搜尋結果:民法第15條之2

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

輔宣
臺灣花蓮地方法院

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度輔宣字第13號 聲 請 人 甲OO 相 對 人 乙OO 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告乙OO(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人。 選定甲OO(男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人乙OO之輔助人。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之父,相對人因輕度自閉症 ,其精神狀況已為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表 示效果之能力,顯有不足,爰依法聲請宣告相對人為受輔助 宣告之人,併選定聲請人為其輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1第1項定有明文。 三、本院審酌下列證據:  ⒈戶籍謄本。  ⒉佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書。  ⒊維安社會工作師事務所成年人之監護宣告案件之訪視評估報   告。  ⒋親屬同意書。    認相對人因自閉類群疾患,屬因精神障礙或其他心智缺陷致 為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有 不足,但尚未達監護宣告程度,爰依法對相對人為輔助宣告 。並參酌聲請人及相對人之意見,認由聲請人即相對人之父 擔任輔助人,應合於相對人之最佳利益,爰選定聲請人擔任 應受輔助宣告人之輔助人。 四、依民法第15條之2規定,受輔助宣告之人並未完全喪失行為 能力,且依法並未完全剝奪其財產處分權。併參酌同法第11 13條之1規定,並無準用同法第1094條、第1099條及第1099 條之1、第1103條第1項規定,亦即受輔助宣告人之財產,不 由輔助人管理,輔助人對於受輔助宣告人之財產,並無規定 應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊,故本 件毋庸指定會同開具財產清冊之人,附此敘明。 五、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          家事法庭  法 官  邱佳玄 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日                書記官  張薏芹

2025-02-24

HLDV-113-輔宣-13-20250224-1

輔宣
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第151號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告甲○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0 00000000號)為受輔助宣告之人。 二、選定乙○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0 00000000號)、丙○○(女、民國00年00月00日生、身分證統 一編號:Z000000000號)、丁○○(女、民國00年00月00日生 、身分證統一編號:Z000000000號)為受輔助宣告之人之共 同輔助人。 三、程序費用由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨:聲請人之父親即相對人因失智症,致其受意思表 示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足,為此檢附戶籍謄 本、親屬系統表、同意書等件,聲請宣告相對人為受輔助宣 告人,併選定聲請人及關係人丙○○、丁○○為受輔助宣告之人 之共同輔助人。 二、本院之判斷:  ㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人 ,應置輔助人。而法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人為輔助人 。法院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構 進行訪視,提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌;法院選定輔助人 時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告 之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受輔助 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關 係。四、法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受輔助宣告之人之利害關係,民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文 。又法院對監護宣告之聲請,認為未達應受監護宣告之程度 ,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助 之宣告,家事事件法第174條第1項亦有明定。  ㈡相對人應為輔助宣告:   上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等 件為證,另參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院黃 暉芸醫師於民國113年12月2日鑑定結果,認相對人「有精神 障礙或其他心智缺陷:已知生理狀況引起的其他特定精神疾 病以及失智症,相對人之失智症,為長期酗酒所致之腦部損 傷,回復之可能性低。綜合以上所述,相對人之個人生活史 、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態 檢查結果,本院認為,目前相對人因輕度失智症,致其為意 思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有 不足之程度,但未達到完全不能之程度,可為輔助宣告。」 等情,有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑,又觀諸相 對人於受鑑定時,多為簡短回應,有虛談情形,有時顯得答 非所問,與人溝通及交流稍有困難,從而,相對人對於他人 之意思表示或受意思表示,及辨識其意思表示效果之能力尚 非完全不能,惟有不足情形,是聲請人為本件聲請,為有理 由。  ㈢本院選定聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○為相對人之共同輔 助人:   查聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○均為相對人之子女,相對 人最近親屬同意由其等擔任相對人之共同輔助人等情,有上 開戶籍謄本、親屬系統表及同意書在卷可參。本院審酌其等 為相對人之子女,份屬至親,且有意願擔任相對人之輔助人 ,由其等任共同輔助人,符合相對人之最佳利益,爰依前開 規定選定聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○為相對人之共同輔 助人。 三、按「受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純 獲法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不 在此限:㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借 貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解 、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器 、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借 貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法 院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為」, 民法第15條之2第1項定有明文,是受輔助宣告之人並未喪失 行為能力,且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法 第1113條之1規定,並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定,亦即輔助人對於受輔助 宣告人之財產,並無規定應與經法院或主管機關所指定之人 會同開具財產清冊,故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人 ,附此敘明。 四、結論:本件聲請有理由,故裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          家事第一庭 法 官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。          如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 交抗告費用新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 王沛晴

2025-02-24

PCDV-113-輔宣-151-20250224-1

家聲抗
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號 抗 告 人 王維新 代 理 人 劉宣辰律師 相 對 人 王陳愛 關 係 人 王惟治 兼上一人之 代 理 人 王為善 上一人之 代 理 人 朱坤茂律師 程序監理人 陳詩文律師 上列當事人間聲請監護宣告事件,抗告人對於中華民國113年3月 5日本院112年度監宣字第658號裁定提起抗告,本院合議庭裁定 如下:   主  文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔;程序監理人報酬由抗告人及關 係人王為善各負擔二分之一。   理 由 一、抗告人於原審聲請意旨略以:相對人為抗告人之母親,於民 國109年間已有失智現象,迄今日趨嚴重,致不能為意思表 示、受意思表示或辨識其意思表示之效果,爰依法聲請宣告 相對人為受監護宣告之人,並聲請選任抗告人為相對人之監 護人及指定關係人王惟治為會同開具財產清冊之人等語。  二、原法院衡酌相對人經鑑定人即中國醫藥大學新竹附設醫院陳 柏安醫師實施精神鑑定之結果及全卷事證,認相對人因罹患 失智症,致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效 果之能力均顯有不足,已達受輔助宣告之程度,惟尚未達受 監護宣告之程度等情,抗告人嗣當庭改聲請宣告相對人為受 輔助宣告之人,原法院因而裁定宣告相對人為受輔助宣告之 人。另抗告人與關係人王為善彼此無法互信,對於相對人醫 療照顧、財產管理方式意見不一致,考量相對人之利益,認 以單獨輔助為宜。又相對人與關係人王為善同住已久,且適 應關係人王為善暨其親屬之照護方式,相對人及關係人王惟 治均同意由關係人王為善擔任相對人之輔助人,故由關係人 王為善擔任相對人之輔助人,應符合其最佳利益,爰依法選 定之。  三、抗告人不服原裁定,提起抗告,其抗告意旨略以:關係人王 為善於原法院審理時承諾會遵守協議讓抗告人探視相對人, 嗣卻以未收到法院裁定為由拒絕抗告人探視相對人,顯見關 係人王為善恣意毀諾,並無誠信,故由其單獨擔任相對人之 輔助人並非妥適;另輔助宣告制度雖未完全剝奪受輔助宣告 人之財產處分權,然輔助人就受輔助宣告人之財產仍有相當 程度之管理權限,法院就此仍有監督必要,故本件應依民法 第1113條之1第2項準用同法第1111條、家事事件法第178條 第2項準用同法第168條等規定,指定會同開具財產清冊之人 為妥。並聲明:1.原裁定主文第2項廢棄。2.前項廢棄部分 ,應選定抗告人及關係人王為善相對人之共同輔助人。3.指 定關係人王惟治為會同開具財產清冊之人。   四、相對人辯稱略以:對於抗告人之抗告伊不知道如何回應,伊 回應的話這邊不是那邊也不是,伊很難做人;伊現在與關係 人王為善同住很自由,其他人要來看伊也很好,小孩來看伊 是不會吵架等語。   五、關係人王為善表示略以:抗告人並非在原法院協議之時間要 求探視相對人,伊自得婉拒;抗告人之抗告並無理由,請予 駁回等語。 六、得心證之理由:  (一)相對人於原法院經精神鑑定,認其因失智症,致其為意思表 示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足, 已達受輔助宣告之程度,惟尚未達受監護宣告之程度,經抗 告人在原法院審理時當庭改聲請宣告相對人為受輔助宣告之 人等情,已如前述,原法院因而裁定對相對人為輔助之宣告 部分,核與民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件 法第174條第1項等規定相符,復未據兩造及其餘關係人聲明 不服,自無不合。 (二)為明瞭關係人王為善是否適宜擔任相對人之輔助人職務,或 本件有無選任抗告人共同擔任相對人之輔助人之必要,依職 權選任陳詩文律師為相對人之程序監理人(下稱程序監理人 ),經程序監理人對相對人之身心狀態、生活現況、安養照 護方式及財產管理等方面進行調查,併對兩造及相關人員進 行訪視會談後,提出程序監理人報告書附卷供參(見本院卷 第103至195頁),其意見略以:程序監理人參酌各項訪視、 訪談紀錄及相關事證,及相對人目前生活照顧、身體療養等 日常事務均由關係人王為善及家人協助處理,基於照護之繼 續性原則及相對人之意願,應由關係人王為善單獨出任相對 人之輔助人。另倘本件有指定會同開具財產清冊之人之必要 ,依相對人及其子女之意願認由關係人王惟治擔任會同開具 財產清冊之人為合適等情以觀,建請本院由關係人王為善擔 任相對人之輔助人,惟輔助人應依原審協議之探視方式,與 其他關係人相互尊重履行與相對人會面交往,以維護相對人 之最佳利益,另本件若有指定會同開具財產清冊之人之必要 ,建請由關係人王惟治擔任為宜等語。 (三)本院綜觀全卷事證及程序監理人訪視之結果,並參諸身心障 礙者權利公約第12條有關尊重身心障礙者自我決定權之意旨 ,在符合受輔助宣告人之利益之情況下,其本人之意願及選 擇自應予以尊重,認為應尊重相對人明示關於本件輔助人之 人選意願,併審酌關係人王為善長期以來對於相對人生活照 顧及安養等事宜確實給予實質協助,且有強烈意願擔任輔助 人,關係人王惟治亦同意由其擔任輔助人,暨抗告人於本院 113年11月20日開庭時陳明捨棄抗告聲明中關於選任共同輔 助人部分(見同日訊問筆錄)等情,堪認抗告人對於由關係 人王為善單獨擔任相對人之輔助人一節,已無爭執,是本件 由關係人王為善擔任相對人之輔助人,應能符合相對人之最 佳利益。從而,原法院參酌相關事證選定關係人王為善為相 對人之輔助人,經核其認事用法並無不當,堪以認定。 (四)至抗告人主張應依民法第1113條之1準用同法第1111條、家 事事件法第178條第2項準用同法第168條等規定,指定會同 開具財產清冊之人以維相對人權益云云,惟受輔助宣告之人 並不因輔助宣告而喪失行為能力,僅於其為民法第15條之2 所列舉之法律行為時,應經輔助人之同意,且參酌民法第11 13條之1第2項規定,亦未準用同法第1099條、第1099條之1 、第1101及第1103條第1項之規定,顯見受輔助宣告之人之 財產,不由輔助人管理,暨法院為輔助宣告,無庸併選任會 同開具財產清冊之人,亦經家事事件審理細則第145條第1項 定有明文,故原法院未指定會同開具財產清冊之人,於法並 無不合,此亦有最高法院112年度台簡抗字第207號民事裁定 意旨可參,故抗告人前開聲請,於法未符,附此敘明。 (五)綜上所述,抗告人所辯俱不足採,抗告意旨猶執陳詞指摘原 裁定不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回,爰裁定如 主文第一項所示。 七、末按,法院裁定程序監理人酬金,應斟酌職務內容、事件繁 簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業 務收費標準,每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為 之。前項酬金,包括程序監理人為該事件支出之必要費用在 內,為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院 審酌本件程序監理人之職務內容,事件繁簡、勤勉程度、程 序監理人相關業務收費標準,爰認本件程序監理人酬金核定 為新臺幣36,000元為適當,及程序監理人報酬約明由抗告人 及關係人王為善各負擔二分之一等項(見本院卷第54、55頁 ),爰裁定如主文第二項所示,併予敘明。 八、本件事證已臻明確,抗告人其餘陳述及主張對認定之結果不 生影響,爰不一一條列論述,併此敘明。 九、據上論結,本件抗告為無理由,依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條,民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          家事法庭 審判長法 官 蔡欣怡                  法 官 邱玉汝                  法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者,應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,逕向最高法院提起抗 告」之規定,向最高法院提出再抗告狀(須按他造人數附具繕本 ),且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀,並同時表 明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元(依113年12月30日 發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及 強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定,抗告裁判費提 高為新臺幣1,500元)。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                  書記官 鄭筑尹

2025-02-24

SCDV-113-家聲抗-23-20250224-1

監宣
臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第258號 聲 請 人 范盛囿 相 對 人 范盛乙 上列聲請人聲請為相對人為輔助宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告范盛乙(民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受輔助宣告之人。 二、選定范盛囿(民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為相對人之哥哥,相對人因患有 中度身心障礙,現為意思表示或受意思表示之能力顯有不足 ,依民法第14條第1項等規定,請求宣告相對人為受輔助宣 告之人,並選定聲請人擔任相對人之輔助人。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣 告之人,應置輔助人。法院為輔助之宣告時,應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔 助人。法院為前項選定前,得命主管機關或社會福利機構進 行訪視,提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人 亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌,民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明 文。 三、本院審酌下列證據,認相對人應受輔助宣告,並選定聲請人 為輔助人:  ㈠戶籍謄本、親屬系統表。  ㈡親屬同意書:相對人最近親屬均同意選定聲請人為輔助人。  ㈢依訪視調查表,可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人,符 合相對人之最佳利益。  ㈣精神鑑定報告:相對人因聽力障礙,雖未達智能障礙之診斷 ,但認知能力相較同齡人偏弱,屬於邊緣性智能程度,對於 突發、少見的狀況則顯判斷力較弱,問題解決能力有限,對 於複雜的財務管理及處理法律事務的能力,其判斷力及問題 解決能力較弱,建議生活中需要多以引導及協助等語等語。 四、又依民法第15條之2 第1 項規定,受輔助宣告之人為下列行 為時,應經輔助人同意;但純獲法律上利益,或依其年齡及 身分、日常生活所必需者,不在此限:(一)為獨資、合夥 營業或為法人之負責人;(二)為消費借貸、消費寄託、保 證、贈與或信託;(三)為訴訟行為;(四)為和解、調解 、調處或簽訂仲裁契約;(五)為不動產、船舶、航空器、 汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸 ;(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利; (七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他 行為,附此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          家事法庭   法 官 許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本 ,並繳納抗告費用。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官 蔡旻言

2025-02-24

MLDV-113-監宣-258-20250224-1

監宣
臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1115號 聲 請 人 OOO 相 對 人 OOO 上列當事人間請求聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告OOO(身分證統一編號:Z000000000號)為受輔助宣告之 人。 二、選定OOO(身分證統一編號:Z000000000號)為受輔助宣告人O OO之輔助人。 三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之父,相對人已不能處理自   己事務,且已達不能就辨識其意思表示之效果,為此聲請對   其為監護之宣告,並請選定相對人胞兄OOO為其監護人等語 。 二、按法院對於監護之聲請,認為未達第1項之程度者,得依第1   5條之1第1項規定,為輔助之宣告;對於因精神障礙或其他   心智缺陷,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表   示效果之能力,顯有不足者,法院得因本人、配偶、四親等   內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管   機關或社會福利機構之聲請,為輔助之宣告。受輔助宣告之   人,應置輔助人,民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1   113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請,認為   未達應受監護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲   請或依職權以裁定為輔助之宣告,家事事件法第174條第1項   亦定有明文。 三、經查,本院審酌聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意 書、中華民國身心障礙證明書,並經本院調閱戶役政資訊網 站查詢親等關聯資料,審酌鑑定人所為之鑑定結果認:相對 人經心理衡鑑魏氏成年智力量表第四版總智商63,目前認知 功能已達輕度障礙程度,相對人因思覺失調症,缺乏獨立判 斷法律事務或行使個人金錢及複雜事務之能力,對於管理處 分自己財產有必要給予協助,無回復可能性,應為輔助宣告 等情,有精神鑑定報告書在卷可稽,是本件相對人係達輔助 宣告之程度,爰依職權裁定相對人應受為輔助宣告。再審酌 聲請人、OOO推定OOO為監護人;OOO及相對人均表示同意由O OO擔任輔助人等一切情狀,認選定OOO為相對人即受輔助宣 告之人之輔助人,符合受輔助宣告人之最佳利益。 四、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分   權能,輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣   告之人之行為具有同意與否之權限,從而本件輔助人無須開   具財產清冊陳報法院,本院自亦無依法另指定會同開具財產   清冊之人,附此敘明。 五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2    項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          家事法庭  法 官 江奇峰 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                 書記官黃鈺卉

2025-02-24

TCDV-113-監宣-1115-20250224-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第529號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:  主 文 一、宣告A02(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人。 二、選定A01(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受輔助宣告之人A02之輔助人。 三、聲請費用由受輔助宣告之人A02負擔。  理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之妹,相對人因雙極疾患病 症,致不能為意思表示或受意思表示,爰依法聲請宣告相對 人為受監護宣告人等語。 二、法院對於監護之聲請,認為未達民法第14條第1項之程度者 ,得依民法第15條之1第1項規定,為輔助之宣告,民法第14 條第3項定有明文;又法院對於監護宣告之聲請,認為未達 應受監護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或 依職權以裁定為輔助宣告,亦為家事事件法第174條第1項所 明定。經查: (一)聲請人主張之前揭事實,已據其提出親屬系統表1份、戶 籍謄本1份為憑(見本院卷第43至56頁)。 (二)本院審驗相對人之精神及心智狀況,點呼其姓名、現在何 處等,相對人可以說自己姓名、知道在何處、認得在場人 、可為簡單數學計算,但無法正確回答日期等情(見本院 卷第64至68頁)。經囑託臺北市立聯合醫院陽明院區精神 科主治醫師方勇駿為精神鑑定,其所為之精神鑑定報告書 略以:相對人意識清醒、表情平靜、行為合宜、語言流暢 、思考及知覺未見妄想或其他異常、時間地點人物均可辨 識正確、注意力正常、遠程與近程記憶皆正常、基本算數 無礙、判斷力部分缺損,有高估自己能力傾向,日常生活 可自己進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆可自理、 經濟活動能力屢次在躁症發作,做了高額且過度消費、社 會性正常,相對人因雙相情緒障礙症,致其為意思表示或 受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情 ,此有鑑定報告書1件在卷可參(見本院卷第78至81頁) 。足認相對人確因精神障礙及其他心智缺陷,致其為意思 表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,均顯 有不足等情為真,故本件聲請為有理由,爰依上揭規定, 宣告相對人為受輔助宣告之人。 (三)綜上,堪信相對人非完全不能為意思表示或受意思表示, 或不能辨識其意思表示之效果,未達應受監護宣告之程度 ,惟其辨識意思表示效果之能力顯有不足,從而,聲請人 聲請監護宣告,尚屬有間,惟相對人有受輔助之必要,爰 依聲請以裁定為輔助之宣告。 四、受輔助宣告之人,應置輔助人。法院選定輔助人時,應依受 輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意見 ,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法 人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受 輔助宣告之人之利害關係,民法第1113條之1第1項、同條第 2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助 宣告,自應依上開規定為其選定輔助人。再者,受輔助宣告 之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人(僅受監護 宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要),故本案情形 無庸選任會同開具財產清冊之人,附此敘明。 五、本件相對人既經為輔助之宣告,已如上述,自應依上開規定 ,為其選定輔助人。本件相對人既經為輔助之宣告,已如上 述,自應依上開規定,為其選定輔助人。本院優先考量相對 人已表明同意由聲請人擔任輔助人(見本院卷第68頁),審 酌相對人最近親屬為配偶、子女及手足,其等均同意由其擔 任相對人之輔助人(聲請人原聲請監護宣告,故係表示同意 由聲請人擔任監護人),併參聲請人與相對人為至親關係, 彼此間應具有一定之信賴感及依附感,堪信由聲請人擔任相 對人之輔助人,應符合相對人之最佳利益,爰裁定如主文第 2項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日         家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日              書記官 楊哲玄 備註: 民法第15條之2: 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限: 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。 第78條至第83條規定,於未依前項規定得輔助人同意之情形,準 用之。 第85條規定,於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時 ,準用之。 第1項所列應經同意之行為,無損害受輔助宣告之人利益之虞, 而輔助人仍不為同意時,受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後 為之。

2025-02-24

SLDV-113-監宣-529-20250224-1

輔宣
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第198號 聲 請 人 林佳儀 相 對 人 林均航 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主   文 一、宣告林均航(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z 000000000號)為受輔助宣告之人。 二、選定林佳儀(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z 000000000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 三、程序費用由受輔助宣告之人林均航負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:聲請人林佳儀之胞兄即相對人林均航因智能 障礙,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效 果之能力,顯有不足,已達受輔助宣告之程度,為此檢附同 意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件 為證,聲請宣告相對人為受輔助宣告之人,併選定聲請人為 輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告;受輔助宣告之人,應置輔助人;法院為輔助之宣 告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 ,選定一人或數人為輔助人;法院為前項選定前,得命主管 機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。輔助 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院斟 酌;法院選定輔助人時,應依受輔助宣告之人之最佳利益, 優先考量受輔助宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下 列事項:㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡ 受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之 人之利害關係、㈣法人為輔助人時,其事業之種類與內容, 法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係,民法第15條 之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。 三、本院之判斷:  ㈠相對人有受輔助宣告之必要:     聲請人本件聲請業據其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本 、中華民國身心障礙證明為憑。又相對人之精神狀況經鑑定 結果略以:相對人之心理衡鑑結果顯示其在WAIS-Ⅳ(魏氏成 人智力量表第四版)之全量表智商為61,有95%機率落在58 至66之間,整體智力表現落於輕度障礙程度,其中語文理解 和工作記憶為相對人之相對優勢,知覺推理和處理速度為相 對弱勢能力;相對人具備基礎語文概念,然較缺乏抽象概念 ;相對人具備基礎推理能力,然空間概念明顯較弱;相對人 聽覺立即記憶尚可,具備基礎加減能力但無法進行複雜運算 ,在處理速度和反應速度明顯緩慢。相對人在適應行為量表 系統(ABAS-Ⅱ)之一般適應組合分數(有工作)為40分,有 95%機率落在38至42之間,其日常生活適應功能之整體程度 表現屬於非常低下。綜合相對人之個人生活史、疾病史、現 在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果,認 相對人因輕度智能不足,致其為意思表示、受意思表示和辨 識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度,但未達 「完全不能」之程度,無回復之可能性,可為「輔助宣告」 等情,有臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院精神鑑定報告書在 卷可參。本院審酌上開鑑定意見,認相對人因輕度智能不足 ,致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能 力,顯有不足,已達受輔助宣告之程度。從而,聲請人聲請 對相對人為輔助之宣告,為有理由,應予准許。  ㈡本院選定聲請人為相對人之輔助人:    查聲請人為相對人之胞妹,相對人之最近親屬均已同意由聲 請人擔任相對人之輔助人等情,有戶籍謄本、親等關聯(二 親等)查詢結果、同意書在卷可稽,審酌兩造關係份屬至親 ,聲請人亦有意願擔任輔助人,由聲請人任相對人之輔助人 自符合相對人之最佳利益,爰選定聲請人為輔助人。 四、「受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲 法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在 此限:㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸 、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、 調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、 汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸 、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院 依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為」,民 法第15條之2第1項定有明文,是受輔助宣告之人並未喪失行 為能力,且依法並未完全剝奪其財產處分權,附此敘明。 五、本件聲請為有理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          家事第一庭 法 官 粘凱庭    以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 謝淳有

2025-02-21

PCDV-113-輔宣-198-20250221-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第365號 聲 請 人 蕭素玫 相 對 人 蕭王富美 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告蕭王富美(民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人。 選定蕭素玫(民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人蕭王富美之輔助人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:相對人蕭王富美患有失智症,致不能為意思 表示或受意思表示,為此依民法第14條規定,聲請宣告相對 人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據: (一)戶籍謄本、最近親屬系統表、相對人身心障礙證明。 (二)本院113年12月16日、114年2月11日訊問筆錄。 (三)屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。    認相對人經評估診斷各項功能明顯退化,簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容中除了洗澡尚需協助之外其於項目都可以自理。但是因為罹患有梗塞性腦中風後合併中度失智狀態使其認知功能受到損傷,記憶能力與計算能力以及現實判斷能力減退。因此可以判斷相對人已因罹患梗塞性腦中風後合併中度失智狀態因而導致個人之認知功能受損,為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損,無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理。但相對人尚能與人清楚做口語交談,答話也能切題,尚有基本的言語溝通能力,對時間、地方與人物之定向能力尚正常,尚未達到監護宣告之標準,惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足,確有受輔助之必要,爰依職權裁定相對人為受輔助宣告之人,並認由聲請人擔任輔助人,應合於相對人之最佳利益,爰選定聲請人為相對人之輔助人。 三、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限,從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院,本院自亦無須指定會同開具財產清冊之 人,附此敘明。附此敘明。 四、爰裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  21  日            家事法庭法 官 黃惠玲 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄: 民法第15條之2第1項 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限: 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設   定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為

2025-02-21

PTDV-113-監宣-365-20250221-1

輔宣
臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第114號 聲 請 人 黃紫琌 代 理 人 劉士昇律師(法律扶助) 相 對 人 許宜萱 上列當事人間輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告許宜萱(民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人。 二、選定黃紫琌(民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人黃紫琌為相對人許宜萱之母,相對人 因智能不足等情,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其 意思表示效果之能力,顯有不足,為此依法向法院聲請准對 相對人為輔助宣告,請選定聲請人為相對人之輔助人等語。 二、本院之判斷:  ㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受 意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為 輔助之宣告。」民法第15條之1第1項定有明文。經查:  ㊀聲請意旨所指事實,業據聲請人於本院訊問時陳明在案,並 提出其等戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明及診斷 證明書為佐,復經本院於鑑定人陳修弘(即聯新國際醫院精 神科專科醫師)前訊問相對人,相對人能陳明個人姓名、生 日、住居地點、同住家人、聲請人住居地點、當日到場方式 及其現工作情形等節,並同意其一些重要事項由聲請人幫忙 決定等語。又經本院囑託鑑定人鑑定,鑑定結果略以:據病 歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷, 合併個案智力功能(FSIQ=52)及適應功能(GAC=40),個 案目前應落於中度智能不足的範圍,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足等語,有 聯新國際醫院113年12月4日聯新醫字第2024120036號函暨所 附精神鑑定報告書在卷可憑。佐以相對人現在庇護工廠就業 等情,堪認相對人因心智缺陷,雖未達致不能為意思表示或 受意思表示、或不能辨識其意思表示效果之程度,然已致其 為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力, 顯有不足。  ㊁從而,本件聲請宣告相對人為受輔助宣告之人,核無不合, 應予准許。  ㈡次按「受輔助宣告之人,應置輔助人。」「輔助人及有關輔 助之職務,準用…第1111條至第1111條之2…之規定。」「法 院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或 其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開 具財產清冊之人。」「法院選定監護人時,應依受監護宣告 之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一 切情狀,並注意下列事項:一、受監護宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷 、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護 人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告 之人之利害關係。」民法第1113條之1、第1111條第1項及第 1111條之1亦分別定有明文。經查:  ㊀相對人查無意定監護受任人,此有意定監護資料查詢結果在 卷可參。又相對人之父已往生,與其同住之祖母甲OO亦同意 本件聲請意旨,此有戶籍資料及同意書在卷可憑。復經本院 委請主管機關及社會福利機構派員訪視,相對人現與祖母及 姑姑同住,現在庇護工廠就業,對外事務由聲請人主責,日 常生活費用由聲請人協助提領相對人之月薪,不足部分由聲 請人支應,現為約制相對人並保護其權益,方由聲請人為本 件聲請,聲請人未見有明顯不適任之消極原因等情,有桃園 市社會工作師公會113年12月24日桃社師字第113181號函暨 所附桃園市政府社會局社會工作科監護(輔助)宣告調查訪 視報告在卷可憑。  ㊁審酌上情,爰選定聲請人為受輔助宣告之人即相對人之輔助 人。 三、受輔助宣告之人對於其財產仍具處分權能,輔助人僅於民法 第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為有同意與 否之權限,且依同法第1113條之1,並無準用同法第1094條 、第1099條、第1099條之1及第1103條第1項等規定,亦即受 輔助宣告人之財產,不由輔助人管理,是本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院。另關於輔助人之職務,可參照民法第 1113條之1之規定,並應以善良管理人之注意執行職務,附 此敘明。 四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          家事第一庭  法 官   翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                 書記官   趙佳瑜 附錄: 民法第15條之2(受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為) 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限: 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。 第78條至第83條規定,於未依前項規定得輔助人同意之情形,準 用之。 第85條規定,於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時 ,準用之。 第1項所列應經同意之行為,無損害受輔助宣告之人利益之虞, 而輔助人仍不為同意時,受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後 為之。

2025-02-21

TYDV-113-輔宣-114-20250221-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第278號 聲 請 人 柯炘妤 相 對 人 柯文己 關 係 人 柯秀嫣 柯秀娥 柯秀里 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告柯文己(民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人。 選定柯炘妤(民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000000 0號)為受輔助宣告之人柯文己之輔助人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:相對人柯文己患有失智症,致不能為意思表 示或受意思表示,為此依民法第14條規定,聲請宣告相對人 為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據: (一)戶籍謄本、親屬系統表、相對人身心障礙證明。 (二)枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書。 (三)最近親屬同意書:聲請人及相對人之女柯秀嫣、柯秀娥、 柯秀里均同意選定聲請人為監護人、指定柯秀嫣為會同開 具財產清冊之人。 (四)本院114年2月11日訊問筆錄。    (五)屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。    認相對人經評估診斷各項功能明顯退化,簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理。但因罹患有中度老年失智症,記憶能力、計算能力與現實判斷能力都有受損,可以判斷相對人已經因為罹患中度老年失智症因而導致個人之認知功能受損,為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損,無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理。但尚能與人流暢的做口語交談,答話也能切題,尚有基本的言語溝通能力,也能辨識部分文字。對於不同面值鈔票全部可以辨識,也知道如何兌換。雖然做加減計算有時會有錯誤,但是還不嚴重。也可以自己騎乘機車外出沒有走失過。對時間、地方與人物之定向能力尚正常,尚未達到監護宣告之標準,惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足,確有受輔助之必要,爰依職權裁定相對人為受輔助宣告之人,並認由聲請人擔任輔助人,應合於相對人之最佳利益,爰選定聲請人為相對人之輔助人。 三、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限,從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院,本院自亦無須指定會同開具財產清冊之 人,附此敘明。附此敘明。 四、爰裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  21  日            家事法庭法 官 黃惠玲 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄: 民法第15條之2第1項 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限: 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設   定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為

2025-02-21

PTDV-113-監宣-278-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.