Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 81-90 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4134號原告鵬瑜企業有限公司法定代理人陳香完訴訟代理人楊茂益被告劉克勝即美生家創意館上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：　㈠被告前向原告委託加工生產PE管，於民國113年3月5日原告交付PE管（下稱系爭貨物）給被告，貨款共計新臺幣（下同） 115,778元，加上營業稅5%，共計121,567元（下稱系爭貨款）。業經原告將系爭貨物交付予被告受領，並簽發統一發票、送貨單交由被告收執（見本院卷第15頁至第21頁）。　㈡依113年3月5日送貨單所示（見本院卷第17頁），黑色200公斤部分，另需次料加工為黑色84公斤，暫先折抵以每公斤45 .5元計，共折抵3,822元（計算式：45.5元×84公斤=3,822元），此種計算方式行之有年，且起因被告變更規格後，原規格無法販售需由原告公司重製，有101年11月21日、107年11 月16日送貨單、110年3月5日送貨單可見此為雙方約定之行為，並非被告所述原告在貨品中摻入廢料45.5公斤（見本院卷第第21頁、第23頁、第33頁、第117頁）。　㈢被告原應於113年6月26日前交付系爭貨款，然被告未按期給付，原告遂於113年6月26日致電被告，被告告知近年生意每況愈下，銷售不如預期，希望退部分貨物折抵貸款，經雙方協商後原告同意被告退貨黑色60公斤PE管折抵系爭貨款，而該退貨並非因被告所述品質有問題，原告信任被告將履行承諾故無留下通話證據，經折抵黑色60公斤PE管（計算式：18 0元×60公斤=10,800元）後，被告應給付原告110,767元（計算式：121,567元-10,800元=110,767元）。然被告於113年8 月9日才匯款61,809元予原告，經原告於113年8月12日發現與110,767元有所差距，致電被告而被告拒絕溝通（見本院卷第119頁）。　㈣又原告於113年8月12日收到被告由大榮貨運寄回黑色PE管60 公斤，113年8月14日收到被告由大榮貨運寄回黑色PE管100 公斤、新竹貨運寄回PE管100公斤、正鐵貨運寄回PE管80公斤（該部分包裝糜爛原告拒收），共340公斤，其中黑色60 公斤PE管為原告同意被告退貨折抵部分，其餘280公斤PE管部分原告並無同意被告退回，被告單方傳真通知退貨60公斤 PE管及退貨280公斤PE管，主張280公斤PE管皆不良品。然原告於113年11月28日經友人整理錄影上傳影片所示抽樣被告退回之PE管，被告於106年改名為「美生家創意館」，之前名稱為「格雷」，發現其中3包產品中，包裝外觀情形皆無打開使用，其中2包產品上有大榮貨運貼紙上，客戶名稱為「格雷」；又依產品包裝上標示內容回推最近送貨日期，其中1包可能為104年2月11日貨品，另一包可能為113年3月5日貨品，兩包皆尚未打開包裝，亦無使用痕跡，則被告並無法證明280公斤PE管皆為不良品；另被告主張以現值每公斤180 元計算退貨金額，而非被告在不同時期採購之金額，顯為不合理。再被告與原告於7年之間僅採購3次，並於最後一次拖欠貨款，而非被告所述並無拖欠款項（見本院卷第119頁至第127頁）。　㈤此外，依民法第153條第1項之規定，雙方意思表示一致之約定即成立契約，然原告並無同意退回280公斤PE管，無構成契約條件，故被告應給付原告59,758元（計算式：121,567 元-61,809元=59,758元）。爰依民法第345條第1項、第367 條之規定，請求被告給付貨款59,758元等語。並聲明：被告應給付原告59,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠被告主張向原告採購貨品7年之久，從未拖欠貨款，而於113 年2月間向原告採購貨品，於113年5月底作帳發現原告公司有一筆扣款金額3,822元有疑慮，並發現原告在貨品中摻入廢料45.5公斤，被告始知近幾年原告公司產品不良，初估有 280公斤PE管滯銷，囤積倉庫內。經向原告要求退回不良產品無果，致被告帳款一直拖延。而原告於113年7月26日致電被告，雙方達成以下協議：「1.盡快於113年8月10日前結清帳款。2.口說無憑，原告公司之不良產品清點數量並退回。」（見本院卷第101頁、第105頁），故被告著手整理不良品，並按約定於8月9日先行匯款61,809元（計算式：72,609元 -10,800元=61,809元）（見本院卷第107頁至第109頁）予原告，並發信通知原告，被告會盡快將不良產品打包寄回，後於113年8月11日寄出第1批價值10,800元（計算式：180元×6 0公斤=10,800元）之不良品（見本院卷第111頁），經由原告收受確認，再於113年8月13日寄出第2批價值50,400元（計算式：180元×280公斤=50,400元）之不良品（見本院卷第 113頁），被告總計給付原告123,009元（計算式：61,809元 +10,800元+50,400元=123,009元），原告應依約定銷帳113 年2月之貨款，尚餘1,442元部分（計算式：123,009元-121, 567元=1,442元）留抵日後貨款（見本院卷第101頁），故原告主張無理由等語，作為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告委託原告加工生產系爭貨物，原告於113年3月5日交付系爭貨物與被告受領，金額為115,778元，加上營業稅5%，共計121,567元（元以下四捨五入）等情，有統一發票、送貨單等在卷可稽（見本院卷第15頁至第37頁），兩造均不爭執（見本院卷第147頁），可信為真正。　㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。訴訟上自認之成立，通常雖係先由當事人之一造主張不利於他造之事實，後由他造就此事實為真確或不爭執之陳述；惟亦有由當事人之一造先主張有利於他造之事實，而他造從後主張之，因而成立自認者（最高法院108年度台上字第2548號判決意旨參照）。經查，被告就系爭貨物，已給付部分系爭貨款61,809元，及原告同意被告退貨黑色60公斤PE管折抵系爭貨款等情，業據原告於起訴狀提出交易明細、原告113年8月15日函（見本院卷第39 頁、第41頁）及於準備狀載述在卷（見本院卷第119頁、第1 23頁），並為被告於答辯狀詳載及提出退貨明細乙紙為憑（見本院卷第101頁、第111頁），而兩造對於前揭交易明細、原告113年8月15日函、退貨明細，均不爭執（見本院卷第14 7頁）。是依前開說明，被告已給付部分系爭貨款61,809元，及原告同意被告退貨黑色60公斤PE管折抵系爭貨款10,800 元（計算式：180元×60公斤=10,800元）等情，應可確定。　㈢被告固具狀辯稱其於113年8月13日寄出第2批價值50,400元（計算式：180元×280公斤=50,400元）之不良品，被告總計給付原告123,009元（計算式：61,809元+10,800元+50,400元= 123,009元），原告應依約定銷帳113年2月之貨款，尚餘1,4 42元部分（計算式：123,009元-121,567元=1,442元）留抵日後貨款等語（見本院卷第101頁）。惟為原告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第117頁）。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告就其前開辯詞，僅提出退貨明細佐參（見本院卷第113頁），然是否係因品質有問題即不良品所致，既經原告否認在卷（見本院卷第119頁至第129頁），依法自應由被告負舉證證明之責，而被告復未舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，被告前開辯詞，於法即有未合，難以憑採。　㈣據上，原告起訴請求被告給付系爭貨款48,958元（計算式：1 21,567元－61,809元－10,800元＝48,958元），於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。　㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬無確定期限，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。　　　四、綜上所述，原告請求被告給付48,958元，及自113年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束（最高法院112年度台上字第2282號、第2182號、第1818號判決意旨參照）。原告於113年12月2日準備狀載稱「附件退補紀錄送貨單統計資料一份，其內容提及之送貨單正本於開庭提供校閱，並將檢驗影片上傳於Youtube平台（網址：http://youtu.be/JnEgRyFmktQ）以供檢閱」云云（見本院卷第129頁），本院認核無必要檢驗影片，附此說明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-10

TPEV-113-北小-4134-20250110-1

台上

最高法院

請求給付價金

最高法院民事判決 113年度台上字第2321號上訴人東丕營造股份有限公司法定代理人王銀和訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被上訴人國登營造股份有限公司法定代理人邱翠蓮訴訟代理人周志羽律師黃宗哲律師熊心瑜律師陳亭諠律師謝喬安律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第70號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊向訴外人交通部高速公路局（下稱高公局，合併前為交通部臺灣區國道新建工程局）承攬「金門大橋建設計畫CJ02-C標金門大橋接續工程」（下稱系爭工程），經高公局於民國105年6月27日以伊履約進度落後為由，於同年月29日終止，並於同年11月28日將之發包予上訴人接續施作，兩造於106年5月11日簽訂鋼筋買賣合約書（下稱系爭契約），由伊將第1條約定之鋼筋出售予上訴人，伊已點交該鋼筋，上訴人應於簽約後7日內給付買賣價金新臺幣（下同）4,650萬4,847元（未稅），惟僅給付2,618萬3,679元（未稅）等情。爰依民法第367條規定，求為命上訴人給付2 ,133萬7,219元，及加付自110年9月7日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人為免其置於系爭工程工地現場之材料設備遭其債權人扣押，遂商請伊先製作系爭契約，俟依伊實際使用之鋼筋數量計算買賣價金，系爭契約係兩造通謀而為虛偽意思表示，雙方真正簽訂之買賣契約為被證1，標的如第一審判決附表二所示，不包括被上訴人置於大小金門工地現場，已生鏽不堪用、未經鍍鋅加工之黑鋼筋；縱認伊有買受該黑鋼筋，惟被上訴人未交付，伊亦得主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠高公局就系爭工程與被上訴人訂立之承攬契約，於105年6月2 9日終止，嗣於同年11月28日將系爭工程另發包予上訴人接續施作，上訴人因而向被上訴人洽購鋼筋。被上訴人主張兩造於106年5月11日簽訂之系爭契約，已記載前言、內含買賣標的物明細、價格、付款方式、如何交付買賣標的、管轄法院等10條條款，末立合約書人欄經兩造用印蓋大小章及記載簽約年月日，共計3頁，確有憑據。倘兩造均不欲受系爭契約之拘束，卻未留存證據，與公司間交易常情相違。而上訴人主張真正之買賣契約，僅有表格1頁記載物品品名、單價、數量、總金額，手寫「6月2日早上支付」、「本表結束後，撤銷所有告訴」、「數量金額確認、憑證確認無誤後付款」等，分別由訴外人洪金富及上訴人法定代理人王銀和簽名，未蓋公司大小章，亦無載明簽約年月日，難認為兩造間之買賣契約。㈡兩造於106年3月間至工地現場清點鋼筋數量，確認大、小金門工地現場已鍍鋅之鋼筋數量計801.04968噸；小金門、大金門工地未經鍍鋅之黑鋼筋重量為417.84009噸、695.90799 噸，計1,113.748噸，與系爭契約第1條所載鋼筋數量相符。兩造於106年5月起至107年間，共同至大小金門現場取樣鍍鋅鋼筋、黑鋼筋送正修科技大學試驗，倘上訴人僅與被上訴人議定購買鋼筋，未確定數量，則其嗣後不購買黑鋼筋，理應通知被上訴人，然未通知，亦不合常理。　㈢被上訴人之發票銷帳作業，將系爭契約第1條之鋼筋單價、鍍鋅費用、加工運費合併計算鍍鋅鋼筋發票單價22.6元/公斤，且上訴人承攬系爭工程之初，資金不足無法依約付款，乃於被上訴人催討時，於106年12月15日開立付款承諾切結書，堪認被上訴人對於上訴人延遲付款，非毫無異議未予催款。　㈣依交通部臺灣區國道新建工程局（改制前高工局）之第二區工程處106年3月6日國工二嘉屏字第1060001235號函(下稱系爭函)、同年1月26日系爭工程終止契約後一般鋼筋是否列入評值及後續處理方式研商會議紀錄(下稱評值會議紀錄)及會議中監造單位之簡報(下稱系爭簡報)內容所示，放置於大、小金門工地現場之一般鋼筋（即黑鋼筋)，並非106年1、3月間被高公局、監造單位認定全部鏽蝕無法接續使用，且小金端（即小金門工地）之黑鋼筋總重約800噸，大金端（即大金門工地）約1,010噸，合計1,810噸，而系爭契約約定購買黑鋼筋1,113.748噸，已扣除嚴重鏽蝕。倘上訴人於106年3 月間即認知放置大、小金門工地現場之黑鋼筋皆無法使用，無必要仍將黑鋼筋送驗，可見後來開會改為試驗通過即可接續使用，應屬實情。上訴人稱未向被上訴人購買黑鋼筋，無可採信。　㈤上訴人抗辯兩造於106年5月8日取樣送驗，同年月25日簽發報告，伊無可能在試驗報告出爐前買受鋼筋云云。惟證人洪金富證述：所有進場材料運到工地現場前，監造單位在臺灣都有抽驗合格，上訴人知道這個情況，才願意在送驗前跟被上訴人簽立系爭契約等語，核其證述內容並非無據。上訴人上開主張，不足以認定系爭契約為兩造通謀虛偽意思表示所簽立。　㈥監造單位臺灣世曦工程顧問股份有限公司函覆(下稱世曦公司函覆)稱：被上訴人滯留工區之一般鋼筋最終未提送品質檢驗報告，是否包含檢驗合格品或為無檢驗報告產品，無從確認。未經程序評值滯留工區之鋼筋均不同意使用，上訴人接續工程使用一般鋼筋均提報清楚履歷及抽樣檢驗結果符合品質規範規定等語，與系爭契約是否兩造通謀而為虛偽意思表示無涉，無從為有利上訴人之認定。　㈦系爭契約第4條約明，放在大小金門工地現場之鍍鋅鋼筋、黑鋼筋，被上訴人均已交付上訴人，上訴人不得主張同時履行抗辯。被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付全額買賣價金4,650萬4,840元（未稅），扣除已給付部分，尚應給付2,133萬7,219元，為有理由。四、本院之判斷：　㈠依系爭函、評值會議紀錄、系爭簡報及世曦公司函覆內容，被上訴人堆置於小金端之黑鋼筋總重約800噸，大金端之黑鋼筋總重約1,010噸，小金端全部及大金端近岸碼頭之一般鋼筋（即黑鋼筋）因鏽蝕嚴重不符規範規定與使用要求，不納入評值標的；堆置於大金端上構、鋼筋加工廠及路堤段之一般鋼筋同意依監造單位簡報之允收標準，由被上訴人提送出廠證明等，會同監造單位按CNS 560規定辦理試驗，將符合規定材料完成除鏽，運至指定地點存放，即同意列入評值；小金端一般鋼筋建議取樣試驗為0噸、大金端建議取樣試驗為997噸。高公局嗣於106年3月6日以系爭函限期被上訴人於同年4月25日前就建議取樣試驗，惟被上訴人屆期未完成一般鋼筋取樣試驗，滯留工區所有一般鋼筋均不列入評值等情（見一審卷㈢第127至135頁，原審卷第261至265頁)。而上訴人出(列)席同年1月26日評值會議，且系爭函正本、副本已通知兩造（見一審卷㈢第127、132頁），兩造應知悉上情。果爾，小金端之一般鋼筋（即黑鋼筋）約800噸於106年1 月26日已經高工局判定全部不納入評值，且大金端部分一般鋼筋1,010噸雖須待被上訴人於同年4月25日前完成送驗，惟被上訴人並未於期限內完成送驗，上開全部鋼筋，高工局均不列入評值。則上訴人抗辯：伊承接系爭工程，被上訴人堆置於大、小金端之全部一般鋼筋，經高工局於同年1月26日未允納入評值，無法達成用於接續工程之買受目的，對伊已無經濟利用價值，因該鋼筋阻擋施工動線，高工局乃指示伊於同年3月間將其移置工區外，兩造始會同清點鋼筋數量，伊不可能嗣於同年5月11日同意買受該鋼筋，兩造訂立之買賣契約係依伊實際使用之鋼筋數量計算價金，系爭買賣契約為通謀而為虛偽意思表示等語（見原審卷第61、413、496至 498頁)，是否全然無據？非無再研酌之餘地。乃原審未細究上開證據內容及其關連，遽為不利於上訴人之認定，自有可議。㈡原審認上訴人買受堆置大、小金門已鍍鋅鋼筋801.04968噸；小金門、大金門工地之黑鋼筋417.84009噸、695.90799噸，計1,113.748噸；復又認定被上訴人堆置小金端之黑鋼筋總重約800噸，大金端約1,010噸，合計1,810噸，系爭契約約定購買黑鋼筋，已扣除嚴重鏽蝕部分云云。惟所稱扣除嚴重鏽蝕部分，係憑何認定？對照系爭簡報所附高工局勘查初步結果，堆置於小金端800噸鋼筋於106年1月26日已經高工局因嚴重鏽蝕等原因判定不納入評值標的(見一審卷㈢第135頁) ，則上訴人如何再於同年5月11日與被上訴人訂立系爭契約，買受小金端之黑鋼筋417.84009噸，尤滋疑義。乃原審未詳予推求，遽以上揭理由，而為不利於上訴人之認定，自嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2321-20250109-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第312號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告美麗殿商旅有限公司法定代理人卓雨薇訴訟代理人藍思羽彭冠穎上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月7日觀宿字第1110600 942號函等件（見本院卷第19-21、97頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第101頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月7日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年7月中即以電話通知、電子郵件、通訊軟體LI NE對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門等語(見本院卷第202頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第 436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-312-20250106-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第344號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍被告友維國際有限公司法定代理人陳雅君上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月22日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月26日觀宿字第111060 1026號函等件（見本院卷第19-21、91頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第57頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月26日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年8月22日即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門等語(見本院卷第108頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-344-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3086號原告喜利得股份有限公司法定代理人鄧穎琳訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師被告鉅磊企業有限公司法定代理人劉江玉璽上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,401,036元，及自民國113 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以1,134,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以3,401,036元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為鄧穎琳，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠事實經過：　⒈緣兩造於民國112年5月間簽訂「Fleet Management 工具管理框架協議」（下稱系爭工具協議），向原告租借機具使用，被告依約除已於112年5月30日向原告繳付保證金新臺幣（下同）131,295元外，並應按月就其所租借工具設備支付每月工具總費用（下稱系爭工具總費用）予原告。　⒉被告於112年11月17日復向原告訂購「HILTI ON! Track 硬體服務」(基礎模塊Lite ON!Track)（下稱系爭硬體服務），服務內容包括：無限制的使用者帳號數目（網頁版與手機Ap p）、無管理數量上限（資產）、定期更新維護完善、安全的資料雲端保存及電語技術支援等，自112年12月l日起由原告提供上開服務，被告依約則應每月給付原告系爭硬體服務之訂閲費（下稱系爭訂閱費）3,885元（含稅）。　⒊惟自113年3月起，被告即開始積欠系爭工具總費用、系爭訂閱費未為給付，迭經催告亦未清償，原告於113年6月5日寄發新北市政府郵局第323號存證信函（下稱系爭113年6月5日存證信函）催告，然被告仍置之不理。自113年3月起至113 年8月止，累計積欠系爭工具總費用691,558元、系爭訂閱費 23,310元，已構成違約及終止契約之事由。　　　㈡請求權基礎：　⒈租借工具使用部分：　⑴系爭工具總費用：　①按系爭工具協議約定　A.第2條約定：本協議所涵蓋的FM工具列載於「工具清單」之中，工具清單應在增加、移除或更換FM工具之後作出修改並適用本協議規定。如欲將新FM工具添加至工具清單中，客戶應分別向喜利得下訂單並經喜利得確認。客戶在收到喜利得的訂單確認之後，該訂購工具的單獨合約（「工具合約」）即成立生效。各工具合約均受本協議條款規範，並界定（ⅰ ）喜利得將向客戶提供相應FM工具和FM服務的工具合約期限（「工具使用期」），以及（ⅱ）客戶應付喜利得相應FM工具的每月工具費用（「每月工具費用」【即系爭工具費用】）。對於新的FM工具條款和價格，將按照相關工具合約訂立當時所適用的條款和價格。客戶可透過其在喜利得網上帳戶或從喜利得客戶服務中心獲得當時最新可租用工具清單，並包括載列客戶已選租用的FM工具、相應的工具使用期及每月工具費用等。…。　B.第7.1條約定：『客戶應每月支付喜利得一筆用於維持工具合約的全部費用（「每月工具總費用」）。每月工具總費用的發票喜利得將在每個月的第一個工作日開具，客戶應在喜利得開立發票之日起30天內給付…」』。　②基此，被告應就其向原告租借之工具，依約應每月向原告支付「每月工具總費用」，而被告自113年3月起至113年8月止，累計積欠系爭工具總費用為691,558元。　　　⑵未償還未來費用（不含「未能歸還工具費用」）：　①按系爭工具協議約定：　A.第13.1(a)條約定：「如一方出現以下情況，未違約方可以書面形式（文本形式）立即終止本協議：(a)一方違反本協議之重要條款，並未在未違約方發出通知書通知後30天內糾正此類違約行為。如有未及時付款（即每月工具費用付款逾期至少30天）及/或出現第9條所規定的濫用情況，將視為重大違約。」　B.第13.2條約定：「由於任何原因終止本協議後，所有工具合約及PTP工具合約都會自動終止，客戶應立即將所有FM工具和PTP工具歸還予喜利得。此外，如喜利得根據上述第13.1( a)、(b)或(c)終止本協議，客戶應按第10.1條規定支付喜利得「未償還未來費用」作為違約賠償（如工具在協議終止後歸還予喜利得，則減去未能歸還工具費用），且容戶須承擔提取及歸還FM工具和PTP工具的費用。」。　　　C.第10.1條約定：「如客戶遺失向喜利得租用FM工具時，客戶應立即通知喜利得並向喜利得支付「未償還未來費用」作為違約賠償金，其計算方式如下：（自遺失當月至初始工具使用期結束的未償還每月工具總費用）減去（直至初始工具使用期結束各個FM工具適用的服務費）加上該工具使用期開始時適用於相關FM工具的清單價格之10%的未能歸還工具費用（「未能歸還工具費用」）。」　　　②因被告自113年3月至113年8月止，已積欠長達半年之系爭工具總費用、系爭訂閱費未為給付，且經原告以系爭113年6月 5日存證信函書面催告仍未給付，已視為重大違約，故原告於113年8月15日以新北市政府郵局第452號存證信函（下稱系爭113年8月15日存證信函）通知被告於113年8月31日依系爭工具協議第13.1（a）條之約定終止契約，請被告於終止日後5日內即113年9月5日前歸還原告所有租借之工具。　　　③而每月工具總費用是租借費用，因為租期提前終止，導致原告收不到每月租借費用造成損害，所以有未償還未來費用。　④按系爭工具協議第13.2條、第10.1條規定，被告應支付原告「未償還未來費用」（不含「未能歸還工具費用」）2,454, 349元作為違約賠償。　　　⑶未能歸還工具費用：　①系爭工具協議終止後，被告應歸還工具，若被告把租用工具還給原告就不會有未能歸還工具費用。　②但被告逾期仍未返還原告所有租借之機具設備，故應加計「未能歸還工具費用」342,117元作為違約賠償。　⑷扣抵保證金：　①按系爭工具協議第2條約定：「…喜利得得要求客戶支付30%押金，作為本協議及/或添加任何FM工具的履約擔保條件。喜利得有權在任何時候使用該押金，以支付因客戶根據本協議的任何尚未履行的義務及應負的責任。…」。　②基此，原告就被告所積欠上開「每月工具總費用」、「未償還未來費用」、「未能歸還工具費用」共計3,488,024元，逕與被告所繳交保證金（押金）131,295元扣抵後，尚積欠原告3,356,729元。　⒉訂購系爭硬體服務部分：　⑴按「Hilti ON! Track《軟體和服務訂閱合約》訂單」約定：　①第2.1條：「訂閱費.客戶應向服務提供者支付《客戶報價單》中約定的訂閱費，作為服務提供者提供服務的對價。」　②第2.2條、第3.2條皆約定：「付款條件。服務供應商就每月提供之服務於每月第一日將開立發票給顧客，除服務供應商與顧客另有約定外，所有發票應於收受發票14日以內支付。如顧客要求任何資訊、文件或記錄以便確認發票之正確性時，服務供應商依照要求提供。」　⑵依客戶報價單及「Hilti ON! Track《軟體和服務訂閱合約》訂單」約定，被告應每月向原告支付客戶報價單中約定的系爭訂閱費3,885元（含稅），作為原告提供服務之對價，然被告自113年3月起至113年8月止均未給付，共積欠系爭訂閱費合計為23,310元。　⒊購買產品部分：　⑴被告又分別向原告購買：　①113年3月14日購買「圓鋸金屬切割片 SCB WU 190x30 z18」2 1個，含運費共11,298元。　②113年4月1日購買「混凝土釘 x-c 30 B3 MX」5,000個，含運費共10,983元。　③113年4月25日購買「混凝土釘 x-c 30 B3 MX」3,000個，含運費共6,426元。　④總計為28,707元（計算式：11,298元+10,983元+6,426元=28, 707元）。　⑵原告就被告所訂購上開產品，均於訂購當日或翌日即完成交貨，被告依約本應月結30天付款，但被告僅於113年5月2日以匯款支付原告7,710元，尚有20,997元（計算式：28,707 元-7,710元=20,997元）之貨款未為給付。　⑶依民法第367條之規定，被告自負有給付原告買賣價金之義務，故原告爰依買賣關係及上開規定，請求被告給付積欠之款項計20,997元。　⒋綜上，被告共積欠原告3,401,036元未為清償（計算式：3,35 6,729元+23,310元+20,997元=3,401,036元）等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告3,401,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其主張相符之系爭工具協議、保證金收據、客戶報價單、訂閱協議書、Hilti ON! Track《軟體和服務訂閱合約》訂單、系爭113年6月5日存證信函及回執、工具使用費明細及電子發票證明聯、服務訂購明細及電子發票證明聯、系爭113年8月15日存證信函及回執、送貨單、電子發票證明聯及客戶簽收單影本等件為證（見本院卷第 19頁至第189頁），其中：　㈡如附表編號1請求項目部分：　⒈依系爭工具協議第2條、第7.1條約定，被告應就其向原告租借之工具，依約應每月向原告支付「每月工具總費用」(見本院卷第19頁至第20頁)。依113年3月起至113年8月止之工具使用費明細及電子發票證明聯所載，113年3月起至113年8 月止各月之工具使用費用金額分別為69,089元、121,297元、125,293元、125,293元、125,293元、125,293元(均含稅) (見本院卷第39頁至第139頁)，共計691,558元。故原告向被告請求自113年3月起至113年8月止，累計積欠系爭工具總費用691,558元，應屬有據。　⒉而被告自113年3月至113年8月止，長達6個月積欠原告系爭工具總費用未為給付，且經原告以系爭113年6月5日存證信函書面催告迄今仍未給付，依系爭工具協議第13.1(a)規定，視為重大違約，未違約方即原告可以書面形式終止協議(見本院卷第21頁)，故原告以系爭113年8月15日存證信函通知被告於113年8月31日終止系爭工具協議，亦有所本。　⒊而原告終止系爭工具協議後，依系爭工具協議第13.2條、第1 0.1條規定，得請求被告給付原告「未償還未來費用」(即「自遺失當月至初始工具使用期結束的未償還每月工具總費用」減去「直至初始工具使用期結束各個FM工具適用的服務費」)，經原告計算後，以系爭113年8月15日存證信函通知被告金額為2,454,349元，被告於收受存證信函後並無反對，於本院審理中亦未爭議，是原告請求被告給付「未償還未來費用」2,454,349元，應屬有據。　⒋又系爭工具協議終止後，被告應歸還向原告租用之工具，惟被告逾期仍未返還原告所有租借之機具設備，故原告依系爭工具協議第13.2條、第10.1條規定，得請求被告給付「未能歸還工具費用」(即「該工具使用期開始時適用於相關FM工具的清單價格之10%」)，經原告計算後，以系爭113年8月15 日存證信函通知被告金額為342,117元(即如欲留用工具不為歸還時應給付之金額3,401,036元扣除原應給付之金額3,058 ,919元之差額)，被告於收受存證信函後並無反對，於本院審理中亦未爭議，是原告請求被告給付「未能歸還工具費用」342,117元，應屬有據。　　　⒌另原告依系爭工具協議第2條約定，就被告所積欠上開「每月工具總費用」、「未償還未來費用」、「未能歸還工具費用」共計3,488,024元（計算式：691,558元+2,454,349元+342 ,117元=3,488,024元），與被告所繳交保證金（押金）131, 295元扣抵後，就如附表編號1請求項目部分，請求被告給付 3,356,729元（計算式：3,488,024元-131,295元=3,356,729 元），應屬可採。　㈢如附表編號2請求項目部分：　　依Hilti ON! Track《軟體和服務訂閱合約》訂單第2.1條、第 2.2條、第3.2條約定，及原告所提出之客戶報價單所載，約定，被告應每月向原告支付客戶報價單中約定的系爭訂閱費 3,885元（含稅）(見本院卷第29頁、第33頁、第141頁至第1 63頁)，作為原告提供服務之對價，故原告向被告請求自113 年3月起至113年8月止，累計積欠系爭訂閱費合計為23,310 元(計算式：3,885×6=23,310)，應屬有據。　㈣如附表編號3請求項目部分：　　⒈依據原告所提出之送貨單、電子發票證明聯及客戶簽收單等件可知，被告於113年3月14日向原告購買「圓鋸金屬切割片 SCB WU 190x30 z18」21個；113年4月1日向原告購買「混凝土釘 x-c 30 B3 MX」5,000個；113年4月25日向原告購買「混凝土釘 x-c 30 B3 MX」3,000個(見本院卷第173頁至第18 9頁)，總計為28,707元（計算式：11,298元+10,983元+6,42 6元=28,707元），並於送貨單皆記載付款條件為月結30天( 見本院卷第173頁至第189頁)。　⒉原告就被告所訂購上開產品，均已交付予被告，被告依兩造買賣契約約定，應月結30天付款，而被告僅於113年5月2日以匯款支付原告7,710元，故原告向被告請求20,997元（計算式：28,707元-7,710元=20,997元），亦屬有據。　㈤且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。　㈥綜上，原告請求被告給付3,401,036元（計算式：3,356,729 元+23,310元+20,997元=3,401,036元)，為有理由，應予准許。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告前以系爭113年8月15日存證信函催告被告於113年9月5日前歸還原告所有之租用工具及清償款項，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即自113年11月2日起（見本院卷第203頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭工具協議、Hilti ON! Track《軟體和服務訂閱合約》訂單、民法第367條等規定，請求被告給付3, 401,036元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：編號請求項目金額 1 租借工具使用 (1) 每月工具總費用（113年3月1日至113年8月31日止） 691,558元 (2) 未償還未來費用（不含「未能歸還工具費用」） 2,454,349元 (3) 未能歸還工具費用 342,117元小計 3,488,024元抵扣保證金 -131,295元第一項請求金額 3,356,729元 2 基礎模塊 Lite ON! Track 訂閱費（113年3月1日至113年8月31日止） 23,310元 3 購買產品尚未給付之價金 20,997元合計 3,401,036元

2025-01-06

PCDV-113-訴-3086-20250106-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第252號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告麗多國際顧問股份有限公司法定代理人鐘神農訴訟代理人陳奎志上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月26日觀宿字第111060 1026號函等件（見本院卷第19-21、71頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第69頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月26日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年8月4日即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門等語(見本院卷第106頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-252-20250106-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第306號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告江德利即嘉鴻大旅社訴訟代理人蔡岳倫律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 1015號函等件（見本院卷第21-23、67頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第83頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年11月3日即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示等語(見本院卷第110頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-306-20250106-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第249號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告凰殿大飯店股份有限公司法定代理人陸塏鈴訴訟代理人呂濟譯上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月10日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月14日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月14日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月6日觀宿字第1110600 878號函等件（見本院卷第19-21、87頁）為證，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第95頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月6日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年7月中即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門，但都未得正面回覆等語(見本院卷第442頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1 項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第257-279頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-06

NTEV-113-投小-249-20250106-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第257號原告風祿股份有限公司法定代理人林大強訴訟代理人游文華律師被告凱秝家實業股份有限公司兼法定代理王建凱人被告吳曉雯上三人共同訴訟代理人洪晨博律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣1,197,147元，及其中新臺幣565 ,237元自民國112年4月21日起、其中新臺幣631,910元自民國112年5月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告凱秝家實業股份有限公司應給付原告新臺幣632,200元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之30、被告凱秝家實業股份有限公司負擔百分之16，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項於原告各以新臺幣399,049元、新臺幣210,733分別為被告甲○○、凱秝家實業股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告甲○○、凱秝家實業股份有限公司如各以新臺幣1,197,147元、新臺幣632,200元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第四、五項原為：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）1,395,312元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；倘前（第四）項請求無理由，則被告甲○○應給付原告1,395,312元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第264頁）。嗣於民國113年9月27日具狀減縮為：被告乙○○ 應給付原告641,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；倘前（第四）項請求無理由，則被告甲○○應給付原告641,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第26頁）。核屬減縮聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告以規劃森林遊樂區（商標名稱為：那一村NAYIVILLA）供客戶籌辦活動等為營業項目，自106年11月23日起至110年3 月5日止，由被告甲○○擔任原告之負責人即董事長，於110年 3月6日經股東會改選由丙○○擔任法定代理人，頃經會計帳務查得，被告甲○○有應返還（或給付）原告之如下款項：　⒈被告甲○○自107年4月10日起至108年1月11日止，共17筆帳款經原告華南銀行宜蘭分行轉帳方式，以每次支付11,140元代為清償對外借款所簽發之小額支票，共計189,380元，均屬無法律上原因，原告依民法第179條不當得利請求返還。　⒉被告甲○○自108年1月8日起至109年5月7日止，陸續以預支或借支名義，由原告支付其個人所需多項付款，累計共36次，金額高達1,788,159元，爰依民法第478條消費借貸法律關係請求返還。　⒊被告甲○○擔任原告董事長期間，原告帳戶有如下項異常支出及POS收銀機為被告甲○○個人應負擔之支出：⑴108年4月12日支付大偉建材有限公司（下稱大偉建材）49,667元，以及⑵1 09年5月5日支付貨櫃儲藏租金300,000元。上開49,667元之支出適逢被告甲○○另外經營「太二鍋Tay Per Pot-宜蘭縣溫泉店」之籌辦裝潢期間，該筆支出之建材係送交上開火鍋店。另300,000元之貨櫃儲藏租金並非原告公司營運所需之支出，原告營業相關事項中並無倉儲置存貨物用品之需求。上開2項支出應均為被告甲○○「公款私用」之行為，故均無法律上原因獲有利益應予返還或賠償。⑶被告甲○○於107年1月間自原告營業處所取走一台全新POS收銀機，被告甲○○認同以新價計算為52,381元賠償。原告依民法第179條請求被告甲○○返還49,667元、貨櫃租金300,000元，另依民法第184條第1項後段請求被告甲○○給付52,381元。　⒋綜上，原告請求被告甲○○合計應給付2,379,587元（即189,38 0元＋1,788,159元＋49,667元＋300,000元＋52,381元）。　㈡被告甲○○於擔任原告之董事長期間同時亦擔任被告凱秝家實業股份有限公司（下稱凱秝家公司）之負責人，而有881,70 0元債務發生：　⒈108年3月間，訴外人雋實股份有限公司（下稱雋實公司）向原告租用露營場地舉辦超跑活動，結束時應給付給原告清潔費100,000元，由被告甲○○借用被告凱秝家公司名義簽發統一發票，嗣經訴外人雋實公司遭原告公司催款後以函件予澄清，該筆100,000元款項已匯入雋實公司帳戶，自應由被告凱秝家公司返還予原告；如原告此項請求無理由，則備位請求被告甲○○給付100,000元。　⒉110年8月間原告所使用之場地租約到期，需遷移地點，原置放之設備及器物乃由被告甲○○以被告凱秝家公司名義估價購買共781,000元，並於110年8月27日由被告甲○○取去，原告於110年12月31日簽發統一發票向被告凱秝家公司請款，迄未獲付款，自應由被告凱秝家公司負責清償，或備位由被告甲○○負返還不當得利之責。　⒊原告依民法第179條規定請求被告凱秝家公司給付不當得利10 0,000元；另依民法第367條、第179條擇一請求被告凱秝家公司給付781,700元。　⒋如認原告對被告凱秝家公司之上開請求無理由，則原告備位依民法第179條請求被告甲○○給付881,700元。　㈢被告乙○○為原告前任會計，於111年3月份離職後轉任職於被告甲○○經營之凱秝家公司，惟其於離職前為原告保管之現金 602,989元、零用金80,883元、零用金711,440元；除原告同意扣抵之金額753,492元外，共計尚餘641,820元（即602,98 9元＋80,883元＋711,440元－753,492元），迄今未結清交接。因現金零用金由會計人員保管，然亦為公司負責人應交接之事項，且公司大小章均由被告甲○○個人保管，公司之支出需經其核印，其常有任意動支情事。因被告乙○○於111年3月轉任職至凱秝家公司，未於原告辦妥職務交接即離職，爰依據民法第488條第2項規定終止僱傭契約，原告依民法第184條第1項後段、第179條擇一請求被告乙○○應將終止前掌管之上開公司零用金交接返還予原告。倘前述請求依據未構成，則原告備位依民法第184條第1項後段侵權行為規定與民法第17 9條不當得利規定請求被告甲○○返還641,820元。　㈣並聲明：　⒈被告甲○○應給付原告2,379,587元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告凱秝家公司應給付原告881,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊倘前（第二）項請求無理由，則被告甲○○應給付原告881,700 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告乙○○應給付原告641,820元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒌倘前（第四）項請求無理由，則被告甲○○應給付原告641,820 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告凱秝家公司、甲○○、乙○○則辯以：　㈠被告甲○○自106年擔任風祿公司董事長以來，因公司為草創階段，被告甲○○身兼公司數職，公司以經營豪華帳篷露營為主要營業項目，被告甲○○不僅身兼管家、採購、清潔、送貨、業務，幾乎園區內大小事務均由其一手包辦，且諸多物品由被告甲○○代墊採買。有被告甲○○合庫銀行存摺影本、及106 年11月-107年3月代墊款項匯款資料可稽，據上開資料可知，被告甲○○於上開期間分別匯款給工程廠商、員工、材料行等，合計上開期間為原告代墊款項為1,821,433元。因被告甲○○曾代墊諸多款項，才有原告代償小額支票借款等情，且目前仍有諸多代墊款項尚未受清償。如認被告甲○○有借支款項未清償，則被告甲○○主張以上開代墊款抵銷之，或原告應舉證已償還代墊款。又原告於108年3月至109年7月間，僱用訴外人黃麗鈴（以下逕稱其名）擔任公司會計，黃麗鈴離職後，有部分資料曾交接給被告乙○○，該資料包含被告甲○○自 108年8月31日至109年4月29日為止，與原告之代墊款項紀錄，經比對原證2-2表格，其中項次第16-19、27項，均有核銷之紀錄，足證原告主張原證2-2款項均為借支與事實不符，應無理由。另比對被證13內有關FACEBOOK費用項，可知被告甲○○長期代繳原告之FACEBOOK廣告費用；又被告甲○○於107- 109年間，代繳原告電信廣告費用合計逾60萬餘元。107-109 年間，被告甲○○墊付之相關款項即逾2,000,000元，其中於量販、賣場購入與原告公司相關用品設備代墊款約76萬餘元、支出電信廣告費用約600,000餘元，以上費用均由被告甲○ ○持發票或購買證明向原告辦理核銷，或是由原告以其他費用代償。　㈡有關原告主張共17筆代墊款，每筆11,140元，總共189,380元部分：其費用為原告創業初期，資金不足，故由部分股東，包括被告甲○○、訴外人焦子玲（以下逕稱其名）、林富秝等人，約定再各別出資500,000元（共計1,500,000元），用以充裕公司資金，然其他股東均係增資獲得股權；惟被告甲○○ 因不甚了解股權結構，則係以被告甲○○個人名義向外借款，並將借來500,000元款項提供給原告代墊支付給廠商費用，後續才由原告以支票代償上開費用，故原告主張之189,380 元之代償款，係源自原告對於被告甲○○負有債務而為償還之費用。　㈢有關預支借款1,788,159元部分：被告認此部分債權不存在。原告主張被告甲○○於108至109年間，向原告公司借支款項達上開金額。惟據被證13之統計資料顯示，截至109年4月間，扣除兩造間借支及代墊款之沖抵費用，應係原告仍積欠被告甲○○59,914元。經檢視原證2-2，原告主張甲○○預/借支（10 8-109）款項達1,788,159元，惟原證2-2是焦子鈴（亦為原告所傳喚之證人）事後編撰之表格，資料是於111年間做成，而該表格之佐證資料為原證5-2。然而，原證5-2雖標示為原告之日記帳，期間自108年1月1日至108年12月31日，製表日期卻為111年1月8日，則該資料顯然是事後製作而成。　㈣有關原告主張POS收銀機之費用部分：系爭收銀機由原告於10 7年1月間購入，經購入約2年期間均未使用，被告甲○○為原告權益著想，心想與其閒置而浪費公司資產，不如由被告甲 ○○購入做為活化使用，逢原告欲結束營業，故以原告仍積欠被告之部分費用作為抵銷（包括酒錢及禮品費用），而於11 0年間將該POS收銀機攜至他處使用，並將該部分核銷發票交由當時之會計即被告乙○○處理。經查詢二手POS機價格通常為全新品2至3折計算，故本件二手POS機價格應以2折計算為妥，即11,000元（計算式：55,000×0.2＝11,000）。　㈤有關大偉建材費用49,667元部分：經檢視原證2-3第3頁，可知其購買建材種類分別為矽酸鈣板、水泥板、合板、木製品等，經查證上述材料確實為原告所訂購，然適逢被告甲○○正裝潢火鍋店，因由被告甲○○洽請該裝潢工班協助裁剪組裝，故由大偉建材送貨至火鍋店之地址，請該地裝潢工班協助加工後，其材料組合後成品係作為原告之露營園區花圃使用，被告甲○○並未受有利益。　㈥有關租賃倉庫部分：被告甲○○確實支出倉庫租金240,000元，以及場地整理費用60,000元（包括安裝大門、門鎖及監控設備），再據以向原告核銷。該倉庫確實係作為存放原告桌椅、雜物等物品使用，被告甲○○並未受有利益。　㈦有關雋實公司場地清潔費部分：此為原告積欠被告甲○○代墊款，而由被告甲○○移轉該債權予被告凱秝家公司，為原告清償被告債務之費用。該筆費用，被告甲○○既有向原告核銷，則必定為原告有積欠被告甲○○代墊款，所以才會將該筆款項交由原告核銷，可得核銷必有扣減之款項，否則被告自無須提供發票給原告，換言之，倘若被告欲侵吞該筆款項，僅需直接向廠商收取費用，當無提供發票給原告之理。　㈧有關原告主張被告凱秝家公司購買園區設備一批，價值781,7 00元部分：原告於110年5月間結束那一村園區營業，則結束營業當下有諸多設備無人願意承買，被告甲○○即被告凱秝家公司負責人，鑒於維護其他股東權益，已認購有用設備一批，併於110年5月27日即支付全部費用，關於原告所主張第二批設備，被告凱秝家公司從無購買之意願，且關於設備的項目及費用亦未與原告達成買賣契約之合意，又原告法定代理人丙○○宣稱該批設備費用是原價的1-2折，僅須稍為檢視原證3-4比對原告所稱二手價格，更可凸顯該估價單之無稽，被告凱秝家公司自無花費數十萬購買二手廢棄物之理，從而原告後續自行寄發統一發票之行為，亦不免有強買強賣之虞。另經被告確認此批設備僅取走貨櫃屋，即原證3估價單編號9之物，其他部分並未取走，僅協助清理。另由第一批物品買賣契約書可之合意購買物品均已包含原告所指第二批物品。且參考原告就全園區拍賣整合表，共賣出售價175,00餘元，表示有價值物品均被買走，被告協助清運垃圾，竟有價值達781,700元，顯不合理。　㈨另關於原告主張被告乙○○離職前保管之現金、零用金部分：被告乙○○於110年4月29日後，即卸除出納職務，不再接觸原告現金支出，零用金支出已由丙○○、焦子鈴等人負責。有關零用金（週轉金）80,883元部份，比對林泰欽會計師112年1 2月19日民事陳報狀第2頁，被告乙○○提供支出證明如110年零用週轉金支出憑證，可知上開款項，有部份並非被告乙○○ 持有，而被告乙○○持有部份，均已使用於原告之支出。有關零用金711,440元部份，比對林泰欽會計師112年12月19日民事陳報狀第7頁，茲會計師僅表列借方金額，有諸多貸方金額（支出）並未列出，由原告110年1-4月支出表，可知上開零用金均有支出，並非由被告乙○○持有。零用金撥補110年4 /29、5/31、6/9、7/1零用金合計130,000元，均係由原告法定代理人丙○○等人自行領用。有關現金602,989元部份，比對林泰欽會計師112年12月19日民事陳報狀第37頁，其中借方金額100,000元、30,000元均有紀錄於被告乙○○之營收支出表內；陳報狀第47頁，最末筆12月營收138,880元，亦存有紀錄於被告乙○○營收支出表內，由上開資料可知，原告提出之原證4資料多有錯誤，且不相連貫，與事實不符。被告乙○○經手之現金、零用金均有紀錄可稽，應認被告乙○○離職時已交接完畢，並未持有原告主張之現金、零用金，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第9頁）：　㈠被告甲○○自106年11月23日起至110年3月5日止，擔任原告之法定代理人。嗣於110年3月6日起經原告股東會改選由丙○○ 擔任法定代理人迄今。　㈡被告甲○○為被告凱秝家公司之負責人。　㈢被告凱秝家公司於108年3月28日以品名場地清潔費開立統一發票取得雋實公司支付100,000元。　㈣被告甲○○自107年4月10日起至108年1月11日止，共17筆帳款經原告華南銀行宜蘭分行轉帳方式，以每次支付11,140元，清償被告甲○○對外借款所簽發之小額支票，共計189,380元。　㈤被告甲○○曾於110年初取去原告於107年1月間購買之POS收銀機1台。　㈥原告曾於108年4月間支付大偉建材49,667元。　㈦原告曾於109年5月15日支出貨櫃儲藏租金300,000元。　㈧被告乙○○於107年1月30日起至110年間曾擔任原告之出納人員。　㈨被告甲○○於擔任原告之法定代理人期間持有原告公司大小章。四、本院之判斷：　㈠有關原告代償17筆支票帳款共189,380元部分：　　原告主張被告甲○○以其帳戶款項代付17筆支票帳款，被告甲 ○○對於此部分原告之支出不爭執，並有原告華南銀行存摺影本、匯款申請書在卷可佐（參見本卷一第21至38頁）；然被告甲○○辯稱其以出資額500,000元作為代墊原告廠商貨款，自得以原告名義支付票款代償費用，並提出其合作金庫帳戶存摺影本為據；惟原告否認上開交易明細為公司相關費用，被告甲○○既未能提出相關廠商銷貨單據，尚難僅以其自行於存摺內頁之登載即認係為原告支出之費用。且被告甲○○亦未舉證證明兩造曾有抵銷債務之意思表示合致或成立抵銷契約，難認其抗辯得以原告名義支付票款方式抵銷對其之債務云云為有據。況果如其所述，股東焦子玲、林富秝已各匯入50 0,000元充裕公司資金，何以未由原告帳戶內之增資款支付廠商費用，而須由被告甲○○墊款？被告甲○○所為代墊款項一情是否屬實，即屬有疑。本院既無從認定被告甲○○對原告是否確實存有代墊費用之債權存在，其抵銷抗辯應屬無據。被告既無法律上原因，擅以原告帳戶內之款項支付17筆支票帳款，致原告受有損害，原告依民法第179條請求被告甲○○給付189,380元，為由理由，應予准許。　㈡有關原告主張被告甲○○以預支或借支名義，由原告支付借款1 ,788,159元給被告甲○○部分：　⒈原告主張被告甲○○有上開支出款項，並提出公司日記帳、華南銀行宜蘭分行存摺影本、華南銀行南港分行存摺影本、員山農會存摺影本、轉帳傳票、支出證明單（本院卷一第143 至217頁）等件為證，被告甲○○則辯稱：扣除兩造間借支及代墊款沖抵，應係原告仍積欠被告甲○○59,914元，另其中原證2-2項次16、17、18、19原告代繳被告甲○○之罰單、車險、信用卡費等部分，已有紀錄在冊，以計算入被告甲○○代墊款項內；且項次16、17、18、19、25、17、29均為公司分類帳（本院卷二第357至361頁）所載明，自應互相充抵等語。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，蓋交付金錢之原因多端，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院93年度台上字第531號、96年度台上字第1940號、98年度台上字第1045號、103年度台上字第2233號、110年度台上字第166號、110年度台上字第396號、111年度台上字第624 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第277條前段、第3 57條亦分別定有明文。原告主張借支項次共36項（參見本院卷一第39至41頁），其中日記帳中關於項次6記載「其他小額借款11,110、匯費30」；項次8記載「甲○○預支100,000」；項次9「其他短期借款55,550」；項次26「1/22甲○○借支4 2,000」；項次27「甲○○借支52,000」；項次28「尚德王總借支50,000」；項次29「王總借支270,000」；項次30「補1 08/12/16王總借支15,000」；項次34「王總借支36,220」；並有上開存摺影本為證，堪認兩造就前揭項目有借貸意思表示合致及交付借款之事實，其餘部分縱原告有支出款項，然或為記載代墊罰款、稅金、信用卡、暫付款等，或為領取對講機、購買電腦等，均難認兩造係基於消費借貸之合意而由原告交付款項。另項次36款項43,895元部分，支出證明單上備註「王總支付」，且原告並無提出支領款項之證明，亦難認其主張可採。綜上，原告依法第478條消費借貸之法律關係，請求被告返還631,910元，為有理由，逾此部分則屬無據。　⒉次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。且依民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。是以借款人向貸款人借款，未約定清償期者，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸款人向法院起訴，而法院將起訴狀繕本寄送予借款人後發生催告之效果，再經過1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已經催告屆期，而借款人尚未清償者，應自翌日起負遲延責任。本件原告起訴後，經本院於112年4月20日將起訴狀繕本送達於被告甲○○（參見本院卷一第99頁），催告後經1個月相當期限，即112年5月20日應認此消費借貸已經屆期。原告請求被告給付借款631,910元，及自遲延時即112年5月21日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈢有關被告甲○○取走之POS收銀機，原告請求返還52,381元，有無理由？　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項後段、第216條定有明文。經查被告甲○○擔任原告之負責人，竟擅自將原告所有之POS 收銀機取走供自己使用，其雖辯稱係因109年間為原告代墊款項故以之作為抵償品，然被告甲○○並未能提出代墊費用之報支單據，難認其所辯有代墊款之情屬實。被告雖另主張以其代墊款抵銷債務，惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，此觀民法第339條規定甚明。被告甲○○ 既明知系爭POS收銀機為原告所有，竟擅自取去供自己使用，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，使其受有損害，核屬故意不法侵害原告之財產權，縱有代墊原告款項，依上開規定亦不得主張抵銷，原告依民法第184條第1項後段請求被告甲○○賠償其損害，自屬有據。　⒉系爭POS收銀機屬生財器具，於107年1月30日購買費用為52,3 81元（未稅價格），此有轉帳傳票、發票、銷貨單為憑（參見本院卷一第47頁、221頁）；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【其他機械及設備--器具（含生財器具）】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開POS收銀機自購買日107年1月30日，迄被告甲○○擅自取用之時即110年1 月（因被告自陳為110年初，故以110年1月計算），已使用3 年，則扣除折舊後之費用估定為26,190元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,381÷(5+1)≒8,730（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即（52,381－8,730） ×1/5×（3/12）≒26 ,191（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,381－26,191＝26,190】，原告請求被告甲○○賠償26,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，為有理由，逾此範圍則無理由，不應准許。　㈣有關原告請求被告甲○○給付大偉建材費用49,667元部分，有無理由？　　原告主張被告甲○○於108年4月間以原告名義向大偉建材訂購建材一批，並由原告支付貨款49,667元，送或地點為被告甲 ○○經營之太二鍋宜蘭縣溫泉店乙節，為被告所不否認，並有支出證明單、統一發票可佐（本院卷一第45頁）。被告甲○○ 辯稱訂購之矽酸蓋板、水泥板、合板、木製品僅由被告甲○○ 火鍋店裝潢工班協助裁剪組裝，組合後作為露營區花圃使用云云，然其僅提出花圃照片為證（見本院卷一第453頁），難以僅憑照片得以確認為原告向大偉建材所訂購之物品，且被告甲○○亦未舉證確實將該批建材再攜至原告之露營區組裝，難認其所辯為真。原告主張被告甲○○無法律上原因由伊代付建材款項，欠缺給付目的，而因此受有損害，依民法第17 9條請求被告返還49,667元，應屬有據。　㈤原告於109年5月15日支付倉庫租金300,000元部分：　　次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言，倘給付所欲達成之目的已達成，即具有法律上之原因，故主張該不當得利返還請求權人，除應證明受利益人係因其給付而受利益致其受損害外，並應舉證證明所受利益係無法律上之原因，即該給付欠缺給付目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2071號、100年度台上字第2202 號、109年度台上字第3246號、110年度台上字第1096號、11 0年度台上字第1883號判決、111年度台上字第1448號裁定意旨參照）。原告主張被告甲○○於109年5月15日以代付倉庫租金為由，申請核銷租金300,000元，業據提出日記帳為憑（見本院卷一第49頁），被告甲○○亦不爭執上情，惟辯稱：承租高鐵青埔站附近倉庫係供存放原告之物品，且伊於108年9 月至109年7月間陸續代墊租金24萬元，並支付倉庫整理費用 6萬元云云，惟被告甲○○並未能提供租約及匯款至何人帳戶，難認其所述代墊租金、費用之情為真；參以高鐵青埔站與原告當時在宜蘭礁溪經營之那一村露營區相距非近，何需為囤積用不到的雜物而捨近求遠，承租較高於礁溪地區租賃行情之桃園地區倉庫？被告甲○○所辯顯與常情不符，難以採信。又證人曾瑩霞雖證述其剛好要去臺北購物，搭乘公司貨運車去倉庫，看到公司員工從那一村園區搬運用不到的物品過去。然其亦稱沒有仔細看倉庫內有何物品，且對於倉庫詳細地點、承租情形、租金及支付狀況均不知情，何以能確認該處為原告之倉庫。何況其僅去一次，是從公司載物品過去，又稱是搬運公司用不到的物品，則亦有可能為原告棄置而搬運至該處清運處理，未必即為存放原告物品之處所；另其所述工人說會去倉庫搬東西乙節，亦僅聽聞工人所述，並未曾親自前往，不足認即為該青埔站之倉庫，亦未必係前往原告所承租之倉庫取物；是證人曾瑩霞所述尚難遽認屬實，不足採為對被告甲○○有利之認定依據。另證人林泰欽陳報支支出證明單（見本院卷二第25頁），其上載貨櫃儲藏租金1年（2 5,000元/月），亦與其所提出支付租金之匯款紀錄每月20,0 00元不符。而證人曾瑩霞證述所見為2、30坪倉庫一層，亦與支出證明單記載「貨櫃儲藏」一情並不相符，均難採認為真。綜上，原告主張其並未曾承租倉庫，卻支付300,000元予被告甲○○核銷，應可認為真，原告之給付客觀上欠缺給付目的，則其依民法第179條請求被告甲○○返還此部分不當得利款項，亦核屬有據。　㈥有關雋實公司支付之場地清潔費100,000元部分：　　雋實公司於108年3月28日在那一村露營場地舉辦超跑活動後，依照被告甲○○指示，將款項給付被告凱秝家公司，並由被告凱秝家公司開立場地清潔費100,000元之發票一紙予雋實公司，此有雋實公司111年2月10日雋字第111021001號函、電子郵件、發票等為據（見本院卷一第55至57頁），堪認原告主張被告甲○○已向雋實公司收取上開費用一情屬實。被告甲○○辯稱：因原告積欠被告甲○○代墊款，而移轉該債權予被告凱秝家公司，為原告清償債務之費用。惟被告甲○○並未舉證使本院採信其確有為原告代墊款之事實，已難認其確有代墊款債權存在；況被告甲○○亦未證明曾將債權讓與通知債務人，縱有債權讓與，對於原告亦不生效力。原告主張被告凱秝家公司無法律上原因，受領其客戶雋實公司支付100,000 元，依民法第179條請求被告凱秝家公司返還，為有理由，應予准許。原告先位請求被告凱秝家公司給付100,000元既有理由，其備位請求被告甲○○給付100,000元部分，即無再予論述審酌之必要，附此敘明。　㈦有關購買如附表所示設備一批價值共781,700元部分：　　原告主張被告凱秝家公司購買園區設備一批，並提出LINE群組對話紀錄、中古設備貨品賣賣估價單（參見本院卷一第59 至62頁）以佐其說，再被告凱秝家公司另有經營露營區及休閒活動場館業務，且110年4月15日亦曾向原告購買園區內設備，此有那一村資產買賣契約書可參（同上卷第469至473頁），而第二批設備買賣估價單上亦記載買方為「凱秝家實業股份有限公司　甲○○」（同上卷第61頁），是原告主張第二批設備亦係與被告凱秝家公司成立買賣契約一情應屬可採。被告雖稱僅有意願以30,000元購買編號9之貨櫃屋，其餘均無意購買，不確定有取走云云。查證人焦子玲證述曾見被告搬走附表編號9、10、11、12、15、16、19、20、21、26、2 8、30、31、32、34、40、41等物品（見本院卷二第43至44 頁）、證人陳勁豪亦證稱確定附表編號2、9、25、10、11、 12有看到被告在拆（同上卷第213頁）等語，足認被告確有取走附表編號2、9、10、11、12、15、16、19、20、21、26 、28、30、31、32、34、40、41等物品。而被告凱秝家公司既已將上開物品取走，且各該項目之價金雖未具體約定，然參酌原告之財產清單亦屬可得而定，且原告已列出清單傳送至群組，被告亦未曾表達反對，堪認已有買賣之合致，被告雖辯稱物品並無價值云云，然並未舉證以實其說，難認可採。原告請求被告凱秝家公司依民法第367條支付上開物品之買賣價金532,200元，應予准許。逾此部分則屬無據，不應准許。另本院既認買賣契約之成立於原告與被告凱秝家公司間，則原告備位請求被告甲○○依不當得利給付部分，即無再予論述審酌之必要。　㈧關於零用金641,820元部分：　　原告主張被告乙○○於111年3月轉任職被告凱秝家公司，未於原告辦妥職務交接即離職，先位請求被告乙○○或備位請求被告甲○○應返還零用金641,820元，並提出110年度資產負債表為據。原告聲請向證人即巨群會計師事務調閱會計文件，經該所工作人員林泰欽所陳報分類帳、支出證明單、存摺影本等文件（見本院卷二第81至203頁）。惟查，證人林泰欽據以制作分類帳之存摺並非完整，亦不連續，且有多筆帳款並非屬被告乙○○在職期間承辦或提領，難認均與被告乙○○有關。另其所提供之108年、109年分類帳，其後均附有支出說明，各筆均記載對沖憑、證傳票摘要等欄位，而110年度之分類帳則未有支出說明表，尚難遽認其所制作之分類帳已屬完整沖銷，不足認原告主張上開零用金帳款仍未核銷而仍由被告乙○○或甲○○持有中，故原告依民法第184條第1項後段、第 179條請求被告乙○○、甲○○給付641,820元，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條請求被告甲○○給付189,380元、49,667元、300,000元；依民法第184條第1項後段請求被告甲○○給付26,190元；及依民法第478條請求被告甲○○給付6 31,910元（及自112年5月21日起之利息），合計共1,197,14 7元；另依民法第179條請求被告凱秝家公司給付100,000元、依民法第367條請求被告凱秝家公司給付532,200元，共計 632,200元部分，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之請求，均為無理由，不應准許。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。被告甲○○就上開應給付金額中關於借款631,910元部分，自112 年5月21日起至清償日止，應給付被告按年息百分之5計算之利息；被告甲○○就其應給付565,237元部分、被告凱秝家公司應給付632,200元部分均自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日起，均至清償日止，應給付被告按年息百分之5計算之利息，原告逾上開部分之利息請求，不應准許。六、本件兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：

2024-12-31

TPDV-112-勞訴-257-20241231-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第378號原告法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴訴訟代理人謝承佑賴芷瑩被告彭長盛陳湘婷上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭長盛應給付原告新臺幣（下同）壹拾壹萬玖仟伍佰元，及自民國（下同）一一三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟玖佰柒拾肆元由被告彭長盛負擔。本判決第一項得假執行。但被告彭長盛如以壹拾壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1 項前段、第20條第1項、第27條分有明文。查被告陳湘婷、彭長盛（下稱被告2人）現戶籍地固為宜蘭縣，然原告於113 年4月9日提起本件訴訟時，被告彭長盛之戶籍地為新竹縣湖口鄉，有被告彭長盛個人戶籍資料可憑（限閱卷第7-8頁），揆諸前開法條之規定，本院就本事件有管轄權。二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告2人為男女朋友關係，共同經營空調設備事業，並於112 年間以未經登記之「寶捷空調」名義，向訴外人雅光有限公司（下稱雅光公司）訂購如【附件】出貨單所示之商品（下稱系爭商品，卷第13頁），共計119,500元。雅光公司已分別於112年11月21日、同年月30日出貨，並由被告2人之房東及被告陳湘婷簽收，有上開出貨單可憑。詎被告2人於受領系爭商品後，遲未給付貨款119,500元，經雅光公司以line 訊息不斷催促被告2人儘速給付貨款，均遭被告2人藉故推託，甚而為取信雅光公司，被告2人更傳送渠等身分證影本予雅光公司，有line對話截圖可證（卷第15-23頁）。㈡、雅光公司於113年1月起即無法與被告2人取得聯繫，無奈之下，於113年3月8日將上開119,500元之貨款債權讓與原告，有債權轉讓契約書可憑（卷第25頁），原告並以本件起訴狀之送達作為債權讓與之通知。爰依債權讓與法律關係、民法第 367條提起本件訴訟，並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告119 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人連帶負擔（卷第11頁）。二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分有明文。經查：　⒈證人即雅光公司業務人員李明等，於言詞辯論時具結證稱：上開出貨單是我經手的，我只認識被告彭長盛，交易往來亦僅有跟被告彭長盛而已，並沒有賣給被告陳湘婷，我也沒有跟陳湘婷聯絡過，通常貨到一兩天，被告彭長盛就會匯款給雅光公司，但是這次系爭商品送到被告彭長盛指定之送貨地點，並由被告彭長盛房東、被告陳湘婷簽收後，被告彭長盛遲遲未給付貨款119,500元，經雅光公司不斷催告被告彭長盛給付，被告彭長盛均置之不理，後來是因為雅光公司希望被告陳湘婷當保證人，被告彭長盛才把被告陳湘婷的身分證傳給我，但是最後被告2人都沒有來雅光公司簽本票，也沒有簽保證，雅光公司因為聯繫不上被告2人，才把債權讓與給原告等語（卷第95-98頁）。足見系爭商品之買賣契約應係存在於雅光公司與被告彭長盛間，雅光公司僅對被告彭長盛有119,500元之貨款債權，對被告陳湘婷並無債權。　⒉是以，縱雅光公司與原告簽立債權轉讓契約書，將其債權讓與原告，然雅光公司對被告陳湘婷本無債權，故就此部分之債權讓與無效，原告僅受讓雅光公司對被告彭長盛之119,50 0元貨款債權。㈡、綜上，原告依債權讓與法律關係、民法第367條，請求被告彭長盛給付119,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 2日（卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第39 2條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔，並確定第一審訴訟費用額為1,974元（即裁判費1,220元、證人日旅費754元）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】雅光公司出貨單（卷第13頁，本院依職權遮掩電話、地　　　　址等個人資料）

2024-12-31

CPEV-113-竹北簡-378-20241231-1