Know99判決書

搜尋結果：王璿

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2032號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告簡誠漢訴訟代理人蔡策宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰零參元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車公司）所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年8月13日起至112年8月13日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即向格上租車公司租賃甲車使用之承租人劉原宏於民國111年9月16日下午5時許，駕駛甲車行駛於高雄市○○區○○○○路000號B2停車場時，適有被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車），在該停車場內車道欲轉彎時，因未注意車前狀況，2車發生碰撞，甲車需費新臺幣（下同）11,203元（折舊後零件費8,403元、工資2,800元）始能修復。伊業依系爭保險契約賠付格上租車公司前開修繕費用，在給付範圍內自得代位格上租車公司向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：劉原宏亦有未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又本件事故發生地點為高雄市○○區○○○○路000號B2停車場，雖非屬道路交通管理處罰條例第3條所指道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據提出行照、結帳清單、發票甲車受損照片、甲車行車紀錄器影像及系爭保險契約等件（見本院卷第11-17、71頁）為證，經核與其所述相符，堪信為真實。又本院當庭勘驗被告提出乙車行車紀錄器影像（見本院卷第96、97頁），勘驗結果如附表二所示，於影片第9 秒時，被告駕駛乙車前行至轉彎處，已可見甲車出現於該左轉後之通道上，然被告於此段期間均未減速，直至影片第10 秒，乙車車頭已左轉彎而撞擊甲車始停止，可徵系爭事故發生原因蓋因被告駕駛乙車在該停車場內欲轉彎時，未注意車前狀況且未減速所致，是被告應負損害賠償責任，堪信屬實。至被告抗辯劉原宏駕駛甲車亦有未注意車前狀況過失云云，惟經本院當庭勘驗原告提出甲車之行車紀錄器影像（見本院卷第96頁），勘驗結果如附表一所示，觀諸勘驗結果，於影片時間第4秒時，甲車在乙車車頭朝左欲駛入甲車通道時即有煞車停頓，然乙車自影片第1至5秒左轉後撞擊甲車為止，均未見減速或在轉彎通道口暫停之行為，劉原宏駕駛甲車於遭被告駕駛乙車撞擊前，已在通道上呈停止狀態，難認劉原宏駕駛甲車有何未注意車前狀況之過失，是被告抗辯顯屬無稽，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付11,203元，及自113年8月10 日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：勘驗標的：原告提供檔名「查證資料_001」行車紀錄器影像影片時間勘驗內容影片第1～3秒甲車於停車場通道直行，並於第3秒時，乙車出現於前方右轉通道，乙車車頭朝左準備駛入甲車所在通道。影片第4秒甲車煞車停頓，乙車繼續左轉，其左前車頭隨即與甲車發生碰撞。影片第5秒甲車因遭撞擊向後些微移動。影片第6～7秒雙方車輛於原地靜止，至影片結束。附表二：勘驗標的：被告提供檔名「000000000.018178」行車紀錄器影片時間勘驗內容影片第1～5秒乙車於停車場通道靠左行駛，其右前方有一輛汽車靠右行駛，該車隨後亮啟煞車燈並減速。影片6～8秒乙車前行至通道第一個轉彎處並左轉，車身持續靠左行駛；上開右前方汽車則隱沒於畫面右側。影片第9秒被告前行至第二個轉彎處，期間未減速，已可見甲車出現於該左轉後之通道上。影片第10秒乙車仍未減速並繼續左轉行進至與甲車車頭碰撞始停止，影片結束。

2024-11-21

KSEV-113-雄小-2032-20241121-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第7號原告王氷英訴訟代理人林致遠律師陳業鑫律師上一人複代理人陳立強律師被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達(AHMED AFTAB NOOR) 訴訟代理人劉志鵬律師黃馨慧律師賴怡欣律師上一人複代理人廖福正律師被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪(NG WAI HUNG ANDREW) 訴訟代理人劉人瑋王璿淳上列當事人間確認僱傭關係等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告如附表所示追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之(最高法院1 10年度台抗字第1095號裁定意旨參照)。二、原告起訴以被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)於民國111年1月28日宣布將消費金融業務(下稱消金業務)分割出售予被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)，原告為被告間商定留用之員工，適用消金業務員工安置計畫各項要點(下逕以要點稱之)，故與星展銀行間有要點1、4(依序為保障勞動條件；猶豫期間及優離優退) ，與花旗銀行間有要點2、5、6(依序為特別給付、服務獎金、久任獎金)之適用為由，⑴對星展銀行請求確認雙方自消金業務分割出售生效日起之僱傭關係存在、確認雙方就要點4 之契約關係存在；星展銀行應自上開分割出售生效日起至原告就職之日止給付薪資、獎金並提繳勞工退休金。⑵對花旗銀行請求特別給付，並請求確認雙方間就要點5、6之契約關係存在(本院卷㈠第9至22頁)。原告嗣於112年6月1日具狀為附表編號1所示訴之追加，以被告間成立互不挖角協議，影響原告工作權及職業自由為由，請求確認該協議無效(本院卷㈠第276至279頁)。原告再於113年4月24日言詞辯論期日具狀追加備位訴訟如附表編號2所示，以花旗銀行於113年4月1 2日以「業務性質變更」資遣原告並非合法為由，對花旗銀行請求確認雙方僱傭關係存在，及請求花旗銀行為薪資、獎金給付並提繳勞工退休金(本院卷㈠第601至603頁)。三、原告雖主張附表所示追加之訴與原訴之請求基礎事實同一，符合訴之追加要件云云(本院卷㈠第278頁、卷㈡第40頁)。然查，原告起訴係主張其為被告間商定留用之員工，請求確認與星展銀行間自消金業務分割出售生效日起之僱傭關係存在，並依安置計畫相關要點為各該請求。附表編號1訴之追加，係以被告間存在互不挖角協議且該協議無效為由，請求確認協議無效。附表編號2訴之追加，則係以花旗銀行之資遣不合法為由，請求確認雙方僱傭關係繼續存在並為薪資、獎金及提繳勞工退休金之請求。原訴基礎事實為被告間商定留用員工之約定及安置計畫，附表編號1訴之追加之基礎事實為被告間之互不挖角協議，附表編號2訴之追加則係針對花旗銀行於113年4月12日所為資遣。參諸原告亦表明互不挖角協議係在花旗銀行決定分割出售消金業務予星展銀行前所成立之協議(本院卷㈡第41頁)、花旗銀行資遣原告之原因並非消金業務分割予星展銀行等語明確(本院卷㈠第40頁)，顯見原訴與附表所示追加之訴，各係基於不同之請求基礎事實，並不具社會事實上之共通性及關聯性，原訴之證據資料，亦難於追加之訴加以利用，自與民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定要件有間，復經花旗銀行表明不同意追加(本院卷㈠第342、595頁)，依上規定及說明，應認原告所為訴之追加為不合法，應予駁回。原告附表編號2追加之訴既經駁回，原告就該部分訴之追加所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融附表：　　　　　　　　　編號追加之訴聲明 1 確認被告間所約定之「互不挖角協議」無效。 2 備位聲明 1.確認原告與花旗銀行間之僱傭關係存在。 2.花旗銀行應自113年6月15日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣(下同)46萬1,092元，於每年農曆除夕給付原告新臺幣92萬2,184元，以及按季給付原告14萬元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.花旗銀行應自113年6月15日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 4.請准供擔保並宣告假執行。

2024-11-19

TPDV-113-重勞訴-7-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第556號上訴人即被告林珍圭選任辯護人王璿豪律師(法扶律師) 輔佐人尹順親上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第157號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（新舊法比較部分，詳如後述），並依想像競合從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）4千元，及諭知得以 1,000元折算1日易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠依照長庚醫院先前回函，依被告當時僅輕度智能障礙，即認定欠缺辨識能力，對於事件的判斷、推論及利用學習經驗來解決問題有明顯缺損，被告現為中度智能障礙，解決事情的能力一定比先前更為短缺；雖然被告先前有詐騙前科，詐騙集團的詐騙手法日新月異，就算有高學歷的人都有可能遭詐騙集團的話術所騙而受害，被告智能低於常人，故無法判斷自己提供的帳戶可能會被作為詐騙工具之可能性。　㈡被告當時是因女兒住院，為了找工作而受騙，且其交付之帳戶資料，是領取社會補助所用，並為其唯一的帳戶，亦未收取對價，依通常經驗來看，若被告能預見自己的帳戶將作違法之用，可能導致自己陷於無法領取補助的風險，被告有一段時間無法領取補助，生活陷入困頓，由本案全部事證來看，被告無主觀犯意。三、依刑事訴訟法第373條規定，補充如下：　㈠被告於本審理時，對於相關訊問，皆可理解問題，並切題回答，已有本院準備程序、審判筆錄可參；而其於民國105年間亦曾交付帳戶予另案證人畢經武，當時除提供自己及女兒之銀行帳戶外，另亦媒介他人並從中抽成，且經證人畢經武於該案審理時證稱：（交付時）被告一直問說交這個有沒有事，我就說我不知道，但確定沒事；被告知道帳戶是要交給別人的；當時被告回答問題看起來都很正常等語，亦有原審法院106年度易字第757號案件之審判筆錄、該案及同法院10 6年度易字第458號之刑事判決等在卷可考（見本院卷第134 至135、137、143、145、150至153頁、原審金訴卷第29至55 頁），顯見被告於105年間，縱有輕度智力障礙之情形，尚能從事以帳戶換取金錢、甚至媒介他人從中抽成等相對複雜之經濟活動，更會在交付時，詢問是否會「有事」，擔憂可能涉及不法而予以詢問之情，顯非毫無警覺性之人，顯有相當之判斷及預見能力；佐以本案交付帳戶前，被告已有多次交付帳戶之幫助洗錢、幫助詐欺等經法院判處罪刑之前案紀錄，前次犯行，更與本案係為應徵家庭代工，與不詳之詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯繫、以需提供帳戶以便領錢買材料為由，被告前往便利超商將帳戶寄出、再以LINE告知密碼等節，適與本案之情節高度雷同，亦有原審110年度簡字第2 877號刑事簡易判決可考（見原審金訴卷第17頁以下），堪認被告縱因輕度智能障礙而有辨識行為違法及依辨識而行為之能力顯著降低之情，惟並未全部喪失（詳如原審判決第4 至5頁之㈡、2所載），且經多次判決確定後，於毫無信賴基礎且未經查證之情形下，再次交付本案帳戶，對於提供自己帳戶予他人，可能遭詐欺集團不法使用乙節，確有容任其發生亦不違反其本意之不確定故意存在。　㈡又被告於原審審理時，其身心障礙之障礙等級評定為「中度」乙節，有其提出之中華民國身心障礙證明在卷可憑（見原審金訴卷第85頁；下稱新證明），與其警詢時提出中華民國身心障礙證明之障礙等級為「輕度」（見警卷第32頁；下稱舊證明），固有不同。然而，舊證明之障礙類別為「第1類【06.1】」、評定為輕度，新證明則於113年1月19日所鑑定，其障礙類別除與舊證明相同之「第1類【06.1】」外，另增加「第2類【b230.2】（0000000）」乙項、評定為中度，實難以鑑定在後且已新增其他障礙類別之新證明，遽認先前被告之本案判斷或預見能力受到何種顯著之影響。是其上訴所執身心障礙證明之障礙等級已達中度乙節，無從為有利於被告之認定。　㈢至本案帳戶固為被告領取身心障礙補助款之用，有一定的重要性，然被告寄送時，已有上開容任結果發生之不確定故意如前所述；佐以本案帳戶甫申辦不到1週，幾無餘額，且被告已不止一次交付帳戶、遭到警示，仍得再行重辦、交付，顯見於被告交付當時，就此部分並無特別顧慮或甚為在意，原審因而認定被告基於不確定故意交付後，因不會實際損及自己財產，遂甘冒將遭他人不法利用之風險及可能，率予交付，亦無違誤。　㈣被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告所犯從一重處斷之幫助一般洗錢罪，其洗錢之詐欺贓款亦未達1億元；倘依裁判時法，較諸行為時法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，刑度上限同為有期徒刑5年，刑度下限則以行為時法之2月較裁判時法之6月為輕，顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。原審雖未及為新舊法比較之適用，惟其適用修正前之規定，於判決結果尚無影響，附此敘明。　㈤綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改判無罪等語，並無理由，應予以駁回。四、復關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑、併科500萬元以下罰金，原審依累犯加重、刑法幫助犯及刑法第19條第2項等規定，先加重、再遞減其刑後，業已審酌刑法第57條等一切情狀，僅判處上開有期徒刑2月、併科罰金及諭知得易服勞役之標準，並無量刑過重情事，尚屬允當，自應予以維持；被告及辯護人就原審之量刑亦未爭執或有何指摘，爰由本院併予敘明之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附件：原審113年度金訴字第157號刑事判決　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王璿豪律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33010號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○雖有輕度智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，然於民國105年間，曾因提供其自己及其未成年女兒所申設之金融帳戶經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院106年易字第458號判決判刑確定。及於105年間，聯繫介紹鄒姓友人提供金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院106年易字第575號判決判刑確定。暨於110年間又因提供其申設之金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶，犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、幫助詐欺取財罪，而經高雄地方法院110年簡字2877號判決判刑確定。而得預見將個人金融帳戶提供予年籍不詳之人使用，可能被作為人頭帳戶而幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行。詎甲○○仍基於縱使帳戶被用以詐欺取財及洗錢亦不違背其本意，即幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年6月21日18時15分許，在高雄市○○區○○○路000號統一便利商店鑫永年門市，將其甫於同年月16日申辦且幾無餘款之中華郵政股份有限公司高雄民族社區郵局帳號000000 00000000號帳戶（簡稱：Ａ帳戶）之金融卡，以店到店賣貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之人，暨以LINE將Ａ帳戶之密碼傳送予對方，而容任他人使用Ａ帳戶遂行詐欺與洗錢行為。嗣該不詳姓名之人所屬的詐欺集團成員，取得Ａ帳戶之帳號、密碼、金融卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財，及取得、掩飾、隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，為下列行為：㈠、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日16時許，以L INE向丙○○佯稱：其在旋轉拍賣網站下標購買商品導致帳戶遭凍結，如須解凍須依指示操作網路轉帳等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於同日17時17分轉帳新臺幣（下同）4萬1123 元至Ａ帳戶，及於同日17時41分轉帳1萬4元至Ａ帳戶後　　，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶之金融卡領出。㈡、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日，以通訊軟體向乙○○佯稱：其在蝦皮拍賣網站上刊登的商品無法下單　　，如須完成交易簽訂金流協議，由官方匯款認證才能下單等語。致乙○○陷於錯誤，依指示於同日17時31分，轉帳2萬998 7元至Ａ帳戶後，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶金融卡領出。㈢、詐欺集團年籍姓名不詳之成員，於112年6月24日以line向丁 ○佯稱：若欲在臉書網站販賣商品，須通過認證，否則就會將帳號停權，無法完成交易等語。致丁○陷於錯誤，依指示於同日18時3分，轉帳2萬123元至Ａ帳戶後，旋於同日由姓名年籍不詳之集團成員持Ａ帳戶金融卡領出。二、案經丙○○至警局報案，及經乙○○、丁○至警局提出告訴　　，暨由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告甲○○，就證人丙○○、乙○○、丁○於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴卷81頁）。審理時又未提及警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確曾依不詳姓名之人指示，於　　事實欄所示時地，將Ａ帳戶帳號及金融卡、密碼提供予姓名　　不詳之人；暨不爭執被害人丙○○、乙○○、丁○受騙而匯　　款至Ａ帳戶後旋遭領出。惟否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢　　之犯行。辯稱略以：我是在網路找手機殼包裝工作，對方說　　要先付錢買材料，並透過訊息要求我寄出提款卡及告知密碼　　等語。辯護人則以被告因智能障礙致受騙而交付Ａ帳戶提款　　卡密碼等語，為被告辯護。三、經查：被告於112年6月16日申設Ａ帳戶，旋於同年月21日將餘額僅100元之Ａ帳戶帳號、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人（詳如事實欄所示）等情。暨被害人丙○○ 　　、乙○○、丁○受騙而匯款至Ａ帳戶後，旋遭不詳姓名之人以金融卡領出等情，業經被告自承，及經丙○○、乙○○、丁○證述在卷。並有Ａ帳戶之客戶歷史交易清單（警卷15頁　　），及被告提出之交貨便影本(警卷12頁），暨丙○○提出之L INE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖（警卷18至23頁）　　，乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖（警卷 26頁），丁○提出之網路轉帳明細截圖（警卷29頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真實。四、次查：㈠、被告雖略稱：我應徵網路上手機殼包裝工作，因對方表示須先付錢購買材料，而將提款卡、帳號、密碼提供予對方等語　　。但被告提出之對話紀錄，僅為代工廣告之貼文，及有關代工之對話（警卷9至11頁），並無提供帳戶之相關對話。況且該廣告貼文已載明「不用存摺卡片，不用證件，不用押金　　」(警卷5頁）；被告又稱：對話紀錄已被一位友人洗掉等語（金訴卷83頁），即未能提出與帳戶相關之對話紀錄。為此　　，被告已提出附卷之上開紀錄，尚難遽為有利被告之認定。㈡、辯護人所稱被告有智能障礙等情，雖有身心障礙證明影本（　　警卷32頁）可佐。然：１、被告曾於105年、110年間提供其及未成年女兒申設之金融帳戶經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶而經判刑確定；暨於 105年因聯繫介紹鄒姓友人提供金融帳戶，經詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶而經判刑確定（詳如事實所示）等情，有本院106年易字第458號、106年易字第575號、110年簡字2 877號判決書（金訴卷17至55頁）可稽，核先敘明。　　２、酌以本院106年易字458號判決書所載，本院就該案即第一次交付帳戶之行為囑託高雄長庚醫院鑑定，該院106年10月23 日106長庚院高字第G92045號函及精神鑑定報告書、107年4 月19日107長庚院高字第H41142函覆略為：「林員為輕度智能障礙之身心障礙者，無其他的精神疾病史。林員的發展在童年時期即有智能障礙影響學習功能的情況，但因其智能障礙落在輕度等級，以及當時的社會背景與家庭支持穩定，故可提供林員基本的自我功能發展與基本的社會生活技能。林員雖然具備社會道德標準辨識的基本學習能力，但是無法思考行為後的結果，通常以當下的需求為判斷標準，複雜事務的決策需要他人予以教導與提醒。例如此次司法案件，因林員當時處理二女兒之事務需要金錢，但未考慮個人資料之保護，事後得知可能觸法後，則以否認與淡化自己責任方式因應。林員的原生家庭功能原本可提供基本的生活養育與保護功能，並協助再生家庭之危機事務，但對此次司法案件，拒絕提供資源。再生家庭的功能不佳，屬弱勢家庭，家中有多位身心障礙者，其家庭功能的基本運作需依賴原生家庭與社政單位提供的支持，另林員本身之功能可主動向相關單位求助，以取得相關資源。林員輕度智能障礙之狀態為一穩定持續存在之智能表現，故案發當時仍有輕度智能障礙的情形，此一輕度智能障礙尚未造成林員脫離現實感或是道德感差，但其對於事件的判斷、推論、及利用學習經驗來解決能力有明顯缺損，因此判定林員之辨識是非對錯能力雖未達完全不能辨識的程度，有意識到自己正在交付金融帳戶予他人使用而換取金錢，但對於其風險性不甚了解，因認知功能低落而欠缺評估行為後果之能力，林員當時並不了解其為違法行為　　。本次鑑定如下：㈠林員於行為當時，有輕度智能障礙，原因可能為先天遺傳疾病或多次高燒之相關疾病造成的。㈡林員於行為當時之心智狀態，對於外界事物認識之能力，雖有意識到自己正在販賣交付金融帳戶與他人使用，但有所缺陷　　，不能完全理解後果。㈢林員於行為當時之精神狀態，對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，已達部分欠缺依其辨識而行為之能力，亦較一般人之水準顯著降低。」等語（詳金訴卷35、36頁）。即被告雖因智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，但未達心神喪失之程度。又上開鑑定結果，經檢察官、辯護人及被告同意於本案審理判決時參酌，本案不必再送精神鑑定（金訴卷137頁），而且被告自承受有高職畢業之教育程度（金訴卷151頁）。為此，應認被告於提供Ａ帳戶予他人時，並非全無辨識違法之能力。３、況且，本院110年簡字2877號判決書所載，第二次即110年間提供帳戶之緣由，被告亦略稱是因為應徵家庭代工，且對方的話術同樣是「要領錢買材料」（詳金訴卷18頁）。即與被告於本案所稱其提供Ａ帳戶之緣由相同，益證被告本次提供Ａ帳戶時，應該得預見若無合理事由任意提供帳戶予不詳年籍之人，極可能會被轉交予詐欺集團作為詐欺取財之匯款帳戶。４、何況本案偵訊時，就為何交付Ａ帳戶，被告略稱：因為那個人就是客服欣怡，他在line跟我說要提款卡，我問他為什麼要提款卡，他說要做家庭代工要買材料，他說有問題可以去報案，我沒見過他，我就寄出去了等語（偵卷45頁）。是由被告詢問為何須提供提款卡時，對方回稱「有問題可以去報案」，足證對話過程中，被告並未深信確為購買材料而提供帳戶，並曾預見所提供之帳戶可能作為不法使用。㈢、被告並非全因智能障礙致受騙而將Ａ帳戶提供予他人使用，已如前述。又被告選擇新申設而幾無餘款之Ａ帳戶，提供予不詳姓名之人（詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該帳戶提供予不詳姓名之人使用。五、稽諸上開說明，縱使被告確依代工廣告而與不詳姓名之人聯絡及提供帳戶，仍足認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，並非單純受騙而提供帳戶予他人。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。六、論罪：㈠、按：１、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。２、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告單純提供Ａ帳戶帳號、密碼及金融卡予犯罪集團使用之行為　　，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為　　，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以1行為幫助他人詐欺丙○○、乙○○、丁○而犯上開2罪，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪　　。七、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因提供帳戶予不詳姓名之人使用，一行為犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院1 10年簡字第2877號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，有期徒刑部分於112年3月28日易服社會勞動執行完畢等情，業經檢察官提出該另案判決書與前科紀錄（偵卷 27至38頁）為證，並經檢察官於起訴書及審理時，具體指明，並主張應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。酌以被告於前揭另案所處之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定　　。兼衡被告於前案執行完畢後，仍不知悔改，再犯本案之罪　　，而本案犯行與前案犯行所犯罪名相同，犯罪情節均為提供帳戶予不詳姓名之人使用。足見被告守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告之本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此，就被告之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、被告未實際參與洗錢及詐欺取財，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈢、按刑法第19條第2項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。又被告因智能障礙，致辨識行為違法及依辨識而行為之能力減低，但未達心神喪失程度。上開另案鑑定結果，亦經檢察官、辯護人及被告同意於本案審理判決時參酌，本案不必再送精神鑑定（如前述），為此，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。㈣、爰依刑法第71條第1項、第70條規定，先依刑法第47條第1項累犯規定加重，再依刑法第30條第2項、第19條第2項規定遞減輕其刑。八、審酌被告坦承提供Ａ帳戶予不詳姓名之人使用，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然Ａ帳戶經詐欺集團作為詐欺被害人之匯款帳戶，有客觀事證可佐，此部分事實原本就不易否認。是以被告既捨112年6月14日公布之修正後即現行洗錢防制法第16第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之寬典，否認犯罪，且迄今未與被害人和解或取得被害人原諒，則本院尚難僅因被告智能障礙、家庭及經濟狀況均不佳，暨已承認上開明確之客觀事實，就認為被告應獲依法加重再遞減輕後之最低度法定刑度的寬典。酌以被告並未實際詐欺被害人，亦未實際取得被害人匯入帳戶之金額，又係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而提供帳戶，犯罪手段及惡性較低。兼衡被告提供1個帳戶，及被害人之人數與匯款金額、被告犯後態度（如前述）；及被告之教育、家庭經濟與工作狀況均不佳（涉隱私，詳金訴卷85頁證明、129至131頁陳述狀、149至150頁筆錄，警卷31頁證明書）、素行（詳前科表，累犯部分未重覆評價），暨被害人丙 ○○到院所述希望判輕一點之意見（金訴卷83頁），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。九、被告否認因提供帳戶而實際獲得報酬，又乏被告已實際獲有犯罪所得之事證，因此不依刑法38條之1第1項及第3項宣告沒收及追徵。又本案現有事證尚難遽認必定有再犯或有危害公共安全之虞的情狀，為此不依刑法87條第2項規定宣告監護，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-556-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1021號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王璿燁徐聖弦王志堯被告莊國亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年11月29日11時許騎乘機車在高雄市○○區○○路○○○○路○號誌路口因轉彎車未禮讓直行車先行，而碰撞原告承保之1039-UV號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），系爭車輛之修車費新臺幣（下同）56723元（零件36805元、工資6420元、塗裝13498元），經與車廠協商以40000元維修，另其中30%由亦有過失之訴外人吳宛穎負擔，故原告賠付被保險人28000元等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，原告主張當屬可採，故原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依原告主張之修繕費用，零件、工資（含鈑金、烤漆)所占金額比例約為65%、35%，故可依此計算原告賠付之28000元中，工資、烤漆約各占18200、9800元。行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自97年1月出廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為3033元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即36805÷(5+1)≒6134（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）9800元，合計12833元。　　四、從而，原告請求被告給付12833元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日（本院卷第103頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1021-20241114-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第762號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告周俊華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾伍元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-11-08

FSEV-113-鳳小-762-20241108-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2109號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪王璿燁被告葉佐新上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣47,904元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,904元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄小-2109-20241108-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第274號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人王璿燁楊濠銘被告吳雅淑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣53,990元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣53,990元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時其法定代理人原為志摩昌彥，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95至104頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人郭添喜所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年3月10日21時35分許，由訴外人李春月駕駛系爭汽車，沿屏東縣鹽埔鄉新二村維新路由南往北方向行駛，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同路段由北往南方向行駛，行經同路段160前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，而與系爭汽車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）57,861元（零件費用23,227元、工資費用34,634元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告則以：原告請求之金額過高，希望零件部分可以折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地無照駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，未注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭汽車行照、匯豐屏東廠結帳清單、維修電子發票證明、系爭汽車毀損照片、理賠支付對象明細表等件為證（見本院卷第15至31 頁），並有屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號函暨所附本件交通事故相關資料及交通部公路局高雄區監理所屏東間理站高監單屏一字第1130041877號函所附車牌號碼0000-0 0號自用小客車之異動及歷史查詢存卷足參（見本院卷第35 至63、65至70頁），復經本院當庭勘驗系爭汽車之行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第184至186頁），且為被告所不爭執（見本院卷第160、186頁），是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即郭添喜負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠郭添喜系爭汽車維修費57,861元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位郭添喜行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計57,861元（零件費用23 ,227元、工資費用34,634元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於110年3月出廠，有前揭行車執照可稽，因無明確出廠日期，則以110年3月15日為計算基準，計算至111年3月10日系爭事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,356元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23,227÷(5+1)≒3,871（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23,227－3,871)×1/5×（1+0/12）≒3,8 71（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,227－3,871＝19,356】，加計不予折舊之工資費用34,634元，合計為53,990元。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年3月 13日（見本院卷第79頁）送達被告。基此，原告請求53,990 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付53,990元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-274-20241106-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第548號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁魏嘉漪被告鍾政融上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,760元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31,760元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-548-20241101-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

關稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第14號 113年度稅簡字第30號原告聯帝國際有限公司代表人王璿輔佐人楊萬福被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人黃瀞玉張則慧上列當事人間關稅法事件，原告不服被告民國112年12月1日112 年第11202191號、112年12月18日112年第11202323號處分書、財政部113年4月8日台財法字第11313903230號及113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按行政訴訟法第127條之規定:「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。」本院 113年度稅簡字第14號及113年度稅簡字第30號關稅法事件，係基於同種類之事實上及法律上原因而分別提起的數宗訴訟，爰依上述規定命合併辯論並合併判決，先予敘明。二、事實概要：㈠、原告為承攬及遞送海運貨物快遞業者，於112年10月12日及16 日以收貨人「PIN JIAN PRINT CO.,LTD.」之名義，向被告報運進口快遞貨物2批（簡易申報單號：第AX/12/363/FT2VM 、AX/12/363/FT8GU號，主提單號：FY2310020207、FY23100 20208，分提單號：HDD33944、HDD34539），被告查核認原告將同一發貨人（溫州市博納文具有限公司）以同一航次運輸工具發送同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海運快遞貨物通關辦法（下稱海快通關辦法）第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，乃依同辦法第30條第1項及關稅法第87條規定，以112年12月1日112年第11202191號處分書（下稱原處分1 ）裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4 月8日台財法字第11313903230號訴願決定（下稱訴願決定1 ），駁回訴願。㈡、嗣原告於112年11月15日以收貨人驊逸科技有限公司之名義，向被告報運進口海運快遞貨物2筆（簡易申報單號：第AX//1 2/363/G1E2E號、第AX//12/363/G1E29號，主提單號：HPTTB 23203E816G，分提單號：168T2249、168T2248），被告查核認原告將同一發貨人（巨威電商部）、以同一航次運輸工具、發送給同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海快通關辦法第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，爰以112年12月18日11 2年第11202323號處分書（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分），裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定（下稱訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定），駁回訴願。原告不服上揭處分，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、空運快遞貨物通關辦法（下稱空快通關辦法）第14條第1項與海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第 1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法第15條第1項增加分開申報作為義務，違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效。㈡、另國際貿易海運，國外賣方為節省出口通關成本，常將同一發貨人、收貨人、同船班之多件貨物分由不同承攬業承辦，因船公司分別開具，故有多分提單，而一提單僅能以一報單申報，無法合併申報，況分提單係由國外承攬業所製作，原告無從左右，且艙單於船公司在起運港時即已建立，此係實務運作使然，請被告告知應如何合併申報。㈢、綜上，分開申報之目的在逃漏稅，而原告雖分開申報，但均主動繳稅，並無逃稅情事，此為被告所不爭。況依照國際貿易常態，合併申報對原告而言不具期待可能性，參上揭空快通關辦法、行政罰法第7條之規定，原告自不應受罰。㈣、並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、按海快通關辦法第15條第1項規定僅須海運快遞業者將同批海運進口快遞貨物分開申報即應受罰，核其性質應屬「行為罰」非「漏稅罰」，與是否涉及逃漏稅之結果，尚無關聯。㈡、查海快通關辦法第15條第1項102年11月29日訂定發布之總說明，顯見其係借鏡斯時海關辦理空運快遞貨物通關之作業流程，刻意未增列如空快通關辦法第14條第1項但書免罰之規定，故不得比附援引之。且同批海運快遞貨物不得分開申報，即欲禁止化整為零之拆單行為，避免分拆後之每批貨物數量或價格低於免證、免税或免罰限額，規避輸入規定、稅捐課徵及罰鍰之裁處，故禁止拆單行為除避免逃漏稅款外，尚有其他行政管制目的及風險控管之考量。㈢、又簡易申報之快遞貨物，其通關原則上採無紙化作業，惟為風險管控等行政目的，而於海快通關辦法第12條第1項限制以一般報單申報，本件進口貨物完稅價格逾5萬元，即應以一般進口報單並檢附相關文件辦理報關事宜，始為適法。㈣、末查報關前國外集運商亦有提供原告發貨人及收貨人之資訊，依關稅法、預報貨物通關報關手冊，船舶進口時，係先由船公司傳輸主艙單，後由海運快遞業者傳輸分艙單，是原告非不能將該貨物，合併申報，至原告稱多件貨物由不同承攬業者承辦而無法合併申報乙節，乃個別承攬業者無法掌握其他業者商業資訊之當然結果，與本案多件貨物由相同承攬業者分開申報之情形不同。再者，原告已非初犯，應就相關規定知之甚明，核有過失，自不能免罰。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。２、關稅法第87條:經營快遞業務之業者辦理快遞貨物通關，違反第27條第2項所定辦法中有關業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨或通關程序之規定者，由海關予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；……。３、海快通關辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。４、海快通關辦法第11條第2項第4款:進出口海運快遞貨物得依其性質及價格區分類別，分別處理，其類別如下：四、進口高價快遞貨物：完稅價格超過5萬元。５、海快通關辦法第12條第1項第1款:進出口海運快遞貨物，有下列情形之一者，應以一般進出口報單辦理通關：一、屬前條第2項第4款所定進口高價海運快遞貨物或同條項第7款所定出口高價海運快遞貨物。６、海快通關辦法第15條:海運快遞業者不得將同批海運進口快遞貨物分開申報。前項所稱同批海運進口快遞貨物，指同一發貨人以同一航次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。７、海快通關辦法第30條第1項:海運快遞業者違反第15條第1項規定，將同批海運進口快遞貨物分開申報者，由海關依關稅法第87條規定，予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下海運快遞貨物通關之業務或廢止其登記。８、空快通關辦法第14條第1項：快遞業者或報關業者不得將同批進口快遞貨物分開申報。但完稅價格合計未超過關稅法第49 條第2項規定經財政部公告之免稅限額，或雖超過限額而主動申報繳納進口稅費者，不在此限。前項所稱同批進口快遞貨物，係指同一發貨人以同一航（班）次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有進口快遞貨物簡易申報單、原處分、訴願決定及各該送達證書、原告違規紀錄等在卷可查（見原處分1卷第1至5、39至43頁；原處分2 卷第1至4、27至31、43頁），足認為真實。㈢、原告主張空快通關辦法第14條第1項與海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法相對於空快通關辦法增加了分開申報義務，違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效等語：１、本件原告兩處分所違反者均為行為罰，不以實際上有發生漏稅結果為要件：　　 ⑴、稅法上之處罰有分所謂之行為罰與漏稅罰，所謂行為罰者，指的是凡納稅義務人單純的違反稅法上作為或不作為義務( 違反禁止規定)，則僅課以行為罰；簡言之，納稅義務人違規行為未達漏稅階段所為之處罰，即所謂行為罰。而所謂之漏稅罰，指的是納稅義務人有漏稅之事實為其要件而為之處罰。也就是說，凡有違反稅法上之禁止規定者，不論實際上有無因之逃漏稅，均應處以行為罰。而漏稅罰則以是否漏稅為斷，故在實際情形上，行為人之行為態樣可分為：１、未漏稅而單純違反禁止規定，此時應予以行為罰。２、未違反禁止規定而僅漏稅，此時應課予漏稅罰。３、同時違反禁止規定且有漏稅，依據司法院大法官釋字第356號解釋得以併罰，並經大法官釋字第503號解釋補充，就同時違反漏稅罰與行為法者，如處罰種類及目的相同，應從一重處罰，並經成為實務之多數見解。 ⑵、原告援引空快通關辦法僅需主動申報繳納進口稅為要件，海快通關辦法本身卻有分開申報義務，而縱使無逃漏稅捐，亦有分申報之義務，認有違反比例原則等情而無效。然本條所處罰者為行為罰，即只要違反者，即需課予相當之罰鍰，並不以漏稅結果為必要，換言之，此為只要納稅義務人之行為有違反禁止規定者，即屬於得以處罰之對象之行為法，海快通關辦法既已要求納稅義務人不得分開申報，違反者將依據同辦法第30條所轉據之關稅法第87條處以罰鍰，則不論是否有漏稅之可能，原告自不得以分開申報同批貨物。原告以其無漏稅或逃稅為由認本件不應處罰，當非可採。 ⑶、又原告主張本件有合法繳稅，就立法目的為防制逃漏稅而言，自不得處罰原告，然如前所述，原告所違反者為所謂之行為罰，並非漏稅罰，則縱原告本件依法繳納稅捐，但本件屬於行為罰，被告就此對原告裁罰，並無違誤。２、原告主張海快通關辦法第15條之規定相較於空快通關辦法第1 4條之規定增加法律所無之限制，違反比例原則而無效。 ⑴、依據行政程序法第158條之規定：法規命令，有下列情形之一者，無效︰①牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。②無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。③其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。本件海快通關辦法為經關稅法第27條第2項授權定立之法令，並經海快通關辦法第1條所敘明。且海快通關辦法之訂立當不需經過其他機關所核准。而原告以兩辦法之不同認有抵觸，但是依據行政程序法第 158條之規範必須抵觸憲法、法律或上級機關之命令，本件原告用以比較之空快通關辦法，與海快通關辦法均屬由關稅法授權之法規命令，也就是相同位階，無所謂相互抵觸而造成無效之問題。而該條亦屬關稅法所授權，業如前述，且無抵觸其他法律之問題，當無所謂違背法律與上級機關命令而無效之問題。 ⑵、至於是否因此違反比例原則，當不是指海快通關辦法第15條與空快通關辦法第14條間相互比較有不同而產生所謂比例原則抵觸之問題，而是單純就海快通關辦法第15條及其所引用處罰之第30條規範本身是否有違反比例原則之問題觀察。就條文本身觀之，其立法目的係為避免關稅課徵之逃稅問題，舉例言之，境外購物超過2,000元，需課徵關稅與營業稅，而分開申報將會產生化整為零，進而導致可能造成之逃漏稅，此部分亦有便於管制等相關目的上存在。是以，在規範上用以禁止分開申報，其手段有助於上開目的之達成，且其以該禁止之方式為之，僅需報關業者及其他納稅義務人多加注意即可達成，並非不得為之，且並無其他侵害較小之手段可以為之，況審酌條文本身與處罰之條文額度，本條係保障國家課稅之正確性，並以罰鍰、滿三次暫停營業或廢止其許可之手段為之，雖後者對人民生存權之影響不所謂不大，但考量所處分之對象為報關業者，該業者本需有相關之注意義務，且有三次予以改正之機會，就此仍無所謂有所保護之權利與手段間相互失衡之情形。是以，就海快通關辦法第15條以及違反其所適用之第30條，均無所謂原告所述違反比例原則之情。㈣、報關前國外集運商有提供原告有關發貨人及收貨人之資訊，　　且貨物內容為何，尚非不可由國外集運商得知該貨物內容，而預報通關本身，於船舶載運貨物進口之時，由船公司傳送主艙單後，再由海運快遞業者傳送分艙單，就此，原告尚可判別相同收貨人、發貨人與相同貨物內容，自可合併申報。又本件屬於相同承攬業者承攬多件業務申報，原告以若為不同業者無法合併申報作為其主張免罰之依據，因情狀不同，當不得就此比附援引。六、綜上所述，原告主張均不可採，其主張當不得作為免罰之依據，原處分經核並無違誤。訴願決定遞予維持，亦屬合法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-稅簡-30-20241030-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

關稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第14號 113年度稅簡字第30號原告聯帝國際有限公司代表人王璿輔佐人楊萬福被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人黃瀞玉張則慧上列當事人間關稅法事件，原告不服被告民國112年12月1日112 年第11202191號、112年12月18日112年第11202323號處分書、財政部113年4月8日台財法字第11313903230號及113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按行政訴訟法第127條之規定:「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。」本院 113年度稅簡字第14號及113年度稅簡字第30號關稅法事件，係基於同種類之事實上及法律上原因而分別提起的數宗訴訟，爰依上述規定命合併辯論並合併判決，先予敘明。二、事實概要：㈠、原告為承攬及遞送海運貨物快遞業者，於112年10月12日及16 日以收貨人「PIN JIAN PRINT CO.,LTD.」之名義，向被告報運進口快遞貨物2批（簡易申報單號：第AX/12/363/FT2VM 、AX/12/363/FT8GU號，主提單號：FY2310020207、FY23100 20208，分提單號：HDD33944、HDD34539），被告查核認原告將同一發貨人（溫州市博納文具有限公司）以同一航次運輸工具發送同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海運快遞貨物通關辦法（下稱海快通關辦法）第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，乃依同辦法第30條第1項及關稅法第87條規定，以112年12月1日112年第11202191號處分書（下稱原處分1 ）裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4 月8日台財法字第11313903230號訴願決定（下稱訴願決定1 ），駁回訴願。㈡、嗣原告於112年11月15日以收貨人驊逸科技有限公司之名義，向被告報運進口海運快遞貨物2筆（簡易申報單號：第AX//1 2/363/G1E2E號、第AX//12/363/G1E29號，主提單號：HPTTB 23203E816G，分提單號：168T2249、168T2248），被告查核認原告將同一發貨人（巨威電商部）、以同一航次運輸工具、發送給同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海快通關辦法第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，爰以112年12月18日11 2年第11202323號處分書（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分），裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定（下稱訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定），駁回訴願。原告不服上揭處分，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、空運快遞貨物通關辦法（下稱空快通關辦法）第14條第1項與海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第 1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法第15條第1項增加分開申報作為義務，違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效。㈡、另國際貿易海運，國外賣方為節省出口通關成本，常將同一發貨人、收貨人、同船班之多件貨物分由不同承攬業承辦，因船公司分別開具，故有多分提單，而一提單僅能以一報單申報，無法合併申報，況分提單係由國外承攬業所製作，原告無從左右，且艙單於船公司在起運港時即已建立，此係實務運作使然，請被告告知應如何合併申報。㈢、綜上，分開申報之目的在逃漏稅，而原告雖分開申報，但均主動繳稅，並無逃稅情事，此為被告所不爭。況依照國際貿易常態，合併申報對原告而言不具期待可能性，參上揭空快通關辦法、行政罰法第7條之規定，原告自不應受罰。㈣、並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、按海快通關辦法第15條第1項規定僅須海運快遞業者將同批海運進口快遞貨物分開申報即應受罰，核其性質應屬「行為罰」非「漏稅罰」，與是否涉及逃漏稅之結果，尚無關聯。㈡、查海快通關辦法第15條第1項102年11月29日訂定發布之總說明，顯見其係借鏡斯時海關辦理空運快遞貨物通關之作業流程，刻意未增列如空快通關辦法第14條第1項但書免罰之規定，故不得比附援引之。且同批海運快遞貨物不得分開申報，即欲禁止化整為零之拆單行為，避免分拆後之每批貨物數量或價格低於免證、免税或免罰限額，規避輸入規定、稅捐課徵及罰鍰之裁處，故禁止拆單行為除避免逃漏稅款外，尚有其他行政管制目的及風險控管之考量。㈢、又簡易申報之快遞貨物，其通關原則上採無紙化作業，惟為風險管控等行政目的，而於海快通關辦法第12條第1項限制以一般報單申報，本件進口貨物完稅價格逾5萬元，即應以一般進口報單並檢附相關文件辦理報關事宜，始為適法。㈣、末查報關前國外集運商亦有提供原告發貨人及收貨人之資訊，依關稅法、預報貨物通關報關手冊，船舶進口時，係先由船公司傳輸主艙單，後由海運快遞業者傳輸分艙單，是原告非不能將該貨物，合併申報，至原告稱多件貨物由不同承攬業者承辦而無法合併申報乙節，乃個別承攬業者無法掌握其他業者商業資訊之當然結果，與本案多件貨物由相同承攬業者分開申報之情形不同。再者，原告已非初犯，應就相關規定知之甚明，核有過失，自不能免罰。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。２、關稅法第87條:經營快遞業務之業者辦理快遞貨物通關，違反第27條第2項所定辦法中有關業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨或通關程序之規定者，由海關予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；……。３、海快通關辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。４、海快通關辦法第11條第2項第4款:進出口海運快遞貨物得依其性質及價格區分類別，分別處理，其類別如下：四、進口高價快遞貨物：完稅價格超過5萬元。５、海快通關辦法第12條第1項第1款:進出口海運快遞貨物，有下列情形之一者，應以一般進出口報單辦理通關：一、屬前條第2項第4款所定進口高價海運快遞貨物或同條項第7款所定出口高價海運快遞貨物。６、海快通關辦法第15條:海運快遞業者不得將同批海運進口快遞貨物分開申報。前項所稱同批海運進口快遞貨物，指同一發貨人以同一航次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。７、海快通關辦法第30條第1項:海運快遞業者違反第15條第1項規定，將同批海運進口快遞貨物分開申報者，由海關依關稅法第87條規定，予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下海運快遞貨物通關之業務或廢止其登記。８、空快通關辦法第14條第1項：快遞業者或報關業者不得將同批進口快遞貨物分開申報。但完稅價格合計未超過關稅法第49 條第2項規定經財政部公告之免稅限額，或雖超過限額而主動申報繳納進口稅費者，不在此限。前項所稱同批進口快遞貨物，係指同一發貨人以同一航（班）次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有進口快遞貨物簡易申報單、原處分、訴願決定及各該送達證書、原告違規紀錄等在卷可查（見原處分1卷第1至5、39至43頁；原處分2 卷第1至4、27至31、43頁），足認為真實。㈢、原告主張空快通關辦法第14條第1項與海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法相對於空快通關辦法增加了分開申報義務，違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效等語：１、本件原告兩處分所違反者均為行為罰，不以實際上有發生漏稅結果為要件：　　 ⑴、稅法上之處罰有分所謂之行為罰與漏稅罰，所謂行為罰者，指的是凡納稅義務人單純的違反稅法上作為或不作為義務( 違反禁止規定)，則僅課以行為罰；簡言之，納稅義務人違規行為未達漏稅階段所為之處罰，即所謂行為罰。而所謂之漏稅罰，指的是納稅義務人有漏稅之事實為其要件而為之處罰。也就是說，凡有違反稅法上之禁止規定者，不論實際上有無因之逃漏稅，均應處以行為罰。而漏稅罰則以是否漏稅為斷，故在實際情形上，行為人之行為態樣可分為：１、未漏稅而單純違反禁止規定，此時應予以行為罰。２、未違反禁止規定而僅漏稅，此時應課予漏稅罰。３、同時違反禁止規定且有漏稅，依據司法院大法官釋字第356號解釋得以併罰，並經大法官釋字第503號解釋補充，就同時違反漏稅罰與行為法者，如處罰種類及目的相同，應從一重處罰，並經成為實務之多數見解。 ⑵、原告援引空快通關辦法僅需主動申報繳納進口稅為要件，海快通關辦法本身卻有分開申報義務，而縱使無逃漏稅捐，亦有分申報之義務，認有違反比例原則等情而無效。然本條所處罰者為行為罰，即只要違反者，即需課予相當之罰鍰，並不以漏稅結果為必要，換言之，此為只要納稅義務人之行為有違反禁止規定者，即屬於得以處罰之對象之行為法，海快通關辦法既已要求納稅義務人不得分開申報，違反者將依據同辦法第30條所轉據之關稅法第87條處以罰鍰，則不論是否有漏稅之可能，原告自不得以分開申報同批貨物。原告以其無漏稅或逃稅為由認本件不應處罰，當非可採。 ⑶、又原告主張本件有合法繳稅，就立法目的為防制逃漏稅而言，自不得處罰原告，然如前所述，原告所違反者為所謂之行為罰，並非漏稅罰，則縱原告本件依法繳納稅捐，但本件屬於行為罰，被告就此對原告裁罰，並無違誤。２、原告主張海快通關辦法第15條之規定相較於空快通關辦法第1 4條之規定增加法律所無之限制，違反比例原則而無效。 ⑴、依據行政程序法第158條之規定：法規命令，有下列情形之一者，無效︰①牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。②無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。③其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。本件海快通關辦法為經關稅法第27條第2項授權定立之法令，並經海快通關辦法第1條所敘明。且海快通關辦法之訂立當不需經過其他機關所核准。而原告以兩辦法之不同認有抵觸，但是依據行政程序法第 158條之規範必須抵觸憲法、法律或上級機關之命令，本件原告用以比較之空快通關辦法，與海快通關辦法均屬由關稅法授權之法規命令，也就是相同位階，無所謂相互抵觸而造成無效之問題。而該條亦屬關稅法所授權，業如前述，且無抵觸其他法律之問題，當無所謂違背法律與上級機關命令而無效之問題。 ⑵、至於是否因此違反比例原則，當不是指海快通關辦法第15條與空快通關辦法第14條間相互比較有不同而產生所謂比例原則抵觸之問題，而是單純就海快通關辦法第15條及其所引用處罰之第30條規範本身是否有違反比例原則之問題觀察。就條文本身觀之，其立法目的係為避免關稅課徵之逃稅問題，舉例言之，境外購物超過2,000元，需課徵關稅與營業稅，而分開申報將會產生化整為零，進而導致可能造成之逃漏稅，此部分亦有便於管制等相關目的上存在。是以，在規範上用以禁止分開申報，其手段有助於上開目的之達成，且其以該禁止之方式為之，僅需報關業者及其他納稅義務人多加注意即可達成，並非不得為之，且並無其他侵害較小之手段可以為之，況審酌條文本身與處罰之條文額度，本條係保障國家課稅之正確性，並以罰鍰、滿三次暫停營業或廢止其許可之手段為之，雖後者對人民生存權之影響不所謂不大，但考量所處分之對象為報關業者，該業者本需有相關之注意義務，且有三次予以改正之機會，就此仍無所謂有所保護之權利與手段間相互失衡之情形。是以，就海快通關辦法第15條以及違反其所適用之第30條，均無所謂原告所述違反比例原則之情。㈣、報關前國外集運商有提供原告有關發貨人及收貨人之資訊，　　且貨物內容為何，尚非不可由國外集運商得知該貨物內容，而預報通關本身，於船舶載運貨物進口之時，由船公司傳送主艙單後，再由海運快遞業者傳送分艙單，就此，原告尚可判別相同收貨人、發貨人與相同貨物內容，自可合併申報。又本件屬於相同承攬業者承攬多件業務申報，原告以若為不同業者無法合併申報作為其主張免罰之依據，因情狀不同，當不得就此比附援引。六、綜上所述，原告主張均不可採，其主張當不得作為免罰之依據，原處分經核並無違誤。訴願決定遞予維持，亦屬合法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-稅簡-14-20241030-1