Know99判決書

搜尋結果：破產管理人

共找到 175 筆結果（第 81-90 筆）

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度破更一字第1號聲請人顧定軒律師即劉桂芳即僑信鐵材行之破產管理人上列聲請人聲請核定破產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任破產人劉桂芳即僑信鐵材行破產管理人之報酬核定為新臺幣10萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人擔任劉桂芳即僑信鐵材行之破產管理人，就本件破產事務已支出程序費用新臺幣（下同）7,440 元，爰聲請核定破產管理人之報酬等語。二、按破產管理人之報酬，由法院定之，且破產管理人之報酬為財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第84條、第95條第1項第3款、第97條分別定有明文。又法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。三、經查，聲請人前經本院選任為劉桂芳即僑信鐵材行之破產管理人，且本件破產程序即將進入分配階段等情，有相關卷證資料可憑，是聲請人向本院聲請核定破產管理人之報酬，應屬有據。又本院審酌本件破產事件多為現金收取分配，並非繁雜，惟破產管理人仍積極處理破產事務，及破產管理人所處理前揭事務所須費之時間、心力、結果，暨斟酌本件破產債權人人數、已申報債權總金額及破產財團之財產總額，並參酌臺北律師按時計算酬金之標準及稽徵機關核算110年度執行業務者收入標準，認本件破產管理人之報酬應以10萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-110-破更一-1-20241231-2

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第15號抗告人梁伊強上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國113年9月6日臺灣臺北地方法院113年度破更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、破產，對債務人不能清償債務者宣告之；法院於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，此觀破產法第57條、第63條第2項規定即明。是法院於對破產聲請為裁定前，就債務人之財產價值，有無不堪清償其債務之情事，得為必要之調查，以審認是否符合破產宣告之要件。二、抗告意旨略以：伊因擔任第三人法宣企業有限公司（下稱法宣公司）之連帶保證人，積欠債務計新臺幣（下同）2,736 萬2,036元，但伊之資產僅約135萬7,041元，不足清償該債務，爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告破產。原裁定逕以伊資產不足構成破產財團，無破產實益為由，駁回伊聲請，顯有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人主張其負有如附表所示債務乙情，固提出裁判書為證（見附表備註欄所示），惟細繹上開裁判書所示債務，係由抗告人與法宣公司、第三人葉玲萍（下稱葉玲萍）負連帶給付責任，其中部分債權人已對抗告人及葉玲萍之財產聲請強制執行，有原法院執行命令在卷可稽（見原審破更一卷第11 5至127頁），則抗告人之債務餘額即可能因該強制執行之結果而有所變動。另抗告人雖陳其對凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司負有保單借款債務，債務金額各為190萬1,006元、15萬0,672元云云，然此與上開保險公司函覆本院之債務金額各為197萬9,397元、15萬6,573元乙節有異，另該保險公司亦覆稱：如保單解約，解約金將扣除未清償之欠款金額後給付等語，有該保險公司函覆在卷可參（見原審破更一卷第111至113頁、本院卷第107至109、15 9、117頁），足見抗告人尚得以保單解約金扣抵該保單借款債務，則抗告人是否確有上述債務存在？該債務實際餘額究為若干？以上各情，均屬不明。　㈡抗告人主張資產有富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦公司）股票1萬4,715股（下稱系爭股票）、保單解約金1萬6,4 56元、存款1,086元、現金1萬2,000元、機車1台等情，有財產狀況說明書、投資人有價證券餘額表、保險解約金試算表、存摺影本、郵政匯票、機車行照、南山人壽113年12月12 日南壽保單字第1130062663號函暨所附資料為證（見原審破字卷第85頁、破更一卷第159至163頁、本院卷第75、85、11 3、117、159頁），而系爭股票於民國113年12月6日總價值為129萬4,920元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年12月10日保結投字第1130026693號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷第113頁），又抗告人另有保險理賠金收入，有理賠審核給付通知書、理賠明細表在卷可參（見本院卷第41至65、119頁），可徵抗告人非毫無財產足以構成破產財團。原法院未查明抗告人之現有資產實際價值、債務數額究竟若干，以確定其有無負債大於資產，且已達不能清償債務之情事，遽謂抗告人僅有價值66萬5,852元之富邦公司股票7,214股、存款86元，欠缺宣告破產實益，逕駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、關於破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。而抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條亦有明文。原裁定不當應予廢棄，已如前述，惟法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。倘原法院調查審酌後，如認不應宣告破產，固應駁回抗告人之聲請；惟如認應宣告破產，則依破產法第64條、第65條規定，法院於宣告破產時應為選任破產管理人、決定申報債權期間及第1次債權人會議期日，及公告破產人之債權人應於規定期間內向破產管理人申報其債權等必要之處置，該等處置應由原法院為之，自屬民事訴訟法第492條後段之必要情形。爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號債權人債權證明金額（新臺幣：元）備註 1 華南商業銀行股份有限公司新北地方法院113年度重訴字第78號民事判決 10,436,010 原法院破更一卷第41至47頁 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5004號民事判決 2,390,105 原法院破更一卷第49至53頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5019號民事判決 2,227,161 原法院破更一卷第55至59頁 687,264 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4601號民事判決 2,467,725 原法院破更一卷第61至69頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4784號民事判決 533,466 原法院破更一卷第71至75頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度司票字第29528號民事裁定 387,637 原法院破更一卷第77至79頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度訴字第2038號民事判決 634,089 原法院破更一卷第81至87頁臺北地方法院112年度司促字第16522號支付命令 758,922 原法院破更一卷第89至93頁臺北地方法院113年度司促字第3997號支付命令 41,157 原法院破更一卷第95至97頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司臺北地方法院113年度司促字第8723號支付命令 322,270 本院卷第173頁 9 創鉅有限合夥士林地方法院113年度司票字第1438號民事裁定 981,865 原法院破更一第99至101頁 10 中租迪和股份有限公司士林地方法院112年度司票字第28547號民事裁定 1,137,100 原法院破更一卷第103至105頁 2,180,330 士林地方法院112年度司票字第30993號民事裁定 180,000 原法院破更一卷第107至109頁合計 25,365,101 正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-31

TPHV-113-破抗-15-20241231-1

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第17號抗告人酷堤康科技股份有限公司法定代理人李宥良代理人蔡晴羽律師林煜騰律師上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年11月7日臺灣臺北地方法院113年度破字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊經營資訊處理、電子資訊供應服務、第三方支付服務等為業，惟因市場競爭激烈，伊財務周轉出現困境，帳上資產僅餘新臺幣（下同）144萬0,490元，債務高達3,387萬1,766元，因伊之資產顯不足以清償該債務，但仍足敷構成破產財團，支應破產財團費用及財團債務。爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產。原裁定以伊可供形成破產財團之資產，不足以清償優先受償債權，逕以本件無宣告破產之必要，駁回伊之聲請，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，破產法第57條、第112條分有明文。破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，則法院依職權調查結果，債務人雖尚有部分財產，但已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，即得認無宣告破產之實益，不予宣告破產（最高法院98年度第 4次民事庭會議㈠、最高法院103年度台抗字第336號裁定意旨參照）。又雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，就本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分之債權及就雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權。勞動基準法第28條第1項定有明文。三、經查：　㈠抗告人主張其可構成破產財團之財產，包括：銀行存款1萬2, 286元、對艾希英科技股份有限公司之借款債權97萬5,968元、應收款項（健保自付、勞保自付、勞退自提）20萬3,902 元，有其提出之財產說明書(見原法院卷第35頁)、銀行帳戶存款明細(見原法院卷第49頁)、借貸契約書(見原法院卷第1 45頁至第159頁)、應收款明細(見原法院卷第57頁至第61頁) 在卷可憑，則可構成破產財團之財產應為119萬2,156元(計算式：12,286+975,968+203,902=1,192,156)。㈡抗告人原陳報其所負債務為3,387萬0,218元（見原法院卷第7 5頁)，嗣經本院命抗告人重新確認其所負債務，抗告人改陳報債務金額為2,319萬9,464元及美金1萬7,000元(抗告人計算之債務總額漏未計算蕭筑元資遣費17萬2,900元，見本院卷第79頁），依其提出之更新版債權人清冊(見本院卷第75 頁至第86頁）及檢附相關債務證明（見原法院卷第93頁至第 141頁、本院卷第87頁至第88頁、第91頁至第95頁），抗告人陳報之債務金額中具優先權性質之債務金額如附表一所示為864萬2,341元，普通債權如附表二所示為1,455萬7,123元 +美金1萬7,000元。然抗告人之破產財團僅為119萬2,156元，則抗告人倘進行破產程序，顯不足清償應優先受償之未滿 6個月工資及資遣費等債權，其他普通債權人無受償可能，再倘使宣告破產，依破產法第97條規定，破產財團反須優先清償財團費用及財團債務，如此將使破產財團更形減少，致優先債權人之債權減少分配，其他債權人仍無受分配之可能，此與破產制度之本旨顯有不符，益徵無宣告破產之實益，抗告人為本件破產聲請，不應准許。抗告意旨謂進行本件破產程序所需費用僅約30萬元（含破產管理人費用10萬元、監察人費用10萬元、行政作業及開銷支出10萬元，見本院卷第 72頁至第73頁），故具破產實益云云，尚非可採。原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳附表一編號債權人積欠工資未滿六個月部分資遣費優先債權金額即申請墊償金額本院卷頁 1 闕辰瑋 111萬9,000元 13萬3,521元 125萬2,521元 (抗告人記載為132萬3,521元第75頁、第93頁 2 呂旺燊 270萬890元 24萬45元 294萬935元第75頁、第95頁 3 葉人豪 50萬元 23萬6,528元 73萬6,528元第76頁、第93頁 4 張俊傑 63萬1,000元 29萬4,467元 92萬5,467元第76頁、第93頁 5 彭思嘉 30萬元 10萬7,500元 40萬7,500元第77頁、第95頁 6 陳冠辰 32萬6,667元 7萬5,542元 40萬2,209元第77頁、第95頁 7 蕭辰倢 6萬2,000元 0元 6萬2,000元第78頁、第93頁 8 施俞安 21萬3,279元 3萬2,813元 24萬6,092元第78頁、第95頁 9 蕭筑元 81萬6,167元 17萬2,900元 (抗告人漏計) 98萬9,067元第79頁、第93頁 10 張又文 6萬8,630元 9萬4,133元 16萬2,763元第79頁、第93頁 11 蘇以帆 6萬2,225元 6萬8,677元 13萬902元第80頁、第93頁 12 黃照庭 7萬7,429元 7萬5,332元 15萬2,761元第80頁、第93頁 13 馬庭祺 0元 4萬8,408元 4萬8,408元第81頁、第95頁 14 張凱翔 6萬2,137元 5萬9,937元 12萬2,074元第81頁、第93頁 15 尹致凱 0元 1萬8,652元 1萬8,652元第82頁、第95頁 16 蔡雅筑 0元 1萬8,632元 1萬8,632元第82頁、第93頁 17 林士博 0元 2萬5,830元 2萬5,830元第83頁、第95頁　　　合計 693萬9,424元 170萬2,917元 864萬2,341元附表二編號債權人薪資債權（無優先權部分）借款金額卷頁 1 李宥良 0元 283萬元原法院卷第93頁至第103頁、本院卷第70頁 2 呂旺燊 10萬4,480元 330萬元本院卷第75頁、第95頁、原法院卷第105頁至第109頁 3 闕辰瑋 13萬6,500元 106萬元本院卷第75頁、第87頁、第93頁、第70頁、原法院卷第111頁至第117頁 4 蕭筑元 0元 25萬元本院卷第79頁、第88頁、第93頁、原法院卷第119至第121頁 5 林樂賢 0元 255萬8,000元原法院卷第123至第127頁、本院卷第70頁 6 葉容瑄 0元 390萬+美金1萬7,000元原法院卷第129頁至第139頁、本院卷第70頁 7 蘇國龍 0元 10萬元原法院卷第141頁 8 葉人豪 3,333元 0元本院卷第76頁、第93頁 9 張俊傑 2萬7,343元 0元本院卷第76頁、第93頁 10 彭思嘉 2萬8,000元 0元本院卷第77頁、第95頁 11 陳冠辰 3萬2,200元 0元本院卷第77頁、第95頁 12 蕭辰倢 21萬2,567元 0元本院卷第78頁、第93頁 13 施俞安 1萬4,700元 0元本院卷第78頁、第95頁合計 55萬9,123元 1,399萬8,000元+美金1萬7,000元 1,455萬7,123元+美金1萬7,000元

2024-12-31

TPHV-113-破抗-17-20241231-1

破更一

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度破更一字第2號聲請人徐金珠上列當事人聲請宣告破產事件，聲請人對本院108年度破字第4號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以109年度破抗字第54裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文宣告徐金珠破產。選任劉煌基律師為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國一一四年二月十四日止。第一次債權人會議定於民國一一四年三月二十日上午十一時在本院內湖民事辦公大樓第一法庭召開。徐金珠應自即日起將與其財產有關之一切簿冊、文件及其所管有之一切財產，移交破產管理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為配偶周時彬擔任負責人之CANEL 　　LIGHTING TRADING COMPANY LTD.(設於英屬維京群島）、　　CANEL LIGHTING CO.（設於香港）、CANEL INTERNATIONAL PTE LTD.(設於香港）、CANEL LIGHTING HOLDING COMPANY LTD.(設於薩摩亞）及伊擔任負責人之卡妮爾照明事業有限公司（下稱卡妮爾公司，設於臺灣，與前開公司下合稱系爭 5家公司）營運所需資金擔任借款之連帶保證人，而負有附表所示之連帶保證債務。系爭5家公司近年因經濟不景氣及中美貿易戰影響，所承作衍生性金融商品損失慘重，遭債權人緊縮銀根，導致停業，伊因擔任連帶保證人之債務已超過財產所能清償範圍，有不能清償債務情事，爰依破產法第57 條規定，聲請宣告破產等語。二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產法第1條第1項、第57條、第58條第1項分別定有明文。三、經查，本院依聲請人陳報之債權人清冊，函詢相關稅捐機關、徵詢債權人意見後，初步整理債權人清冊如附表所示，故聲請人累積債務金額已達新臺幣56萬9,447元、美金1,104萬 8,492.37元、港幣1,000萬元，而聲請人所陳報之財產僅有新臺幣55萬之支票乙只，債務大過資產，此有聲請人提出之債權人清冊及財產狀況說明書、台灣金融資產服務股份有限公司110年3月29日109板金職一字第331號函、聯合徵信中心 -債權人清冊、綜合信用報告、卡妮爾公司之經濟部國貿局出進口廠商登記卡、CANEL INTERNATIONAL PTE LTD.註銷說明函、臺灣銀行支票，以及債權人之陳報書狀在卷可佐，足見聲請人資產已不足清償所負債務。又本件債權人為2人以上，聲請人復有相當資產足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用及財團債務，是本件仍具有宣告破產之實益。從而，本件聲請人聲請宣告破產，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、又按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查劉煌基律師前有擔任破產管理人之經驗，本院依職權徵詢劉煌基律師本人意願，經其表明同意擔任本件之破產管理人，爰選任劉煌基律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序之進行，並依法裁定如主文第2項所示。另併依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次債權人會議期日，各如主文第 3項、第4項所示。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表編號債權人債務發生原因債權金額（本金）卷證出處 1 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡新臺幣2萬6,769元原審卷一第160頁保證債務美金201萬6,263.17元原審卷一第478頁 2 永豐商業銀行股份有限公司信用卡新臺幣1,182元原審卷一第160頁保證債務美金224萬4,170.06元原審卷一第244頁 3 玉山商業銀行股份有限公司保證債務美金220萬1,012.34元原審卷一第277頁、本院卷第171頁 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司保證債務美金45萬1,439.11元原審卷一第221頁 5 國泰世華商業銀行股份有限公司保證債務美金148萬6,309.73元原審卷一第183頁保證債務美金21萬3,232.02元原審卷一第183頁 6 第一商業銀行股份有限公司保證債務美金18萬5,676.74元本院卷第227、251頁保證債務 ⑴美金65萬6,139.14元 ⑵港幣1,000萬元 ⑶新臺幣54萬1,496元　原審卷一第346、355頁、本院卷第227-228、253-257頁 7 臺灣新光商業銀行股份有限公司保證債務美金159萬4,250.06元原審卷一第205頁

2024-12-30

SLDV-111-破更一-2-20241230-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1079號聲請人即被上訴人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人上列聲請人因與相對人即上訴人國家科學及技術委員會南部科學園區管理局間請求給付工程款上訴事件（本院110年度台上字第1 797號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSV-113-台聲-1079-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11308號原告簡玉華被告板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明訴訟代理人許崇慎上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向本院聲請對訴外人張文孟強制執行，經本院以113年度司執字第147661號強制執行程序（下稱系爭執行事件）辦理在案，然因張文孟信用瑕疵而無法支付保單費用，是系爭執行事件中執行標的之張文孟於台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）的終身壽險保單（下稱系爭保單）之保單費用，均為原告所支付而應屬原告之財產權益，且原告現在接受癌症治療，需要穩定經濟援助，扣押保險將直接影響原告生活，故起訴請求撤銷系爭執行事件中對系爭保單之執行命令等情，爰依法提起第三人異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第147661號強制執行，就張文孟在台新人壽之終身壽險（保單號碼：0000000000）所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭保單之當事人確實為張文孟，至於保費是何人繳納的並不影響保險契約之當事人關係，故我們認為執行是合法的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判決先例意旨參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。再按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消債條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權（最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。　㈡經查，被告向本院聲請對張文孟為強制執行，經本院以系爭執行事件辦理在案，被告並聲請就系爭保單之已得領取之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權等為強制執行等情，經本院調閱系爭執行事件案卷核實。而揆諸上開意旨，系爭保單之要保人既仍為債務人張文孟，則張文孟基於系爭保單契約請求返還或運用保單價值之權利，自屬其所有之財產權，得為被告本件聲請強制執行之標的。又原告既非系爭保單之要保人，縱認其主張屬實，此亦僅為原告與張文孟間內部關係，不影響「該等款項經作為保險費繳納『後』，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為『要保人張文孟得享有之將保單價值轉化為金錢給付之權利』、『為張文孟所有之財產權』」之認定，原告非得逕以其為實際繳納保費之人為由，即主張其為系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金等亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利，則原告就系爭保單既無足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，聲明請求系爭執行事件中就系爭保單所為強制執行程序應予撤銷，即屬無據。至原告雖於言詞辯論期日另稱不知道債權有無罹於時效等語，然原告既非債權債務關係之當事人，應無對債權有何抗辯之權，附此敘明。四、綜上所述，原告提起第三人異議之訴，依其所訴之事實，已足認與強制執行法第15條之規定不合，而無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11308-20241226-1

台聲

最高法院

請求國家賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1267號聲請人張陳麗珍袁震天律師即曾正仁之破產管理人上列聲請人因與相對人臺中市大里地政事務所間請求國家賠償等事件（本院106年度台上字第1740號、110年度台上字第1054號、 112年度台上字第1455號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣十萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1267-20241225-1

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人晟渝精密企業有限公司法定代理人謝碧珠上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人主要營業項目為馬達軸心製造及金屬零件精密加工，嗣因產業過於集中在單一市場，而轉型至航太及電動車馬達相關產業，並以租賃方式購買高階生產設備，且聲請人公司原位於新北市溫仔圳都市計劃區內，不得不於民國109年底遷廠，因此消耗大量資金，又遭逢新冠肺炎疫情影響，導致航空產業近乎停擺，所接觸到的電動車馬達相關客戶也僅處於打樣階段，還無法量產獲利，迄至112年市場狀況仍未好轉，最終無以為繼，只好結束營業並辦理公司解散。因聲請人負債高達新臺幣（下同）4,063萬2,410元，資產僅餘461元，是聲請人所餘資產已不足清償全數債務，爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57 條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第108條分別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86 年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39 條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。三、經查：　㈠聲請人主張其目前資產僅餘461元，而債務高達4,063萬2,410 元，有不能清償債務情事乙節，業據其提出財產狀況說明書、銀行存摺及網路銀行餘額明細表、債權人清冊及相關證明文件為憑（見本院卷第99至109、115至207頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。　㈡破產財團之財產：　　聲請人自陳其現有資產除銀行存款共461元外，無其他財產或設備資產，有民事陳報二狀、財產狀況說明書、銀行存摺及網路銀行餘額明細表在卷可參（見本院卷第91至109頁），是聲請人目前實際可構成破產財團之財產價值應為461元。　　　㈢破產債權之優先權債務：　　依聲請人所陳報之債權人清冊，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠勞動部勞工保險局之工資墊償204萬1,634元、勞保費191,136元、勞退金181,148元，共計241萬3,918元，有臺北市中正區調解委員會調解書、勞保欠費查詢單、應繳勞工退休金查詢及補印繳款單在卷可稽（見本院卷第207至215頁）。　㈣是以，本件破產財團之財產價值為461元，而聲請人積欠之債務高達4,063萬2,410元，且有241萬3,918元屬優先債權，則本院審酌聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-24

TYDV-113-破-2-20241224-2

東原簡

臺東簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第84號原告吳金妹訴訟代理人黃絢良律師（法扶）被告陳淑貞律師即國光人壽保險股份有限公司破產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認兩造間就附表所示抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法院為破產宣告時，破產人對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，由法院選任之破產管理人占有管理之，此參照破產法第75條、第88條規定自明。故對於應屬破產財團之財產涉訟時，應由有管理權之破產管理人實施訴訟，其當事人始為適格。又破產程序因分配完結，由法院依破產法第146條第1項規定裁定破產終結者，破產管理人之任務固應結束，惟按破產法第147條規定：「破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起3年後始發現者，不得分配。」，故破產程序終結後，尚有剩餘財產時，該股份有限公司之人格，自應視為存續。如有應為追加分配之情形，破產管理人之任務於其範圍內繼續存在，該公司不能回復其財產上之管理及處分權；倘不應為追加分配，則破產管理人之任務終了，該公司回復其對於該財產之管理及處分權（參照司法院秘書長95年9月4日秘台廳民二字第0950013807號函意旨）。經查，國光人壽保險股份有限公司（下稱國光人壽公司）於民國61年2月11日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定破產，嗣於95年4月7日選任被告為破產管理人，再於99年4月30日裁定破產程序終結等情，有臺北地院93年度執破字第15號裁定在卷可稽（本院卷第 38至40頁）。而附表所示土地早於53年7月1日即經設定登記最高限額抵押權新臺幣（下同）2萬元予國光人壽公司（下稱系爭最高限額抵押權），有該土地第一類謄本記載明確（本院卷第11至14頁），被告復未舉證系爭最高限額抵押權迨至國光人壽公司破產程序終結公告後3年始發現，則該抵押權自應列入追加分配之列。揆諸前述，被告為國光人壽公司破產管理人之任務即未終了，本件即應以之為被告，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：附表所示土地為原告所有，前於53年7月1日經設定登記系爭最高限額抵押權予國光人壽公司，系爭最高限額抵押權存續期間早已屆至，惟原告與國光人壽公司間並無任何債權債務關係，顯見系爭最高限額抵押權擔保之債權不存在，則基於抵押權從屬性，系爭最高限額抵押權亦不存在。而被告為國光人壽公司破產管理人，自應將系爭最高限額抵押權予以塗銷，爰依民法第767條第1項中段、民事訴訟法第 247條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告與原告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將前項抵押權予以塗銷。二、被告則以：原告並未舉證系爭最高限額抵押權不存在，其請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠附表所示土地為原告所有，該土地於53年7月1日經設定系爭最高限額抵押權予國光人壽公司，存續期間自53年6月17日至54年6月17日，系爭最高限額抵押權業已確定等事實，有上開土地登記第一類謄本在卷為憑（本院卷第11至20頁），自堪為本院判斷之基礎。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，則兩造間關於該債權法律關係之存否即非明確，而原告認該擔保債權存在，將無法塗銷系爭最高限額抵押權登記，致妨害其就系爭土地所有權之圓滿行使，此種原告主觀上之不安狀態，得以藉由本件確認上開擔保債權是否存在予以除去，是堪認原告提起本件訴訟有確認利益。　㈢按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任。準此，原告起訴主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，而被告復僅以前詞置辯，未就該債權法律關係存在一節有所舉證，揆諸前述，應認系爭最高限額抵押權並無擔保債權，是原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，即屬有據。　㈣又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，既經認定如前，則系爭最高限額抵押權即無從成立，惟附表所示土地仍存有系爭最高限額抵押權之登記，自屬對原告就上開土地所有權之圓滿狀態有所妨害，則原告本於上開土地所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據。四、綜上所述，系爭最高限額抵押權因無所擔保債權存在，基於抵押權從屬性，該抵押權亦不復存在。從而，原告請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767 條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表不動產坐落權利範圍抵押權設定登記內容臺東縣○○鄉○○段00○00○00○000○○○段000地號土地 1分之1 收件字號：成地所字第000969號登記日期：53年7月1日登記原因：設定權利種類：抵押權權利人：國光人壽保險股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：最高限額新臺幣20,000元存續期間：53年6月17日至54年6月17日債務人：洪慶瑞權利標的：所有權設定權利範圍：全部設定義務人：高阿里

2024-12-24

TTEV-113-東原簡-84-20241224-1

上更一

臺灣高等法院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第65號上訴人張世興訴訟代理人張日昌律師羊振邦律師陳瓊苓律師被上訴人吳啟孝律師即秀岡開發事業股份有限公司破產管理人訴訟代理人嚴逸隆律師參加人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人陳婉儀上列當事人間第三人異議之訴等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月5日下午3時在本院第 14法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官廖逸柔

2024-12-23

TPHV-113-上更一-65-20241223-1