Know99判決書

搜尋結果：租賃物返還請求權

共找到 147 筆結果（第 81-90 筆）

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第823號原告張孝宇訴訟代理人林益堂律師被告陳品辰上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物全部騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣167,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：一、被告應將坐落門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）全部騰空返還原告。二、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁），嗣於本院審理中捨棄假執行之聲請，與首揭規定相符，應與准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月5日向原告承租系爭建物，兩造訂有系爭建物租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期自112年2月5日起至115年2月4日止。詎被告違反系爭租賃契約第7條第3項之約定於系爭建物租賃期間另將建物轉租予他人，經原告前依系爭租賃契約第16條第6款約定以存證信函向原告為終止契約之意思表示，被告自應將系爭建物遷讓返還予原告，爰依租賃物返還請求權及所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭建物全部騰空返還原告。二、被告則以：簽約前原告有口頭答應伊得將系爭建物轉租予外籍勞工，且伊均有按時繳納租金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年2月5日簽訂系爭租賃契約，約定由被告向原告承租系爭建物，租賃期間自112年2月5日起至115年2 月4日止；被告於租賃期間將系爭建物轉租予他人等情，有系爭租賃契約在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第443條、第455條分別定有明文。且兩造間簽訂之系爭租賃契約書第7條第3款亦規定：「承租人應經出租人同意始得將本租賃住宅之全部或一部分轉租…」等語（本院卷第27頁）。是以，本件被告非經原告同意不得將租賃房屋全部或部分轉租於他人甚明。　㈢經查，被告將系爭建物轉租予他人，已如前述，被告雖辯稱其有經原告同意始將系爭建物轉租予他人云云，惟並未提出相關證據以實其說，尚難採信。本件被告於系爭建物租賃期間，未經原告同意，即將系爭建物轉租於他人，原告主張其前已以存證信函終止與被告間就系爭建物之租賃契約（本院卷第43頁）應屬有據。系爭租賃契約既已經原告合法終止，則原告依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭建物，自屬有據。四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭建物，為有理由，應予准許。原告前開請求既經准許，其另依所有物返還請求權之法律關係為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-823-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2733號原告何惠美被告昊元科技股份有限公司法定代理人鄭閔仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號廠房騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣165,000元。被告應自民國113年8月11日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣55,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣49萬5,600元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣165,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項已屆期部分，得假執行；但被告如按月以新臺幣55 ,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年12月26日將門牌號碼臺中市○○區○○路000號廠房（下稱系爭廠房）出租予被告，約定租賃期限為2年，自113年1月1日起至114年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）55,000元。然被告欠租達5個月共275 ,000元，原告以存證信函催討，被告迄今仍未給付，經原告催告若逾期未支付，租約終止，本件租約已於113年8月10日終止。欠租扣除押金11萬元，訴請被告給付原告165,000元。另租賃關係消滅後，被告屬無權占用系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自113年8月10日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告55,000元。並聲明：被告應將系爭廠房騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告165,000元。被告應自113年 8月10日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣55,000元。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張上揭事實，業據原告提出房屋租賃契約書、所有權狀、存證信函等件為證，核與原告之主張相符，又被告已於相當期間受合法通知，然其於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，故原告上開主張，足堪採信。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1 項、第2項、第455條分別定有明文。原告已於113年7月10日以存證信函催告被告應於30日內清償積欠之租金，如未給付，即以該函作為終止系爭租約之意思表示，被告迄未給付租金，足認原告業已於113年8月10日合法終止系爭租約。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第128號判決參照）。被告積欠租金經以2個月押租金抵充，被告尚積欠165,000元，原告依系爭租賃契約請求被告給付此部分租金，核屬有據。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查系爭租約已於113年8月10日終止，被告占有系爭房屋之原因，其後已不存在，卻仍繼續占用系爭房屋，因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害。原告依民法第179條規定，請求被告自113年8月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告55,000元，亦屬有據。　㈢綜上，原告依系爭租約、租賃物返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告165, 000元及應自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付55,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣本判決第一、二、三項原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核該項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-2733-20241230-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1424號原告馬維苓訴訟代理人林新傑律師被告王培立訴訟代理人劉楷律師林宜萍律師上列當事人間請求返還租賃房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000號7樓之7房屋（下稱本件房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年5月10日起至返還本件房屋之日止，按月給付原告19,000 元。本件原告訴之聲明第1項請求騰空遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋之建物現值為1,500,957元（士司簡調卷第115頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為1,500,957元。又訴之聲明第2項請求返還積欠租金，非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，二者亦無主從關係，即非屬附帶請求，自應併算其價額，是聲明第2項訴訟標的金額為76,000元。另訴之聲明第3項附帶請求起訴前自113年5月1 0日起至113年6月27日止，按月給付相當於租金之不當得利及損害賠償19,000元，應併算其價額，則聲明第3項之訴訟標的價額核定為30,400元（計算式：19,000×(1＋18÷30）＝30,400，元以下四捨五入）。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為1,607,357 元（計算式：1,500,957＋76,000＋30,400＝1,607,357），應徵收第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官楊宗霈

2024-12-30

SLDV-113-補-1424-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1446號原告李耀坤被告賴富逸上列當事人間請求遷讓土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。而以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號民事裁定意旨參照）。再按租金請求權，與租約終止後之租賃物返還請求權或所有物返還請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明第㈠項，請求被告應將坐落桃園市○○區○ 路○0段000○00地號土地（下稱系爭土地）全部遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭土地之價值為斷，是依系爭土地之起訴時公告現值及其面積計算其價額核定為新臺幣（下同）135萬5,378元（計算式：每平方公尺4,100元330.58 平方公尺＝1,355,378元）；訴之聲明第㈡項，請求被告給付積欠之租金部分，訴訟標的金額為13萬2,000元；訴之聲明第㈢項，請求被告自本件租約終止之翌日即113年10月25日至騰空遷讓返還系爭土地之日止，按月給付原告1萬2,000元部分，係屬附帶請求孳息，就起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額，則原告請求被告給付自113年10月25日起至訴訟繫屬前1日即113年11月29日止，共計35日之相當於租金不當得利為1萬4,000元（計算式：12,000÷3035＝14,000）。從而，本件訴訟標的價額應核定為150萬1,378元（計算式：1,35 5,378＋132,000＋14,000＝1,501,378），應徵收第一審裁判費 1萬5,949元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-補-1446-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1698號原告姚子文被告蔡明育上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺南市○區○○○路0段00巷0號5樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣24,490元。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○○路0段00巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同　　）36,400元。嗣於訴訟中變更聲明㈡之請求金額為24,490元　　，核屬減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭房屋為原告所有。兩造於民國113年2月20日簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自113年2月25日起至115年2月24日止　　，被告應於每月25日前繳交每月租金12,000元，並應自行負擔水電費。詎被告自113年4月25日起即未繳納租金，亦未支付113年3至5月之電費294元，與113年3至7月之水費196元。因被告欠繳之租金總額已達2個月之租額，原告於113年8月8 日寄發本院郵局第1014號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被告應於113年8月25日前付清租金，屆期如未付清，租約即行終止，不另通知，被告於113年8月9日收受該函後並未給付，故系爭租約已於113年8月26日終止，惟被告迄未返還系爭房屋予原告，且其於租約終止時，已積欠原告113年4 月25日起至113年8月25日止，共4個月之租金計48,000元，及前開水電費用490元，扣除被告承租時繳交之押租金24,00 0元後，仍有24,490元（計算式：48,000元＋490元－24,000元＝24,490元）未清償。爰依租賃之法律關係或民法第767條第 1項、第179條之規定，擇一請求被告返還房屋並清償欠繳費用等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告24,490元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺南市政府財政稅務局113 年房屋稅繳款書、系爭租約、台灣電力公司113年5月繳費通知單、台灣自來水公司113年6月、8月水費通知單、超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、系爭存證信函暨回執聯等件為證（調字卷第13至37頁，本院卷第29至37頁）；且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。經查：　⒈被告自113年4月25日起即未繳納租金，遲付租金之總額已達2 個月之租額，經原告於113年8月8日寄發系爭存證信函通知被告於113年8月25日前付清，屆期如未付清，租約即行終止　　，不另通知，被告於113年8月9日收受該函後仍未給付，且積欠租金額經以相當於2個月租金額之押金抵償後，仍達2個月以上，則原告主張依系爭存證信函所載，系爭租約業於11 3年8月26日終止，自屬有據。系爭租約既已合法終止，則原告依租賃物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。　⒉又系爭租約第3條明載每月租金12,000元，被告應於每月25日前繳納；第5條第2、3款則明定水費、電費均由被告負擔等語。本件被告於系爭租約終止時，尚積欠原告113年4月25日起至113年8月24日止，共4個月之租金計48,000元，及水電費用490元，經原告扣除被告承租時繳納之押租金24,000元後，仍有24,490元未清償，故原告依照上開租約之約定，請求被告給付欠繳費用24,490元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付積欠之租金及水電費24,490元，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明同時主張租賃之法律關係或民法第767條第1項與第179條之規定為請求權基礎，經核原告請求本院擇一判決其勝訴，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認原告依租賃之法律關係所為之請求為有理由，而為其勝訴之判決，其另主張之民法第767 條第1項與第179條之規定部分，即無再予審究之必要，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。查原告依其原聲明之訴訟標的價額182,290元（　　計算式：系爭房屋課稅現值148,800元＋原告請求金額36,490 元＝182,290元）繳納之裁判費為1,990元，嗣原告減縮請求金額為24,490元，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段規定應由原告自行負擔，故被告應負擔減縮後訴訟標的價額170,290元（計算式：系爭房屋課稅現值148,800 元＋原告請求金額24,490元＝170,290元）應繳納之裁判費1,8 80元，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-27

TNEV-113-南簡-1698-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3699號原告陳武道被告莊瀚荃徐于涵上列當事人間請求遷讓房屋等事件間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費用新臺幣2萬6,146元，逾期不補正，即駁回起訴。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77之1條第1項、第2項及第77之2條第 1項前段、第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。再按請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權、所有權返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算；至租約終止後請求相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，不併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號、107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○街00 0號8樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）9萬5,000元並自民國113年5月27日起至遷讓日止按月賠償 1萬5,000元。經核，原告聲明前段有關遷讓房屋部分訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭建物價值為斷，而不包括土地價值在內。經本院囑託京瑞不動產估價師聯合事務所鑑定系爭房屋於113年4月20日之交易價格，其價值經鑑定為243萬7,9 04元等情，有京瑞不動產估價師聯合事務所估價報告書附卷可參（見113年度重簡字第1333號卷第335頁）。是原告訴之聲明就系爭建物之訴訟標的價額應核定為243萬7,904元。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算。是原告聲明中段請求給付租約終止前所積欠系爭房屋之租金，與聲明前段無主從關係，其訴訟標的金額為9萬5,000元，應合併計算；至其聲明後段，係請求相當於之不當得利，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為253萬2,904元（計算式：2, 437,904元＋95,000元＝2,532,904元），應徵收第一審裁判費 2萬6,146元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-25

PCDV-113-訴-3699-20241225-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第163號原告張淑媚訴訟代理人張英一律師複代理人鄭中睿律師被告董哲明上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋（面積136.3 3平方公尺）騰空返還予原告。二、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A（面積10.89平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣68,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣35,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月2日向原告承租坐落南投縣○里鎮○○段000 ○號建物即門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自112年3月2日起至113年3月31日止，每月租金約定新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭租約）。原告於系爭租約屆滿前之113年3月18日，以存證信函表明不續租之意思，嗣系爭租約已於113年3月31日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋，詎被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依系爭租約、民法第45 5條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。　㈡被告於租賃期間未經原告同意，在系爭房屋前搭設小型儲藏室，無權占用原告所有之坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），如南投縣埔里地政事務所113年7月10日埔土測字第187400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 A、面積10.89平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），爰依民法第767條規定，請求被告拆除如附圖所示編號A部分，並將該部分土地返還予原告等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭房屋（面積136.33平方公尺）騰空返還原告。⒉被告應將坐落系爭土地如附圖所示部分面積10.89 平方公尺之冷凍庫含屋簷滴水拆除，並將土地返還原告。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：承租非1、2年，承租的東西很多都壞，系爭地上物要我拆沒有問題，但系爭房屋硬體設備我花了100萬元、2 00萬元，原告說只有系爭地上物可以撤掉，我錢繳到今年3 月底，後來就沒有繳，因為原告不租了；我說補貼我20萬元，原告也沒有補貼我，據我所知原告已將系爭房屋預租給他人，已收20萬元定金了等語置辯。　　三、本院之判斷：　㈠遷讓系爭房屋部分：　　⒈原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、系爭租約、存證信函暨回執影本為證（見本院卷第21、27至35 頁），且未據被告所爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　⒉按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又系爭租約第6條約定「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方…」（見本院卷第30頁）。查系爭租約既於113年3月31日屆滿，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。　㈡拆除系爭地上物部分：　　　⒈原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占用系爭土地之事實，業據其提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現況照片為證(見本院卷第19、23、25頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第115至1 17頁），復有南投縣埔里地政事務所113年9月4日埔地二字第1130010089號函檢附之附圖在卷可查（見本院卷第12 9、131頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。查系爭地上物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖所示編號A部分，業經本院認定如上，又被告前於測量時陳稱：系爭地上物由我設置等語（見本院卷第116頁），然系爭地上物占有系爭土地，被告未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。則原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將土地騰空返還原告，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段、第767條第 1項規定，請求被告如主文第1至2項所示，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附圖：南投縣埔里地政事務所113年7月10日埔土測字第187400號土地複丈成果圖。

2024-12-18

NTEV-113-埔簡-163-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第620號原告郭洋銘被告汪宗佑周麗敏上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告汪宗佑應自門牌號碼屏東縣○○市○○路00巷00號房屋遷出並將前開房屋騰空返還予原告。二、被告汪宗佑應給付原告新臺幣220,000元及自民國113年5月2 0日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣30,000 元。三、被告汪宗佑、周麗敏應自民國113年5月20日起至返還本判決主文第一項所示房屋之日止，按月共同給付原告新臺幣30,0 00元。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由原告負擔10％，由被告周麗敏負擔5％，餘由被告汪宗佑負擔。六、本判決主文第一項，於原告以新臺幣264,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告汪宗佑如以新臺幣790,900元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項得假執行。但被告汪宗佑如以新臺幣220, 000元及按月以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項得假執行。但被告汪宗佑、周麗敏如按月以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為屏東縣○○○○○路00巷00號房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，被告於民國112年5月20日起向原告承租系爭房屋，約定租期自112年5月20日起至113年5月19日止，應於每月20日前繳納租金新臺幣（下同）3萬元，另由被告曾麗敏擔任被告汪宗佑之連帶保證人，並簽訂房屋租賃契約為憑(下稱系爭租約)。詎被告汪宗佑自112年10月起僅繳納10 月份租金20,000元，112年11月份起迄113年5月份共7個月租金則皆未繳納，屢經催討，被告汪宗佑皆置之不理，系爭租約租期既已屆滿，被告汪宗佑自應遷讓返還系爭房屋予原告。又被告汪宗佑迄今仍占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，自應於系爭租約終止後，按月給付原告3萬元之不當得利。另依系爭租約第6條約定，請求被告曾麗敏應與被告汪宗佑按月給付原告租金5倍即15萬元之違約金，至系爭房屋遷讓完畢為止。為此，爰依民法第767條第1項、第179 條及租賃之法律關係，請求被告遷讓房屋及給付租金、違約金等語，並聲明：(一)被告汪宗佑應自門牌號碼屏東縣○○○○ ○路00巷00號房屋遷出，並將前開房屋騰空返還予原告。(二 )被告汪宗佑應給付原告22萬元及自113年5月20日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告3萬元。(三)被告汪宗佑、周麗敏應自113年5月20日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告15萬元。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第 1、2項、土地法第100條第3款分別定有明文。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 (二)復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明定。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之建物登記第一類謄本、房屋租賃契約書、通訊軟體line對話紀錄、屏東縣政府財稅局113年房屋稅繳款書為證(見本院113年度屏補字第313號卷《下稱屏補卷》第11至30頁)。而被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。 (三)遷出並騰空返還系爭房屋部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450 條第1項、第451條分別定有明文。經查，原告於租期屆滿前，即多次以通訊軟體line催告請求被告支付租金並遷讓系爭房屋，有通訊軟體line對話紀錄在卷可稽（見屏補卷第25至 28頁），並於租期屆滿後，旋即提出民事起訴狀請求遷讓房屋等，亦有本院收文章在卷可佐（見屏補卷第7頁），足認原告並無繼續契約之意，況系爭租約第6條亦訂有「承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還出租人」之約定甚明。而承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條亦定有明文，則原告請求被告遷出並騰空返還系爭房屋，即屬有據。基此，被告汪宗佑既為系爭租約之承租人，已有2期以上租金未繳納，並且系爭租約租期亦已屆滿，則原告以本件租期已屆滿，請求被告汪宗佑遷出並騰空返還系爭房屋予原告，即屬有據。 (四)積欠租金220,000元部分：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。系爭租約第4條約定租金應於每月20日以前繳納（見屏補卷第17頁），原告請求被告給付之前述租金即有確定期限，而系爭租約已於113年5月19日租期屆滿，被告積欠之租金為112年10月之10,000元，及112年11月至113 年5月共7個月之租金共210,000元（計算式：30,000×7＝210, 000），總計為220,000元（計算式：10,000＋210,000＝220,0 00），則原告請求被告汪宗佑給付220,000元部分，於法有據，應予准許。 (五)相當於租金之不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用房屋者返還相當於房屋租金之不當得利。查原告為系爭房屋所有人，被告汪宗佑於租約屆滿後仍繼續占用系爭房屋，受有相當租金之不當得利，故原告請求被告汪宗佑自租約屆滿之翌日即113年5月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元，即屬有據。 (六)違約金部分：　　　1.當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　2.查系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」（見屏補卷第19頁），因系爭租約第12條約定被告違約時，原告除違約金外另得請求訴訟費、律師費等損害賠償，則依上開說明，足認系爭租約第6條違約金之性質應為懲罰性違約金。　3.而被告汪宗佑於系爭租約租期屆滿後，迄未遷讓交還系爭房屋予原告，則原告主張其得依上開約定，向被告汪宗佑請求給付租金5倍之違約金，自屬有據。惟本院依職權審酌被告汪宗佑於租期屆滿後，未履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告汪宗佑不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益；並參酌本件原告除請求給付違約金外，另依民法第179條規定向被告汪宗佑請求按月給付相當於租金之不當得利，如再加計按月以租金5倍計算之違約金，其總額即相當於原約定月租金額之6倍，實屬過高；並考量此等違約金對於促使被告汪宗佑依約履行遷讓返還義務之間接強制效果，及參酌內政部所訂定之「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」第15條第3項租賃關係消滅時，承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止之規定，認本件違約金應酌減至按月以租金之1倍計算，即每月為30,000元，較為妥適，爰依前揭規定酌減之。故原告另請求被告汪宗佑自租約終止之翌日即113年5月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元之違約金，亦屬有據。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　4.又被告周麗敏為系爭租約之連帶保證人（見屏補卷第23頁），自應就被告汪宗佑基於該租約之法律關係所負上開租金、違約金債務，負連帶給付責任。故原告請求被告周麗敏應與被告汪宗佑共同（按原告訴之聲明未主張連帶）自租約終止之翌日即113年5月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元之違約金，亦屬有據。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (七)綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告汪宗佑應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告，被告汪宗佑應給付原告220,000元及自113年5月20 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元，及被告汪宗佑、周麗敏應自113年5月20日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付原告30,000元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文所命給付之價額未逾500,000元者，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應各依職權宣告假執行(原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)；其他非屬職權宣告假執行之勝訴部分，則依原告之聲明酌定擔保金准之。另由本院依職權宣告被告各供擔保得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2024-12-18

PTDV-113-訴-620-20241218-1

中簡

臺中簡易庭

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3835號原告楊榮義訴訟代理人簡嘉瑩律師被告賴茜茹上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00弄00號2樓之房屋（即甲子園1622號房）騰空返還與原告。二、被告應自民國113年3月起至返還上項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,700元，及自各該給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，　　非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時第一項聲明原為：「一、被告應將坐落於臺中市 ○○區○○路000巷00弄00號2樓之套房（即甲子園1622號房）（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。」等語，嗣於民國113年5 月23日以書狀變更第一項聲明為：「一、被告應將系爭房屋騰空返還予原告。」等語，核屬不變更訴訟標的，僅是補充其事實上之陳述，實質上並無訴之變更可言。揆諸上開規定，自應准許。　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於112年2月20日將系爭房屋出租與被告作為單人居住使用，並約定租賃期間自112年3月1日起至113年2 月29日日止，租金每月4,700元、保證金8,000元，兩造並簽訂有租賃契約。然因被告於租賃關係存續期間，未遵守租賃契約所載之生活約定，原告於租賃期間屆滿前，業已透過代管人以口頭通知不再與被告續約，然被告未於租約到期後自行搬離，代管人先於113年3月22日以簡訊通知被告，嗣被告於同年4月24日受領原告寄發請求遷讓房屋之存證信函，被告迄今仍持續無權占有系爭房屋，故依兩造契約約定、民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自113年3月起，按月計算相當於租金之不當得利4, 700元直至遷讓交還系爭房屋之日止等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：我同意原告全部之請求等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。被告於113年12月9日本院行言詞辯論程序時既陳明同意原告之請求，自屬訴訟標的之認諾，應依上開規定為被告敗訴之判決。則原告依租賃契約、租賃物返還請求權、不當得利等法律關係，訴請被告遷讓返還系爭房屋，並自11 3年3月起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,700元相當租金之不當得利及自各該給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中簡-3835-20241216-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第604號原告陳玉秋被告王德輝上列當事人請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1、2項分別定有明文。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9 亦有規定。至雖有實務見解認民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；然以租賃關係已終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，雖以租賃物返還請求權為訴訟標的，然租賃關係是否已終止亦可能為返還租賃物之前提要件，且契約終止後之租賃物返還請求權亦非以租賃權為標的，亦同以租賃物返還請求權為訴訟標的，是應認前開因租賃權涉訟，包含租賃關係終止之租賃物返還請求權是否成立為當。查原告起訴訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○000○00○00號房屋騰空遷讓返還原告等語，而系爭房屋之租約每月租金為新臺幣（下同）34,000元，租賃期限為112年7 月1日至119年6月30日共7年，有租賃契約書在卷可證。且既無證據足資證明租金總額超過租賃物即系爭房屋之價額，是依前開說明，前開第1項聲明之訴訟標的價額為2,856,000元；又原告第2 項聲明請求被告給付88,417元，及自113年12月1日起訴時起至11 3年12月3日止，按月以34,000元計算之不當得利部分之訴訟標的應為88,696元【計算式：88,417元+(34,000元÷365日×3日)=88,6 96】。是本件訴訟標的價額核定為2,944,696元（計算式：2,856 ,000元+88,696元＝2,944,696元），應徵得第一審裁判費30,205 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-補-604-20241212-1