Know99判決書

搜尋結果：管理委員會

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反保險法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人吳明如代理人蔡千卉律師蕭宇凱律師蔡乃修律師上列聲請人因違反保險法案件，對於本院112年度金上訴字第185 號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院109年度金重訴字第5號；起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6036號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人吳明如任職擁安企業社（登記負責人為黃文燦，下稱甲商號）業務時，係使用華僑銀行（帳號000-000-0000000-0號）活期存款帳戶存摺（下稱華僑銀行存摺），依該存摺内頁資料，甲商號具有實權之負責人黃文燦分別於民國97年2月1日、97年3月6日、97年10月29日，各轉帳新臺幣（下同）217,500元、199,970元、199,970 元予聲請人，作為薪資與獎金紅利。如甲商號為聲請人自己經營、處分業績，聲請人絕無可能請求黃文燦或以黃文燦之名義，另外轉帳予自己。應可佐證林家億【即億揚企業行（下稱乙商號）之登記負責人】關於黃文燦實際經營甲商號，確有匯款250萬元之證詞為實在。如黃文燦非甲商號實際負責人，何以黃文燦會有上開匯款行為？黃文燦於101年1月18 日因違反保險法案件，經不起訴處分後，為何立即於同日成立「雄起企業社」，擔任實際負責人，進而繼續與甲商號相同之業務，足證黃文燦為甲商號之實際負責人。經營者實際並未大量從事經營業務内容，係屬常態，黃文燦以甲商號經營者之身分，藉旗下業務之工作成果以獲利，實屬正常。上開匯款紀錄已能證明黃文燦於甲商號營業期間可實際支配甲商號金錢之事實，不能因基於便利性，「基本資料xlsx.」檔案記載內容橫跨甲商號、乙商號、億揚企業有限公司（登記負責人為陳立偉，下稱丙公司），即認黃文燦非甲商號實際經營者，聲請人為甲商號、乙商號、丙公司之實際負責人。且黃文燦於雄起企業社所使用之「產品保證單」，其格式、内容與「億揚」所使用之產品保證單幾完全相符，僅有商標部分不同，更徵黃文燦對於甲商號係有實際經營之權。㈡林家億實際上為經營本案丟賠業務之乙商號之經營者與負責人，且陳雅君（即丙公司會計）曾見聞電腦中有林家億之相關紀錄等情，均據證人陳雅君證述在卷。另於陳雅君拷貝備份之電磁紀錄，存有「人員名冊」、「高雄市政府函」（受文者為乙商號，負責人為林家億）、「乙商號報價單」、「乙商號請款單」、「乙商號訂購單」、「安汰科技汽車防盜第一品牌文宣單」、「旺旺友聯保險證」、「水塔清洗施工照片」、「化糞池清理照片」等資料。如林家億僅處理水肥清理業務，完全未實際經營處理乙商號之汽車丟賠業務，為何會於陳雅君之電腦內發現水肥業務清理業務文書等相關資料。又觀之乙商號第一銀行存摺封面及內頁，陳雅君曾在該存摺内，以手寫筆跡載明每筆匯款用途。綜合上開證據，陳雅君證述之證明力極高。㈢因上開華僑銀行存摺、陳雅君拷貝備份之電磁紀錄資料、乙商號第一銀行存摺資料，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。為此，就本院112年度金上訴字第185號確定判決，依刑事訴訟法第421條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。　三、原確定判決（即本院112年度金上訴字第185號確定判決）依據聲請人坦承先後為甲商號、乙商號、丙公司販賣竊盜零風險商品之陳述；證人黃文燦、林家億、陳立偉、李忠憲、張富評、陳雅君、洪佩欣、莊晴亘、黃昱誠、顏薇倫、吳碧蓮、張榮六、謝明新、劉煥強等人之證述；並參酌卷內登記資料查詢結果、行政院金融管理委員會函、勞動部勞工保險局函、華南產物保險股份有限公司函、旺旺友聯產物保險股份有限公司函、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢察事務官勘驗扣案電腦主機所製作之勘驗報告，及相關扣案物等證據資料。認為聲請人始終經營竊盜零風險商品業務，甲商號、乙商號、丙公司僅係聲請人用以掩飾自己為實際行為人之手段。並說明被告辯稱：並非甲商號、乙商號、丙公司之實際負責人等語；證人陳立偉、李忠憲、陳雅君證述：林家億、陳立偉方各為乙商號、丙公司之實際負責人等語，均不可採信之理由。再參酌聲請人為具有保險專業知識之人，在甲商號、乙商號、丙公司之前，已從事丟賠業代長達5年之久，其對於經營保險業務者須經主管機關核准，本件竊盜零風險商品實質為具保險性質之丟車賠車保險等情，自難諉為不知。因而認定聲請人明知販賣竊盜零風險商品屬於需要核准始能進行之保險業務，自有非法經營保險業務之犯意，並判處聲請人罪刑。四、甲商號部分：　㈠依原確定判決引用作為認定聲請人罪刑之證人黃文燦、林家億證詞。證人黃文燦證稱：聲請人提及想要自己創業銷售竊盜零風險商品，但不方便自己掛名負責人，否則將來不好做業務，於是請其擔任登記負責人，於96年4月18日成立甲商號，聲請人對外自稱係甲商號之丟賠業代；其另投資聲請人 10萬元，聲請人承諾會視甲商號之營運狀況分配紅利予其；甲商號實際營運者是聲請人；其始終未參與甲商號營運，沒有看過報表、管理過帳務，僅偶有在自己銷售車輛之同時，一併販售竊盜零風險商品給車主；於101年1月18日在文自路成立「雄起企業社」，也是販賣與本件竊盜零風險商品幾乎相同之產品等語（原確定判決書第5頁、第6頁，即本院卷第 52頁、第53頁）。證人林家億證陳：聲請人表面上是受僱於甲商號，對外自稱是甲商號丟賠業代，但聲請人私底下曾向其表示與黃文燦是合作關係；於100年7、8月間，聲請人常常抱怨黃文燦一直要求分紅。從頭到尾都只有自己負責乙商號之抽水肥業務，非如聲請人所述其先與黃文燦，嗣再與陳立偉、李忠憲合作，以營運乙商號之竊盜零風險商品業務等語（原確定判決書第7頁、第8頁，即本院卷第53頁、第54頁）。　㈡另以「黃文燦為丟賠業代」作為條件，搜尋「基本資料xlsx. 」檔案資料，黃文燦於96年（第1筆簽約日期為96年4月25日，車主為陳林秋菊）至99年（最後1筆簽約日期為99年10月2 9日，車主為莊惠香）間販售竊盜零風險商品紀錄共259筆（共4頁。其中前3頁各為82筆，第4頁為13筆，共259筆。警卷第67頁至第70頁）。又經比對原確定判決書附件「基本資料 xlsx.」資料，簽約日期為96年4月25日（車主為陳林秋菊）係編號1號；簽約日期為99年10月29日（車主為莊惠香）係編號3777號。即黃文燦於96年至99年間販售竊盜零風險商品紀錄259筆，僅占甲商號該段期間所有販售竊盜零風險商品紀錄3777筆之百分之6.86左右，所占銷售比例甚低，遠低於聲請人為丟賠業代所占之銷售比例。　㈢觀之證人黃文燦之證詞，其中關於投資後向聲請人要求分紅部分，核與證人林家億前開證述相符；其中偶向車主販售竊盜零風險商品部分，亦核與上開「基本資料xlsx.」資料相符。基於上開事實，並參以上開「基本資料xlsx.」資料內容，該資料記載之範圍包含甲商號、乙商號及丙公司所有販售竊盜零風險商品資料，具有延續性。且如甲商號之實際負責人係黃文燦，聲請人僅係單純受僱於黃文燦，應係由聲請人向黃文燦要求分紅，而非黃文燦向聲請人要求分紅。因此，上開證人黃文燦、林家億之證述，均非無據。　㈣關於聲請人提出華僑銀行存摺資料部分：　　聲請人雖提出其所申設之華僑銀行存摺資料（本院卷第89頁以下），證明甲商號登記負責人黃文燦分別於97年2月1日、 97年3月6日、97年10月29日，各轉帳217,500元、199,970元、199,970元至聲請人上開帳戶，給付聲請人薪資、獎金及紅利。並證明其非甲商號實際負責人，甲商號實際負責人為黃文燦。惟黃文燦如係甲商號登記及實際負責人，聲請人係受僱於黃文燦從事販賣竊盜零風險商品業務，衡情黃文燦應會與聲請人約定薪資及紅利之給付金額、計算方式。但聲請人於本院調查中，對於其薪資金額；與黃文燦如何約定紅利、計算方式等重要事項，均稱：忘記了等語（本院卷第127 頁、第128頁），已有悖於常情。再者，證人黃文燦於第一審審理中證稱：甲商號的大小章在聲請人那裡；當時是回答調查員說「‧‧最初是聲請人要求我提供身分證等證件，由她向加統會計師事務所辦理設立登記，並要求我去第一銀行高雄某分行開戶存入1,000元，之後將存摺、印鑑等資料交由聲請人保管‧‧」等語（第一審院二卷第418頁、第423頁）。因依證人黃文燦之證詞，聲請人曾持有或保管甲商號大小章；黃文燦之身分證件、印章及存摺等資料，如聲請人係甲商號實際負責人，應可於得知黃文燦之個人資料後，以黃文燦之名義，將營業所得及其他款項等現金匯入其所申設之華僑銀行帳戶內；或因保管黃文燦之印鑑章及存摺，能以黃文燦之名義，將該黃文燦存摺帳戶內之營業所得及其他款項匯至其所申設之華僑銀行帳戶內。因此，前開以黃文燦名義匯入聲請人所申設之華僑銀行帳戶內款項，是否屬於黃文燦支付予聲請人之薪資、紅利或獎金，尚有疑義。即聲請人提出華僑銀行存摺資料，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為甲商號實際負責人之事實。　㈤由於聲請人實際經營甲商號期間，黃文燦曾投資10萬元，聲請人允諾分紅；且該期間內，黃文燦於從事汽車銷售時，曾偶向車主販售竊盜零風險商品等事實，均經證人黃文燦證述如前。因此，黃文燦既曾參與投資甲商號從事竊盜零風險商品事宜，且本身亦曾從事販售竊盜零風險商品，則其於聲請人未以甲商號經營竊盜零風險商品後，自行成立「雄起企業社」，以便於從事汽車銷售時，同時販賣竊盜零風險商品，並使用格式、內容相似之產品保證單進行該竊盜零風險商品業務，並非悖於常情。尚難因此即認為甲商號之實際經營者係黃文燦，聲請人僅係受僱於黃文燦。聲請人此部分之論述，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為甲商號實際負責人之事實。五、乙商號部分：　　　　聲請人雖提出「人員名冊」、「高雄市政府函」（受文者為乙商號，負責人為林家億）、「乙商號報價單」、「乙商號請款單」、「乙商號訂購單」、「安汰科技汽車防盜第一品牌文宣單」、「旺旺友聯保險證」、「水塔清洗施工照片」、「化糞池清理照片」等資料（本院卷第141頁以下），證明林家億應實際經營處理乙商號之汽車丟賠業務。並說明該資料係儲存於丙公司電腦內，嗣經丙公司會計陳雅君拷貝備份。惟上開資料來源如何，是否原係儲存於丙公司電腦內，嗣經丙公司會計陳雅君拷貝備份，尚有疑問。再者，觀之上開資料，其中「人員名冊」部分（本院卷第141頁、第143頁），僅係記載林家億等人員之年籍及地址資料，與林家億是否為乙商號經營丟賠業務之實際負責人，並無關聯。其中「高雄市政府函」部分（本院卷第145頁），僅係證明乙商號申請增資變更，乙商號登記負責人為林家億，並不能證明林家億為乙商號經營丟賠業務之實際負責人。其中「乙商號報價單」、「乙商號請款單」、「水塔清洗施工照片」、「化糞池清理照片」部分（本院卷第147頁、第149頁、第159頁），僅係證明乙商號營業項目為清除水肥、廢∕污水、排水溝、污∕油泥、疏通化糞池、馬桶、排水管、暗管，乙商號針對上開營業項目進行報價或請款；或針對上開營業項目進行施工，不能證明林家億為乙商號從事丟賠業務之實際負責人。其中「乙商號訂購單」部分（本院卷第151頁），僅係證明乙商號購買微動傳訊鎖，無法證明林家億為乙商號從事丟賠業務之實際負責人。其中「安汰科技汽車防盜第一品牌文宣單」、「旺旺友聯保險證」部分（本院卷第155頁、第1 57頁），僅係防盜品牌文宣，或因投保保險取得保險證等資料，不能證明林家億為乙商號從事丟賠業務之實際負責人。因此，聲請人提出上開資料，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為乙商號經營丟賠業務之實際負責人等事實。此外，聲請人雖又提出乙商號第一銀行存摺封面及內頁（本院卷第 93頁以下），證明丙公司會計陳雅君曾在該存摺内，以手寫筆跡載明每筆匯款用途。惟丙公司會計陳雅君於丙公司工作，卻使用乙商號第一銀行存摺，並於該存摺內頁計載相關款項之用途，適足以證明丙公司係延續乙商號，故持續使用乙商號之第一銀行帳戶進行相關交易。再參以上開「基本資料 xlsx.」資料內容記載之範圍包含甲商號、乙商號及丙公司所有販售竊盜零風險商品資料，具有延續性。更足以證明聲請人係甲商號、乙商號及丙公司經營竊盜零風險商品之實際負責人。聲請人提出上開存摺資料，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為乙商號實際負責人之事實。　六、由於聲請人提出之上開事實、證據，均不足以動搖原確定判決所認定聲請人係甲商號、乙商號經營竊盜零風險商品之實際負責人等事實。且因不足以動搖上開事實，當然亦不足以　　因此動搖原確定判決所認定聲請人係丙公司經營竊盜零風險商品之實際負責人等事實。故本件聲請人聲請再審核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定聲請再審之要件不符，其再審聲請為無理由，應予駁回。又因本件聲請均不足以動搖原確定判決所認定聲請人係甲商號、乙商號、丙公司經營竊盜零風險商品之實際負責人等事實，故本院不再贅述保險法第 167條第1項、第2項關於經營保險業務者或行為人之意義或範圍為何，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-03-25

KSHM-114-聲再-11-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1513號），本院判決如下：　　主　文李世豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李世豪於民國112年8月間，係任職於長春人造樹脂股份有限公司新竹廠（下稱長春公司）之員工，其於民國112年8月27日晚間8時58分許，在址設新竹縣○○鄉○ ○路00號之長春公司宿舍1樓視聽室內，見告訴人即長春公司宿舍管理委員會主任委員劉興德所管領、長春公司工會欲發給該公司員工之中元節禮盒「丼碗組」（每盒價值約新臺幣【下同】195元；下稱丼碗組禮盒）無人管理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丼碗組禮盒5盒得手。嗣長春公司工會人員及告訴人發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李世豪涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉興德於警詢及偵查中之證述、長春公司中元節禮盒簽收表1張、出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片1張、丼碗組禮盒外觀照片2張、長春公司宿舍監視器影像光碟1片暨影像擷圖6張等為其主要論據。四、訊據被告李世豪堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我於11 2年8月27日進入長春公司宿舍視聽室2次，總共拿丼碗組禮盒5盒，我記得1次拿3盒、1次拿2盒，我進去視聽室前，長春公司工會理事長張東維要我幫部門同事拿，禮盒是住宿的同事都有，我就幫住宿同部門的同事拿，我就先拿了5盒，除了自己1盒外，剩餘4盒是幫謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸拿，112年8月28日我又去拿2盒，是幫潘國均、羅國菘拿；我原本是先幫謝松諺、馬忠寶拿，我在公司遇到他們有詢問，他們有請我幫他們拿；蔡銘峰、朱庭逸部分是我自己去領禮盒時，張東維口頭請我幫忙領，蔡銘峰是沒有跟我講，我想說就直接拿給他，我有拿給他們，但他們說已經領了，我就沒再問了；潘國均、羅國菘部分，張東維跟楊達裕都有講、請我幫忙領禮品，我去領禮品是在新宿舍門口，張東維就請我幫住宿的人或我自己單位的同事領，我後面是跟楊達裕聯絡，因為那時候我剛好放假，楊達裕說他會再幫我跟潘國均、羅國菘講，隔天楊達裕跟我說已經跟他們講好了，所以我才會取他們的；後來因為羅國菘、蔡銘峰、朱庭逸有自己拿或者是其他人幫他們拿，所以後來我就在112年8月30 日把3盒禮盒還回去，我總共拿了7盒，還了3盒，1盒是我的，其他分別給了馬忠寶、謝松諺、潘國均；我從進長春公司以後，在第2次領禮盒之後，我就開始幫忙領，除本案之外，還有其他住宿的同事，我也會幫忙領，我很常幫同事領取禮盒等語（見本院卷第44頁至第45頁、第79頁、第203頁至第208頁、第210頁）。經查：　　㈠長春公司工會於112年8月間，欲發給該公司員工中元節禮盒（每人可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」），並放置在前揭長春公司宿舍1樓視聽室內，供該公司員工自行簽到領取，而被告於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2分許，曾2度進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，嗣因長春公司工會人員及告訴人劉興德發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理等情，除據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4510號卷【下稱他卷】第5頁至第9頁背面、第32頁及背面、本院卷第43頁至第48頁、第77頁至第86頁、第111頁至第141頁、第 187頁至第212頁）外，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第10頁至第13頁、第32頁及背面、本院卷第80頁至第85頁）、證人即長春公司工會理事長張東維於本院審理程序中之證述（見本院卷第133頁至第138 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦李世豪涉普通竊盜案偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、長春公司宿舍監視器影像擷圖、丼碗組禮盒外觀照片、長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片及影本、長春公司出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片、免用統一發票收據影本等附卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第14 頁、第17頁至第18頁、第19頁背面至第20頁、第23頁、本院卷第99頁、第103頁、第161頁、第165頁至第171頁），此部分客觀事實固堪認定。　㈡被告於112年8月27日、同年月28日至長春公司宿舍1樓視聽室內拿取丼碗組禮盒時，主觀上並無不法所有之意圖及竊盜之犯意：　⒈證人即長春公司員工謝松諺於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節，你有收到禮品嗎？）有。」、「（檢察官問：你收到的碗是誰交給你的？）我委託李世豪幫我領的。」、「（檢察官問：你只有委託李世豪幫你領嗎？）是。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（法官問：李世豪幫你領之外，你自己有沒有又去領一份？）沒有。」、「（法官問：李世豪幫你領取禮品後，公司有無人跟你說，因為你這邊多拿一份，要你返還？）沒有。」、「（法官問：所以你拿到的那份禮品，還在你那邊嗎？）還在我那邊，我連開都沒有開，在宿舍。」等語（見本院卷第114頁至第117頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號 003（謝松諺）」簽收欄位上「謝松諺」之簽名予證人謝松諺確認，其證稱略以：「（法官問：該「謝松諺」簽名是誰簽的？）因為我委託李世豪領，所以就是李世豪簽，那不是我的字。」等語（見本院卷第115頁至第116頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「謝松諺」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人謝松諺委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒉證人即長春公司員工馬忠寶於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節發禮品，你有領到嗎？）有。」、「（檢察官問：你沒住宿舍，你是自己去領，還是委託他人去領？）我委託李世豪去領。」、「（檢察官問：你委託李世豪，李世豪在什麼地方將禮品交給你？）我下班的時候，李世豪在宿舍門口交給我。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（檢察官問：所以這次你確實有委託李世豪領取，且李世豪確實有將禮品交給你嗎？）有。」、「...整年度三大節，因為李世豪長期住宿舍，我有時候沒住，所以我就口頭委託李世豪，只要公司三大節有發禮品，就請李世豪幫我代領，然後我下班後會去宿舍，李世豪會交給我。」、「（法官問：李世豪幫你領的中元節禮品現在還在你那邊嗎？）應該有在家裡。」、「（法官問：公司的人事後有跟你追討那份禮品回去嗎？）沒有，那本來就是我應領的，我只有領到我本人那一份，我沒有多拿。」等語（見本院卷第118頁至第120頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號004（馬忠寶）」簽收欄位上「李世豪（代）」之簽名予證人馬忠寶確認，其證稱略以：「（法官問：請看編號00 4馬忠寶領取的地方是寫「李世豪代」，這是否就是指李世豪幫你帶領禮品？）對。」等語（見本院卷第120頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「李世豪（代）」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人馬忠寶委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒊證人即長春公司員工潘國均於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第122頁至第1 23頁）。然依被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「密斯特楊」之人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告於112年8月28日上午9時12分許起，曾傳送「幫我跟潘國軍說」、「宿舍禮品我先幫他拿ㄌ」等訊息及丼碗組禮盒之外觀照片1張予「密斯特楊」，「密斯特楊」旋即傳送「OK」之貼圖及「你週三上班把東西帶來！」之訊息予被告。又證人潘國均於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（法官問：（提示113年度易字第359號卷第33頁並告以要旨）LINE對話紀錄擷圖上面的密斯特楊，就是楊達裕嗎？）（閱覽後答）是。」、「（法官問：依照對話紀錄看起來，李世豪在112年8月28日那天有傳訊息給楊達裕，請楊達裕轉告你說，李世豪有幫你拿禮盒，所以楊達裕有跟你說嗎？）對，是楊達裕跟我講，我才知道是李世豪拿的。」、「（法官問：所以楊達裕有傳LINE跟你說，被告李世豪有幫你代領禮盒，是嗎？）是，楊達裕傳LINE給我。」等語（見本院卷第 126頁），證人潘國均並當庭提出其手機內與LINE暱稱「密斯特楊達裕6/15」之人間之LINE對話紀錄供本院擷圖附卷（見本院卷第153頁至第157頁）；依上開對話紀錄擷圖所示，「密斯特楊達裕6/15」確於112年8月28日上午9時15分許，傳送「你宿舍禮品李世豪幫你領了！」之訊息予證人潘國均，證人潘國均旋即傳送「發什麼？」之訊息予「密斯特楊達裕6/15」，經「密斯特楊達裕6/15」傳送丼碗組禮盒之外觀照片予證人潘國均後，證人潘國均又傳送「他要幫我拿去公司嗎？」、「玻璃的東西叫他不要打破了」、「是喔，他跟我不熟敢幫我領」、「你跟他說玻璃的東西別打破」、「李世豪星期三什麼班」、「你再問他上啥班」等訊息予「密斯特楊達裕6/15」，足見被告確有透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕，復經楊達裕轉告證人潘國均知悉，且證人潘國均對此並未表達反對之意，僅委由楊達裕轉知被告需注意禮品完整性。再者，依證人潘國均於本院審理程序中之證述（見本院卷第122頁、第125頁至第126頁），被告嗣後確有將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，潘國均亦未自行或另委由他人領取，雙方僅就「被告是否另外代領『百事可樂1箱（24罐裝）』且未交予證人潘國均」乙事有所爭執。是依上揭事證，證人潘國均事前雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，而自行代證人潘國均領取丼碗組禮盒，且於領取後立即告知楊達裕，請楊達裕轉知證人潘國均，復如期將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒋證人即長春公司員工羅國菘於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第130頁）。惟查，證人潘國均於本院審理程序中先具結後證稱其係委託長春公司員工邱義隆代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第129 頁至第130頁），然前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號005（羅國菘）」簽收欄位上係簽署「李振銘代」等文字，復經提示該簽收表翻拍照片予證人羅國菘確認，其又改證稱略以：「（法官問：編號005羅國菘的領取欄，看起來是寫『李振銘代』，所以是李振銘幫你領的嗎？）我住宿舍有好幾個室友，李振銘是我宿舍的同事，李振銘有幫我代領沒錯。」、「（法官問：究竟112年中元節禮盒，是邱義隆還是李振銘幫你領的？）我忘了，我確定有拿到這個禮盒。」等語（見本院卷第132頁），足見證人羅國菘平時應曾委託多名同事代為領取長春公司發放之禮盒，是其就本案丼碗組禮盒究係委由何人代領，已不復記憶，其上揭證詞即難據為對被告不利之認定。又依前揭被告提出其與「密斯特楊」間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告委由楊達裕轉知證人潘國均其代領丼碗組禮盒之事，且「密斯特楊」傳送「你週三上班把東西帶來！」之訊息後，被告復於112年8月28日晚間 9時31分許起，傳送「羅國松」、「也叫我幫他拿」、「明天我把他的」、「跟潘哥的一起給羅國松」等訊息予「密斯特楊」；且被告於本院審理程序中陳稱略以：「...我以為潘國均與羅國菘要請我領，因為楊達裕請我幫潘國均跟羅國菘領，所以我就直接幫他們領。」、「（法官問：所以你的意思是，當時並不是潘國均與羅國菘直接請你領，而是楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，是否如此？）是。」、「（法官問：楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，你有與潘國均及羅國菘確認嗎？）我沒有跟他們本人確認，是楊達裕說他已經說好了，我就幫他們領。」、「（法官問：你領完潘國均跟羅國菘的禮品之後，你是一起拿給羅國菘嗎？）不是，我有把潘國均的禮品交給他，但我沒有遇到羅國菘，我就把禮品放在宿舍。」、「（法官問：後來你還回去的三盒禮品有包含羅國菘的嗎？）有。」、「（法官問：所以潘國均的禮盒你有拿給他，但因為你沒有遇到羅國菘，你就把他的禮盒放在宿舍，你後來還回去的三盒禮盒裡面有一盒是包含羅國菘的，是否如此？）是。」、「（法官問：羅國菘後來有問你為何幫他領禮盒卻沒有給他嗎？）我記得我有口頭問過羅國菘，羅國菘說他已經領了，我就把那些領了的人的禮盒在星期一還回去公司。」等語（見本院卷第203頁至第205頁），足見被告透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕時，確曾向楊達裕表示其一併代領證人羅國菘之丼碗組禮盒，並將該禮盒交予證人羅國菘之意。是依上揭事證，證人羅國菘雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人羅國菘領取丼碗組禮盒，且於領取後亦一併告知楊達裕，請楊達裕轉知證人羅國菘，嗣因被告未遇證人羅國菘，並得悉證人羅國菘已另行委由其他同事代領，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒1盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒌證人即長春公司員工朱庭逸、蔡銘峰於本院審理程序中雖均證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第 189頁至第190頁、第195頁至第196頁）。惟查，證人朱庭逸於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：前面幾年是公司同事幫你領取禮盒，還是承辦人員發放到你們手上？）公司同事幫我領。」、「（檢察官問：所以長春公司並沒有禁止公司同事代領？）是，不會禁止。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒後再交給其他同事嗎？）有。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒，是同事委託你，還是主管跟你說可以先幫同事代領？）主管委託我看能不能幫其他同事領。」、「（法官問：就你所知，在公司發放年節禮品時，理事長張東維會主動請同事幫其他同事代領嗎？）應該是會。」、「（法官問：112年8月發放中元節禮盒該次，就你所知，理事長張東維有無請被告幫其他同事代領中元節禮盒？）我不知道。」等語（見本院卷第191 頁至第193頁）；證人蔡銘峰於本院審理程序中亦證稱略以：「（法官問：為何你的簽名後面還要寫『代』？）因為那時候還有其他人跟我住，他們請我代領，所以我簽完名之後還會再寫『代』，當時我有幫盧其楓與羅傑代領，我當時就很順手的把我名字欄位後面的簽名也寫『代』，這3個簽名字跡都是一樣的。」、「（法官問：據你所知，公司同事之間會互相幫忙代領禮盒嗎？）有些比較少來宿舍的同事會請其他同事代領。」、「（法官問：就你所知，被告之前曾幫其他同事代領禮盒嗎？）我不清楚。」等語（見本院卷第196頁至第197頁）。依上開證人2人之證述，及卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片、影本（見本院卷第99頁、第165頁至第171頁）所示有多名員工簽收欄位係由他人簽名並加註「代」字之情形，可見長春公司員工彼此委託、受託代領年節禮盒乙情，實非罕見；而依證人謝松諺、馬忠寶、潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人前揭於本院審理程序中之證述，可知被告確曾受長春公司其他員工委託代領年節禮盒，且張東維或長春公司其他不詳主管亦曾委由該公司員工代領其他員工之年節禮盒。是依上揭事證，證人朱庭逸、蔡銘峰雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然客觀上仍無法排除被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人朱庭逸、蔡銘峰領取丼碗組禮盒之可能性，嗣因被告得悉證人朱庭逸、蔡銘峰已自行領取丼碗組禮盒，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒2盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒍證人張東維於本院審理程序中雖證稱其並未請被告幫其他同事代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第134頁至第135頁）。惟查，證人張東維先於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：你是理事長，你曾經交代員工一起領回去再交給其他員工嗎？）我沒有這樣交代，我不會這樣講，是員工主動請別人幫忙。」等語（見本院卷第134頁），然其又證稱略以：「（檢察官問：你有交代李世豪說要幫同一課的同事代領嗎？）那次沒有。」、「（法官問：剛才檢察官問你，你有無交代李世豪幫同一課的同事代領，你說那次沒有，所以除了本件發放中元節禮盒外，你曾經請李世豪幫其他同事代領過嗎？）我有請別的同事代領，但我沒有請李世豪幫其他同事代領過...」等語（見本院卷第135頁），是證人張東維就「其是否曾交代或委託長春公司員工幫其他員工代領年節禮盒」及「其未曾委託被告幫其他員工代領禮盒，抑或僅就本案未委託被告代領」等節，前後所述已有矛盾之處，亦與前揭證人朱庭逸於本院審理中證稱證人張東維「應該是會」主動請同事幫其他同事代領等語（見本院卷第193頁）有所不符，是證人張東維上揭證述是否足以作為對被告不利之認定？實非無疑。縱認證人張東維就本案並未明確指示被告幫其他員工代領丼碗組禮盒，亦無法排除被告係因溝通不良致誤認證人張東維之意思，或基於同事情誼，或係受長春公司其他不詳主管或同事委託，自行代證人潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人領取丼碗組禮盒之可能性，自不能憑此即斷定被告確係基於不法所有之意圖及竊盜之犯意而拿取丼碗組禮盒。　⒎末查，依告訴人於警詢時所述（見他卷第10頁及背面、第12 頁背面），長春公司工會就112年中元節欲發給該公司員工之中元節禮盒，包含每位員工可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」，其中「丼碗組1盒」價值約195元，而公訴意旨認定被告於前揭時間，進入長春公司宿舍1樓視聽室內所竊取之物品僅有「丼碗組」部分，而未多拿取「百事可樂1箱（24罐裝）」；然衡諸一般社會通念與經驗法則，「百事可樂1箱（24罐裝）」之市價應較「丼碗組1盒」高，被告若有心趁長春公司發放中元節禮盒係採自行簽到領取、無人管理之機會，竊取禮盒自用或牟利，應會選擇價值較高之「百事可樂1箱（24罐裝）」行竊，焉有捨此不為，僅竊取價值較低之「丼碗組」之可能？況依前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）所示，被告領取丼碗組禮盒時，至少有在「序號003（謝松諺）」、「序號004（馬忠寶）」、「序號006（潘國均）」之簽收欄位上分別簽署「謝松諺」、「李世豪（代）」、「李世豪（代）」等文字，復經各該證人證述如前；是倘若被告主觀上確有竊取丼碗組禮盒之意，又何需在上開簽收表上代簽他人姓名或簽署自己姓名？再者，依被告、告訴人及前揭各該證人所述，被告所拿取之丼碗組禮盒，除其自己本得領取之1 盒外，證人謝松諺、馬忠寶、潘國均等3人嗣後均確實自被告處各拿到1盒，且未曾因重複領取而受長春公司追討，另證人羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰則已自行或另委由其他同事代領禮盒，經被告發現後，旋於112年8月30日將此部分溢領之丼碗組禮盒3盒繳回予長春公司，顯見被告並未因溢領丼碗組禮盒而有任何獲利，益徵其於前揭時間、地點拿取該等禮盒時，主觀上應無竊取之動機及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告固於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2 分許，2度進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒共5盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒2 盒（3次總計拿取7盒）；然被告拿取該等丼碗組禮盒時，主觀上既係基於同事情誼，或係受其他同事、主管所託，而幫證人謝松諺等人代領，嗣後並將部分代領之禮盒交予有權領受者，且將部分溢領之禮盒繳回長春公司而未獲有任何不當利益，復未造成長春公司受有實際財產上損失，是被告之行為縱有不當，至多僅係其未完全遵守長春公司關於中元節禮盒發放、領取之規範或流程，尚難認其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，其所為核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自無從論以該罪責。至告訴人及證人張東維雖陳稱本案遭被告竊取之丼碗組禮盒數量應為6盒等語（見他卷第12頁、第32頁背面、本院卷第80頁、第135頁），然告訴人於偵查中又陳稱略以：「就李世豪說拿5份沒有意見。」等語（見他卷第32頁背面），且依前揭卷附長春公司宿舍監視器影像擷圖（見他卷第17頁至及背面、第21頁）所示，尚無法清楚辨識被告歷次拿取丼碗組禮盒之確切數量；而依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨亦認定被告就本案拿取之丼碗組禮盒數量應為5盒，是除被告領取自己之丼碗組禮盒及代證人謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸、潘國均、羅國菘領取之丼碗組禮盒外，尚無充足事證可認被告另有拿取或竊取其他丼碗組禮盒之行為，併此指明。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告李世豪確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-25

SCDM-113-易-359-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3284號原告鍾宛諭訴訟代理人姚書容律師被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華訴訟代理人吳再強被告黃文慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於中華民國114年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、兩造不爭執事項(本院卷第68頁): 　　民國112年5月間，被告美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱美麗華公司)與合宜社區管理委員會簽有管理維護契約，約定由美麗華公司負責社區一般日常生活事務、清潔、保全等事務，被告美麗華公司並指派被告黃文慶擔任社區經理，任務包含管理會議紀錄、會議錄音等。後於112年7月7 日，合宜社區管理委員會舉行會議，並經錄音，該錄音有存放於社區電腦中。二、原告起訴主張之理由係被告黃文慶將屬於個人資料保護法所保護之錄音內容交給訴外人佑寧科技股份有限公司(下稱佑寧公司)，此開行為侵害了原告之權利，故依法應對原告負損害賠償責任，而被告黃文慶係被告美麗華公司所指派的社區經理，依照民法第188條規定，應連帶負責，合先說明。三、然被告均否認有將錄音交給佑寧公司，且本院函詢佑寧公司係如何取得錄音內容時，佑寧公司回覆:該錄音內容係社區住戶所提供等語(本院卷第37頁)，佐以原告於言詞辯論時自陳:我們沒有其他證據可以證明是被告黃文慶將錄音交給佑寧公司的了(本院卷第69頁)，基此，本院認為原告既然沒有提出充足的證據來證明自己起訴之主張確實存在，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故本件原告之主張，難認有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-113-板小-3284-20250325-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1703號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張雲惠一、債務人應向債權人給付新臺幣53,471元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠依中華民國銀行商業同業公會中華民國(下同)107年6月4日全信字第1070003283號函及金融監督管理委員會107年5月25日金管銀票字第10702102600號函，得就首次向本行申請信用卡客戶以網路受理，以查詢金融聯合徵信中心信用資訊、徵提其他申請人相關文件或電話照會以確認申請人身分，另申辦介面均依「金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準」進行安全設計。本件債務人使用網路申請信用卡，債權人以前述確認申請人身分程序核實為本人申辦，合先敘明。㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）53,471元整，其中已到期本金49 ,916元整（已到期之本金49,916元與分期交易未清償餘額0 元），應自114年2月19日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,280元、違約金雜費計1,275元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49,916元張雲惠自民國114 年2月19日起至清償日止年息百分之15 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-25

NTDV-114-司促-1703-20250325-1

簡再

臺中高等行政法院地方庭

使用補償金

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡再字第2號抗告人即聲請人趙深漢相對人財政部國有財產署中區分署代表人趙子賢上列當事人間使用補償金事件，聲請人對於中華民國113年12月2 4日本院113年度簡再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，而對於簡易訴訟程序事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第281條、第268條前段分別明文。又原第一審法院認抗告已逾抗告期間者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1 第1項及第442條第1項規定甚明。二、經查，抗告人前對本院113年度簡字第78號裁定聲請再審，經本院於113年12月24日以113年度簡再字第2號裁定駁回，並於113年12月30日送達至抗告人所陳報之住所，由受僱人即建成園景管理委員會代為受領，此有送達證書在卷可稽( 見本院卷第119頁)，是依行政訴訟法第72條規定，113年12 月30日即生合法送達效力；則抗告人提起抗告之10日法定不變期間，自送達翌日即113年12月31日起算，又抗告人住所於臺中市南區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無需加計在途期間，故算至114年1月9日(星期四)即已屆滿。惟抗告人遲至114年3月3日(本院收文日)始提起抗告，有抗告人書狀上之本院收文戳章可憑，顯已逾前述法定不變期間，依首揭規定，抗告人提起抗告即非合法，應予駁回。三、結論：本件抗告不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　24 　　日法官以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-24

TCTA-113-簡再-2-20250324-2

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1512號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡債務人李怡婷上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣252,205元，及自民國113年12 月08日起至民國114年01月08日止，按年息百分之11.93計算之利息，自民國114年01月09日起至民國114年10月08日止，按年息百分之14.316計算之利息，自民國114年10月09日起至清償日止，按年息百分之11.93計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人李怡婷應給付債權人新臺幣252,205元整，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月 13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。緣債務人李怡婷透過債權人MM A金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於112年05月 08日撥付信用貸款30萬元整予債務人，貸款期間7年(84期) ，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加10.22%機動計息按月計付【現為11.93%】（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條) （證四）。依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月08日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款252,205元及如上所示之利息、遲延利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官高湘雲 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-24

KLDV-114-司促-1512-20250324-1

桃小

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第121號原告元璿有限公司法定代理人余建忠被告翰林苑社區管理委員會法定代理人吳文靜訴訟代理人林韋宏上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,600元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月24日言詞辯論期日減縮為：被告應給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告所為，係減縮應少判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。三、原告主張：被告於民國112年10月1日與伊簽訂電梯保養契約書（下稱系爭契約），約定自112年10月1日起至113年9月30 日止，由原告承攬被告社區各棟電梯之保養維護，被告則應按月於每月20日前給付維護費用新臺幣（下同）50,000元，並約定於契約期間內，由伊免費為被告更換2部電梯之鋼索及鋼索輪；此外，伊考量系爭契約若延續至5年，得免費另為被告更換1部電梯之鋼索輪，遂約定於112年11月為被告更換B棟、H棟電梯之鋼索、鋼索輪，以及A棟電梯之鋼索輪，並已完工。嗣系爭契約期滿後並未續約，被告自應給付A棟電梯鋼索輪之更換費用42,000元，詎被告竟拒絕給付，爰依承攬報酬請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：A棟電梯為系爭契約約定由原告免費施作之項目，自毋庸額外給付更換費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、原告於112年8月5日向被告報價後，兩造簽訂系爭契約，而原告已於112年11月為被告更換B棟、H棟電梯之鋼索、鋼索輪，以及A棟電梯之鋼索輪等情，業據提出與其所述相符之系爭契約書暨附件、請款單、發票、報價單為證（見本院卷第8頁至第16頁、第50頁至第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第48頁反面、第49頁反面），自堪信為真實。六、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　㈠觀諸系爭契約第8條第2項及第14條第2項本文之約定：「二、其餘換修部分：（免費更換）馬達線圈及煞車線圈以修理為主，另主鋼索（輪）、調速機、調速機鋼索免費更換。」、「二、合約期間內，乙方免費優先更新兩部電梯之鋼索及鋼索輪。」（見本院卷第9頁反面至第10頁），可知主鋼索、鋼索輪固屬系爭契約約定免費更換項目，惟每年以2部電梯為限，此觀系爭契約附件「電梯重要設備更汰換履歷」每年更換2部電梯之鋼索及鋼索輪之記載（見本院卷第12頁），亦可獲得印證。是系爭契約定免費更換部分，以每年2部電梯之鋼索及鋼索輪為限乙情，應堪認定。　㈡觀諸系爭契約附件「電梯鋼索檢查表」中鋼索（輪）更換行程計畫固記載：「112年10月份更換B棟、H棟。（加換A棟電梯主鋼索輪」（見本院卷第13頁），惟此非A棟電梯鋼索輪同屬免費更換範圍之約定。此參112年11月20日請款單之說明：「因為112年10月份A棟電梯因為（鋼索）安檢不合格被貼封條！本公司為安全起見，於11月份B棟、H棟鋼索（輪）更新工程時，同時多將A棟之鋼索輪列入更新行程。如113年度未能續約！該筆費用雙方再行協商請款。」（見本院卷第 15頁），可知原告業已明確表示若下年度未獲續約，即須由被告支付更換費用，係以「系爭契約未獲續約」為上開暫免除被告給付義務之約定之解除條件，核與原告上開考量長期合作關係，始未立即請求被告支付之主張相合，且與被告所陳：原告於113年9月得知社區不再續約始請求付款等語之情節相符（見本院卷第30頁）。是A棟電梯鋼索輪之更換，非屬免費更換項目，且因系爭契約未續約，被告自應給付A棟電梯鋼索輪之更換費用等情，均堪認定。　㈢觀諸「電梯鋼索檢查表」之記載，預定於自112年至116年，陸續將被告社區電梯之鋼索、鋼索輪悉數更新完畢（見本院卷第13頁），核與原告所陳：上開A棟電梯鋼索輪之成本原計畫分5年分攤等語所預定之期程相符（見本院卷第49頁），原告所陳應屬可採。依此，原告因系爭契約未獲續約致A 棟電梯鋼索輪之更換費用未獲給付之部分，即為33,600元（計算式：42,000元-【42,000元×1/5】）。從而，原告請求被告給付A棟電梯鋼索輪價金因系爭契約未能續約而未獲給付部分33,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月1 9日，見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃小-121-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3135號債權人三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃債務人謝宛妤一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬柒仟肆佰捌拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-3135-20250324-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4894號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人洪憶玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟貳佰零玖元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：茲因聲請人業蒙行政院金融監督管理委員會核准概括承受大眾商業銀行股份有限公司，特此敘明。(一) 緣相對人洪憶玲於民國90年12月11日向聲請人借款額度新臺幣160000元整。手續費直接計入相對人尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00％，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若相對人於動用借款額度後所生之借款債務 (含利息及各項費用)超過聲請人所准相對人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率15.00％計付。(二) 上開借款相對人現尚欠聲請人新臺幣11209元整，及自民國113年08月10日起至清償日止之利息迄未清償，依約定事項第十條第1項視為全部到期；依法相對人自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息。茲為免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五O八條之規定。狀請鈞院鑑核，賜准予發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4894-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3134號債權人三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃上列債權人聲請對債務人張瑞娟發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款定有明文。二、經查，債權人於民國114年2月19日向本院聲請發支付命令，惟債務人張瑞娟已於民國112年11月11日死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-3134-20250324-3