Know99判決書

搜尋結果：素蘭

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第84號聲請人李建全（即許素蘭之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1712號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度除字第000084號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190081-0 1 1000 002 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190082-1 1 1000 003 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190083-3 1 1000 004 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190084-5 1 1000 005 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190085-7 1 1000 006 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190086-9 1 1000 007 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190087-0 1 1000 008 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190088-2 1 1000 009 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190089-4 1 1000 010 亞太商業銀行股份有限公司 80-ND-00190090-0 1 1000

2025-02-05

TPDV-114-除-84-20250205-1

板司簡調

板橋簡易庭

返還合夥出資等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板司簡調字第44號聲請人賴濠焜代理人謝新平律師相對人李素蘭上列當事人間返還合夥出資等聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦有明文規定。二、經查，本件聲請人陳報相對人之住所地係在新北市○○區○○路 000號23樓，惟查，相對人業於民國103年1月15日（即聲請調解前）遷移戶籍至桃園市○○區○○路0段000巷00號，有其個人戶籍資料查詢結果、新北市政府警察局海山分局查訪回函附卷可佐，是相對人之住所地已不在本院管轄區域內，揆諸前開說明，本院無管轄權，聲請人向本院聲請調解，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院管轄。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　陳玲莉

2025-02-03

PCEV-114-板司簡調-44-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2562號原告劉其昌訴訟代理人吳宗華律師郭香吟律師被告劉祥瑞姜永孟林志成共同訴訟代理人陳勇成律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丙○○、甲○○應將門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷○弄○號房屋遷讓返還原告。被告丙○○、甲○○應自民國一百一十三年六月二十六日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰玖拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○、甲○○連帶負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告丙○○、甲○○如以新臺幣壹佰參拾伍萬捌仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告丙○○為原告與配偶訴外人李素蘭之子，被告乙○○為丙○○之配偶，被告甲○○（單指其一逕稱其名，合指3 人全體則稱被告）為乙○○與他人之子，新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍83/10000，下稱系爭土地）及其上同段91 建號即門牌號碼同區後港一路65巷9弄5號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為李素蘭所有，李素蘭前將系爭房屋無償貸與丙○○居住使用，未定返還期限（下稱系爭借貸契約），嗣李素蘭與原告共同賃居之桃園市龜山區房屋，其租賃期限將於113年8月31日屆至，而自己需用系爭房屋，李素蘭乃於民國113年3月26日在通訊軟體Line『My Family』群組（下稱系爭群組）發送限期丙○○於1 13年6月25日前搬離返還系爭房屋之訊息（下稱系爭訊息），並於113年3月28日以律師函（下稱系爭律師函）請求丙○○ 於函到30日內攜同乙○○、甲○○自系爭房屋搬離遷出，並將系爭房屋返還李素蘭，而已向丙○○為終止系爭借貸契約之意思表示，李素蘭與丙○○間系爭房屋使用借貸關係即消滅，經李素蘭於113年4月1日將系爭房地所有權信託登記予原告後，被告無權占有系爭房屋，共同不法侵害原告之所有權，無法律上之原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第470條第2項、第179條、第184條第1項、第185條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年4月1日起按月連帶給付25,559元等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告。⒉被告應自113年4月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告25,559元。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○明知李素蘭與丙○○間就系爭房屋存在使用借貸關係，應受李素蘭與丙○○間系爭借貸契約之拘束，而丙○○ 借貸系爭房屋之目的係供居住使用，應待丙○○未繼續居住系爭房屋時，其借貸之目的始使用完畢，李素蘭終止系爭借貸契約自不合法，被告即非無權占有，亦無不當得利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第92頁至第93頁、第184頁至第186頁、第189頁至第191頁、第229頁至第230頁）：　㈠丙○○為原告與李素蘭之子，乙○○為丙○○之配偶，甲○○為乙○○ 與他人之子（見限閱卷全戶戶籍資料、親等關聯資料）。　㈡系爭房地原為李素蘭所有，於113年4月1日以信託為原因所有權移轉登記為原告所有（見本院卷第43頁至第63頁系爭房地謄本、地籍異動索引）。　㈢李素蘭前將系爭房屋無償貸與丙○○使用，未定借貸期限，約定借貸之目的為居住使用，而成立契約當事人為李素蘭與丙 ○○之系爭借貸契約。　㈣李素蘭、原告、丙○○均為系爭群組之成員，李素蘭於113年3 月26日在系爭群組發送限期丙○○於113年6月25日前搬離返還系爭房屋之系爭訊息（見本院卷第85頁至第88頁、第137頁至第140頁系爭訊息）。　㈤李素蘭委由律師於113年3月28日寄送通知丙○○於函到30日內攜同乙○○、甲○○自系爭房屋搬離遷出並將系爭房屋返還李素蘭之系爭律師函，該函寄送至丙○○居住之系爭房屋，因招領逾期被退回（見本院113年度重簡字第1164號卷【下稱重簡卷】第41頁至第43頁、第51頁、第53頁、本院卷第95至第10 1頁系爭律師函暨退回信封正反面影本、郵件投遞查詢）　㈥原告自113年4月1日信託取得系爭房地所有權起迄今，被告均居住於系爭房屋迄今。四、本院之判斷：　㈠原告是否應受李素蘭與丙○○間系爭借貸契約之拘束：　⒈按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟不動產之受讓人若知悉讓與人已就該不動產與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該不動產之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院 100年度台上字第463號判決參照）。　⒉原告為李素蘭、丙○○之配偶、父親，明知李素蘭將系爭房地無償借貸丙○○居住使用多年，以及丙○○係本於與李素蘭間系爭借貸契約而居住使用系爭房屋之事實，嗣李素蘭與原告為收回系爭房屋自用，經李素蘭於113年3月26日、113年3月28 日以系爭訊息、系爭律師函通知丙○○限期搬離返還系爭房屋後，李素蘭即於113年3月28日與原告訂立將系爭房地信託予原告之契約，並於113年4月1日完成以信託為原因之所有權登記（見本院卷第43頁、第45頁系爭房地謄本登載之原因發生日期及登記日期），顯係為規避李素蘭與丙○○間系爭借貸契約之效力，意在使原告不受系爭借貸契約之拘束，應認原告繼受取得系爭房地係出於惡意，而應受李素蘭與丙○○間系爭借貸契約之拘束。　㈡李素蘭與丙○○間系爭借貸契約是否已終了/終止？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項定有明文。而民法第470條規定未定期限之使用借貸，其借用人應於依借貸之目的使用完畢或借用人請求時，返還借用物與貸與人，此係使用借貸終了之當然原因之一，與具有同法第472條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異（最高法院110年度台上字第2802號判決參照）。　⒉按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，為民法第95條第1項前段所明定。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言（最高法院112年度台上字第1 566號判決參照）。而表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁定參照）。且表意人將其意思表示以電子文件方式發送至相對人指定之資訊系統者，除法律另有規定、當事人另有約定，或相對人能證明其客觀上有不能讀取之正當事由外，應認以該電子文件進入該資訊系統之時，表意人之意思表示已達到相對人而發生效力，不以相對人實際讀取為必要（最高法院112年度台上字第1566號判決參照）。　⒊李素蘭將系爭房屋無償貸與丙○○使用，未定借貸期限，雖約定借貸之目的係作為居住使用，但非以永久居住為借貸之目的，而不能依借貸之目的定借貸期限，李素蘭自得隨時請求丙○○返還系爭房屋，並於李素蘭請求時，李素蘭與丙○○間系爭借貸契約當然終了（臺灣高等法院113年度上易字第96號、113年度上字第504號判決參照）　⒋李素蘭、丙○○均有加入系爭群組，互為系爭群組之一員，系爭群組自可視作李素蘭、丙○○間就親屬成員彼此間之通知所指定之特定資訊系統，而李素蘭於113年3月26日在系爭群組發送系爭訊息，丙○○未能證明其客觀上有不能讀取之正當事由，應認系爭訊息於113年3月26日進入系爭群組特定資訊系統之際，原告以系爭訊息所為限期丙○○於113年6月25日前搬離返還系爭房屋之意思表示，即已進入丙○○之支配範圍，置於丙○○可隨時了解其內容之客觀狀態，而已達到丙○○並發生效力，至於丙○○是否及何時「已讀」，在所不問；又李素蘭為求慎重，復委由律師於113年3月28日寄送系爭律師函至丙 ○○居住之系爭房屋，因招領逾期被退回，惟丙○○既無法證明其客觀上有不能領取系爭律師函之正當事由，應認丙○○受招領通知即郵差於113年4月1日製作招領通知單置於系爭房屋信箱之時（見重簡卷第51頁郵件投遞查詢暫存招領之處理日期及第53頁系爭律師函退回信封正面蓋印之郵局戳章日期），原告以系爭律師函所為定30日期限請求丙○○攜同乙○○、甲 ○○自系爭房屋搬離遷出並將系爭房屋返還李素蘭之意思表示已到達丙○○而發生效力，不以丙○○實際領取為必要。　⒌原告以系爭訊息、系爭律師函請求丙○○限期返還系爭房屋之意思表示，已各於113年3月26日、113年4月1日達到丙○○而發生效力，而二者所定期限不一，應以較後屆至之期限即11 3年6月25日為準，應認李素蘭與丙○○間系爭借貸契約於113 年6月25日當然終了。　㈢原告訴請被告遷讓返還系爭房屋有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又對於物有事實上管領之力者，為占有人。受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第940條、第942條規定甚明。申言之，「占有」係對於物得為支配，排除他人干涉，而具有一定法律效力之社會事實，其成立須對物具有事實上之管領力；有無事實上管領力，應依具體個案決定；如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力；「輔助占有」則指基於特定從屬關係，受他人（占有人）指示，而對於物為事實上之管領；非受他人指示之占有，即不存在占有輔助關係（最高法院110 年度台上字第2156號、95年度台上字第1124號判決參照）。基於特定之從屬關係，受他人指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院111 年度台上字第1106號、101年度台上字第1106號判決參照）。另稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，民法第1122 條、第1123條亦有明定。　⒉甲○○為00年0月出生，已成年，其非丙○○之子，而係乙○○與他人之子，雖其為丙○○之姻親，但非可即謂係以永久共同生活為目的而與丙○○同居並為丙○○之家屬，與丙○○間難認存在家長家屬之內部從屬關係，不能認其係本於內部從屬關係受丙 ○○指示而居住使用系爭房屋，自係為自己自主占有之直接占有人，而非丙○○之占有輔助人。　⒊乙○○為丙○○之配偶，其與丙○○間為配偶家屬關係，其基於配偶家屬共同生活關係，隨同丙○○居住使用系爭房屋，僅屬丙 ○○之占有輔助人，其本身非占有人（最高法院99年度台上字第429號、108年度台上第565號、111年度台上字第2211號、 111年度台上字第1106號判決參照）。　⒋李素蘭與丙○○間系爭借貸契約於113年6月25日當然終了，丙○ ○、甲○○自113年6月26日起已無占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求丙○○、甲○○遷讓返還系爭房屋，洵屬有據；至原告依民法第 767條第1項前段、第470條第2項規定，一併請求非系爭借貸契約當事人且僅為丙○○占有輔助人之乙○○ 　　遷讓返還系爭房屋，均非正當（最高法院82年度台上字第30 57號判決參照）。　㈣原告請求被告給付不當得利或損害金有無理由？金額若干？　⒈丙○○、甲○○部分：　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所明定。無權占有他人不動產，若有故意或過失，致他人受有損害，亦應負侵權行為損害賠償責任。　②李素蘭於113年3月26日、113年3月28日以系爭訊息、系爭律師函通知丙○○限期搬離返還系爭房屋，原告則於113年4月24 日起訴請求被告遷讓返還系爭房屋（見重簡卷第11頁起訴狀上本院收狀戳章），起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達被告居住之系爭房屋後（見重簡卷第61頁至第71頁），丙○○、甲○○當已知李素蘭於期限屆滿後不繼續貸與系爭房屋供之使用，以及原告於期限屆滿後不同意被告繼續居住使用系爭房屋之事實，卻於期限屆滿後即113年6月26日起，仍執意繼續占有系爭房屋，不復存在占有之正當權源，自係共同故意過失不法侵害原告之所有權，應連帶負損害賠償責任。　③按無權占有他人不動產，不動產所有權人顯然受有相當於租金之損害為社會之通念。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第97條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段規定甚明。　④系爭土地113年申報地價為22,880元/㎡（見本院卷第43頁系爭土地謄本、第67頁系爭土地地價查詢資料），系爭房屋經新北市政府地政局估定其113年4月1日建物現值為1,358,127元（見本院卷第79頁系爭房屋建物現值調查估價表），考量丙 ○○自承占有系爭房屋除供居住使用外，併在系爭房屋辦公區從事所營裝修工程相關業務（見本院卷第229頁），以及系爭房屋附近有多個公車站，商家、餐飲店林立，尚有國民中學、幼兒園、公園，交通及生活機能尚佳，審酌系爭房屋之位置、工商繁榮程度、丙○○、甲○○利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀，認原告所受相當於租金之損害額應以系爭房屋估價價額及其基地申報地價總價額年息10％計算為適當。依此計算，原告每月所受相當於租金之損害額為16 ,991元【計算式：（3,585㎡×83/10000×22,880元/㎡＋1,358,1 27元）×10％×1/12】，從而，原告請求丙○○、甲○○自113年6 月25日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付16,991元，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉乙○○部分：　①按占有輔助人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其具有獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占有人。且因占有輔助人並非占有人，因之依占有之規定所得享之利益、應受之保護及應為之負擔，原則上惟該指示之他人享有與負擔之。如占有人無權占有房屋，權利人僅得請求占有人遷讓返還占有之房屋及給付無權占有之不當得利或損害金，占有輔助人則不與焉。　②乙○○僅為占有人丙○○之占有輔助機關，而非占有人，不負無權占有人之義務及責任，則原告依不當得利及侵權行為之規定請求乙○○給付相當於租金之不當得利或損害金，容屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段規定，請求丙○○、甲○○遷讓返還系爭房屋，並自113年6月26日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告16,991元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告依民法第767條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定對丙 ○○、甲○○為請求既有理由，其對該二人併依民法第470條第2 項、第179條規定為請求權基礎，不能使原告受更有利之判決，本院即無庸再予審究。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告丙○○、甲○○就原告勝訴部分得供擔保後免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-01-24

PCDV-113-訴-2562-20250124-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1714號聲請人林立敏（即林趙素蘭之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1761號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1714號編號發行公司股票號碼張數股數 001 統一綜合證券股份有限公司 78ND0012520-1 1 1000 002 統一綜合證券股份有限公司 86NX0028449-6 1 300

2025-01-24

TPDV-113-除-1714-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2471號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林素蘭林楓庭上一人選任辯護人陳正鈺律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58740號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林素蘭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。林楓庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　事　實林素蘭明知LINE通訊軟體暱稱「平安喜樂」、「Ted」、「jack 」等成年人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月25日，加入該詐欺集團，擔任面交取款車手。林楓庭明知Telegram通訊軟體暱稱「（草莓圖案）」、「（骨頭圖案）」、「（蝙蝠圖案）拿破崙」等成年人所屬詐欺集團，亦係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟亦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月底（起訴書略載為113 年11月1日前某不詳時日），加入該詐欺集團，負責勘查取款現場及監控車手取款過程之工作。緣不詳詐欺集團成員先於113年7月中旬起，透過LINE通訊軟體向趙克蘭佯稱下載歐華APP，操作股票投資，保證獲利云云，致趙克蘭陷於錯誤，自113年8月19日至 113年10月21日，陸續交付投資款項共計新臺幣（下同）3,560萬元予詐欺集團不詳成員（無證據證明林素蘭、林楓庭參與此部分行為，亦非本案起訴範圍）。嗣趙克蘭欲提領投資款項，詐欺集團成員復要求繳交稅金始得提領，趙克蘭始發覺受騙而報警，並配合警方虛與詐欺集團成員相約於113年11月1日14時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號新圓山社區前，面交現金300萬元。林素蘭、林楓庭遂與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由林素蘭依指示至超商列印如附表編號1至3所示偽造之工作證、現金收據憑證後，再於113年11月1日13時28分許，前往新圓山社區等待取款；林楓庭則另依「（草莓圖案）」指示，於同日12時許，騎車搭載不知情之林佳靜（所涉詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分），先行抵達新圓山社區勘查現場狀況，並監視後續抵達之林素蘭面交取款情形。嗣詐欺集團成員將面交地點改至新北市○○區○○路0 段000號裕昌宮，而林楓庭、林素蘭於獲知更改地點之指示後，亦分別前往裕昌宮，由林素蘭與趙克蘭碰面，並出示附表編號1所示之工作證，及將附表編號2所示之現金收據憑證，交予趙克蘭簽名收執而行使之，足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」，林楓庭則在附近監看收款過程，待趙克蘭交付約定之款項300萬元（其中6,000元為真鈔，其餘為假鈔）予林素蘭後，林素蘭、林楓庭旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告林素蘭、林楓庭於偵查、本院審理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58740 號偵查卷（下稱偵卷）第83頁、第137頁；本院113年度金訴字第2471號卷（下稱本院卷）第32頁、第68頁、第75頁、第 80頁】，並據證人即告訴人趙克蘭於警詢時及證人林佳靜於警詢、偵訊時證述綦詳（詳偵卷第15至17頁、第23至24頁、第87至88頁、第138至143頁），復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林楓庭與「（草莓圖案）」之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、手機儲存之現場監控照片、扣案如附表編號2所示現金收據憑證、查獲現場及監視器畫面翻拍照片、被告林素蘭與「Ted」之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組成員畫面翻拍照片、告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、現金收據憑證影本、歐華投資操作協議書影本等在卷可稽（詳偵卷第26至31頁、第48至49頁、第51至54頁、第56至60頁、第75至80頁、第14 5至158頁），及如附表編號1至6所示之物扣案可佐，被告2 人之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，係用以證明表示在某公司任職服務之意，故應屬刑法規定之特種文書。（二）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告2人偽造「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條雖漏載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，惟犯罪事實欄已敘明列印工作證，冒用歐華投資開發股份有限公司經辦人名義等節，且此部分與前揭經本院認定有罪之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及洗錢未遂罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　　（三）被告2人與詐欺集團成員間，就本案犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又本案為被告2人參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次犯行，被告2人參與犯罪組織，與渠等加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂之行為雖非同一，然渠等上開犯行，均是在其等繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，被告2人均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（四）刑之減輕事由：　　　　　　　　　　　　1.詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，由被告林素蘭依指示前往收款，被告林楓庭則在旁監控收款過程，渠等已著手於詐欺取財犯行，惟因告訴人係配合警方辦案，被告2人當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　2.被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且卷內尚乏證據證明被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，是被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，應適用予以減輕其刑，並與上開減刑事由依刑法第70條規定遞減之。　　　3.至被告2人於偵查及本院審理時固均自白前揭參與組織犯罪、洗錢未遂犯行，且卷內亦無證據證明被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪參與組織犯罪、洗錢未遂之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告2人此部分想像競合之輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團從事面交車手或勘查取款現場、監控車手取款過程之工作，而與詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，使所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人早知有異，配合警方辦案，而未生財產損失；再考量被告2人僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告 2人均坦承犯行之態度，且就其等所犯參與組織犯罪、洗錢未遂犯行部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑要件，暨渠等個別之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第32頁、第33頁、第80頁）　　　、均未因本件犯行獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　（一）扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供陳明確（詳偵卷第8至12頁、第82至83頁、第136頁反面），並有對話紀錄翻拍照片、現場監控照片在卷可按（詳偵卷第48至49頁、第51至52頁、第57頁反面至第58頁反面、第75至80頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至附表編號2所示現金收據憑證上所偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文（詳偵卷第54頁），屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。（二）又扣案如附表編號3所示之物，則係被告林素蘭或詐欺集團成員所有，預備供詐欺犯罪所用之物，亦經被告林素蘭供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣告沒收。（三）被告林素蘭於警詢、偵訊時供稱：收款一次的報酬為1,00 0元，從收到的錢中抽出我的報酬等語（詳偵卷第11頁反面、第82頁反面），被告林楓庭於偵訊時供稱：事情完成後會給我1,000元，下次買K他命時會給我打折，所以我都沒有拿到任何報酬等語（詳偵卷第136頁反面），衡酌被告2人所為本案犯行僅止於未遂階段即為警查獲，卷內亦無被告2人已事先取得報酬之證據，難認被告2人因本次犯行獲有不法利得，即無從對其等宣告沒收犯罪所得。（四）另如附表編號5、7至11所示扣案物，或非屬被告2人所有　　　，或非專供本案犯行所用或預備所用，或業已發還告訴人　　　，有新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所贓物認領保管　　　單1紙存卷可考（詳偵卷第36頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人 1 歐華投資開發股份有限公司工作證 1張林素蘭 2 歐華投資開發股份有限公司現金收款憑證 1張 3 歐華投資開發股份有限公司現金收款憑證、勁德資本顧問股份有限公司工作證 7張、1張 4 手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000000號、00000000000000000號） 1支 5 新臺幣1,000元 3000張 6 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林楓庭 7 車牌號碼000-000普通重型機車 1輛 8 鎮暴槍 1支 9 手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000號、000000000000000號） 1支林佳靜 10 依托咪酯煙彈（毛重合計10.64公克） 2顆 11 依托咪酯煙油 2罐

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2471-20250124-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13781號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師債務人蔡素蘭蔡文旗蔡榮生一、債務人蔡素蘭應向債權人給付新臺幣162,087元，及自民國1 13年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、債務人蔡文旗應向債權人給付新臺幣145,428元，及自民國1 13年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、債務人蔡榮生應向債權人給付新臺幣193,842元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。四、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-24

PTDV-113-司促-13781-20250124-2

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2716號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯素蘭上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29694號），本院判決如下：　　主　文侯素蘭犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實侯素蘭與甲○○為未同居具親密關係之前男女朋友。侯素蘭前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於民國113年3月12日以113年度家護字第128號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命侯素蘭不得甲○○實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應遠離甲○○之工作場所（地址詳卷）至少100公尺，保護令有效期間為1年6月。詎侯素蘭明知本案通常保護令內容，於113年5月28日中午12時15分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號之「水鄉卡拉OK」店內，見甲○ ○行經店外，竟基於違反保護令之犯意，追出店外後尾隨甲○○，以此方式對甲○○為跟蹤行為。嗣甲○○試圖擺脫侯素蘭未果，遂出言喝叱侯素蘭勿再接近，侯素蘭猶未肯甘休，復出手強拉甲○○之手並與之發生拉扯，以此方式對甲○○為身體及精神上不法侵害之行為，而違反本案保護令（甲○○受傷部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審易字第2716號【下稱本院卷】第29頁、第31頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29694號卷【下稱偵卷】第11至14 頁、第15至17頁、第79至81頁），並有馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本院通常保護令影本各1份在卷可稽（見偵卷第21至23頁、第27至30頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查，被告於前開時、地，出手強拉告訴人之手並與之發生拉扯，依一般社會通念，已足以造成告訴人生理、心理之痛苦、畏懼，顯係對告訴人實施身體及精神上不法侵害之行為無訛。（二）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第1款之違反保護令罪。（三）公訴意旨雖認被告出手強拉告訴人之手並與之發生拉扯之行為，另涉犯同條第2款之罪，然被告此部分所為屬身體及精神上不法侵害，已如前述，揆諸上開說明，無須再論以家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為，公訴意旨容有誤會，且因不涉論罪法條之變更，應由本院逕予更正，併此敘明。（四）罪數關係：　　　被告於上開時、地，先跟蹤告訴人，復出手強拉告訴人之手並與之發生拉扯，其上開舉動係於密接之時間及地點先後為之，主觀上顯係基於單一之違反保護令犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。又被告雖違反本案保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令之行為態樣，是被告本案以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數態樣，為單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為未同居具親密關係之前男女朋友，被告明知告訴人已向本院聲請核發本案保護令，而不得對告訴人為身體及精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，竟漠視該保護令內容，對告訴人為前揭行為，藐視司法公權力，所為應予非難；惟念被告於犯後尚能坦承犯行，且告訴人於本院審理時亦表示：請求法院給予被告機會等語（見本院卷第32頁），併衡以被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、須照顧配偶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第31頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告於上揭時、地，出手強拉告訴人之手並與之發生拉扯，因而導致告訴人受有左臉部挫傷、右手腕擦傷等傷害。因認被告此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，告訴人告訴被告傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人並撤回對被告之告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第37頁），揆諸上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與本院前揭認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

TPDM-113-審易-2716-20250123-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第678號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李聯昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第330號），本院判決如下：　　主　　文李聯昌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一第7行「貿然右轉彎」補充記載為「甫進入路口即貿然右轉彎」、末2行「雙方閃避不及發生碰撞」更正為「王素蘭閃避不及，兩車因而發生碰撞」。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。被告李聯昌駕駛車輛至本案路口欲右轉彎，未禮讓同向直行之告訴人王素蘭車輛先行，因而發生本案碰撞，違反上開規定，自有過失（至鑑定意見書認被告另同時違反道路交通安全規則第98條第1項第6款部分，查被告車輛係於進入路口方為右轉彎，難認有變換車道之情事，是此部分容有誤會，附此說明）。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場協助處理，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見偵卷第43頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致告訴人受有前揭傷勢，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節（為肇事原因）及被害人傷勢程度；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況等情（見偵卷第11頁）；而被告未能與告訴人達成和解及其原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-23

MLDM-113-苗交簡-678-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1367號上訴人即被告林盛民選任辯護人許哲嘉律師（法扶律師）上訴人即被告余素蘭選任辯護人黃譓蓉律師（法扶律師）上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第615號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2943、13371號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告林盛民、余素蘭（下稱被告林盛民、余素蘭）均不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第9、13頁），檢察官未上訴，被告2人於本院114年1月2日審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，均撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第141、142頁），有其等「撤回上訴聲請書」2份在卷（見本院卷第155、157頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1 次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告等人上訴意旨略以：　㈠被告林盛民部分：　　被告林盛民就原判決所認定2次犯行固該當共同販賣第二級毒品罪責，惟依卷內證據所示，被告林盛民於本案僅係受配偶余素蘭之託交付甲基安非他命與許志全，實際上洽談毒品交易之人乃余素蘭與許志全，又交易價額每次僅新臺幣（下同）1千元，且係販售特定單一對象，此與一般大毒梟讓毒品廣泛流入社會之危害性顯然不同，亦與被告林盛民之前犯行無關，衡諸被告林盛民參與之犯罪情狀，如科以其法定最輕本刑確有情輕法重之憾，請求適用刑法第59條規定減輕被告林盛民刑責等語。　㈡被告余素蘭部分：　　被告余素蘭對原判決所載犯罪事實，均坦承不諱，僅就原審量刑諭知有所不服。⒈被告余素蘭於偵審程序均坦承客觀犯行，坦然面對刑責，足見犯後態度良好，被告余素蘭販賣對象均為友人關係，買家僅有3位，就販毒時間而言，均屬密集，單次販賣與李淑芳的甲基安非他命僅2錢，單次販賣與賴雅如、許志全的甲基安非他命價格各僅為2千元、1千元，實質上被告余素蘭販賣毒品對社會法益侵害較微，並非屬對社會造成重大危害之犯罪類型，從客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀均有可憫恕之處，被告余素蘭的公公已經100歲，都是由被告余素蘭販售地瓜球賺錢養家，倘被告余素蘭與先生林盛民都要入監服刑，整個家庭便無人照顧，故請求適用刑法第59條規定減輕其刑，以利自新。⒉由原審就被告余素蘭所犯各罪自有期徒刑5年往上加重，應以每罪加重1至3 月為準，方符合定應執行刑應審酌之事項，原審定刑有期徒刑7年2月，顯有違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，應有判決不適用法則之違法，請求從輕量刑等語。三、本案刑之加重、減輕事由　　　㈠原審認被告余素蘭就原判決犯罪事實一、㈠即附表一編號1至7 ，及被告林盛民就原判決犯罪事實一、㈠即附表一編號6、7 所為，均係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。　㈡累犯：　　按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官未於本案起訴書記載被告林盛民構成累犯之前科事實及證據（前階段），僅於原審審理程序中主張，然未提出被告林盛民之執行案件資料表，亦未就被告林盛民依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難認定被告林盛民構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時予以審酌。　　㈢毒品條例第17條第2項：　　被告余素蘭就原判決犯罪事實一、㈠即附表一編號1至7所示犯行，及被告林盛民就原判決犯罪事實一、㈠即附表一編號6 、7所示犯行，均於偵查及歷次審判中自白犯罪，均應依毒品條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　㈣毒品條例第17條第1項：　　被告2人均供稱渠等如附表一各次所示犯行之毒品來源為徐振發，然徐振發已於109年12月24日死亡，有其個人基本資料在卷（見中警0000000000號卷第45頁）可查，被告2人雖辯稱渠等已供出毒品來源為徐振發，依最高法院110年度台上字第1090號判決意旨，應有毒品條例第17條第1項規定之適用云云。惟細察該判決意旨，係在說明毒品條例第17條第 1項規定之「破獲」係指確實查獲其人、其犯行，而不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限，然本案徐振發於被告2人指認前即已死亡，與該判決所述之情形迥異，是本案並無因被告2人供述，而查獲其他正犯或共犯之情形，並無毒品條例第17條第1項規定之適用。　㈤刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告2人漠視我國政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案販賣毒品之犯行，本即不宜予輕縱，被告余素蘭為本案主要負責與原判決犯罪事實一即附表一所示買家商討交易事宜之人，且交易次數高達7次，又被告余素蘭前曾於91年間，暨被告林盛民前曾於88、112年間，均已有販賣第二級毒品遭法院判刑之前科紀錄，竟均不知引以為戒，再犯本案，被告2人客觀上均難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而值得情堪憫恕之處，且被告2人已有上述減刑規定之適用，所減得之刑（最低度刑有期徒刑5年）與渠等犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，故認本案被告2 人均無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告2人所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告2人均明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告2人所為均應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量、次數，及被告2人自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、共同扶養高齡98歲之父親（見本院卷第162、169至171頁）」等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑。復審酌被告2人所犯各罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相似，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告2人之需求性等情，分別定其應執行刑如原判決主文第1、2項所示。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈡被告2人上訴意旨均以本案應有刑法第59條、毒品條例第17條第1項等規定之適用，原審所為量刑均過重，請求從輕量刑為由，均指摘原審判決關於其等量刑部分為不當。惟被告2 人本案均不符合刑法第59條之規定，亦均無毒品條例第17條第1項規定之適用，已如前述，茲不再重複贅述，其等此部分上訴均為無理由。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告2人所犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科 1千5百萬元以下罰金，被告林盛民雖係累犯，然經原審認為檢察官未提出被告林盛民構成累犯之前科事實及證據，亦未就「加重其刑事項」加以論述，故不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時予以審酌，又被告2人均符合偵審中自白之規定，依法已予減輕其等刑度，再以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠述之一切情狀，分別量處如原判決附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑度，暨在各刑中之最長期以上（被告林盛民5年1月、被告余素蘭5年6月），各刑合併之刑期（被告林盛民10年2月、被告余素蘭37年1月）以下分別定其應執行之刑有期徒刑5年4月（被告林盛民）、7年2月（被告余素蘭），已充分審酌被告2人犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦均屬偏低度之定刑。被告林盛民前曾於本案前之88年、112年間即已有多次販賣甲基安非他命之犯行，被告余素蘭於本案前之91年間同亦有販賣甲基安非他命之犯行，且均經法院判處重刑，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯然均不知警惕，再犯本案，實不適宜再予更低度之量刑。而被告2人提起上訴所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，是以，其等關於刑部分之上訴即無理由。　㈢綜上所述，被告2人本件上訴均應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴　玉　芬　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案科刑法條】：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1367-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號原告陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人上列二人共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師原告陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）上列五人共同訴訟代理人詹連財律師被告 1 康致富被告 2 陳秀琴（即陳阿登之繼承人）被告 3 王陳玉霞（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟被告 4 陳美智（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人被告 5 陳燦忠（即陳阿登之繼承人）被告 6 陳炳騏（即陳阿登之繼承人）被告 7 陳太龍（即陳阿登之繼承人）被告 8 陳欣怡（即陳阿登之繼承人）被告 9 黃陳素雲（即陳阿登之繼承人）被告 10 陳素蘭（即陳阿登之繼承人）被告 11 陳素玲（即陳阿登之繼承人）被告 12 柯萬達（即陳阿登之繼承人）被告 13 柯宗志（即陳阿登之繼承人）被告 14 柯貞夆（即陳阿登之繼承人）被告 15 楊金泉（即陳阿登之繼承人）被告 16 楊舜州（即陳阿登之繼承人）被告 17 楊舜凱（即陳阿登之繼承人）被告 18 楊柏棠（即陳阿登之繼承人）被告 19 劉玉燕（即陳阿登之繼承人）被告 20 楊佳靜（即陳阿登之繼承人）被告 21 楊晴琇（即陳阿登之繼承人）被告 22 楊麗琴（即陳阿登之繼承人）被告 23 蕭素貞（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 24 陳靜儀（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 25 陳靜美（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 26 陳俊達（即陳阿登之繼承人陳桂煌之承受訴訟人被告 27 張炳坤（即張振芳之繼承人）被告 28 張益楨（即張振芳之繼承人）被告 29 張塗（即張振芳之繼承人）被告 30 王次郎（即張振芳之繼承人）被告 31 王金龍（即張振芳之繼承人）被告 32 王立宇（即張振芳之繼承人）被告 33 王意媚（即張振芳之繼承人）被告 34 王綉婷（即張振芳之繼承人）被告 35 張麗寬（即張振芳之繼承人）被告 36 張麗蘭（即張振芳之繼承人）被告 37 徐茂華（即張振芳之繼承人）被告 38 徐鑑宏（即張振芳之繼承人）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告 39 鄒宏堅（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 40 鄒宗龍（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 41 鄒蕙如（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 42 鄒蕙安（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 43 鄒佳芬（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 44 鄒佳玲（即張振芳之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 45 李九螺（即張灯之繼承人）被告 46 張義雄（即張灯之繼承人）被告 47 張義忠（即張灯之繼承人）被告 48 張義明（即張灯之繼承人）被告 49 張鄭月（即張灯之繼承人）被告 50 張春生（即張灯之繼承人）被告 51 張忠正（即張灯之繼承人）被告 52 張春福（即張灯之繼承人）被告 53 張光榮（即張灯之繼承人）被告 54 張晏禎（即張灯之繼承人）被告 55 張富吉（即張灯之繼承人）被告 56 李金樹（即張灯之繼承人）被告 57 李月香（即張灯之繼承人）被告 58 李月珍（即張灯之繼承人）被告 59 李月寶（即張灯之繼承人）被告 60 陳曾清（即張灯之繼承人）被告 61 陳曉玲（即張灯之繼承人）被告 62 陳曉瓊（即張灯之繼承人）被告 63 陳秀珠（即張灯之繼承人）被告 64 陳秀蓮（即張灯之繼承人）被告 65 王尉然（即張灯之繼承人）被告 66 王蔚強（即張灯之繼承人）被告 67 王曉蘋（即張灯之繼承人）被告 68 張楊阿葉（即張灯之繼承人）被告 69 張秋明（即張灯之繼承人）被告 70 張進雄（即張灯之繼承人）被告 71 張景閎（即張灯之繼承人）被告 72 張進彬（即張灯之繼承人）被告 73 張進祿（即張灯之繼承人）被告 74 康素珍（即張灯之繼承人）被告 75 張士哲（即張灯之繼承人）被告 76 張士豪（即張灯之繼承人）被告 77 張士參（即張灯之繼承人）被告 78 林麗美（即張灯之繼承人）被告 79 張慧玲（即張灯之繼承人）被告 80 張天生（即張灯之繼承人）被告 81 連重義（即張灯之繼承人）被告 82 連重仁（即張灯之繼承人）被告 83 李明維（即張灯之繼承人）被告 84 李明燦（即張灯之繼承人）被告 85 李玟儀（即張灯之繼承人）被告 86 連秀琴（即張灯之繼承人）被告 87 連秀美（即張灯之繼承人）被告 88 張豐子（即張灯之繼承人）被告 89 鄭買（即張灯之繼承人）被告 90 鄭國生（即張灯之繼承人）被告 91 鄭國賢（即張灯之繼承人）被告 92 鄭羽玲（即張灯之繼承人）被告 93 鄭麗貞（即張灯之繼承人）被告 94 張雪鳳（即張灯之繼承人）被告 95 曾志鵬（即張灯之繼承人）被告 96 曾春益（即張灯之繼承人）被告 97 曾建和（即張灯之繼承人）被告 98 楊曾金枝（即張灯之繼承人）被告 99 謝義政（即張灯之繼承人）被告100 謝朝輝（即張灯之繼承人）被告101 陳謝麗卿（即張灯之繼承人）被告102 謝麗玉（即張灯之繼承人）被告103 謝麗美（即張灯之繼承人）被告104 汪昇享（即張灯之繼承人）被告105 汪于（即張灯之繼承人）被告106 李冬菜（即張灯之繼承人）被告107 張詠盛（即張灯之繼承人）被告108 張怡然（即張灯之繼承人）被告109 張怡臻（即張灯之繼承人）被告110 張緻怡（即張灯之繼承人）被告111 陳兩岸（即張灯之繼承人）被告112 張兩全（即張灯之繼承人）被告113 陳天發（即張灯之繼承人）被告114 張玉麟（即張灯之繼承人）被告115 陳錦祥（即張灯之繼承人）被告116 李陳碧玉（即張灯之繼承人）被告117 張黃春菊（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告118 張素珠（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告119 張玫瑰（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告120 張素玲（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告121 張玉樹（即張灯之繼承人張天賜之承受訴訟人被告122 張淑枝（即張于之繼承人）被告123 陳張照子（即張于之繼承人）被告124 李見雄（即康初皮之繼承人）被告125 李修毅（即康初皮之繼承人）被告126 莊李蘭英（即康初皮之繼承人）被告127 張金風（即康初皮之繼承人）被告128 鍾瑞珍（即康初皮之繼承人）被告129 張麗嬌（即康初皮之繼承人）被告130 朱健興律師（即康初皮之繼承人蕭金聰之遺產管被告131 李金進（即康初皮之繼承人）被告132 李金德（即康初皮之繼承人）被告133 李明娟（即康初皮之繼承人）被告134 李家蓁（即康初皮之繼承人）被告135 許建中（即康初皮之繼承人）被告136 許建國（即康初皮之繼承人）被告137 許淑芳（即康初皮之繼承人）被告138 許淑鈴（即康初皮之繼承人）被告139 許進益（即康初皮之繼承人）被告140 許進福（即康初皮之繼承人）被告141 許美麗（即康初皮之繼承人）被告142 許美月（即康初皮之繼承人）被告143 張清香（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告144 陳麗珠（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告145 陳銘宏（即康初皮之繼承人陳張勉之承受訴訟被告146 張進旺（即張萬春之繼承人）被告147 張進興（即張萬春之繼承人）被告148 張琇惠（即張萬春之繼承人）被告149 謝張麗紅（即張萬春之繼承人）被告150 張麗香（即張萬春之繼承人）被告151 張麗秋（即張萬春之繼承人）被告152 呂建岳（即張萬春之繼承人）被告153 呂建和（即張萬春之繼承人）被告154 蔣呂麗華（即張萬春之繼承人）被告155 呂麗珠（即張萬春之繼承人）被告156 呂麗琦（即張萬春之繼承人）被告157 呂麗鳳（即張萬春之繼承人）被告158 呂麗慧（即張萬春之繼承人）被告159 張鄭霞（即張萬春之繼承人）被告160 張文和（即張萬春之繼承人）被告161 張嘉容（即張萬春之繼承人）被告162 張堯泰（即張萬春之繼承人）被告163 張堯順（即張萬春之繼承人）被告164 張富翔（即張萬春之繼承人）被告165 李麗月（即張萬春之繼承人）被告166 李麗玉（即張萬春之繼承人）被告167 黃張妹子（即張萬春之繼承人）被告168 張明珠（即張萬春之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。二、如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。四、被告康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。五、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。查原告係以一訴主張如附表編號1至8所示地上權應予終止，並予以塗銷登記，而上開地上權分屬不同地上權人，各編號所示地上權彼此間並非必須合一確定；至於原告一併請求辦理繼承登記部分，亦僅如附表編號1至7 所示各該編號內地上權人之繼承人必須合一確定，則原告所為請求如附表編號1至2、4至8所示地上權既已達可為裁判之程度，爰依前揭規定先為一部終局判決，至於如附表編號3 所示地上權，則由本院另行審結，先予敘明。　　貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴時所列被告蕭金聰，其業於102年11月18日死亡，且其法定繼承人均拋棄繼承，而原告請求如附表編號6所示被告辦理繼承登記及終止地上權、塗銷地上權登記，其訴訟標的對於上開被告必須合一確定，原告於113年4月29日具狀追加被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師為被告（見本院卷㈡第128、208至211、216頁），核與上開規定相符，應予准許。　參、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承；被告陳桂煌於112年6月18日死亡，其法定繼承人蕭素貞、陳靜儀、陳靜美、陳俊達均未拋棄繼承；原告於112年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第98至118、124至126、140至141頁），嗣被告陳苗於113年1月8日死亡，其法定繼承人王陳玉霞、陳美智、原告陳宗賓與陳慶芳均未拋棄繼承；被告陳張勉於113 年1月15日死亡，其法定繼承人張清香、陳麗珠、陳銘宏均未拋棄繼承；被告張天賜於113年2月5日死亡，其法定繼承人張黃春菊、張素珠、張玫瑰、張素玲、張玉樹均未拋棄繼承，經原告於113年9月19日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第396至402、416至464頁），其後原告陳文盛於113年10月4日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核上開承受訴訟與前揭規定相符，應予准許。　肆、本件除被告陳太龍、徐鑑宏、張清香外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。二、訴外人陳阿登、張灯、張于、康初皮、張萬春於38年間設定如附表編號1、4至7所示地上權，訴外人張振芳於67年4月26 日因繼承登記取得如附表編號2所示地上權，而被告康致富於101年2月13日因讓與登記取得如附表編號8所示地上權。嗣陳阿登、張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春分別於如附表編號1至2、4至7所示時間死亡，陳阿登之繼承人包括原告及如附表編號1所示被告；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春之繼承人則如附表編號2、4至7所示被告，且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故原告與如附表編號1 所示被告繼承陳阿登所遺如附表編號1所示地上權；如附表編號2、4至7所示被告分別繼承張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春所遺如附表編號2、4至7所示地上權。又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾70餘年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177 號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，被告並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1 項中段規定，自得請求予以塗銷。惟如附表編號1所示被告未能偕同原告就附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告迄今均未辦理如附表編號2、4至7所示地上權繼承登記，原告自得請求如附表編號1所示被告偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，並終止如附表編號1至2、4至8所示地上權，及請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。　㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。　㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。　㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷。　貳、被告方面：一、徐鑑宏於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　二、陳太龍、張清香則以：對本案不瞭解，不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告林麗美雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其具狀抗辯張有金為張灯之子，張天保為張有金之子，張富彥為張天保之子，林麗美已就被繼承人張富彥之遺產向本院聲明拋棄繼承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查在案，原告對林麗美提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。四、被告蕭金聰之遺產管理人朱健興律師雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場表示同意原告之請求。五、被告陳欣怡、張金風雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前到場陳述略以：其等在系爭土地上沒有建物，請求法院依法審理，希望訴訟費用由原告負擔等語，資為抗辯。六、被告李修毅雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：伊對本案不瞭解等語，資為抗辯。七、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、本院之判斷：一、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至2、4 至8所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施行，又如附表編號1至2、4至8所示地上權未定有期限，且係於38年間既已設定登記，其中張振芳、康致富分別係因繼承、讓與登記取得附表編號2、8所示地上權，上開地上權自設定登記存續期間迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至360頁），即有民法第833條之1規定之適用。　⒉又原告主張如附表編號1至2、4至8所示地上權設定之初係以在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有175、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37 、38建號等2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第 080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6 月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、113年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至 368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌如附表編號1至2、4至8所示地上權設定登記存續迄今逾70年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積如附表編號1至2、4至8所示，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號1至2、4至8所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號1至2、4至8所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號1至2、4至8所示地上權。　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號1至 2、4至8所示地上權，為有理由，應予准許。二、原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷如附表編號1 至2、4至8所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號1、2、4至8 所示地上權，則如附表編號1至2、4至8所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求塗銷如附表編號1至2、4至8所示地上權登記，自屬有據，應予准許。三、原告請求如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，為有理由，論述如下：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母順序定之；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1138條、第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。查林麗美雖以前詞辯稱伊未繼承而公同共有如附表編號4所示地上權云云，並提出本院家事庭通知函、本院拋棄繼承公告為證。然張灯係於69年8月24 日死亡，其次子張有金於81年3月30日死亡，嗣張有金之四子張天保於82年7月8日死亡，而張天保之法定繼承人為其配偶林麗美及其子女張富彥、張慧玲，嗣張富彥於108年10月1 9日死亡，此有戶籍登記簿，戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠第126、188、220至226、356頁）。則依上開規定，於張有金死亡時，張天保依法繼承張有金所繼承自張灯之財產上一切權利、義務，並於張天保死亡時由林麗美、張富彥、張慧玲依法繼承。至於林麗美雖於張富彥死亡時依法聲明拋棄繼承，並經本院108年度司繼字第1886號准予備查（見本院卷㈡第188至190頁），然林麗美所拋棄繼承者係被繼承人張富彥，並非拋棄已繼承被繼承人張天保之部分，故林麗美自繼承張天保所遺如附表編號4所示地上權之公同共有權利、義務，其仍以前詞置辯，即非可採。　　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查如附表編號1至2、4至7 所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟陳阿登業已死亡，由原告及如附表編號1所示被告繼承而取得如附表編號1所示地上權；張振芳、張灯、張于、康初皮、張萬春業已死亡，由如附表編號2、4至7所示被告繼承而分別取得如附表編號2、4至7所示地上權，上開繼承人均負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號1至2、4至7所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記；如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。四、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號1至2、4至8所示地上權應予終止。㈡如附表編號1所示被告應偕同原告就如附表編號1所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。㈢如附表編號2、4至7所示被告應就如附表編號2、4至7所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。㈣康致富應將如附表編號8所示地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、末查如附表編號1至2、4至8所示被告分別係因繼承、讓與取得如附表編號1至2、4至8所示地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號1至2、4至8所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48%；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-23

SLDV-111-訴-628-20250123-4