Know99判決書

搜尋結果：給付委任報酬

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

請求給付委任報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第2077號上訴人大鵬灣國際開發股份有限公司法定代理人林學智訴訟代理人何依典律師被上訴人環宇法律事務所法定代理人邱淑卿被上訴人寰瀛法律事務所法定代理人林怡芳共同訴訟代理人李思靜律師蕭淨尹律師謝佳穎律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月19日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第710號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人環宇法律事務所、寰瀛法律事務所均為合夥組織，各以負責人邱淑卿、林怡芳為代表人提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺。上訴人就其與訴外人交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處（現改制為交通部觀光署大鵬灣風景區管理處，下稱鵬管處）間中華民國仲裁協會108仲聲和字第37號仲裁案（下稱系爭仲裁案），委任被上訴人為代理人，上訴人於民國108年8月21日簽署聘任函（下稱系爭聘任函）第3條約定委任報酬除按時計費外，並以系爭仲裁案就保證金判斷勝訴金額或和解金額（均加計法定遲延利息）為母數，於上訴人收受鵬管處給付金額後30日內，給付被上訴人各2%計算之成功報酬金，非被上訴人預定用於同類契約之條款，係經上訴人出於自由意志而同意，無顯失公平之情形。嗣系爭仲裁案作成鵬管處應給付上訴人履約保證金及開發保證金共新臺幣(下同)3億元及利息之仲裁判斷，鵬管處於109年6月5日給付本息計3億0,755萬2,307元，無兩造於訂約時無法預料之情形。被上訴人得依系爭聘任函之約定，請求上訴人各給付按2%計算之成功報酬金即615 萬1,046元及自同年7月6日起加計法定遲延利息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法、矛盾或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按所得稅法第11條第1項、第14條第1項第二類第2款後段規定，律師係該法規定之執行業務者；執行業務費用之列支，準用本法有關營利事業所得稅之規定。執行業務所得查核辦法第2條第1項規定，執行業務者執行業務所得之調查、審核，依本辦法之規定辦理，本辦法未規定者，依有關法令之規定辦理。又營業人為合夥組織者，其申請稅籍登記時，應登記載明之負責人為執行業務之合夥人，此觀稅籍登記規則第5條第3款規定甚明。原審認被上訴人以扣繳單位設立 (變更)登記申請書記載之負責人邱淑卿、林怡芳各為其合夥代表人提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，尚無不合。上訴人謂被上訴人起訴未列全體合夥人或由執行業務合夥人代表提起訴訟，其當事人不適格云云，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2077-20241212-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第203號上訴人晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人林世祿律師參加人朱書美被上訴人公業張連法定代理人張肇基訴訟代理人盧錫銘律師陳昭勳律師上一人複代理人黃士哲律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結。茲因被上訴人就兩造間110年7月10日補充契約書之抗辯意旨未臻明確，有再予闡明釐清其真意之必要，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日上午9時25分，在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官廖穗蓁法官李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。書記官卓佳儀中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TCHV-112-重上-203-20241212-1

壢小

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第822號原告西北公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人趙芳訴訟代理人李皓源范存輝被告遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會法定代理人林廣杰上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣462元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告法定代理人原為楊偉宏，業於起訴後變更為林廣杰，並由被告以民事承受訴訟狀向本院陳報法定代理人變更為林廣杰，並聲明承受訴訟（見本院卷第32頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前受被告委託執行社區管理維護相關勤務，並訂立公寓大廈委任管理維護契約書（下稱系爭委任契約），約定原告派遣經理、副理、財務秘書、清潔員等至被告社區提供管理維護相關服務，並約定每月服務費為新臺幣（下同）315,000元，且應於次月10前給付，而兩造委任關係於民國111年7月31日終止，依系爭委任契約第10條第3項約定，被告於事故發生責任歸屬難以判斷時仍不得扣減服務費，惟被告因原告有值勤缺失之情事，剋扣78,000元之服務費尚未給付，爰依系爭委任契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：拒付78 ,000元服務費係因原告自承有工作疏失，經原告書面結算金額抵銷後，始未給付，又本件債務不履行責任歸屬已明顯，應無系爭委任契約第10條第3項之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造成立系爭委任契約，約定原告派遣經理、副理、財務秘書、清潔員等至被告社區提供管理維護相關服務，每月服務費為315,000元，並應於次月10前給付，而兩造委任關係於民國111年7月31日終止，被告尚有78,000元之報酬尚未給付乙節，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭委任契約書、公寓報價單、存證信函在卷可參（見本院卷第6至1 5頁），此部分事實堪信為真實。　㈡原告復主張依系爭契約第5條規定，被告應給付原告剩餘服務報酬78,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求有無理由，分述如下：　⒈按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第54 8條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，系爭契約第5條第2款約定：「在本契約有效期間，甲方應每月給付乙方315,000元」、「當月之上述費用應於次月十日前，以下方式之一給付之」（見本院卷第6頁），是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應於112年11月10日前給付原告112年10月之服務報酬。　⒉次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條固定有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此，被告自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負舉證責任。查，被告主張因原告債務不履行，致其對原告有78,000元之罰款債權等情，有其提出之承諾書、清潔人員核算表、111西勤字第1110728001號函、龍岡2字第611108 0501號函等在卷可稽（見本院卷第38至41頁反面），就其中被告主張欲抵銷之30,000元部分，為原告所不爭執（見本院卷第45頁反面），自堪認被告此部分之主張為有理由。而就剩餘48,000元部分，該次原告所簽立之承諾書及被告回函內容之記載略為：「因本公司進駐社區人員派任服勤狀況不佳，蒙委員會鈞長體諒並給予改善，特定立以下承諾書...... 清潔人員不適任，訂於7月15日前完成調整，以上事實，如未依約定完成，將接受每項6,000元之罰款（以每週計）」，「清潔人員/保全人員不適認如未如承諾書7月15日前調整，罰款6,000元以進廠日算」（見本院卷第38頁、第41頁），互核前開承諾書及回函之內容，可知原告係承諾於7月15 日前調整清潔人員不適任之情形，若未為調整，願受每週6, 000元之罰款，而兩造雖未約定罰款之起算時點，然既雙方已有約定改善期間，自應於原告未於約定時間改善始有處以罰款之正當性，復參以原告已就清潔未到班、清潔執行不力等損害計算罰款予被告（見本院卷第39至40頁），故應以約定改善時間屆滿即111年7月15日作為該未改善罰款之起算點，方為合理。基此，原告於111年7月15日至同年月31共兩週仍未改善，此部分應賠償被告之罰款為12,000元。　⒊基上，被告得向原告主張抵銷之金額為42,000元（計算式：3 0,000+12,000=42,000），而被告尚積欠原告之委任報酬為7 8,000元，經抵銷後被告仍應給付原告36,000元之委任報酬（計算式：78,000-42,000=36,000）。　㈢末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，原告本件委任報酬請求權，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年4月15日送達予被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第18頁），是被告應於同年月16日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依系爭委任契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明　　。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-10

CLEV-113-壢小-822-20241210-1

北補

臺北簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3191號原告王子璽上列原告與被告沈語菲間請求給付委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,891元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳怡如

2024-12-10

TPEV-113-北補-3191-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第2261號原告梁定凱訴訟代理人郭睦萱律師被告林秀卿上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國112年3月24 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本附表二中關於編號9地號「637-34」、編號12面積「6 60.24」平方公尺、編號23地號「1123-23」記載，應更正為編號 9地號「647-34」、編號12面積「662.24」平方公尺、編號23地號「1122-23」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表2：原告已完成之委任事項之日據時期地號與現在登記地號之土地對照表　　　編號九甲埔段九甲埔小段申請浮覆地號現在地號即新竹市○○段地號　面積 (平方公尺) 被告林秀卿應有部分 1 19-2 1122-17 251.67 2/27 2 1125 58.94 2/27 3 1127 4670.61 2/27 4 19-3 1127 4670.61 2/27 5 19-4 1127 4670.61 2/27 6 19-5 1127 4670.61 2/27 7 19-6 1127 4670.61 2/27 8 19-7 1127 4670.61 2/27 9 20 647-34 5.61 2/27 10 1127 4670.61 2/27 11 20-1 647-49 125.34 2/27 12 647-46 662.24 2/27 13 1127 4670.61 2/27 14 21 647-39 18.67 2/27 15 1122-16 233.07 2/27 16 1126-1 84.79 2/27 17 1122-24 0.54 2/27 18 21-1 647-48 6203.89 2/27 19 647-31 323.35 2/27 20 647-33 59.22 2/27 21 22-1 1123 726.03 2/27 22 22-2 647-36 12.46 2/27 23 1122-23 407.29 2/27 24 1122-19 2421.59 2/27 25 1124 310.34 2/27 26 1126 1377.96 2/27 27 23 647-37 17.20 2/27 28 1122-20 3674.98 2/27 29 23-1 647-35 10.99 2/27 30 1122-10 2.46 2/27 31 1122-18 263.26 2/27 32 1122-22 40.63 2/27 33 1126 1377.96 2/27 34 23-4 1122-13 87.10 2/27 35 23-5 1122-11 21.69 2/27 36 1122-15 232.37 2/27 37 23-6 647-40 21.80 2/27 38 23-7 647-41 25.29 2/27 39 23-10 647-44 250.97 2/27 40 25-2 647-45 416.75 2/27 41 647-32 420.10 2/27

2024-12-10

TPDV-111-訴-2261-20241210-4

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3594號原告巨申興業股份有限公司法定代理人廖偉伸訴訟代理人葉建偉律師被告微風廣場實業股份有限公司法定代理人黃瑞姸訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師黃薌瑜律師複代理人黃郁茹律師上列當事人間給付委任報酬等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告曾因欲就位於臺北市○○區○○○路0段00號8至1 1樓進行多功能廳新設工程裝潢，於民國111年3月2日舉辦微風本館8樓至11樓藝文中心內裝潢工程(下稱系爭工程)發包施工說明會，並定於111年3月14日對外招標。被告為順利完成系爭工程發包，於110年10月間委請原告進行系爭工程設計規劃作業，包含室內裝修、機電工程、影音系統工程設計規劃及製作招標文件、標單，原告自110年10月間起至111年 3月10日止，陸續提供室內裝修、機電工程、影音系統工程規畫設計圖說、標單，並負責在111年3月2日舉辦之施工發包說明會乃至111年3月10日前，就廠商提出之疑慮回覆，原告至111年4月間陸續提供設計規劃圖說並製作標單，協助進行投標開標作業，可認原告確實受被告委任而為系爭工程設計規劃並製作招標文件、標單，被告竟拒絕給付報酬，且宣稱原告乃無償幫忙，原告依民法第528條、第547條請求被告給付委任報酬新臺幣(下同)3,735,000元，退步言之，縱認兩造間未成立委任契約關係，然被告使用原告製作之圖說及標單進行系爭工程招標，原告得依民法第179條不當得利規定請求被告給付原告3,735,000元，另因原告為被告而為系爭工程規畫設計工作及製作標單，原告用來招標，不違反原告意思，對原告有利，符合無因管理要件，原告得依民法第 172條、第176條第1項請求支付有益費用3,735,000元，原告依委任契約、無因管理、不當得利，請求法院擇一命被告給付3,735,000元。並聲明：㈠被告應給付原告3,735,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：被告僅就系爭工程所需經費請原告報價，從未表示委任原告進行規劃設計，被告更表示系爭工程之執行會採招標方式進行，兩造間並未成立委任契約，至原告於11 1年3月1日提出報價單予被告，係原告當時預測可能無法得標，為創造事後向被告請求之藉口，片面提出設計費報價單予被告，此為原告片面行為，無拘束被告之效力。原告提供之圖說、標單，並於系爭工程施工發包說明會進行解說及釋疑，只是原告業務推銷行為，並無事實足認兩造間曾就委任報酬形成合意。又原告繪製之圖說，包括機電工程、影音設備及廳內裝修，均存在諸多缺失與疏漏，根本不能作為施工依據，必須由得標廠商重新丈量、討論及繪製。原告交付圖說並非出於設計規劃之目的，只是用以說明報價之依據，更有甚者，原告繪製之圖說有多處缺漏，惟裝修工程報價卻遠高於其他廠商，總金額更高出近1億元，其中就影音系統工程之報價比得標廠商高出約5000萬元。原告提供之資料均不符被告需求，被告未因此受有利益，原告雖曾提供圖說及標單予被告，但不符合被告需求，經被告於111年3月2日發包說明會向各廠商明確表示：各廠商毋庸受原告資料拘束，可依照專業自行提出符合被告需求之方案並報價，可見被告並未因而獲利，倘因此認定被告受有利益，也屬強迫得利，退萬步言，縱被告受有利益(假設語，被告否認)，亦有法律上原因，因原告提供資料，係為提高取得系爭工程標案機會之業務推銷行為，原告並非無故提供，而經被告工作團隊綜合判斷後，認被告未委任原告規劃設計，原告對系爭工程並無貢獻，乃決定不予付款，至原告另依無因管理規定請求，因原告是基於自己利益爭取得標而為設計圖說、製作標單，不是為被告管理事務，原告設計之圖說也不符合被告需求，而且沒有急迫情形，並不合無因管理要件。原告之請求均無理由，均應駁回。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡倘受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：被告於111年3月2日舉行系爭工程發包施工說明會，並於111年3月14日對外招標，原告曾提供系爭工程圖說包含室內裝修、機電工程、影音系統工程設計規劃及製作招標文件、標單，並在施工發包說明會就廠商提出之疑慮回覆等情，有備忘錄、照片、電子郵件、line對話紀錄等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張兩造間有委任契約關係存在，原告提供之圖說使被告獲利，原告應支付設計報酬等情，已經被告否認，原告應負舉證責任。經查：　㈠原告主張兩造間有委任設計契約關係存在云云，已經被告否認，原告雖提出備忘錄、照片、電子郵件、line對話紀錄，主張原告確實有受被告委任規劃設計室內裝修、機電工程、影音系統工程，原告並已提供包含AVL系統圖、平面圖、剖視圖、施工大樣圖等圖說，且於施工發包說明會以設計單位身分列席參加，回覆投標廠商之疑問等情，惟並無書面文件可以證明兩造間確有委任契約存在，且關於委任事務及報酬約定等委任契約成立重要之點，雙方亦乏明確之約定。而被告辯稱僅聯繫原告，請原告概估報價，被告已言明裝修工程尚需經多家廠商評比、議價後始能決標，未必會發包給原告施作等情，亦有證人即被告資深行銷協理王玉文之證詞可憑，而系爭工程施作發包本即決定需經投標程序，亦為不爭之事實，可見系爭工程因需經公開招標，斯時尚未發包給原告施作，亦無證據可以證明於系爭工程外，兩造已另成立委任設計契約，原告主張自不可採。至原告雖提供圖說及列席說明會協助被告釋疑，僅能視為兩造締約前之行為，充其量僅為原告爭取標案之行為，尚不足以證明兩造間委任契約關係存在。　㈡況被告對外招標，須符合其公司內部制定之「微風集團工程採購管理辦法」(見本院卷第253至259頁)，程序上須有報價、議價、簽呈及簽立契約之程序，原告請求之設計報酬高達數百萬元，若果有設計委任契約存在，衡情，被告公司人員應會依循上開辦法為之，而非僅以口頭約定成立，足見兩造間未曾成立委任設計契約。至原告另主張被告員工王玉文、莊閎羽曾承諾支付設計費用云云，已經證人王玉文、莊閎羽於本院作證時否認，原告雖舉證人即原告員工王道德之證詞為據，但依證人王道德之證詞（見本院卷第486頁），可知被告員工王玉文、莊閎羽亦僅表示會協助上簽而已，但未承諾願意支付設計費給原告，可見被告從未承諾支付設計費予原告，兩造間自不成立委任設計契約。　㈢原告又主張所提供之圖說、招標文件等使被告獲有利益，原告得依不當得利規定請求給付設計報酬云云，已經被告否認，原告固然提供諸多圖說予被告，也提供投標文件並列席說明會，但是否因此使人獲益，被告已經否認，被告並稱諸多圖說並不符合被告需求之情，原告就提供圖說使人獲益此點仍待舉證證明，況原告提供之圖說或招標文件若有所幫助，直接獲益者亦為投標廠商而非被告，原告向被告請求返還不當得利，應係誤會。至原告又主張本件有無因管理規定之適用云云，已經被告否認，綜核全情，原告所為提供圖說、文件並列席說明會說明等等行為，係為自己爭取標案，並非為被告管理事務，而且本件亦沒有急迫情形，自與無因管理之要件不合。四、綜上所述，兩造間並無委任契約存在，亦難認被告因此獲利，亦與無因管理要件不合，原告依委任契約、不當得利、無因管理規定請求被告給付如聲明所示，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-04

TPDV-112-訴-3594-20241204-1

補

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2833號原告陳鄭權被告陳和錦原告因請求給付委任報酬事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,698萬8,583 元（原告請求之本金金額1,426萬9,240元＋自民國109年12月5日起至起訴之日即113年9月26日止按年息5%計算之利息271萬9,343 元），應繳裁判費16萬1,512元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳16萬1,012元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費16萬1,012元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 12 月 2 日書記官鄭玉佩

2024-12-02

TPDV-113-補-2833-20241202-1

湖小

內湖簡易庭

給付委任報酬

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第670號原告陳柏甫被告劉雨凱即劉騏紘上列當事人間給付委任報酬事件，經本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,000元，及自民國113年4月19日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,000元為原告預供　　擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-113-湖小-670-20241129-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第331號原告林冠雲即上博智慧財產權事務所訴訟代理人楊富強律師劉芝光律師被告已久工業股份有限公司法定代理人周文三訴訟代理人陳軍宇律師楊宛臻律師黃郁孟律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2189萬2786元，及自民國112年11月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣730萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2189萬2786元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。是以，當事人是否適格，依原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果定之。本件原告既係主張其與被告間有委任關係存在，請求被告給付代墊費及報酬，則兩造一為權利人，一為義務人，均有實施訴訟之權能，揆諸前開說明，自非當事人適格之欠缺；至於原告主張之請求權是否存在，則屬訴訟實體上有無理由之問題，與當事人是否適格無涉。是被告辯稱，本件專利之申請人，大部分為被告公司之法定代理人周文三個人，或周文三與其子即訴外人周承賢2人，原告僅以已久工業股份有限公司（下稱已久公司）為被告，有當事人不適格之情事云云（本院卷六417頁），委無可採。貳、實體方面一、原告主張：　㈠林冠雲為上博智慧財產權事務所之負責人，被告於民國95年間起委託原告申請國外專利，初期合作模式為原告於辦理案件前，會與被告法定代理人周文三見面，逐案向周文三報告後，周文三在案件辦理通知書上記載是否要辦理及簽名，原告再請款。嗣因案件繁多，且兩造已有信任基礎，周文三於 102年7月以口頭方式概括授權原告處理國外專利案件，原告遂自103年起，先處理委任事務及代墊款項，事後以「案件辦理通知函」將代墊費用及報酬通知被告，由周文三確認簽署，原告再提出請款單，由被告開立支票付款，自此時開始，「案件辦理通知函」之性質已由「事前確認是否辦理之通知」變更為「事後報告國外專利進度及費用」。　㈡詎原告於111年6月24日提出本院卷一27至38頁原證1之案件辦理通知函（下稱原證1通知函），請周文三簽署確認，周文三簽署回傳後，被告人員於翌日來電表示「需再與原告討論系爭確認書」。嗣兩造開會時，周承賢、會計等人對原告有無進行委任事務、是否代繳年費、請款項目有無重覆等提出質疑，要求原告提出資料供其核對，始願意付款。原告因認被告反覆爭執其已確認之款項，且兩造已互不信任，遂於11 1年8月5日以存證信函終止委任契約，依兩造間之委任契約、民法第546條第1項、第547條規定，請求被告給付如附表所示之代墊費及報酬共新臺幣（下同）4355萬7739元及其利息。　㈢縱認原告無法證明兩造間有委任契約，被告無法律上原因享有原告為其處理國外專利事務、代墊相關費用之利益，依民法第179條規定，被告應返還其所受利益，即原告處理專利事務得收取之報酬及其已為被告代墊之費用。　㈣並聲明：被告應給付原告4355萬7739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠兩造間並無概括委任之合意，原告未舉證兩造就本院卷五447 至471頁附表三之1所示之專利案件（下稱系爭附表三之1案件）有個案委任合意，縱有原證1通知函，然被告否認其形式真正，其不具形式證據力。被告法定代理人周文三於111 年6月24日在「尚未經原告修改之原證1通知函」上簽名，然被告於翌日即提出質疑，兩造於同年月27日開會討論，因原告無法為合理之說明，亦未提出相關單據，雙方不歡而散，最終原證1通知函因意思表示不合致而未成立。詎原告竟片面塗改原證1通知函，並據以請求代墊費及報酬，原證1通知函無法證明兩造有委任之合意。又周文三簽署原證1通知函時，係認為其所簽署者為案件尚未辦理之承辦單，其所為簽名之意思表示，係針對尚未辦理案件進行承辦之「效果意思」。原告卻主張，原證1通知函之性質為「事後報告國外專利進度及費用」，應認原證1通知函因兩造意思表示未合致而不成立。　㈡原告自承其不具專利師資格，其請求之費用涉及以臺灣專利為優先權之非單純出口案之國外專利，屬專利師法第9條第1 款「專利之申請事項」，需具有專利代理人或專利師資格，方得受委任處理本件專利事務，業經經濟部智慧財產局之函文所明示。又原告就本院卷五473至533頁附表三之2至8所示之專利案件（下稱系爭附表三之2至8案件），未提出證據證明兩造就該案件及其委任報酬有意思表示合致。　㈢縱認兩造間有委任關係，惟原告請求之報酬，係由委託申請專利所生，屬技師之報酬或其墊款，應有民法第127條第7款短期消滅時效之適用。又各專利案件之各個階段應視為各別委任關係，應以各階段向當局提交之回執聯、單據之繳納日期或章戳日期，起算各件請求權之消滅時效。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠關於原告主張其與被告間有委任關係部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。查原告主張其與被告間就本院卷五445至533頁附表三之1至8所示之專利案件（即系爭附表三之1案件、系爭附表三之2至8案件）有委任關係存在，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就該委任關係存在，負舉證責任。　⒉原告主張周文三有簽認之代墊費及報酬部分：　　⑴原告主張，被告自95年間起委託原告申請國外專利，初期合作模式為原告於辦理案件前，會與被告法定代理人周文三見面，逐案向周文三報告後，周文三在案件辦理通知書上記載是否要辦理及簽名；嗣因案件繁多，且兩造已有信任基礎，周文三遂於102年7月間以口頭方式概括授權，原告遂自103年起，先進行委任事務及代墊款項，事後再以「案件辦理通知函」將代墊費用及報酬通知被告，由周文三確認簽署，原告再提出請款單，由被告開立支票付款，自此時開始，「案件辦理通知函」之性質已由「事前確認是否辦理之通知」變更為「事後報告國外專利進度及費用」，系爭附表三之1案件業經周文三在原證1通知書上簽名，顯見兩造間就系爭附表三之1案件有委任關係存在，被告自應支付代墊費1215萬6381元及報酬1072萬7163元等語。惟被告否認兩造間有概括委任之合意，且其否認原證1 通知函之形式上真正，茲就兩造之主張及抗辯，析述如下：　　　①觀諸原告提出之原證1通知函（本院卷一27至38頁），共有7份案件辦理通知函，抬頭均為「上博智慧財產權事務所」，日期均為「June24,2022」即111年6月24日，前6份函之上方均記載「TO：周文三先生Re：國外專利通知。下列案件若欲辦理，請在方格内打勾並惠予簽名回傳，THKS！」，下方記載原告事務所之編號、國別、專利名稱、何年之年費、金額，「勾選」欄位均有勾選，且其右側有「周文三」之簽名；第7份函上方記載「R e：666-325“空氣壓縮機裝置”專利申請案，申請國家如後：下列價格含括主張優先權之費用」，下方記載「大陸、韓國、日本、美國、歐盟、英國、泰國新式樣」及其個別之金額，「勾選」欄位均有勾選，且其右側有「周文三」之簽名。　　　②將原證1通知函與本院卷五445至471頁附表三之1相互核對，可知原告係依原證1通知函之內容，填載於該附表三之1「事務所編號」、「簽署日期」、「簽單內容」、「國別」、「依據簽單總價格NTD」欄位。關於原證1 通知函部分，被告辯稱：原告以「被告就系爭附表三之 1案件辦理通知函即原證1已於111年6月24日經周文三簽認」為由主張兩造就系爭附表三之1案件之委任報酬已達成合意；惟將被證2案件辦理通知函（下稱被證2通知函，本院卷一239至248頁）與原證1通知函比對，可知原證1通知函有多處經手寫修改，原告亦坦承不諱，被告否認其形式上真正，其無法證明兩造就系爭附表三之 1案件有意思表示合致等語（本院卷一217、219、252及卷五368、卷六7頁）。　　　③經本院比對原證1通知函、被證2通知函後，除被證2通知函並無原證1關於666-325空氣壓縮機裝置專利申請案之文件（下稱666-325文件，本院卷一38頁）666-325文件之外，其餘電腦打字部分內容相同，應為同一份文件，而原證1通知函確如被告所稱有如附件所示之手寫修改之處，該修改處並有蓋「林冠雲」之印章。而關於「原證1通知函是否經原告事後修改」部分，原告於本院112年12月28日言詞辯論期日陳稱周文三於被證2通知函簽完名後，原告於起訴前重新整理資料，要確認其請求之金額及是否有重複請求時，發現部分案件及金額有誤，遂手寫修正，並在更正處蓋上其印章，修正後之文件即為原證1通知函等語（本院卷一P254、卷六239頁）。　　　④被告固辯稱，原證1通知函無法證明兩造間就系爭附表三之1案件有委任關係存在。惟其法定代理人周文三於本院113年7月16日言詞辯論期日陳稱：「（是否認識原告林冠雲？有無業務上往來？有無委由原告林冠雲辦理國外專利相關事項？）認識。有業務上往來，我們公司委託原告辦理申請國內及國外的專利，是我親自委任。30 幾年前一開始是與原告的一位業務，我有一件案件要申請專利，原告的業務剛好來我們公司，後來這位業務離職，之後才全部由林冠雲接洽專利業務。」、「（何以在原證1、被證2文件上簽名？）原證1是我的簽名。我簽的是承辦書，就是要委託原告林冠雲幫我申請專利。被證2也是我的簽名。」（本院卷六116、117頁），顯見周文三曾將其個人或被告公司之申請專利案件委任原告處理，案件數量相當多，致其無法區分何者為其個人之案件，何者為公司之案件；且原證1通知函　為承辦書，目的是要委任原告幫周文三申請專利，原證1通知函、被證2通知函上之手寫「周文三」，均為周文三本人之簽名。本院審酌原證1通知函之部分內容雖經原告塗改，然原證1通知函、被證2通知函為同一份文件，被告法定代理人周文三亦自承其有在該文件上簽名，顯見周文三對於該文件上記載之委任事務及金額並無爭執，而願意簽認；又原證1通知函、被證2通知函記載之標的均為系爭附表三之1案件，則原告以此主張，其與被告間就系爭附表三之1案件有委任關係存在，應非虛言。　　⑵被告辯稱，原證1通知函記載「Re：國外專利通知。下列案件若欲辦理，請在方格内打勾並惠予簽名回傳」，至多僅為原告探詢是否有辦理某些案件之意願而已，依雙方交易慣例，周文三簽署原證1通知函時，原告應尚未辦理案件，且其當時係認為原證1通知函為尚未辦理之承辦單，簽名僅係針對尚未辦理案件進行承辦之「效果意思」，被告有根據所涉技術内容之市場趨勢變化等因素，決定是否繼續辦理案件；原告於事後始告知原證1通知函記載之案件（即系爭附表三之1案件）已辦理完畢，應認周文三於簽署時，因欠缺「效果意思」之表示，其意思表示並未成立，原證1通知函因雙方意思表示未合致而不成立云云（本院卷一218頁及卷六137至139頁）。惟查：　　　①解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意。觀諸原證1通知函之前6份文件、被證2 通知函記載之「Re：國外專利通知。下列案件若欲辦理，請在方格内打勾並惠予簽名回傳」（本院卷一27至37 、237至248頁），其雖有記載「若欲辦理」之文字，被告因而將此文件解釋為原告探詢是否有辦理系爭附表三之1案件之意願，其為「尚未辦理」之承辦單，被告仍得決定是否繼續辦理。然依上開說明，解釋原證1通知函、被證2通知函之性質，不應拘泥於該「若欲辦理」之文字，而係應斟酌周文三於簽署時之情形，及相關證據資料以為斷定之標準。　　　②被告雖辯稱周文三於111年6月24日簽署原證1通知函時，因欠缺「效果意思」之表示，其意思表示並未成立，原證1通知函因雙方意思表示未合致而不成立；且被告於翌日對原證1通知函提出質疑，兩造於同年月27日開會討論，因「原告無法為合理之說明，亦未提出相關單據」，兩造意思表示無法合致，原告隨即宣稱因兩造已無信賴基礎，片面終止委任關係云云（本院卷六138、135 頁）。惟被告於原告以原證2台南地方法院郵局111年8 月5日存證號碼1224號存證信函（下稱原證2存證信函，本院卷一39頁）終止委任關係後，其於同年月22日以原證3台北古亭郵局存證號碼889號存證信函回覆：「…，故在此申明台端（即原告及上博專利事務所蘇松坤專利師）與本公司（即被告）之委任關係依然存續，…」（下稱原證3存證信函，本院卷一63、64頁）。倘如被告所辯兩造因就原證1通知函之意思表示未合致，則被告理應係以上開存證信函申明此事，而非申明「兩造間之委任關係依然存續」，則被告上開辯詞已有可疑。雖被告辯稱原證3存證信函所稱之「委任關係」，係指「原存在於兩造間一般性之委任關係」，與本件請求委任報酬之個別委任，實屬二事云云（本院卷六232、233頁）。然被告並未說明其所謂「兩造間一般性之委任關係」為何？委任事項為何？其辯詞仍難遽採。　　　③觀諸原告所提兩造95年9月18日至101年4月6日之案件辦理通知函，其內容為「To：周文三先生」、「Re：專利續繳年費通知。」、「Re：專利續繳年費及領證通知。」、「Re：韓國發明專利領證通知。」、「Re：國外專利續繳年費通知。」、「下列案件若欲繳納年費，請在方格內打勾並惠予簽名回傳，THKS！」（本院卷六71至 82頁），上開案件辦理通知函與原證1通知函、被證2通知函（本院卷一27至36頁、237至247頁）之差異，僅在於前者係記載「專利續繳年費、領證通知、韓國發明專利領證通知」，後者僅記載「國外專利通知」，顯見原告長久以來提出給被告之案件辦理通知函，其上之用語均係「下列案件若欲繳納年費，請在方格內打勾並惠予簽名回傳，THKS！」。　　　④再由周文三之陳述：「（如有由公司委任，就國外專利申請之事務如何進行？）委任原告都是簽承辦書，沒有簽立其他書面。委任報酬及費用，會提出承辦書及報價單一起給我，讓我簽承辦書。我們都不知道原告有無辦完，因為我們已經委託原告，原告應該來向我們報告，但原告就直接來請款，公司就會給原告報酬。原告請款事宜是由會計部門處理，是由會計部門決定是否付款，因為我事情多，我就沒有管這個。」（本院卷六117頁）。可知被告委任原告辦理國外專利相關業務之證明文件僅有周文三所稱之「承辦書」，該「承辦書」即為原告提出之案件辦理通知函，原告將案件辦理通知函及報價單一併提出給周文三，用以請領委任報酬及代墊費，雖周文三或被告不確定原告是否完成委任事務，且周文三因事務繁多而無暇確認原告是否完成委任事務及處理付款事宜，付款事宜係由被告會計部門處理，然周文三亦自承原告若有請款，會計部門就會付款。佐以周文三自78年間起即擔任被告法定代理人迄今，周文三自承其個人或被告自30幾年前即開始委任原告事務所辦理專利案件，案件相當多（本院卷六116頁），則周文三應簽署過相當多之案件辦理通知函，若周文三認為「案件辦理通知函僅為探詢其是否有辦理之意願而已，其於簽署時，原告尚未處理委任事務」，周文三於原告同時提出報價單時，理應拒絕付款，要求原告提出其已完成委任事務之證明，經周文三或被告人員核對無誤後，再由會計部門支付代墊費及報酬給原告；然周文三多年來，均係於原告提出案件辦理通知函及報價單後，即讓會計部門支付代墊費及報酬給原告，堪認原告主張案件辦理通知函性質為「報告國外專利進度及費用」。　　⑶原告主張：原證8為對應原證6之案件辦理通知函，原證8均有周文三之簽署及指示，可證原證8案件均經原告按兩造間交易慣例，由原告就各案政府規費、委任報酬以原證8 提出應付費用總額給周文三簽署確認後，原告再提出如原證6請款單向被告請款，被告再以原證6支票給付委任報酬、代墊費用，此模式於兩造間行之有年等語（本院卷一34 3頁）。關於原證6及原證8，被告辯稱原證6請款單並無原告之請款章，經手人簽章欄位亦無被告之簽章，被告否認其形式上真正。支票部分被告不否認其形式上真正，惟單憑本院卷一144、150、158、170、175之支票金額，無法勾稽該支票是支付原證6請款單何案件之款項；原證8之金額皆被塗黑，被告無從比對其與原證6請款單之關聯性，且被告未曾簽署金額遮黑之案件辦理通知函，故被告否認原證8之形式上真正（本院卷一275、276頁及卷五10、369 頁）云云。惟查：　　　①被告公司法定代理人周文三自承有在原證8簽名，惟其簽名時，金額未被遮蔽（本院卷六116、117頁）。而本院核對原證8案件辦理通知函、原證6請款單及支票（本院卷一457至485、137至175頁）之結果為：原告於108年1 1月27日提出案件辦理通知函給周文三後，同年12月25 日提出總額為306萬5000元請款單，被告開立發票日為1 09年3月30日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷一467至4 70、145至150頁）；原告於109年9月25日提出案件辦理通知函給周文三後，同年10月27日提出總額354萬5500 元請款單，被告開立發票日為110年1月30日之同額支票 1紙給林冠雲（本院卷一471至475、151至158頁）；原告於110年3月17日提出案件辦理通知函給周文三後，同年7月26日提出總額383萬元請款單，被告開立發票日為同年10月30日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷一477至 481、159至170頁）；原告於110年9月27日提出案件辦理通知函給周文三後，111年1月25日提出總額363萬600 0元請款單，被告開立發票日為同年4月30日之同額支票 1紙給林冠雲（本院卷一483至485、171至175頁）。　　　②由上情可知，原告係先提出原證8案件辦理通知函給周文三確認及簽名後，再提出原證6請款單，向被告請款；原告主張之原證8、原證6提出時間點，雖與周文三上開「同時提出」之敘述不符，然不論原告係先後或同時提出案件辦理通知函、請款單，原告與被告法定代理人周文三間之交易模式均係由原告以案件辦理通知函報告其國外專利案件之進度及費用，之後周文三再以被告名義開立支票，用以支付原告之代墊費及報酬。　　⑷再觀諸原告提出之原證32之1至33之2，原告於109年9月25 日提出案件辦理通知函給周文三後，同年10月27日提出總額354萬5500元請款單，被告開立發票日為110年1月30日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六293至311頁）；原告於109年9月25日提出案件辦理通知函給周文三後，同年11 月25日提出總額357萬2000元請款單，被告開立發票日為1 10年2月28日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六313至328 頁）；原告於109年9月25日提出案件辦理通知函給周文三後，同年12月25日提出總額275萬4000元請款單（註：本院卷六344頁請款單金額原為311萬4000元，嗣以手寫更正為275萬4000元），被告開立發票日為110年3月30日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六329至　345頁）；原告於1 10年3月17日提出案件辦理通知函給周文三後，同年7月26 日提出總額383萬元請款單，被告開立發票日為同年3月30 日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六347至365頁）；原告於110年3月17日提出案件辦理通知函給周文三後，同年 8月27日提出總額174萬6000元請款單，被告開立發票日為同年11月30日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六367至37 7頁）；可知原告與被告法定代理人周文三間之交易模式亦係由原告以案件辦理通知函報告其國外專利案件之進度及費用，及提出請款單請領代墊費、報酬，周文三再以被告名義開立支票，用以支付原告之代墊費及報酬。如上所述，周文三自承其與原告之間僅有案件辦理通知函，並無其他書面文件，則原告依上開交易模式，提出被證2通知函及666-325文件，應認其係以該通知書將國外專利事務進行之狀況及費用，向周文三報告，而符合民法第540條前段規定。　　⑸關於系爭附表三之1案件之委任關係部分：　　　①被告辯稱：本件相關專利之申請人，大部分為周文三，或為周文三與其子周承賢云云（本院卷六417頁）。然由周文三於113年7月16日言詞辯論期日之陳述：「…。至於是我個人或公司專利，因為太多了，所以我無法確認。」（本院卷六116頁）。顯見周文三因委任原告申請國外專利之案件眾多，而無法確認系爭附表三之1哪些案件之申請人為被告，哪些案件之申請人為周文三，或周文三與周承賢2人。　　　②依周文三陳述：「如有由公司委任，就國外專利申請之事務如何進行？）委任原告都是簽承辦書，沒有簽立其他書面。委任報酬及費用，會提出承辦書及報價單一起給我，讓我簽承辦書。…，原告就直接來請款，公司就會給原告報酬…。」可知周文三自承原告係由被告所委任，且原告之委任報酬及費用亦係由被告支付。　　　③再者，由被告民事答辯㈤狀記載之「兩造既然於被告法定代理人簽完名隨即開會討論原證1通知函，經被告質疑，原告仍然無法提出合理之說明，雙方會議就此不歡而散」、「原告從111年6月24日提出原證1、要求被告簽名後、被告立即於翌日111年6月25日提出質疑、雙方於兩日後即111年6月27日開會討論，因原告無法給出合理的說明…，原告隨即…片面終止委任關係。」（本院卷六 134、135頁），可知被告法定代理人周文三於111年6月 24日簽認原證1通知函後，被告於翌日對原證1通知函提出質疑，被告與原告於同年月27日開會討論原證1通知函。若兩造間並無委任關係，被告何須對原證1通知函提出質疑？何須與原告開會討論原證1通知函。況如上所述，被告於原告以原證2存證信函終止兩造間之委任關係後，其係以原證3存證信函申明原告與「被告」之委任關係依然存續（本院卷一64頁）。　　　④上開情事足認，委任關係係存在於兩造之間，縱系爭附表三之1案件申請人有周文三或周文三與周承賢2人，應係被告亦委任原告一併處理周文三或周文三與周承賢2 人之國外專利申請案件，亦即周文三或周文三與周承賢 2人之國外專利申請案件亦包含在被告委任原告之事務範圍內，則原告以被告為請求權行使之對象，應屬有據。　　⑹至被告辯稱：原證1通知函經兩造討論之後，仍無共識，最終原證1通知函因意思表示未達成一致而未成立云云（本院卷六134頁）。然查，原告提出被證2通知函（即尚未經原告修改之原證1通知函），向被告法定代理人周文三報告國外專利案件之進度、代墊費及報酬後，周文三閱覽後簽認，斯時兩造間之意思表示即已合致，被告即負有給付代墊費及報酬之義務，被告上開辯詞不足採。　　⑺被告又辯稱，系爭附表三之1案件共有64件專利、760筆費用中，僅有4筆發明專利答辯案（第11頁序號52)、7筆設計專利申請案（第13頁序號58至64)，其餘749筆費用均係繳納年費，可隨時委由不同代理人處理，應視為個別委任關係：①年費繳納部分，原告須提出兩造間之事前「個案委任合意」證明、被告與國外代理人間之「個案委任狀（ Power Of Attorney，POA)」證明、官方規費繳納單據」，以進行報告顛末及據以請款；②發明答辯案部分，原告應提出國外專利局來函、國外代理人報導函及答辯建議、原告向被告轉達國外代理人之報導函、被告之指示、原告指示國外代理人、國外代理人送國外專利局之答辯書、國外專利局之確收文件通知書；③設計申請案部分，應提出原告與被告間之溝通過程、設計專利申請書及專利說明書定稿、原告指示國外代理人、國外專利局之官方規費繳納證明、外國專利局之受理通知書等，以證明原告有完成委任事務云云（本院卷六172至174頁）。惟查，如上所述，原告與被告法定代理人周文三往年就國外專利案件，係由原告以案件辦理通知函向周文三報告其國外專利案件之進度及費用，及提出請款單請領代墊費、報酬，周文三再以被告名義開立支票，用以支付原告之代墊費及報酬；原告依上開交易模式，提出被證2通知函（即尚未經原告修改之原證1通知函），向被告法定代理人周文三報告國外專利案件之進度、代墊費及報酬後，周文三閱覽後簽認，斯時兩造間之意思表示即已合致，被告即負有給付代墊費及報酬之義務。周文三若認為原告應提出被告所稱之上開文件，其應係於簽署被證2通知函（即尚未經原告修改之原證1通知函）之前，要求原告提出該文件，而非於簽認金額後，再以原告未提出上開文件為由，辯稱兩造間並無委任合意。　　⑻被告另辯稱：原告自承其不具專利師資格，其請求之費用涉及以臺灣專利為優先權之非單純出口案之國外專利，屬專利師法第9條第1款「專利之申請事項」，需具有專利代理人或專利師資格，方得受委任處理本件專利事務，業經經濟部智慧財產局113年2月16日智專行字第11300004430 號函（下稱系爭函文，本院卷五5頁）所明示等語（本院卷五373頁）。惟查：　　　①申請人申請專利及辦理有關專利事項，得委任代理人辦理之；代理人，除法令另有規定外，以專利師為限；專利師得受委任辦理專利之申請事項，專利法第11條第1 項、第3項及專利師法第9條第1款固有明文規定。雖原告自承其並無國內專利師資格（本院卷一253頁），然由系爭函文：「二、按專利師法第9條第1款所定『專利之申請事項』，係指國内之專利申請事項，並不及於國外專利申請事項，如在辦理國外專利申請之過程，另涉及與國內案件相關之專利申請或其他程序等行為，包括專利申請、舉發、讓與、信託、質權設定、授權實施、強制授權、訴願及行政訴訟事項，此屬專利師法第9條第1款至第4款所定專利師之專屬業務範禱，須具專利師或專利代理人資格，始得為之。」（本院卷五5頁），可知並非全部專利之申請事項，均須具專利師或專利代理人資格，專利師法第9條第1款所定「專利之申請事項」，僅指國内之專利申請事項，或在辦理國外專利申請之過程有涉及與國內案件相關之專利申請，並不及於國外專利申請事項。　　　②被告以原告所提原證10之LINE對話截圖編號18為例（本院卷一501頁），原告以LINE訊息詢問周文三：「325新式樣則是8國（台，中國，日，韓，美，英，歐盟，泰）呢？」，參以被證14智財局全球專利檢索資料（本院卷五385、387頁），辯稱此專利共申請日本、歐盟、韓國、中國等4國專利，皆載明以臺灣案優先申請後，再提出國外申請，原告並非辦理單純國外專利案件云云（本院卷五373頁）。惟由原證2存證信函檢附之國内專利、商標解任契約書及原證14空氣壓縮機裝置之書目資料（本院卷一43頁及卷五419頁），可知被告亦有委任上博專利事務所處理國内專利事務，其負責人為蘇松坤，該事務所與原告事務所均設於臺南市○區○○路000巷00號，則原告主張被告委任之申請專利案件，關於國內專利部分，係由蘇松坤專利師處理，蘇松坤將優先權證明文件正本交由原告，原告再提出給國外代理人申請各該國專利（即系爭附表三之1案件編號58至64），原告未處理專利師法第9條第1款所定專屬於專利師業務之國内專利申請事項，其係因身兼上博專利事務所之經理，併將申請臺灣專利事項告知被告等語（本院卷五395頁），衡諸經驗常情，應屬合理。　　　③原告雖不具專利師資格，然依上開說明，其仍得辦理「不涉及國內案件之國外專利申請事項」，縱系爭附表三之1案件之部分國外專利申請案件有涉及國內專利案件，然被告亦有委任與原告事務所設於同址之上博專利事務所處理國内專利事務。被告以原告不具專利師資格為由，質疑原告之受任資格，難認可採。　　⑼按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第546條第1項、第547條及第548條規定分別定有明文。經查：　　　①如上所述，原告係以被證2通知函及666-325文件（本院卷一237至248、38頁）向周文三報告系爭附表三之1案件之狀況及費用，周文三既簽認該文件，應認原告已完成委任事務及報告顛末；又原告業於111年8月5日以原證2存證信函終止兩造間之委任關係，並提出系爭附表三之1案件之請款單（本院卷一39、45至56頁），而由被告於同年月22以原證3存證信函回覆之內容（本院卷一63頁），可知被告有收受原證2存證信函，依上開規定被告自應給付代墊費及報酬。　　　②原告就系爭附表三之1案件，其係請求代墊費1215萬6381元及報酬1072萬7163元，合計2288萬3544元，即本院卷五445頁總表「編號附表三之1」所示之金額，而如上所述，原告係將原證1通知函之內容，填載於本院卷五447至471頁之附表三之1，此附表三之1之總額即為上開總表「編號附表三之1」之金額。又原證1通知函除666-325文件外，與被證2通知函為同一份文件，已如上述；原告自承，周文三於被證2通知函簽完名後，原告於起訴前有更改金額，更改後之文件為原證1通知函，而經本院比對原證1通知函、被證2通知函後，原告於原證1通知函更改之金額，部分大於被證2通知函記載之金額，部分小於被證2通知函之金額，部分項目及費用因重複或已請款而經原告刪除（詳如附件之備註欄），大於被證2通知函部分，因原告修正後之金額未經周文三簽認，應以周文三簽認之金額為準，小於被證2通知函部分，係因原告發現項目及金額有誤而更正金額，自應以原告更正後之金額為準，至於原告刪除之部分，因原告於上開附表三之1並未記載該款項，自無須列入計算。再者，被證2通知函雖無原證1之666-325文件（本院卷一38頁），然666-325文件未經原告於事後修改，周文三亦自承其有簽名（本院卷六116頁），則666-325文件自應列入計算。綜上，以前揭標準計算之結果，原告就系爭附表三之1案件，其得請求之金額為2189萬2786元。其餘款項99萬0758元（計算式：原告請求金額2288萬3544元－本院認定之金額2189萬2786元＝99萬0758元，下稱系爭99萬0758元款項，此部分原告手寫增列案件下稱系爭增列案件），因未經周文三簽認，難認原告已完成委任事務及報告顛末。　　　③按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告係以起訴之方式請求被告給付代墊費及報酬，係屬金錢給付之債，且無確定期限，而本件民事起訴狀繕本已於112年11月27日送達被告，有送達證書附卷足憑（本院卷一201頁），是依前述規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（112年11月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　⑽被告辯稱：縱認兩造間有委任關係，惟原告請求之報酬，係因申請專利而生，屬技師之報酬或其墊款，應適用民法第127條第7款關於2年短期消滅時效之規定云云（本院卷一223、277至281及卷五371至372、卷六9至10頁）。惟查，原告迄今未提出完整之系爭附表三之1案件關於代墊費之官方單據，其提出之Invoice文件又經被告辯稱其不具證據能力，而被告提出之被證2通知函（即尚未經原告修改之原證1通知函，本院卷一237至248頁），原告對於其形式上真正不爭執（本院卷一252頁），且此文件業經被告法定代理人周文三簽認，已如上述，雖被證2通知函並無原證1之666-325文件（本院卷一38頁），然666-325文件並未經原告於事後修改，周文三亦自承其有簽名（本院卷六116頁），且被證2通知函及666-325文件為案件辦理通知函，其性質為「向周文三報告國外專利進度及費用」，已如上述，則應以被證2通知函及666-325文件之日期即 111年6月24日作為原告請求權消滅時效之起算點。而自11 1年6月24日起算，至原告提起本件訴訟之日即112年11月2 0日，尚未罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，或民法第125條規定之15年消滅時效，故被告辯稱原告就系爭附表三之1案件之代墊費及報酬請求權已因罹於時效而消滅，並不可採。　⒊其餘未經周文三簽認及系爭增列案件（99萬0758元）部分：　　　　　　⑴原告請求被告給付代墊費1039萬5135元、報酬1027萬9060 元，合計2067萬4195元，該代墊費即為本院卷五473至533 頁附表3之2至8案件（下稱系爭附表三之2至8案件）「國外代理人Invoice金額」欄位之總額，該報酬即為「上博智財服務費」欄位之總額，此可參本院卷五445頁之總表。　　⑵關於兩造間之委任關係，原告主張：被告法定代理人周文三於102年7月以口頭方式對原告為概括授權，要原告以下列原則，申請國外專利：①處理所有專利申請案盡力獲取核准，②核准後的專利一定要繼續保持，③連新型專利都要同時申請等語（本院卷一15、卷六107頁）。觀諸原告所提附表3之2至8「案件性質」欄位，及原證1通知函之原告手寫增列部分（本院卷五473至533及卷一29至31、33至36 頁），大部分為續繳年費，而關於續繳每年專利維持年費部分，由原告提出之民事陳述意見狀內容「原告是依上開第②原則辦理，其並未於每年就每個案子通知被告，而係於事後請款前由被告簽認，事後簽認案件辦理確認函之提出，即為原告同時向被告報告各該案件的進展狀況，由被告過去均由周文三親自簽署並註記日期，足認被告概括委任原告處理國外專利事項，係屬真實。」（本院卷六51頁），可知原告係於繳納專利維持年費後，向周文三提出「事後簽認案件辦理確認函」，報告專利案件之狀況，及讓周文三簽認金額，惟原告迄今並未提出其所謂之「事後簽認案件辦理確認函」，則其主張兩造間就系爭附表三之2 至8案件及系爭增列案件有委任關係存在，已有可疑。　　⑶又原告主張其周文三於102年7月以口頭方式對原告為概括授權，委任原告處理系爭附表三之2至8案件之事務，依上開說明，應由原告就其與被告間有委任關係存在，負舉證責任。而原告自承「兩造並無簽訂書面專任委任契約或專利服務契約，亦無於事前約定委任報酬」（本院卷六244 頁）。如上所述，原告與周文三間之交易模式係由原告以案件辦理通知函報告其國外專利案件之進度及費用，及提出請款單請領代墊費、報酬，周文三再以被告名義開立支票，用以支付原告之代墊費及報酬。惟觀諸原告提出之總表「備註欄」（本院卷五445頁），其僅於系爭附表三之1 案件記載「已簽署」，其餘系爭附表三之2至8案件部分則無此記載，顯見系爭附表三之2至8案件因未經周文三簽認，而致原告無法提出其往年交易應有之案件辦理通知函。　　⑷至原告主張，原證20光碟之官方網站-法律狀態，足以證明系爭附表三之3至8案件及系爭增列案件均經外國代理人辦理完畢云云（本院卷六246頁）。惟查，原告未證明其與被告間就系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件有委任關係存在，其所提原證20光碟（置於卷六證物袋）之專利狀態歷程，僅為便利第三人查詢專利狀態之公開資料，無法證明其係受被告委任而辦理系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件。　　⑸另原告主張，其提出之系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件外國代理人Invoice或官方繳費收據（即原證4之1至9 含ab），該Invoice分別記載其代納之官方費用及收取之服務費等，可證各該案件應給付之費用為何云云（本院卷五395、397頁）。惟查：　　　①私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條規定甚明。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言。　　　②原告提出之外國代理人Invoice，屬原告與該外國代理人間之聯絡單據，其無法證明兩造間有委任關係存在，合先敘明。又該Invoice屬國外私文書，業經被告否認其真正（本院卷五10頁），依上開說明，應由原告證明其為真正，其具備形式的證據力後，本院方能調查其是否與系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件有關。又就上開Invoice之真正部分，原告請求本院向其外國代理人函詢，以確認其形式真正及外國代理人於Invoice記載金額均由原告匯款支付云云（本院卷六391至395頁）。惟查，原告所謂之外國代理人，係由原告所委任，其自得向其委任之外國代理人查詢，再將該外國代理人之回覆文件，提供給法院審酌，此流程原告而言，並無礙難之處，自應由原告自行提出證據。況且，原告應係先證明其與被告間就系爭附表三之2至8案件有委任關係存在，方有後續原告委任之外國代理人是否有處理系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件、是否有代被告墊付費用之問題，而原告聲請向外國代理人調查Invoice形式上真正，屬後階段之待證事實，縱證明該Invoice形式上真正，仍無法證明兩造間就系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件有委任關係存在。是本院向國外代理人調查之必要，併此敘明。　　⑹原告又主張，其提出之匯款單及對帳明細（即原證4之1至9 含ab），亦可證原告有依Invoice記載之金額代墊費用給外國代理人，原告依民法第546條第1項規定，得請求被告給付代墊費云云（本院卷五397頁）。惟查：觀諸原告提出之原證4之1a（本院卷五19至51、353頁），其為美國官方單據，部分單據之繳款人欄位係記載「Guest」，無法確認係由何人繳款，部分單據屬系爭附表三之1案件編號1 3、14、15、17、22、24、32、35、36、40、41、47，與系爭附表三之2至8案件無關，況且該單據未經我國駐美外交機構認證，實難認定其為真正。又原證4之1至9之其餘文件（本院卷五53至352、355至365頁），均為匯款單及原告事務所、上博國際專利商標事務所（註：原告主張，上博國際專利商標事務所為原告事務所之前身，本院卷五 443頁）給外國代理人之對帳明細，原告欲以該匯款單之金額與對帳明細之總額大致相符，證明其有支付系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件之費用。然匯款單並未記載委任事務，且對帳明細係原告自行製作之私文書，該匯款單、帳務明細未經被告簽認，原告亦未提出官方單據供本院核對，實難認定匯款單之金額即為原告辦理系爭附表三之2至8案件支出之費用。　　⑺原告主張，兩造30年來之交易模式，原告均係以單一總價報予被告，被告概括授權後，原告向被告提出案件辦理通知函、請款單，被告未曾要求原告提出Invoice及官方規費收據，被告於本件訴訟竟以其未曾見過原告提出之匯款水單、明細表、Invoice等，而否認其形式真正，違反誠信原則、經驗法則云云（本院卷六245、246頁）。惟查，原告於往年均會提出如被證2通知函、原證8、原證31、原證32之1、原證32之2、原證32之3、原證33之1、原證33之 2、原證34、原證35之案件辦理通知函（本院卷一237至24 8、457至485頁及卷六291至302、313至317、329至334、3 47至351、367至369、379至381、383至386頁）給被告公司之法定代理人周文三簽認，然其就系爭附表三之2至8案件卻無法如往年一樣提出經周文三簽認之案件辦理通知函，則被告要求原告提出匯款單、外國代理人Invoice文件、外國官方收據，實屬合理，並無不當。　　⑻至於原告提出其與被告公司人員魏晴偉等人間之電子郵件及其與周文三間之Line對話截圖（原證5、原證9、原證10 ，本院卷一133、135、487至502頁），至多僅能說明兩造曾就某項專利案件有作聯繫，無法證明原告已完成系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件之事務。　　㈡關於原告主張被告不當得利部分：　　⒈原告主張，縱認原告無法證明兩造間有委任契約，被告無法律上原因享有原告為其處理國外專利事務、代墊相關費用之利益，依民法第179條規定，被告應返還其所受利益，即原告處理專利事務之報酬及代墊費云云（本院卷一34 7頁）。茲就原告之主張有無理由，說明如下。　　⒉原告請求系爭附表三之1案件之代墊費及報酬部分，業經本院認定其依委任關係請求2189萬2786元部分為有理由。則原告主張被告不當得利部分，應審酌範圍為①系爭附表三之1案件之請求遭駁回部分（即系爭增列案件之系爭99萬0 758元款項）、及②系爭附表三之2至8案件之報酬及代墊費。　　⒊按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文規定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害；如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。原告主張其就上開案件之報酬及代墊費有不當得利請求權，依上開說明，其應證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。惟如上所述，原告未證明其提出之上開外國代理人Invoice、官方繳費收據為形式上真正，而匯款單、對帳明細、電子郵件、Line對話截圖部分，無法證明其有支出系爭附表三之2至8案件及系爭增列案件之費用，原告既未證明其有支出該費用，則被告自無原告所謂之受有利益之情事，則原告主張，其依不當得利之法律關係得請求被告給付費用及報酬，難認可採。四、綜上所述，原告依委任之關係，請求被告給付2189萬2786元及其利息，為有理由，應予准許；其餘請求部分，因原告未證明其係受被告委任而辦理事務，其請求被告給付代墊費及報酬，為無理由，應予駁回；至於原告併依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之利益部分，因原告無法證明其有支出費用，被告自無受有利益之情事，原告此部分之請求，亦無理由。又該部分請求既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，按民事訴訟法第390條第2項，酌定如主文第四項前段所示之相當擔保金額准許之；另按民事訴訟法第392條第2項，依聲請宣告被告預供如主文第四項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺附表：被告是否簽認項目金額小計已簽認代墊費 1215萬6381元 2288萬3544元報酬 1072萬7163元未簽認代墊費 1039萬5135元 2067萬4195元報酬 1027萬9060元合計：4355萬7739元

2024-11-29

TNDV-112-重訴-331-20241129-2

北簡

臺北簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10940號原告朱立偉訴訟代理人徐子騰律師被告鄭玉峰（原名:鄭詠霖）上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之委任契約書（下稱系爭A、B契約）第9條約定（見臺灣新北地方法院113年度司促字第16869卷〈下稱司促卷〉第14頁、第20頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前因涉嫌違反洗錢防制法而經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第7285號提起公訴，並經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1160號（下稱系爭一審）受理在案，而兩造曾分別於民國111年10月25日、112年 3月27日簽立系爭A、B契約，約定由被告委任原告擔任系爭一審及上訴二審（案號：臺灣高等法院112年度上訴字第186 7號，下稱系爭二審）之訴訟代理人，委任報酬則分別為新臺幣（下同）15萬元、10萬元，共25萬元，嗣系爭一審、系爭二審業均於112年3月8日、112年7月25日宣判，然被告迄今尚分別積欠委任報酬12萬元、10萬元未給付，爰依系爭A 、B契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告自警察訊問至系爭二審審理期間，均係由非本件原告之徐律師陪同，且徐律師於當時即已知悉被告所有之帳戶已遭凍結，故有同意被告延遲給付委任報酬之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭A、B契約、系爭一審判決及系爭二審判決等件為證（見司促卷第11至67 頁），核屬相符。至被告辯稱其於警察訊問至系爭二審審理期間，均係由非本件原告之徐律師陪同云云，然由原告提出之系爭一審判決及系爭二審判決，可認原告已於系爭一審、系爭二審中向法院表明其為被告之選任辯護人，又被告既已自承其於警訊至系爭二審審理期間，均係由原告之複代理人徐子騰律師陪同偵訊，顯見被告知悉且同意原告將其委任事務委由其同事務所之徐律師協助辦理，是原告請求被告給付委任報酬，難認無據。又被告辯稱徐子騰律師曾同意被告遲延給付委任報酬云云，然被告並未提出相關證據資料以實其說，是原告此部分之抗辯，自難憑採。從而，原告依據系爭A、B契約請求被告給付22萬元，及自支付命令送達翌日即113年7月4日（見司促卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10940-20241129-1