Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：績效

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

勞訴
臺灣士林地方法院

確認調職處分無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號 原 告 林永正 訴訟代理人 陳奕仲律師 被 告 臺灣化學纖維股份有限公司 法定代理人 洪福源 訴訟代理人 洪大植律師 蔡宜欣律師 李盈達 上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。 次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之 訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條 第1項前段、第2項定有明文（最高法院113年度台上字第1 784號判決意旨參照）。原告請求確認被告於110年3月1日 、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等處分無效、11 3年4月8日對原告所為調動命令無效，此為法律關係之基 礎事實，依前開規定，以其不能提起他訴訟為限。而原告 已於本件訴訟中請求被告應回復原告原任二級主管「產銷 高管師（11職等1職級）」之職務，即回復至110年2月前 最初之職位及職等級，故原告前開確認法律關係基礎事實 存在之訴，不合於民事訴訟法第247條第2項規定，欠缺確 認利益，應予駁回。 　二、按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有 受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確 定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決 其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。 原告請求被告重新核定其於109、110、111、112年度之考 績，未見其契約或法條之法律上依據，及有何法律上利益 ，而重新核定並不能直接解決其私法上權利之紛爭，故原 告前開請求，欠缺權利保護要件，應予駁回。 貳、實體方面 　一、原告主張： 　　㈠原告自87年7月2日起受僱於被告，於103年5月4日曾派駐至 被告於越南之關係企業（即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任 有限公司）擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長，惟因於越南執 行冷卻水系統試俥前工程完工檢查，確診立克次體感染， 引起發燒及急性肝炎，經勞工保險局審核認定為職業傷病 ，為利後續醫療需求，兩造於107年9月19日簽訂協議書， 原告始於同年10月16日返臺至被告之化工三部任職。惟原 告返臺後，被告於110年至112年連3年將原告不當評定考 績乙等，並將原告職等職級自11職等1職級逐年調降至10 職等1職級。嗣被告再於113年3月1日將原告職等級及職位 、職類年資重新起算，於同年4月8日頒布人事通知，片面 調降原告職務為產銷管理師（8職等1職級，下稱系爭調職 處分），減少原告之主管獎勵金，屬勞動條件之不利變更 ，且為重複處分，違反比例原則及一事不二罰原則。前揭 110年3月1日、111年3月1日、112年3月1日所為降職級等 處分無效，及系爭調職處分違反兩造勞動契約、被告公司 考核辦法第4、5條、民法第113條、勞動基準法（下稱勞 基法）第10條之1第1、2款、第74條第3項規定，系爭調職 處分非公司營業上必要，係因原告向勞動檢查處申請而為 之，實有不當動機及目的，有權利濫用之虞，而屬違反調 動而無效，應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職 等1職級）」之職務。 　　㈡原告因職業災害導致持續頭痛，需定期回診，被告要求原 告僅得請特別休假，爰依勞基法第38條、第39條規定及勞 工請假規則第6條，或類推適用勞工職業災害保險及保護 法（下稱職保法）第8條規定，請求原告於受職業災害之 醫療期間遭扣除之特別休假未休工資共新臺幣（下同）56 ,558元等語。 　　㈢並聲明： 　　　⒈被告應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職 級）」之職務。 　　　⒉被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證據調查聲 請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 　　　⒊就前二項願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告則以： 　　㈠原告返臺後，工作表現每況愈下，自108年至113年經被告 予以調整不同部門及不同工作內容之職務，歷經4位部門 主管、超過5年時間，原告均因工作表現及態度不佳，無 法完成主管交辦業務，推諉拒絕工作，即便已交辦較簡易 或單純事務性之工作，仍未見改善，影響被告公司其他員 工，嚴重損害被告之企業經營管理。原告因工作表現及態 度不佳，自109年至112年考績經評核為乙等已屬異常，縱 被告以逐年降級降職等方式輔導原告，仍無效果，被告始 依考核辦法之考績異常人員進一步處理原則，降其職位至 8職等1職級，是系爭調職處分屬合法有據，符合企業經營 之必要性及調職合理性，與其因申請公傷病假提出勞資爭 議調解無關，被告無不當動機或目的。被告因勞資爭議因 此暫先維持原告原職等級，但年資重新起算，待勞資爭議 調解成立後，被告方就原告考績異常情節重大為最終處分 即系爭調職處分，故無重複處分之情事。 　　㈡原告主張之回診日期是否因職業病所致，尚有疑義，且自 原告調任返臺後至113年2月止，原告未曾提出職業傷病之 訴求，亦未要求請公傷病假，均自主請特休假。況且，原 告職業災害事項已於107年9月19日簽署協議書並補償完畢 ，經原告同意拋棄一切請求權不再請求，故原告溯及請求 特休假未休工資有濫用權利之嫌等語。 　　㈢並聲明： 　　　⒈原告之訴均駁回。 　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： 　　㈠兩造不爭執事項 　　　⒈原告自87年7月2日受僱於被告，於103年5月4日派駐至越 南關係企業即越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司， 擔任煉鐵煉焦廠副產品課課長。 　　　⒉兩造、越南商台塑河靜鋼鐵興業責任有限公司因原告之 職災爭議，於107年9月19日簽署協議書，原告於107年1 0月15日返回被告化工三部任職產銷高級管理師，職級 為11職等1職級。 　　　⒊原告107年度、108年度考績評定甲等。 　　　⒋原告自行填寫111年12月、112年3月-11月之原證17、17- 1每月工作績效評核表。 　　　⒌原告於113年1月25日向被告申請公傷病假。 　　　⒍原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於同 年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令規定， 被告於113年6月6日經主管機關以違反職保法第88規定 裁罰。 　　　⒎原告於113年2月6日申請公傷病假勞資爭議調解，被告之 提報表暫維持原職等級，但年資重新起算。 　　　⒏前揭於113年3月13日勞資爭議調解成立後，被告於113年 4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職為8職等1 職級。 　　　⒐被告於113年2月16日、4月2日由主管對原告進行訪談。 　　　⒑原告於108年至112年請特別休假如起訴狀附表所示。 　　㈡兩造爭執事項 　　　⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降 職為8職等1職級，是否無效？ 　　　　⑴被告是否違反勞基法第10條之1第1款、第2款規定？ 　　　　⑵被告是否違反勞基法第74條第3項規定？ 　　　　⑶被告於113年3月1日已將原告由10職等5職級降職等為1 0職等1職級，再於同年4月8日調降原告職位，是否違 反一事不二罰原則？ 　　　⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推 適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特 休未休工資，有無理由？該金額為何？ 　四、本院之判斷 　　㈠關於爭點⒈被告於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層 主管，降職為8職等1職級，是否無效？ 　　　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應 基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；對 勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法 第10條之1第1款、第2款定有明文。揆其立法意旨在雇 主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標 準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接 受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量。又勞工之 年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本 諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並 就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因 具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意 濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應 由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高 法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。又人事 考評為雇主管理權行使之必要手段，為人事管理制度之 核心，專屬企業主對員工所為之考核，即非法院所得取 代，否則，不啻由法院代雇主行使人事管理權之核心事 項，害及雇主人事管理權之具體行使，究非法院得為之 。再按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定， 並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意 旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判 斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最 高法院112年度台上字第743號、112年度台上字第2212 號判決意旨參照）。 　　　⒉經查，原告於越南發生職業災害後，於107年10月15日返 回被告在臺化工三部任職產銷高級管理師，職級為11職 級1職等等情，為兩造所不爭執，堪以認定。而原告返 臺後之工作表現如下： 　　　⑴107年10月至110年3月間： 　　　①證人即原告當時主管邱思忠證稱：其擔任原告主管之期 間，原告在產銷組，跟我做一些從事公司所屬各廠的專 案改善跟設備等，其底下沒多少員工，原告表現中等， 有依指示學習熱交換管理軟體。於109年8月，上面的主 管請原告下去做嘗試看能否勝任腐蝕專人，原告就轉到 腐蝕專人部分讓原告去研習，看能否讓原告考取證照， 進而轉到事業部的腐蝕工作，工作地點仍在臺北，腐蝕 專人與化工專業有關，評估製程流體對管路的腐蝕程度 ，有重要異常，才須至麥寮出差。依原告的專業及其身 體狀況，應該沒有問題，僅是做資料判讀，無庸現場量 測。原告有拿一些資料，但跟我回報說他負荷不過來， 我有詢問原告目前工作有什麼問題，原告說無法接下這 些資料，繼續的話會有困難。後來原告未擔任腐蝕專人 ，我就跟產銷組組長回報，看有沒有其他工作讓原告做 ，原告沒當腐蝕專人就僅能做旁邊的協助，原告無法勝 任後就做調動；其身為原告主管，每月對原告要進行績 效評分，遇到原告表現不好時，我會詢問原告我交代的 工作有沒有問題，有沒有需要協助等語（見本院卷二第 33-40頁）。復查，原告於109年之考績為乙等，並降1 級，由11等1級降為10等5級，有考績異常人員檢討處理 提報表存卷可考（見本院卷一第214頁），原告亦不否 認當年度受此評定而於本件請求撤銷，故佐諸證人前開 證述，可佐認其實際工作表現非優，且於109年間未能 勝任被告所指派之腐蝕專人工作。 　　　②原告主張：被告主管向原告表示109年考績原評定為甲等 ，卻遭總經理室未具明理由決議更改為乙等，有權利濫 用；被告於110年4月調整其工作，係因原專案無法如計 畫進行，營業部由於弊案等原因及主管管理不善勞務分 配不均人員離職等語，惟原告均未另舉證以實其說，不 足採信。 　　　⑵110年5月至111年3月間： 　　　①證人即當時原告主管江中維證稱：因為前任單位主管說 因為他那邊沒有什麼工作，目前也沒有其他安排，所以 問我這邊部門（化工三部營業處）有沒有需要支援，所 以原告調到我的單位工作。原告在這段期間，負責外銷 營業工作，當客戶通知每月出貨量，原告負責安排船期 跟出貨的文件，其剛報到，只能做一些簡單的工作，比 如對外銷客戶的物品交運，原告基本上工作件數每月約 20件，主要負責兩家越南客戶，比其他的營業助理50件 上下，基本上是30家以上的客戶，原告是不到一半的工 作量。原告從基層做起，一開始原告負責的工作主要是 學習，我有指派兩個營業助理協助。在協助過程中，教 學時間比較長，後續工作上也時常出問題，我有去瞭解 ，原告學習情況不太好，即使經過1至2次協助，原告還 是會出問題。原告除了剛來的1至2個月加班比較多，後 面基本上沒什麼加班，後面要加數量時，原告會說能力 不足無法勝任，所以一直做2家外銷廠商的營業助理工 作。而一般營業助理為基層人員，月薪4至5萬，專科畢 業即可從事，原告之職稱職級為二級主管，月薪6萬元 以上，但其基本上效率比基層人員還不好。其當時想幫 原告加工作，以完成二級主管工作，但要求原告做其他 的工作，原告也沒有辦法勝任，原告身為二級主管本應 做客戶議價等工作，與客戶聯繫之工作與原告專業應該 沒有落差，我們是使用電子郵件及中文。由於原告一直 無法勝任，僅能作營業助理的工作，基本上沒有改善， 所以在滿1年後讓原告回原單位。當時年化三部二級主 管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所填，除 了評核原告的工作效率，主要評核原告有無辦法勝任二 級主管跟客戶銷售、收款、出貨、結算工作，原告只能 做到交運工作，且需要他人協助，我對原告的工作表現 為負面評價等語（見本院卷二第44-50頁）。依證人前 揭證述，已足認定原告經調任後，於此段期間經派員協 助，原告除了無法勝任相當於二級主管之客戶議價工作 ，亦無法勝任基層營業助理之工作。 　　　②且查，原告於110年5月至111年3月考評分數為82至79分 之區間，於110、111年度之平均分數均列為代三部二級 主管最後一名（見本院卷一第239、240頁），因證人江 中維證述該分數為其所填，自堪認前揭所載為真。復查 ，原告於110年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由10 等5級降為10等3級乙節，有考績異常人員檢討處理提報 表存卷可參（見本院一第216頁），原告亦不否認當年 度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述，及 原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原告 於此段期間之表現確屬不佳，仰賴同仁協助，無法交辦 相當於二級主管之工作，主觀及客觀上無法勝任與其職 等等級相當之工作，甚至工作表現低於基層之營業助理 。 　　　⑶111年4月至113年2月間： 　　　①證人即原告當時主管黃富環證稱：被告調到我的部門化 三部經理室專案改善組，分擔一些工作，負責一些比較 日常性的工作，每月一次節能節水檢討會議，擔任會議 紀錄，再來是每3個月1次之專案改善效益追蹤的資料整 理，再來是IE改善，是各廠提供的資料進行彙整，其負 責職務比較單純、經常性，基本上比較單純、事務性， 之前都是我個人去擔任，原告就是做以上基本工作，雖 有完成，但工作量很少，當然我們能希望增加多一點工 作，但其他有思考性或深入性的工作，原告就不願意接 受，我想增加一般主辦級工作（低於主管二級工作）， 原告明確拒絕，說這些我都不會，原希望原告能分擔工 作，但原告僅能做一些簡單的工作，大約僅能分擔我10 ％的工作，功能上僅稍微有幫助，本來希望原告穩定的 做完，進而深度、強化原告工作，原告基本上就如此， 原告沒有做變成由我自己來做；當年度年化三部二級主 管年度工作績效評核彙總表中原告的分數是我所評分， 原告基本上在及格邊緣或不及格這樣等語（見本院卷二 第51-57頁）。 　　 ②原告於111年4月至111年3月考評分數為81至79分之區間， 於111、112年度之平均分數均列為代三部二級主管最後 一名（見本院卷一第240、241頁），因證人黃富環證述 該分數為其所評分，自堪認前揭所載為真。復查，111 年12月從業人員年終考核表之考核為乙等，主管綜合評 語：「常以藉口推諉工作，配合度差」（見本院卷一第 218頁），此考核表已有一級主管、經營主管之簽名， 其上所載乙等，亦與後述考績乙等內容相符，堪予憑採 。又原告於111年考績仍為乙等，連2年乙等降2級，由1 0等3級降為10等1級乙節，有考績異常人員檢討處理提 報表存卷可參（見本院一第220頁），原告亦不否認當 年度受此評定而於本件請求撤銷。佐諸證人前開證述， 及原告之考評分數、名次，及其考績降級處分，足認原 告於此段期間之表現確屬不佳，僅能分擔主管指派之單 純、事務性工作，經輔導及指示，仍無意接受深入工作 ，主觀及客觀上無法勝任與其職等級相當之工作。 　　　⑶113年2月至5月： 　　　①證人即當時主管管俊良證稱：其為化三部經理室之產銷 組組長，在我派工前有跟原告約談其負責職務，因為原 告本身化工專長，當時我希望原告做化工相關改善，然 後規劃相關工作，原告明確表示他有做過課長，這些工 作沒有意願去做，所以初期我是指派原告簡單的事務性 的工作，比如石化行情資訊整理及文書工作，也指派簡 單的3項工作，這些工作事務性的小姐也可以做，主辦 級的也可以做；我嗣於113年2月對原告訪談，原告自己 提報內容與我指派的工作無關，並於同年3月8日再次約 談原告等語（見本院卷二第59-60頁）。又查，依前揭 訪談紀錄表（見本院卷一第222頁）所示，管俊良對原 告派工如下：「1.每日石化行情資訊蒐集整理及發布； 2.每PX/PTA行情價格整理做成圖表呈核。3.主管指派的 業洽函處理。4.其他主管交辦事項」，核與證人管俊良 前揭所證指派工作相符。復查，原告受指派後，其所提 報之工作績效評核表（見本院卷一第224頁），仍為113 年1月、112年下半年度事務，與管俊良前揭指派工作不 符。而原告前揭提報之評核表上之主管評語為：「2/16 指派工作未去了解及執行，尚在做以前工作，請於3/15 前將先前工作交接完成，並執行後續指派工作，本月進 行工作交接，並已進行約談」（見本院卷一第226頁） ，足認證人管俊良前揭所證原告未從事其指派之工作內 容，與事實相符。 　　　②證人管俊良再證稱：因為我指派的工作，原告基本上做 的很少，我明確告知原告要做哪些，但難的工作如規劃 、改善，原告明確拒絕過了，我只好指派原告文書性工 作，但具體而言，原告10項內大約挑幾項去做，其他的 就不願意去做，另工作表現而言，在我的部門與其他同 級員工來說，原告的表現是最差的，甚至指派原告的工 作，一般事務性員工可以做的更多，初期我跟原告做了 非常多次的談，以原告所呈現的結果來看，原告沒有達 到工作上的要求，沒有改善等語（見本院卷二第60-61 頁）。依證人管俊良所述，原告之工作態度及表現仍舊 同前，只願意從事簡易工作，未依主管指示改善。 　　　⑷原告雖提出111年12月、112年3月-11月之工作績效評核 表（見本院卷一第324-339頁），惟上開所載應為提報 員工自己填寫等語，業據證人邱思忠證述卷（見本院卷 二第39頁），此亦為原告所不爭執。而績效考核為其長 官雇主之考評權限，故無法僅據原告自己填載之績效情 形，認定其工作績效及績效良好。原告雖主張：被告未 能提出原告前揭評核表嗣後經主管考評之書面，故證人 所述不實等語。惟上開評核表等書證非被告依法應留存 之書面，尚難僅以被告未提出書證即認證人所述不實， 且書證亦無優先於前揭人證之證明力。又原告主張：曾 口頭向被告請求查閱年度考績、定期工作評核表，被告 藉詞推拖等語，惟其未能舉證被告拒絕查閱乙事，反倒 是原告於109年至112年間均未對乙等考評結果有所異議 ，至113年才主張被告不當評核要求被告提出非法定要 求留存之書面，故原告僅憑前開被告所提供書證不完整 之主張或質疑，均無法影響其工作表現確屬不佳之認定 。且原告於110年、111年、112年之考績乙等，業經總 經理及董事長簽准，有簽准函、二級主管年終考核彙整 表存卷可查（見本院卷一第410、486、488頁），益證 證人所述屬實，原告之歷年考績確屬不佳，核與證人所 證原告之工作表現吻合。 　　　⑸原告再執被告考核辦法規定第5條第2項A款、第4條第2項 、第4項規定，主張工作考核之分數與定期工作評核之 平均分數相距不遠，如其每月定期工作評核分數不佳， 將遭主管面談，惟被告從未與原告就定期工作評核進行 面談每月定期工作評核之分數、言明評核分數，違反誠 信原則，而有權利濫用之情事等語。查原告於111、112 年度年終考核表中定期工作評核之平均分數為60分、59 分（見本院卷一第218頁、第234頁），原告於111年度 、112年度以總分80分換算之當年度平均分數為64分、6 4分（見本院卷一第256頁），原告執該定期工作評核之 平均分數60分、59分不等同64分，主張被告刻意降低其 平均分數。惟依被告考核辦法第5⑵點之A工作考核規定 ：「工作考核成績佔年終考核成績之80分，參考從業人 員平時定期工作評核之平均分數及整體表現之趨勢及個 人之『年度工作目標』達成狀況予以評定，故核定之分數 與定期工作評核之平均分數（換算為總分80分）不得差 距超過公司（或事業部）自訂之容許標準，否則應註明 原因再呈核決主管。」（見本院卷一第152頁）。依前 述辦法，被告之年終考核，除了參酌每月定期工作評核 之分數，另參考整體表現等其他因素，故每月定期工作 評核之分數非必然等同於年終考核成績，而前揭證人主 管均有證述對原告口頭溝通工作、詢問協助或約談，並 非毫無面談等作為。原告執前揭理由，主張被告偽造評 核書面等，不足憑採。 　　　⑹綜上，依原告歷任4位主管前揭所證述內容，除原告職務 內容有所不同外，原告之工作態度及表現大致一致，故 不致流於主管一時個人愛好之偏見，並可知原告履經工 作調整，或經協助輔導、約談仍未收成效，原告自109 年起迄112年間，仍舊無法勝任各期間指派之簡易工作 ，亦拒絕接受難度或深度提升之工作指派，主觀及客觀 上均有不能勝任其二級主管職等級工作之情形，且不因 原告曾受職業災害而免受評核及管理。原告既有前述情 形，且實際從事之工作內容已與二級主管不相當，則被 告基於企業經營上所必須，將原告調動職務，在其業務 執行上有必要性及合理性，以謀求人事依各職等級派任 工作之合理及公平性。 　　　⒊按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時， 得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工 為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令 、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。 雇主為前項行為之一者，無效。勞基法第74條定有明文 。惟按勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議 事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另 有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約，此觀 勞資爭議處理法第8 條規定自明（最高法院109年度台 上字第854號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴查原告之主管均知原告有職災需定期回診，原告請假用 特休或換休、病，也未表示過要請公傷病假等情，業據 證人邱思忠、江中維、黃富環大致證述於卷（見本院卷 二第37、40頁、第47、50頁、第54、57、58頁）。而證 人管俊良亦證稱：原告當時還沒有公傷的請求，但原告 有告訴我他頭痛需要復健和看診等語（見本院卷二第62 頁）。依前開證人證述，可知在109年至111年間各項考 績評定乙等、降職級處分前，原告與各主管及被告公司 間尚未有何公傷病假之爭議，原告係遲至113年1月25日 才向被告申請公傷病假，而其工作不良表現在此之前均 已有相關考評，不容混淆。 　　　⑵查原告於113年2月2日因公傷病假乙事向被告申訴，及於 同年3月28日向勞動檢查處申訴被告違反勞工法令等情 ，固為兩造所不爭執，可堪認定。依前述證人所述對原 告之工作考評，並未以被告公傷假爭議之事由評定原告 之工作表現，或作為調職之依據，此部分自非屬勞基法 第74條第1項之情形。且被告係於113年3月13日勞資爭 議調解成立後，才於同年4月8日將原告由二級主管轉為 基層主管，降職為8職等1職級，如不爭執事項⒏所示， 故係於勞資爭議調解期間經過後，才對原告為降調處分 ，故原告援引前開規定主張被告對其降調無效或被告有 不當動機及目的，為無理由。 　　　⑶又原告主張被告於113年3月1日因原告考績異常，將原告 現職等級及職位、職類年資重新起算，卻再於同年4月8 日調降原告職位，為重複處分、違反比例原則、一事不 二罰原則等語。查113年考績異常人員檢討處理提報表 （見本院卷一第236頁），勾選維持原職等級，並於說 明欄記載：「林員目前向北市勞動局申請勞資爭議尚未 調解完成，擬暫先維持原職等級但年資重算，待調解結 束後，再行處置。」；證人管俊良亦證稱：上開手寫內 容是我填寫，我在2023年12月才擔任主管，這些部門人 員在部門年底會呈現，針對考績好的人會提升，不好的 人要懲處，針對原告的紀錄來看，原告都是部門表現最 差的，但當時原告有向勞動局申請調解爭議未完成，所 以我們當時暫時維持原等級，當時沒有辦法作其他處理 ，當時也有呈報給上級主管，必須等調解結束後再行處 置；於調解結束後，照規定是要降級等的，但在同級中 原告已經是最低的，所以從二級調到基層主管等語（見 本院卷二第61、62頁）。依證人管俊良所述，亦可知被 告於113年3月1日因原告提起勞資爭議調解，而暫先維 持原告之原職等級，於勞資爭議調解後之同年4月2日對 原告說明考績及依規定降級（見本院卷一第228頁之113 年4月2日之訪談紀錄表），於同年月8日才對原告作出 最終處分，並非重複處分，亦與比例原則、一事不二罰 原則無違，亦難謂被告因原告之申請或勞資爭議調解而 有不當之動機存在。 　　　⒋綜上，被告基於原告不良之工作表現，連續4年考績乙等 ，並以調整工作及逐年降級之方式，仍無改善，被告依 「考績異常人員進一步處理之原則」（見本院卷一第21 3頁）對工作能力不足致考績異常者，予以降職等級， 於113年4月8日將原告由二級主管轉為基層主管，降職 為8職等1職級，堪認基於企業經營上所必須，以維護員 工之管理，未有不當動機及目的，並未違反勞基法第10 條之1第1款規定。又按按雇主調動勞工工作，不得違反 勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件， 未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。 惟勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，尚 不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益 之變更（最高法院109年度台上字第 2723 號判決意旨 參照）。原告職位既經合法降調，令其不再從事二級主 管之相關業務，有其管理上必要性及合理性，則其主管 獎金大幅減至3萬元，業據原告自陳於卷（見本院卷一 第46、48頁），乃係支領與其職位相應之薪資，仍非雇 主對工資條件為不利之變更，與勞基法第10條之1第2款 規定無違。從而，被告於113年4月8日將原告由二級主 管轉為基層主管，降職為8職等1職級，非無效處分。原 告依兩造間勞動契約、勞基法第10條之1、第74條第3項 、第113條等規定請求回復原告原任二級主管「產銷高 管師（11職等1等級）」之職務，為無理由。 　　㈡關於爭點⒉原告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條 、或類推適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至11 2年特休未休工資，有無理由？該金額為何？ 　　　⒈按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理 由及日數，勞工請假規則第10條定有明文。次按勞工因 職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間 ，給予公傷病假，勞工請假規則第6條亦有明文。 　　　⒉經查，原告於108年至112年間未向主管表示過要請公傷 病假等情，業據證人邱思忠、江中維、黃富環、管俊良 證述於卷（見本院卷二第37、40頁、第47、50頁、第54 、57、58頁、第62頁），業如前述。原告先前既請特別 休假未到班，即不得再請求被告給付特別休假未休之工 資，或翻異改主張先前請求之事由為公傷病假。原告主 張：其因職災導致持續頭痛而須定期回診，被告要求原 告僅得請特休等語，未舉證以實其說，並不可採。是原 告依勞基法第38、39條、勞工請假規則第6條、或類推 適用職保法第8條規定，請求被告給付108年至112年特 休未休工資，顯無理由。 　五、綜上所述，被告對原告之系爭調職處分有效，又原告已請 特別休假，不得請求特休未休工資。從而，原告請求被告 應回復原告原任二級主管「產銷高管師（11職等1職級） 」之職務；被告應給付原告56,558元，及自民事起訴暨證 據調查聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 　六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論 駁，附此敘明。 　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-18

SLDV-113-勞訴-60-20250318-2

重勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號 上 訴 人 蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人 蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 簡凱倫律師 被上訴人 台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司 法定代理人 馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人 林聖鈞律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審 判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟 費用負擔之裁判均廢棄。 確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。 第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟 費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外 ，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事 訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務 ，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之 義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信 用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬 關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以 ，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務， 然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬 於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死 亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞 基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金 給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務 ，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃 法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符 合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權 利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請 領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死 亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係 金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主 請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照） 。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱 傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說 明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利 部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其 繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人 蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮 天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人 ，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被 上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受 上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接 手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織 調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於 同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬 之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售 。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出 表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多 次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上 訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日 為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日 起加付法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公 司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提 案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績 、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之 綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標， 被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善 期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務 操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不 法等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起 至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經 本院於114年3月17日另以裁定駁回）。 四、不爭執事項： 　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴 人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費 產品事業群擔任職等S4業務經理職務。 　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分 、3分、2分、1分（滿分為5分）。 　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠 公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。 　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由 ，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間， 通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上 訴人收受。 　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全 薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基 法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金 計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。 五、本院判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計 算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭 契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情， 已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少 給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院 卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期 間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額 請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認 判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。 　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在 勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客 觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經 濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。 是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡 勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務 給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保 護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契 約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成 之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該 勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生 變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂 績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不 能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（ 滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年 度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為 據。惟查： 　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年 度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成 果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不 爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期 間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部 分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成 度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡 美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑， 足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔 任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情 須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡， 進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責 桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團 購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡 美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除 有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人 脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情 ，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」 之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性 質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務， 更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由 蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等 情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分 派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等 情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁） 。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（ 年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二 第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際 銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬 元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著， 並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有 提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。 　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消 極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人 所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份 有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城 公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴 事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕 所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負 責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡 美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述） ，期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量， 倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度 不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂 比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪 認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說 明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人 主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂 比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確 文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計 規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際 銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商 發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採 信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多 萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時 間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工 作態度不佳云云，自非可採。 　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並 非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之 考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關 人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其 所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織 體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未 必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見， 當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度 考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與 蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已 可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療 通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子 郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可 見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以 被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪 於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏 仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜 雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售 目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現 為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬 元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪 兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認 為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的 銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁）， 難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益 徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數 決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以 ，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品 事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消 極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可 能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職 ，亦難認符合最後手段性之要求。 六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被 上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美 雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終 止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許 。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主 文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第152號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 選任辯護人 張學維律師 上列上訴人因被告違反證券投資信託及顧問法案件，不服本院民 國113年10月28日113年度中金簡字第160號第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14759號、第43858號；一 審移送併辦案號：113年度偵字第40750號），提起上訴，及移送 併辦（113年度偵字第56687號），本院管轄之第二審合議庭認不 得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳怡君共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法 銷售境外基金罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰零伍萬 元；有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易 服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案新臺幣壹萬壹仟貳佰壹 拾元沒收。 　　犯罪事實 一、陳怡君係址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之兆富財富管理 顧問股份有限公司（下稱兆富公司，兆富公司之董事長兼總 經理曾奎銘所涉違反證券投資信託及顧問法罪嫌，由臺北地 方檢察署以108年度偵字第27036號提起公訴，由臺灣高等法 院以112年度金上訴字第47號判處有期徒刑）聘雇之業務員 。詎曾奎銘、陳怡君均明知非經主管機關（即行政院金融監 督管理委員會，下稱金管會）核准或向主管機關申報生效後 ，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境 外基金，亦明知兆富公司係未經核准設立，非屬金管會核准 經營證券投資信託事業、證券投資顧問事業、期貨信託事業 或期貨顧問事業等情，竟共同基於非法代理銷售境外基金之 犯意聯絡，自民國104年9月21日起至111年9月7日止，曾奎 銘推由陳怡君向蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠 銷售如各附表所示未經金管會核准之AYERS Alliance Limit ed（中文名：澳豐私人銀行，下以中文名稱之)、City Cred it Asset Management Limited（下稱CCAM公司）、City Cr edit Investment Bank Limited(下稱CCIB公司)發行之多檔 境外基金，並由陳怡君擔任其所銷售澳豐私人銀行、CCAM公 司、CCIB公司之產品管理人，俟蔣玉雪、謝錦春、陳世和、 唐賓鴻、唐千惠等投資人決定投資後，即由陳怡君帶同前往 香港澳豐私人銀行開立帳戶以申購境外基金等金融商品，並 於回國後，蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠再依 陳怡君指示將所申購如各附表所示之基金款項，以外匯結購 美元、日圓或澳幣方式，匯款至如各附表所示之金融帳戶， 嗣後蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、唐千惠再透過陳怡 君提供之對帳單，或自行登入澳豐銀行、CCAM公司、CCIB公 司網站以確認其基金投資績效，兆富公司、陳怡君再藉此從 中抽取佣金，而以此方式持續銷售境外基金。 二、案經謝錦春訴由臺中市政府警察局豐原分局，蔣玉雪委由鍾 永豐告訴，陳世和訴由臺中市政府警察局太平分局，唐賓鴻 、唐千惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　　由 一、本判決所引以下被告以外之人於審判外之供述證據，公訴人 、被告及其辯護人對本院提示之卷證，均就證據能力部分表 示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明 異議。本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力。本判決 所援引以下之非供述證據，因無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當認有證 據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱，並有附件所示之證據在卷可稽，足認被告前揭具任意性 之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基 金性質者」、「任何人非經主管機關核准或向主管機關申 報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、 投資顧問境外基金」證券投資信託及顧問法第5條第6款、 第16條第1項分別定有明文；違反者，應處5年以下有期徒 刑，併科100萬元以上5000萬元以下罰金，同法第107條第 2款亦有明文。本法立法意旨是將從事或募集、銷售、投 資顧問境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並 使國內基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反本條文 規定，而應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質 認定原則。亦即任何人是否未經主管機關核准或向主管機 關申報生效，而有非法從事或代理募集、銷售未經核准或 申報生效境外基金，協助投資人下單購買未經核准或申報 生效境外基金的行為，自不宜侷限拘泥於該行為人是否與 境外基金機構訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係， 只要有協助投資人下單購買境外基金的行為者，即屬證券 投資信託及顧問法第107條第2款的「從事或代理銷售」境 外基金的規範範疇。是核被告所為，係違反證券投資信託 及顧問法第16條第1項之規定，應論以同法第107條第2款 之非法銷售境外基金罪。 （二）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院 95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而證券投資信託 及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1項規定，未經 主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從 事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言，含有多次 性與反覆性。是被告於104年9月21日起至111年9月7日止 ，先後多次對告訴人蔣玉雪、謝錦春、陳世和、唐賓鴻、 唐千惠為非法銷售境外基金之犯行，堪認符合一個反覆、 延續性之營業犯類型，在刑法評價上，應僅成立集合犯之 包括一罪。 （三）證券投資信託及顧問法第16條第1項規定之主體為「任何 人」，是以同法第107條第2款之非法銷售境外基金罪，只 要事實上有銷售境外基金之犯意與客觀行為之人，或與之 有共同犯意聯絡及行為分擔之人，均應論以該罪，並非因 身分或其他特定關係所成立之罪，無刑法第31條規定適用 之餘地。是被告與曾奎銘就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應逕依刑法第28條，論以共同正犯。聲請及併辦意 旨認被告雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之人曾奎 銘共同犯罪，應依刑法第31條第1項前段之規定，成立共 同正犯，容有未洽，附此敍明。 （四）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40750號、第 56687號移送併辦之犯罪事實，因與聲請簡易判決處刑部 分有集合犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。　　 四、上訴之論斷： 　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟檢察官上訴後，另移送併辦如附表四所示部分， 因與原聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，本院應併 予審理，原審未及審酌，所認定事實之基礎與量刑因子，均 有所變動，且被告於上訴審時繳回犯罪所得，此部分亦為原 審所未及審酌。原判決既有上開未及審酌之處，自屬無可維 持，應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通 常程序為第一審判決。 五、撤銷改判部分之量刑審酌： （一）爰審酌被告為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷 售境外基金，規避主管機關之管理，所為有害國家正常金 融交易秩序，影響交易市場常規作為，實應予非難，暨被 告於本案介入參與程度；被告之前科素行與自陳之智識程 度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （二）按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；且宣告 緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以 期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。經 查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告未能與被 害人達成調解或和解，以賠償損失，本案被害人人數非少 ，犯罪情節非輕。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不 執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告及其辯護 人請求宣告緩刑，尚難憑採。 六、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。 （二）被告可賺取第一筆下單金額之千分之一為報酬，業據被告 於警詢、偵查中供承明確（臺灣臺中地方檢察署〈以下未 註明者均同〉113年度偵字第40750號卷〈下稱113偵40750卷 ，以下命名規則相同〉第17頁、103偵14759卷第219頁、11 3交查690卷第105、107頁）。而告訴人蔣玉雪、謝錦春、 陳世和所匯第一筆下單金額分別為美金5萬元（106年4月1 8日、聲請書附表一編號10）、3萬400元（104年9月21日 、聲請書附表二編號1）、22萬4,430元（110年3月16日、 113年度偵字第40750號併辦意旨書附表編號2），合計美 金30萬4,830元。又被告於本院準備程序供稱：113年度偵 字第56687號移送併辦意旨書的所得也是以第1筆投入資金 的千分之一來計算，附表第一筆投入資金匯入金額有零頭 的部分，其實是手續費，我的所得是用不含手續費來算， 所以唐千惠第一筆匯款10100元美金，應該是用1萬元美金 算的千分之一，是10元美金；唐賓鴻第一筆匯款40200元 澳幣，應該是用4萬元澳幣算的千分之一，是40元澳幣是 被告可獲得報酬共計美金304.83元等語（見本院金簡上卷 第204至205頁），該報酬即為其本案犯行之犯罪所得，應 予宣告沒收。 （三）沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之 利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明 行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數 額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。再按 刑法第38條之2第1項本規定：「犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。所謂「認定顯 有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額 作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者 ；而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為 人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不 受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法 則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利 得範圍與價額之估算。就被告所收受犯罪所得計算方式中 匯率之選定，審諸近年美元、澳幣匯率走勢，本院認以美 元33、澳幣20.5作為計算依據，應屬合理，是被告所得換 算共約為新臺幣11210元，業據被告全數繳回扣案，為避 免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收。該等 犯罪所得既已繳回，即無全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收之問題，自無庸為追徵之諭知，附此敘明。 七、改依通常程序審理並自為第一審判決之說明： 　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常 程序審判之。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不 能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號 判決意旨參照）。經本院合議庭於審理後，認檢察官於第二 審移送併辦意旨所示被告犯行與起訴部分有一罪之關係，為 起訴效力所及，顯與原審檢察官求處罪刑之事實不相符合， 而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款與第452條所定 不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，揆諸前 揭說明，應由本院合議庭改依通常程序審判。依上開說明， 本院合議庭撤銷第一審之簡易判決後，應依通常程序而為第 一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內， 向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳淑娟聲請簡易判決處刑，檢察官鐘祖聲移送併辦 ，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 證券投資信託及顧問法第16條： 任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華 民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 境外基金之私募，應符合第11條第1項至第3項規定，並不得為一 般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金 ；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同 。 證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行 者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國 境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事 業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之 種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程序及其他應遵行 事項之辦法，由主管機關定之。 在中華民國境內從事或代理募集、銷售第1項境外基金，涉及資 金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 證券投資信託及顧問法第107條： 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、 銷售境外基金。 附表一：告訴人蔣玉雪投資境外基金部分 編號 購買日期 （西元） 商品名稱 發行人 匯款日期（西元） 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2018/3/5 ETF11 Ayers Alliance financial group 2019/3/5 42,300 美元 英國 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62B-ARC000-00000000000 2 2020/2/27 全球利差交易套利兩年期票券 City Credit investment Bank limited 2020/2/27 101,030 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited 000000000000000 3 2018/4/6 多重組合套利策略票券MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/5/3 2018/4/16 30,330 197,500 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 4 2020/11/23 多重組合套利策略票券MASNII City Credit Asset Management (cayman) Limited 2021/12/2 2020/11/23 201,300 80,480 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 5 2022/1/14 高頻交易策略票券 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/1/14 189,600 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 6 2017/6/12 穩健型外幣套利票券GS4 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/6/12 101,050 美元 SMBCJPJT SUMITOMO MITSUI BANKING CORPORATION City Credit Asset Management Limited 000000000 7 2020/6/17 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/6/17 43,200 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2022/9/6 長盛基金 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2022/9/6 6,825,000 日元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 9 2017/5/3 多經理人外幣交易票券M3 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 150,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 10 2017/4/18 穩健型套利票券GS1 City Credit Asset Management (cayman) Limited 2017/4/18 50,000 美元 德意志銀行 不詳 不詳 附表二：告訴人謝錦春投資境外基金部分 編號 購買日期 (西元） 商品名稱 發行人 匯款日期(西元） 匯款金額 投資幣別 收款銀行 收款戶名 收款帳號 1 2015/9/21 AA基金 GATS Ayers Alliance financial group 2015/9/21 30,400 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 2 2016/6/8 AA基金 3YLSNs1 Ayers Alliance financial group 2016/6/8 31,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 3 2017/7/31 AA基金 多經理人外幣交易票券M3 Ayers Alliance financial group 2017/7/31 19,000 美元 DEUTSCHE BANK AG Ayers Alliance Litmited 0000000000 4 2018/1/18 AA基金 GATS2 Ayers Alliance financial group 2018/1/16 51,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 5 2018/8/15 AA基金 PEN Ayers Alliance financial group 2018/8/14 196,300 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB62BARC-00000000000000 6 2019/4/11 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/4/24 100,000 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited DBSSSGSG-0000000000 7 2019/9/16 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 2019/9/16 30,330 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 8 2020/12/16 CCAM基金 LCFUND City Credit Asset Management (cayman) Limited 2020/12/16 16,740 美元 DBS Bank Ltd City Credit Asset　Management Limited DBSSSGSG-0000000000 9 2021/8/26 AA基金 PEN2 Ayers Alliance financial group 2021/8/26 11,000 美元 Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB78BARC-00000000000000 （原誤載為GB62BARC-00000000000000） 10 2021/12/7 CCIB基金 ESGN City Credit investment Bank limited 2021/12/7 37,400 美元 Maybank international labuan branch City Credit investment Bank limited （原誤載為City Credit Asset Management Limited） MBBEMY2L-000000000000000 附表三：告訴人陳世和投資境外基金部分 編號 匯款日期（民國） 基金名稱 發行人 匯款金額 （美元） 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 110年3月16日 AA基金PEN2 Ayers Alliance financial group 10萬2100元（另有39元手續費） Barclays Bank PLC Ayers Alliance Financial Group Ltd GB78BARC-00000000000000 （原誤載為GB62BARC-00000000000000） ２ 110年3月16日 CCAM基金 MASN City Credit Asset Management (cayman) Limited 22萬4430元（另有39元手續費） DBS Bank Ltd City Credit Asset Management Limited 0000000000 附表四：告訴人唐賓鴻、唐千惠投資境外基金部分 編號 匯款人 匯款日期（民國） 基金名稱 發行人 匯款金額 收款銀行 收款戶名 收款帳號 １ 唐千惠 105年4月22日 GPI-A City CreditinvestmentBank limited 1萬100美金 Maybankinternation-allabuanbranch CCIB ProductNomjneesLim-ited-ASLTF（併辦意旨書誤載為CityCreditinvestmentBanklimited） 000000000000000 ２ 唐千惠 105年4月22日 GCTA City CreditinvestmentBank limited 1萬100美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000 ３ 唐千惠 105年8月25日 AA基金GATS AyersAlliancefinancialgroup 4萬185澳幣 DEUTSCHEBANKAG SINGAPORE（併辦意旨書誤載為DEUTSCCHEBANK AG） AyersAllianceLitmited 0000000000 ４ 唐千惠 105年9月20日 LHGI-4 City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬美金 SumitomoMit-sni BankingcorporationNihon bashiHigashiBran-ch（併辦意旨書誤載為SMBCCJPJT） City CreditAssetManagementLimited 0000000000 ５ 唐賓鴻 106年1月10日 AA基金AUD AyersAlliancefinancialgroup 4萬200澳幣 DEUTSCHEBANKAGSINGAPORE(併辦意旨書誤載為DEUTSCHEEBANKAG) AyersAllianceLitmited 0000000000 ６ 唐賓鴻 106年4月18日 AA基金 M3 AyersAlliancefinancialgroup 3萬100美金 DEUTSCHEBANKAG(併辦意旨書誤載為DEUTTSCHEBANK AGSINGAPORE) AyersAllianceLitmited 0000000000 ７ 唐賓鴻 106年6月15日 AA基金GH3 AyersAlliancefinancialgroup 3萬美金 DEUTSCHEBANKAG SINGAPORE（併辦意旨書誤載為DEUTSCCHEBANK AG） AyersAllianceLitmited 0000000000 ８ 唐賓鴻 106年9月4日 CCIB基金AUNOOTE City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000 ９ 唐千惠 106年11月7日 CCIB基金EURONOTE City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditAssetManagementLimited MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 107年3月8日 GATSⅡ AyersAlliancefinancialgroup 2萬6000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐千惠 107年4月25日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 4萬5850美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐賓鴻 107年7月11日 0000000000（併辦意旨書誤載為GATSⅡ） AyersAlliancefinancialgroup 2萬9000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐賓鴻 107年8月22日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬30美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagementLimited 0000000000  唐千惠 107年10月11日 CCIB基金PPEN City CreditinvestmentBank limited 2萬3000美金 Maybankinternationa1labuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 107年12月25日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬5050歐元 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐賓鴻 107年12月25日 多重組合套利策略票券MASN CityCreditA-ssetManagement(cayman)Limited 4萬美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年1月24日 00000000000（併辦意旨書誤載為一年期ETF套利票券4） AyersAlliancefinancialgroup 1萬6000美金 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐千惠 108年3月22日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬歐元 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐賓鴻 108年3月22日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬30美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） City CreditAssetManagementNOMINEE〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM DBSSSGSG-0000000000  唐賓鴻 108年4月26日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagementNOMINEE〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM DBSSSGSG-0000000000  唐千惠 108年6月28日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬歐元 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB60BARC-00000000000  唐千惠 108年7月16日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 8250美金 DBS BankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年8月7日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 1萬4400澳幣 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB79BARC-00000000000  唐賓鴻 108年8月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 1萬5200美金 DBSBankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000  唐千惠 108年10月1日 00000000000（併辦意旨書誤載為AA基金GATS2） AyersAlliancefinancialgroup 2萬澳幣 BarclaysBankPLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB79BARC-00000000000  唐賓鴻 108年10月1日 InvesymentGsp（併辦意旨書誤載為CCIB基金GSP） City CreditinvestmentBank limited 2萬美金 (併辦意旨書誤載為Maybankinternation-allabuanbranch） City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAsset-ManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 108年11月18日 InvestmentFundsubscri-ption(併辦意旨書誤載為CCIB基金NPTN) City CreditinvestmentBank limited 2萬9200美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLim MBBEMY2L-00000000000  唐賓鴻 108年12月23日 CCIB基金PBIN City CreditinvestmentBank limited 5萬30美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 109年2月20日 InvesymentGCTA-S2(併辦意旨書誤載為全球利差交易套利兩年期票券) City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000  唐千惠 109年3月27日 ETF7 AyersAlliancefinancialgroup 2萬9050美金 BarclaysBank PLC AyersAllianceFinancialGroup Ltd GB62BARC-00000000000  唐賓鴻 109年4月24日 全球利差交易套利兩年期票券 City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditinvestmentBank limited 000000000000000  唐賓鴻 109年6月8日 多重組合套利策略票券LCFUND(併辦意旨書誤載為多重組合套利策略票券MASNⅡ) CCAM基金LCFUUUND 5萬美金(併辦意旨書誤載為CityCredi-tAssetManagemcayman)Limited) DBSBankLtd City CreditAssetManagement〈cayman〉Limited(併辦意旨書誤載為CityCreditAssetM 0000000000（併辦意旨書誤載為0000000000）  唐賓鴻 109年6月8日 InvestmentH-YFX（併辦意旨書誤載為HYFX） City CreditinvestmentBank limited 5萬美金 Maybankinternation-allabuanbranch City CreditCapital(Labuan) Ltd 000000000000000  唐千惠 109年7月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬1000美金 DBS BankLtd CityCreditA-sset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditt AssetManagementLimited） 0000000000  唐千惠 109年12月8日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬2700美金 DBS BankLtd CityCreditA-sset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditt AssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 109年12月8日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 1萬8300美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT（併辦意旨書誤載為CityCreditAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年1月22日 InvestmentPBIN-S2(併辦意旨書誤載為CCIB基金ESGN） City CreditinvestmentBank limited 1萬500美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 110年3月19日 多重組合套利策略票券MASNⅡ(併辦意旨書誤載為多重組合套利策略票券MASN) City CreditAssetManagement(cayman)Limited 5萬5830美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT（併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited） 0000000000  唐千惠 110年3月19日 Investment(併辦意旨書誤載為CCIB基金ESGN） City CreditinvestmentBank limited 1萬美金 Maybankin-t-ernationa labuanbra-n-ch City CreditINVESTMENTBANKLimited(併辦意旨書誤載為CityCredditAssetManagementLimited) MBBEMY2L-00000000000  唐千惠 110年5月28日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 6萬8545美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT〈VY〉LTD（併辦意旨書誤載為CityCredittAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年5月28日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬7048美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT〈VY〉LTD（併辦意旨書誤載為CityCredittAssetManagementLimited） 0000000000  唐賓鴻 110年8月27日 CCAM基金LCFUUND City CreditAssetManagement(cayman)Limited 3萬7300美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） CCAM Nomineeco.Ltd(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000(併辦意旨書誤載為DBSSSGSG-0000000000)  唐賓鴻 111年3月22日 多重組合套利策略票券MASNⅡ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬200美金 DBS BankLtd.singaporve（併辦意旨書誤載為DBSBannkLtd） CityCreditA-sset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐千惠 111年6月17日 LCFUND(併辦意旨書誤載為長盛基金) City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬800美金 DBS BankLtd CCAM Nomineeco.Ltd(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐賓鴻 111年6月17日 多重組合套利策略票券MASNⅢ City CreditAssetManagement(cayman)Limited 13萬6800美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000  唐千惠 111年9月7日 多重組合套利策略票券MASN City CreditAssetManagement(cayman)Limited 2萬30美金 DBS BankLtd City CreditAsset MGT CO.LTD(併辦意旨書誤載為City CreditAssetManagementLimited) 0000000000

2025-03-18

TCDM-113-金簡上-152-20250318-1

審原金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第30號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳主恩 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 29號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳主恩幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 　　事　實 一、陳主恩主觀上可預見詐欺集團常蒐集利用第三人金融帳戶作 為犯罪使用，任意提供金融帳戶資料予不詳人常與財產犯罪 密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得藉以 隱匿其去向等情事，詎其因缺錢花用，經友人朱瑞豐（由檢 察官另行偵辦）介紹可將個人金融帳戶資料出售予詐欺集團 ，竟基於縱此舉將協助三人以上共同詐欺、洗錢犯罪亦不違 背本意之幫助犯三人以上共同詐欺、幫助犯洗錢之不確定故 意（無證據證明陳主恩就本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財部分知情或預見），於民國112年11月1日16 時許，由朱瑞豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 陳主恩前往高雄市○○區○○路000號1樓統一超商球場門市，由 陳主恩將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）連同其他金融帳戶之提款卡及密 碼，以新臺幣（下同）3萬元之代價，售予詐欺集團不詳收 簿手。嗣該詐欺集團成員先後於附表編號1、2所示時間暨詐 騙方式，致各該編號所示之人陷於錯誤而匯款至本案帳戶， 再由該集團所屬車手潘志彥（由檢察官另行偵辦）持本案帳 戶提款卡，於各該編號所示時間、地點提領款項而隱匿詐欺 犯罪所得。 二、案經賴信良訴由高雄市政府警察局六龜分局（下稱六龜分局 ）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告陳主恩所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審原金易卷第101頁），經告知簡式審判程序要 旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡 式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第19至41頁、偵卷 第97至100頁、審原金易卷第49、101、107、112頁），核與 證人即被害人陳冠伯、告訴人賴信良、證人朱瑞豐證述情節 大致相符（警卷第55至61、89至91、95至99頁），復有被害 人陳冠伯及告訴人賴信良提出之對話紀錄擷圖、交易明細擷 圖暨報案資料、本案帳戶交易明細、監視器畫面擷圖（含路 口、超商及提領）、被告與朱瑞豐之對話紀錄擷圖附卷可稽 （警卷第93至94、111至123、143至144、147至148、173、1 79至181頁、他卷第65至71頁），足認被告前揭任意性自白 與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，同年0 月0日生效施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前 項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規 定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第 14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列 至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除 舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　㈢此外，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後變更 條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，及增加第23條第2項自首之特別規定：「犯 第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。 　㈣被告所為幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其 於偵查及審理時均自白幫助犯一般洗錢犯行，且自動繳交所 得財物3萬元，又有自首接受裁判之事實及因其供述使檢警 查獲其他共犯朱瑞豐（詳下述），故被告犯行均符合上揭修 正前後洗錢防制法之減刑或免除其刑規定。綜合比較結果， 應認新洗錢法規定較有利於被告。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　⒉被告以一提供帳戶資料行為，幫助詐欺集團成員對附表編號1 、2所示之人遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈡刑之減輕事由 　⒈刑法第30條第2項規定 　　被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定　　 　 ⑴詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免 除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，免除其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目 之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。上開條例第46條前段 新增刑法第62條自首規定所無之「如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得」之要件及新增「必減」且同時有「免除其刑」 之法律效果，依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開 自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用。 　⑵另因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。而該條例所稱詐欺犯罪，包含犯刑法第33 9條之4之罪，如上所述。又具有內國法效力之公民與政治權 利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增 定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既 往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（ 免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法 本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適 用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第373 4號刑事判決可資參照）。 　⑶至於詐欺犯罪危害防制條例第46、47條規定「自動繳交其犯 罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立 法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事 訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語， 除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省 司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所 得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基 礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其 在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情 況下；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行 為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳 交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合 評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕 其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之 結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法 第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條 例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、 技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常 有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會 大眾、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節 省司法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而 失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考 ），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得 之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動 賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其 他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2 440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判 決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第46條前段及第47條 第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得 範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　⑷經查，被告所犯幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺 犯罪。其於交付本案帳戶後、於附表所示被害人及告訴人尚 未報案或檢警單位察覺被告名下帳戶有異常金流情形前，亦 即偵查犯罪機關尚無確切證據得以合理懷疑被告涉犯本案犯 行之前，即於112年11月7日前往六龜分局桃源分駐所，向員 警供承其透過朱瑞豐販售本案帳戶給詐欺集團之犯行等情， 有前揭被告警詢筆錄、財團法人金融聯合徵信中信資料、六 龜分局114年1月8日高市警六分偵字第11371291600號函暨所 附職務報告在卷可參（審原金易卷第57至58、67至70頁）， 堪認被告於有偵查犯罪職權公務員發覺其本案犯嫌前即主動 自首犯罪。此外，被告於偵查及本院審理中均自白幫助犯詐 欺犯罪，並已自動繳交犯罪所得3萬元，而符合詐欺犯罪危 害防制條例第46條前段、第47條前段規定要件。又本院考量 被告係以3萬元代價出售其名下2個帳戶資料與詐欺集團，使 告訴人及被害人各受有1萬元之財產上損害，被告之犯罪動 機未有特別可得同理之處，依其犯罪情節，仍有透過刑事處 罰而予矯治之必要，故認未達可予免除其刑程度，因此，依 據詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第47條前段規定，就 其犯行予以遞減其刑。 　⑸至被告雖供出媒介其出售本案帳戶之人即朱瑞豐，經警依其 供述，報請檢察官指揮偵查朱瑞豐涉案情節，並經檢察官以 113年度他字第607號案件偵辦，有前引六龜分局職務報告及 偵辦朱瑞豐等人涉嫌詐欺案報請指揮之偵查報告可據（他卷 第5至18頁），然朱瑞豐僅媒介被告販售本案帳戶資料，並 非發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人；又本件並無 因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 情形，被告自不符合詐欺犯罪危害防制條例第46條後段、第 47條後段規定要件。 　⒊洗錢防制法第23條第2項、第3項規定 　⑴被告於員警尚未查悉其本件犯行前，即主動供出案情，有自 首並接受裁判之事實，已如上說明，且自動繳交其犯罪所得 ，另供出共犯朱瑞豐，均如前認定，符合修正後洗錢防制法 第23條第2項後段規定要件。 　⑵被告於偵查及本院審理時均自白幫助犯一般洗錢犯行，且自 動繳交其犯罪所得，另供出共犯朱瑞豐，符合修正後洗錢防 制法第23條第3項後段規定要件。 　⑶惟被告所犯幫助犯一般洗錢罪屬想像競合犯中輕罪，本院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑， 做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定 ，仍應於量刑時併加以審酌（免刑部分則於量刑中不予考量 ）。　　 　⒋綜上，被告本件犯行，有刑法第30條第2項、詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減(免)其刑事由，應依法遞減之，並先依較少之數減輕之。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告貪圖不法益，提供名下金融帳戶資料予詐欺集團 成員使用，使詐騙集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢 犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造 成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危 害交易秩序與社會治安，其犯罪動機、手段應予非難；又考 量本案告訴人及被害人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪 所生之實害程度與範圍；並慮及被告坦承犯行，迄未與告訴 人及被害人和解或賠償其等所受損害，以及其案發前無經法 院論罪科刑之紀錄（參法院前案紀錄表，審原金易卷第115 頁）；兼衡以被告自陳高中畢業、從事太陽能板工作（審原 金易卷第113頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理中繳回犯罪所得3萬，有本院贓證物款收據在 卷可按，此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，附表所 示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團車手 成員提領一空，而未留存於本案帳戶內，此有本案帳戶交易 明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（ 原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情， 因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 車手提領情形 時間及金額 地點 1 被害人 陳冠伯 詐欺集團成員於112年11月1日19時前某時許，在Instagram網站刊登不實廣告，適陳冠伯瀏覽後，與對方聯繫，詐欺集團成員即向其佯稱：可代為下注獲利云云，致陳冠伯陷於錯誤，匯款右欄金額至本案帳戶。 112年11月1日19時17分許，匯款1萬元 112年11月1日19時57分許，提領6萬元 高雄市○○區○○○路000號高雄建工郵局 2 告訴人 賴信良 詐欺集團成員於112年11月1日前某時許，在Instagram網站刊登不實廣告，適賴信良瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團成員即向其佯稱：可代為下注獲利云云，致賴信良陷於錯誤，匯款右欄金額至本案帳戶。 112年11月1日20時31分許，匯款1萬元 112年11月1日22時39分許，提領5萬元 高雄市○○區○○路000號六龜郵局 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第11370305200號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第607號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13329號卷，稱偵卷； 四、本院113年度審原金易卷第30號卷，稱審原金易卷。

2025-03-18

CTDM-113-審原金易-30-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范姜建成 選任辯護人 李柏毅律師 上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第17199號），本院判決如下： 　　主　文 范姜建成犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、范姜建成於民國76年7月1日起至110年10月31日止任職於台 灣聚合化學品股份有限公司（下稱台灣聚合公司，址設臺北 市○○區○○路00號12樓），離職前擔任總經理特別助理一職， 台灣聚合公司於110年6月25日通知范姜建成，因其未能通過 績效輔導改善計畫，將依法進行資遣，范姜建成未予理會， 台灣聚合公司因此於110年6月30日通知范姜建成將於110年7 月31日進行資遣，然范姜建成已於110年6月27日申請勞資爭 議調解，並預計於110年9月22日進行勞資爭議調解，嗣雙方 調解不成立，台灣聚合公司於110年9月23日再次通知范姜建 成，將於110年10月31日進行資遣，並通知范姜建成最後出 勤日為110年9月30日，然范姜建成竟基於妨害電腦使用之犯 意，於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日， 陸續以寄送電子郵件之方式，從自其所有之台灣聚合公司電 子信箱frankfanchi0000000g.com轉寄附表一編號6、8、22 、27之電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchia0000000il. com，而無故取得附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，致 生損害於台灣聚合公司。嗣范姜建成離職後，台灣聚合公司 派員於同年10月1日開啟原范姜建成任職期間所使用台灣聚 合公司之電腦檢查時，始悉上情。 二、案經台灣聚合公司訴請及臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告范姜建成爭執告訴人即台灣聚合公司於114年1月14日所 提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）之證據能力（本 院112年度訴字第677號卷【下稱院卷】三第43頁至第48頁、 第123頁），稱被告沒有印象曾收過該等電子郵件，且該電 子郵件格式與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事 綜合答辯意旨狀之被證2）之寄件日期、時間接近，但格式 內容有諸多不同，而否認該證據之證據能力，經查： ㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事 訴訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之 下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可 信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信 賴性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類 。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先 列舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為 概括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所 須製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂 無證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照 ）。 ㈡、查台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳 報三狀之告證2）係台灣聚合公司於110年5月28日、同年6月 10日、24日、同年7月9日、23日，為因應新冠疫情期間居家 辦公採行工作分流及結束居家辦公後返回公司工作之相關公 告內容，其中包含員工分流進入辦公室工作之分配、疫情期 間公司辦公區域管制、會議採行方式之變更及結束居家辦公 後對於居家辦公期間所取得留存家中之文件及備份資料之處 理方式，該等內容均係台灣聚合公司人資處人員於疫情期間 為維持公司運作所寄發之日常業務文件，並非專為訴訟所製 作，且於製作時亦無預見日後可能提供作為證據之偽造動機 ，本質上具有可信賴性，應認屬於刑事訟訴法第159條之4第 3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此 外，其上所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及 關連性，故該等電子郵件應具有證據能力。被告之辯護人雖 以前詞置辯，然觀諸台灣聚合公司於114年1月14日所提出電 子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）中之寄發人員、收件者 及副本收件者之人員，不論於排序、銜稱、所屬服務部門均 與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意 旨狀之被證2）相同，且文件最末均有「集團人力資源處」 之落款，雖告訴人提出之電子郵件中寄發人、收件人及副本 收件者之人員電子信箱下方有黑色底線顯示，而未見該等人 員所使用之電子信箱地址，被告所提出之電子郵件則無黑色 底線，而係在相關人員後方〈〉內載有各該人員之電子信箱地 址，惟兩者之差異應係個別電子信箱使用者對於其電子郵件 設定顯示方式不同所致，兩者間並無實質上之差異，且被告 亦未具體說明及提出告訴人所提出之電子郵件有何經人為造 假之情事，自難以電子郵件之呈現方式有些許不同，即否認 該等電子郵件之證據能力，故被告辯護人前開所辯，不足採 信。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被 告及其辯護人表示不爭執證據能力(院卷三第123頁)，且迄 至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、另本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及 被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證 據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認 為有證據能力。 四、至被告之辯護人固爭執告訴人委託告訴代理人所為之警詢、 偵查中之陳述內容，認該等陳述係屬被告以外之人於審判外 之陳述，且未經具結，認無證據能力（院卷一第57頁至第58 頁、院卷三第123頁），然本判決並未援引該等陳述作為認 定被告犯罪事實之證據，自不予贅述此等部分證據之證據能 力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承於110年7月21日起至同年9月30日止，接續 以寄送電子郵件至其私人信箱ffanchia0000000il.com之方 式取得如附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，惟矢口否認 有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：被告基於在 職身分，依正當查閱權限取得前開電磁紀錄本屬正常，且有 權以各種方式保存，縱使轉寄至被告私人電子信箱，至多僅 有違反資訊安全之疑慮，然該等資訊並未外流，非屬無故取 得，且對台灣聚合公司亦無造成損害；另依證人周士傑、楊 琇媛、高畢勝等人之證述，可知被告本得透過私人電腦或手 機，以自己設定之帳號、密碼登入台灣聚合公司網站後下載 該等電子郵件，也有權透過私人電腦收發電子郵件及辦公， 台灣聚合公司亦允許員工將電子郵件轉寄至個人信箱，故被 告並非無故取得電子郵件。又台灣聚合公司之辦公室作業管 理規範對象僅限於資訊處同仁，並無規範台灣聚合公司其他 員工，且台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告 在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予 以刪除之相關規範，而台灣聚合公司前於110年6月30日預告 將於110年7月31日資遣被告，被告不服，願照舊提供勞務， 包括撰寫及提交非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品評估報 告，然因甲基丙烯酸甲酯(MMA)之生產原料之一為丁烯(Bute ne)，被告為評估非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品，自有 使用Butene-1價格檔案之需要，被告是為避免離職後無相關 資料可推進工作，始備份檔案備用，實屬工作業務上之正當 理由。至於被告取得電話分機表之目的，係因被告身為員工 ，公司內部各部門聯絡方式與被告自身業務有關，被告屬有 權蒐集，且被告係為避免遭台灣聚合公司資遣後，無法使用 公務信箱與下載分機表，才先下載備用，均屬正當目的，亦 非無故取得，故被告取得前開電磁紀錄，均不構成刑法第35 9條之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行。經查： ㈠、被告坦承於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日 自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.co m轉寄標題為「FW Butene-1價格」、「TLP」、「HRTEL」、 「PHF」等電子郵件至被告私人電子郵件信箱ffanchia00000 00il.com等情(院卷一第45頁、院卷三第133頁)，並有臺灣 士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所111年度士院民 公宜字第00004號公證書暨照片等資料附卷可參（北檢111年 度他字第1013號卷【下稱他卷】第233頁至第343頁、第307 頁至第314頁、第319頁至第321頁、第336頁至第341頁、第5 74頁至第611頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相 關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無 故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、 「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越 授權」等情，均屬「無故」，而具違法性。又前述規定，係 基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及 網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法 益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備 之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本 身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再 現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄 (如醫院之病歷，人民之納稅資料)，或不致剝奪或使處分權 人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有 、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之 「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益 之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨 有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處 分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112年度台上字 第1029號判決意旨參照）。經查： 　⒈附表一編號6之電子郵件即寄件時間為110年7月21日、信件標 題為「FW Butene-1價格」，該信件係由被告寄送給台灣聚 合公司高雄廠採購課人員，內容係要求該等採購人員提供有 關台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業於109年4月至 110年2月間之有關Butene-1(丁烯-1)之報價資料，同時該信 件中尚夾帶檔案名稱為「Butene-1價格000000-000000」之E xcel檔案，該檔案內記載台灣塑膠工業股份有限公司、合興 石化工業股份有限公司從109年5月至110年1月之得標金額( 他卷第609頁至第611頁)；附表一編號8之電磁紀錄即寄件時 間為110年7月23日、信件標題為「TLP」，該信件雖未記載 任何文字，然有夾帶檔案名稱為「TLP2021」之PDF檔案，而 該檔案內容包含台灣聚合公司轄下各廠及與其他合作廠商之 市話及行動電話等聯繫方式（他卷第606頁至第608頁）；附 表一編號22之電子郵件即寄件時間為110年8月5日、信件標 題為「HRTEL」，該信件未記載任何文字，但有夾帶檔案名 稱為「HR00000000TEL」之PDF檔案，且該檔案內容包含台灣 聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號 碼等聯繫方式(他卷第589頁至第591頁)；附表一編號27之電 子郵件即寄件時間為110年9月30日、信件標題為「PHF」， 該信件未無記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「PHF」之P DF檔案，且該檔案中含有台灣聚合公司之轄下各廠及與其他 合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第577頁至 第581頁)，是被告轉寄取得之電子郵件內容，包含台灣聚合 公司供應商所提供之價格、關係公司及往來廠商之通訊方式 ，且該等資料並非被告所製作，縱被告基於在職身分，因公 務需求，依其權限得以閱覽，亦不代表被告因此取得該等電 磁紀錄之獨有支配控制權限，或得以私自將之轉寄至其私人 電子信箱，故被告將該等電子郵件轉寄至其私人電子信箱之 舉，實已構成「取得他人電腦之電磁紀錄」之要件。 　⒉又證人即台灣聚合公司人事部人事課長級專員周士傑於本院 審理中證稱：台灣聚合公司於110年間曾居家辦公一段期間 ，在這段期間，員工若要使用公司系統或存取資料，只要公 司的電腦不關機，都可以在家遠端連線至公司電腦。公司並 沒有同意員工將郵件或檔案寄至私人電子信箱，也沒有說可 以將公司檔案帶回家，而且已經開放從家裡遠端連線到公司 電腦作業，員工並無將檔案再行轉寄到私人電子信箱之必要 。況且，居家辦公期間結束時，公司有特別發公告信給全部 員工，要求將這段期間員工自己所留存之檔案全部銷毀，因 為這些資料根本就不該流出去等語明確（院卷一第391頁至 第392頁）；證人即台灣聚合公司人事經理陳秀蘭亦於本院 審理中證稱：公司於疫情期間曾有居家辦公之政策，當時員 工可以使用自己的私人電腦辦公，但要向資訊處申請遠端登 入之VPN密碼，再使用帳號、密碼登入辦公等情(院卷一第40 9頁)，是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，疫情期間， 倘台灣聚合公司員工欲使用私人電腦辦公，員工可向資訊處 取得VPN之密碼，以個人私人電腦透過遠端連線方式登入公 司電腦進行操作，員工並無留存公司檔案於員工私人電腦或 電子信箱之必要，且被告於偵查中亦自承：我使用個人筆電 上網登入公務電子信箱並無困難（偵卷第107頁），足見被 告並無將電子郵件另行轉寄至其私人電子信箱之必要。 　⒊再參以台灣聚合公司集團於90年9月6日已於集團服務入口平 台內公告「本關係企業電話分機表係供內部聯絡使用，同仁 不得外洩，以免損及公司及個人權益，請予管制並進行」等 語，而表明該等電話分機表係受台灣聚合公司管制使用，且 台灣聚合公司亦於110年7月23日寄發公告信給全體員工，除 告知員工將於110年7月26日結束居家辦公外，更要求員工於 居家辦公期間留存於家中之文件及備份資訊，應立即攜回公 司留存或銷毀，不可滯留於外等情，此有台灣聚合公司集團 公告資訊頁面資料、台灣聚合公司110年7月23日人力資源處 公告等資料附卷可參（他卷第311頁至第313頁、院卷三第43 頁至第44頁），益徵台灣聚合公司不論是否為居家辦公期間 ，均不允許員工將涉及公司內部資訊之供應廠商之供應價格 、公司內部員工及關係企業聯絡廠商之聯繫方式留存於公司 之外，甚為明確。 　⒋故被告在未徵得台灣聚合公司之同意，即任意將台灣聚合公 司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人 電子信箱，甚至於110年7月26日結束居家辦公後，無視台灣 聚合公司內部公告，未將其於110年7月21日、23日私下轉寄 至其私人電子信箱之附表一編號6、8電子郵件予以刪除銷毀 ，甚於結束居家辦公後之110年8月5日又轉寄附表一編號22 之電子郵件，及於離開公司當日再將附表一編號27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱內，被告所為確屬無故取得台灣聚 合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，縱使該 等資料並未外流，然其所為實已破壞台灣聚合公司對於前開 電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用權限，致有害於台灣 聚合公司之權益。　 　⒌被告其餘辯解不可採之理由： 　　被告辯稱自己因遭台灣聚合公司違法資遣，其為能持續推進 工作，且為了避免遭資遣後無法使用公務信箱及下載分機表 ，始備份附表一編號6、8、22、27之電子郵件，且依高畢勝 所言可知，台灣聚合公司並未禁止員工將電子郵件轉寄至員 工私人電子信箱，而台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對 象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工。此 外，台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職 人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪 除之相關規範云云。然查： 　⑴被告係於110年9月30日離開台灣聚合公司，於此之前，其縱 因業務所需而得接觸、使用台灣聚合公司之相關檔案資料， 惟仍不可逾越必要之範圍，且倘其為持續推進工作而使用台 灣聚合公司所有檔案資料之必要，被告仍得登入台灣聚合公 司網站或自身公務郵件信箱點選觀看，並無另行將之轉寄至 其私人電子信箱之必要性，業經本院說明如前。 　⑵而證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝雖於本院審理中證稱 ：台灣聚合公司沒有硬性強制設定員工不能將公司工作檔案 寄至私人電子信箱，所以如果員工要寄，員工可以寄，公司 沒有限制電子郵件寄出之對象等語（院卷二第27頁），惟台 灣聚合公司未明文禁止員工將公司檔案寄至私人電子信箱， 與台灣聚合公司同意並授權員工得將公司工作檔案寄至員工 私人電子信箱，仍有不同；再者，細觀被告所轉寄如附表一 編號6、8、22、27之電子郵件，其內容尚涉及台灣聚合公司 供應商之產品價格、台灣聚合公司內部員工及往來廠商之通 訊方式等相關資訊，均屬台灣聚合公司重要之營業秘密及公 司應予保存員工及客戶個人資料，尚難徒以證人高畢勝前開 證述即認台灣聚合公司同意轄下員工將公司全部工作檔案全 數轉寄至員工私人電子信箱，故辯護人此部分所辯，並不足 取。 　⑶至被告辯稱台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於 資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工云云，惟本院 係認定被告違反台灣聚合公司90年9月6日、110年7月23日之 內部公告，無故將台灣聚合公司所有之附表一編號6、8、22 、27之電子郵件轉寄至其私人電子郵件，並非援引台灣聚合 公司之辦公室作業管理規範為認定被告犯罪之依據，辯護人 此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。 二、綜上各節，被告及辯護人所辯，均不足採信。被告無故取得 他人電腦之電磁紀錄犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁 紀錄罪。又被告於110年7月21日至同年9月30日陸續轉寄附 表一編號6、8、22、27之電子郵件，乃係基於相同目的之單 一犯意，在時間、空間密接之情形下，以相同方法為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯 包括一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經台灣聚合公司同意， 擅將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱，而無故取得上開電磁紀錄，所為 誠屬不該；兼衡被告自述係博士畢業之智識程度、已婚，須 扶養一名子女，案發時約收入約新臺幣11至12萬元，現無工 作，身體無重大疾病（院卷三第136頁），復酌以其犯罪之 動機、目的、手段、所受利益、所生危害、告訴人之意見及 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分　　 ㈠、公訴意旨略以：被告於台灣聚合公司擔任總經理特別助理期 間，基於妨害電腦使用之犯意，自110年7月15日至同年9月3 0日止，接續以寄送電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchi a0000000il.com之方式，無故取得附表一編號1至5、7、9至 21、23至26、28之電子郵件，致生損害於台灣聚合公司，因 認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 嫌。 ㈡、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：被告於在職期間，正當 取得該等檔案，且被告與台灣聚合公司間有勞資糾紛，被告 不服台灣聚合公司資遣，被告為尋求公司內有無其他可以安 置之職缺，且因該等檔案內容與被告自身權益相關，被告為 訴訟舉證、維護其勞動權益始轉寄該等電子郵件至其私人電 子信箱，經查： 　⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其 相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂 「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包 括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」 或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而所謂「無 正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正 當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時 、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判 斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍 。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。 　⒉又訴訟權為憲法所保障之權利，以訴訟本質之對立性，須藉 由雙方攻擊、防禦過程發現真實，倘過於箝制訴訟中之攻擊 防禦方法及證據資料之提出，將使當事人訴訟權難以完整行 使。經查，被告與台灣聚合公司間就台灣聚合公司是否違法 資遣被告一事早於107年5月起爭訟迄今，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第19號民事判決附卷可參（院卷一第297頁 至第337頁），而觀諸雙方爭訟內容，涉及健檢費用、福利 金、員工旅遊補助、子女補助獎學金、車位分配辦法、勞退 舊制退休金、勞保老年年金給付、年終獎金暨員工酬勞、生 產績效獎金發放等權益事項，且被告與台灣聚合公司目前亦 因勞資爭議，經臺灣士林地方法院以111年度重勞訴字第7號 民事事件審理中(院卷一第350頁)，且觀之被告轉寄如附表 一編號1、2、3、7、9、11、13、14、15、16、19、23、24 、26、28等電子郵件，其內容包含年終獎金暨員工酬勞發放 事宜、員工儲蓄公司撥贈百分比、部門OPI(業務績效指標) 展開及個人KPI(關鍵績效指標)計畫、人事異動公告、台灣 聚合公司管理福利事項、懲處事項、員工職務調動辦法、健 檢及車位分配、員工績效考核辦法、員工離職作業規定等事 宜，均與被告身為台灣聚合公司員工期間之薪資配給、員工 福利、升遷調職、績效評比，甚至公司對於員工何類行為予 以懲處等息息相關，故被告辯稱其轉寄該等電子郵件至其私 人電子信箱係為澄清有無其他適當工作可供安置並維護自身 訴訟權益，應為合法為合法正當之權利行使，且未逾越訴訟 中攻防之範疇，尚屬有據。又按為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工 所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞動基準法 第1條定有明文，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者， 非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定 之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨，基此，勞動基 準法第11條、第12條分別就雇主於何情形下得以解雇員工有 相關之規範。而被告辯稱轉寄附表一編號4、5、10、12、17 、18、20、21、25之電子郵件，是因台灣聚合公司是否違法 資遣被告存有爭訟，業如前述，其不服台灣聚合公司資遣， 因而尋找公司內部相關職缺，以維其勞動權益及其後續確認 僱傭關係存在訴訟之舉證，難認無據。再者，該等證據資料 存在於台灣聚合公司之公務電腦之中，被告亦為受告知對象 ，倘完全禁止被告取得，將使被告在與台灣聚合公司之民事 訴訟中居於劣勢，無法為攻擊防禦，進而無法保障其訴訟權 ，而有失公平，故被告為維護其勞動權益、訴訟舉證之需始 轉寄該等電磁紀錄至其私人電子信箱，尚未逾越社會通念所 能容忍的範圍，且未致台灣聚合公司受有損害，非屬刑法第 359條規定之「無故」，是被告此部分所為既與刑法第359條 之「無故」之構成要件有間，無從構成刑法第359條之無故 取得他人電腦之電磁紀錄罪，本應為被告無罪之諭知，惟因 若成立犯罪，與經本院前開論罪之無故取得他人電腦之電磁 紀錄犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附為敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於妨害電腦使用之犯意，於110年9月 30日某時許，在台灣聚合公司辦公室內，無故刪除如附表二 所示檔案名稱「Chemical3-related.jpg」等之電磁紀錄， 致生損害於台灣聚合公司。因認被告涉犯刑法第359條之無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪等語 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，無 非以被告之供述、台灣聚合公司之指訴、台灣聚合公司通知 被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職 應辦事項清單、臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事 務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片等件為 其論據。 肆、訊據被告不否認於110年9月30日在台灣聚合公司辦公室內曾 將其辦公電腦內部分電磁紀錄予以刪除之事實，惟堅詞否認 有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：我當天只有 臨時刪除4個檔案到資源回收桶內，其他的檔案都不是110年 9月30日所刪除，且我先前遭公司違法資遣時，我要交還公 司配置的電腦，按往例是要清除電腦資料後交還，以便後續 員工使用等語，辯護人則以：依據附表二編號「Comment」 欄位中顯示「This file is overwritten with...」共247 筆，應係檔案經修改覆寫，新檔案覆蓋舊檔案所致，此乃被 告正常操作、修改更新檔案，致使電腦僅儲存新檔案並覆寫 舊檔案，非被告刻意刪除；再者，附表二「Last Modified 」(最後修改時間)欄位中大部分顯示之最後修改日期早於11 0年9月30日，無法證明被告係於110年9月30日離開公司時所 刻意刪除，反較可能係被告於日常辦公過程中正常臨時刪除 電腦內多餘之檔案；又台灣聚合公司並無禁止員工於在職期 間刪除任何電腦內之檔案，被告為其電腦之有權使用者，臨 時刪除檔案，並非「無故」刪除，自不構成刑法第359條之 無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，故被告於110年9月30日離 職當日至多僅將附表二編號22、470、636之電磁紀錄移置資 源回收桶（臨時刪除，而非永久刪除），且該3筆電磁紀錄 中，就編號22檔名「＄RA2PQAL.pdf」為亂碼，被告無法辨識 該檔案內容，而台灣聚合公司應已還原該檔案，被告曾聲請 台灣聚合公司提供該復原檔案以供答辯，台灣聚合公司卻於 112年12月26日準備程序中表示無法提出，基於罪疑惟輕原 則，不應為不利被告之認定，就編號470之檔名為「JD.docx 」，內容為空白「職位說明書」，此檔案乃是被告於110年9 月30日自集團網站所下載「台聚關係企業人員編制作業辦法 」所附，惟被告閱覽後因無繼續保留於電腦之需求，故予以 刪除至資源回收桶，此乃正常之電腦使用，對台灣聚合公司 亦無損害，另就編號636檔案，該檔案檔名為「PHF.pdf」， 其內容為「110年9月28日版台聚關係企業電話分機表」，該 檔案係被告於110年9月30日自集團網站所下載，以作為被告 被迫自110年9月30日起至110年10月31日，甚至依法律途徑 爭取恢復雇傭關係期間仍需繼續提供勞務與推進工作所需聯 絡之用，惟被告於閱覽後無繼續保留於電腦內之需求，且檔 案於網路上均開放給員工下載，而循往例臨時刪除至資源回 收桶，屬正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，而上 開檔案均係被告臨時刪除，可輕易自電腦之資源回收桶復原 ，被告並無終局性刪除前開檔案；再退步言，被告縱有起訴 書所載刪除電磁紀錄之舉，然台灣聚合公司並無指示被告必 須移交被告自身所建立之電磁紀錄檔案，被告並無違反台灣 聚合公司之意思，台灣聚合公司亦未受有損害，自不構成無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪可言等語，為被告辯護。經查 ： 一、被告於110年9月30日離職前確有將台灣聚合公司配發給被告 使用之公務電腦中部分電磁紀錄予以刪除等情，為被告所不 爭執（院卷三第134頁），並有臺灣士林地方法院所屬民間 公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及 附件照片在卷可參（他卷第81頁至第200頁），此部分事實 ，首堪認定。 二、又台灣聚合公司於110年9月24日寄發電子郵件給被告，並提 供離職應辦事項清單，告以被告應於最後出勤日即110年9月 30日前完成離職及交接手續，又於110年9月30日再次寄發電 子郵件，告知被告應於110年9月30日下班前完成離職及交接 手續，要求被告應於下班前洽詢離職應辦事項清單上各負責 窗口進行公司資產、文件之清點及繳回(包括但不限於電腦 設備、辦公設備、文件櫃鑰匙、識別證、考勤卡、停車證.. .等，具體依離職應辦清單及各窗口說明為主)，若被告未依 公司指示辦理離職及交接手續，台灣聚合公司將逕行代理執 行，此有台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵 件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單等件在卷可參（他 卷第201頁至第203頁、偵卷第131頁）。 三、公訴人雖以臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所 110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片，認被告於 110年9月30日刪除附表二所示之電磁紀錄。惟查，台灣聚合 公司係透過檔案救援軟體Recuva（下稱Recuva）回復被告電 腦內硬碟之檔案，而Recuva之檔案還原方式，係基於每個檔 案儲存於硬碟時均會占據一個位置，當使用者在硬碟中刪除 檔案後，其實檔案的痕跡仍會遺留在原本的磁區上，只要該 磁區位置未遭新的檔案占去覆蓋，使用者即就有機會救回誤 刪的檔案，惟倘檔案業經完整格式化(即磁區被其他數據覆 寫)，則Recuva亦無法將檔案回復。而依台灣聚合公司就附 表二之說明，就檔案欄位「Last modified」係指該電磁檔 案被刪除之前被開啟編輯、儲存之時間，並非係指檔案遭到 刪除之時間，而「Comment」欄則是表示電磁檔案覆寫情形 ，若該欄顯示「The file is overwritten」則代表該電磁 檔案原先在硬碟所佔磁區已經遭其他電磁檔案紀錄佔用覆寫 ，若是顯示「No overwritten cluster detected」則表示 未偵測到後續有檔案對該磁區進行覆寫，但仍無法從該欄位 看出檔案遭刪除之時間（偵卷第200頁至第201頁），從而公 訴人雖認附表二之電磁紀錄均係被告於110年9月30日所刪除 ，惟依台灣聚合公司前開說明，至多僅能證明被告所有之電 腦中，經過Recuva回復後，發現有附表二所示之電磁紀錄曾 遭人刪除，但仍無法確認該等電磁紀錄係何時遭到刪除，故 公訴人稱附表二所示電磁紀錄係遭被告於110年9月30日所刪 ，難認有據。 四、按刑法第359條所欲保護之法益，即為維持網路電腦使用之 社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之侵害。從而 ，不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電 腦或其相關設備之電磁紀錄，即已該當。而此所謂「無故」 ，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則 須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等 情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所 構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方 面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由 ，或非「無故」（最高法院108年度台上字第4114號判決意 旨參照）。又按刑法第359條屬於結果犯，必須該行為已致 生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故 取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為， 倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯 明文，自不成立該罪。此與僅以「足以生損害」於公眾或他 人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有 足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最 高法院100年度台上字第6468號判決意旨參照）。經查： ㈠、台灣聚合公司固於108年12月2日公告之台聚關係企業員工離 職作業規定中作業程序，其中就5.1規定「員工發生離職事 由，除本標準書另有規定外，應於一個月前親自填具『員工 離職申請單』（附表6.1），並於離職日前十天起辦理離職手 續及工作移交(相關作業詳見HRM-203工作移交辦法)。」而 依台聚關係企業工作移交辦法中之作業程序，其中5.1規定 「凡本關係企業員工於升遷、調動或離職時，應就其業務範 圍及經管財務，將移交事項詳列清單(附表6.1)，辦理移交 。」、5.2規定「本辦法所稱移交事項係包括：5.2.1檔案類 (文字檔或電子檔)a)部門人員名冊及職位說明書(限部門主 管移交)。b)部門年度工作計畫及實施情形(限部門主管移交 )。c)檔案(含電腦磁片)證件。d)重要經管資料或研究計畫 。e)帳冊、合約、圖書、規章、文件、設計圖表、技術資料 。f)上級指定專案移交事項之清冊」，此有台聚關係企業員 工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單等資料附卷可佐 （偵卷第127頁至第130頁、第134頁至第137頁），然依證人 周士傑於本院審理中證稱：我是擔任台灣聚合公司人事部人 事課長級專員，人事部只有我與主管陳秀蘭，我負責的業務 包含招募、配合集團辦理教育訓練、人員考績、勞健保的加 保、薪資結算、新進離退等事宜。就員工離職部分，我們有 一個離職應辦事項清單，上面有很多窗口，所以在離職程序 上公司內會有很多窗口要處理，但就工作的移交，只有離職 當事人跟他部門主管可以執行，因為我們不會知道當事人手 上有做什麼工作、有什麼資料或可能承接什麼業務，且工作 移交清單上有移交人、接交人、監交人，員工必須要跟他的 主管或同事去溝通，我們不可能跟員工說要移交什麼檔案， 因為我們不會知道員工手上有什麼檔案，且員工離職時是否 都需要依照台聚關係企業移交清單辦理，端看員工工作屬性 有無變動，若是職位異動但工作內容相同，即無移交必要， 移交的前提通常是建立在升遷、調動有涉及工作內容改變。 被告於110年9月底離職時，並未完成該離職清單上的離職流 程，也未提供工作移交清單，我們不知道被告有無做工作移 交，但基於被告係總經理特助身分，算是高階幕僚且有負責 專案分析報告，我們擔心資訊處將被告電腦內的資料清除， 所以就請資訊室將被告電腦內的資料先保留起來等語（院卷 一第391頁至第398頁、第400頁）；證人陳秀蘭則於本院審 理中證稱：一般來說，我們收到部門主管為資遣通知後，我 們會依照台聚關係企業員工離職作規定進行保險退保、權限 移除、財會部門進行款帳清查，資訊部門會將員工財產收回 。而員工離職時要做工作移交，部門主管都會要求轄下人員 進行工作移交，把工作要移交給部門人員，且必須簽字，過 程中移交清單部分是主管要指示員工，而監交人要去看移交 人檔案如何移交給接交人。110年9月30日，被告離職時是隸 屬於總經理室，總經理要我們將移交程序告訴被告，但工作 移交部分我印象中沒有做，因總經理特助很多專案都是總經 理自己指派，但總經理沒有請被告移交給我們什麼工作或專 案、資料，而被告離職後，總經理也沒有特別指示過被告有 什麼工作專案沒有接交清楚或沒有交給人事部門等語（院卷 一第404頁至第408頁、第410頁）；證人即台灣聚合公司資 訊人員高畢勝於審理中亦證稱：被告離職時的移交清單並不 會到我這邊，至於會不會到其他資訊處員工手上，我不清楚 。在被告離職前後，我只有收到賴晃宇處長通知我們去檢查 被告的電腦，但沒有要我們做備份，且在賴晃宇處長通知我 們檢查電腦之前，也沒有人通知我們被告的電腦必須要保留 哪些資料等語（院卷二第24頁至第25頁），是依證人周士傑 、陳秀蘭前開證詞可知，台灣聚合公司員工離職時，應依照 台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單 完成離職程序及工作交接，而就工作移交部分，須由離職員 工主管與離職員工共同確認需移交之文件、檔案，且由監交 人確認，惟自證人陳秀蘭、高畢勝所言可知，被告於離職前 係隸屬總經理室，而其主管總經理並未指明被告需移交之文 件、檔案，而被告離職後，總經理也未表示被告有何重要文 件、檔案未予交接清楚，甚或要求資訊處於收回被告電腦後 應就特定檔案為保留之動作，足見被告所隸屬之主管亦不認 為被告於離職時有相關重要之文件、檔案等需辦理移交，甚 至須另為留存之必要。 ㈡、再觀台灣聚合公司對於離職員工所使用之公務電腦，有無要 求或限制離職員工進行何種處理，以及該等公務電腦於回收 後將如何處置等節，證人周士傑於本院審理中證稱：台灣聚 合公司並無要求離職人員在離職時要對電腦檔案做何種處置 ，只要求離職人員要完成工作移交及跟各窗口辦離職程序， 並沒有要求員工要將電腦清空，應該也沒有公告說員工不能 刪除電腦裡的檔案，因為如果離職員工都有按照程序辦理離 職手續，電腦回收後，資訊室本來就會進行RESET的程序， 所以沒有公告不得刪除電腦檔案的必要，我也沒看過這樣的 宣導等語（院卷一第395頁、第401頁至第402頁）；證人陳 秀蘭於本院審理中證稱：被告離職時，沒有自己跑流程，公 司也沒有派人跑流程，人事處只針對比較重要的勞健保退保 、財務欠款做處理，還有資訊處須將其所經管的財產例如筆 電或電腦回收，公司並沒有要求離職員工於離職前要自行刪 除電腦內的檔案，且公司成立已50幾年，東西很多，但我好 像沒有看過公司公告或宣導過員工離職前不可以刪除任何電 腦內的檔案等語（院卷一第406頁、第408頁、第410頁）； 證人高畢勝於本院審理中證稱：我在台灣聚合公司內擔任資 訊人員，負責系統管理、管理人員電腦、公司伺服器。一般 正常員工離職時，我們收到通知後就會將離職員工電腦收回 ，若有要求要保留資料，我們會檢查並保留資料，最後再將 整個電腦格式化，且因台灣聚合公司有人員離職交接程序， 員工必須依照人事資料交接，所以公司沒有強行規定員工必 須要自行刪除電腦內的檔案後，再將電腦還給公司，員工並 不需要自行刪除電腦檔案，但若員工未做離職工作移交手續 ，我們就會依照人事給予的資訊，如果人事要求我們檢查內 容，我們就會依照人事的指示去做，不然一般正常離職員工 的電腦拿來，不管資料有無做保留，我們就是做整理清除的 動作，就是將系統重灌、電腦磁碟格式化，重新整理成新的 環境交給下一位到職人員使用等語（院卷二第20頁至第21頁 、第23頁至第24頁），是依周士傑、陳秀蘭、高畢勝前開證 述可知，台灣聚合公司雖未規定離職員工於離職前應清空其 所使用電腦內之檔案，惟亦無明確禁止離職員工於離職前刪 除其電腦中之檔案，且依台灣聚合公司資訊處人員對於離職 員工回收電腦之處置流程，除有離職員工或公司有特別指示 須保留電腦中之檔案外，一般都會將該電腦內之作業系統重 灌、電腦硬碟予以格式化，而被告於離職前、後，其所屬主 管並未指明被告應移交若干文件、檔案，亦未指示資訊人員 應保留被告所用電腦內之何檔案內容，顯見被告離職時所用 電腦內並無台灣聚合公司所必須保留之文件、檔案，至為明 確，本件若非係因被告未依規定完成離職程序，經台灣聚合 公司人事處要求檢視被告電腦，則依台灣聚合公司資訊處之 作業方式，亦會將被告所用電腦之磁碟予以格式化，並重灌 作業系統，益徵被告有無於離職前刪除其電腦內之檔案，對 於台灣聚合公司權益，不生影響。 ㈢、此外，被告刪除如附表二所示之檔案甚多，其中不乏是「旅 遊」、「復職薪資」、「Frank日報」、「健康檢查意願調 查表」、「儲蓄」、「台聚停車109年下半年度(7月-12月) 停車位抽籤登記表」、「台聚停車110年上半年度(1月-6月) 停車位抽籤登記表」、「特休」、「獎學金」等與台灣聚合 公司日常運作關聯性甚低之電磁紀錄，縱其刪除之檔案中， 尚包含「LAO NexantMarket Analytics-Liner Alpha Olefi ns-2019-TOC.pdf」、「LAO線性α烯烴(LAO)埃克斯美孚化工 .mht」、「EAC報告乙烯丙烯酸丁酯（EBA）市場預測報告_0 000000.pdf」等電磁紀錄，惟該等遭刪除之檔案究竟係完整 之檔案或僅係一般工作底稿，亦非無疑。再參以證人陳秀蘭 於本院審理中證稱：被告於110年離職前，除會將各項工作 專業報告電子郵件寄給總經理外，同時也會寄送副本給我等 語（院卷一第407頁），可見被告於任職期間重要之工作業 務報告均已交付其部門主管，且台灣聚合公司就轄下員工於 任職期間對於何種文件、資料、檔案等負有保存義務又無明 確規範，更未禁止離職員工於離職前刪除其電腦內之檔案， 更遑論被告於離職前所刪除如附表二所示之電磁紀錄對於台 灣聚合公司並未造成損害，而檢察官亦未舉證說明被告上開 行為有何致生損害於公眾或台灣聚合公司之結果發生，是依 上開說明，自難以刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁 紀錄之構成要件相繩。 五、綜上，被告前開刪除電磁紀錄之行為，難認有何致生損害於 台灣聚合公司之結果，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利 被告認定。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告犯公訴意旨所指刑法第359條之無故刪除他人電 腦之電磁紀錄罪而對被告判處罪刑，此外，復無其他積極證 據足以證明被告涉犯前開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官李豫雙、葉惠燕、陳慧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。　　 附表一：無故取得電磁紀錄之明細　　 附表二：遭刪除的電磁紀錄

2025-03-18

TPDM-112-訴-677-20250318-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號 原 告 廖玉婷 訴訟代理人 陳稚婷律師(法扶律師) 被 告 特力屋股份有限公司 法定代理人 何湯雄 訴訟代理人 俞大衛律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣士林地方法院移送 前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間正職聘僱契約書（勞動契 約書）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故 本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊於民國95年3月17日起受僱於被告，擔任銷售 顧問一職，雙方約定薪資包括底薪、伙食津貼及業績獎金， 分別於次月5日、20日以銀行薪資轉帳方式給付。詎被告自1 12年6月1日起未經伊同意，片面變更業續獎金計算方式及計 算標準，將本應按月計算之業績獎金，由個人業續變更為個 人業續、團體業績二部分，個人業續改為以季計算，團體業 續則以月計算，致伊每月薪資實際短少新臺幣（下同）1萬 餘元，被告片面短少應給付伊之薪資，已違反勞動基準法第 21條第1項、第22條第2項之規定，被告於兩造112年8月17日 調解時拒絕依原業績獎金之計算標準給付伊薪資，伊遂於同 日以勞動基準法第14條第1項第5款、第6款為由向被告預告 將於112年8月31日終止勞動契約。揆上，伊之工作年資計為 17年5月15日，平均月薪為35,066元，且伊非自願離職，爰 依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告應給付伊資遣 費210,396元，及依勞動基準法第19條及就業保險法第25條 之規定請求被告應開立非自願離職證明書予伊。並聲明：㈠ 被告應給付原告210,396元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應開立 非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依兩造所簽署之「正職聘僱契約書(勞動契約書) 」內容，除約定薪資和津貼之外，並未有「業務續效獎金」 之約定，而原告所受領之「業務績效獎金」，係基於每年制 訂之該年度業務績效獎金辦法，且此等辦法在開始施行時均 有暫訂之實施期限。因此，即使依原告之銷售業績，在112 年6月1日施行之「2023年Softline激勵獎金辦法調整」規定 計算之下，所得領取之業績獎金與先前不同，但由於業續獎 金之存在係基於被告不斷更新頒佈施行之「業務績效獎金辦 法」而來，並非基於勞動契約而來，故業務績效獎金計算方 式之變動並不構成勞動契約之違反，不得認被告有違反法令 或勞動契約之情事。且「2023年Softline激勵獎金辦法調整 」於112年6月1日實施，6月份獎金亦於7月20日轉入原告帳 戶，則原告於112年8月30日始以存證信函主張被告違反勞動 基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，已逾同條第2項之3 0日除斥期間。另原告寄出前開存証信函後，自9月1日起即 不到班亦未請假，扣除9月2、3日兩天之排定休假後，與其 接續未到班之9月4、5日合併計算，已構成繼續曠職3日，被 告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，業於112年9月 6日寄出存證信函終止與原告間之勞動契約。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於95年3月17日起受雇於被告，擔任銷售顧問等 情，為被告所不爭執，且與原告之勞保被保險人投保資料表 內容互核相符（士林地院卷第42、20至22頁），堪信為真實 。而原告主張被告未經原告同意變更原告業績獎金計算方式 ，致原告變相減薪，屬勞動條件變更，並於112年7月13日向 臺北市政府申請勞資爭議調解，於112年8月17日進行調解程 序，惟調解不成立，乃於112年8月30日寄發存証信函予被告 公司為終止勞動契約之意思表示，有臺北市政府勞動局勞資 爭議調解申請書、調解紀錄、存證信函在卷可稽（士院卷第 86至95頁、本院卷第85至93頁），被告則否認有未依勞動契 約給付工資等情事，並以上開情詞置辯，是本件爭點應為被 告業績將金計算方式之變更，是否屬工資勞動條件之變更？ 如是，原告據此主張依勞動基準法第14條第1項第5、6款「 雇主不依勞動契約給付工作報酬」、「雇主違反勞動契約， 致有損害勞工權益之虞者」之事由終止勞動契約，並請求被 告給付資遣費及發給非自願離職證明書等項，有無理由？析 述如下： 四、得心證之理由： 　㈠原告主張「業績獎金」為約定工資之一部分，被告未經原告 同意變更員工業績獎金計算方式，屬工資勞動條件變更，並 無理由： 　⒈按勞基法所稱工資之定義，係指勞工因工作而獲得之報酬； 包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬 之，勞基法第2條第3款定有明文。該款所稱之其他任何名義 之經常性給與係指左列各款以外之給與：...二、獎金：指 年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任 獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，同法施行細 則第10條亦有規定。是所謂「因工作而獲得之報酬」及「經 常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下 經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」 及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付 名稱為何，尚非所問，倘係以激勵勞工士氣為目的，原則上 有盈餘才發給，若無盈餘，得基於特殊考量，經特別核准後 發給，並限制當月績效獎金之發放對象人員及在職與否，似 此以激勵為目的，由雇主片面決定是否發給及其數額之給付 ，能否謂屬勞工提供勞動力之對價？自非無斟酌之餘地（最 高法院111年度台上字第698號、110年度台上字第2035號判 決理由參照）。勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工 本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲 得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。其立法理由謂明定 勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關 係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因 工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇 主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該 項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性 之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求 勞工與雇主間訴訟上之實質平等。 　⒉查原告每月受領底薪及伙食津貼外，另受領金額不等之業績 獎金，業據原告提出112年度1月至9月之員工薪資袋為憑（ 士院卷第24至40頁、本院卷第391至397頁），已證明因勞動 關係自雇主受領給付並有關連性之事實，惟被告抗辯業績獎 金發放係基於每年制訂之該年度業務績效獎金辦法，且此等 辦法在開始施行時均有暫訂之實施期限等情，提出被告「HO LA CASA 2014年至2017年業務激勵獎金辦法」、「2018年HO LA家具部業績激勵獎金辦法」、「家具專區與CASA獨立店個 績激勵獎金辦法（2019年）」、「2021年至2023年SOFELINE 激勵獎金辦法」（本院卷第99至253頁）為佐，足認被告對 內確以此形式公布業績獎金發放辦法，並依據上揭辦法作為 發放業績獎金之標準依據。而由上揭獎金激勵辦法可見，被 告發給業績獎金，乃於各年度或期間，參酌各月或各季營收 預算表，分別訂出門市或部門達成率目標及獎金比例表，由 內部逐級簽核後實施，於實施年度依業績達成率即各月或各 期間出貨金額，依各店營業績效計算所發給之獎金，乃立基 於績效與依被告各門市或銷售單位考量因素連結之獎金，其 發放既須視公司營運狀況而定，其數額亦由該一定期間內達 成預定業績目標數量計算決定，並無固定金額，即發給與否 及其金額繫諸所屬單位之整體營業績效，並非門市主管或業 務人員得憑一己提供勞務而必然可獲取，或被告發給均一數 額，即未必與原告特定相對勞務之提供為據，尚有其他被告 門市營業績效等連結因素考量之適用，且被告長年均有適時 調整績效及獎金計算之發放標準，而有最後核定權限，各獎 金發放辦法僅於特定期間內適用，已與經常性之給與有殊， 此與原告個人勞務之提供不具對價性，應認係被告為激勵部 門人員達成預定目標，提升整體經營績效、創造盈餘所訂立 ，屬為激勵員工士氣之勉勵性給與，而與勞基法第2條第3款 「工資」之定義不符，原告主張業績獎金為其提供勞務之對 價，難以採認。 　⒊再依兩造所簽訂之「正職聘僱契約書（勞動契約書）」第3條 （薪資之議定與調整、計算等）第1項：「乙方（即原告） 之薪資，詳如【附件二】……【附件二】乙方之薪資。1.月薪 ：乙方在甲方開始任職第1條所載職務時之基本薪為每月新 臺幣（遮隱，包含1800伙食津貼）。甲方得視社會經濟環境 、物價情形及甲方營運狀況和乙方績效後為適當之調整。乙 方每年之薪資為12個月之月薪。2.津貼（新臺幣）：乙方之 各類津貼類別及金額，依乙方之職務狀況與公司政策發放及 合理調整」等語（士院卷第106、114頁），明文約定原告之 薪資包括：底薪、伙食津貼及其他津貼等，「業績獎金」並 未包括在內，且被告亦係將業績獎金獨立計算，別除原告每 月底薪、伙食津貼及其他津貼等工資之外，另予發給乙情， 亦有原告提出員工薪資袋在卷可稽(士院卷第24至40頁、本 院卷第391至397頁），益徵兩造約定工資給付項目確只有月 薪、伙食津貼及其他津貼，尚無從僅因原告歷年均領有業績 獎金，即逕行認定為具經常性之勞務對價報酬。則被告抗辯 兩造勞動契約約定之工資內容並未包括業績獎金在內，業績 獎金依被告業績獎金辦法另外計發，而非依兩造聘僱契約之 約定等語，尚非無據。是以，原告主張「業績獎金」屬工資 一部分，變更員工業績獎金計算方式應經兩造協商同意，被 告於112年6月起未經原告同意逕為變更業績獎金計算標準， 係不利變更與原告間之薪資勞動條件云云，洵難採認。　 　㈡原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約， 併請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，為無理由 ： 　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約 ，勞動基準法第14條第1項第5、6款有規定，又依同法第17 條及勞工退休金條例第12條第1項規定，勞工依同法第14條 第1項規定終止勞動契約時，雇主應給付資遣費。是兩造終 止勞動契約時，經勞工不經預告終止契約者，以雇主有勞基 法第14條第1項所列各款情形之一為限，雇主始應發給勞工 資遣費。 　⒉原告固主張被告自112年6月1日起未經原告同意，片面變更業 績獎金計算方式，乃未經其同意片面調降薪資，而有勞動基 準法第14條第1項第5、6款不依約定給付工作報酬，違反勞 動契約，致其受有薪資短少之損害情事，惟被告就本件業績 獎金之發放標準會依績效適時調整其獎金計算方式，而有最 後核定權限，業績獎金非屬兩造勞動契約約定工資之一部分 ，已如上述，則被告依2023Softline激勵獎金辦法（本院卷 一第237至253頁)，調整家俱業務人員獎金計算項目、方法 及發放方式，應有所據。此外，原告復未陳明被告另有其他 變更兩造間薪資勞動條件或違約調降工資之事實，或有違反 勞動契約或勞工法令，致損害勞工權益之虞等情事，則原告 依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契 約，進而依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給 付資遣費，及依勞動基準法第19條及就業保險法第25條之規 定請求被告發給非自願離職證明書，均無理由。 五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準 法第19條及就業保險法第25條等規定，提起本件訴訟，請求 被告應給付原告210,396元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告應開 立非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-18

TPDV-113-勞訴-211-20250318-1

勞訴
臺灣臺東地方法院

請求給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第10號 原 告 蘇泯宸 訴訟代理人 高啟霈律師（法扶） 被 告 璽秝生活創意有限公司 法定代理人 劉誥洋 訴訟代理人 陳怡萍 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 ㈠被告應給付原告新臺幣3,862元，及自民國112年10月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡原告其餘先位之訴駁回。 ㈢確認兩造間勞動契約關係存在。 ㈣被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月於 次月5日前給付原告新臺幣4萬6,350元，及均自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈤被告應自民國112年10月17日起至原告復職日前一日止，按月提 繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人 專戶。 ㈥原告其餘備位之訴駁回。 ㈦訴訟費用由被告負擔。 ㈧本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,862元為原告預供 擔保，得免為假執行。 ㈨本判決第四項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告 如每期以新臺幣4萬6,350元為原告預供擔保，得免為假執行。 ㈩本判決第五項，於各該期給付期限屆至時，得假執行；但被告 如每期以新臺幣2,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告特別休假未休工資 新臺幣（下同）1萬815元，及自民國112年10月20日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告資遣 費及預告期間之工資共5萬7,570元，及自112年10月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應開立非自 願離職證明書予原告（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為如 後所述（見本院卷第251至253頁、第257至258頁）。核原告 訴之變更請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明 ，揆諸首開規定，應予准許。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理， 約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有一不定期勞動契約 （下稱系爭勞動契約）。原告自受僱起至112年2月1日前皆 獨自一人負責兩項總金額合計超過500萬元之專案，此與被 告徵才資料載明之業務量及被告規定之300萬元業績不符， 致原告必須經常性加班。其間被告亦未依系爭勞動契約提供 專業技術培訓，故原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞 資爭議調解，依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項 及第3項規定，主張系爭勞動契約約定之18個月最低服務年 限條款應屬無效，然兩造於112年9月11日勞資爭議調解不成 立。嗣被告於112年9月19日，以原告申請勞資爭議調解一事 為由，記原告小過兩次為懲處。　　 　㈡其後被告非但不批准原告本已於112年10月12日及13日排定之 特別休假，並以曠職論之，而原告自111年9月1日至112年10 月20日間應有特別休假10日，其中3日已排休完畢，被告雖 已給付其餘特休未休之工資，惟原告原排定於112年10月12 、13日之特別休假遭被告以曠職論，致短給3,862元工資， 被告應給付原告。嗣被告竟又隨意指摘原告無法勝任工作而 於112年10月17日不經預告逕予原告解僱處分。原告後於112 年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月。本件系爭勞動 契約之終止依據應為勞基法第11條第5款，屬就業保險法第1 1條第3項所定之非自願離職，而勞工本得於離職時依勞基法 第19條規定請求雇主發給服務證明書。 　㈢被告就原告如何違反被告之工作規則（即「璽秝生活創意有 公司工作規則」，見本院卷第75至100頁，下稱系爭工作規 則）第57條第5、6、8款規定而情節重大，並未舉證原告有 何種大違失，則被告解僱原告自不符勞基法第12條第1項第4 款之規定。退步言，被告亦未於勞基法第12條第2項所定之3 0日內終止系爭勞動契約，故原告另備位請求自非法解僱日 即112年10月17日起至復職日前一日止之工資及未提繳之勞 工退休金。 　㈣爰先位依系爭勞動契約及勞基法第16條第3項、第19條、第38 條第4項本文、勞工退休金條例第12條第1項；備位依民法第 487條本文、第235條、第234條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告特別休假未休工資3, 862元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑵被告應給付原告資遣費及預告期間之工資共5萬 2,935元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⑶被告應開立非自願離職證明書予原告。⒉備位 聲明：⑴確認兩造勞動關係存在。⑵被告應自112年10月17日 起至原告復職前一日止，按月於每月1日給付原告4萬6,350 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑶被告應自112年10月17日起至原告復職日前一日 止，按月提繳2,892元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。 二、被告則以： 　㈠被告同意給付原告主張之特別休假未休工資3,862元；但不同 意給付資遣費2萬6,670元及預告期間之工資2萬6,265元，合 計5萬2,935元。　　　 　㈡按系爭工作規則第57條第5、6、8款規定：「員工有下列情事 之一經查證屬實者，得予記大過，情節重大者依勞基法第11 、12條規定予以資遣或解僱：……五、拒絕或違抗主管人員合 理督導指揮，經多次勸導仍不聽從者。六、工作能力不足或 工作意願不佳達不能勝任工作，經多次勸導仍無改善者。…… 八、延誤或未依規定處理公務，致造成重大損失者。」被告 將原告解僱，係出於長時間對原告工作態度與成果之評估， 由於原告多次違反系爭工作規則，被告才依勞基法第12條第 1項第4款規定，不經預告終止系爭勞動契約，並無違法解僱 之情事。被告於112年10月16日當面告知原告解僱事由，並 於次日即112年10月17日公告之，後原告於112年10月20日離 職。　 　㈢查原告於離職前，負責辦理國家發展委員會（下稱國發會）1 12年度補助地方創生青年培力工作站—達人返鄉風潮計畫2.0 （下稱系爭專案），全案金額為300萬元，原告於系爭專案 中擔任專案經理，系爭專案為原告當時唯一負責之專案。然 原告於系爭專案中提出之報告書經國發會期中審查未通過（ 國發會「發國字第1121201711A」號函）；復國發會來函（ 國發會「發國字第1121202071」號函）請被告提出修正期中 報告書，稱「倘貴公司所提文件通過第2次審查，則視為通 過期中審查；倘未通過第2次審查，則視為屆期未改善，不 得參與期末審查，亦不予核撥第2期及第3期補助款」，而原 告提出之文件仍未通過第2次審查，導致系爭專案終止，造 成被告約170萬元之損失。原告工作狀況不佳，多次拒絕或 違抗被告主管人員合理之督導指揮；又原告工作能力不足而 長期未如期如質完成所負責之工作，經被告調整工作分配或 勸導均未改善，原告疏於辦理所負責之專案而造成被告重大 損失。 　㈣被告否認原告陳稱「系爭專案之終止非可歸責於原告，及系 爭專案之申請本不具備專案要求之五人要件」等語，系爭專 案原已申請通過且執行中，表示確實符合人數及資格之要件 ，後於系爭專案快要執行完的前一個月才因可歸責於原告之 因素遭終止，進而造成被告之損害。被告因此才與原告達成 協議，最終作出解僱原告之決定，亦即被告願吸收系爭專案 終止所造成之損失，原告則因工作能力不足之情況離職等語 ，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 　　宣告免予假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第280、281頁）： 　㈠原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理， 約定薪資為每月4萬2,000元，兩造並簽有系爭勞動契約。 　㈡原告於112年8月17日向臺東縣政府申請勞資爭議調解，依勞 基法第15之1條第1項及第3項規定，主張系爭勞動契約約定 之18個月最低服務年限條款應屬無效，然兩造於112年9月11 日勞資爭議調解不成立。 　㈢被告於112年9月19日，以原告散布公司負責人違法引導簽訂 工作契約等不實言論為由，記原告小過兩次為懲處。 　㈣被告於112年10月17日以原告拒絕或違抗主管人員合理督導指 揮經多次勸導仍不聽從、工作意願不佳達不能勝任工作經多 次勸導仍無改善、延誤處理公務造成專案終止執行導致公司 重大損失為由，依勞基法第12條第1項第4款公告予以原告解 僱處分。 　㈤原告於112年10月20日離職，工作期間共計約1年2個月，離職 當月工資為4萬6,350元。 　㈥原告離職前6個月平均月工資為4萬5,719元。　 四、本院之判斷： 　㈠原告請求短給工資3,862元部分： 　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依 訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言 ，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，此 時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果 屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院109年 台上字第2466號判決意旨參照）。 　⒉查被告對於原告此部分之主張，已於本院113年10月25日言詞 辯論程序中稱願意給付原告主張之特休未休工資3,862元等 語（見本院卷第228頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前 揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。 　⒊從而，原告先位之訴於上開範圍內，為有理由，應予准許。 至原告先位之訴逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許（ 如下所述）。　 　㈡兩造間勞動契約關係是否存在部分： 　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 第三人亦可提起確認法律關係是否存在之訴，以除去其私法 上地位不安之狀態（最高法院86年度台上字第2236號民事裁 判要旨參照）。兩造間就系爭勞動契約關係是否存在既有爭 執，且此影響兩造間之私法關係，則原告當有提起此部分確 認訴訟之必要，合先敘明。 　⒉按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節 重大」係不確定法律概念，須勞工違反工作規則之具體事項 ，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度 上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件 ；則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、 對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程 度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡 量標準（最高法院95年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　 　⒊原告自111年9月1日起受僱於被告，擔任地方發展專案經理， 兩造並簽有系爭勞動契約，被告於112年10月17日以原告拒 絕或違抗主管人員合理督導指揮經多次勸導仍不聽從、工作 意願不佳達不能勝任工作經多次勸導仍無改善、延誤處理公 務造成專案終止執行導致公司重大損失為由，依勞基法第12 條第1項第4款公告予以原告解僱處分等情，為兩造所不爭執 如上（見三、㈠、㈣），是兩造間原本存有僱傭關係，應可認 定。而兩造間勞動契約關係是否仍存在，首要判斷者，為被 告上開解僱原告之行為，是否有效發生終止勞動契約關係之 效力。 　⒋被告雖提出國發會函、被告公司群組之對話截圖、112年7至9 月之績效考核表等件為證（見本院卷第55至74頁），惟上開 函文僅係國發會通知被告系爭專案經2次期中審查未通過等 情，尚無法據此推論系爭專案未通過完全應歸責於原告。而 上開對話截圖內容係原告與公司主管或同事就工作事務之溝 通對話內容；上開績效考核表亦係被告方面對原告之考評， 均難據此證明原告確有上開三、㈣「違反勞動契約或工作規 則，情節重大」之情事，而符合勞基法第12條第1項第4款之 終止系爭勞動契約關係事由。 　⒌況證人即原告之同事張采彧於本院審理時證稱：我和原告在 同一間辦公室工作，對彼此業務知道，在我們共識三個多月 期間，依我自己觀察原告工作態度很認真負責，其他同事時 間到下班了，原告還留在公司加班；我們去土坂的部落工作 時，也有聽到原告的工作很認真；我們的工作是接政府的標 案去執行，這個標案計劃主持人是老闆，我沒聽過公司和其 他員工約定專案失敗責任是屬於員工的；被告本件與原告終 止勞動契約的原因，是因為這個案子被終止之後，公司覺得 是原告的責任，所以終止勞動契約；我在公司任職期間，沒 有聽過原告有未經查證散播公司負責人違法引導簽訂工作契 約，或是原告有抗拒主管監督指揮之情，如果是正常工作討 論，都是在正常工作範圍內討論，我不知道抗拒指的是什麼 等語（見本院卷第229至232頁）。由上開證人證述，亦難認 原告有拒絕或違抗主管人員督導指揮，或工作意願不佳之情 事。況依被告之系爭工作規則，尚有申誡或記過、記大過之 處罰態樣（見本院卷第93頁），非不得以他項處罰代之，是 被告本得以其他方法以達懲戒目的，卻捨而不為，亦難認有 「情節重大者」，而得依勞基法第12條第1項第4款予以懲戒 性解雇。 　⒍從而，依上開證據資料，原告並無違反勞動契約或工作規則 情節重大之情形，被告以勞基法第12條第1項第4款之規定， 未經預告終止與原告間之勞動契約，難認有據。則原告請求 確認兩造間之僱傭關係存在，即有理由。兩造間之勞動契約 關係既然存在，則原告以其先位之訴請求被告給付原告資遣 費及預告期間之工資5萬2,935元，及自112年10月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨被告應開立非自願 離職證明書，自屬無據。　　　　 　㈢原告請求被告給付工資部分：　　　　　 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之；工資應全額直接給付勞工，民法第487條、勞基 法第22條第2項前段分別定有明文。又雇主不法解僱勞工， 應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延，勞工無補服 勞務之義務，並得依原定勞動契約請求期間之報酬（最高法 院101年度台上字第1651號判決意旨參照）。 　⒉本件被告非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而 原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦提 起本訴請求確認僱傭關係存在，迄今被告仍未安排原告返回 工作，堪認原告有繼續為被告提供勞務之意願，且已將準備 給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應 認被告已處於受領勞務遲延之狀態，而原告遭違法解僱前之 每月工資為4萬6,350元，為兩造所不爭執如上（見三、㈤） ，又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條 第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，而被告 之發薪方式為每月工資於次月5日發放，亦有系爭勞動契約 在卷可查（見本院卷第19頁），是原告請求被告應自112年1 0月17日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原 告4萬6,350元，及均自各期應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾上開範圍之請求，則屬無據。　 　㈣原告請求被告提撥勞工退休金部分： 　⒈按雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，向勞保局辦理 提繳手續，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9條第3項定 有明文，則同理，則雇主不法解僱勞工時，應認雇主同樣有 依法為勞工提繳勞工退休金之義務。次按雇主應為適用勞退 條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退 休金個人專戶；雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞 工每月工資百分之六；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或 足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損 害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項 亦分別定有明文。 　⒉查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提 繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告本件解僱既不 合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上 揭規定為原告提撥勞工退休金之義務。又兩造亦不爭執原告 被終止系爭勞動契約前之每月工資為4萬6,350元，提繳勞工 退休金之級距為4萬8,200元，則被告每月應為原告提繳勞工 退休金之金額為2,892元（4萬8,200元×6％＝2,892元）。 　⒊從而，兩造間之勞動契約關係仍存在，則被告依法當有補提 繳勞工退休金之義務，原告自得請求被告自112年10月17日 起至原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告之勞工 退休金個人專戶。 五、綜上所述，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應分 別為准、駁，如主文第1至6項所示。又本件原告勝訴部分， 除「確認兩造間勞動契約關係存在」外，均屬法院就勞工給 付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告 得預供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-17

TTDV-113-勞訴-10-20250317-2

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第4號 聲 請 人 即債務人 李沅澔（原姓名李志宏） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院 人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者 ，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行 更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請 人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生 或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到 院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附件： 一、請補繳聲請費1,000元及預納郵務送達費用3,440元（即按債 權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。 二、陳報聲請人聲請更生前2年之財產變動狀況：包含就不動產 、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無 償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段 期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐 落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資 料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他 金融商品之投資交易明細及證明文件。 三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？ 如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結 算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶 存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集 保戶往來參加人明細資料表。 四、請說明最高學歷，並陳報聲請人及受扶養親屬有無領取社會 津貼或其他補助？並提出相關證明文件。 五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。 六、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為 何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現 值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍 賣之車牌號碼及債權人為何？其所有車牌號碼000-0000、MX T-7652是否皆設定動產抵押？如已報廢，亦請一併提出相關 證明文件。 七、請陳報工作地點，並提出現任工作在職證明書、113年12月 至114年2月之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付 部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終 獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜 班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出 每月收入證明。如目前收入低於111、112年綜合所得稅給付 總額(分別為786,034元、668,918元)之平均，原因為何？ 八、請說明未繼續於士林電機廠股份有限公司電裝廠、廣嘉商行 任職之原因為何?為何於聲請更生程序前至投保薪資較低之 全家便利商店股份有限公司任職?並提出相關證明文件，例 如：聲請更生前之診斷證明書、看診紀錄、資遣證明等。 九、請說明聲請人112出國1次之原因？出國之花費數額為多少？ 聲請人何以有資力負擔出國花費？ 十、請提出聲請人、受扶養人於各金融機構（含郵局、薪資存摺 、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年11 月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交 易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆 之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如 有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性 質。 十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權 人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業 登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資 料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。 十二、請說明是否於聲請更生前6個月購置不動產?並說明聲請更 生前大量向銀行借貸之原因為何？ 十三、聲請人所有土地及房屋之現值為何?請表明是否議定自用 住宅借用特別條款並提自用住宅借款之還款方式或計畫， 並說明土地、房屋現由何人使用。 十四、請說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養 母親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其母 親有何不能維持生活而有受聲請人扶養之必要？共同扶養 人分擔數額？

2025-03-17

SCDV-114-消債更-4-20250317-1

巡簡
臺北高等行政法院 地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度巡簡字第74號 114年2月11日辯論終結 原 告 桃園市政府教育局 代 表 人 劉仲成 訴訟代理人 吳文華律師 被 告 許桓瑋 上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原 聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)73,728元元；末於 民國113年9月26日追加請求金額並變更其聲明為：被告應給 付原告76,279元。核其請求之基礎相同，應予准許。 二、事實概要：原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分別為新臺幣（下同）34,916元及36,316元。嗣原告認被告於110年8月3日至111年6月29日期間，上班時在桃園市政府外(下稱府外)先以手機線上刷上班卡，後始至府內上班，下班人已離開，方於府外以手機線上刷下班卡，即有差勤不實之情形，而於111年7月7日核定解僱被告(自000年0月0日生效)，並認被告差勤不實而溢領薪資計76,279元，乃依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還76,279元。 三、原告主張：被告於110年1月1日至111年7月8日在原告設施科擔任約僱助理，因被告於110年8月3日至111年6月29日任職期間未依規定辦理差勤，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡，被告上開差勤不實情形，經調閱系統後查明，110年須補時數為215小時、111年須補時數為478小時，經扣抵相關時數後（110年休假12小時、事假56小時；111年休假57小時、事假56小時、加班補休1小時），110年尚不足147小時、111年尚不足364小時，經核算被告須返還原告溢領之薪資76,279元，屢經催討無效，被告為無公法上之原因而受有利益，復依約僱契約書第4條約定，被告有溢領報酬或其他給與之情事者，即應無條件返還所溢領之數額予原告。爰依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，提起本件一般給付訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,279元。 四、被告則以： 　㈠000年0月間原告之人事主任要求被告提供電腦電磁紀錄作為 出勤依據，被告當時已提供開機時間資料，人事主任亦詢問 科長及股長，而知悉被告並沒有接近中午才到辦公室辦公或 提早下班的狀況。詎祕書室仍電話通知要求被告提供公文簽 辦時間作為依據，因被告業已離職，何來資料可以提供，即 向承辦人表示人事主任已稱只要電磁紀錄即可。被告無法認 同原告在被告離職後方以公文簽辦時間作為上下班時間的依 據，因為被告到達辦公室的時間是上午8點半前後半小時， 且非每天進辦公室後就會簽公文，用這個時間作為依據實在 不合理。 　㈡被告前亦向人事主任提出質疑，如果線上刷卡系統不能使用 ，為何被告還能線上刷卡，人事主任回稱該系統理論上已封 鎖不能使用，但當日他們請系統商確認，發現確實還可以使 用，被告即回覆如果系統已被鎖起來，或是一開始就已經通 知不能使用，被告就不會在長達1年期間使用這個系統刷卡 上下班。再者，倘被告有如原告所稱之出勤異常情事，科長 豈可能對於被告的績效、考績沒有任何意見？且111年怎麼 可能還續聘被告？更何況被告的座位還是在科長和專員的前 面等語置辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書 ，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自 110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分 別為34,916元及36,316元，嗣原告於111年7月7日核定解僱 被告，並自000年0月0日生效等事實，有約僱契約書(桃院卷 第21-24頁)、個人歷史薪資清冊(桃院卷第25頁)、111年7月 7日桃教人字第1110061845號解僱通知書(桃院卷第19頁)等 在卷可稽，足以認定為真實。 六、本院之判斷： 　㈠按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」復按行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法第2條第1項、第2項規定：「本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。」「約僱人員之僱用，以本機關確無適當人員可資擔任，且年度計畫中已列有預算或經專案核准者為限。」依該條修正說明，學理上對於行政契約與私法契約之區辨，通說係以契約標的為判斷基準，並兼採契約目的加以衡量。茲以各機關與約僱人員所訂立之契約，其契約標的在約僱人員一方為提供一定之勞務，在機關一方則為給予一定之報酬，而約僱人員提供之勞務涉及公權力之行使；又其契約目的在於因應機關用人需要，以遂行公共事務，增進公共利益，是以，無論就契約標的或契約目的觀之，各機關與約僱人員間所訂之契約應認屬行政契約。參以本件兩造間簽立之約僱契約書，其中第2條約定被告應受原告之指揮監督，擔任大園區、平鎮區徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、以及航空及軍用機場周圍學校噪音防制等業務；另第11條約定，本契約未規定事項，應依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法辦理(桃院卷第21-24頁)。可知被告與原告成立契約關係，係原告之約僱人員，負責徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、學校噪音防制等業務，為原告機關執行職務，該職務性質涉及公權力之行使，復其目的係為補足機關人力，以遂行公共事務，增進公共利益，基於上述契約標的及契約目的，原告僱用被告之行為，性質上係行政契約甚明。 　㈡次按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以 外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約 發生之給付，亦同。」再按行政程序法第149條規定：「行 政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又「無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」亦為民法第 179條所明定。而目前尚無實定法就有關公法上不當得利加 以規範，惟其態樣與民法第179條規定並無不同，其間差別 僅在於前者為「公法」而後者係「私法」關係而已。參酌前 揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以 下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受 損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係 無法律上原因等要件，始足當之。 　㈢原告主張考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情趨緩，自110年7月27日止即停止使用手機線上打卡，應於辦公場所刷卡，並請廠商禁止外部線上打卡，且於110年8月12日宣導不可在辦公室電腦以外地點打卡云云，固提出教育局科總務群組對話紀錄為證(本院卷第67頁)。惟被告否認其為該群組之成員，又證人即時任教育設施科科長鍾佳惠證稱被告確未參與該群組(本院卷第144頁)，復原告亦陳明當初係人事室在科總務群組中通知，再由各科總務通知自己科室，相關資料久遠，尚無法確切查知等語(本院卷第77頁)，未提出任何被告已受通知之簽名或傳閱紀錄等資料，自無足憑該對話紀錄認定被告知悉110年7月27日後即不得線上打卡之事。另原告雖提出111年7月4日人事室簽(本院卷第115頁)，主張經請差勤系統廠商檢視原告內部IP位址，並無公務雲外網IP乙節，惟證人即時任原告教育設施科專員魏新奇於本院審理中證稱：如果1個月沒有處理請假，下個月就會跳出異常就是曠職，而被告1年當中可能1、2次會忘了請假，因為事後人事室會請我提醒被告要請假，每個科員我都有提醒過1、2次等語(本院卷第310-311頁)，倘原告自110年7月28日起即封鎖公務雲系統之線上打卡功能，被告自無可能於附表所示之各日均得自外部線上打卡，且原告之人事室人員於次月亦應接獲系統顯示被告出勤異常之通知，並請魏新奇專員向被告反映，然本件並無此情事，反係直至111年6月30日原告查勤時方悉被告已有長達近8個月之時間皆係透過公務雲系統進行線上打卡(本院卷第115頁)，是原告所稱110年7月27日後已無法自線上打卡，並為被告所知悉等節，自非有據。 　㈣再者，約僱契約書第6條第1項約定：「乙方(按即被告)於僱用期間，有接受甲方(按即原告)工作上之指派調遣，及遵守甲方所訂人事管理規定之義務」(桃院卷第21頁、第23頁)，再參以原告111年7月4日簽所載：「依本局目前辦公彈性上班時間為7:30-10:00(下班時間為16:30-19:00)，應上足8小時，倘上班刷卡時間為7:30以前，即以7:30起算上班，由於林員等2人(按：包含被告)並非於辦公場所刷卡，請於000年0月0日下班前提出確實到班時間之佐證資料，俾憑辦理計算服勤時間之依據。」(本院卷第117頁)，可知原告於不變更公務員服務法第12條所規定每日8小時之辦公時數下，彈性訂定辦公時間，即7時30分至10時均可到班，下班時間為16時30分至19時，扣除休息時間1小時，上足8小時，即非屬曠職。另縱被告前簽有「具切結人許恒瑋，自110年8月3日起至111年6月30日止，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡；如有虛偽欺矇情事，願負法律責任，所具切結是實」內容之切結書(桃院卷第27頁)，而認其線上刷卡時間無足作為是否符合差勤規定之依據，惟被告仍得提出其他資料以為佐證，原告應綜合各項證據核實認定被告有無依法定時間辦公。經查：證人薛婷瑄於本院審理中證稱：我自105年起任職於原告之教育設施科，擔任工程助理迄今，110年1月至111年6月30日被告亦任職同一單位，坐在我隔壁，中間沒有固定的物品阻隔，不影響視線，可以看到被告，我們的工作內容類似，業務性質有時候會出差到學校或會勘，一個禮拜頂多去1到2次，出差要申請差假，沒有出差都在辦公室內，我大概是8點30分、40分到辦公室，被告跟我差不多時間，離開時間我大概是5點30分，被告也差不多是正常打卡的時間，幾乎每天都這樣，被告不太會遲到或早退，如果有早退或下午請假，他會跟我講一聲，上班通常都會看到被告，除非被告請假等語(本院卷第301-307頁)；證人魏新奇亦證稱：110年1月1日到000年0月00日間，我在原告之教育設施科擔任專員，111年1月到6月30日有請長假，而被告任職期間，我坐在他的正後方，我通常9點前後到辦公室，離開大約7點前後，被告通常比我早到，他大概8點半前後到，離開時間大概在5點多，因為他平常日要接送太太，所以比較早，被告的出勤狀況還算滿正常等語(本院卷第308-311頁)。而證人薛婷瑄、魏新奇均具結作證，並經本院隔離訊問，復證人薛婷瑄現仍在原告處任職，為原告之公務員，且二人均陳明兩造於庭前均未找其等討論作證之事宜，是其等自無維護被告，而甘冒偽證罪責虛偽陳述之必要及事理；再者，證人薛婷瑄、魏新奇於被告任職之期間，座位分別在被告之隔壁、正後方而緊鄰被告，當能清楚見被告之每日出勤情形，倘被告有原告主張如附表所示各日多有缺勤2小時至4小時，甚整日未到勤之情事，其等豈可能證稱被告之出勤狀況正常。其等就被告每日上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開之證述內容一致，自屬可採，是以此認定被告之各日上、下班時間，與事實較為符合。 　㈤至原告主張應以被告使用府內電腦登入公務雲系統之時間(如附表「被告府內電腦IP(172.18.142.39)登入公務雲時間」欄所示)作為認定被告實際出勤時間之依據。惟證人薛婷瑄證稱：公務雲系統可透過手機等裝置登入使用，其內包含公文系統及差勤系統等語(本院卷第304-305頁)，另觀諸附表，顯示被告有多日於府外即先行連線登入公務雲系統(如附表「府外IP登入公務雲時間」欄所示)，再以110年10月29日、11月30日被告之出勤紀錄為例，該二日被告分別於上午8時46分、8時45分即在辦公場所完成打卡，惟分別於14時8分、14時1分才使用府內電腦登入公務雲系統；另110年8月27日被告雖於上午8時10分完成打卡，但當日卻未使用府內電腦登入公務雲紀錄，足認打卡上班後，並非一定需登入公務雲系統，應視當日是否有使用公文或差勤系統之需求而定。從而，原告僅以被告以府內電腦登入公務雲系統之時間，推定為被告出勤時間，顯不足以完整反映被告之實際出勤情況，自非適當之認定依據。 　㈥末縱被告如附表所示日期係採線上打卡，而無法知悉其切確 之上下班時間，僅得依前開證人薛婷瑄、魏新奇之證詞認定 被告每日係上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開 ，再依附表「打卡機時間」欄所示，110年度部分，被告於1 10年8月26日、9月10日、27日、11月10日、15日、22日、26 日、12月3日、10日、17日、30日有於17時至17時30分間打 卡下班；110年9月30日、10月28日、29日、11月2日、16日 、30日有於8時30分至9時間打卡上班；110年9月17日於9時4 6分始為打卡上班；另111年度部分，被告於111年1月17日、 2月21日、3月3日、7日、8日、4月1日、11日、20日、6月8 日、10日、22日、23日、27日、29日有於17時至17時30分間 打卡下班；111年1月7日、13日、21日、3月28日有於8時30 分至9時間打卡上班，各日可能有上班時間未足8小時，需請 假1至2小時(即110年9月17日部分)之情形，惟原告陳明110 年被告可抵扣時數為68小時（休假保留12小時+事假剩餘56 小時）、111年可抵扣時數為114小時（休假保留57小時+事 假剩餘56小時+1小時補休剩餘）等情(本院卷第327頁)，是 扣除上開可能需請假即110年度19小時(17日×1小時＋1日×2小 時)、111年度18小時(18日×1小時)後，核無休假不足抵扣之 情事。是本件自無原告溢發薪資，致被告無公法上之原因而 受有利益，原告因而受有損害等情形存在。 七、綜上所述，原告主張被告有溢領薪資，為無公法上之原因而受有利益，尚屬無據。從而，原告依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付原告76,279元，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-03-14

TPTA-112-巡簡-74-20250314-1

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第29號 聲 請 人 即 債務人 許建榮即許志忠 上當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院 人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者 ，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行 更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請 人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生 或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消 費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更 生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不 另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。 二、查本件聲請人於前置調解時當庭聲請更生，漏未提出如附件 所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其 聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　白瑋伶 附件： 一、請預納郵務送達費用6,450元（即按債權人及債務人總人數 ，以每人10份，每份43元計算）。 二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產 、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無 償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段 期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐 落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資 料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他 金融商品之投資交易明細及證明文件。 三、請說明最高學歷、何時因髖關節疾病而停止工作?是否已手 術完成?預計何時回職場工作?目前收入來源?如目前每月收 入低於114年度法定最低工資之原因為何?如支出大於收入， 何以負擔債務之清償?並提出可負擔還款方案及計算方式。 如已找尋工作，請提出在職證明書、薪資單、獎金明細，內 容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月 工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎 金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼 職，請一併陳報並提出每月收入證明。 四、請釋明聲請人聲請更生前二年之每月支出大於每月收入，並 低於當年度之法定最低工資，何以負擔生活之開銷?是否有 其他收入來源?　　　　 五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人 為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。 六、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？ 如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結 算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶 存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集 保戶往來參加人明細資料表。 七、請陳報聲請人、受扶養親屬有無領取社會津貼、補助、中低 　　收入戶補助等。如有，每月可請領之金額為何？並提出相關 　　證明文件。 八、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為 　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現 值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍 賣之車牌號碼及債權人為何？ 九、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權 　　人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登 　　記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查 　　詢資料不符，亦請一併具狀更正。 十、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立 之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自112 年1月起迄今之存摺封面及內頁影本。 十一、請陳報調解程序後是否接受髖關節手術?目前身體狀況?目 前是否實際於新竹地區居住、工作、接受醫療照護?

2025-03-14

SCDV-114-消債更-29-20250314-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.