Know99判決書

搜尋結果：罪刑法定

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 33 號聲請人鄭恊宗上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，認最高法院 110 年度台抗字第 1421 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人所犯皆為最重本刑 5 年以下之罪，應以其所犯竊盜罪之最重本刑 5 年加計毒品罪、偽造文書罪及違背安全駕駛罪分別經判刑 10 月、3 月、4 月，合計定應執行有期徒刑 6 年 5 月始為適當，但確定終局裁定依系爭規定所定應執行之刑過重。系爭規定僅以 30 年為執行刑之上限固非無見，惟未區別所犯之各罪輕重，使有期徒刑累加之後所定應執行刑重於無期徒刑執行之效果，有違憲法第 7 條平等原則、第 8 條人身自由保障、第 23 條比例原則及罪刑法定原則、罪刑相當原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 110 年 10 月 18 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，屬法院個案認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五尤伯祥（蔡大法官彩貞迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-33-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 63 號聲請人陳建志上列聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1596 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭裁定所適用之系爭規定，使數罪併罰之上限達 30 年，對人身自由之限制顯然過苛，牴觸罪刑法定原則、憲法第 8 條、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）聲請人犯有他罪並經法院判決確定，臺灣臺東地方檢察署檢察官遂將系爭裁定之原因案件及他罪合併，依法向法院聲請定應執行刑，經臺灣臺東地方法院 113 年度聲字第 356 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 17 年 8 月。聲請人不服，提起抗告，由臺灣高等法院花蓮分院 113 年度抗字第 90 號刑事案件審理中。（二）據上，系爭裁定之範圍及效力，既已遭上開臺灣臺東地方法院 113 年度聲字第 356 號刑事裁定所取代，系爭裁定已非憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之確定終局裁判。四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-63-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 59 號聲請人張凱勝上列聲請人因違反組織犯罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 112 年度台抗字第 141 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定雖定有各刑之最長期以上及合併之刑期以下為法院之裁量範圍，唯因個案情形不同，裁量空間大小不同，卻無一定標準使相類情形得有相當之裁量，且未明文規定得否不受判決拘束力之限制，重新將數裁判之各罪拆開再合併裁量，令刑罰無從受正確之評價，違反罪刑法定主義、憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則；系爭確定終局裁定對聲請人就定應執行刑所陳意見，僅認係合併執行之減免優惠，卻未考量裁量結果與應負責任是否有不相當之情形，顯不符憲法第 23 條比例原則之要求等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定及系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條規定，聲請裁判及法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1885 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-59-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 31 號聲請人陳育民上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 110 年度台抗字第 1404 號刑事裁定（即確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人所犯竊盜、毒品及妨害公務等罪，均為最重本刑 5 年有期徒刑以下之罪，但因所適用之系爭規定僅規定數罪併罰經宣告多數有期徒刑者，定應執行刑為合併之刑期以下，不得逾 30 年，致聲請人遭定應執行刑 9 年有期徒刑，顯然過重，應以其所犯竊盜罪之最重本刑 5 年加計毒品罪及妨害公務罪分別經判刑 6 月、1 年 3 月，合計定應執行有期徒刑 6 年 9 月始為適當。故系爭規定違反憲法第 8 條、第 23 條規定及罪刑法定原則、罪刑相當原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 110 年 10 月 07 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑有期徒刑 9 年，實屬過重等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-31-20250326

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1492號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1909號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1910號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2135號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王益發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 3號、第12130號、第13065號、第13677號）暨追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20691號、19395號、16672號），本院判決如下：　　主　文王益發犯如附表二「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及科刑」欄所示之刑。如附表二所示未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆萬壹仟零捌拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴如附表二B、C、D所示部分，與本案即附表二A所示部分具有一人犯數罪之關係，係刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。二、本件係經被告王益發於審理中為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部份：　　一、本件犯罪事實及證據，除就附件所示之起訴書、追加起訴書更正如附表一所示，以及於證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均引用起訴書、追加起訴書之記載。二、論罪科刑部分：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」，其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，自000年0月0日生效施行；另洗錢防制法則於112年6月1 4日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分：　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　②被告就本件洗錢犯行，於偵查及審理中均予自白，然於113年 8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，是關於被告所犯洗錢防制法部分，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應認11 3年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告，故本案應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。㈡、核被告如附表二之各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與起訴書、追加起訴書所指之其他詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。㈢、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與詐欺集團犯罪組織部分，業已先繫屬於臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第391號刑事案件，並於113年12月10日判決確定在案，有該案判決（見113年度金訴字1492號案審卷第77至86頁）、法院被告前案紀錄表各1份可憑，則被告違反組織犯罪防制條例部分，本院毋庸併予審究，附此敘明。㈣、被告就附表二所示之犯行，並未自動繳交全部所得財物，核與修正後洗錢防制法23條第3項前段之要件未合而無該條項規定之適用。㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告各本於詐得附表二「被害人」欄所示之人之金錢並掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之同一犯罪決意及計畫，而分別為上開犯行，各自犯罪目的單一而具有局部同一性，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。附表二所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈥、爰審酌被告擔任受指示提取詐騙款項轉交詐騙集團之任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成被害人受到財產損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並考量被害人受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述係高職肄業、無子女、入監前從事電鍍工而無人須行扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。㈦、附表二所示被告因實行起訴書、追加起訴書所示犯行，取得之酬勞共計新臺幣41,088元（詳見113年度金訴字第1492號審卷第162頁之被告於審理中之陳述），係未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於被告用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31 日修正公布為同法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然附表二所示被害人遭詐騙轉帳或存入如附表二所示帳戶內之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告將所提領及收取之款項轉交與詐欺集團上游成員而未經查獲，且被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：起訴書、追加起訴書更正部分 A、起訴書部分(113年偵字9333號、12130號、13065號、13677號 )：　1.起訴書附表編號2詐騙手法欄第9行「曾虹偉」應更正為「許丞硯」　2.起訴書附表編號16-19匯款帳戶欄應更正為「陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶」　3.起訴書附表編號22提款金額欄「(包含羅大維)」應更正為「 (包含羅大為)」　4.起訴書附表編號28匯款金額欄「4萬9998元」應更正為「4萬 9986元」　5.起訴書附表編號29「（包含梁揖萱等被害人匯款部分）」應刪除。　6.起訴書附表編號30匯款金額欄「1萬1619元」應更正為「1萬 6019元」　7.起訴書犯罪事實二第5至6行、附表編號35被害人姓名「劉融彥」應更正為「劉融諺」。 B、113年偵字第20691號、19395號追加起訴部分：　㈠113年偵字第20691號部分　1.犯罪事實一、第15行「5190元」應更正為「5280元」。　2.附表編號5提款金額欄「共4萬500元」應更正為「共4萬5000 元」。　㈡113年度偵字第19395號部分　1.附表編號1提款時間欄應刪除「57」。　2.附表編號13提款金額欄「含謝卓穎」應更正為「含羅友志」。 C、113年偵字第16672號追加起訴部分：　　附表編號4提款時間欄「112年12月7日0時15分、16分許」應更正為「112年12月8日0時15分、16分許」　　附表二： A、113年偵字第9333號、12130號、13065號、13677號起訴書部分：犯罪所得共計為新臺幣（下同）18862元編號被害人詐騙手法【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】【被告提領紀錄】罪名及宣告刑匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 曾虹偉 (告訴) 於112年12月2日19時20分許，假冒「7-11」、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫曾虹偉，並對之謊稱：需匯款完成認證手續云云，致曾虹偉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時20分許 43022元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含許丞硯匯款4萬9983元部分) 2 許丞硯 (告訴) 於112年12月2日18時59分許，假冒國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許丞硯，並對之謊稱：需匯款確認帳戶得以正常使用云云，致許丞硯陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 19時17分許 49983元 112年12月2日 19時24分許 60000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 臺南市○○區 ○○路000號臺南育平郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 19時25分許 33000元 (包含曾虹偉匯款4萬3022元部分) 112年12月2日 19時30分許 29028元 112年12月2日 19時34分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 19時35分許 9000元 3 劉勝鎧 (未提告訴) 於112年12月2日7時10分許，以LINE通訊軟體聯繫劉勝鎧，並對其謊稱：可先付租賃房間之訂金云云，致劉勝鎧陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳奕誌名下名間郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月2日 20時57分許 6500元 112年12月2日 21時2分許 6000元臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張家榮 (告訴) 於112年12月2日21時10分許，假冒「7-11賣貨便」客服人員去電聯繫張家榮，並對之謊稱:需依指示操作以解除金流限制云云，致張家榮陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時18分許 49988元 112年12月2日 21時28分許 49000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 朱芳萱 (告訴) 於112年12月2日20時許，假冒某銀行客服人員去電聯繫朱芳萱，並對之謊稱：需依指示操作匯款完成認證流程云云，致朱芳萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李佩樺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 21時40分許 49988元 112年12月2日 21時48分許 50000元臺南市○○區○○○街000號統一便利超商(建平門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡易恩 (告訴) 於112年12月2日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林國華」之假冒蝦皮客服人員聯繫蔡易恩，並對之謊稱需依指示輸入代碼完成金融機構認證云云，致蔡易恩陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時16分許 9989元 112年12月2日 12時17分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月2日 12時18分許 20000元 (包含蔡春吉匯款2萬9988元部分) 7 黃云菁 (告訴) 於112年12月2日11時30分許，假冒某電商業者之客服人員向黃云菁謊稱：需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃云菁陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 11時35分許 19985元 112年12月2日 11時40分許 20000元臺南市○○區○○○街000號全家便利超商(臺南新康華門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月2日 11時38分許 15036元 112年12月2日 11時41分許 15000元 112年12月2日 11時54分許 29234元 112年12月2日 11時59分許 20000元臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 112年12月2日 12時00分許 9000元 8 蔡春吉 (告訴) 於112年12月2日11時40分許，假冒高雄商業銀行客服人員去電聯繫蔡春吉，並對之謊稱：需依指示操作完成帳戶認證流程云云，致蔡春吉陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林明志名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 12時08分許 29988元 112年12月2日 12時17分許 20000元（包含蔡易恩匯款 9989元部分) 臺南市○○區○○路000號統一便利超商（天期門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 12時18分許 20000元（包含蔡易恩匯款 9989元部分) 9 陳晶晶 (告訴) 於112年12月2日16時1分許，假冒「WORLDGYM」員工、中國信託商業銀行客服人員去電聯繫陳晶晶，並對之謊稱：因系統故障綁約兩年，需依指示操作網路銀行云云，致陳晶晶陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時52分許 49987元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 16時55分許 49986元 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含許懋騏匯款3萬3012元部分) 112年12月2日 17時09分許 30210元 112年12月2日 17時10分許 1000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 112年12月2日 17時11分許 20000元 112年12月2日 17時12分許 10000元 112年12月2日 17時23分許 39985元 112年12月2日17時27分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號台南地方法院臺灣中小企業商業銀行自動提款機 112年12月2日17時34分許 9000元臺南市○○區○○路000號全聯福利中心（臺南永華店） 10 許懋騏 (告訴) 於112年12月2日10時許，假冒「WORLDGYM」員工、國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫許懋騏，並對之謊稱：需依指示操作取消儲蓄型會籍及中止合約云云，致許懋騏陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李佩樺名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 112年12月2日 16時57分許 33012元 112年12月2日 16時56分許 49000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 臺南市○○區○○○街000○0號萊爾富便利超商（臺南康平門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月2日 16時58分許 50000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 16時59分許 33000元 (包含陳晶晶匯款9萬9973元部分) 112年12月2日 17時00分許 8023元 112年12月2日 17時09分許 8000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商（府城門市） 11 李旭展 (告訴) 於112年12月25日17時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「陳曉菀」、某銀行客服人員之假冒身分向李旭展謊稱：無法下單蝦皮賣場，需進行帳戶驗證方可開通簽署金流服務云云，致李旭展陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時35分許 39128元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含傅信瑋匯款2萬9985元部分) 12 傅信瑋 (告訴) 於112年12月26日9時7分許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「Shopee線上專屬客服」、「中國信託」之假冒身分向傅信瑋謊稱：因結帳失敗，需申請三大保障協議云云，致傅信瑋陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日12時36分許 29985元 112年12月26日12時37分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日12時38分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時39分許 20000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 112年12月26日12時40分許 9000元 (包含李旭展匯款3萬9128元部分) 13 王柏翔 (告訴) 於112年12月25日13時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「張沛涒」、「楊聰慧」、「金融工程部」之假冒身分向王柏翔謊稱：需依指示操作實名金流認證云云，致王柏翔陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内陳裕方名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月26日 12時45分許 24987元 112年12月26日13時1分許 20000元臺南市○區○○路0段000號全聯福利中心(臺南海安店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年12月26日13時2分許 5000元 14 鄭琯羽 (告訴) 於112年12月26日16時許起，陸續以LINE通訊軟體暱稱「旋轉拍賣客服人員」、某銀行客服專員、網路買家之假冒身分向鄭琯羽謊稱：需依指示操作網路銀行帳戶已開通簽署金流服務云云，致鄭琯羽陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日 18時3分許 49987元 112年12月26日18時5分許 50000元臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月26日18時6分許 23123元 112年12月26日18時7分許 23000元 15 吳修德 (告訴) 於112年12月22日15時許起，以LINE通訊軟體暱稱「陳文義」金管會專員之假冒身分向吳修德謊稱：需匯款作為保證金云云，致吳修德陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。鄭麗娜名下楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月26日18時4分許 29999元 112年12月26日18時6分許 30000元臺南市○區○ ○路000號臺南文元郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日18時9分許 5985元 112年12月26日18時14分許 6000元臺南市○區○○路000號統一便利超商（聖賢門市） 16 徐美霞 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐美霞，並佯裝為其胞妹向其借款，致徐美霞陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時28分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含林怡君、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 17 林怡君 (告訴) 自113年1月9日起，以INSTAGRAM通訊軟體暱稱「娟娟babye」之假冒身分向林怡君謊稱：需繳交帳戶押金方可兌領獎品折現款項云云，致林怡君陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時33分許 35000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、徐彩雲、吳秀琴匯款部分) 18 徐彩雲 (告訴) 於113年1月12日15時23分許，以LINE通訊軟體聯繫徐彩雲，並佯裝為其胞姐向其借款，致徐彩雲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時34分許 50000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、吳秀琴匯款部分) 19 吳秀琴 (告訴) 於113年1月12日起，以LINE通訊軟體暱稱「無珍稀」之假冒身分向吳秀琴謊稱：需繳納解凍金，方可修正帳戶資料云云，致吳秀琴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳相淋名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 15時36分許 60000元 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 臺南市○○區○○路00號關廟文衡路郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 15時44分許 60000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 113年1月12日 15時45分許 30000元 (包含徐美霞、林怡君、徐彩雲匯款部分) 20 孫美玲 (告訴) 於113年1月11日起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向孫美玲謊稱：需先繳納手續費，方可辦理借貸手續云云，致孫美玲陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時18分許 6000元 113年1月12日 13時28分許 6000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 陳麗紅 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「黃曉穎」、「賣貨便」之假冒身分向陳麗紅謊稱：需依指示操作云云，致陳麗紅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 13時38分許 29985元 113年1月12日 13時40分許 20000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 13時41分許 10000元 22 梁揖萱 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「陳綺」、「SHOPP官方LINE」、「簽署部門經理」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需依指示操作進行認證云云，致梁揖萱陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時26分許 23123元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含羅大為匯款12025元部分) 23 羅大為 (未提告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「熙妍」、「玉山銀行專屬認證官方LINE」、「線上客服」之假冒身分向梁揖萱謊稱：需匯款完成帳戶認證程序云云，致羅大為陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時31分許 12025元 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商(關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 14時39分許 20000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 113年1月12日 14時40分許 7000元 (包含梁揖萱匯款23123元部分) 24 陳歆穎 (告訴) 於113年1月12日，假冒「7-11」客服人員去電聯繫陳歆穎，並對之謊稱。需匯款完成帳戶認證以開通服務云云，致陳歆穎陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下臺灣銀行帳號000000000000號 113年1月12日 14時55分許 9999元 113年1月12日 15時01分許 20000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 14時56分許 9998元 113年1月12日 14時57分許 9997元 113年1月12日 15時02分許 10000元 25 黃永佳 (告訴) 於113年1月12日，假冒「Carousel1TW」客服人員去電聯繫黃永佳，並對之施用詐術，致黃永佳陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時36分許 49986元 113年1月12日 17時42分許 50000元臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 17時40分許 49988元 113年1月12日 17時44分許 50000元 26 潘柄均 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」之假冒身分向潘柄均謊稱：需依指示操作完成金流驗證云云，致潘柄均陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 113年1月12日 17時48分許 32985元 113年1月12日 17時51分許 33000元臺南市○○區○○路0段0000號全聯福利中心（臺南關廟店）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月12日 18時37分許 49988元 113年1月12日 18時40分許 20000元臺南市○○區○○路0段0000號全家便利超商（關廟五甲門市) 113年1月12日 18時41分許 20000元 113年1月12日 18時42分許 9000元 27 許箐箐 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林雅婷」、「線上客服專員」之假冒身分向許箐箐謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致許箐箐陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年1月12日 12時24分許 99983元 113年1月12日 12時25分許 20000元臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 12時26分許 20000元 113年1月12日 12時27分許 20000元 113年1月12日 12時28分許 20000元 113年1月12日 12時29分許 20000元李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時43分許 29983元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市） 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含李牧宸匯款6023元部分) 28 朱庭震 (告訴) 於113年1月13日，以LINE通訊軟體暱稱「客服專員」、「客服經理」之假冒身分向朱庭震謊稱：需依指示操作完成認證手續云云，致朱庭震陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。劉麗如名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月13日 16時58分許 49986元 113年1月13日 17時01分許 20000元臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日 17時02分許 20000元 113年1月13日 17時03分許 20000元 113年1月13日 17時00分許 49983元 113年1月13日 17時04分許 20000元 113年1月13日 17時05分許 19900元 29 程嘉鈴 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「林嘉偉」、「系統工務部主任」之假冒身分向程嘉鈴謊稱：系統更新後帳戶金額將歸零，需依指示匯款，待系統更新完畢即予以歸還云云，致程嘉鈴陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時23分許 49985元 113年1月12日 15時25分許 20000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月12日 15時26分許 20000元 113年1月12日 15時27分許 20000元 113年1月12日 15時24分許 48200元 113年1月12日 15時28分許 20000元 113年1月12日 15時29分許 18000元 113年1月12日 15時29分許 23100元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含林妌匯款16019元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市） 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含林妌匯款16019元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含林妌匯款16019元部分) 30 林妌 (告訴) 於113年1月12日，以LINE通訊軟體暱稱「在線客服」之假冒身分向林妌謊稱：需依指示匯款云云，致林妌陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。林玲玉名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月12日 15時31分許 16019元 113年1月12日 15時33分許 20000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(關廟鳳梨門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 15時34分許 16000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 113年1月12日 15時35分許 3000元 (包含程嘉玲匯款23100元部分) 31 程建雄 (告訴) 自113年1月11日19時起，以LINE通訊軟體不詳暱稱之假冒身分向程建雄謊稱協助其操作「好賣家」賣場買東西云云，致程建雄因此陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 11時28分許 29985元 113年1月12日 11時36分許 20000元臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 11時37分許 10000元 32 李博毅 (告訴) 於113年1月12日，假冒為國泰世華商業銀行客服人員去電聯繫李博毅，並對其謊稱：需進行帳戶驗證方可解除下單云云，致李博毅陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時02分許 23456元 113年1月12日 12時03分許 20000元（包含不詳被害人匯款3000元部分）臺南市○○區○○路0段00號統一便利超商（鼎鑫門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月12日 12時03分許 6000元（包含不詳被害人匯款3000元部分） 33 李牧宸 (告訴) 於113年1月12日，假冒為中國信託商業銀行客服人員去電聯繫李牧宸，並對其謊稱：依指示操作網路銀行進行網路認證云云，致李牧宸陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。李悠樂名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月12日 12時46分許 6023元 113年1月12日 12時45分許 20000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 臺南市○○區○○路000號全家便利超商（關廟南雄門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月12日 12時46分許 10300元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 113年1月12日 12時47分許 6000元 (包含許箐箐匯款29983元部分) 34 呂陵宜 (告訴) 113年1月13日16時44分許起，陸續假冒「7-11」客服人員、某銀行客服人員聯繫呂陵宜，並對之謊稱：需依指示操作解除帳戶鎖定云云，致呂陵宜陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。陳芷涵名下中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月14日 0時1分許 99123元 113年1月14日 0時8分許 60000元臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月14日 0時9分許 39000元 113年1月14日 0時33分許 49066元 113年1月14日 0時38分許 49000元臺南市○○區 ○○路0段000 0號仁德郵局 35 劉融諺 (告訴) 自113年1月12日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「業務部」等假冒身分聯繫劉融諺，並對之謊稱：支付郵費、代購費用後即可領取獎品云云，致劉融諺陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 0時14分許 99980元 113年1月14日 0時18分許 20000元臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 0時18分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時19分許 20000元 113年1月14日 0時20分許 20000元 36 陳亮誼 (告訴) 自113年1月13日某時起，假冒某銀行專員以LINE通訊軟體聯繫陳亮誼，並對之謊稱：需依指示轉帳後方可領取獎金云云，致陳亮誼陷於錯誤，遂依指示將右列款項匯入右列所示人頭帳戶内。吳宗融名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 01時11分許 29985元 113年1月14日01時14分許 20000元臺南市○○區○○路0段0000號仁德農會王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 01時15分許 10000元 B、113年度金訴字第1909號追加起訴部分：犯罪所得共計為5280 元編號被害人詐騙手法【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】【被告提領紀錄】罪名及宣告刑匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 梁詠淇 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「ebay官方授權網路交易平台」客服人員之假冒身分向梁詠淇謊稱：需匯款解除帳戶凍結方可出金云云，致梁詠淇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時26分許 28000元 113年1月29日 19時37分許 20000元臺南市○區○○路000號全家便利超商(臺南裕義門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月29日 19時38分許 8000元 113年1月29日 20時50分許 41801元 113年1月29日 20時55分許 20000元高雄市○○區○○路0段000號華泰商業銀行北高雄分行 113年1月29日 20時56分許 20000元 113年1月29日 20時57分許 2000元 2 曾聖富 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「經理很懂妳」之假冒身分聯繫曾聖富，並對其佯稱：須支付手續費、保證金等款項云云，致曾聖富陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時59分許 19985元 113年1月29日 20時3分許 20000元高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時51分許 29985元 113年1月29日 20時4分許 20000元高雄市路○區○○路000號萊爾富便利超商(路竹社東店) 113年1月29日 20時5分許 10000元 3 李婕翎 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「銀行楊楊」之假冒身分聯繫李婕翎，並對其佯稱：須先支付手續費等款項始得申請貸款云云，致李婕翎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 18時30分許 50000元 113年1月29日 19時03分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日 19時04分許 20000元 113年1月29日 19時05分許 9000元 4 勵載鴻 (告訴) 詐欺集團於113年1月29日18時許，以通訊軟體LINE聯繫勵載鴻，並對其謊稱：需借款急用云云，致勵載鴻陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃鳳瞧名下郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 19時12分許 50000元 113年1月29日19時17分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商(常興門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日19時17分許 20000元 113年1月29日19時18分許 10000元 5 邱裔瓴 (告訴) 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「坤來財」、「在線客服」等假冒身分聯繫邱裔瓴，並對其佯稱：須匯款解凍帳戶，方可領取推廣獎金云云，致邱裔瓴陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃鳳瞧名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月29日 20時36分許 40000元 113年1月29日20時36分許 6000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 高雄市○○區○○路0段000號統一便利超商(新東專門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月29日20時38分許 20000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) 113年1月29日20時39分許 19000元 (包含其他被害人匯入之詐欺贓款) C、113年度金訴字第1910號追加起訴部分：犯罪所得共計為1194 6元編號被害人詐騙手法【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】【被告提領紀錄】罪名及宣告刑匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 王嬿雯 (告訴) 詐欺集團成員假冒為銀行客服人員向王嬿雯謊稱：須依指示操作以解除帳戶異常云云，致王嬿雯陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。劉嘉茵名下郵局帳號 00000000000000號帳戶 112年12月27日16時37分許 49987元 112年12月27日16時42分許 60000元臺南市○○區○○街00號臺南興華街郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月27日16時38分許 49985元 112年12月27日16時43分許 39000元 112年12月27日16時48分許 49972元 112年12月27日16時53分許 20000元臺南市○○區○○路000號萊爾富便利超商(臺南采風門市） 112年12月27日16時54分許 20000元 112年12月27日16時55分許 10000元 2 柯姳秀 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫柯姳秀，並對其謊稱：可出售中獎手機云云，致柯姳秀陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月27日23時53分許 19000元 112年12月28日00時01分許 19000元臺南市○○區○○路0段00號合作金庫商業銀行南興分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱素香 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繁朱素香，並佯裝為其姪女對之謊稱：需借款急用云云，致朱素香陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時28分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含陳以迪、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 4 陳以迪 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫陳以迪，並佯裝為其堂弟對之謊稱：需借款急用云云，致陳以迪陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 4000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、王思懿、官芹言所匯贓款部分) 5 王思懿 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日12時22分許，以通訊軟體LINE聯繫王思懿，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致王思懿陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時30分許 20000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、官芹言所匯贓款部分) 6 官芹言 (告訴) 詐欺集團成員於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE聯繫官芹言，並佯裝為其友人對之謊稱：需借款急用云云，致官芹言陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。邱宥華名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日12時31分許 30000元 112年12月28日12時34分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 臺南市○○區○○街000號統一便利超商（康樂門市) 王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日12時35分許 20000元 (含朱素香、陳以迪、王思懿所匯贓款部分) 7 柯俊宇 (告訴) 詐欺集團成員假冒臉書系統人員向柯俊宇謊稱：須依指示操作進行身分驗證作業云云，致柯俊宇陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時03分許 45123元 112年12月28日17時07分許 45000元臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林育姍 (告訴) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫林育姍，並對其謊稱：可出售手機云云，致林育姍陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時13分許 20000元 112年12月28日17時14分許 20000元臺南市○○區○○街000號臺南友愛街郵局王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 黃生發 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商客服人員向黃生發謊稱：須依指示操作以開通帳戶異常云云，致黃生發陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時22分許 49986元 112年12月28日17時26分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時26分許 20000元 112年12月28日17時27分許 10000元 10 陳薇萱 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向陳薇萱謊稱：須依指示轉帳以開通服務並解除下單云云，致陳薇萱陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。陳念祥名下郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月28日17時27分許 34089元 112年12月28日17時36分許 20000元臺南市○○區○○路0段000號元大商業銀行西臺南分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月28日17時37分許 14000元 11 黃靖筑 (告訴) 詐欺集團成員假冒為網路賣場及銀行客服人員向黃靖筑謊稱：須依指示操作完成認證方可繼續交易云云，致黃靖筑陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。武文權名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年12月28日14時17分許 49985元 112年12月28日14時25分許 20000元臺南市○○區○○街000號全家便利超商（臺南康樂ニ門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月28日14時25分許 20000元 112年12月28日14時26分許 20000元 112年12月28日14時25分許 49985元 112年12月28日14時27分許 20000元 112年12月28日14時27分許 20000元 12 羅友志 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫羅友志，並對其謊稱：可出售二手除濕機云云，致羅友志陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時28分許 4000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含謝卓穎及不詳被害人所匯詐欺贓款) 13 謝卓穎 (告訴) 詐欺集團成員以社群軟體臉書聯繫謝卓穎，並對其謊稱：可出售平版電腦云云，致謝卓穎陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。張登翔名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年1月14日 12時29分許 10000元 113年1月14日 12時38分許 20000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月14日 12時39分許 9000元 (含羅友志及不詳被害人所匯詐欺贓款) 14 趙慶鈴 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及郵局客服人員向趙慶鈐謊稱：須依指示操作辦理保證協議云云，致趙慶鈐陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 13時29分許 99985元 113年1月14日 13時35分許 20000元臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商（臺南康順門市）王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月14日 13時36分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時37分許 20000元 113年1月14日 13時38分許 20000元 15 黃芝盈 (告訴) 詐欺集團成員假冒為超商及銀行客服人員向黃芝盈謊稱：須依指示操作完成簽署保證協議云云，致黃芝盈陷於錯誤，遂依指示將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。黃芝英名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月14日 14時07分許 9989元 113年1月14日 14時12分許 10000元臺南市○○區○○路0段00號第一商業銀行竹溪分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日 14時17分許 1000元 113年1月14日 14時10分許 1234元 113年1月14日 14時21分許 300元 D、113年度金訴字第2135號追加起訴部分：犯罪所得共計為5000 元編號被害人詐騙手法【被害人匯款至人頭帳戶紀錄】【被告提領紀錄】罪名及宣告刑匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳麗琴 (告訴) 詐欺集團成員佯裝為「WORLDGYM」員工去電聯繫陳麗秦，並對其謊稱：因電腦系統錯誤自動儲值會費，須聽從指示操作網路銀行取消交易云云，致陳麗秦陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。合作金庫商業銀行帳號0000000000000帳戶、仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月7日 21時06分許 49967元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時07分許 20000元臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時08分許 20000元 112年12月7日 21時07分許 49968元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時09分許 20000元 112年12月7日 21時10分許 20000元 112年12月7日 21時18分許 21023元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (含許志剛所匯贓款部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含許志剛所匯贓款部分) 2 許志剛 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」員工及郵局行員去電聯繫許志剛，並對其謊稱：因誤將其帳戶設為自動扣款，須依照指示操作解除設定云云，致許智剛陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、仁武郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月07日21時14分 29985元 (匯入合作金庫商業銀行帳戶) 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月7日 21時21分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 20000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時23分許 (自合作金庫商業銀行帳戶提領) 10000元 (包含陳麗琴所匯21023元部分) 112年12月7日 21時42分許 (自仁武郵局帳戶提領) 1000元 (自合作金庫商業銀行帳戶匯入，含陳麗琴所匯21023元部分) 3 王建智 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYMJ業務人員及銀行客服人員去電聯繫王建智，並對其謊稱：因會籍仍在將繼續扣款，須依照指示操作解除扣款設定云云，致王建智陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時10分 29989元 112年12月07日23時10分 9000元 (含不詳被害人匯款) 臺南市○○區○○路0號善化區農會東關里分部王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月07日23時11分 20000元 (含不詳被害人匯款) 112年12月07日23時12分 10000元 (含不詳被害人匯款) 4 陳瑞逸 (告訴) 詐欺集團成員陸續佯裝為「WORLDGYM」會計人員及銀行客服人員去電聯繫陳瑞逸，並對其謊稱：因會員資料遭駭客入侵，須依指示匯款至指定帳戶防止駭客盜領云云，致陳瑞逸陷於錯誤，遂將右列金額匯入右列所示人頭帳戶。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月07日23時13分 29986元 112年12月07日23時17分 30000元臺南市○○區○○路000號國泰世華商業銀行善化分行王益發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年12月07日23時16分 29986元 112年12月07日23時18分 30000元臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月08日00時12分 29987元 112年12月08日00時15分 30000元臺南市○○區○○路000號善化中山路郵局 112年12月08日00時14分 29987元 112年12月08日00時16分 29000元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2135-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 58 號聲請人曾國乙上列聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認最高法院 112 年度台抗字第 513 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑事訴訟法第 477 條第 1 項（下稱系爭規定一）及刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：檢察官依系爭規定一聲請法院定應執行刑暨法院為裁定，均未事先告知聲請人或使有陳述意見之機會，剝奪聲請人之訴訟權，牴觸憲法正當法律程序原則。系爭規定二使法官裁定應執行刑時，以疊加二裁判以上所定執行刑之方式定其應執行有期徒刑 8 年 6 月，致聲請人所受之應執行刑重於其他情狀一樣之案件所定之應執行刑，有違憲法之罪刑法定原則及罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則及第 80 條法官獨立審判原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定二就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過重、未給予聲請人陳述機會等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請主體與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就確定終局裁定及最高法院 112 年度台抗字第 420 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 7 款、第 53 條規定及最高法院 80 年台非字第 473 號刑事判例，及就最高法院 112 年度台抗字第 420 號刑事裁定，所適用之系爭規定一及二，聲請法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 112 年憲裁字第 134 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-58-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 56 號聲請人曾粲原上列聲請人因定應執行刑聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑聲明異議案件，認最高法院 112 年度台抗字第 751 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下合稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：聲請人因犯數販賣毒品等罪曾分?經法院裁定應執行有期徒刑 26 年、20 年確定。系爭規定對於定應執行刑如何審酌犯罪情節與實害輕重等依據均付闕如，亦未予聲請人於定應執行刑程序中陳述意見之機會，系爭確定終局裁定未准許就原定應執行刑之 2 則裁定再重新裁定，聲請人接續執行之結果，須執行有期徒刑長達 46 年，超出法定之有期徒刑 30 年，違反罪刑相當原則，並侵害憲法第 8 條之人身自由權及第 15 條保障人民之生存權，牴觸憲法第 7 條之平等原則及第 23 條之比例原則。系爭確定終局裁定所援用最高法院刑事大法庭 110 年度台抗大字第 489 號刑事裁定、最高法院 59 年台抗字第 367 號、72 年台非字第 47 號、80 年台非字第 473 號刑事判例，導致聲請人原可合併定應執行刑之數罪，無法合併定其應執行之刑，違背罪刑法定原則及罪刑相當原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。刑法第 51 條第 5 款規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過重、罪刑顯不相當、未給予聲請人陳述機會等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭執定應執行刑之聲請主體與決定程序之制度設計。揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭確定終局裁定及系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 51 條第 7 款及第 53 條規定聲請法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1748 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-56-20250326

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第754號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏清柯宗廷侯勝涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416 14號、113年度偵字第3153、3468、6717號）及移送併辦(113年度偵字第9026號)，因被告3人於本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主文林柏清犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰貳拾貳元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯宗廷犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。侯勝涵犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、柯宗廷(匿名「余紀緯」)、侯勝涵(telegram暱稱「寞寞」) 、邱宥煌(telegram暱稱「小天」、「艾迪恩」、「秋香」、林柏清(telegram暱稱「常山」、「阿告」、「BB」)等人，於民國112年7月下旬先後加入真實姓名年籍不詳、telegr am暱稱「安德魯」指揮之詐欺集團(其等所涉參與犯罪組織部分，均經檢察官另案起訴，非本案起訴及審理範圍)，柯宗廷負責自不詳之集團成員處拿取人頭帳戶之提款卡後，轉交予侯勝涵，並負責向侯勝涵收取車手提領之款項，再依「安德魯」之指示，將款項置於公共廁所等指定地點後，由不詳所屬集團成員前往拿取，而層層轉交所屬集團；侯勝涵先負責測試人頭卡片及第一層轉卡，即將測試過可使用之提款卡轉交給第二層轉卡之邱宥煌，並負責將邱宥煌交付之款項轉交給柯宗廷；邱宥煌負責第二層轉卡即向侯勝涵拿取提款卡後，交予林柏清提領，並負責向林柏清收取其提領之款項後，交與侯勝涵。林柏清、柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌及「安德魯」指揮之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得來源之洗錢之犯意聯絡，先於附表所示匯款時間前某時，以如附表所示之方式詐騙如附表「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶內。柯宗廷則於附表所示提領款項時間前某時，在不詳地點取得附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，直接指示不詳之集團成員將提款卡先交予侯勝涵測試，經確認卡片可使用後，侯勝涵再交付與邱宥煌轉交林柏清分別於附表所示提領款項之時間地點，提領附表所示之款項，先扣除提領金額0.8%後，將其餘款項依上揭方式，透過邱宥煌、侯勝涵轉交與柯宗廷，柯宗廷再將款項層轉給所屬詐欺集團，以此方式將前開詐欺款項轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式造成資金流向斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。經花建隆等人察覺遭騙後報警，警據報後循線清查，始循線查悉上情。二、案經花建隆、張依婷、莊于萱、高于甯、林詣凱、許安妤、葉懿萱、呂雯莉、洪小文、蔡佩倩、陳如湘、連微芝、陳宥彬、魏宏錡、黃宣聆、陳奕廷、楊念芸、翁雅各、陳家平、潘冠亨、陳品樺、李韶芸、林相如分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告林柏清於警詢、偵訊及本院審理中(警七卷第15頁至第26頁、第27頁至第31頁；警五卷第27頁至第 36頁；警四卷第9頁至第17頁；警七卷第27頁至第31頁；偵三卷第103頁至第105；審金訴卷第121頁至第125頁；金訴卷第225、226頁)、被告柯宗廷於警詢、偵訊及本院審理中(警四卷第27頁至第31頁；警五卷第9頁至第14頁；偵三卷第93 頁至第94頁；審金訴卷第121頁至第125頁；金訴卷第225、2 27頁)、被告侯勝涵於警詢及本院審理中(警四卷第25頁；警五卷第21頁至第25頁；金訴卷第518、519頁)坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告3人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告3人所涉洗錢財物金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕。　⒉另被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本件被告3人於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告林柏清就本案犯行，並未繳回犯罪所得(詳後述)，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，被告柯宗廷、侯勝涵則有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告3人。惟修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告3人。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⒊至被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明。　㈡核被告3人就附表編號1至24所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告3人就附表編號1至24所為各次犯行，與「安德魯」及對附表所示告訴(被害)人施用詐術之詐欺集團成員、同案被告邱宥煌間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告3人就附表編號1至24所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告3人就附表編號1至24所示各次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告柯宗廷、侯勝涵於偵查、審判中均坦認犯行，且於本件無犯罪所得(詳後述)，是被告柯宗廷、侯勝涵合於前揭減刑事由，應予就附表所示各次犯行減輕其刑。另被告林柏清雖於偵查及審判中均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，自無前揭減刑規定適用。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告柯宗廷、侯勝涵於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且無犯罪所得須繳回，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。另被告林柏清雖於偵查及審判中均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，不合於前揭減刑規定，自無庸於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財，亦無視其等所為將嚴重影響金融秩序，竟以如事實欄所示方式受詐欺集團成員指示而參與本件犯行，破壞如附表所示之告訴(被害)人等之財產權，並使檢警查緝詐欺集團成員上游成員、追索受騙款項益形困難，被告3人所為，實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行之犯後態度，及被告3人分別以提供提款卡、提領及轉交款項等方式參與本件各次犯行，與實際對告訴(被害)人施用詐術者之惡性仍有差異，兼衡被告3人各次犯行所提領、轉交之受騙款項數額，另被告柯宗廷、侯勝涵就本件所犯一般洗錢罪符合洗錢防制法之減刑事由，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告3人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第228、519頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告3人於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告3人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告3人行為之不法內涵，而分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本件如附表所示告訴(被害)人等匯入如附表所示帳戶之款項，業經被告林柏清提領後交與被告侯勝涵、柯宗廷轉交詐欺集團成員，被告3人並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查：　⒈被告林柏清於本院稱：本案我每提領10萬元獲得800元的報酬等語，經核被告林柏清於附表所示之提領款項數額共為115 萬2,741元（計算式：4萬9,988元＋7萬9,958元＋1萬5,000元＋ 4萬7,800元＋4萬1,000元＋12萬元＋10萬＋5,000元＋2萬9,985元＋9萬4,000元＋12萬6,000元＋1萬6,000元＋8,000元＋4萬元＋2萬元＋1萬5,986元＋5萬7,970元＋2萬1,022元＋4萬1,000元＋2萬4, 000元＋10萬元＋2萬2,017元＋2萬8,000元＋5萬元＝115萬2,726 元），依其所述以10萬元可獲得800元計算(即提領金額之0. 8%)，被告於本件共可獲得9,222元(計算式：1152,726元×0. 008=9221.808元，四捨五入至個位數)，此乃被告林柏清未扣案之犯罪所得，且被告林柏清至本件宣判前均未自動繳回此部分犯罪所得，爰依前揭規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告柯宗廷、侯勝涵於本院均稱本案未獲得報酬等語，卷內事證亦難認被告柯宗廷、侯勝涵有因本件犯行獲得何等所得、利益，爰不對被告柯宗廷、侯勝涵宣告沒收犯罪所得。四、公訴意旨固於起訴書附表四編號19(即本判決附表編號24)以下記載4筆提領款項，惟未註記該4筆款項之匯款被害人為何人、該部分之犯罪事實為何，經本院函詢檢察官，檢察官函覆本院「本案起訴書附表四編號19以下之4筆交易紀錄，應屬顯然誤載之部分，非屬本件起訴書之範圍...而屬員警尚在偵辦之部分...」，此有臺灣高雄地方檢察署113年12月5 日雄檢信荒112偵41614字第11391021330號函1份可佐(金訴卷第137頁)，是起訴書附表四該部分記載業經檢察官予以更正，而不在本案審理範圍，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：起訴書附表三、四、併辦部分（113年度偵字第3468、113 年度偵字第6717、112年偵9026併辦意旨書）編號被害人/ 告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點、金額證據出處主　文 1 花建隆花建隆於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日21時23分，匯款4萬9,988元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日21時31分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。 2、112年8月4日21時32分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。 3、112年8月4日21時32分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬元。（註：因花建隆實際匯款金額為4萬9,988元，故提領人林柏清自花建隆匯款所取得之金額為4萬9,988元，其餘12元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人花建隆112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第33至36、39頁、本院卷第129至133頁) 2、告訴人花建隆112年8月11日於警詢之陳述(警四卷第37、38頁、本院卷第134至136頁) 3、報案紀錄等(警四卷第99至101、110至112、115頁) 4、對話紀錄(警四卷第108至109頁)　 5、交易紀錄(警四卷第83頁) 6、交易紀錄-2(警四卷第113頁) 7、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 莊于萱莊于萱於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時33分，匯款4萬9,900元。 2、112年8月4日20時21分，匯款3萬58元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日20時42分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領6萬元。 2、112年8月4日20時30分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領3萬元。（註：因莊于萱實際匯款總額為7萬9,958元，故提領人林柏清自莊于萱匯款所取得之金額為7萬9,958元，其餘1萬42元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人莊于萱112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第47至49頁) 2、報案紀錄(警四卷第129至133頁 3、交易紀錄-1(警四卷第135頁) 4、交易明細(警四卷第83頁) 5、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 高于甯高于甯於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時41分，匯款1萬5,000元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日20時42分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領6萬元。 2、112年8月4日20時44分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領4,000元。　（註：因高于甯實際匯款總額為1萬5,000元元，故提領人林柏清自高于甯匯款所取得之金額為1萬5,000元，其餘4萬9,000元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人高于甯112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第41至45頁) 2、報案紀錄(警四卷第117至121頁) 3、對話紀錄(警四卷第123至127頁) 4、交易明細(警四卷第83頁) 5、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 林詣凱林詣凱於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時51分，匯款1萬1,080元。 2、112年8月4日20時48分，匯款1萬9,860元。 3、112年8月4日20時43分，匯款1萬6,860元。 000-0000000000000 1、112年8月4日20時52分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領5萬元。 2、112年8月4日20時52分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬1,000元。 3、112年8月4日20時56分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬9,000元。（註：因林詣凱實際匯款總額為4萬7,800元元，故提領人林柏清自林詣凱匯款所取得之金額為4萬7,800元，其餘3萬2,200元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人林詣凱112年8月11日於警詢之陳述(警四卷第53至56頁) 2、告訴人林詣凱112年8月12日於警詢之陳述(警四卷第57至60頁) 3、113年12月16日於本院審判程序由告訴代理人郭佳旻之陳述(本院卷第229頁)　 4、報案紀錄(警四卷第147至157頁) 5、交易明細(警四卷第159頁) 6、方梓晨名下中華郵政00000000000000號交易明細(本院卷第114頁)　 7、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張依婷張依婷於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時39分，匯款4萬9,987元。 000-0000000000000 1、112年8月4日21時42分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。（另有5元為跨行提款手續費） 2、112年8月4日21時42分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬元。（另有5元為跨行提款手續費） 3、112年8月4日22時08分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬1,000元。（另有5元為跨行提款手續費）（註：提領人林柏清自張依婷匯款所取得之金額為4萬1,000元）　 1、告訴人張依婷112年8月4日於警詢之陳述(警四卷第51至52頁) 2、113年12月16日於本院審判程序之陳述(本院卷第229頁) 3、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁) 4、交易明細(警四卷第145頁) 5、旋轉拍賣帳號(警四卷第145頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 許安妤詐欺集團成員於112年7月10日起，以通訊軟體LINE與許安妤聯絡，並佯稱：可加入「創將工作服務群從事代工」，惟需支付本金、保證金、稅金云云，致許安妤陷於錯誤而匯款。　 112年7月26日10時10分匯款20萬元 000-000000000000 1、112年7月26日11時44分於高雄市○○區○○○街0號提款60,000元。 2、112年7月26日11時44分於高雄市○○區○○○街0號提款60,000元。（註：提領人林柏清自許安妤匯款所取得之金額為12萬元）　 1、告訴人許安妤112年9月8日於警詢之陳述(警五卷第175至182頁) 2、報案紀錄(警五卷第183至187頁)　 3、遭詐騙時程表(警五卷第189至191頁)　 4、對話紀錄(警五卷第192至193、196至198、201至202、207至212、218、221至222、224至229頁) 5、提領保障證書(警五卷第194頁) 6、交易紀錄(警五卷第219頁)　 7、玉山銀行匯款申請書(警五卷第220頁)　 8、和潤企業股份有限公司分期款遲繳通知書(警五卷第230頁)　　　　 9、人頭帳戶劉秀蓮帳戶內明細(警五卷第97頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 葉懿萱詐欺集團成員向葉懿萱佯稱：平台投資可獲利云云，致葉懿萱陷於錯誤而匯款。 112年7月29日19時36分，匯款10萬元。 000-000000000000 1、112年7月26日11時46分於高雄市○○區○○○街0號提款3萬元。 2、112年7月26日19時42分於高雄市○○區○○路000號提款6萬元。 3、112年7月26日19時42分於高雄市○○區○○路000號提款4萬元。（註：因葉懿萱實際匯款總額為10萬15元，故提領人林柏清自葉懿萱匯款所取得之金額為10萬15元，其餘2萬9,985元為其他被害人遭詐數額）　　　 1、告訴人葉懿萱112年8月21日於警詢之陳述(警五卷第235至238頁) 2、人頭帳戶劉秀蓮帳戶內明細(警五卷第97頁)　 3、對話紀錄(警五卷第240至242頁)　 4、報案紀錄(警五卷第243至245頁)　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 呂雯莉詐欺集團成員於112年7月29日14時許對呂雯莉佯稱：欲購物無法購買，需按指示操作始能認證云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年7月29日15時10分，匯款5,123元。 000-0000000000000 1、112年7月29日15時17分於高雄市○○區○○路000號1樓提款5,000元。（註：提領人林柏清自呂雯莉匯款所取得之金額為5,000元）　 1、告訴人呂雯莉112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第251至252頁) 2、對話紀錄(警五卷第253頁上圖)　 3、假旋轉拍賣網站(警五卷第253頁下圖、第254頁上圖)　　 4、自稱銀行人員電話截圖(警五卷第254頁下圖) 5、詐騙帳號【aa1020aa】(警五卷第255頁上圖) 6、假買家Line帳號頁面(警五卷第255頁下圖) 7、對話紀錄(警五卷第(256頁上圖)　　　 8、假客服帳號介面(警五卷第256頁下圖)　 9、交易紀錄(警五卷第258頁)　 10、報案紀錄(警五卷第259至268頁) 11、人頭帳戶李美蘭交易明細(警五卷第106頁) 12、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 洪小文詐欺集團成員於112年7月29日某時對洪小文佯稱：販售功能遭凍結，須連結始能解除云云，致令告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月29日15時28分，匯款2萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年7月29日15時33分於高雄市○○區○○路000號1樓提款2萬元。 2、112年7月29日15時34分於高雄市○○區○○路000號1樓提款1萬元。（註：因洪小文實際匯款總額為2萬9,985元，故提領人林柏清自洪小文匯款所取得之金額為2萬9,985元，其餘15元為其他被害人遭詐數額）　　　　 1、告訴人洪小文112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第271至272頁) 2、交易明細(警五卷第275頁)　 3、對話紀錄(警五卷第279至284頁)　 4、報案紀錄(警五卷第285至290頁)　 5、人頭帳戶李美蘭交易明細(警五卷第106頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡佩倩詐欺集團成員對蔡佩倩佯稱：因駭客入侵，需按指示操始能解除錯誤訂單云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年7月29日20時51分，匯款1萬元。 2、112年7月29日20時53分，匯款1萬元。 3、112年7月29日20時54分，匯款1萬元。 4、112年7月29日20時57分，匯款1萬8,123元。 5、112年7月29日21時04分，匯款4萬6,025元。 000-000000000000 1、112年7月29日20時57分高雄市○○區○○路000號提領3萬元。 2、112年7月29日20時59分高雄市○○區○○路000號提領1萬8,000元。 3、112年7月29日21時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 4、112年7月29日21時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 5、112年7月29日21時11分高雄市○○區○○路000號提領6,000元。（註：提領人林柏清自蔡佩倩匯款所取得之金額為9萬4,000元）　 1、告訴人蔡佩倩112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第291至295頁) 2、交易紀錄(警五卷第297至299頁)　 3、對話紀錄(含交易紀錄)(警五卷第299至303頁)　 4、報案紀錄(警五卷第305至311頁)　 5、人頭帳戶李筱薇交易紀錄(警五卷第109頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 陳如湘詐欺集團成員於112年8月8日對陳如湘佯稱：因上架物品無法下標，需按指示操作始能操作云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月8日17時13分，匯款4萬9,983元。 2、112年8月8日17時14分，匯款4萬6,801元。 3、112年8月8日17時15分，匯款2萬9,983元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時20分高雄市○○區○○路000號提領6萬元。 2、112年8月8日17時21分高雄市○○區○○路000號提領6萬元。 3、112年8月8日17時22分高雄市○○區○○路000號提領6,000元。（註：提領人林柏清自陳如湘匯款所取得之金額為12萬6,000元）　 1、告訴人陳如湘112年8月8日於警詢之陳述(警五卷第313至317頁) 2、對話紀錄(警五卷第318至324頁) 3、交易紀錄(警五卷第325頁) 4、通話紀錄(警五卷第326頁)　 5、報案紀錄(警五卷第327至333頁) 6、人頭帳戶安婭妍交易資料(警五卷第114頁) 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 連微芝詐欺集團成員於112年8月8日16時許對連微芝佯稱：扣款設定錯誤，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月8日16時40分，匯款1萬6,000元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時44分高雄市○○區○○路000號提領1萬6,000元。（註：提領人林柏清自連微芝匯款所取得之金額為1萬6,000元）　 1、告訴人連微芝112年8月8日於警詢之陳述(警六卷第5至7頁) 2、交易明細(警六卷第13頁下圖) 3、通話明細(警六卷第9頁右圖、11頁左圖) 4、人頭帳戶安婭妍交易明細(警五卷第115頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 陳宥彬詐欺集團成員對陳宥彬佯稱：可出售手機云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月8日17時39分，匯款1萬元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時49分高雄市○○區○○路00○0號提領8,000元。（註：提領人林柏清自陳宥彬匯款所取得之金額為8,000元）　 1、告訴人陳宥彬112年8月8日於警詢之陳述(警六卷第25至27頁、偵四卷第77至83頁、本院卷第107至110頁) 2、交易紀錄(警六卷第29頁)　 3、對話紀錄(警六卷第30至44頁) 4、人頭帳戶安婭妍交易明細(警五卷第115頁) 5、詐欺集團成員傳送之「王瑛霞」身分證(警六卷第45頁)　 6、報案紀錄(警六卷第47至52頁)頁　 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 魏宏錡詐欺集團成員於112年8月9日17時許對魏宏錡佯稱：可幫忙認證云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日18時53分，匯款4萬9,983元。 2、112年8月9日18時54分，匯款4萬9,985元。　 000-0000000000000 1、112年8月9日18時58分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日18時59分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。（註：提領人林柏清自魏宏錡匯款所取得之金額為4萬元）　 1、112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第57至58頁) 2、交易紀錄(警六卷第63頁) 3、對話紀錄(警六卷第64頁) 4、報案紀錄(警六卷第65至70頁) 5、人頭帳戶李美雲交易明細(警五卷第124頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 黃宣聆詐欺集團成員對黃宣聆佯稱：可提供租屋云云，至告訴人陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日19時10分，匯款1萬元。 2、112年8月9日19時11分，匯款1萬元。 000-0000000000000 1、112年8月9日19時00分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日19時00分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 3、112年8月9日19時01分高雄市○○區○○路000號提領1萬元。（註：因黃宣聆實際匯款總額為2萬元，故提領人林柏清自黃宣聆匯款所取得之金額為2萬元，其餘3萬元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人黃宣聆112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第75至79頁) 2、對話紀錄(警六卷第81至89頁) 3、交易紀錄(警六卷第85頁下二圖) 4、人頭帳戶李美雲交易紀錄(警五卷第125頁) 5、報案紀錄(警六卷第91至107頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 陳奕廷詐欺集團成員於112年8月9日17時55分許對陳奕廷佯稱：因設定錯誤為重複扣款，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日19時14分，匯款1萬5,986元。 000-0000000000000 1、112年8月9日19時20分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日19時20分高雄市○○區○○路000號提領1萬6,000元。（註：因陳奕廷實際匯款總額為1萬5,986元，故提領人林柏清自陳奕廷匯款所取得之金額為1萬5,986元，其餘2萬14元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人陳奕廷112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第109至114頁) 2、電話紀錄(警六卷第119頁) 3、對話紀錄(警六卷第120至121頁)　 4、交易明細(警六卷第123頁)　 5、人頭帳戶李美雲交易紀錄(警五卷第125頁) 6、報案紀錄(警六卷第125至127頁)　 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 　　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 楊念芸詐欺集團成員對楊念芸佯稱：因設定錯誤，需按指示操作始能解除合約云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日20時01分，匯款7,985元。 2、112年8月9日20時04分，匯款4萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時09分高雄市○○區○○路000號提領5萬8,000元。 2、112年8月9日20時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬1,000元。（註：因楊念芸實際匯款總額為5萬7,970元，故提領人林柏清自楊念芸匯款所取得之金額為5萬7,970元，其餘2萬1,030元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人楊念芸112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第133至135頁) 2、報案紀錄(警六卷第137至152、165、167頁)　 3、交易明細(警六卷第155至163頁)　 4、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 翁雅各詐欺集團成員於112年8月9日19時許對翁雅各佯稱：因變更會籍錯誤，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日20時09分，匯款2萬1,022元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時18分高雄市○○區○○路000號提領3萬元。（註：因翁雅各實際匯款總額為2萬1,022元，故提領人林柏清自翁雅各匯款所取得之金額為2萬1,022元，其餘8,978元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人翁雅各112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第171至172頁) 2、通聯記錄(警六卷第173頁)　 3、轉帳紀錄(警六卷第174至175頁)　 4、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 5、報案紀錄(警六卷第177至181頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 陳家平詐欺集團成員於112年8月9日19時38分許對陳家平佯稱：因駭客入佼，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日20時12分，匯款2萬9,987元。 2、112年8月9日20時26分，匯款1萬0,195元。 3、112年8月9日20時30分，匯款7,000元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時32分高雄市○○區○○路000號提領1萬元。 2、112年8月9日20時36分高雄市○○區○○路000號提領7,000元。 3、112年8月9日20時57分高雄市○○區○○路000號提領2萬4,000元　。（註：提領人林柏清自陳家平匯款所取得之金額為4萬1,000元） 1、告訴人陳家平112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第183至190頁) 2、交易明細(警六卷第195頁)　 3、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129、130頁)　 4、報案紀錄(警六卷第203至210頁)　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 潘冠亨詐欺集團成員於112年8月9日20時54分許對潘冠亨佯稱：因設定錯誤為重複扣款，需按指示操作始能解除云云，致其陷錯誤而匯款。 112年8月9日20時54分，匯款2萬4,123元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時57分高雄市○○區○○路000號提領2萬4,000元。（註：提領人林柏清自潘冠亨匯款所取得之金額為2萬4,000元）　 1、告訴人潘冠亨112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第頁) 2、交易紀錄(警六卷第217頁左下圖、218頁) 3、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 4、通話紀錄(警六卷第217頁)　 5、報案紀錄(警六卷第219至225頁)　 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 陳品樺詐欺集團成員於112年8月9日20時5分許對陳品樺佯稱：因賣家下標無法結帳，需按指示操作始能驗證云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日21時26分，匯款5萬元。 2、112年8月9日21時30分，匯款5萬元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時30分高雄市○○區○○路000號提領5萬元。 2、112年8月9日21時32分高雄市○○區○○路000號提領5萬元。（註：提領人林柏清自陳品樺匯款所取得之金額為10萬元）　 1、告訴人陳品樺112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第231至232頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第133、134頁) 3、對話紀錄及交易紀錄(警六卷第233至239頁) 4、報案紀錄(警六卷第241至246頁)　　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 李韶芸詐欺集團成員於112年8月9日20時許對李韶芸佯稱：因購物出現錯誤，需按指示操作始能驗證云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日21時32分，匯款2萬2,017元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時37分高雄市○○區○○路000號提領50,000元。（註：因李韶芸實際匯款總額為2萬2,017元，故提領人林柏清自李韶芸匯款所取得之金額為2萬2,017元，其餘2萬7,983元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人李韶芸112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第249至251頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第134頁) 3、交易紀錄(警六卷第253頁左上圖) 4、對話紀錄(警六卷第254至256頁) 5、報案紀錄(警六卷第257至267頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 林相如詐欺集團成員於112年8月9日對林相如佯稱：可出租房屋云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日21時33分，匯款2萬8,000元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時37分高雄市○○區○○路000號提領50,000元。（註：因林相如實際匯款總額為2萬8,000元，故提領人林柏清自林相如匯款所取得之金額為2萬8,000元，其餘2萬2,000元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人林相如112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第269至271頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第134頁) 3、對話紀錄(警六卷第273、281、282頁)頁) 4、報案紀錄(警六卷第275至280） 5、交易明細(警六卷第281頁左上圖) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 陳文錕詐騙集團成員於112年5月10日某時起對陳文錕佯稱投資獲利穩賺不賠云云，致陳文錕陷於錯誤而匯款。 112年8月9日14時11分，匯款5萬元。 000-000000000000 1、112年8月9日15時57分高雄市○○區○○路000號提領12萬元。（註：因陳文錕實際匯款總額為5萬元，故提領人林柏清自陳文錕匯款所取得之金額為5萬元，其餘7萬元為其他被害人遭詐數額）　 1、被害人陳文錕112年9月12日於警詢之陳述(警六卷第283至290頁) 2、對話紀錄(警六卷第291至303頁) 3、報案紀錄(警六卷第305至309頁) 4、人頭帳戶陳燈川交易明細(警五卷第144、145頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　　林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-754-20250325-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2079號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家勤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 65號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林家勤㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物即犯罪所得新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物即犯罪所得新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林家勤加入真實姓名年籍均不詳之成年人共組之詐欺集團，嗣因其與不知情之女友邱宜靜（所涉犯行經檢察官另為不起訴處分）共同積欠不知情之劉忠誠（所涉犯行經臺灣橋頭地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第19225號、113年度偵字第1719號為不起訴處分）租車及修車費用，竟與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，被告先透過邱宜靜之LINE帳號與劉忠誠聯繫，假以還款為由，於民國112年5月25日15時50 分許，取得劉忠誠所提供之其子劉○旻（000年0月生，真實姓名詳卷）之中國信託商業銀行000000000000號金融帳號（下稱本案帳戶）後，再由該詐欺集團所屬成員，以附表所示之方式詐欺如附表所示之李丹民、李煥城，致其等均陷於錯誤後，於附表所示之時間匯入附表所示之款項至本案帳戶內。林家勤及本案詐欺集團成員即以此方式清償林家勤對劉忠誠之欠款，由劉忠誠自行提領自用或轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經李丹民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告、李煥城訴由苗栗縣警察局大湖分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵辦偵查後起訴。　　理　由一、被告林家勤於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人邱宜靜、劉忠誠、證人即告訴人李丹民、李煥城證述相符，並有告訴人李丹民、李煥城提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料、證人劉忠誠與證人邱宜靜簽立之代保管單、LINE帳號之對話紀錄、本案帳戶之申設資料及交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，惟被告未自動繳交其與本案詐欺集團詐得如附表所示之款項即犯罪所得，是其本案犯行，僅符合行為時法、中間時法減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法、中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表編號1所示告訴人李煥城施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至本案帳戶之行為，乃基於詐欺告訴人李煥城之犯意，在密切接近之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒌本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第25 5號判決判處有期徒刑4月確定，於112年1月19日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然本院考量被告前案犯行，與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，本案非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要，是本院認為以不加重其刑為適當，僅將被告此部分前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，而被告本案之犯罪所得，即與本案詐欺集團成員共同詐得如附表所示之款項，被告於本院審理中供稱要請家人幫其繳回犯罪所得等語，惟至本院宣判前被告均未自動繳交犯罪所得，是其本案自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取報酬，加入詐欺集團共同詐騙他人及隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，復未能賠償各告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、本案犯行5年內有徒刑執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件由各地方法院繫屬中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡本案附表所示各告訴人匯入之款項，據被告供稱均供其用以清償對證人劉忠誠積欠之債務等語，係屬被告本案之犯罪所得，卷內無被告已實際返還或賠償之事證，且亦同屬本案洗錢之財物，未經扣案，依特別法優先普通法原則，應適用洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 李煥城佯以網購訂單錯誤，每月會被扣款為由，詐騙李煥城依指示操作匯款。 ⑴112年5月25日20時36分許 ⑵112年5月25日20時56分許 ⑶112年5月25日21時9分許 ⑴2萬2,985元 ⑵3萬元 ⑶6,987元共計5萬9,972元 2 李丹民佯以欲購買乒乓球拍等用具，但李丹民賣場有問題，須進行升級設定為由，詐騙李丹民依指示操作匯款。 112年5月25日20時37分許 2萬9,985元

2025-03-25

KSDM-113-審金訴-2079-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第481號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡靜嫺選任辯護人江振源律師（113.4.10已解除委任）蕭意霖律師被告黃尹珊上一被告之選任辯護人曹合一律師上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13396 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、乙○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣被告丁○○與甲○○前為同居男女朋友關　　係，被告丁○○於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得　　甲○○所有、已蓋印發票章之支票號碼FA0000000 號之空白　　支票（付款帳戶：太平區農會帳號00000000000000號甲○○ 　　帳戶）1 紙。被告丁○○、乙○○共同意圖供行使之用而偽　　造有價證券之犯意，於民國109 年11月間某日，未經甲○○ 　　之同意或授權，被告丁○○將本件支票借予被告乙○○使用　　，由被告乙○○自行填載支票之發票日為「109 年12月2日　　」、金額「壹佰肆拾玖萬元整」，再持上開支票，向不知情　　之丙○（另經檢察官為不起訴處分在案）調借現金以行使之　　，致丙○陷於錯誤，借款予被告乙○○。丙○並於同年12月　　2 日將上開支票存入其申設之中華郵政股份有限公司005147 　　00000000號帳戶用以提示兌現，然遭退票，再於同年月17日　　提示仍遭退票。嗣臺中市太平區農會承辦人電話告知甲○○ 　　，甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方　　檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署　　檢察官偵查起訴，因認被告2 人共同涉犯刑法第201 條第1 　　項之偽造有價證券（行使偽造有價證券之低度行為應為偽造　　之高度行為所吸收）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌　　等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，　　票據法第5 條定有明文。票據行為之法律效力及其定性，原　　則上悉憑其記敘形式，依客觀解釋及社會通念常情以為確認　　，凡簽名於票據上者，基本上均可謂其願依所載文義負票據　　責任，以維持票據信用與交易安全，票據因此得以迅速且廣　　泛流通，進而促進經濟秩序及活絡商業往來，審酌票據流通　　較易於他種文書之基本性質，刑法遂另設偽造有價證券罪章　　為特別處理。又觀諸偽造有價證券罪較偽造私文書之刑度為　　高，亦可見立法者認為有價證券之流通性及具財產價值之特　　性，對於社會法益之侵害程度較為嚴重，因而制訂較高之刑　　度以為防範之道。換言之，正因偽造有價證券罪較高之刑度　　，所為之構成要件應嚴格認定之，以防止過易於成立本罪。　　從而認定票據有效與否的標準寬嚴關係到偽造有價證券罪成　　立與否，如從實質上的格式、文義為判斷，而將不合於票據　　法規定之無效票據納為有偽造有價證券之處罰基礎，似有恣　　意判斷、違背罪刑法定主義之嫌，是應以行為人所偽造之本　　票，是否符合票據法之規定為有效之本票，作為判斷是否成　　立偽造有價證券之標準（最高法院102 年度台上字第986 號　　判決意旨參照）。而支票為要式證券，支票之作成必依票據　　法第125 條第1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票　　之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定（如票據法第　　125 條第2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法　　第11條第1 項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及　　發票年月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票　　當然無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人　　之支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全，　　即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院94年度台上字第　　554 號、104 年度台上字第3780號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告2 人　　供述；㈡證人甲○○、丙○之證述；㈢太平區農會帳號0000 　　0000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本、太平區　　農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 號函檢附帳號　　00000000000000之申請人資料與交易明細、太平區農會110 　　年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附上開支票退票　　事故事項登錄單、退票理由單影本、員警職務報告；㈣張嘉　　顯之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，及其　　提供與被告丁○○之111 年5 月24日手機對話紀錄翻拍照片　　；㈤中華郵政股份有限公司110 年3 月19日儲字第11000664 　　07號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票據之　　提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份　　有限公司嘉義郵局111 年7 月25日嘉營字第0000000038號函　　；㈥票號FA0000000 之支票正反面照片等資為論據。五、訊據被告2 人坦承被告丁○○向甲○○取得票號FA0000000 　　空白支票後，被告丁○○再將該空白支票借予被告乙○○，　　被告乙○○持上開借得支票供作擔保向丙○借款，以及丙○ 　　方面未獲還款而將上開支票存入郵局以提示兌現，然遭退票　　等客觀事實；惟①被告乙○○稱：伊跟被告丁○○拿到上開　　空白支票去向丙○的兒子呂名峻借款抵押，同時期伊也還有　　抵押另張客票給呂名峻，這張客票的借款已經處理還款了，　　伊向呂名峻借款來往一直有借有還，後來伊無法聯絡，雖然　　可預見若沒還錢，上開支票可能存入銀行提示，但空白支票　　「金額」與「發票日」不是伊填載，伊跟呂名峻說空白支票　　不能填寫也不能存入銀行提示，是呂名峻的太太陳美吟填的　　等語（見訴卷第131-133 頁）；②被告丁○○辯稱：伊合法　　取得上開空白支票，因為伊跟被告乙○○多年朋友，她知道　　伊有該空白支票而開口向伊借票要周轉擔保用，加上她也欠　　伊的錢，伊不好撕破臉不借，伊有跟她說空白支票不能填寫　　、不能存入銀行兌現等語（見訴卷第75-78 頁）。經查：　㈠緣被告丁○○與甲○○前係同居男女朋友並育有2 名未成年　　子女（由被告丁○○扶養），而被告丁○○於不詳時、地，　　取得甲○○所有、已蓋印發票章之上開票號FA3874179 空白　　支票，且雙方偵訊時亦不否認約於109 年間有債權債務往來　　（見嘉檢偵7325卷第39頁背面至第40頁）；參以雙方於111 　　年5 月24日手機對話紀錄所示：　　證人甲○○傳訊「你跟黃以珊的糾紛別搞到我這邊！我剛從　　　　　　　　法院出來」，　　被告丁○○回訊「提告啊」、「不跟我的事」、「可以出來　　　　　　　　　對質沒關係」、「誰搞你」、「我多久沒跟　　　　　　　　　你一起」、「要告去告」，　　證人甲○○再傳「別生氣！我都沒生氣了」、「我知道你要　　　　　　　　　利用我逼他出來別搞我」、「票是信用問題　　　　　　　　　別開玩笑」，　　被告丁○○則回「跟我沒關係」、「為什麼要害我」等節（　參嘉檢偵7235卷第43-48 頁），由上可見，證人甲○○主要　　訴求被告丁○○與乙○○為何將支票存入銀行提示兌現託收　　遭退票致影響其信用，反而對被告丁○○取得上開空白支票　　乙事，並無生氣訝異反應或當即質疑被告丁○○擅自偷竊或　　非法盜用，復慮及雙方間前述種種情狀，則證人甲○○應係　　知情交付上開空白支票予被告丁○○。　　㈡又109 年11月間被告丁○○將上開空白支票借予被告黃尹珊　　向他人周轉以擔保之用，而被告乙○○持向丙○之子呂名峻　　調借現金，以及上開填載完備支票於同年12月2 日存入郵局　　提示託收遭存款不足退票等客觀情事，均為被告2 人不爭執　　，且經證人甲○○、丙○證述在卷，復有太平區農會帳號00 　　000000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本（甲○ 　　○）、太平區農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 　　號函檢附帳號00000000000000之申請人資料與交易明細、太　　平區農會110 年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附　　上開支票退票事故事項登錄單、退票理由單影本、受理刑事　　案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（甲○○）、員警職　　務報告、中華郵政股份有限公司110年3 月19日儲字第11000 　　66407 號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票　　據之提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、票號FA38 　　74179 之支票正反面照片等在卷可稽（中檢偵27268 卷第27 　　頁、第39-55 頁、第71-83 頁、第85-87 頁、第103 頁；嘉　　檢偵7235卷第31頁）。此部分事實，應堪認定。　㈢被告乙○○持上開支票向債權人呂名峻借款，兩造基於約定　　或為使票據暫時不生效等原因（例如未彙算款項、還款日期　　未到），而將上開支票之「金額」、「發票日」留空未填載　　，於票據實務上並非罕見。觀諸前揭票號FA0000000 之支票　　正反面照片所示，其上固經填載金額「壹佰肆拾玖萬元整」　　、發票日「109 年12月2 日」、執票人姓名「丙○」等字體　　（見嘉檢偵7235卷第31頁），惟經比對卷內①被告乙○○、　　②證人丙○之簽名筆跡，俱與前揭支票上字體之結構佈局、　　態勢神韻、筆劃勾勒特徵存在肉眼可見差異，明顯書寫習慣　　不同。佐以，證人丙○偵訊證稱：被告乙○○拿票向伊兒子　　呂名峻調錢周轉，伊的郵局帳戶是兒子在用，應該是伊媳婦　　陳美吟將票存入郵局帳戶提示託收等語甚明（見嘉檢偵7235 　　卷第25-26 頁）；及上開支票於109 年12月間由陳美吟存入　　提示遭退票一情，亦經中華郵政股份有限公司嘉義郵局111 　　年7 月25日嘉營字第0000000038號函文說明暨檢附資料在卷　　（見嘉檢偵7235卷第13-15 頁）。則起訴書指摘被告黃尹珊　　自行填載上開空白支票之發票日、金額，並無實據，與客觀　　事證不符。　　　㈣再者，被告丁○○、乙○○是否擅自授權填載「金額」或「　　發票日」乙節，①證人即同案被告乙○○於審理時證稱：伊　　跟被告丁○○取得上開支票時是空白支票，只有蓋用發票人　　甲○○的印章，之前伊曾跟被告丁○○借過空白支票，持向　　呂名峻借款，伊都有正常還款，呂名峻就把票還給伊，伊也　　是把同一空白支票還給被告丁○○，這是第2 次跟她借空白　　支票，伊都是單純跟她借票、還票，並沒有提到金額範圍或　　發票日期，被告丁○○講票不能軋到行庫提示兌現或託收，　　伊持空白支票向呂名峻借30萬元，空白支票只是押在呂名峻　　那邊，沒有做為付款之意，伊交代呂名峻說票不能填、不能　　軋票兌現，同時伊也持另友人的客票向呂名峻借款，後來伊　　失去聯絡，呂名峻把2 筆債務彙算金額填入軋票，之後聯繫　　上伊有和呂名峻進行協商等詞（見訴卷第211-219 頁）；② 　　又證人丙○於偵訊時證述：被告乙○○拿票來借錢周轉有說　　不要軋進去，但後來找不到她，才將支票軋進去等語（嘉檢　　偵7235卷第25頁）。而無論被告乙○○內心預期想法為何，　　其客觀上對外已向債權人明白告知上開空白支票不可填載、　　不可提示託收甚明，難認被告2 人有何利用不知情間接正犯　　抑或授權他人填載空白票據之情形。遑論未記載金額或發票　　日，既不具備有效票據之外觀，實際上被告2 人確無「著手　　偽造」票據之行為，自不能令渠等擔負偽造有價證券刑責，　　已說明如前。　㈤末以，被告乙○○向債權人呂名峻方面借款金錢往來、有借　　有還，甚至案發後已與債權人達成和解、分期清償，有卷內　　和解書1 紙可查（見訴卷第171 頁），則其是否自始借款即　　無履約還款之意或訛詐計畫，顯非無疑，縱被告乙○○一度　無法聯絡、暫未依約還款，可能原因眾多，尚難以其客觀上　　週轉不靈之狀態，遽認其自始具有詐欺之故意。六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告2 人　　有何偽造有價證券、詐欺等犯行。本件關於其2 人犯罪證明　　，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實　　之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無其他　　積極證據足資證明渠等有公訴意旨所指上開犯行，揆諸首揭　　法條、要旨等，基於無罪推定之原則，應為被告2 人無罪之　　諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

CYDM-112-訴-481-20250325-1

搜尋結果：罪刑法定

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

詐欺等

聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因定應執行刑聲明異議案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

詐欺等

詐欺等

偽造有價證券等

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。