Know99判決書

搜尋結果：羅鈺

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第34號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文林志淵關係人即被代位之債務人簡麗華被告簡來富黃淑貞簡再均簡丞瑜即簡玉婷簡英藏簡宇廷羅鈺婷簡茹伶即簡如伶簡佑錚簡旭利上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人簡麗華與被告公同共有如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例，予以分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確　　定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，　　並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始　　無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人　　之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地　　（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。　　經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即關係人　　簡麗華請求分割遺產，自無以被代位人簡麗華為共同被告之　　必要，先予敘明。二、本件被告等人，經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被代位人即債務人簡麗華積欠原告新台幣(下同)118,856元及利息、違約金未清償，原告已取得法院核發的債權憑證。　　被繼承人簡炓坤於民國81年1月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，簡麗華與被告等人為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，其等已辦理繼承之公同共有登記，惟簡麗華與被告等人尚未就系爭遺產達成分割協議，原告為實現債權，欲聲請就系爭遺產為執行，卻因遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，無法拍賣，顯已妨礙原告對簡麗華財產之執行，原告為此代位簡麗華提起分割遺產之訴，爰依民法第1164條、第242條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出不動產登記簿謄本、簡炓坤、簡麗華與被告等人之戶籍謄本為證。並經本院依職權調閱系爭不動產辦理繼承登記之申請資料影本附卷。被代位人簡麗華及被告等人，經本院通知，均未到庭且未提出任何書　　狀答辯。依上開證據資料，堪信原告主張為真實。 (二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　　是以，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產　　之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及　　第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關　　係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有　　，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得　　隨時請求分割遺產之立法本旨。　　又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承　　人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有　　明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即　　為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發　　生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債　　務人之債務，應得依民法第242條代位行使。　　經查，簡麗華對原告負有債務尚未清償，簡麗華與被告等人公同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，且各公同共有人間亦無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，簡麗華身為被繼承人簡炓坤之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行　　使遺產分割請求權，以消滅其與被告等人就如附表一所示系爭遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，惟簡麗華無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對簡麗華之債權可獲清償，而依民法第242條之規定請求代位簡麗華就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。 (四)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完　　成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條　　第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦　　以民法第830條第2項準用之。　　查，原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為　　按如附表二所示之應繼分比例分割分別共有關係，經核對全　　體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人就其　　應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利。　　本院因認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告依民　　法第242條、第1164條規定，請求判決如主文所示，為有理　　由，應予准許。四、綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第8 24條第2項規定，代位簡麗華就被繼承人簡炓坤所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記；被告與被代位人簡麗華公同共有如附表一所示之不動產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。　　查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲保全對簡麗華之債權所生，兩造於遺產分割後均蒙其利，是原告請求代　　位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所　　示應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-16

PCDV-113-家繼簡-34-20241016-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3032號原告張家瀚訴訟代理人張海川被告王昱仁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第965號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣99,974元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣99,974元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告【通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「謀」】於民國000年00月間，加入真實姓名年籍不詳、Tel egram暱稱「浣熊」之人、擔任收水與監控之「莊昭安」（下合稱「浣熊」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任提領被害人受騙款項之成員（即提款車手），而可按提領日之每提領新臺幣（下同）150,000元即可得1,000元之比例計算報酬之工作。被告、「浣熊」等人及本件詐欺集團其他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員於112年10月16日17 時17分許，電聯原告，自稱為新光影城及聯邦銀行之客服人員，並佯稱因駭客入侵，須依指示匯款才能取消錯誤信用卡消費等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月日19時10分許、同日時12分許，分別匯款49,987元、49,987元，共計99 ,974元至訴外人羅鈺琳申設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告持其所有之廠牌、型號均不詳、門號0000000000號行動電話與本件詐欺集團成員聯繫，後依指示前往指定公園拿取系爭帳戶提款卡後，於112年10月16日19時13分許、同年月日時14分許、同日時24分許在臺北漢中街郵局自動櫃員機（址設臺北市○○ 區○○街000號）前，分別提領50,000元、50,000元、49,000 元，共計149,000元（含訴外人朱殷頤受騙匯入款項)，復依指示將上開提領款項連同系爭帳戶提款卡，一併置於指定公園後並拍照回報，再由本件詐欺集團派員前來收取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有99,974元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,974元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以11 3年度審訴字第383號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認定被告上開犯罪事實部分犯三人以上共同詐欺取財罪，並處有期徒刑1年4月等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第 11至25頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失99,974元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月10日（見本院附民卷第13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 74元，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭　法　官戴于茜上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 　日書記官徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-15

TPEV-113-北小-3032-20241015-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪紹瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3346號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文洪紹瑋幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分增列「被告洪紹瑋於本院之自白」。　㈡論罪部分補充：　⒈新舊法比較：　⑴依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⑶自白減輕部分，修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定均係要求於偵查及歷次審判中均自白者始得減輕，具體適用上，本案被告於偵查中否認犯罪，審理中方自白犯罪，故經比較新舊法結果，並無有利不利之情形。　⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，本件倘適用修正後洗錢防制法之規定，因修正後最重法定刑較輕，是依前揭最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨，比較被告可能所受之處斷刑，本件應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。爰依刑法第2條第1項規定及最高法院99年度台上字第7839號判決意旨，本件整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法之規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　二、科刑部分　㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡審酌被告自願提供虛擬貨幣交易平台帳戶予詐欺集團使用，製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難。又被告犯後於審理中坦承犯行，然並未與被害人達成和解，自應以此犯後態度，作為量刑審酌之參考。復參酌被告前已有幫助詐欺之相關前案紀錄，又再犯本案，其素行無法作為量刑有利之評價。另考量被告有前揭幫助犯之減輕事由，並衡酌被告於本院審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案被告所為屬幫助犯，因幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則。本案告訴人等遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3346號　　被　　　告　洪紹瑋　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪紹瑋明知將其個人身分資料提供給姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，用以申辦數位資產帳戶，可能使詐欺集團成員得以利用該帳戶供詐欺取財匯款使用，竟基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月8日前某時，以網路，將其在現代財富科技有限公司申辦之數位資產帳戶(下稱m aicoin帳戶)交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人，容任他人利用上開帳戶作為詐欺取財之工具。而上開真實姓名、年籍均不詳之成年人及其所屬詐騙集團於取得該帳戶後，竟意圖為自己不法所有，向蔡徐鳳珠佯以可獲得539明牌為前提之假投資方式詐騙，致蔡徐鳳珠因而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，至便利商店以代碼繳款方式，支付附表所示之金額至洪紹瑋明下之maicoin帳戶。二、案經蔡徐鳳珠訴由雲林縣政府警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告洪紹瑋於警詢及偵查中之供述坦承提供其身分資料、協助手機認證、拍攝申請帳戶用照片，用以申辦maincoin帳戶之事實。 2 ①告訴人蔡徐鳳珠於警詢時之指訴 ②告訴人蔡徐鳳珠提出之便利商店代碼繳款收據其遭詐欺，依指示代碼繳款之事實。 3 ①繳費條碼對應申登人資料 ②繳費條碼對應之交易明細(流向) 告訴人蔡徐鳳珠代碼繳款至被告maincoin帳戶之事實。 4 本署檢察官109年度偵字第1476號起訴書被告曾因提供帳戶給詐欺集團，而經本署檢察官提起公訴(後判無罪)之事實。 5 被告提供之申請maincoin帳戶用照片被告明知詐欺集團使用其身分資料，用以申請maincoin帳戶，仍提供其身分資料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　 13 　日書記官羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人蔡徐鳳珠匯款明細編號代碼繳款時間(民國) 金額(新臺幣) 1 112年8月8日14時37分許 19,980元 2 112年8月8日14時39分許 19,980元 3 112年8月8日14時40分許 19,980元

2024-10-07

ULDM-113-金簡-68-20241007-1

簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第285號上訴人劉邦俊即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國11 3年4月30日113年中簡字第744號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告劉邦俊（下稱被告）提起上訴，其於本院準備程序及審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第27、53頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審量刑過重，我造成的傷害很輕微，當下也有道歉等語。三、原審認被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定，行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後若確有積極填補損害作為，應得據為其妥適量刑之有利科刑因素（最高法院110年度台上字第784 號判決參照）。查被告提起上訴後，業與告訴人羅鈺調解成立，約定賠償新臺幣（下同）3萬元，自113年9月起，於每月10日前給付6000元，現已實際給付2000元等情，有本院調解筆錄可憑（見簡上卷第39至41頁），並據告訴人陳明在卷（見簡上卷第60頁），堪認被告業已彌補其行為造成之部分損害，本件量刑之基礎已有不同，原審於量刑時未及審酌上情，容有未洽。是被告提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告身為犬隻之飼主，本應善盡管理、監督義務，避免犬隻對他人造成危害，詎其竟疏未注意對其飼養之犬隻採取適當之防護措施，致犬隻突暴衝向告訴人所飼養並行經該處之柴犬，並咬傷柴犬，告訴人為阻止上開虎斑米克斯犬繼續攻擊其犬隻，而趨前攔護，過程中亦遭上開虎斑米克斯犬咬傷，告訴人因而受有右腳膝蓋挫傷之傷害，所為應予非難；（二）被告為國中畢業、目前無業、家中無人需其扶養照顧（見簡上卷第59頁）；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償部分損害等情，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至於被告雖與告訴人調解成立，然其就應於 113年9月10日前給付之6000元，僅給付2000元，實已違約，告訴人亦當庭表示欲聲請強制執行等語（見簡上卷第60頁），是本院認不宜諭知緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-簡上-285-20241004-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6733號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人羅鈺璇一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)457,170元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人羅鈺璇於民國112年10月23日向債權人借款490,0 00元，約定自民國112年10月23日起至民國116年10月23日止按月清償本息，利息按年利率百分之12.12採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月24日止累計424,202元正未給付，其中414,942元為本金；8,560元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人羅鈺璇向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月05日止累計32,968元正未給付，其中30,069元為消費款；1,699元為循環利息；1,200 元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002),(003)所示之利息。( 三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官謝宛君附表 113年度司促字第006733號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣414942元羅鈺璇自民國113年09月25日至清償日止按年利率12.12%計算之利息 002 新臺幣10989元羅鈺璇自民國113年09月06日至清償日止按年利率12.2%計算之利息 003 新臺幣19080元羅鈺璇自民國113年09月06日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-01

MLDV-113-司促-6733-20241001-1