Know99判決書

搜尋結果：胡雪亭

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1239號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告賴雅鈴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬6,521元，及其中新臺幣2萬2,941元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之2 0計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2 項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣（下同）2萬6,521元，及其中2萬2,941元自民國99年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元。嗣於113年11 月1日言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，其餘請求內容不變（見本院卷第64頁）。經核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，符合前揭法律規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　　　一、原告起訴主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約得持信用卡至特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息（自104年9月1日起依銀行法修正改按週年利率百分之15計算利息）；如未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，渣打銀行得按月向被告收取逾期費用，計算方式：當期月結單未繳清金額在6萬元（含）以下者，應繳納逾期費用450元、當期月結單未繳清金額在6萬1元（含）至10 萬元（含）者，應繳納逾期費用600元、當期月結單未繳清金額在10萬1元（含）以上者，應繳納逾期費用1,000元；如有連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達渣打銀行所定最低應繳金額者，視為全部到期。詎被告自99年4月20 日後即未再依約清償，依約定債務視為全部到期，被告尚積欠本金2萬2,941元、期前利息3,580元及違約金1,200元未清償，屢經催討，均未獲置理。嗣渣打銀行將其中本金2萬2,9 41元及期前利息3,580元，合計2萬6,521元之債權讓與原告，並依法以登報公告代替通知，原告已合法取得該債權。為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令及報紙公告等（見本院卷第15至33頁）為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，堪認原告之主張為可採。從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。五、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇得上訴

2024-11-22

TNEV-113-南小-1239-20241122-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第839號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告李孟樺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰陸拾元，及其中新臺幣肆佰壹拾捌元，自民國九十五年二月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-11-22

FSEV-113-鳳小-839-20241122-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1729號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告李建鴻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰零壹元，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟玖佰伍拾壹元，自民國一一三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依信用卡合約書第11條第3項之約定，按年利率20%計付循環信用利息。詎被告積欠渣打銀行信用卡消費帳款本金143,951元，利息8,550元及滯納金1,200元未繳納。而原告自渣打銀行受讓債權，並依法為債權讓與之通知，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及第297條第1項前段亦分別有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明、約定書條款、公告報紙影本、帳單為證，經核與其所述相符，自應認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付152,501元及其中143,951元，自113年8月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-1729-20241120-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1164號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭送達代收人邢長興被告許淑惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟柒佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰零伍元自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國87年間向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱渣打銀行）申辦信用卡使用且申請餘額代償服務，被告依約得持信用卡至特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息（104年9月1日起依銀行法規定改依週年利率百分之15計息），另若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支被告信用額度方式代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告至99年4月21日止，共積欠本金新臺幣（下同）162,505元及利息21,283元，共計183,788元未清償，屢經催討，均未置理。嗣渣打銀行於9 9年12月1日將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告183,788元，及其中162,505元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前開事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令及登報公告為憑，核與所述情節相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付183,788元，及其中162,505自起訴狀到院之日即113 年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,990元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-11-20

TNEV-113-南簡-1164-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1941號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告陳慧珍上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟捌佰貳拾參元，及其中新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰柒拾參元自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依週年利率 20％計付循環信用利息。然被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文所示之本金及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、客戶往來明細查詢表、債權讓與證明書、約定條款、金管會函、報紙公告為憑，是原告主張之事實，應堪信為真實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-13

KSEV-113-雄簡-1941-20241113-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告李芃蓮即李菁蓮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,179元，及自民國99年6月25日起至104 年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。被告應給付原告新臺幣72,017元，及自99年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5.4計算之利息，暨自99年6月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣118,905元，及自99年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.75計算之利息，暨自民國99年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事　實壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月19日變更為今井貴志，有公司變更登記表可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第17至19頁），於法尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告前於民國93年11月16日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，若於繳款截止日前繳付最低付款額，或申請代償服務時，均應就未償部分依年息20%計付循環利息，並須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。 (二)被告前於96年6月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為10萬元，自96年6月20日起，每月為一期共84期，按定儲利率指數加年息百分之4.34(目前為1.03%＋4.37%＝5.4%) 計付利息，並依定儲利率指數調整之日起改按新利率機動計息，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任一期未如期清償，視為債務全部到期。 (三)被告前於95年12月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為20萬元，自95年12月19日起，每月為一期共72期，第 1期至第3期按年息0.28%，第4期至第6期按年息3.72%，第7 期至第72期按定儲利率指數加年息百分之6.72(目前為1.03% ＋6.72%＝7.75%)計付利息，並依定儲利率指數調整之日起改按新利率機動計息，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任一期未如期清償，視為債務全部到期。 (四)詎被告於締約後未履行繳款義務，尚有：①信用卡款本金55, 179元、②信用貸款本金72,017元、③信用貸款本金118,905元，及遲延利息、違約金尚未清償。嗣渣打銀行已讓與上開三筆債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告迄未付款，為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償借款，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第2項定有明文。四、經查，原告上開主張，業經其提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、借據、增補契約書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、信用卡違約金收取規範、報紙公告等件之影本（本院司促卷第3至25頁）為證，並經本院核對前開原告所提之借貸契約、信用卡使用契約書影本與原本無異，而被告已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依前揭契約條款、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項、第2項、第3項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-11-13

PTDV-113-訴-581-20241113-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2095號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告楊舜雄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣69,533元，及其中新臺幣64,508元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣69,533元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅崔萍

2024-11-01

KSEV-113-雄小-2095-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第874號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告黃瑞福上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-874-20241101-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1809號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭李禹靚被告李若廷即李靜雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣96,882元，及其中新臺幣94,821元自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣96,882元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-01

KSEV-113-雄小-1809-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第873號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告呂秀玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9萬4,389元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬4,389元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-873-20241101-1