Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第567號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李健銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43413 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4835號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李健銘犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告李健銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、被告傷害告訴人江俊慶身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　㈢、爰審酌被告因電費繳納等問題，而對告訴人心生不滿，未以和平之手段與態度解決問題，竟為本案之傷害行為，造成告訴人受有起訴書所示之傷勢。惟念及被告坦承犯行，態度尚可。又被告、告訴人雖均有調解意願，然雙方於偵訊時，因賠償數額尚有差距，故未能成立調解。後本院再次安排調解，然因告訴人未出席調解庭、被告則於審理程序未到庭，故雙方尚未成立調解。兼衡被告國中畢業之教育程度，離婚、從事餐飲業、家庭經濟狀況貧寒等情。此外，本院審酌檢察官、告訴人對於本案量刑之意見、被告犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43413號　　被　　　告　李健銘　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李健銘於民國113年6月2日晚間9時54分許，在臺中市大里區新仁路2段與益民路1段天橋下由江俊慶開設之小吃店內，因電費繳納等細故與江俊慶（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生爭執，詎李健銘竟基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住江俊慶之頸部，並毆打江俊慶臉部、胸部，致江俊慶昏倒在地，受有腦震盪、無意識喪失等傷害。二、案經江俊慶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李健銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江俊慶於警詢及偵查中、證人張素虹、張瓊分、葉樺潔於警詢時之證述情節相符，並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書及員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCDM-114-簡-567-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐照福指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 744號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文徐照福犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455 條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2744號　　被　　　告　徐照福　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐照福前有多次公共危險前科，最末次，經法院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國110年3月27日有期徒刑執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於110年4月6 日徒刑執行完畢出監)。詎仍不知悔改，於113年11月16日中午12時許，在臺中市○○區○○○道0段000號長榮桂冠酒店內飲用威士忌後，先搭乘計程車返回其位於臺中市○里區○○○街0 巷00號住處，竟不顧大眾通行之安全，於同日20時許，自上開住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路訪友。嗣於同日20時27分許，因酒後注意力下降，行經臺中市霧峰區中正路與中正路1221巷交岔路口時，自後追撞前方由劉子耘所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。經警據報前往處理，並委請亞洲大學附屬醫院醫護人員對徐照福抽血檢測，測得其血液中酒精濃度值為236.4mg/dL，經換算吐氣酒精濃度值為每公升1.185毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐照福於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有職務報告、亞洲大學附屬醫院檢驗檢查報告及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬公共危險之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-114-交易-350-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1659號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19033號）及追加起訴（113年度偵字第43150號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文寅○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、寅○於民國113年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「成大器」、「總太國際-尼卡」、「猛（老虎圖案）」等人所組成，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明該集團成員有未滿18歲之人），意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月20日前之某日起，在網路刊登不實之股票投資等訊息，黃春華瀏覽到該訊息後，加入相關群組並與自稱「張豫靈」等人聯繫後，本案詐欺集團不詳成年成員即佯稱：可代為投資股票，但須先匯款及面交投資款等語，致黃春華陷於錯誤，自112年1 2月27日16時51分許起至113年2月19日9時29分許止，陸續匯款22筆共新臺幣（下同）110萬元至指定之人頭帳戶；另自1 13年1月8日19時8分許起至同年2月28日13時30分許止，在臺中市○里區○○路000號之大里農會等處，前後10次當面交付共 1,001萬元予本案詐欺集團指派之身分不詳車手，後黃春華發覺有異報警處理，其即與員警配合查緝，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113年3月14日15時30分許，在臺中市大里區樹王路25巷口見面交50萬元之款項，其後寅○即依「成大器」指示，於上開時、地與黃春華見面，並將本案詐欺集團不詳成員於不詳時、地偽造之勝凱國際工作證（姓名為「陳詠漢」）1張及商業委託操作資金保管單2張（每張均蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」及「陳詠漢」印文各 1枚及寅○偽簽之「陳詠漢」簽名1枚）出示予黃春華觀看，且將上開保管單其中1張交予黃春華簽名後收存，足生損害於大發國際投資股份有限公司、陳詠漢及黃春華，嗣因於上開地點交付款項同時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得上開偽造之工作證3張（另外2張與上開工作證內容相同）、保管單2張、「陳詠漢」印章1顆、iPhone 6及iPhone 13 手機各1支，始悉上情。二、寅○可預見將其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予互不熟識且無親屬關係之人使用，將用來掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，竟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，均不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年2月間某日，將其所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）在臺中市○區○○路00號1樓當面交付予真實姓名、年籍不詳、暱稱「D」之詐欺集團成年成員。迨「D」取得本案帳戶後，旋將該帳戶交予本案詐欺集團不詳成員使用，而分別於附表三所示之時間，以如附表三所示之方法，致如附表三所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表三所示之匯款時間，依指示匯款轉帳如附表三所示之金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及其來源。三、案經黃春華訴由臺中市政府警察局霧峰分局、癸○○、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人黃春華、癸○○ 、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○及被害人甲○○於警詢時之指訴，屬被告寅○以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財未遂、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴1659卷【下稱本院卷】第98頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159 條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實業據被告於偵查（不含犯罪事實欄一）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵43150卷第377至380頁，本院卷第98、117頁），核與證人即告訴人黃春華、癸○○ 、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○及被害人甲○○於警詢中證述之內容大致相符（見偵19033卷第27 至29、103至106頁，偵43150卷第49至52頁、93至96、 161 至166、181至183、217至219、237至239、257至258、269至 271、317至321、323至327、347至348頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見偵19033卷第31至37頁）、面交現場及扣押物品照片（見偵19033卷第43至44頁）、告訴人黃春華提供之對話及通聯紀錄截圖（見偵19033卷第45頁）、被告扣案手機內之Telegram對話紀錄截圖（見偵19033卷第47至71頁，偵43150卷第393至417頁）、告訴人黃春華提供之帳戶交易明細、網路銀行轉帳交易明細及商業委託操作資金保管單（見偵19033卷第118至125頁）、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第29至33頁）及附表三「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。而上開告訴人及被害人於警詢中未具結之陳述，雖不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人之警詢等筆錄，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至 113年8 月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參）。　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，就犯罪事實欄一被告涉犯加重詐欺取財未遂及一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處；就犯罪事實欄二即附表三被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪部分，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院審理程序時均坦承其有涉犯幫助一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑，故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　⒋詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖認被告此部分所為係犯加重詐取財及一般洗錢罪，然被告與詐欺集團不詳成年成員雖已著手向告訴人黃春華施用詐術而為詐欺取財犯行，然告訴人黃春華配合警方假意面交，被告隨即遭現場埋伏之員警以現行犯逮捕，並未發生實際詐得財物及掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，自屬未遂犯，是起訴意旨尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院卷第97、107頁），已保障被告之防禦權，並給予被告陳述意見之機會，爰更正論罪法條如上；又起訴意旨雖認被告就此部分犯行尚構成刑法第339條之4第1項第3款，然被告既未實際參與對告訴人黃春華施行詐術之部分行為，而僅負責與告訴人黃春華面交，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人黃春華，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，附此敘明。　㈢核被告就犯罪事實欄二即附表三編號1至10所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯罪事實欄一所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷；被告提供本案帳戶資料之行為，分別侵害附表三編號1至1 0所示之告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以1個幫助行為，同時觸犯想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人黃春華實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依照指示，與告訴人面交收取款項，其與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與Telegram暱稱「成大器」、「總太國際-尼卡」、「猛（老虎圖案）」等詐騙集團不詳成年成員間，就犯罪事實欄一之犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈥被告就犯罪事實欄一所犯加重詐欺取財未遂罪及犯罪事實欄二所犯幫助一般洗錢罪，時間明顯有別，告訴人及被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕：　⒈犯罪事實欄一：　　被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。查被告雖於本院準備程序及審理時坦承犯行，並陳稱：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第89頁），然被告於偵查中並未坦承，是被告並無詐欺防制條例第 47條減輕其刑之適用，併此敘明。　⒉犯罪事實欄二：　　被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯意聯絡，是被告就犯罪事實欄二所為均係基於幫助之意思，參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，查被告於偵查、本院準備程序及審理程序時就此部分犯行均坦承不諱（見偵43150卷第379 頁，本院卷第98、117頁），且被告亦於審理程序中供陳：交付帳戶沒有取得報酬等語（見本院卷第117頁），是被告此部分犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；再衡以被告尚率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表三所示之告訴人及被害人受有合計高達445萬元之財產損失，所為誠屬不該；復參以被告犯後坦承犯行，然未與前開所述之告訴人及被害人達成調解，有本院調解結果報告書在卷可查，是被告未賠償其等所受損失，告訴人黃春華、壬○○及丙○○並於準備程序中均陳稱：刑度部分請依法處理等語（見本院卷第63、89頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前在科學園區工作，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第118頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就犯罪事實欄一之犯行於本院審理時供認不諱，非毫無悔悟之心，而被告於其中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。參、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制條例第48條第1項之相關規定。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2項下宣告沒收。二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第98頁），爰依前開規定於主文第2項均宣告沒收。至其餘扣案物並無證據證明與被告本案所為加重詐欺取財未遂犯行有關，爰不予宣告沒收。三、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序及審理程序中自陳：沒有取得報酬等語（見本院卷第98、117頁），自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表三編號1 至10所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業經提領一空，有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第2 9至33頁）在卷可查，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰追加起訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一寅○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二（附表三）寅○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物數量備註 1 偽造之陳詠漢工作證 3張 113年度院保字第1285號編號1 2 偽造之商業委託操作資金保管單 2張 113年度院保字第1285號編號2 3 偽造之陳詠漢印章 1顆 113年度院保字第1285號編號3 4 黑色iPhone6手機 1支 IMEI:000000000000000 000年度院保字第1285號編號4 附表三：註1.被告臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶　（下稱本案帳戶）註2.偵43150卷下稱偵卷編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據及卷證出處 1 癸○○ (提告) 癸○○於112年12月12日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「旭創週刊/資訊分享C106」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「飆股天王-何丞唐」、「陳鈺鈴」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致癸○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時56分許，匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（偵卷第49至52頁） ⑵告訴人癸○○之報案資料：Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、告訴人匯款交易成功頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第53至　55、60、67至70、77至82頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁）　 13年3月18日8時57分許，匯款10萬元至本案帳戶 13年3月18日8時58分許，匯款10萬元至本案帳戶 2 子○○ (提告) 子○○於112年12月21日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「分析師-選股技巧指導」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致子○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日9時56分許（追加起訴書誤載為9時48分，應予更正），匯款25萬元至本案帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（偵卷第93至96頁） ⑵告訴人子○○之報案資料：113年3月21日郵政跨行匯款申請書、Line訊息紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第104、120至143、145至150頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 3 庚○○ (提告) 庚○○於113年1月某日，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創周刊/資訊分享N112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「陳文茜」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致庚○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日11時11分許（追加起訴書誤載為10時59分，應予更正），匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第161至166頁）　 ⑵告訴人庚○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第167至 175頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月21日10時30分許，匯款25萬元至本案帳戶 4 己○○ (提告) 己○○於113年3月4日前某日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創週刊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「簡立凱」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致己○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月14日11時許（追加起訴書誤載為10時57分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第181至183頁）　 ⑵告訴人己○○之報案資料：中國信託銀行113年3月14日匯款申請書、虛擬貨幣泰達幣匯款紀錄截圖、Line訊息紀錄截圖、代購數位資產契約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第189至211頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 5 壬○○ (提告) 壬○○於112年12月28日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「趨勢為王」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「杉本來了」、「姚瑜馨」、「72Pro官方在線客服」等名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致壬○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日8時47分許，匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（偵卷第217至219頁） ⑵告訴人壬○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第221至 227頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 6 辛○○ (提告) 辛○○於113年1、2月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創周刊/資訊分享」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「使命幣達」、「陳藝晨」、「欣茹」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致辛○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時40分許，匯款15萬元至本案帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷第237至239頁）　 ⑵告訴人辛○○之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第241至250頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月18日8時42分許，匯款15萬元至本案帳戶 7 丙○○ (提告) 丙○○於113年3月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入詐欺集團成員所創之不詳Line群組，本案詐欺集團成員向丙○○佯稱得以「72-Pro」 APP投資獲利，致丙○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日10時46分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款30萬元至本案帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第257至258頁） ⑵告訴人丙○○之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至265頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 8 戊○○ (提告) 戊○○於113年3月 18日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「精選資訊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「廖宛琴」之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致戊○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日10時15分許（追加起訴書誤載為10時1分，應予更正），匯款100萬元至本案帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第269至271頁） ⑵告訴人戊○○之報案資料：合作金庫商業銀行轉帳交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第289、303至311頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 9 甲○○ (未提告) 甲○○於113年1月 23日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創周刊/資訊分享E112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「李靜雯」之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致甲○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示，請朋友即告訴人丁○○以其帳戶匯款。 113年3月12日10時50分許（追加起訴書誤載為10時53分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴被害人甲○○於警詢時之證述（偵卷第317至327頁） ⑵被害人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第335至 342頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 10 乙○○ (提告) 乙○○於113年3月間，透過網路結識本案詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團成員以Line聯繫乙○○，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致乙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日10時8分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第347至348頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：元大銀行國內匯款申請書、代購數位資產契約翻拍照片、Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第349至 352、355至363頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁）附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-203-20250326-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號 113年度原訴字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周張亦鈞選任辯護人王怡潔律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29548號、第38865號、第40484號），及追加起訴（ 113年度偵字第59310號），本院判決如下：　　主　文周張亦鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表編號10所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至9、11 、12所示之物均沒收。被訴妨害公務部分無罪。　　犯罪事實一、周張亦鈞（Telegram暱稱「梵高＠rpg96699)與真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「大學生」、「鳳梨」、「小凱」、「祐」、「修」等成年人均明知「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「氯甲基卡西酮」、「硝甲西泮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品；「甲基安非他命」係同條例所列管之第二級毒品；「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」則是同條例列管之第四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有。周張亦鈞自民國113年3月底之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「修」、「祐」所組成，具持續性、牟利性、結構性犯罪組織之販毒集團，而以通訊軟體「Telegram」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣毒品營利，由「大學生」、「鳳梨」輪班擔任控機人員，負責以微信通訊軟體帳號「新楓之谷代儲2.0 24hr」與購毒者聯繫，由周張亦鈞或「小凱」依控機人員指示，將約定之毒品交付購毒者並收取價金（即俗稱「小蜜蜂」），再將交易結果回報給「佑」管理，如需補貨再依指示向管理毒品存貨之「佑」或「修」拿取毒品，其等即以此分工模式遂行組織性之販賣毒品行為，周張亦鈞可依交易毒品種類每包抽取新臺幣（下同）150元至300元不等之報酬。二、周張亦鈞、「大學生」、「祐」及所屬本案販毒集團成員共同基於意圖販賣而持有①第三級毒品、②第三級毒品而混合二種以上之毒品、③混合第二、三、四級毒品之犯意聯絡，由周張亦鈞以附表編號12之手機作為聯繫工具，依控機人員指示，先於113年5月28日12時50分許，在臺中市北屯區松勇公園內涼亭處，取得供販賣所用之如附表編號1至10所示之毒品，伺機販售予他人而持有之。嗣陳冠嶧因毒品案件為警查獲，經其允諾配合查緝毒品，而於113年5月28日，以微信通訊軟體與「新楓之谷代儲2.0 24hr」聯繫佯以購買毒品之意，周張亦鈞即與擔任控機之「大學生」等人依前開謀議，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「大學生」與陳冠嶧約定於113年5月28日下午，在址設臺中市○○區○○0街000號「水悅汽車旅館」，以6000元交易內含第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」兔寶樣式之毒品咖啡包12包，周張亦鈞遂依控機人員指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱「甲車」）前往上開地點，並將車輛停等在臺中市○○區○○路0000號前等待，嗣經員警於同日下午3時55分當場查獲而未遂，並扣得如附表編號1至12所示之物，始查悉上情。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告涉犯組織犯罪防制條例罪部分，後述證人即購毒者陳冠嶧於警詢之證述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯販賣毒品未遂部分，則不受此限制，得作為證據使用。　㈡檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院原訴82卷第145、269-270頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　二、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢中所為之證述相符，並有①霧峰分局偵查隊偵查報告、②行動電話通訊軟體對話紀錄截圖（陳冠嶧）、③霧峰分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、④查獲現場及扣案物品照片、⑤內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號鑑驗書、1 13年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表、送驗綠色錠劑、毒品照片、扣案行動電話照片在卷可稽，且有扣案如附表編號1至12所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案販毒集團之牟利方式，係以通訊軟體微信帳號「新楓之谷代儲2.0 24hr」對外與購毒者聯繫，被告則負責依控機人員之指示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等工作，堪認本案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團自屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯①毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（如附表編號1、3、4 、5、7、8所示之毒品咖啡包）、②同條例5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2、6、9之毒品咖啡包及愷他命）、③同條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第 4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪（如附表編號10所示毒品）。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。又起訴書雖漏未敘明被告所為尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與其經起訴之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經公訴人補充此部分犯罪事實及論罪法條後（見本院原訴82卷第267 頁），本院於審理時已當庭告知被告、辯護人所涉法條，使當事人有一併辯論之機會（見本院原訴82卷第268、275頁），已無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈢被告所為上開犯行，與前揭販毒集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　　㈣被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀錄表，認被告本案販賣毒品未遂之犯行，為其參與本案販毒集團後，首次之販賣毒品犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又被告係基於販賣之目的，同時向「大學生」取得附表編號1至10所示毒品，嗣就附表編號1所示毒品則繼續發展至販賣未遂犯行，則被告販賣附表編號1所示之毒品犯行與意圖販賣而持有如附表編號2至10所示毒品之犯行，均係基於販賣毒品之單一犯罪目的而為，行為有部分合致，彼此亦具重要關聯性，是被告係以一行為同時觸犯上開 3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告本件係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑。　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊被告就本件販賣毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞予減輕其刑。　⒋又本件被告於偵查中供出本案毒品來源，警方因而查獲其毒品來源畊嘉及施顏勗修等本案販毒集團成員，有本院公務電話紀錄、霧峰分局偵查隊114年3月3日職務報告在卷可參（見本院原訴82卷第255-257頁），是本件應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，再遞予減輕其刑。　㈥輕罪加重減輕刑事由之說明：　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）：　⒈被告就本案意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品罪，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑外，原應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段定有明文。查被告雖僅於本院審理時自白參與犯罪組織犯行（見本院原訴 82卷第107-108頁)，然其於偵查中因檢警均不曾就此部分犯行對被告進行訊問，致有剝奪其罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典（最高法院102 年度台上字第3745號判決意旨參照），是被告所涉參與犯罪組織部分，應認仍符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑之規定。　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均自白所犯毒品危害防制條例5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第2項、第3 、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪，且就此部分同有供出毒品來源之情況，業如前述，是上開2罪亦均符合毒品危害防制條例第17條第1、2項減輕其刑之規定。　⒋惟被告前開參與犯罪組織、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品等犯行，與販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪想像競合後，均為其中之輕罪，本院應於後述量刑時一併衡酌該等輕罪減輕其刑事由。　　㈦爰審酌被告正值青壯之年，不思以正常管道賺取金錢，竟為牟取不法利益，以參與犯罪組織之模式販賣或意圖販賣如附表編號1至10所示之毒品，幸未及販出之際即被查獲，然本案查獲之毒品數量非微，倘販賣行為成立將助長施用毒品惡習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，量刑自不宜從輕；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌本件交易之毒品數量、價金、前揭輕罪之加重及減輕刑度之事由，兼衡被告前無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案異動表；本院原訴82卷第15、16、28 1、282頁），及其自陳為高中肄業之智識程度、從事水電業，月薪3萬5000元，經濟狀況普通（見本院原訴82卷第278頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈧又一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，但不得科以較輕罪名所定最輕本刑，刑法第55條定有明文。上開輕罪之封鎖效力，於較重之罪因構成未遂要件而得依法減輕其刑之情況下，應仍存在，否則即會架空較輕之罪對於犯罪行為之罪責評價功能，亦有違想像競合犯從一重處斷之立法意旨。是裁判者對於較重之罪所宣告之刑度，亦應在較輕之罪之法定最輕本刑以上，始屬適法（最高法院107年度台上字第631號判決意旨參照）。是被告本件宣告之刑度，不得低於裁判上一罪之毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪之最輕本刑以下之刑（被告就該罪亦符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑規定），附此敘明。三、沒收部分　　　㈠扣案如附表編號1至9所示之物，經檢出含有第三級毒品成分；如附表編號10所示之物，則經檢出混合第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品部分，業經認定如前，且均係被告為供販賣予陳冠嶧或伺機對外販賣予不特定人之毒品，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院原訴82卷第274頁），則上開毒品均屬違禁物，應分別依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬、沒收，盛裝上開毒品之外包裝袋，及其內因與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬、或沒收。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬或沒收。　㈡扣案如附表編號12之手機1支，係被告持以聯繫本案毒品交易所用之物，業經被告於本院審理時供承明確（見本院原訴82 卷第274頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。扣案如附表編號11所示之現金3萬6900元，依被告於警詢、偵訊及本院審理時迭供稱：該筆款項是我販毒所得之款項等語（他卷第86頁；偵38865卷第21頁；本院原訴82卷第274頁），考量上開款項於113年5月28日扣案時，被告加入本案販毒集團擔任小蜜蜂之工作已近2個月，是依上開款項扣得時之情狀，被告自陳該筆款項係源於其他不明之販毒犯行所得，應非虛妄，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規宣告沒收。　　　㈣至扣案如附表編號13所示之手機，因被告供稱該手機與本案無關，然查無證據認為係供被告犯本案所用或犯罪預備之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於前揭毒品交易過程中之113年5月28日 15時55分許，在臺中市○○區○○路0000號前，明知警方已上前表明身分欲對其盤查，仍欲駕駛甲車離去，而基於以駕駛動力交通工具對於依法執行職務之公務員施強暴之妨害公務犯意，駕車衝撞警方所駕駛之車輛，造成車輛毀損，因認被告此部分之行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、員警職務報告、刑事案件和解書、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗報告、現場及車損照片、扣押物照片為其主要論據。訊據被告固坦承為與陳冠嶧交易毒品，有於上開時、地與員警所駕駛之車輛發生碰撞，造成車輛毀損等事實，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當下員警是駕駛民用車，員警當下也沒有表明身分或出示證件，我看到員警下車砸我車子時，我以為遇到精神不好的人或是要黑吃黑的，並不知道是員警，才將車子往前開，但剛踩油門時，前方駕駛另輛民用車之員警就開車往我這撞過來，不是我開車撞員警的車等語。四、經查：　㈠被告有於前揭時、地駕駛甲車與員警駕駛之偵防車發生碰撞等情，為被告所是認，且有霧峰分局偵查隊職務報告、現場及車損照片（見偵59310卷第17、77-81頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡又關於當天事發之經過，經本院勘驗員警之密錄器檔案，其結果略以：①配戴密錄器之員警（下簡稱「員警A」）搭乘之甲偵防車於15:41:16在被告之甲車後方停下，15:41:17員警 A開啟車門，手持黑色棒子下車，被告隨即駕駛甲車欲駛離，員警A追趕並於15:41:20持棒敲擊甲車副駕駛座車窗，在此同時，另輛乙偵防車，自對向車道逆向朝被告車頭駛來，於15:41:22被告車頭與該乙偵防車之車頭對撞。快碰撞之前，被告有將車頭轉左而欲往左偏駛。②密錄器檔案無聲音，僅有畫面，無法得知員警A下車時有無或如何向被告表明身分等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院原訴82卷第73頁）。是依前揭勘驗結果，從員警A持棒下車、被告旋駕車欲駛離、員警即持棒破窗，整個歷程只有3秒，甚為短暫，過程中亦未見員警有身穿制服或出示證件之舉；又參以現場照片及員警出具之職務報告（見偵59310卷第78-80頁、偵2954 8卷第127頁），上開偵防車均無設置蜂鳴器或其他足資識別警用車輛之標誌，是被告是否可預見係執行職務之員警，而有妨害公務之主觀犯意，自有可疑。　㈢況且，依上開勘驗結果，車輛碰撞之發生，係員警為防免被告脫逃，故駕駛乙偵防車，自被告對向車道，逆向朝被告車頭駛來而撞擊甲車，然兩車實際碰撞之位置並非均在車頭處，而係乙偵防車之車頭與被告之甲車右側車身，此有車損照片可佐（見偵59310卷第79頁）；此依密錄器勘驗結果，可見被告見對向來車駛近時，曾將甲車之車頭轉左，其欲往左偏駛以避免發生碰撞之舉，佐以兩車車身碰撞之位置，均已難認被告客觀上有駕車衝撞偵防車之犯行。　五、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯妨害公務犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院依卷內事證尚無從形成被告有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 ◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗成分備註 1 兔寶樣式毒品咖啡包33包送驗兔寶樣式毒品咖啡包2包（編號A20、A21），鑑定單位抽取其中1包（編號A20）鑑定：㈠內含橘色粉末，驗前淨重3.37公克、驗餘淨重2.29公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。㈢推估兔寶樣式毒品咖啡包33包之檢驗前總淨重115.34公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重11.53公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 2 DIOR樣式毒品咖啡包9包送驗DIOR樣式毒品咖啡包2包（編號B5、B6），鑑定單位抽取其中1包（編號B5）鑑定：㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重1.93公克、驗餘淨重1.04公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC)。㈢推估DIOR樣式毒品咖啡包9包之檢驗前總淨重17.31公克，氯甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 3 瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包送驗瑪莉歐樣式毒品咖啡包2包（編號C4、C5），鑑定單位抽取其中1包（編號C4）鑑定：㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.50公克、驗餘淨重3.58公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。㈢推估瑪莉歐樣式毒品咖啡包14包之檢驗前總淨重59.18公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。參內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑鑑字第1126009707號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 4 星巴克樣式毒品咖啡包7包送驗星巴克樣式毒品咖啡包2包（編號D2、D3），鑑定單位抽取其中1包（編號D2）鑑定：㈠內含綠色粉末，驗前淨重4.16公克、驗餘淨重3.18公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。㈢推估星巴克樣式毒品咖啡包7包之檢驗前總淨重28.84公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.73公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 5 小丑女樣式毒品咖啡包8包送驗小丑女樣式毒品咖啡包2包（編號E4、E5），鑑定單位抽取其中1包（編號E4）鑑定：㈠內含褐色粉末，驗前淨重1.24公克、驗餘淨重0.49公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)(Nimetazepam)及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。㈢推估小丑女樣式毒品咖啡包8包之檢驗前總淨重8.30公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.99公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 6 格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包送驗格蘭菲迪樣式毒品咖啡包2包（編號F11、F12），鑑定單位抽取其中1包（編號F11）鑑定：㈠內含橘黃色粉末，驗前淨重2.04公克、驗餘淨重1.19公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC) ㈢推估格蘭菲迪樣式毒品咖啡包13包之檢驗前總淨重26.29公克，氯甲基卡西酮總純質淨重2.36公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 7 RS樣式毒品咖啡包5包送驗RS樣式毒品咖啡包2包（編號G3、G4），鑑定單位抽取其中1包（編號G3）鑑定：㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.02公克、驗餘淨重3.08公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）㈢推估RS樣式毒品咖啡包5包之檢驗前總淨重20.70公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.41公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 8 花園樣式毒品咖啡包20包送驗花園樣式毒品咖啡包2包（編號H15、H16），鑑定單位抽取其中1包（編號H15）鑑定：㈠內含褐色粉末，驗前淨重4.28公克、驗餘淨重3.51公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）㈢推估花園樣式毒品咖啡包20包之檢驗前總淨重82.40公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.29公克。參內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑理字第1136107220號鑑定書（見偵29548卷第119-123頁） 9 愷他命15包送驗晶體15包，指定鑑驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000）：㈠驗前淨重3.5038公克、驗餘總淨重3.3542公克。㈡鑑驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分。㈢推估愷他命15包之檢驗前總淨重39.0785公克，愷他命總純質淨重30.9502公克。參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 10 哈密瓜錠10顆送驗綠色錠劑1包，檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000）鑑定：㈠驗前總淨重9.8951公克、驗餘總淨重8.9047公克。㈡鑑驗結果：檢出　第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第四級毒品　硝西泮(Nitrazepam)、第四級毒品（毒品先驅原料）2-胺基-5硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）。㈢甲基安非他命總純質淨重0.1286公克。參衛生福利部草屯療養院113年6月4日草療鑑字第1130500783號、113年6月6日草療鑑字第1130500784號鑑驗書（見偵38865卷第49、51-53頁） 11 新臺幣3萬6900元 12 蘋果廠牌Iphone行動電話1具序號：000000000000000 13 蘋果廠牌Iphone行動電話1具序號：000000000000000 含SIM卡1張

2025-03-26

TCDM-113-原訴-82-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴永澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 407號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告賴永澤涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人許採珠已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第43至49頁），依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6407號　　被　　　告　賴永澤　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴永澤於民國112年8月23日13時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺中市大里區東榮路往永大街方向直行，行至國光路2段與東榮路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟違規跨越雙白實線行駛，適有廖政國騎乘車牌號碼000-000號重機車附載許採珠從仁愛醫院出口駛入東榮路，往國光路與東榮路方向行經至此，發生碰撞，致許採珠受有腦震盪，併意識喪失、頭部挫傷、臉部擦傷、左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷等傷害，。二、案經許採珠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴永澤之於警詢及偵查中之供述辯稱：我感覺沒有撞到等語。 2 證人即告訴人許採珠於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 證人即告訴人廖政國於警詢中之證述。證明被告於上揭時、地與告訴人廖政國發生交通事故之事實。 4 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表證明案發時間、地點、路況、案發經過。 5 仁愛醫療財團法人診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以：告訴人廖政國因被告上開過失行為，亦受有傷害，因認被告此部分涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。而告訴人廖政國因未能提出診斷證明書，參諸告訴人廖政國偵訊時，指稱：我不告了等語，業據告訴人廖政國撤回告訴。惟此部分之事實與前揭起訴之犯罪事實，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-交易-1299-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4017號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊政澔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第222 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文楊政澔犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊政澔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向經由社群網站結識之林昌毅佯稱出資交由其投資買賣二手車獲利可期云云，林昌毅遂於民國112年10月3日匯款交付新臺幣 (下同)8,000元，而楊政澔旋於同年月6日匯回所稱之「本金、獲利」合計1萬元，林昌毅因此陷於錯誤，接續於附表所示之時間交付如附表所示之款項。嗣楊政澔雖簽立票號：37 9061號本票佯供擔保，卻一再以車輛尚未售出拖延還款，且又要求林昌毅加碼投資，林昌毅始悉受騙。二、證據名稱：　㈠被告楊政澔於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人林昌毅於警詢中之證述。　㈢告訴人之臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、被告個人資料、照片、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、本票證明、113年9月6日員警職務報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院 70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判決意旨可資參照。被告係於密接之時間向告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤，接續匯款、交付現金予被告，被告係基於詐欺取財之同一目的而先後為之，且侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，明知其資力不足，積欠大筆債務，竟利用告訴人之信賴，向告訴人謊稱其投資事業之假象，致告訴人陷於錯誤，陸續匯款或面交款項予被告，告訴人所受損害非輕，被告犯後坦承犯行，被告與告訴人於本院安排之調解期日，均未到場（見本院卷第83頁之本院刑事案件報到單），暨被告自述之學經歷、工作情形及家庭經濟生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告向告訴人詐得8,000元及如附表所示之財物，被告僅於 112年10月6日匯回1萬元予告訴人，仍保有54萬8,000元（計算式：8,000+3萬+1萬7,000+2萬+3萬+2萬5,000+3萬+2萬+37 萬8,000-1萬＝54萬8,000）之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交款時間交款方式及金額 1 112年10月6日13時19分匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶 2 112年10月6日19時18分匯款1萬7,000元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶 3 112年10月7日13時22分匯款2萬元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶 4 112年10月11日14時58分匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶 5 112年10月14日14時36分匯款2萬5,000元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶 6 112年10月22時21時8分匯款3萬元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶 7 112年11月3日16時38分匯款2萬元至中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶 8 112年10月21日22時57分及不詳時間在臺中市○○區○○路000號「OK超商台中福星店」等地面交共計37萬8,000元

2025-03-26

TCDM-113-易-4017-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-62-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-63-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-64-20250326-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第64號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第65號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第66號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月6日中市警霧分偵字第1140010971號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012663號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012343號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140012335號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011444號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012662號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012661號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140010672號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012586號、114年3月12日中市警霧分偵字第1140011962號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012664號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012339號、114年3月13日中市警霧分偵字第1140012340號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」、「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「臺中地方法院宣判添進、士恆、敬詠3,100萬不還」等內容，並以在車上綁白布條或張貼文宣或在被害人住處前綁白布條等方式進行討債，以此方式滋擾被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進。二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所住戶(包含被討債人及相鄰近住戶)之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受( 處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他理性、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，而被移送人林展震復有教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上開方式討債之事實，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文規定。核被送移人林展震、鄭宥軒(通知書送達時間如附表所示均相同)、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點林展震 114年1月28日17時至18時5分、1月31日15時42分、1月29日5時、1月30日20時18分、2月1日9時35分、2月2日10時至10時51分 114年度中秩字第42、45、57、58、59、60號 114年2月13日上午10時林展震、鄭宥軒 114年1月23日16時、1月25日15時49分、16時25分、1月28日21時24分、2月2日16時54分至17時32分、2月3日15時24分至15時53分、2月3日16時2分至16時8分、2月4日15時至16時30分 114年度中秩字第61、62、63、64、65、66號 ⒈被移送人林展震114年2月13日上午10時。 ⒉被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。黃元麟 114年2月3日12時50分至13時30分 114年度中秩字第46號 114年2月13日上午10時以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-58-20250326-1

搜尋結果：臺中市政府警察局霧峰分局

傷害

公共危險

洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例

過失傷害

詐欺

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法