Know99判決書

搜尋結果：臺灣產物保險股份有限公司台南分公司

共找到 92 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2563號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告吳建憲間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）5萬2,458元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官武凱葳

2024-11-05

KSEV-113-雄補-2563-20241105-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2565號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告車號000-0000駕駛間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）3萬0,742元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官武凱葳

2024-11-05

KSEV-113-雄補-2565-20241105-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1203號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告黃雪惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年6月20日21時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），於臺南市○○區 ○○路0段000號可成科技股份有限公司廠區內行駛時，因未注意車前狀況致與原告承保、訴外人黃品蓉所有、訴外人陳叶智（下均逕稱其名）駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），系爭車輛修復費用計新臺幣（下同）88,510元【計算式：工資13,100元＋零件7,910元＋烤漆7,500元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告88,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第9頁）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。㈡查原告主張之上揭事實，固據提出系爭事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、現場照片、車損照片、保險理賠申請書暨計算書、系爭車輛行照、順恩汽車保養廠修護工作單、上全汽車材料有限公司台南店估價單、統一發票等件為證（見調字卷第13至47頁）。惟依道路交通事故現場圖顯示（見調字卷第79頁），被告車輛為直行車輛，陳叶智駕駛系爭車輛欲右轉彎時，兩車發生碰撞，再參以道路交通事故調查報告表㈡之初步分析研判欄可知，系爭事故係因陳叶智駕駛系爭車輛，未注意車前狀態，為肇事原因；被告無肇事因素乙節，亦有系爭事故全卷資料（見調字卷第73至113頁）、本院依職權調查之肇事因素索引表（見小字卷第25頁）在卷可稽，是本件依原告所提證據，無法逕認被告有原告所稱之過失行為存在。此外，被告雖係無照駕駛，惟無照駕駛之行為，僅係涉及是否科予行政處罰之問題，尚難依此遽認被告有何過失行為存在。另原告未再提出其他證據證明被告就系爭事故之歸責性，是原告請求被告應負侵權行為責任等情，難認有據，自無可採。五、綜上所述，原告依保險代位求償權及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付88,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官洪凌婷

2024-11-01

TNEV-113-南小-1203-20241101-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第783號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告蔡念祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月29日中午12時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區三多一路由西往東行駛，行至該路與國泰路2段路口時，因疏未注意車前狀況，自後追撞前方停等紅燈由訴外人吳漢英所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱乙車，車主為辛玉美），致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）17,943元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告疏未注意車前狀況所致，其應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對辛玉美負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使辛玉美對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償17,943元等情，並聲明：被告應給付原告17,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：甲車雖為伊所有，惟本件事發時伊在勒戒處所觀察勒戒，並未駕駛甲車上路，且甲車於事發時失竊，伊曾前往台南市政府警察局永康分局報案。故伊既未於事發時駕駛甲車肇事，乙車受損即與伊無關，伊自無須負損害賠償責任，原告亦不得代位請求伊為賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為，自無成立侵權行為可言，準此，侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，僅係民法第18 4條第1項前段所定之一般侵權行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同法第191條之2規定應由加害人就其無故意或過失負舉證責任而已。㈡、經查，本件原告雖主張被告於前揭時、地駕駛甲車，因疏未注意車前狀況，自後追撞乙車，致乙車受損云云，並提出道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表為證（見本院卷第11、13頁），惟上開資料僅係警察機關就交通事故所為之初部瞭解，並無任何判斷意義，且吳漢英於事發後受調查訪問時陳稱：伊有拍下對方車號，但對方未等警方到來就逕自離去等語（見本院卷第43頁），自難僅憑上開資料，即遽認事發時駕駛甲車之人確為被告。又被告於111年6月19日至 7月27日，均在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒，有其在監在押紀錄附卷可憑（見本院卷第75頁），堪認被告辯稱其事發時並未駕駛甲車上路等語，應屬可採。原告對於事發時甲車並非被告所駕駛，乙車受損亦非被告所致乙節，亦於113年10月9日言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷第121頁），益徵乙車受損並非被告駕駛甲車追撞所致。㈢、從而，原告既未能舉證證明被告駕駛甲車追撞乙車之事實，則其主張被告應就本件事故之發生負損害賠償責任，並進而依保險法第53條規定，代位行使辛玉美對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償其17,943元，即屬無據。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 17,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳小-783-20241101-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第670號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳啓和陳冠宏被告王麗美上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月26日12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市鳳山區中山東路與埤頂街口時，因未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人朱家靖所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）22,202元（零件費用16,402元、工資費用5,800元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又上開金額經計算零件折舊後為8,534元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告8,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其就過失肇致系爭事故及原告請求之金額均不爭執，然認原告應承擔朱家靖之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第18 4項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項及保險法第 53條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出理賠申請書、系爭車輛行照、估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第19至41頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第43至66頁），且被告就系爭事故有過失亦不爭執（見本院卷第144頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用22,202元（零件費用16,402元、工資費用5,800元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係被告車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。系爭車輛自 000年00月出廠，迄本件車禍發生時即111年5月26日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,734元（計算式見本院卷第139頁），加計無庸折舊之工資費用5,800元，合計8,534元。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查就系爭事故之發生被告有未注意車前狀況之過失，而系爭車輛駕駛人朱家靖亦有在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車之過失，此為兩造所不爭執（見本院卷第145頁）。是原告如未在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，縱被告未注意車前狀況，系爭車輛亦可能因而避免遭被告所騎乘機車撞擊，足認兩造前開之過失，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，被告應賠償原告之金額應為5,974元（計算式：8,534元×70％＝5,974元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,974元，及自113年8月23日（見本院卷第99、105 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡毓琦

2024-10-30

FSEV-113-鳳小-670-20241030-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第933號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告孫銘宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,729元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,729元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人曾珮綾（以下逕稱曾珮綾）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年5月22日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路000號前時，因無照駕駛且未注意車前狀況，致與由曾珮綾所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,110元修復（包括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告無照駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為42,110元（包括零件費用34 ,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器影片截圖6張、原告汽(機)車保險理賠申請書1份、原告任意險理賠計算書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、裕昌汽車股份有限公司鳳山服務廠估價單1份、車損及維修照片23張、修車統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表3份、酒測值紀錄表1份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、現場照片20張在卷可證（見本院卷第11至43頁、第53至90頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告無照駕駛被告車輛，於行經高雄市○○區○○路 000號前時，因未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人曾珮綾負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠曾珮綾42,110元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位曾珮綾行使對被告之損害賠償請求權。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,110元（包括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年11月，迄系爭交通事故發生時即111年5月22日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,399 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,780÷( 5+1)≒5,797（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,780－5,797)×1 /5×（0+7/12）≒3,381（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,780－3,381＝31,39 9】，加計不予折舊之烤漆費用6,330元、工資費用1,000元，合計為38,729元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付38,729元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8 月2日起發生效力，見本院卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋小-933-20241029-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第682號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人鍾敏雄陳冠宏被告李奕頡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新台幣（下同）60,000元，及自113年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於113年10月16日本院審理中，減縮更正其請求金額為6萬元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第165頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定無悖，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年8月19日0時34分許駕駛BDU-6578號自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣內埔鄉信義路與建興路口時，因行經閃光號誌路口，未依號誌（閃黃）指示減速慢行，致擦撞原告所承保之AVY-3193號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用20 0,000元（含工資費用79,925元、零件費用304,889元、烤漆費用35,303元，惟原告保險契約之保險金額僅有20萬），然因被保險人要負比較大的責任，請求的金額尚未依照肇事責任比例計算，主張被保險人應負百分之70的責任，故減縮原請求之金額，僅向被告請求60,000元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之汽（機）車保險理賠申請書、任意險理賠申請書、駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯等資料為證（見本院卷第13至111頁），並有本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第117至137頁）。又本件被告行經閃光號誌路口，未依號誌（閃黃）指示，減速接近，注意安全，小心通過，因而肇事，而系爭車輛的駕駛亦有行經閃光號誌路口支道車未減速接近，先停止於交岔路口前，暫停讓幹道車先行之疏失，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖可參（見本院卷第133、137頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張被告應負3成的肇事責任為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年7月28日（見本院卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付60,000元，及自起訴狀送達之翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮簡-682-20241028-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 113年度新小字第648號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人吳建賢被告鄭朝木上列當事人間113 年度新小字第648號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年10月25日上午09時50分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣1 萬1,507 元，及自民國113 年9 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-10-25

SSEV-113-新小-648-20241025-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第442號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏鍾敏雄被告張瑞蘭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）13,826元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以13,826元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張原告承保車號000-0000號車輛於111年7月14日上午11時 26分許，遭被告駕駛之車號000-0000號自小客車追撞，致車體受損，原告因而支出13,826元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於 113年7月21日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第 3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林語柔

2024-10-23

CCEV-113-潮小-442-20241023-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第120號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告黃鏸立間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 20,793元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官陳秋燕

2024-10-22

CSEV-113-旗補-120-20241022-1