Know99判決書

搜尋結果：莊毓宸

共找到 200 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告李東凱莊榮兆游晨瑋被告林清鈞法官廖弼妍檢察官錢衍蓁法官江健鋒法官楊舒婷法官一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 2第1項前段分別定有明文。又按民法第195條第1項規定，求命相對人為回復其名譽之適當處分，於報紙登載道歉啟事，為訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告等應在自由時報、聯合報、中國時報刊登判決書主文及道歉啟事，此部分為請求回復名譽之適當處分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。原告訴之聲明第2項係請求被告等應連帶給付原告等3人100,000元，屬因財產權而起訴，此部分訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,500 元。是本件應徵第一審裁判費合計為4,500元（3,000＋1,50 0＝4,500）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　24　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　24　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-114-補-270-20250124-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還占有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第161號上訴人葉建光被上訴人陳翊晴上列當事人間請求返還占有物事件，上訴人對於民國112年3月8 日本院112年度簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分　㈠於原審起訴主張：　　兩造前為夫妻關係，民國100年7月間因涉及共同販賣毒品案件，雙雙為警方查獲，並分別經法院判處有期徒刑21年、11 年確定，嗣被上訴人先於107年3月間假釋出獄，上訴人迄今仍在監服刑。上訴人前為日後不時之需，乃囑託被上訴人於 107年5月4日自屏東監獄領出上訴人入監時交予監所保管價值共計新臺幣(下同)200,000元之金項鍊1條、0.57克拉鑽石鑲白金戒台戒子1只、翡翠戒面鑲碎鑽白K金戒台戒子1只（以下合稱系爭物品），並委託被上訴人保管。嗣被上訴人於 109年間向本院訴請裁判離婚，於進行離婚調解時，上訴人雖曾當面向被上訴人要求返還系爭物品，然被上訴人竟否認有保管系爭物品，經索討未果，上訴人僅得起訴主張自身權益等語。爰依民法第767條規定，請求被上訴人返還系爭物品；若被上訴人無法返還，上訴人財產權因此受有損害，被上訴人亦有不當得利，則依民法第184條第1項前段、第179 條規定，擇一請求被上訴人給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。　㈡上訴意旨：　　系爭物品是兩造婚姻關係存續中，被上訴人購買贈與上訴人，專供上訴人個人使用多年。且上訴人於配載使用中亦曾因經濟拮据時，至台中市復興路上之當鋪典當及贖回多次，故系爭物品確為上訴人所有，依民法第1033條規定，系爭物品既係上訴人所有，專供上訴人使用，被上訴人在上訴人請託代為保管後，未經上訴人同意擅自變賣，顯已違反上開規定。又一條2兩5錢之純金項鍊於90年後絕無可能僅值50,000元，更遑論2只戒子之其中1只是0.57克拉真鑽石，其價值絕不只50,000元。再者，被上訴人有房產且經營飲料店，年所得與上訴人○○○○執行，每月所得200至500元）相較之下，可謂天壤之別，而原審認定被上訴人於107年3月間出獄後，經濟能力不佳，須以變賣系爭物品，始得支應生活所需及給付上訴人之零用金等語，顯有荒謬之處。又被上訴人辯稱伊已出售系爭物品，以彌補上開生活支出，並清償被上訴人姊姊先前支出之費用云云，然被上訴人之姊姊在上訴人生活困頓時予以接濟，乃是基於親屬間相互往來之情感，亦是建立在兩造婚姻關係間之使然，故應無任何借貸關係，且符合民法第 1116條之規定。二、被上訴人部分　㈠於原審抗辯略以：　　系爭物品均是被上訴人購買，值僅約50,000元，嗣被上訴人將之贈與上訴人。上訴人於107年間委請被上訴人自屏東監獄領回，並表示被上訴人可以變賣以支應生活所需。被上訴人出獄後經濟能力不佳，其生活所需與交付上訴人之零用金等費用，均由被上訴人或被上訴人姊姊支出，被上訴人持續匯款給上訴人作為零用金直到離婚才終止，多年來匯給上訴人之款項早已超過50,000元。被上訴人已出售系爭物品，以彌補上開生活支出，並用作清償被上訴人姊姊先前支出之費用等語置辯。　㈡於本院抗辯略以：　　上訴人曾委託被上訴人於107年5月4日自屏東監獄領回金項鍊1條、0.57克拉鑽石鑲白金戒台戒子1只、翡翠戒面鑲碎鑽白K金戒台戒子1只，而當時上訴人要被上訴人領出來，當作伊之生活費用。另兩造在婚姻存續間所支出的費用都是被上訴人姊姊支出，而被上訴人於結婚後不到一個月就要去服刑，出監之後沒有工作，被上訴人還有匯錢給上訴人，且上訴人生病開刀也是被上訴人之家中所支付，甚至將被上訴人之母親遺物都典當支應。上訴人請求返還之2個戒指，均係被上訴人出錢買的，但伊沒有證據證明，雖將2個戒指送給上訴人，但金項鍊，重量不到二兩，只有一兩零多，當時出售金項鍊時，金價是1錢1000多元，該條項鍊賣了3萬餘元，均用在被上訴人日常生活費及上訴人獄中之費用。三、本件經原審審理後，判決：㈠上訴人之訴及假執行之駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應返還上訴人金項鍊一條、0.5克拉鑽石鑲白金戒台戒子1只、翡翠戒面鑲碎鑽白K金戒台戒子1只，如不能返還時，應給付上訴人200,000元；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（見最高法院 17年上字第917號判例要旨）。本件上訴人主張其與被上訴人就系爭物品成立寄託契約，其對系爭物品有所有權，依民法第767條之所有物返還請求權，若系爭物品給付不能時，則依第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權或第179 條之不當得利返還請求權請求被上訴人給付200,000元等語，則依前述舉證責任分配原則，首先應由上訴人對兩造就系爭物品成立寄託契約之利己事實負舉證責任。　㈡上訴人之上開主張，固提出法務部○○○○○○○收容人保管物品、保管金領回申請表、法務部○○○○○○○收容人申請(報告)單、法務部○○○○○○○受刑人物品保管分戶卡為證（見原審卷第10 至21頁），然上訴人所提證物並無法證明兩造究竟於何時、何地成立寄託契約，因家屬領回受刑人保管物品之原因甚多，基於夫妻互負撫養義務，而交由配偶變現之原因亦屬可能，自不能徒以被上訴人領回系爭物品之事實，即認定系爭物品係保管物。是上訴人所提出之上開證據，無法證明兩造間成立寄託契約。況系爭物品原由屏東監獄保管，置於國家之保管支配範圍內並無風險，突然於107年5月4日申請由被上訴人領回，佐以被上訴人於107年至109年間無收入卻仍不時郵寄匯票予上訴人充作獄中費用(本院卷第147至151頁、本院卷第241頁)等節，足認被上訴人抗辯係上訴人要求被上訴人領回系爭物品，變賣以供生活及郵寄獄中供上訴人所需等情，堪予採信。　㈢又上訴人主張其於107年5月4日囑託被上訴人自屏東監獄領出上訴人入監時交予監所之收容人保管之2兩5錢金項鍊1條、0 .57克拉鑽石鑲白金戒台戒子1只、翡翠戒面鑲碎鑽白K金戒台戒子1只，因被上訴人變賣致受有損害，此事實既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此事實負舉證責任。查：依據上訴人所提供之法務部○○○○○○○收容人保管物品、保管金領回申請表、法務部○○○○○○○收容人申請(報告)單、法務部○○○ ○○○○受刑人物品保管分卡等件，僅能證明上訴人入監服刑時曾交由屏東監獄保管金項鍊一條、戒指兩只，且上述保管物於107年5月4日由被上訴人領回乙節，無法證明上述金項鍊一條、戒指之重量，遑論證明各該項鍊、戒指之價值。佐以，被上訴人於107年至109年3月9日間陸陸續續由其姊姊陳碧玲及其為上訴人郵寄保管金達59,000元，難認其實際受有損害，則其請求被上訴人賠償損害或返還不當得利，亦屬無據。　㈣基上，由上訴人所提出之各項證據均無法證明其就系爭物品與被上訴人間成立寄託契約，且系爭物品既然已經上訴人授權變賣以支應兩造之生活，上訴人依民法第767條之所有物返還請求權、第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權、同法第179條之不當得利返還請求權，請求被上訴人給付2 00,000元云云，均無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第767條之所有物返還請求權請求被上訴人返還系爭物品或依第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權及第179條之不當得利返還請求權，請求被上訴人應給付200,000元，非屬正當，不應准許。從而，原審就此部分判決上訴人敗訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-112-簡上-161-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第241號原告涂賢文被告陳周玉貞臺中○○○○○○○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月1日以 113年度補字第2495號民事裁定命其於收受本裁定翌日起10 日內補繳新台幣（下同）17,830元，並載明逾期不補正即駁回其訴。而該項裁定於113年11月8日送達原告，有本院送達證書1份在卷可憑。是以原告逾期迄未補正，亦有本院案件繳費查詢表在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-21

TCDV-114-訴-241-20250121-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第491號聲請人謝文福上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第447號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度除字第491號編號發票人發票日到期日票面金額本票號碼備考（新臺幣） 001 陳志銘 101年2月26日 101年2月29日 1,000,000元 CH278029 002 陳志銘 101年2月26日 101年3月15日 1,000,000元 CH278030 003 陳志銘 101年2月26日 101年3月31日 400,000元 CH278031

2025-01-20

TCDV-113-除-491-20250120-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第490號聲請人徐陳玉芬上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以__年度司催字第__號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國■日期轉換■屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-20

TCDV-113-除-490-20250120-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第488號聲請人國立中興大學法定代理人詹富智上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第343號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月28日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第488號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 國立中興大學校務基金405專戶詹富智第一商業銀行台中分行 113年4月15日 1,920元 BF3445898

2025-01-20

TCDV-113-除-488-20250120-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3009號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告駿奇實業有限公司兼法定代理人黃程弘被告白淑慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告駿奇實業有限公司、黃程弘、白淑慧應連帶給付原告新臺幣1,070,431元，及自民國113年8月4日起至清償日止，依年利率5.65％計算之利息，及自民國113年8月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按前開利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付之違約金。二、訴訟費用由被告駿奇實業有限公司、黃程弘、白淑慧連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告駿奇實業有限公司（下稱被告公司）、黃程弘、白淑慧 (下稱被告等3人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告公司於民國111年4月15日與原告簽訂授信額度動用曁授權書、授信總約定書及授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自111年4月20日起至113年 10月20日止，約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率3.94％計算（現為5.65％），以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金部分，凡逾期在6個月以內者，按前開利率10％計付，逾期超過6個月者，另按前開利率20％計付；並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期（授信總約定書第11條約定）。又被告黃程弘、白淑慧（下稱黃程弘、白淑慧）於111年4月15日與原告簽訂保證書，保證凡被告公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收款承購曁融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務曁其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用以1,800,000元為最高限額，與被告公司連帶負全部清償責任。被告等3人復於113年3 月28日與原告簽立增補契約，就當時借款本金餘額1,070,43 1元變更為借款期限至115年1月20日止，本金餘額自113年4 月20日起至114年4月20日僅繳利息，不攤還本金；自114年4 月20日至115年1月20日止，以1個月為1期，計分9期，依年金法計算期付金，按期償付本息；立約人如有未依增補契約約定履行時即喪失期限利益，應立即償還全部借款。詎料，被告公司僅繳本息至113年7月19日止，嗣後未依約定償付利息，故前開借款依照約定已屆清償期。目前被告公司尚欠本金1,070,431元及利息、違約金均未清償。另黃程弘、白淑慧既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。原告爰依消費借貸及連帶保證關係，請求被告等3人連帶清償上開債務，並聲明如主文所示。二、被告等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之代追索債權計算表、保證書、授信額度動用曁授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、客戶放款交易明細表、代追索帳卡檔、台幣放款利率查詢表為證（見本院卷第13頁至第43頁），並經本院核閱原本屬實。而被告等 3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告公司於111 年4月15日向原告借款1,500,000元，惟被告公司僅繳本息至 113年7月19日止，即未依約清償本息。是以依增補契約第3 條約定，被告公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。又被告黃程弘、白淑慧為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等3人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-訴-3009-20250117-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第319號上訴人蔡鳳徽訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被上訴人謝許夏兼上一人之訴訟代理人吳秀君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3701號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第3款、第2項、第256條分別定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定準用於簡易訴訟之第二審程序。二、經查，上訴人上訴聲明原為：「㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上廢棄部分，被上訴人謝許夏及吳秀君（以下合稱為被上訴人）應連帶給付上訴人新臺幣（下同）482,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔。㈣、上訴人願供擔保請准予宣告假執行。」；嗣迭經變更，最終於民國113 年12月20日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「㈠、原判決就駁回上訴人後項聲明部分廢棄。㈡、上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人482,000元，及自112年11月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔」（見本院卷第109頁至第110頁），核上訴人前開所為，應認屬補充或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更，且被上訴人均於113年12月20日言詞辯論期日到場，就上訴人上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意上訴人前開變更等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。　　二、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人在臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8964、21553號偵查案件中（以下合稱刑事案件）已清楚說明拆除門牌號碼為臺中市○○區○○○道0段000巷00號5樓建物（下稱系爭房屋，與該建物所坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地，下合稱系爭房地）之實木地板之人為被上訴人吳秀君（下稱吳秀君）。又上訴人係於交屋後進行裝潢撕下廉價木紋地板貼皮後始發現系爭房屋地板磁磚（下稱地磚）有膨風、剝落等（下合稱破損）嚴重瑕疵，詎刑事案件檢察官竟誤認拆除實木地板為上訴人，是刑事案件之不起訴處分書是草率結案產物而有重大瑕疵，不具任何參考價值。㈡、系爭房屋於111年3月間買賣房屋網站上照片之地板係原裝潢之實木地板，上訴人前往看系爭房屋時，地板已為看似無暇之木紋地板貼皮。又依訴外人王文鴻（下稱王文鴻）於111 年10月3日刑事案件之警詢中表示：「因為以前住的時候鋪木地板需要打釘，如果拆掉的話一定會傷到磁磚。」等語（下稱王文鴻陳述）；以及吳秀君於刑事案件偵查中稱：有委由他人拆除系爭房屋實木地板等語，顯見係吳秀君委由他人拆除實木地板致系爭房屋地磚破損，而該他人必告知被上訴人，由被上訴人決定黏貼木紋地板貼皮，被上訴人自不得推諉不知地磚破損狀況；此外，上訴人之仲介陳志銓亦在刑事案件警詢中陳稱：「伊只知道有漏水，因現場地板有貼皮，沒有發現下面磁磚破損」等語，益徵被上訴人從未告知上訴人地磚破損。又吳秀君在刑事案件中曾稱：因發現有漏水，並未全部進行修繕施工，而是反映在價金上等語，可證，買賣價金之退讓係因漏水而非地磚破損瑕疵，自無從容忍被上訴人有漏水告知以及價金有退讓而狡辯其等不知系爭房屋地磚有破損瑕疵。被上訴人明知系爭房屋地磚有嚴重破損瑕疵，竟以廉價嶄新木紋地板貼皮全部覆蓋之方式，故意隱匿破損瑕疵且隻字未提，復上訴人買受系爭房屋前不可能將木紋地板貼皮撕下，自無從察覺前開瑕疵，直至進行裝潢撕下該木紋地板貼皮始發現地磚嚴重破損，經修繕後，已支出425, 000元；且上訴人在修繕施工期間3個月，受有不能使用系爭房屋之損失，應得另行請求租賃房屋之租金57,000元（計算式：系爭社區租賃行情19,000元/月×3月＝57,000元），上訴人自得依民法第184條、第185條之規定請求被上訴人連帶賠償482,000元。㈢、另申舟室內裝修實業有限公司（下稱申舟公司）負責人張展欲在原審分別證稱：「原木地板施工的時候若因工法不同，施工時可能就會造成地磚破損；如果木質地板有釘及地磚表面的話，就會破損。．．．一進門時看到的客廳是塑膠地板，從塑膠地板沒有辦法知道底下的磁磚有如此大面積的破損」等語（下稱張展欲證稱）、「（客廳位置跟兩個房間的相對位置為何？）一進門就是客廳的獨立空間。是兩個房間雖有漏水，但跟客廳是獨立分開的空間」等語，亦可證系爭房屋地磚破損係因吳秀君拆除原裝潢之實木地板所造成，木紋地板貼皮確實將地磚破損完整遮掩而無從發現；且房間牆壁滲漏水與地磚破損無關，原審判決卻硬將地磚破損扭曲成乃因廁所管線破損致鄰近房間牆壁滲漏水致地磚積水、隆起。是原審判決認事用法顯有重大違誤，且違背經驗法則等語。並聲明：㈠、原判決就駁回上訴人後項聲明部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人482,000元，及自112 年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、訴訟費用由被上訴人負擔等語。至上訴人就原審駁回其對王文鴻之訴部分未據聲明不服而告確定，並不在本院審理範圍，併此敘明。三、被上訴人則均以：㈠、上訴人購買系爭房屋時，被上訴人及仲介均已據實告知系爭　　房屋為中古屋。又磁磚不齊全或破損情況，在中古屋在所難免，是磁磚不齊全、破損情況對於中古屋而言，應屬無關重要者，依民法第354條但書規定，根本不得視為瑕疵。況系爭房屋貼上木紋地板貼皮後，看來寬敞舒適，上訴人既對木紋地板貼皮及地磚捨棄不用，而選擇清除後另行裝修，顯係對於系爭房屋另有規劃，縱地磚破損亦不會讓上訴人增加裝修費用，上訴人卻以此為由對被上訴人請求損害賠償，即屬無據。㈡、吳秀君因工作繁忙，疲於繼續整理屋況，故委託仲介出售系爭房屋時，即已據實告知系爭房屋為中古屋，仲介李凰娘亦協助告知上訴人「裡面的東西都是中古的，所以不是新的，若有問題或是不漂亮或不完整，我們買方都要概括承受，除非是水管不通塞住等造成很大的損害，這才有，我們要自己修繕的部分就沒有包括在裡面。」等語；王文鴻亦在買賣價金作出折讓，並與上訴人簽立增補契約，約定上訴人同意免除出賣人物之瑕疵擔保責任，故買賣價金退讓係因上訴人同意以現況交屋，並免除王文鴻物之瑕疵擔保責任，並非僅因衛浴漏水。㈢、王文鴻並非房屋裝修專業人士，上開王文鴻陳述等語，僅係猜測之詞，不足採信。又由張展欲證詞可知，拆除實木地板只要工法正確且適當，就不會造成地磚破損，而如前所述，吳秀君僱工拆除實木地板並貼上木紋地板貼皮後，系爭房屋地板看起來平順完整，顯見工人拆除實木地板時，地磚並無破損或不完整之情形，是上訴人僅以吳秀君雇工拆除實木地板即謂地磚破損係被上訴人所造成，並非屬實。㈣、系爭房屋原鋪設實木地板，因下雨潮濕而有發霉之情況，吳秀君因此僱工將實木地板清除，並黏貼木紋地板貼皮，然因被上訴人均未曾居住在系爭房屋，且吳秀君工作繁忙，亦未親自監督工人拆除實木地板，工作完成後，工人所黏貼之木紋地板貼皮平順完整，根本看不出地磚有破損之情形，吳秀君亦不曾看到工人拆除實木地板後之情形，不知系爭房屋於工人施作前後是否有上訴人所述地磚破損問題，上訴人僅以吳秀君有雇工拆除實木地板，並黏貼木紋地板貼皮，即謂被上訴人知悉地磚有破損卻故意不告知上訴人，顯屬個人臆測。刑事案件不起訴處分書亦認定被上訴人不知地磚狀況，並非故意不告知上訴人，上訴人以此主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，並無理由。㈤、退步言之，縱認被上訴人需負損賠償責任，惟原證7簽收單（見原審卷第73頁）所載廁所裝修6萬元費用與地磚破損瑕疵無關，此部分請求無理由；且貼磚工程費用部分，因系爭房屋為中古屋，應扣除磁磚折舊。另系爭房屋並非用作上訴人個人居住使用，而係用於出租或投資，則上訴人主張不能使用系爭房屋而須另行租屋之損害，與地磚破損並無因果關係，而無理由等語。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠、兩造不爭執事項如下：１、王文鴻為系爭房地之所有權人，其於110年7月5日將系爭房地信託登記於被上訴人謝許夏（下稱謝許夏）名下，並由被上訴人代為出售系爭房地。２、王文鴻與上訴人於111年4月8日簽立不動產買賣契約書，並於不動產買賣契約書第17條第3點約定:「本買賣標的之固定装潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備, 以現況點交, 賣方不負瑕疵擔保責任。」㈡、兩造爭執事項如下：上訴人以系爭房屋磁磚破損，請求被上訴人依民法第184、185條規定連帶賠償482,000元，有無理由？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。２、上訴人主張吳秀君雇工拆除系爭房屋之原木地板致地磚破損，卻故意黏貼木紋地板貼皮隱匿該破損瑕疵，致上訴人受有前開損害等情，均為被上訴人所否認，並以前開情詞抗辯，則上訴人自應就前開有利於己之事實負舉證之責。３、上訴人固提出照片（閌原審卷第25至27頁、第179至181 頁）、申舟公司111年7月15日簽收單（見原審卷第73頁）等件為證，然依上開照片、簽收單僅可證明系爭房屋地磚有破損情形，並由申舟公司修繕前開破損，惟卻無法證明前開地磚破損確係因吳秀君雇工拆除原木地板不當所導致損害，更難遽此推論被上訴人主觀上已明知地磚有破損而故意隱匿該情事。４、上訴人雖另以王文鴻在刑事案件警詢中表示：「因為以前住的時候鋪木地板需要打釘，如果拆掉的話一定會傷到磁磚。」等語；張展欲在原審證稱：「原木地板施工的時候若因工法不同，施工時可能就會造成地磚破損；如果木質地板有釘及地磚表面的話，就會破損。．．．一進門時看到的客廳是塑膠地板，從塑膠地板沒有辦法知道底下的磁磚有如此大面積的破損」等語；陳志銓在刑事案件警詢中陳稱：「．．．因現場地板有貼皮，沒有發現下面磁磚破損」等語；以及吳秀君在刑事案件偵查中陳稱：因發現有漏水，並未全部進行修繕施工，而是反映在價金上等語，欲證明其前開主張為真；然依張展欲、王文鴻、陳志銓、吳秀君之前開證詞或陳詞內容，也僅能證明原木地板若有釘及地磚表面可能會導致磁磚受損情事，及依系爭房屋當時現場情形並未發現有地磚破損之情，曁系爭房之買賣價金因系爭房屋有漏水且未全面修繕情事而有折讓予上訴人等事實，仍無法僅依前開陳詞即逕予推認被上訴人有故意隱匿系爭房屋地磚發生破損情事，上訴人突以主觀臆測，主張被上訴人有其所指之故意不法侵權行為情事，難認有據。５、參以，系爭房屋為中古屋，建築本體及所用建材、設備本有依使用年限老化或因使用而發生耗損之情形，此均為一般人所周知之事實，其中磁磚部分因熱漲冷縮、或天然災害（如颱風、地震等）等外力原因而發生損毀亦屬常見，復依張展欲在原審證稱：「（被告〈按即被上訴人，下同〉有將原本木質地板拆除，木質地板的拆除與本案破損有無關連？）．．．後來拆除發現地板下有積水，發出惡臭．．．」、「（依照你承接本工程，就地板積水之原因為何？）廁所管線破損，靠近房間的牆壁有滲漏水。」等語（見原審卷第225頁、第227 頁），兼衡上訴人簽訂系爭買賣契約時間係111年4月8日，距上訴人提出111年7月15日簽收單，並主張申舟公司裝修拆除木紋地板貼皮後始發現地磚有破損之情已有3個月，該等地磚亦可能在此期間內發生破損，且該地磚既木質地板（後經改為木紋貼皮地板），被上訴人復未長期親自占有使用系爭房屋，自難僅依外觀查知上情，上訴人復未提出其他證據證明其前開主張為真，本院自無法遽為上訴人有利之認定。６、復審酌，陳志銓於刑事案件警詢中陳稱：「．．．。有帶她（按即上訴人）去現場看屋看了兩次．．．，看完房子後再帶她審閱房屋現況說明書，買方依照現況說明書說明的房子現況和她去現場看房的狀況決定同意購買房屋，．．．屋主（按即王文鴻，下同）一開始要價750萬元，但買方（按即上訴人，下同）出價650萬元，最後成交是690萬元，屋主願意降價的條件是買方同意房屋以現況交屋並簽訂增補契約，契約內容含有免除房屋瑕疵擔保責任，買方同意之後就簽約．．．」、「（交屋前、後蔡鳳徽有無向你反映屋況問題？．．．）交屋前她有去現場看過，沒有反映過，我們當時只知道浴室有漏水，交屋之後蔡鳳徽因為要裝修有跟我們說發現兩間房子也有漏水現象。」、「（．．．房屋滲水及瓷磚破損問題在交屋前為何人進行修繕？）簽約前我們就只知道浴室有漏水狀況，並沒有進行修繕，現況說明書也有寫，簽約前沒有房間滲水問題，現場地板有貼皮所以我沒有發現下面的磁磚是否破損．．．」等語（見原審卷第170至171頁、第175至176頁）；且依刑事案件之錄音文字稿所載，上訴人之母與被上訴人吳秀君及代書、仲介李凰娘在簽約時，仲介李凰娘表示：「裡面的東西都是中古的，所以不是新的，若有問題或是不漂亮或不完整，我們買方都要概括承受，除非是水管不通、塞住等造成很大的損害，這才有」，我們要自行修繕的部分就沒有包括在裡面（請代書寫清楚一點）」等語，上訴人之母表示：「好」，代書又表示：「這邊有一張增補契約，上面就有寫了。」、「現況就是雙方都再簽一下」等語（見原審卷第77至79頁、第198 至199 頁），顯見上訴人於簽約前已數次前往系爭房屋，並自由檢視屋況，且在明知系爭房屋存有漏水現象後仍向王文鴻議價購買該屋，並簽訂系爭買賣契約、增補契約、現況說明書，應係忖度中古屋屋況一切利弊得失後所為之決定，否則倘若上訴人對屋況仍有所疑慮，理應會要求被上訴人再多做說明或加以註記，始符常情，又豈會在系爭買賣契約第17條第3項約定：「本買賣標的物之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負擔瑕疵擔保責任。」，並由上訴人與王文鴻於前開記載旁簽名、蓋章（見原審卷第38、190頁）；兼衡上訴人係有智識能力成年人，應知悉簽名或蓋章於其上係特別表明自己同意該等內容之意，若非已閱讀系爭條款之文字內容，且已瞭解並同意該等內容，應不會輕率用印或簽名其上，堪認上訴人同意地板以現況點交之事實。更何況，被上訴人既已告知系爭房屋有發生漏水之情事，更簽訂前開增補協議，衡情以言，應無須特別隱匿地磚破損之情事，且該若上訴人未因另行裝潢所須而撕下木紋地板，該木紋地板亦不妨害系爭房屋之正常使用。準此，上訴人既已明確同意出賣人以現況方式將系爭房屋出售並交付予上訴人，自不得事後因自行喜好另行裝潢，於撕下木紋地板貼皮後，因發現地磚發生破損即任意主張被上訴人有故意隱匿致使上訴人陷於錯誤而簽訂系爭買賣契約情事甚明。㈢、上訴人暨未能舉證證明被上訴人之行為均已符合侵權行為之要件，則依侵權行為之規定請求上訴人負連帶損害賠償責任，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條之規定請求被上訴人連帶賠償482,000元，及自112年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由。原審判決因而駁回上訴人之請求，核無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　17　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-17

TCDV-113-簡上-319-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2151號原告蔡碧屘訴訟代理人歐嘉文律師原告鄭至哲鄭琇珊鄭琇珈鄭琇尹被告王崇宇頤和園康養事業股份有限公司法定代理人潘建廷被告社團法人臺中市大大人長期照護關懷協會私立居家長照機構法定代理人林俊良被告社團法人臺中市大大人長期照護關懷協會法定代理人洪佳蓉共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國114 年1月10日宣示言詞辯論終結，惟原告鄭至哲、鄭琇珊、鄭琇珈及鄭琇尹未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月7日下午4時15分為言詞辯論期日，在本院第七法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-17

TCDV-112-訴-2151-20250117-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第286號抗告人莊榮兆上列抗告人因就上訴人李東凱與被上訴人黃凱筠間113年度簡上字第286號請求損害賠償事件，抗告人不服本院民國113年12月26 日113年度簡上字第286號所為聲請訴訟參加駁回之裁定，而提起抗告，未依法繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元。茲限抗告人於收受本裁定後5日以內逕向本院補繳裁判費1,000元，逾期以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭審判長法官謝慧敏法官蔡汎沂法官莊毓宸正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官丁文宏

2025-01-17

TCDV-113-簡上-286-20250117-5