Know99判決書

搜尋結果：蔡宜蓁

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2176號聲請人蔡宜蓁（即蔡吳秀娥之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出繼承系統表正本。二、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。三、請提出被繼承人蔡吳秀娥之除戶戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。四、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-22

TPDV-113-司催-2176-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

違反入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5654號上訴人即被告陳泰壽選任辯護人王俊棠律師被告 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名夏本杰）選任辯護人黃偉雄律師張鈞閔律師被告林郁芬選任辯護人蔡宜蓁律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○各自民國一百一十三年十一月二十七日起限制出境、出海捌月。 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL自民國一百一十三年十一月二十六日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、本院之判斷 (一)被告乙○○部分　⒈被告乙○○因違反入出國及移民法案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命其自民國113年2月27日起限制出境、出海8月在案。　⒉茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見後，檢察官主張被告乙○○經原審法院以113年度訴字第633號判決有罪，且尚有共犯朱國榮在逃，有勾串之虞；被告乙○○及辯護人則以被告乙○○目前無出境需求，無其他意見要陳述等語。本院審核卷存相關事證，及被告乙○○前雖經原審法院以其共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱蔽罪，判處有期徒刑10 月，因被告、檢察官均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官上訴理由所指之犯罪事實及所涉罪名，被告乙○○為朱國榮女友陳宛暄父親，有實際協助朱國榮逃亡之作為，與被告乙○○被訴犯入出國及移民法第72 條之1第1項使受禁止出國處分之人出國罪之刑度非輕，以及被告乙○○之人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自113年11月27日起限制其出境、出海8月。　 (二)被告BENJAMIN MICHAEL SCHWALL（中文名夏本杰，下以中文名稱）、甲○○部分　⒈被告夏本杰、甲○○因違反入出國及移民法案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命夏本杰、甲○○各自 113年2月26日、113年2月27日起限制出境、出海8月在案。　⒉茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告夏本杰、甲○○及其等辯護人表示意見後，檢察官主張被告夏本杰經原審法院判決有罪，且尚有共犯朱國榮在逃，有勾串之虞；被告夏本杰及辯護人則以被告夏本杰自首且坦承犯行，且經原審法院判處得易科罰金之罪，並無逃亡之動機，暨被告夏本杰母親病危或臨終冀能陪伴在側，期能免予延長限制出境、出海處分；被告甲 ○○及辯護人則以被告甲○○已自白認罪，對原判決已甘服並未提起上訴，無為求翻轉判決結果而滅證或串供之動機及需求，且原審法院係判處得易科罰金之刑，被告甲○○亦無逃亡之動機，若仍認被告甲○○有逃亡疑慮，願以提高擔保金及限制住居等方式，取代延長限制出境、出海處分等語。本院審核卷存相關事證，及被告夏本杰、甲○○雖經原審法院判決共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱蔽罪，各判處有期徒刑6月，並均諭知易罰金之折算標準，並就被訴犯入出國及移民法第72條之1第1項使受禁止出國處分之人出國罪部分，不另為無罪之諭知，然檢察官就此不另為無罪部分均提起上訴，現由本院審理中，衡酌檢察官爭執之罪名、被告夏本杰、甲○○ 被訴之入出國及移民法之罪名刑度非輕、被告夏本杰與甲○○ 夫婦2人共同為朱國榮代刷支付高達美金448,000元之包機費用及預定逃亡海外之高級酒店，且於朱國榮及其女友陳宛暄於海外逃亡時，仍有聯繫，並曾經朱國榮告知將訊息紀錄刪除，而甲○○確有將對話紀錄刪除之舉，可見被告夏本杰、甲 ○○與朱國榮之關係匪淺，不能排除其等為卸責而串證以相互迴護之可能，而有相當理由足認被告夏本杰、甲○○有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞。再者，由被告夏本杰、甲○○所代墊高額之包機、住宿費用，被告夏本杰為美國公民，足徵其等有充足之資力，且於出境後得長期合法滯留海外不返臺之條件，已有相當理由足認其等有逃亡之虞，縱使被告夏本杰之事業及家庭均在臺灣，被告甲○○為我國人，或被告夏本杰願提出新臺幣300萬元、被告甲○○願提出高額具保金作為擔保，以請求解除出境限制而得返美探訪年邁重病之夏本杰母親，情雖可憫，然本院審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量不免隨訴訟進行而變化，本案尚在審理中，若未能持續限制被告夏本杰、甲○○出境、出海，即有在訴訟程序中為規避可能發生的刑責而潛逃不歸之疑慮，將影響刑事案件審判及執行之進行，此不因被告夏本杰、甲○○在臺育有四子女及經營事業而有所不同。本院綜合上情及被告夏本杰、甲 ○○之人權保障與公益之維護，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制其等出境、出海之原因及必要，爰裁定被告夏本杰自113年11月26日起限制出境、出海8月，被告甲 ○○自113年11月27日起限制出境、出海8月。三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-上訴-5654-20241120-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第12號上訴人高美玉被上訴人臺北市政府警察局士林分局法定代理人王炳睿訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被上訴人陳宥綸沈世揚黃俊諺簡榮甫兼上三人訴訟代理人朱信煌上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月20日臺灣士林地方法院111年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、本件被上訴人臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）之法定代理人變更為王炳睿，有士林分局首長介紹網頁可參，其聲明承受訴訟（見本院卷第223至224頁），尚無不合。㈡、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁判要旨參照）。上訴人雖主張：這次監察院好像有在調查，臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）又要重開庭，希望本件能等監察院的調查結果後再判決等語（見本院卷第235頁），就令是實，惟因上開偵調事件均非本件訴訟之先決問題，本院不得裁定停止本件訴訟程序。㈢、本件被上訴人陳宥綸、沈世揚、黃俊諺、簡榮甫、朱信煌等5 人（下合稱陳宥綸等5人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊原承租臺北市○○區○○路000號0樓雅房，居住於士林分局所屬蘭雅派出所（下稱蘭雅所）轄區內，詎時任蘭雅所員警陳宥綸等5人竟分別對伊為下列不法行為（下稱請求事實㈠～㈥）：㈠、伊於民國108年4月11日下午6時16分許至翌日為止，在臺北市 ○○區○○路000號騎樓，無故遭陳宥綸、沈世揚（下合稱陳宥綸等2人）濫用警察職權不法逮捕、拘禁且施以凌虐而受傷，陳宥綸等2人並於同日向士林地檢署對伊提起妨害公務之不實告訴，侵害伊之身體權、人格權、名譽權，致伊因此受有新臺幣（下同）各30萬元、15萬元之損害。㈡、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，夥同其餘2名不知名員警，未持搜索票，誘騙伊室友開門進入伊住處，又以伊罹患精神疾病、有攻擊行為為由，強迫伊家人、房東同意簽署將伊強制就醫之書面文件，致伊之隱私權、人格權、名譽權及自由權遭受侵害而受有15萬元之損害。㈢、伊於108年5月2日上午9時許，將自己所有5輛腳踏車合法停放鎖置在蘭雅所轄區內，卻遭蘭雅所指示臺北市政府環境保護局士林清潔隊（下稱士林清潔隊）剪鎖後下手竊取，致伊財產權受損而受有15萬元之損害。㈣、伊於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷00號附近（按：應為同上區00路000巷00號前之誤），因訴外人張維庭、吳敍恩所養犬隻吠叫問題發生口角及肢體衝突，詎員警沈世揚到場後竟驅離當時在場目擊之旁觀民眾，簡榮甫則無視於張維庭係加工自傷而對伊惡意誣陷，竟放任張維庭隨意離去，卻將伊逮捕、拘留、凌虐，並由陳宥綸、沈世揚、簡榮甫偽造警詢筆錄逼迫伊簽名捺印，更偽造案發當時之密錄器影片以陷伊於不利，不法侵害伊之自由權、名譽權、身體健康權，伊得請求賠償15萬元。㈤、簡榮甫明知張維庭係加工自傷，卻仍於110年1月28日伊遭張維庭提告傷害之刑事案件（案列：原法院109年度訴字第543 號，下稱傷害刑案）審理時，到庭以證人身分具結後為不實之證述，致伊遭刑事法院判刑處罰，伊自得請求賠償15萬元。㈥、伊於109年6月8日凌晨零時51分許，因搬家臨時找不到車位，遂將伊所有車號000-000號機車（下稱系爭機車）停放於臺北市○○區○○路000巷0號附近路邊，詎員警黃俊諺明知依道路交通管理處罰條例第55條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊免予舉發，猶對伊亂開汽車交通罰單，並持手電筒追躡且直照伊之眼睛，致伊受傷又須繳納罰鍰、行政訴訟費用，名譽權亦因此受損，伊得請求賠償15萬元。以上請求事實㈠～㈥所致損害金額，合計120萬元，陳宥綸等5人既為士林分局所屬員警，士林分局自應就其等所為之不法行為共同負責賠償。為此爰依侵權行為及國家賠償之法律關係，求為命：被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：否認對上訴人有上所述㈠～㈥之侵權行為，上訴人之請求均無理由，且上訴人部分請求亦已罹於時效等語，資為抗辯。　　四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第156至157頁）：㈠、上訴人於108年4月11日下午6時16分許，在臺北市○○區○○路00 0號騎樓附近，為陳宥綸等2人逮捕。㈡、陳宥綸等2人於108年4月11日向士林地檢署對上訴人提出妨害公務及傷害告訴。㈢、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，進入上訴人當時位於臺北市○○區○○路000號0樓住處，其後並以上訴人罹患精神疾病、有攻擊行為為由，與上訴人家人、房東討論是否要將上訴人強制送請就醫。㈣、上訴人於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 0號，因故與訴外人張維庭、吳敘恩發生肢體衝突，經員警簡榮甫到場處理。㈤、簡榮甫於110年1月28日因上訴人與張維庭間之傷害刑案中到庭具結作證。㈥、上訴人於109年6月8日凌晨零時51分許，將所有之系爭機車停放在非停車位區域，經員警即被上訴人黃俊諺掣單舉發並開立金額為600元之交通罰單。六、上訴人主張被上訴人於上開時地先後各對伊為上開㈠至㈥所述之不法之侵權行為，應負損害賠償責任，惟為被上訴人所否認，經查：㈠、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、關於請求事實㈠部分：　　上訴人主張陳宥綸等2人於108年4月11至同月12日此段期間內，對伊實施不法逮捕、拘禁、凌虐，又對伊不實刑事告訴，固據提出士林地檢署108年度偵字第6251號起訴書為證（見原審卷㈠第58至59頁，下稱妨害公務刑案）。惟依該起訴書所示，該案偵查檢察官係以上訴人為刑事被告，就上訴人於108年4月11日當日涉嫌在議員服務處附近所為毆打、辱罵員警陳宥綸等2人之妨害公務行為而提起公訴，自無從證明陳宥綸等2人有何對上訴人不法逮捕、拘禁或提起不實刑事告訴之情。參以上訴人於遭逮捕當日聲請提審，且於提審時當庭坦言：伊係不滿員警遮擋其平板電腦鏡頭而與陳宥綸發生爭執，進而出手揮打陳宥綸之行為，有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度提字第5號刑事裁定在卷（見原審卷㈠第277頁）。另經本院調取上開妨害公務之刑案偵、審卷宗核閱後，亦已確認上訴人並不否認曾於當日與陳宥綸等2 人發生拉扯，且有出口對陳奕輪等2人辱罵神經病、不得好死等語（見原審卷㈠第129頁），並經士林地院刑事庭勘驗當日警方配戴之密錄器錄影及現場監視器畫面，有勘驗筆錄及截圖存卷可查（見妨害公務刑案一審卷第47至152頁），上訴人上開妨害公務之犯行，經士林地院審理調查後，並已判處罪刑確定，有士林地院108年度易字第729號刑事判決書可參（見原審卷㈠第128至137頁）。準此，上訴人當日既係先行出手毆打陳宥綸手部及臉部，確屬傷害犯罪之現行犯，陳宥綸等2人當日逕予逮捕拘禁，並進而就上訴人反抗逮捕而辱罵或致員警受傷之行為，提起妨害公務之刑事告訴，均難認有何違法可言，上訴人就此所為主張，難認有據。至上訴人另主張其於遭逮捕後曾遭陳宥綸等2人施虐，惟未舉證以實，已難輕信，至其雖於原審聲請傳喚證人即當日值班女警吳雅莉到場，並請求閱士林分局及蘭雅所於108年4月11至12 日之不中斷影像畫面，惟上訴人既已陳明：伊曾對蘭雅所員警提出2次刑事告訴，並於109年7月23日向士林地檢署聲請保全證據，然皆石沉大海；伊事後於108年4月12日到士林分局後才由女警張詠婷陪同使用廁所等語（見原審卷㈠第54、3 02頁），足見上訴人所欲調取之相關影像畫面未據保全，且女警吳雅莉亦未全程見聞全案事發經過，本院無從調查，併此敘明。㈢、關於請求事實㈡部分：　　上訴人又主張：朱信煌未合法聲請搜索票，誘騙伊之室友開門且隨意進入伊租屋處，又以伊已罹患精神疾病、有攻擊行為為由，要求伊家人、房東蕭蓬生將伊強制送醫云云，惟為朱信煌所否認，並抗辯：當天是上訴人先跑到議員服務處去敲玻璃門，服務處通知警方後，伊就跟同事去上訴人家瞭解，並由上訴人室友讓伊跟同事進去屋內，也有遇到上訴人，當時還有在場等社福單位到場等語（見原審卷㈠第199頁），參以上訴人於原審坦言：朱信煌當天到場係要帶同上訴人去精神病院，並有聯絡伊的家人去強制就醫等語（見原審卷㈠第199頁），可見朱信煌當日係被動接獲服務處之通報，始前往察看上訴人之狀況，且朱信煌當時除已聯繫社福機構外，亦有意為上訴人轉介相關醫療機構就醫，未見有何存心構陷上訴人於不利之情。至朱信煌本於員警職責，因見上訴人係遭議員服務處通報有亂敲玻璃門之異常行為，而向上訴人之家屬或房東詢問有無為上訴人安排強制就醫之需求，核係依法行政，縱令使上訴人為此心生不快，仍難係不法侵害上訴人之名譽，上訴人就此主張，仍不可採。㈣、關於請求事實㈢部分：　　上訴人另主張：伊所有停放在合法位置的5輛腳踏車，於108 年5月2日上午9時許，遭蘭雅所員警指使清潔隊員剪鎖偷車而受有損害云云，惟上訴人既未舉證證明當初取得該5輛腳踏車之具體時間、原因，已難認其所稱原本持有5輛腳踏車且事後遭竊之事實可信。至臺北市政府環境保護局固以函文表示：士林清潔隊於108年5月2日上午9時30分許，曾會同蘭雅所員警查察，將現場垃圾、資收物及1輛白色廢棄腳踏車（其上亦有大量廢棄物堆置而經評估有影響環境衛生之虞）移至分隊處理等情，有該局109年5月19日北市環清字第1093 034060號函文在卷可稽（見北院卷第22頁）。因士林清潔隊員於109年5月19日所清理者乃為「白色廢棄腳踏車」，而與上訴人所申訴遭竊遺失之腳踏車為「銀色」、「淺水藍色」顯不相同（見同上頁），是士林清潔隊當日所清運者為白色廢棄腳踏車，並無上訴人所指顏色之腳踏車。此外，卷內復無其他證據足以證明蘭雅所員警或士林清潔隊有何故意不法竊取上訴人所有之5輛腳踏車之情形，則上訴人就此所為主張，無以採信。㈤、就請求事實㈣及㈤部分：　⒈上訴人再主張：簡榮甫與陳宥綸等2人於109年4月19日，無視訴外人張維庭係自傷後誣賴伊，竟放任張維庭隨意離開，卻不法將伊逮捕拘禁，且製作不實筆錄逼迫伊簽名捺印，又偽造密錄器影片而不法侵害伊之權利，簡榮甫事後更於刑事法院對伊為不實之偽證，致伊因此遭受刑事處罰云云，惟為簡榮甫、陳宥綸等2人所否認，且上訴人復未能就此舉證以實，已難輕信，況有關上訴人與張維庭於109年4月19日凌晨5 時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，上訴人因張維庭與其夫吳敍恩所飼養犬隻朝其吠叫，致與張維庭互毆，上訴人與張維庭雙方均經刑事法院判處罪刑確定之事實，有士林地院109年度訴字第543號、本院110年度上訴字第1379號刑事判決書在卷可稽（原審卷㈠第98至127頁），可見當日到場處理之員警並無刻意包庇與上訴人發生衝突之張維庭。再佐以上訴人於傷害刑案偵查中，僅坦言其曾在馬路旁罵「幹你娘」，但否認有出手毆打張維庭，核與其於刑案審理期間之答辯內容一致，尤難認上訴人於警詢時有何遭偽、變造警詢筆錄或竄改員警密錄器影像之跡象。至簡榮甫於刑案審理時到庭所證情節，既均為其當日值勤時所親眼見聞，並能核與當時在場之吳敘恩、張維庭指訴情節相合，有傷害刑案之歷審判決書可參（見原審卷㈠第102至103、117至118頁），自不能僅因上訴人個人對該事件發生之主觀認知不同，即遽認簡榮甫必係偽證。上訴人就此指摘陳宥綸等2人、簡榮甫對之為不法侵權行為，並非可採。㈥、關於請求事實㈥部分：　　　　上訴人更主張：員警黃俊諺明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊於109年6月8日凌晨零時51分許，為搬家而違停在臺北市○○區○○路000巷0號附近之系爭機車免予舉發，竟仍無故掣單開罰還拿手電筒照伊眼睛，致伊受傷，且遭裁處並因提起行政訴訟救濟而受有損害云云，並提出交通違規罰鍰明細、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、士林地院109年度交字第271號行政訴訟裁定為證（見北院卷第26至31頁）。惟按「行為人有因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為之情形，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」、「對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考」，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15 款、第4項規定即明。查上訴人於原審既已陳明：黃俊諺明知伊係為搬家而將系爭機車暫時停放在路邊等語（見原審卷㈠第417至418頁），可見黃俊諺已有詢問上訴人在路邊臨時違停系爭機車之原因，並表明上訴人違規停車且勸導改善。上訴人明知員警黃俊諺當時已向其表明違規並勸導儘速改善，上訴人不為改正，反而堅持仍要違規停車，則員警黃俊諺本於上開規定而就上訴人不聽勸導之違規行為予以舉發，即無不法。縱令上訴人事後因此遭監理機關裁決處罰並經行政法院裁判確定而須受行政執行，亦均係起因上訴人個人交通違規行為所致。上訴人以此主張黃俊諺不法侵害自己權利，亦無可取。至黃俊諺於案發當時固有持用手電筒為探照，但否認有以之直射上訴人雙眼，上訴人復未能提出案發當時情境或事後就醫相關資料為證，則其就此所為主張，仍不足信。㈦、關於士林分局部分：　　本件上訴人既無法舉證證明陳宥綸等5人有上開請求事實㈠～㈥所示之不法行為，則上訴人主張士林分局應與陳宥綸等5人共同負侵權行為及國家賠償之責任，即屬無據。七、綜上所述，上訴人本於侵權行為及國家賠償之法律關係，請求被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條固有明文，惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查上訴人於本案言詞辯論終結後，固具狀請求本院再開辯論，惟本案自110 年4月12日因上訴人起訴而繫屬法院，審理期間至今已逾3年，上訴人且於本案言詞辯論終結後，亦兩度補充意見到院說明，有上訴人之司法信箱書函、聲請再開辯論狀可參，經本院詳予斟酌後，認尚無再開辯論之必要，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-19

TPHV-113-上國易-12-20241119-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第124號上訴人徐國萬徐永威徐國垣徐國壤徐國能湯貴媖即徐東郎之再轉繼承人萬鴻坤即萬維之繼承人萬鴻政即萬維之繼承人萬鴻文即萬維之繼承人甘仲豪即萬維之繼承人甘孝慈即萬維之繼承人萬戴笑妹即萬維之繼承人萬鴻樟即萬維之繼承人羅學湘即萬維之繼承人羅學文即萬維之繼承人羅學武即萬維之繼承人萬春和即萬維之繼承人萬美玉即萬維之繼承人許宜宜即萬力榮之繼承人萬鈞即萬力榮之繼承人萬芯華即萬力榮之繼承人萬丹華即萬力榮之繼承人黃財福即萬桂貞之繼承人黃曉薇即萬桂貞之繼承人黃冠理即萬桂貞之繼承人黃月枝即萬桂貞之繼承人被上訴人徐國夫訴訟代理人張仁龍律師複代理人古意慈律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣新竹地方法院110年度訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於後開第2項之訴及訴訟費用部分廢棄。坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號及同段八○九地號土地，應合併分割為如附表一編號〈1〉及〈3〉部分土地由被上訴人取得；編號〈2〉部分土地由上訴人湯貴瑛、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能按附表二所示應有部分比例保持共有；編號〈4〉-1及編號〈4〉 -2部分土地由上訴人萬鴻坤、萬鴻政、萬鴻文、甘仲豪、甘孝慈、萬戴笑妹、萬鴻樟、羅學湘、羅學文、羅學武、萬春和、萬美玉、許宜宜、萬鈞、萬芯華、萬丹華、黃財福、黃曉薇、黃冠理、黃月枝公同共有。第一、二審訴訟費用由兩造按附表三所示比例分擔。　　事實及理由 、程序方面：㈠、本件上訴後，原審共同被告彭盡妹已於民國113年5月23日以買賣為登記原因，將其就本件共有土地應有部分均移轉登記予被上訴人，有本院依職權調取之土地建物查詢資料及異動索引可參（見本院卷㈡第301至308頁）。因被上訴人並非民事訴訟法第254條第1項所定之第三人，無從依該條規定聲請為彭盡妹承當訴訟，而彭盡妹既將其所有土地應有部分移轉予被上訴人，即無分割共有物之權限，且因被上訴人與彭盡妹在訴訟上居於相互對立之訴訟地位，故彭盡妹將其所有土地應有部分移轉予被上訴人後，彭盡妹原來在訴訟上之地位，即因無訴訟上對立之關係而不存在，彭盡妹應已脫離本件訴訟，不具當事人適格。先予指明。㈡、其次，本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人徐國萬上訴之效力及於同造之其餘共有人即上訴人徐永威、徐國垣、徐國壤、徐國能、湯貴媖、萬鴻坤、萬鴻政、萬鴻文、甘仲豪、甘孝慈、萬戴笑妹、萬鴻樟、羅學湘、羅學文、羅學武、萬春和、萬美玉、許宜宜、萬鈞、萬芯華、萬丹華、黃財福、黃曉薇、黃冠理、黃月枝（萬鴻坤以次20人，合稱萬鴻坤等20人），爰將之併列為上訴人，合先敘明。㈢、除徐國萬、徐國垣、羅學文外之其餘上訴人，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、被上訴人主張：兩造同為坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號相鄰土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之共有人，應有部分如原審判決附表（下稱附表）所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，共有人亦無不分割之約定，系爭土地各筆之共有人部分相同，土地亦相鄰，依法雖得合併分割，惟因共有人眾多致未能達成分割之協議，為促進系爭土地之經濟利用，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，求為命按附圖所示分割方法，並依每坪新臺幣（下同）4 萬5,000元至6萬元計算補償費用以分割系爭土地之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 、上訴人抗辯：㈠、徐國萬、徐國垣：伊等均同意以附圖所示分割方法為分割，惟本審鑑定金錢補償其他共有人之費用過高，請依每坪4萬5 ,000元計算等語。羅學文則稱：沒有意見等語。㈡、徐永威於言詞辯論期日未到場，惟據其先前到庭陳述：伊同意以附圖方法為分割，但本審鑑定之金錢補償價格過高，應以每坪4萬5,000元較妥等語。㈢、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 、原審就本件審理範圍，判決應依原審判決附圖所示分割方法以合併分割系爭土地。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：兩造共有之系爭土地應按附圖所示分割方法為分割，並以每坪4萬5,000元之價格計算補償費。被上訴人則答辯聲明：同意以附圖所示分割方法為分割，並以每坪4萬5,000至6萬元之價格計算補償費（關於原審判命湯貴媖、萬鴻坤等20人各應為繼承登記部分，未據上訴，已告確定，非本件審理範圍）。 、查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示；系爭土地並並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟迄未達成協議分割之方法；共有人徐東郎於81年2月5日死亡，由湯貴媖繼承，另共有人萬維於45年7月13日死亡，由萬鴻坤以次20人繼承或再轉繼承，迄至本院言詞辯論終結時為止，均未就系爭土地關於徐東郎或萬維之應有部分辦理繼承登記等情，業據上訴人提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證（見原審卷㈠第27、33至40、57至63、77至85、479至19 1、193至205、299至301、313至315、317至333頁、原審卷㈡第75至131頁、第293至299、307至321頁、原審卷㈢第107至1 73頁），並有本院依職權調取之家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見本院卷㈡第245至300頁），堪以信實。 、系爭土地得為合併分割：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，此觀民法第823條第1 項、第824條第6項前段規定即明。㈡、查000地號土地與000地號土地地界相鄰，有地籍圖謄本足參（見原審卷㈠第33頁）。000地號土地於本案起訴時，原登記為被上訴人與被繼承人徐東郎、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能、彭盡妹共有，應有部分依序為：2/5、1/1 0、3/50、3/50、3/50、3/50、4/25、1/10；000地號土地則登記為被上訴人與被繼承人徐東郎、徐國垣、徐國萬、徐國能、彭盡妹及萬維共有，應有部分依序為：4/15、1/15、4/ 45、1/9、1/15、1/15、1/3，有土地登記第一類謄本可稽（見原審卷㈠第77至85頁）。因被上訴人為相鄰之系爭土地共有人，自有民法第824條第6項所規定之訴訟權能。又000地號土地共有人中之徐國萬（應有部分3/50）、被上訴人（應有部分2/5）、彭盡妹（應有部分1/10），及000地號土地共有人中之徐國萬（應有部分1/9）、徐國垣（應有部分4/45 ）、被上訴人（應有部分4/15）、彭盡妹（應有部分1/15），均同意合併分割系爭土地，堪認被上訴人請求合併分割系爭土地，業已徵得000地號、000地號各該土地不動產應有部分過半數共有人之同意（其中000地號土地同意合併分割之應有部分共計14/25，至000地號土地同意合併分割之應有部分合計24/45），則被上訴人請求就000地號、000地號土地為合併分割，合乎經濟效用，於法有據，應予准許。 、系爭土地應依本院附表一所示方法為分割：㈠、按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院74年度第1次民事庭會議決議參照）。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84 年度台上字第1538號判決參照）。因之，以裁判定共有物之分割方法時，法院即有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而有裁量之權。㈡、查系爭土地上坐落門牌號碼為新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 00弄00號之三合院磚造平房建物，四周為樹林，該平房建物之正廳及左護龍由徐國萬之祖父徐阿標興建，其餘部分則由徐國壤等人所蓋，目前為徐國萬、徐國垣、徐國壤、徐永威、徐國能共同居住使用等情，業據原審法官到場勘驗無誤，並囑託新竹縣新湖地政事務所測量屬實，且據徐國萬、徐國壤、彭盡妹之子徐國相在場陳述在卷，有原審111年5月6日民事報到單、勘驗筆錄、照片、複丈成果圖可稽（見原審卷㈡第357至365、387至395頁、原審卷㈢第77頁），此部分事實可堪認定。㈢、關於系爭土地之分割方法，經兩造於本院繫屬期間迭次主張攻防後，經被上訴人提出如附圖所示之分割方案，已為上訴人徐國萬、徐國垣、徐永威到庭表示同意（見本院卷㈠第362 頁、本院卷㈡第233頁），羅學文則表示無意見（見本院卷㈡第399頁），而其餘上訴人則均未到庭表示反對意見（見本院卷㈡第85、89至153頁），堪認如附圖所示之分割方法，應與系爭土地多數共有人之意願相符。其次，分割後之系爭土地地形方整，非但有助於各該分得土地之人為整體規劃使用，亦有利維護原有建物之完整性以避免遭拆除之風險，且系爭土地分割後，兩造各自所取得之土地面積，經計算後核與各該共有人原始共有之應有部分比例亦屬相當，本院乃斟酌上情，由本院將相鄰之系爭土地合併計算後，各按共有人之應有部分計算，並依民法第824條第2項第1款前段、同條第6 項前段之規定，各按應有部分以計算兩造各分得土地之一部，應足以發揮系爭土地之最大使用價值，並兼顧全體共有人之意願、土地整體利用價值以及兩造間之價值平等均衡等原則，故認本件於彭盡妹脫離訴訟後，以附表一所示分割方案而為分割系爭土地，應屬公平、妥適。㈣、再者，依本院囑託力行不動產估價師事務所出具估價報告書，斟酌估價前提、條件、他項權利設定紀錄，並參考相關因素分析後，採取比較法及土地開發分析法評估，確定系爭土地經以附圖所示分割方案為分割後，各共有人就所分得系爭土地應有部分之價值，並無金錢找補之必要，有出件日期為 113年8月29日不動產估價報告書可參（見外放鑑定報告書第 68頁），堪認本件尚無因裁判分割系爭土地，以致共有人中不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當而需命為金錢補償之情事。至被上訴人與上訴人雖一再爭執上開鑑定報告以每坪7萬7,555元計算系爭土地價格，顯與市價不合云云，惟因鑑定報告業已清楚載明：「依附件之分割方案圖為分割後，各共有人無為金錢找補之必要」等語，並逐一列出分割後各該編號土地面積、土地總價、分得人所應分得之應有部分價值、分割後土地價值，並藉由比較分割前、後土地價值之增減，而確認本件分割後並無金錢找補之必要性（見外放鑑定報告函、摘要、報告內文第68頁）。鑑定報告書內所計算之每坪7萬7,555元，無非僅係鑑定人就勘估系爭土地後所為合併後土地價格之評定（見上開報告書內文第65頁），並非以此決定金錢找補之標準，被上訴人及徐國萬、徐永威、徐國垣就此所為主張及聲明，顯係出於對上開鑑定結論之誤解，尚無可取。至被上訴人再以本件如須為金錢補償，請求本院一併查明並裁示土地增值稅之負擔數額云云，惟按分別共有土地分割後，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者，免徵土地增值稅；其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅，此觀平均地權條例施行細則第65條第1項、土地稅法施行細則第42條第2項規定即明。本件經送請鑑定後既已確認系爭土地分割後各共有人取得之土地與依原應有部分比例所計算之價值相當，即與上開規定相符，免徵土地增值稅。是被上訴人就此所為證據調查之聲請，既與本案判斷如何公平分割系爭土地之爭點無關，亦無必要，應予駁回。 、綜上所述，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條第6 項規定，請求裁判合併分割系爭土地，應屬有據，惟本院認以採附表一所示之分割方案為當，亦即將附圖所示〈1〉及〈3〉部分土地分歸徐國夫取得，〈2〉部分土地分歸湯貴媖、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能等6人按附表二所示比例保持共有，〈4〉-1及〈4〉-2則歸萬維之繼承人即萬鴻坤等 20人公同共有。原審此部分判決之分割方案既有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由兩造依如附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80 條之1、第85條第1項後段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-19

TPHV-113-上-124-20241119-1

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第16號抗告人康家樺上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國113年9月30日臺灣士林地方法院113年度破字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件聲請及抗告意旨略以：伊原係樺品有限公司、樺舍有限公司（下合稱樺品等2公司）之負責人。樺品等2公司邀伊擔任連帶保證人以對外借款，嗣卻無力清償，致伊因此負債新臺幣（下同）1億1,709萬0,565元。然伊名下尚有不動產、現金等資產，總價值可達2,528萬5,046元，伊現已找到月薪 3萬元之不動產營業員工作，有收入足敷生活所需，不致增加破產財團負擔，縱有不動產抵押設定亦足以支付破產程序費用及分配債務，有宣告破產之實益，原法院遽以駁回伊破產宣告之聲請，自有違誤，爰求為廢棄原裁定云云。 、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，此觀破產法第5 7條規定即明，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件。又同法第97條、第148條分別規定：財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之、破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，故如債務人已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。 、經查：㈠、抗告人之負債大於資產，已達不能清償債務之程度：　⒈抗告人之負債總額應計為5,267萬6,367元：　　抗告人主張伊積欠如附表所示債權人清冊編號1至14、39至4 4所示債權人之尚未清償金額，並提出如附表「債權證明文件」欄所示文件為證（見原審卷第38至69頁），堪認屬實，至附表其餘編號所示之債權，則乏所證，尚無可信。又依卷附土地及建物登記謄本所示（見原審卷第74至104頁），抗告人目前名下有坐落臺北市○○區○○路○○段00000號建物及其所在同小段92、92-1地號土地（下稱北投房地）、新竹市○○ 段0000○號其及所在同段366地號土地（下稱新竹房地），均已設定最高限額抵押，其中北投房地所擔保之債權額為2,34 0萬元、新竹房地所擔保之債權額則為1,915萬，合計共4,25 5萬元，而依附表編號39至43所示優先債權人之債權，上開房地尚未清償之抵押借款金額高達4,628萬5,513元，顯已無賸餘價值可供支付破產程序之財團費用及財團債務，自無從構成破產財團，且經附表編號39至44所示之債權於行使別除權後，亦仍有374萬1,918元之債權無從受清償【計算式：46 ,285,513－42,550,000＝3,735,513】，應將該部分預估未能受償之債權加入破產債務。準此，抗告人主張伊積欠總負債共計5,267萬5,023元【計算式：附表編號1至14之普通債權4 8,933,105＋附表編號39至43之經行使別除權後剩餘債權3,73 5,513＋附表編號44之優先債權7,749＝52,676,367】，應可認定，逾此金額之債務，則無可信。　⒉抗告人之資產合計80萬元：　　　查抗告人另有面額各為50萬元、30萬元之郵政匯票各1張，業據其提出發票日為民國113年2月26日之記名郵政匯票照片可參（見原審卷第58頁）。抗告人雖以在職證明書為證，主張其近期已找到不動產營業員工作，且議定月薪3萬元云云，惟上開證明書僅載明抗告人仍在實習中，應取得不動產營業員執照始可執業，無從逕認抗告人已有薪資債權存在。又抗告人名下之北投房地、新竹房地既均已設定抵押設定，且經抵押權人行使別除權後已無賸餘價值，有如前述，亦無從計入破產財團。是抗告人主張其有郵政匯票80萬元可組成破產財團，尚屬可採，逾此範圍之主張，則無足信。　⒊準此，因抗告人之負債超逾現有資產，是其已達不能清償債務之程度，堪以認定。㈡、本件抗告人尚無聲請宣告破產之實益：　　查抗告人之實習就業情形及目前名下財產狀況，經與其債務總額互核，足見抗告人所積欠債務顯遠逾其資產總值，已如前述。依113年4月24日修正之「各級法院辦案期限實施要點」第2點第2款規定，破產事件之辦案期限為2年6個月，因抗告人陳報住所地為北投房地之門牌地址（見原審卷第6、86 頁），依行政院主計總處公布之臺北市最新112年度平均每戶家庭消費性支出為109萬3,880元計算（見本院卷第79至81 頁），共計須支出273萬4,700元，此部分費用依破產法第95 條第2項規定，應視為財團費用而先於破產債權清償。而依目前破產實務，又須支付破產管理人之報酬至少需5萬元，再有附表編號44所示之欠稅金額7,749元，依稅捐稽徵法第6 條優先於普通債權，則抗告人縱有合計80萬元之郵政匯票以組成破產財團，仍不足清償上開破產財團費用及優先債權。倘逕予宣告抗告人破產，不啻使抗告人之財產更形減少，前述普通債權人將因抗告人之財產在清償上開破產財團費用及優先債權後已無任何賸餘，而無從藉由破產程序再受任何分配清償，故難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要。至抗告人雖以其得以工作收入賺取生活所需，主張無須以破產財團之財產支應生活費用云云，惟尚無證據可以證明，況其未來是否有穩定收入足以支付生活所需，本屬不確定之事項，基於人性尊嚴考量，尤難遽認破產財團無需支付抗告人於破產程序期間之必要生活費用，抗告人就此主張，仍無足取。 、綜上所述，原法院於審酌抗告人之資產負債情形後，認本件並無對抗告人宣告破產之實益，因而駁回抗告人請求宣告破產之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-14

TPHV-113-破抗-16-20241114-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第35號上訴人嘉盛營造有限公司法定代理人連黃秀姬訴訟代理人薛銘鴻律師被上訴人蓮園建設股份有限公司兼上一人法定代理人郭家凰被上訴人郭家寶郭家寅郭麗雪共同訴訟代理人許雅婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國109年2 月13日臺灣士林地方法院107年度建字第63號第一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、本件上訴人於民國108年11月7日經臺北市商業處以北市商二字第10832243200號函命令解散，同年月29日以府產業商字第10836267700號函為廢止登記，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果及臺北市政府函文可參（見本院卷㈠第61 、113至114頁、本院卷㈡第153頁）。因上訴人章程未設規定，且未經股東決議以另選清算人，依公司法第79條第1項、第85條第1項規定，本應由其全體股東即連瑞祥、郭家凰、郭家寶、連黃秀姬、謝欣螢、郭林彩碧、郭家寅等7人為清算人，且各有代表上訴人公司之權。惟郭家凰、郭家寶、郭家寅係本件上訴人之對造當事人，與上訴人處於利害關係相反之狀態，為免有失訴訟之對立性，自不能為上訴人為訴訟行為，先予指明。又連瑞祥基於清算人身分代表上訴人為本案訴訟行為後，已於111年3月5日死亡，因連黃秀姬為其繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷（見本院卷㈠第348至34 9頁），茲據連黃秀姬具狀聲明承受訴訟（見同上卷第339至 340頁），尚無不合，應予准許。 、上訴人主張：伊於102年9月15日與被上訴人蓮園建設股份有限公司（下稱蓮園公司）簽訂工程合約（下稱系爭合約），由伊承攬蓮園公司位於臺北市○○區○○0○段000○地號之文德苑建案集合住宅新建工程（下稱雙悅區工程），承攬總價新臺幣（下同）1億6,485萬（含稅）。伊已完成全部工程，蓮園公司僅支付部分工程款1億5,540萬元，迄今尚欠945萬元（下稱剩餘工程款）未付，伊自得請求蓮園公司清償。如認蓮園公司得依如附件一所示之「蓮園合約追減」（下稱系爭追減明細）拒付剩餘工程款，因系爭追減明細為被上訴人郭家凰、郭家寶、郭家寅、郭麗雪（下各稱其名，合稱郭家凰等 4人）利用職務之便，共謀在其上盜蓋伊之公司大章（下稱系爭大章），自係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害伊之剩餘工程款債權，且係犯刑法第210條偽造文書罪而違反保護他人之法律，致伊因此無法向蓮園公司請求剩餘工程款，郭家凰等4人應對伊連帶負侵權行為損害賠償責任。爰以先位聲明，求為命蓮園公司給付945萬元，及自最後追加日即108年4月30日起加計法定遲延利息之判決；備位聲明，則求為命郭家凰等4人應連帶給付945萬元，及自108年4月30日起加計法定遲延利息之判決（部分利息未繫屬本院，以下不贅）。 、被上訴人則以：系爭追減明細上所蓋用之系爭大章印文為真正，且係經上訴人公司授權始蓋用於系爭追減明細上，要無不法可言，上訴人無從請求蓮園公司給付剩餘工程款，郭家凰等4人亦不負共同侵權行為損害賠償責任。如認蓮園公司或郭家凰等4人應負責清償或賠償，上訴人就文德苑建案中關於坐落文德段2小段5-4地號等3筆建築基地部分（下稱雍容區工程），以附件二所示其上蓋用系爭大章之工程追加明細（下稱系爭追加明細）循相同簽核流程所受領之追加工程款金額1,837萬5,000元即屬不當得利，伊等得為抵銷，經抵銷後，上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮後之上訴聲明為：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡先位請求蓮園公司應給付945萬元，及自108年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢備位請求郭家凰等4人應連帶給付 945萬元，及自108年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣並願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（至上訴人關於法定遲延利息之請求，逾前開上訴聲明而經駁回部分，已告確定，非本院審理範圍）。 、查上訴人與蓮園公司為關係企業，郭家凰曾同時擔任上訴人與蓮園公司董事長，連瑞祥、郭家寶亦曾同時擔任該2公司之董事，上訴人專門負責承攬蓮園公司所有建案；蓮園公司所有之文德苑建案包含雙悅區及雍容區工程，上訴人與蓮園公司就雙悅區工程簽訂系爭合約（建照號碼為102建字第243 號），合約總價約定稅後1億6,485萬元，蓮園公司並已給付雙悅區工程款稅後1億5,540萬元，系爭追減明細所載追減工程金額為稅後945萬元；至雍容區工程則另有工程追加明細（下稱系爭追加明細），合約總價原為稅後1億4,017萬5,00 0元，追加後總價稅後1億5,855萬元，系爭追加明細所載追加工程金額為稅後1,837萬5,000元等情，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第393至395頁、本院卷㈡第454至456頁），堪以信實。 、上訴人先位主張其從未曾與蓮園公司就雙悅區工程達成追減工程款之合意，系爭追減明細係盜蓋伊公司印章印文，自不發生追減工程餘款945萬元之效力，惟為蓮園公司所否認。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴訟法第277條前段及第358條規定即明。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。㈡、上訴人不能證明系爭大章係遭盜蓋：　⒈本件上訴人於原審起訴時原主張：系爭追減明細遭蓮園公司單方面蓋用“伊公司大章”（見原審卷㈠第9頁）、蓮園公司及郭家凰等4人在系爭追減明細上“盜蓋”伊公司大章（見同上卷第260頁），嗣雖一度翻稱：系爭追減明細騎縫處所蓋用之伊公司大章，伊從未曾見過也不曾授權刻印，故否認為真正云云（見同上卷第267至268頁），惟於本院審理時已自認：系爭追減明細上關於伊公司印章印文確實為真正，但係未經伊同意而蓋印，故認為系爭追減明細上關於伊公司大章係 “遭盜蓋”而非“遭盜刻”等語在卷（見本院卷㈡第305至306頁）。核與蓮園公司於原審抗辯：系爭追減明細蓋用上訴人公司留存於財務部門之系爭大章等語一致（見原審卷㈠第90頁），堪認系爭大章確為上訴人公司印章無訛，系爭追減明細應受推定為真正，被上訴人應就蓮園公司盜蓋印章於系爭追減明細之變態事實，負舉證證明之責。　⒉上訴人固主張：系爭大章平日由郭麗雪負責保管持有云云，為被上訴人所否認，並抗辯：系爭大章平日係由財務部門所保管，而非由郭麗雪單獨負責保管。系爭大章並係由連瑞祥授權蓮園公司的財務部門保管，經過簽核後，財務部門就能直接將系爭大章蓋印於已受簽核文件上等語（見原審卷㈠第3 50、410頁、本院卷㈡第308頁），而綜觀本案訴訟歷程，上訴人忽而主張系爭大章為蓮園公司單方所蓋用（見原審卷㈠第9頁），忽而主張其從未曾見過系爭大章，且否認為真正（見原審卷㈠第267至268頁），前後說詞矛盾，其事後再於本院改稱系爭大章係專由郭麗雪負責保管云云，難以遽採。依證人施嫚妮（蓮園公司會計）於原審證述：伊無法確定系爭追減明細上的系爭大章是由何人蓋印，但不是伊就是經理郭麗雪蓋的等語（見原審卷㈡第48頁），至多僅能證明系爭追減明細上之系爭大章印文，確係由蓮園公司財務部門所屬人員所蓋印，但不能據此證明系爭大章平日即係由郭麗雪負責保管。郭麗雪縱有保管上訴人公司之銀行支票印章或公司大章（見同上頁），仍與系爭大章無必然關連，亦不足推認系爭大章平日係由郭麗雪負責管領使用。上訴人就此所為主張，尚乏所據。況經本院就此質以上訴人如何與蓮園公司或其他第三人協議使用系爭大章時，亦僅據上訴人泛稱：「沒有明確的協議過」等語（見本院卷㈡第308頁），益徵上訴人確實無法舉證證明系爭大章係遭盜蓋於系爭追減明細上。則其空言主張遭盜蓋系爭大章云云，無以憑採。㈢、上訴人持續與蓮園公司確認雙悅區工程之會計帳目：　　　　查雙悅區工程於102年8月30日取得建照、103年1月13日開工、105年4月13日完工，此為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈡第378、455至456頁），並有臺北市政府都市發展局10 2建字第243號建造執照存根及附表、同局105使字第147號使用執照存根及附表可參（見原審卷㈡第99至100、111頁）。又蓮園公司就雙悅區工程自103年5月起至106年3月止此段期間內所製作之103年5月14日、7月14日、9月15日、10月15日、11月18日、11月24日、12月2日，104年1月15日轉帳傳票，其上均有「副董事長連瑞祥」之用印（見原審卷㈠第162、 164、167、170、173、176、178、180頁）；另於104年5月1 2日、11月18日、12月16日，105年1月18日、5月13日、10月 18日、12月16日、12月30日，106年1月18日、3月16日之轉帳傳票，則均有「副董事長連君龍」之用印（見原審卷㈠第1 83、186、188、190、192、195、199、201、99及101、346 及347、203、205頁），核與證人施嫚妮（蓮園公司會計）於原審審理時證述：蓮園公司是由助理會計先簽傳票後送給出納、部門經理核對，再往上送給副董事長、董事長用印，老董事長郭雄塗過世前，副董事長是連瑞祥，郭雄塗過世後改由郭家寅、連君龍擔任副董事長；連瑞祥知道有在使用系爭大章，也會蓋印在傳票後附的相關文件上等語一致（見原審卷㈡第42至44頁，核與證人連君龍於另案向蓮園公司訴請確認僱傭關係存在（案列：原法院106年度重勞訴字第19號）案件中，自承其自104年掛名副董事長後，即受要求應閱覽公司文件等語（見原審卷㈠第340頁），及於原審具結證述：伊知道上訴人公司與蓮園公司會計傳票用印過程，一般工作人員簽完後，會上傳給財務部、經財務部經理簽章，再送給副董事長如伊、郭家寅看，伊與郭家寅看完後，再往上送給董事長看，接著會送回財務部，讓財務部去跑接下來的流程等語一致（見原審卷㈡第51頁）。堪認蓮園公司就雙悅區工程，不論施工期間或完工領得使照後，確均持續以轉帳傳票或所附相關會計文件與上訴人公司相互確認雙悅區工程之會計帳務無誤。㈣、雙悅區工程於105年12月30日前即達成追減工程款之合意：　　觀諸上訴人公司內部105年12月30日編號000000000轉帳傳票，係以貸方記載會計科目「應收帳款」、金額為945萬元，並以摘要註明「沖雙悅區工程款」（見原審卷㈠第101、346 頁）。對應於此，蓮園公司內部同日（105年12月30日）編號000000000轉帳傳票，則係以借方記載會計科目為「應付帳款」、金額為945萬元，且亦以摘要註明：「沖雙悅區工程款」（見原審卷㈠第99、347頁）。核與系爭追減明細所載金額相合（計算式：164,850,000－9,450,000元＝155,400,00 0，見原審卷㈠第27頁），亦與蓮園公司所提出之追減合約金額表內容一致（見原審卷㈡第220頁）。準此，因上訴人公司內部之105年12月30日轉帳傳票即已以貸方科目呈現自己資產減少（即減少應收帳款945萬元），而蓮園公司內部同日之轉帳傳票亦以借方科目呈現自己負債減少（即減少應付帳款945萬元），則由上訴人與蓮園公司於同日不約而同記載相對應會計科目、金額、摘要之雙悅區工程款追減945萬元，堪認系爭追減明細所載內容應早於105年12月30日前即已發生且存在，且蓮園公司、上訴人公司亦均已於105年12月3 0日以前各自表明同意為上開金額追減，否則其等又豈會各自於同日，不約而同而互為借、貸對應科目記載。證人連君龍（連瑞祥之子）於原審到庭時，就雙悅區工程所列其他各期工程款傳票，均可輕易辨識且明快答覆：這些是蓮園公司開出去給上訴人公司的各期工程款，與追減工程無關等語（見原審卷㈡第53頁），惟就前開有關上訴人公司應減少應收帳款945萬元之轉帳傳票（其上已蓋印其擔任副董事長印文且簽寫「閱」字），卻僅泛稱：伊不太清楚上訴人之轉帳傳票記載內容、沒有什麼印象是否有檢附文件或傳票、印象中並沒有看過其他追減工程的轉帳傳票等語（見原審卷㈡第52 至54頁），證詞閃爍，自不足為上訴人有利之認定。依前開上訴人與蓮園公司內部轉帳傳票之製作情形，足見上訴人與蓮園公司至遲於105年12月30日當天，即已相互達成追減雙悅區工程款945萬元之意思表示合致，依民法第153條第1項之規定，其追減合意契約即為成立，此要不因連君龍、郭家寅事後係於何時閱覽並在蓮園或上訴人公司轉帳傳票上用印而有不同。此由觀諸連君龍均僅係於蓮園公司、上訴人公司上開轉帳傳票上手載「閱」字即明（見原審卷㈠第99、101、 346、347）。上訴人徒以上開轉帳傳票最下方所列郭家寅簽核日期為106年2月3日，主張系爭追減明細合意亦應係成立於斯日云云，尚無可取，其進而執該106年2月3日之日期而質疑雙悅區工程之使照日期或上訴人公司會計帳冊均與系爭追減明細之成立相去甚遠，故系爭追減明細應屬虛偽云云，亦無足信。㈤、系爭追減明細內容均符合製作當時情形，並無不實：　　　上訴人再以系爭追減明細中第4項水電空調工程、第13項綠化工程、第29項觀測工程、第31項監視系統工程、第36項預拌混凝土、第41項點工、第45項機電設計費等內容，均與其實際施作雙悅區工程情形不符為由，否認系爭追減明細所載內容云云。茲就上訴人有爭執之工項，析述如下：　⒈第13項綠化工程部分：　上訴人固提出其所製作且經郭家寅以副董事長身分蓋印之10 5年11月、106年3月估驗請款單、支票、收據等件為證，主張其計至106年3月為止，各已因綠化工程而分別支出18萬8, 500元、46萬6,655元，合計65萬5,155元，惟系爭追減明細第13項卻將原合約金額165萬元追減為20萬元，顯與實際情形不符云云（見本院卷㈡第376頁）。惟系爭追減明細係於10 5年12月30日以前製作，此由觀諸前開編號000000000、0000 00000轉帳傳票日期均為105年12月30日即明（見原審卷㈠第9 9、101及346、347頁），並據證人施嫚妮於原審證述屬實（見原審卷㈡第45頁）。準此以言，雙悅區工程於系爭追減明細製作當時，既僅有支出18萬8,500元之綠化工程費用（見原審卷㈡第182至184頁），則系爭追減明細第13項綠化工程將原合約金額165萬元予以追減至20萬元，即無不當。上訴人以系爭追減明細製作後始發生之106年3月份綠化工程估價費用、單據，質疑當初製作系爭追減明細內容有誤，自無可信。　⒉第29項觀測工程、第45項機電工程部分：　上訴人雖主張：系爭追減明細第29項之觀測工程、第45項之機電設計費均為施作工程所必須，不可能為零元，可見系爭追減明細所載內容不實云云（見本院卷㈡第376頁），惟為被上訴人所否認，並抗辯：上開觀測工程費用所編列之29萬元、機電設計費18萬元，嗣均經改編入系爭追減明細第43項之雜項費用，而使原合約雜項費用從原訂之236萬元增加為250 萬元等語（見本院卷㈡第384頁），可見觀測工程、機電工程之費用均非零元。上訴人復未能舉證證明系爭追減明細之雜項費用增加之原因，與上開觀測、機電工程金額之調整無關，則其據此否認系爭追減明細內容為真實，亦無可取。　⒊第31項監視系統工程部分：　　上訴人雖以估驗日期為106年1月23日之估驗請款單、同月20 日發票、106年3月1日面額為171萬3154元支票為證，主張系爭追減明細第31項「監視系統工程」支出金額遠高於追減後之金額48萬元云云。惟系爭追減明細既係製作於105年12月3 0日以前，有如前述，上訴人復未能舉證證明其於系爭追減明細製作當時已因「監視系統工程」而支出超過追減後金額 48萬元之費用，則其以事後於106年1月23日始為估驗之金額而否認系爭追減明細當初製作不實，難認有據。　⒋第4項水電空調工程、第36項預拌混凝土、第41項點工部分：　　　上訴人再以其截至105年12月為止，已向訴外人國產實業股份有限公司購買預拌混凝土757萬1,280元，加計工程管理利潤15%後，應為8,706,972元，竟遭系爭追減明細第36項追減為0元；亦支出達293萬2,658元之點工費用，但系爭追減明細第41項卻僅微幅追加為254萬元；另其至106年5月為止共計支出水電消防工程費用1,742萬0,219元，加計工程管理利潤15%後，應為2,003萬3,252元，然系爭追減明細均未就此為調整，自不符工程利潤及成本云云，並提出105年11月、1 2月估驗總表、估驗請款、支票影本、發票為證。惟證人施嫚妮於原審已具結證述：當初是上訴人公司工務部門說要辦理追減，並交給蓮園公司會計部門1份追減明細，由會計部門製作傳票，編號000000000、000000000傳票都有檢附折讓單、系爭追減明細，並按照正常流程送給連君龍用印，但當初送閱時之系爭追減明細還沒有蓋用系爭大章，是等到大家都簽核同意後，才會貼在系爭合約後面並且蓋上系爭大章，不論是追加或追減工程款，都是採行相同的送核流程等語在卷（見原審卷㈡第45至47頁），徵諸一般工程實務，由承攬人將工程現場實際因追加而額外施作、或因追減而並未施作之工項先行列出，再交與定作人核對金額及數量，並非不可能，再參以系爭追加明細上所蓋用之上訴人公司印文，與系爭追減明細所蓋用之系爭大章印文相同，已為兩造於本院所不爭執（見本院卷㈡第368頁），上訴人並稱：連瑞祥當初經由工務部門合算而知道有追加，是連瑞祥要工務部門去找蓮園公司的財務部門蓋印系爭追加明細上的系爭大章等語（見本院卷㈡第368頁），足見證人施嫚妮上開證述確有所據，可以採信，故不論本件雙悅區工程之系爭追減明細、或雍容區工程之系爭追加明細，其上所載各該工項、數量、金額等內容，均係由上訴人先行向被上訴人所提出無誤，且經相關轉帳傳票送請上訴人公司連瑞祥（指：系爭追加明細之傳票部分，見原審卷㈠第103至160頁）或連君龍（指：系爭追減明細之傳票部分，見原審卷㈠第99、101、346、347頁）加以簽核確認無誤後，始將系爭大章分別蓋用於系爭追加明細或系爭追減明細上。上訴人空言主張：系爭追加明細與系爭追減明細之製作過程不同，追加工程款固然屬實，但追減工程款卻是虛偽云云，惟並未舉證以實，不足採信。㈥、從而，系爭追減明細上所蓋用之系爭大章印文既為真正，上訴人不能證明其係遭盜蓋，加以系爭追減明細所載內容又與其製作當時之雙悅區工程實際施工情形相符，則蓮園公司抗辯其已與上訴人達成追減工程款之合意，故無須支付剩餘工程款945萬元，即為可採。上訴人先位主張並未與蓮園公司達成追減工程款之合意，並請求給付剩餘工程款云云，並無可取。 、上訴人復以備位主張：如認蓮園公司得以系爭追減明細拒付伊剩餘工程款，因備位被上訴人郭家凰等4人在系爭追減明細上不法盜蓋伊之系爭大章，致伊因此受有損害，伊亦得請求郭家凰等4人應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云。惟上訴人並未舉證證明系爭追減明細係遭郭家凰等4人盜蓋系爭大章而製作，已如前述，則其備位主張郭家凰等4人應就上訴人無法領得剩餘工程款而負連帶賠償責任云云，亦不足取。 、綜上所述，上訴人先位依承攬之法律關係，請求蓮園公司應給付剩餘工程款945萬元本息，及備位依共同侵權行為之法律關係，請求郭家凰等4人應連帶賠償945萬元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-12

TPHV-109-建上-35-20241112-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第369號聲請人蔡嘉隆相對人蔡金川關係人蔡裕籈蔡若羽蔡宜蓁蔡孟言上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告蔡金川（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔡嘉隆（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人蔡金川之監護人。三、指定蔡裕籈（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 　　00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人蔡金川負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人蔡裕籈為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚僅能睜眼回應，無法回答本院訊問之問題，並斟酌該醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因腦中風導致認知功能及言語理解表達能力有嚴重障礙，日常生活已完全無法自理。相對人在鑑定時雖意識清醒，對叫喚尚有反應，但受腦中風後遺症影響，對問話已無法理解及回應，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年10月30日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人配偶歿，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人蔡裕籈願意擔任會同開具財產清冊之人，相對人其餘子女亦均表同意，有同意書、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關係人蔡裕籈與相對人分別為父子、父女關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人蔡裕籈擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同蔡裕籈於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-12

CYDV-113-監宣-369-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1811號原告宇田家具設計有限公司設臺北市○○區○○○路0段00巷0號0 樓法定代理人蔡東益原告盧俊良即祐聖科技企業社樂誠室內裝修工程有限公司法定代理人陳世芳共同訴訟代理人蔡宜蓁律師被告樂芃室內裝修設計有限公司兼法定代理人曹恒瑀上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求給付承攬報酬事件，本院業於民國113年10月2 4日宣示辯論終結，並定於113年11月12日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年1月16日下午4時，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-11

PCDV-113-訴-1811-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第857號原告曹清翔訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告執本院91年度執字第42675號債權憑證【以本院90年度促字第66758號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為執行名義，下稱系爭債權憑證】，聲請對原告之財產強制執行，經本院113年度司執字第56221號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭支付命令未合法送達原告，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條規定，先位訴請確認系爭債權憑證所示對原告之債權不存在，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序；備位訴請確認系爭債權憑證所示對原告之債權，於超過新臺幣（下同）300, 000元，及自民國95年5月11日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，暨自95年5月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金債權部分，及於本院准予酌減違約金債權部分，對原告不存在，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告先位訴訟請求雖屬不同訴訟標的，惟訴訟目的皆係為排除被告於系爭執行程序強制執行之權利，兩者互有競合關係，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即應以被告於系爭執行事件對原告主張之債權總額為準，其金額計至本件起訴日（113年6月26日）止合計3,500,348 元，有原告民事陳報狀在卷可稽，是先位訴訟訴訟標的價額核定為3,500,348元。又核其先、備位訴訟之請求相互應為競合，應依其中價額最高者即先位訴訟之請求定之，是本件訴訟標的價額即應核定為3,500,348元，應徵第一審裁判費3 5,749元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官邱靜銘

2024-11-11

KSDV-113-補-857-20241111-1

再

臺灣高等法院

分割共有物再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第67號再審原告詹宜軒上列再審原告因與再審被告沈桂蓉間請求分割共有物事件（確定判決案號：本院111年度重上字第645號）提起再審之訴，經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）585萬9,952元，應徵再審裁判費8 萬8,521元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳，即依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官蔡宜蓁

2024-11-06

TPHV-113-再-67-20241106-1