Know99判決書

搜尋結果：蔡志明

共找到 105 筆結果（第 81-90 筆）

返還押租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2752號原告蔡志明上列原告與被告陳譽文間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告聲請支付命令經被告異議視為起訴，依其聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）3萬6000元及法定遲延利息，據此核算應徵收裁判費用1000元，扣除已繳500元，尚應補繳500 元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重小-2752-20241025-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第32號聲請人即債務人張育誌代理人賴忠明律師（法律扶助律師）相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張育誌自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約27萬7,056元，有不能清償債務之虞，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年3月 21日以113年度司消債調字第27號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為1萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬 1,500元後，已無餘額，但願按月提出3,000元分6年72期作為更生方案予以清償，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、身分證影本、戶籍謄本、前置協商不成立通知書、調解不成立通知書、鹿谷郵局存摺封面及內頁影本、收入切結書、聲請人及配偶戶口名簿、聲請人子女戶籍謄本等件為憑。經查：㈠聲請人前於113年2月20日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第27號前置調解事件受理，並於113 年3月21日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其現職為臨時工，每月平均收入約1萬元，有收入切結書在卷可參，惟依南投中山街郵局存摺封面及內頁影本記載，聲請人自113年6月起已無領取租屋補助，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為1萬，應屬妥適；至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用為膳食費1萬0,500元、電話費500元、交通（加油）費500原，合計為1萬1,500元，審酌該必要支出數額低於113 年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，亦屬適當。　⒉聲請人每月平均收入約為1萬元，扣除其每月必要生活費用約為1萬1,500元後，已無餘額，惟聲請人向本院陳報，願撙節開支，每月提出3,000元，按6年72期清償之方式為更生方案，有聲請人提出之民事陳報狀可查（見本院卷第191頁），應有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為104萬4,5 45元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有中華郵政股份有限公司鹿谷郵局存款約63元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 萬榮行銷股份有限公司 26萬1,431元 113年2月20日 2 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 27萬9,471元 113年3月21日 3 標準財信管理股份有限公司 16萬3,452元 113年2月21日 4 元大國際資產管理股份有限公司 18萬6,825元 113年3月20日 5 滙誠第二資產管理股份有限公司 15萬3,366元 113年3月21日合計 104萬4,545元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-32-20241024-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人陳俊成相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳俊成自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約147萬5,656元，有不能清償債務之情事，曾向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立。聲請人目前每月平均收入約為3萬6,000元，扣除家庭生活費用1萬元及2名仍就學之子女扶養費用共2萬4,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、身分證影本、勞（職）保被保險人投保資料表、南投三和郵局存摺封面及內頁影本、彰化銀行南投分行存摺封面及內頁影本、宏泰人壽保險單影本、南山人壽保險單影本、收入切結書、聲請人子女之就讀證明書、前置協商不成立通知書等件為憑。經查：㈠聲請人前向最大債權銀行中信銀行申請前置協商，然於113年 4月18日前置協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可查，是聲請人於聲請本件更生前，業經協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其於承農肥料農藥行任職，每月平均約3萬6,000 元，有收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬6,000元，應屬妥適。　⒉聲請人現今支出及負擔子女扶養費用部分，聲請人主張為家庭生活費1萬元、2名子女扶養費各1萬2,000元，合計為3萬4 ,000元等語。審酌聲請人所提家庭生活費性質應屬其於家庭中分攤之膳食、交通、醫療費用，且低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；而聲請人長子於112學年度就讀五年制大學學系四年級，次子於112 學年度就讀高中三年級，雖已成年，惟因就學之故尚需聲請人扶養，聲請人雖陳稱負擔子女扶養費每人各1萬2,000元，高於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、按扶養義務人人數2人計算之金額8,538元，然聲請人個人必要支出費用遠低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍即1萬7,076元，倘以此標準計算，聲請人陳報個人生活必要支出加計子女扶養費3萬4,000元，尚低於以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算之所需支出費用3萬4,152元（計算式：聲請人個人必要支出費用標準17 ,076元+聲請人負擔子女扶養費標準17,076元÷2扶養義務人× 2名子女=34,152元），是聲請人陳報以個人必要支出加計子女扶養費共3萬4,000元，尚屬妥適（且待更生執行程序中再行調整）。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為3萬6,000元，扣除其每月必要生活費用及子女扶養費用約為3萬4,000元後，每月尚有餘額約2,000元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為475萬1,904 元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無任何財產，另有中華郵政股份有限公司南投三和郵局存款62元、彰化商業銀行股份有限公司南投分行存款59 元、宏泰人壽保險股份有限公司保險單4張（保單價值準備金8,034元、2萬1,220元、4,492元、5,343元）、南山人壽保險股份有限公司保險單1張（保單價值準備金6萬6,496元）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 0 中國信託商業銀行股份有限公司 33萬3,212元 000年5月3日 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 19萬7,301元 000年5月3日 0 台中商業銀行股份有限公司 7萬6,138元 000年5月3日 0 富全國際資產管理股份有限公司 33萬3,559元 000年5月3日 0 元大國際資產管理股份有限公司 000萬9,261元 000年5月3日 0 台灣金聯資產管理股份有限公司 20萬2,574元 000年5月3日 0 良京實業股份有限公司 000萬6,048元 000年5月3日 0 台新資產管理股份有限公司 14萬3,811元 000年5月3日合計 000萬1,904元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-47-20241024-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第246號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人蘇洧成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月7日以北市警安分刑字第1133072540號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蘇洧成藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國113年9月29日9時40分許。　(二)地點：臺北市○○區○○路0段00巷0號（即司法院院長官邸）。　(三)行為：被移送人於上開時、地，以腳踹官邸西側大門之方式滋擾官邸。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　(一)被移送人於警詢時之自白。　(二)報案人蔡志明於警詢時之證述。　(三)監視器錄影畫面光碟、現場監視錄影畫面截圖。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日5起日內，以書狀敘述理由，向本庭5提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-10-24

TPEM-113-北秩-246-20241024-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號聲請人即債務人林佳汶代理人蔡逸軒律師（法律扶助律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林佳汶自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約186萬6,673元，有不能清償債務之情事，前於民國96年2月消債條例施行前與金融機構成立債務協商，嗣於96年9月6日毀諾。聲請人目前每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1 萬7,076元、父親扶養費5,692元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）、富邦人壽保單價值準備金數額通知、三商美邦人壽股份有限公司回覆函（附投保證明）、馨生婦產科小兒科診所診斷證明書、草屯大觀郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、在職證明書正本、親屬系統表、收入切結書、聲請人父親之臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、行車執照影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人之弟衛生福利部草屯療養院診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、草屯郵局存摺封面及內頁影本、聲請人之姊臺中榮民總醫院診斷證明書等件為憑。經查：㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於00年0月間與當時最大債權金融機構台中商業銀行股份有限公司成立分120期、利率0%、每月10 日清償1萬0,925元之還款方案，首期繳款日為96年2月10日，嗣於96年9月6日毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）及債權人台中商業銀行股份有限公司陳報狀民事陳報狀可佐，堪認聲請人於00年0月間確有與當時最大債權銀行台中商業銀行股份有限公司協商成立後毀諾之事實為真。　⒉聲請人主張其於96年2月成立協商時於母親經營之麵店任職，每月薪資約1萬3,000元至1萬5,000元間，嗣因母親生病，聲請人改至和美肉鬆行任職至今，當時之每月平均收入約為1 萬9,440元；每月必要支出則約為1萬元，有聲請人之陳報狀說明可參，另聲請人陳報現今仍於和美肉鬆行任職，每月平均收入2萬8,000元，每月必要支出及父親扶養費（扶養義務人為3人）均以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算，分別為1萬7,076元及5,692元，合計每月必要支出數額為2萬0,030元（就必要支出之審酌另詳下述），有收入切結書、親屬系統表及聲請人陳報狀說明可查。本院審酌聲請人於96年2月至9月毀諾止每月平均收入約為1萬9,440元，應屬可信，但如以96年度臺灣省每人每月最低生活費9,509元作為聲請人必要支出，聲請人於96年間每月收入扣除必要支出後為9,931元（計算式：19,440-9,509=9,931），實然不足依協商清償方案1萬0,925元按期清償，況聲請人自陳彼時其母罹患癌症，致使無法正常經營麵館，而使聲請人之收入數額遭受影響；又如以聲請人陳報現今實領平均收入2萬8,000 元扣除每月必要支出1萬7,076元、父親扶養費用5,692元後，亦僅餘5,232元（計算式：28,000-17,076-5,692=5,232），均無從按原協商清償方案1萬0,925元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其任職於和美肉鬆行，每月實際領取平均收入約為2萬8,000元，有聲請人提出之收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬8 ,000元，應屬妥適。　⒉聲請人主張其個人支出依113年度臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍即1萬7,076元計算，父親扶養費以每人每月按扶養義務人3人平均計算為5,692元。審酌聲請人個人每月必要生活費用等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,0 76元，應屬妥適；聲請人父親扶養費用，係按113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、扶養義務人人數3人計算，本屬妥適，惟聲請人父親另每月領取南投縣政府發給之中低收入老人生活津貼4,164元、勞動部勞工保險局發給之遺屬年金4,049元，應自聲請人父親每月個人必要支出中扣除，故聲請人所需負擔父親之扶養義務費用，應為 2,954元（計算式：【17,076-4,164-4,049】÷3人≒2,954，小數點後四捨五入），方屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其每月必要生活費用1萬7,076元、父親扶養費2,954元後，每月尚有餘額7,970元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額（含本金、利息）約為394萬6,937元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局存款 7元、第一商業銀行股份有限公司草屯分行存款1,361元、車牌號碼：000-000號普通重型機車、富邦人壽保險股份有限公司保險單1張（無保單價值準備金）、三商美邦人壽股份有限公司保險單3張（保單價值準備金分別約為2萬4,533元、0元、4萬2,252元，有保單借款情形）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 147萬1,076元（含本金、利息、違約金及費用）未陳報 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 32萬5,237元 113年4月2日 3 台中商業銀行股份有限公司 53萬9,558元 113年4月2日 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬0,327元 113年4月2日 5 聯邦商業銀行股份有限公司 38萬5,566元 113年4月1日 6 凱基商業銀行股份有限公司 89萬7,940元 113年4月2日 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 12萬7,233元（僅為本金）未陳報合計 394萬6,937元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-37-20241024-1

事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第14號異議人鄧素貞相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。二、經查，本院司法事務官於民國113年8月8日所為113年度司促字第3666號駁回異議人對支付命令聲明異議之裁定（下稱原裁定），於113年8月14日以寄存方式送達異議人戶籍址及居所址，依民事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」之規定，於113年8月24日發生送達效力，有送達證書可憑，其異議期間自送達原裁定之翌日起算至113年9月3日即已屆滿，異議人遲至113年9月4日始具狀聲明異議，有異議人民事聲明異議狀上本院收文戳章在卷可參，已逾10日之法定不變期間，揆諸上開說明，異議人逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張雅筑

2024-10-23

NTDV-113-事聲-14-20241023-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第19號聲請人即債務人廖偉盛代理人王寶明律師（法律扶助律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人蕭大智相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人廖偉盛自民國113年10月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約315萬4,458元，有不能清償債務之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年2 月19日以112年度司消債調字第140號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬7,470元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元及父親扶養費8,500元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、112年12月7日查詢之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、魚池郵局存摺封面及內頁影本、台新銀行臺中分行存摺封面及內頁影本、中國農民銀行埔里分行（現存續銀行為合作金庫商業銀行）存摺封面及內頁影本、汽車讓渡合約書；聲請人父親之魚池郵局存摺封面及內頁影本、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑。經查：㈠聲請人前於112年12月18日以書面向本院聲請前置調解，經本院以112年度司消債調字第140號前置調解事件受理，並於11 3年2月19日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其於日月之星娛樂休閒股份有限公司擔任遊艇駕駛，於調解時陳報聲請更生前2年每月薪資約為2萬5,000元，依聲請人110、111年度綜合所得稅陳報薪資所得約為每月 2萬4,000元、2萬5,250元，惟本院通知聲請人提出在職證明書及112年12月至113年3月之薪資證明，聲請人因雇主不願發給而無法提出，改以魚池郵局存摺封面及內頁影本記載之薪資匯入情形作為其薪資收入，但該薪資匯入情形與上開金額不符，且每月10日按2個不同單位匯入不同金額，則聲請人之就業情形、每月薪資多寡即有疑問，經本院通知聲請人後，聲請人願以113年度最低勞保投保金額2萬7,470元作為薪資收入數額。然而，本院同時調取聲請人之112年所得，查明聲請人除於日月之星娛樂休閒股份有限公司工作領有薪資所得外，另於白川國際有限公司工作領有薪資所得，是本院認聲請人之每月平均收入計算方式，當以日月之星娛樂休閒股份有限公司112年度薪資所得2萬6,400元（計算式：316 ,800÷12=26,400）加計白川國際有限公司112年度薪資所得3 萬3,200元（計算式：398,400÷12=33,200）後為5萬9,600元作為聲請人之收入，方屬妥適。　⒉聲請人現今支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以1 13年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，另需與弟弟2人共同扶養父親，每月扶養費支出為8,500元。審酌聲請人之必要支出費用等於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬適當；聲請人父親之必要支出費用固低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍即1萬7,076元，惟聲請人父親另按月領取南投縣中低收入老人生活津貼，113年度每月領取8,329元，當自其必要生活費用中扣除後，按扶養義務人人數計算聲請人應負扶養費用之數額為4,374元（計算式：【17,076-8,329】÷2≒4,374，小數點後四捨五入），方屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為5萬9,600元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,076元、父親扶養費4,374元後，每月尚有餘額約為3萬8,150元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為5萬7,550元、有擔保債權總額348萬7,754元。再依聲請人於112年12月7 日查詢之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下原有車牌號碼：000-0000號車輛，惟聲請人於113年4月17日向本院陳報上開車輛已售出予他人，並於113年7月8日陳報售出之契約影本，是上開車輛應已非聲請人之財產，但聲請人所得買賣價金5萬元，應列為聲請人財產之一部；另有中華郵政股份有限公司魚池郵局存款餘額約3萬1,465元、台新國際商業銀行股份有限公司臺中分行存款餘額382元、中國農民銀行埔里分行（存續銀行為合作金庫商業銀行股份有限公司）存款餘額200元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 臺灣土地銀行股份有限公司 5萬7,550元 112年12月18日合計 5萬7,550元編號債權人有擔保之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 合迪股份有限公司 230萬4,509元（車輛已交付當鋪） 112年12月18日 2 裕融企業股份有限公司 118萬3,245元（車輛已以5萬元出售他人） 113年3月20日合計 348萬7,754元

2024-10-23

NTDV-113-消債更-19-20241023-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第28號聲請人即債務人陳淑欣代理人賴俊宏律師（法律扶助律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李伊純喬湘秦相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人臺中市交通事件裁決處住○○市○○區○○○路00號法定代理人黃士哲住同上相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號法定代理人楊聰賢住同上上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人乙○○自民國113年10月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約186萬6,267元，有不能清償債務之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年3 月14日以113年度司消債調字第15號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為3萬2,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元及母親扶養費9,283元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、身分證影本、勞（職）保被保險人投保資料表、房屋租賃契約書、臺灣高雄地方法院112年度司票字第14577號裁定影本、債權人滙誠第二資產管理股份有限公司及滙誠第一資產管理股份有限公司同意分期還款書影本、南投中山街郵局存摺封面及內頁影本、衛生福利部中央健康保險署保險費計算表及繳款單、收入切結書、國泰人壽保險股份有限公司停效通知單、普通重型機車之行車執照影本3張、聲請人母親之南投中山街郵局存摺封面及內頁影本、親屬系統表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、另名扶養義務人之戶籍謄本、調解不成立證明書等件為憑。經查：㈠聲請人前於113年1月23日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第15號前置調解事件受理，並於113 年3月14日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其於富功非營利幼兒園、種子補習班工作，時薪約為190至200元，每日工作8小時，每月平均收入約為3萬2, 000元，另領有租屋補助每月3,200元等語，有收入切結書、南投中山街郵局存摺封面及內頁影本在卷可參，惟依南投中山街郵局存摺封面及內頁影本記載，聲請人自113年6月起已無領取租屋補助，故本院以聲請人所切結之收入3萬2,000元作為其每月平均收入，應屬妥適。　⒉聲請人現今支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以1 13年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，另需與弟弟2人共同扶養母親，每月扶養費支出為9,283元。審酌聲請人之必要支出費用等於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬適當；聲請人母親居住於臺中市，其必要支出費用固等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,566元，惟聲請人陳報母親另按月領取國民年金保險老年給付、臺中市中低收入老人生活津貼，113年度每月領取各916元、4,164元，有聲請人母親之南投中山街郵局存摺封面及內頁影本、南投縣政府113年4月 9日府社助字第1130088410號函在卷可查，當自其必要生活費用中扣除後，按扶養義務人人數計算聲請人應負扶養費用之數額為6,743元（計算式：【18,000-000-0,164】÷2=6,74 3），方屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為3萬2,000元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,076元、母親扶養費6,743元後，每月尚有餘額約為8,181元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為161萬6,3 67元、有擔保或有優先權債權總額約為83萬6,867元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有國泰人壽保險股份有限公司保險單1份（已於112年7月24日停效，保單價值準備金或解約金不明）、車牌號碼000-000、MBL-3268、MLK-5682號普通重型機車3輛（預估價值分別為7,000元、6,000元、1萬3,000元）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 玉山商業銀行股份有限公司 38萬0,372元 113年1月23日 2 臺灣銀行股份有限公司 38萬6,991元無 3 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 5萬6,631元 113年1月23日 4 中國信託商業銀行股份有限公司 30萬1,640元 113年1月23日 5 陽光資產管理股份有限公司 27萬7,708元 113年1月23日 6 二十一世紀數位科技股份有限公司 15萬4,488元未陳報 7 滙誠第二資產管理股份有限公司 4萬9,000元（為聲請人陳報）債權人尚未陳報債權 8 滙誠第一資產管理股份有限公司 9 臺中市交通事件裁決處 1,800元無 10 交通部公路局臺中區監理所 6,537元（臺中市監理站部分）無 11 1,200元（南投監理站部分）無合計 161萬6,367元編號債權人有擔保或有優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 裕富數位資融股份有限公司 28萬0,096元 113年1月23日 2 和潤企業股份有限公司 31萬4,877元 113年1月23日 3 合迪股份有限公司 23萬2,950元 113年1月23日 4 衛生福利部中央健康保險署 8,870元無 5 交通部公路局臺中區監理所 74元（臺中市監理站部分）無合計 83萬6,867元

2024-10-23

NTDV-113-消債更-28-20241023-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第24號聲請人即債務人張靖宜代理人潘仲文律師（法律扶助律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張靖宜自民國113年10月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約209萬1,117元，有不能清償債務之虞，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年3月 12日以113年度司消債調字第10號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬8,250元（誤為2萬9,250元，併更正），扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、戶籍謄本、身分證影本、經典大飯店112年9月至113年3月之薪資單、魚池郵局存摺封面及內頁影本、魚池鄉農會存摺封面及內頁影本、調解不成立證明書等件為憑。經查：㈠聲請人前於113年1月15日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第10號前置調解事件受理，並於113 年3月12日調解不成立，經本院調取上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張於經典大飯店任職，每月平均收入約2萬8,250元（誤為2萬9,250元，併更正），有經典大飯店112年9月至11 3年3月之薪資單可參，惟聲請人所陳報者，為扣除勞、健保費用之數額，而扣除勞、健保費用前，聲請人之薪資收入為 3萬元，故本院依聲請人提出之上開資料，認定聲請人之每月平均收入約為3萬元；至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，本院審酌後認屬妥適。是聲請人每月平均收入約為3萬元，扣除其每月必要生活費用1萬 7,076元後，每月尚有餘額約1萬2,924元，可資作為清償債務之基礎。㈢而如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示無擔保或無優先權之本金及利息債權額，合計聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為568萬1,779元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司魚池郵局存款1,646元、南投縣魚池鄉農會存款8元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額(新臺幣) 基準日（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 300萬7,118元 113年4月12日 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 28萬7,008元 113年1月15日 3 中國信託商業銀行股份有限公司 143萬6,155元 113年1月15日 4 富全國際資產管理股份有限公司 13萬8,041元 113年1月15日 5 磊豐國際資產管理股份有限公司 8萬3,159元 113年1月15日 6 富邦資產管理股份有限公司 41萬0,815元 113年1月15日 7 元大國際資產管理股份有限公司 31萬9,483元 113年1月15日合計 568萬1,779元

2024-10-23

NTDV-113-消債更-24-20241023-1

訴

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度訴字第174號原告陳同貴訴訟代理人林家豪律師被告黃陳暖訴訟代理人黃政圖被告黃煌智潘貞吉上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日14時30分，在本院第九法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年10月8日言詞辯論終結，原已定期宣示判決，惟因關於需役地、供役地之關係，是否有民法第789條規定之適用，仍有疑義，因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　張雅筑

2024-10-22

NTDV-112-訴-174-20241022-1