Know99判決書

搜尋結果：蔣文萱

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國明林家駒上二人共同選任辯護人王森榮律師呂宜蓁律師賴柏宏律師被告廖育騰蔡承達上二人共同選任辯護人阮紹銨律師田崧甫律師被告尤兆名上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第221號），本院判決如下：　　主　文陳國明犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林家駒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。廖育騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蔡承達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤兆名被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、陳國明與劉○妤前為夫妻關係，陳國明與林家駒、林家駒與廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○妤於民國112年8月22 日3時許，前往尤兆名位在高雄市○○區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到其住處巷弄間之陳國明大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物自其住處3樓往下丟，隨後並跑到1樓，手執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打陳國明（尤兆名所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院為公訴不受理之諭知，詳後述），斯時陪同陳國明到場之林家駒及陪同林家駒在場之廖育騰、蔡承達見狀，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳國明則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由林家駒、廖育騰、蔡承達徒手與之拉扯，及輪番將尤兆名壓制在地，致尤兆名受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷之傷害（陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達所涉傷害部分，業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知，詳後述），陳國明則在場助勢，因而妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經尤兆名訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達及其等辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達固坦承有於前開時、地，與告訴人尤兆名發生爭執，被告林家駒、廖育騰、蔡承達則有出手壓制告訴人尤兆名等事實，惟矢口否認有何妨害秩序犯行，並為如下答辯：　㈠被告陳國明辯稱：我並沒有動手傷害尤兆名，我當時一心只想找劉○妤，且我是因尤兆名先前恐嚇過我，當天才會請林家駒陪我一起到場，我並不認識廖育騰、蔡承達云云。　㈡被告林家駒辯稱：我是看見尤兆名攻擊陳國明才會出面制止，我並沒有要攻擊他的意思，且廖育騰、蔡承達是因為要送飲料才會來找我，我們沒有妨害秩序犯意云云。　㈢被告廖育騰辯稱：我不認識陳國明或尤兆名，之所以到場是為了外送飲料給林家駒云云。　㈣被告蔡承達辯稱：我只是陪同廖育騰前往云云。　㈤辯護人為被告陳國明、林家駒辯護稱：首先，被告陳國明為現役軍人，不論體格或體能相較於告訴人尤兆名均較為壯碩，其之所以委請被告林家駒陪同，僅係擔心發生衝突；佐以被告廖育騰、蔡承達到場時，並未攜帶武器，而渠等到場後，僅在一旁與被告林家駒聊天，未參與被告陳國明尋覓劉○ 妤等舉，堪認其等於聚集之初，本無何妨害秩序之意思。其次，由告訴人尤兆名案發時，除執辦公椅、風扇等物自其住處3樓砸落外，另有手持玻璃杯追打被告陳國明等行為，在在可見其無非有因飲用過量酒精而情緒激憤、失控；然被告陳國明除閃躲、迴避外，並無其他攻擊行為，而被告林家駒、廖育騰、蔡承達之所以將告訴人尤兆名壓制在地，亦不過是為防止告訴人尤兆名之失控行為，自均難謂有何妨害秩序之犯意。再衡以本案衝突時點發生在凌晨，且皓東路229巷道路狹窄，並非人車往來頻繁之處，客觀上已難謂有何造成公眾人身安全或社會秩序之危害；又被告等人行為目的在於壓制當時已陷於情緒瘋狂之告訴人尤兆名，主觀上亦難認有妨害秩序之意思，請求為被告陳國明、林家駒無罪之諭知等語。　㈥辯護人為被告廖育騰、蔡承達辯護稱：被告廖育騰、蔡承達根本不認識被告陳國明或告訴人尤兆名，其等到場單純是為外送飲料予被告林家駒；又衝突之發生實係起因於告訴人尤兆名將椅子、電風扇自樓上丟出，並執玻璃杯追擊被告陳國明，若非告訴人尤兆名上揭逼近瘋狂之行為，被告廖育騰、蔡承達何須前往協助壓制。尤其，參佐告訴人尤兆名於警詢、偵訊時對於攻擊、傷害其之對象為何，未能清楚指認，卻於審理時稱被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達均有動手，所述亦有先後不一、避重就輕之情形，難認可採。最後，刑法第150條屬維護社會治安、保護公共安全之社會法益，本案衝突發生於凌晨3點且人煙罕至之巷弄內，除告訴人尤兆名外，被告等人均無任何叫囂行為，自不足認有何令在場他人感到危害、不安之感受，遑論被告廖育騰、蔡承達主觀上也無任何攻擊、傷害或找告訴人尤兆名麻煩之意思。請求為被告廖育騰、蔡承達無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告陳國明與劉○妤前為夫妻關係，被告陳國明與被告林家駒、被告林家駒與被告廖育騰、蔡承達分別為朋友關係。劉○ 妤於112年8月22日3時許，前往告訴人尤兆名位在高雄市○○ 區○○路000巷00號住處討論其等感情問題，隨後告訴人尤兆名因聽聞為尋覓劉○妤而到場之被告陳國明於巷弄間大聲呼喊劉○妤「老婆」，一時氣憤而將電風扇、辦公椅等物丟往1 樓，隨後執不明物品沿皓東路229巷弄丟擲、追打被告陳國明；又告訴人尤兆名嗣經診斷受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害等節，為被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於本院準備程序、審理時所不爭執（本院卷第83至84、398至406頁），核與證人即告訴人尤兆名於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第55至59、61至63、183至184、229至230頁、本院卷第181至225頁）、證人劉○妤於警詢所為證述（偵卷第65至6 7頁）情節大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年08月22日診字第00000000000000號診斷證明書（偵卷第91頁）、蒐證、傷勢照片（偵卷第93至95頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第93至95頁、本院卷第87至103頁）各1份存卷可考，且經本院當庭勘驗現場監視器光碟屬實，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），是此部分事實堪先認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LIN E、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第 6191號號判決意旨參照）。　㈢被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告陳國明所為，確已該當在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行：　1.觀諸卷附路口監視器所拍攝擷取之現場照片（偵卷第97頁、本院卷第87至103頁），本案發生鬥毆之地點即高雄市三民區皓東路229巷，而該巷弄並未設有任何阻隔或障礙，亦無任何禁止他人通過之告示或標誌，為一般得讓人隨意通行之道路，可知該址自屬公共場所無疑。　2.復依證人兼被告林家駒於警詢時自承及本院審理時證稱：當天我請廖育騰、蔡承達到場後，他們有陪我在現場聊天，聊天過程中我大概解釋一下為何我會在皓東路，並稱陳國明之老婆可能在尤兆名家，不過我們並未介入協助陳國明尋找劉 ○妤。而當尤兆名自住處衝向陳國明後，我有上前制止尤兆名，隨後並由廖育騰、蔡承達接手壓制，然壓制過程中尤兆名情緒仍相當激憤，有所掙扎，且因此攻擊到我、雙方也有拉扯，我才會因而受有頭頸部外傷、鈍傷及手部外傷等傷害等語（偵卷第27頁、本院卷第225至250頁）、證人兼被告陳國明於本院審理時證稱：一開始是我跟林家駒到場，隨後廖育騰、蔡承達到場送完飲料後，我並沒有特別注意他們的行蹤，只是持續聯繫劉○妤，想確認她的人在哪、是否安全。尤兆名從住處丟東西下來並持玻璃杯追擊我時，我有用左小臂擋掉，但他隨後就抓住我的背包，過程中我只能努力掙脫，直到林家駒成功將尤兆名壓制在地等語（本院卷第251至2 68頁）、證人兼被告廖育騰於警詢時自承及本院審理時證稱：當天是林家駒聯繫我幫他送飲料過去，而蔡承達因為陪我去外送，所以才會一同過去皓東路。我們送完飲料後有關心林家駒為何會在皓東路，他有簡單跟我還有蔡承達解釋現場狀況，但我們就只在一旁聊我們自己的事。隨後尤兆名邊咆哮邊把風扇等物丟下來，而我跟林家駒、蔡承達就有走過去看看狀況，隨後就看到尤兆名拿玻璃杯衝下來要攻擊陳國明，他就邊罵髒話邊追打陳國明，陳國明把他揮開、抵擋，林家駒接著就上前把他們拉開、壓制尤兆名，後來我跟蔡承達看到林家駒手指頭流血，我才去接手幫忙他壓制尤兆名，期間尤兆名有一直要掙脫，且他喝了酒力氣很大等語（偵卷第 37頁、本院卷第345至363頁）、證人兼被告蔡承達於警詢時自承及本院審理時證稱：我在廖育騰的酒行工作，當天我們兩個去送酒，後來廖育騰接到電話，我們才會買飲料送過去皓東路給林家駒。到場後，我就跟廖育騰、林家駒在一旁聊天，因為我也不認識陳國明、尤兆名。之後，尤兆名突然邊咆哮邊衝往陳國明所在位置，經林家駒制服並壓制在地後，因為林家駒疑似壓制過程中磨到地板有受傷，才會由廖育騰跟我輪流接手壓制，直到員警到場等語（偵卷第47頁、本院卷第365至375頁）。互核上述證人兼被告間彼此陳述，佐以本院當庭勘驗現場監視器光碟，結果顯示：「畫面時間03： 36：36林家駒走至畫面正中央與廖育騰交談。畫面時間03： 37：03林家駒、廖育騰、蔡承達三人於畫面右上角處交談。畫面時間03：37：11從住處樓上（畫面死角處）有掉落辦公椅聲音，有名男子持續大聲謾罵髒話，此時林家駒、廖育騰、蔡承達仍在原處張望。畫面時間03：37：21有電風扇從樓上掉落在地面，沒有砸到任何人，陳國明此時於畫面右上角車輛附近，但未出現在畫面中。畫面時間03：37：31有玻璃掉落地面之聲音。畫面時間03：37：36尤兆名從住處衝到巷子內，右手持不明物品往陳國明方向丟擲，跑向陳國明，隨後林家駒、廖育騰、蔡承達衝向前，一群人消失在畫面中，此時仍可聽見有人爭執之聲音，但聽不清楚內容。」等語，有本院勘驗筆錄可考（本院卷第72至73頁），足知當日被告廖育騰、蔡承達到場而與被告林家駒會合後，其等確有經被告林家駒之轉知，大致瞭解被告陳國明與告訴人尤兆名間情感糾紛；且依被告林家駒、廖育騰、蔡承達於案發時皆為具一般社會經驗之成年人，並證稱於該過程中曾聽聞告訴人尤兆名咆哮聲音，且告訴人尤兆名仍有自住處將辦公椅、電風扇等物丟擲到巷弄內等行為，業如前述，渠等理應知悉現場實有隨時發生衝突之高度可能性。又皓東路229巷弄屬公共場所，案發時間為凌晨時分，為一般民眾居家休息之時間，極易見聞聚眾毆打、言語咆哮之情形，是被告林家駒、廖育騰、蔡承達仍決意於告訴人尤兆名自住處外出後，起意而徒手與告訴人尤兆名發生拉扯，並輪番將其壓制在地面，則在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其等利用該已聚集之群眾型態對告訴人尤兆名實施強暴行為，應可認定具有聚眾擾亂之犯意，且實際上亦當已危及社會安寧秩序無疑。　3.又按刑法第150條之罪重在安寧秩序之維持，為其修正理由所揭櫫，此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪，用以保護公眾安全，而維持社會秩序之安寧，並附帶避免個人遭到騷亂之危害。復觀之本罪就在場助勢之人科以刑罰之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金，相較於首謀及下手實施之人所科刑罰為6月以上5年以下有期徒刑，不僅較輕，且顯然更輕於首謀及下手實施之人之幫助犯（按幫助犯僅能依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕），足見立法者就此給予不同之評價，應認在場助勢之人與首謀及下手實施之人之幫助犯有程度上之差別，而指任何參與人群聚集，提高聚眾危險之人，既非首謀，亦非下手實施強暴、脅迫之人。查被告陳國明於被告林家駒、廖育騰、蔡承達為前述強暴行為時，雖未下手實施強暴而有所參與，此據證人林家駒、廖育騰、蔡承達證述如前，然被告陳國明既未阻止被告林家駒、廖育騰、蔡承達下手實施強暴，且實際上有在場充人數，對告訴人尤兆名產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其行為自該當本罪所規範之在場助勢行為無訛。　㈣被告陳國明等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，然查：　　1.被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖辯稱其等上述壓制之行為只是為了保護被告陳國明，屬正當防衛，難認有何妨害秩序之犯意云云，惟被告林家駒、廖育騰、蔡承達被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，已不限於行為人有何「毆打行為」。況且，正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。參以告訴人尤兆名於員警到場後，經送往醫院急診並診斷其不僅受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、臉部擦傷、雙手肘擦傷、右膝擦傷、雙側小腿擦傷等傷害，當日所穿著之衣物亦有明顯破損之情形，此有診斷證明書及傷勢照片可考（偵卷第91、93至95頁），足見告訴人尤兆名所受傷勢非微。且由傷勢分佈位置以觀，除壓制過程中常見之手部、腿部傷害外，告訴人尤兆名另受有頭皮撕裂傷、臉部擦傷等傷害，果若被告林家駒、廖育騰、蔡承達僅係為制止告訴人尤兆名，為何告訴人尤兆名會受有前述頭皮、臉部傷勢？又由被告林家駒自承其遭告訴人尤兆名扣住脖子後，其亦有反扣告訴人尤兆名脖子之行為，且告訴人尤兆名遭其壓制在地並掙脫後，其有與之雙雙摔倒在地等情狀等語（偵卷第27頁）及被告廖育騰自承：我從被告林家駒手中接手壓制告訴人尤兆名後，我的手、脖子、腰等部位也有受傷等語（偵卷第37頁）。綜觀告訴人尤兆名所受傷勢程度、位置及被告林家駒、廖育騰前述所自承之客觀舉措，顯見雙方實有相互肢體壓制、衝突等反擊舉動，自非僅為單純之抵抗防禦行為，當已非屬單純對於現在不法之侵害所為必要排除之反擊行為至明，而其等前揭所為辯解尚無足採。　2.辯護人雖再提出被告陳國明當日報警之電話紀錄，認為被告陳國明、廖育騰等人主觀上並無妨害秩序之犯意，且因衝突時間不長，客觀上也未達妨害社會秩序之程度等語，惟細繹高雄市三民第二分局覺民派出所110報案紀錄單所載（偵卷第99至100頁），報案人（即劉○妤）係於同日3時37分許報案稱：7、8個人持刀打架等語，然據被告陳國明所提出通話明細（本院卷第170頁），其則係於同日3時40分許才撥打11 0報案，其間尚有將近3分鐘之差距，已難謂被告陳國明確有於告訴人尤兆名遭制服後立即報案，況被告陳國明當日亦無居間勸阻之行為，業如前述，實難徒憑被告陳國明報案之紀錄而為有利於其等之認定。另參本院勘驗路口監視器畫面顯示（本院卷第73頁），於案發當日3時39分許，有騎士騎乘機車行經該處；復據證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：隔天鄰居有問我發生什麼事，並表示他們晚上有被吵到等語（本院卷第218頁），而報案紀錄單上案件說明亦記載「有年代新聞到場」（偵卷第99頁），在在可徵被告林家駒、陳國明、廖育騰、蔡承達本案犯行，實已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，辯護意旨主張本案客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。　㈤公訴意旨雖認被告林家駒為當日「首謀」之人，且被告陳國明當日亦有下手實施強暴行為等語，惟查：　1.細繹本院勘驗現場監視畫面結果，可見被告廖育騰、蔡承達到場後，除短暫與被告陳國明交會外，絕大多數時間均與被告林家駒站立於錄影畫面右上方（即皓東路229巷道路旁）聊天，未與被告陳國明有何互動，直至告訴人尤兆名將物品丟下而衝往被告陳國明所在位置後，渠三人才隨即跟上，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第72至73、87至103頁）；佐以證人即告訴人尤兆名於警詢時證稱：我從住處往外看時，只有看到陳國明一人，是我過去要跟陳國明對話時，才有一群人圍上來等語（偵卷第56頁），是被告廖育騰、蔡承達經被告林家駒聯繫到場時，是否即係為介入被告陳國明與告訴人尤兆名間糾紛，而主觀上已有妨害秩序之犯意，難謂無疑。尤其，證人即告訴人尤兆名於審理時證稱：劉○妤雖表示陳國明有聯繫她，但我並沒有聽到陳國明等人叫我的名字或找我，我之所以出門是因為劉○妤說陳國明要來，且住處外有吵雜聲等語（本院卷第212至225頁），可知除被告陳國明有以電話或其他方式聯繫劉○妤外，其他人別無其他尋覓劉○妤之行為。依此，自難認被告林家駒於聯繫被告廖育騰、蔡承達到場前，即有何妨害秩序之犯意，而應以「首謀」論斷，公訴意旨此部分認定即有違誤。　2.證人即告訴人尤兆名雖於警詢、偵訊及本院審理時俱稱：陳國明有動手攻擊我等語（偵卷第55至59、61至63、183至184 、229至230頁、本院卷第181至225頁），然細觀證人尤兆名於警詢時證稱：我確定陳國明有動手，他是出拳打我右臉等語（偵卷第57頁）；於偵訊時證稱：陳國明有用手打我頭部等語（偵卷第184頁）；於本院審理時證稱：陳國明有攻擊我的頭部、全身都有，也有用腳踹等語（本院卷第188頁），則被告陳國明究竟係以手出拳或以腳踹之方式為之，且告訴人尤兆名遭攻擊部位為臉部、頭部或全身，其證述已有先後不一之情形。何況，綜觀全卷，除告訴人尤兆名單一指訴外，未見有其他證據可資補強，是本諸「罪證有疑、利歸被告」之原則，本院爰認定被告陳國明僅在場助勢，而公訴意旨此部分認定尚屬有疑。　㈥綜上所述，被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達上開所辯，俱無足取。本案事證明確，被告陳國明等4人上開犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳國明所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告林家駒、廖育騰、蔡承達所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告陳國明涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、被告林家駒係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，均有未洽，業如前述，然經核其等本案所犯，分別與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告陳國明、林家駒所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其等訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依法變更起訴法條。　　　　㈡被告林家駒、廖育騰、蔡承達就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈢按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林家駒、廖育騰、蔡承達雖以前述方式對告訴人尤兆名實施強暴行為，且造成其受有如事實欄一所示傷勢，惟審酌被告林家駒、廖育騰、蔡承達均與告訴人尤兆名達成調解，且已依照調解條件依約履行，並獲得告訴人尤兆名之原諒，有本院調解程序筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可參（本院卷第335至337、415頁），足認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國明不思以理性和平方式處理與告訴人尤兆名、劉○妤間情感糾紛，竟未居間勸阻斯時對告訴人尤兆名實施強暴之被告林家駒、廖育騰、蔡承達，而在場助勢，並致告訴人尤兆名受有如事實欄一所載之傷勢，其等犯罪所生之危害非輕；惟衡以聚集人數僅4人，尚非人數龐大而難以或已失控制，衝突時間幸因員警即時到場而非久；兼衡以其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均否認犯行之態度，及其等已與告訴人尤兆名調解成立，業如前述；又被告陳國明為本案衝突發生原因，被告林家駒、廖育騰壓制告訴人尤兆名之期間相較於被告蔡承達較久等各自參與犯行程度，暨考量被告陳國明等4人分別於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第399至400 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準，以資警懲。　㈤末按，刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，本案被告陳國明、林家駒、廖育騰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，於犯後雖否認犯行，但已與告訴人尤兆名達成調解，已如前述，信被告陳國明、林家駒、廖育騰經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認被告陳國明、林家駒、廖育騰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告蔡承達前因妨害秘密案件，經法院判決判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金折算標準後，於113年4月14日確定，有其前案紀錄表可參，已不合於緩刑之要件，爰無從為緩刑之宣告，併予敘明。乙、不另為不受理部分：　　一、公訴意旨另以：被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達於事實欄一所示時間、地點，徒手傷害告訴人尤兆名，致其受有如事實欄一所示傷勢。因認被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人尤兆名告訴被告陳國明、林家駒、廖育騰、蔡承達之傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人尤兆名於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第415 頁）在卷可佐，此部分原應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告陳國明等4人前開經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告尤兆名於事實欄一所示時、地，徒手傷害告訴人陳國明、林家駒，致告訴人陳國明受有左前臂挫傷、左腰部挫傷及瘀傷、左小腿挫傷之傷害、告訴人林家駒則受有頭部外傷、頸部鈍傷、右手鈍傷、右手食指表淺撕裂傷、下背鈍傷、左下肢鈍傷之傷害。因認被告尤兆名涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、查告訴人陳國明、林家駒告訴被告尤兆名之傷害案件，起訴書認此部分係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳國明、林家駒於第一審辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第411、413頁）在卷可佐，是依首開說明及刑事訴訟法第 307條規定，就被告尤兆名部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-11

KSDM-113-原訴-15-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害尊親屬等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第521號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因傷害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20337號、113年度偵字第22823號），本院判決如下：　　主　文陳志忠犯違反保護令罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、陳志忠為丁○○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。陳志忠前因對丁○○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月22日以113年度司暫家護字第251號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定命陳志忠不得對丁○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丁○○○為騷擾之行為。詎陳志忠於113年6月2日起至同年月18日間某日獲悉本案保護令內容後，於113年6月18日17時許，在高雄市○○區○○路000○0號，竟基於違反保護令之犯意，持滅火器砸毀客廳內玻璃櫃之玻璃及櫃內玻璃杯（毀損部分未據告訴），以此方式對丁○○○實施精神及經濟上之不法侵害，而違反本案保護令。二、案經丁○○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳志忠於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第32至33頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 91頁），核與證人即告訴人丁○○○於警詢及本院審理時所為證述（警卷第5至7、8至9、19至21頁、本院卷第72至82頁）情節相符，復有受(處)理案件證明單（警卷第13頁）、本案保護令影本（偵卷第23至25頁）、林園分局113年6月2日保護令執行紀錄表、執行家暴被害人關懷訪視查訪紀錄表（偵卷第27至31頁）、現場照片（偵卷第35至41頁）、中庄派出所113年12月21日員警職務報告（本院卷第65頁）各1份存卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告如事實一所示，持滅火器砸毀玻璃櫃及玻璃杯之行為，顯然已對告訴人實施經濟上不法侵害，並使告訴人心理上感到痛苦畏懼，故上開行為應屬家庭暴力防治法所稱之經濟、精神上不法侵害行為，是核被告本案所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，本應循和平、理性態度共處，且其明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，對告訴人為本案經濟、精神上不法侵害行為，顯見其法治觀念淡薄，所為實有不當。兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害程度，並斟酌被告先前無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且考量其於本院審理時自承之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第92頁），暨其於警詢、偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，又告訴人於審理時表示願意原諒被告之量刑意見（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於113年4月15日，在高雄市○○區○○路00 0○0號，因向告訴人索討金錢未果，竟基於傷害故意，徒手撥落飯桌上碗盤，致在場之告訴人受有右側足部7*4.5公分二度燒傷及0.5*0.1公分開放性傷口等傷勢。因認被告此部分涉有刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定自明。另刑法第27 7條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。是被告前揭涉嫌對告訴人傷害之行為若成立犯罪，應構成刑法第280條、第277條第 1項之傷害直系血親尊親屬罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然告訴人業於本院審理時當庭撤回告訴，有撤回告訴狀可參（本院卷第99頁），揆諸首揭說明，爰就被告被訴傷害直系血親尊親屬部分，為如主文第二項所示公訴不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-11

KSDM-113-訴-521-20250211-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第606號上訴人即被告王毓翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年11月26 日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王毓翔應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王毓翔（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第606號判決上訴人有罪後，嗣上訴人於民國113年12月19日具狀向本院提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由，有上訴狀及其上本院收文章可稽。迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆上規定，爰定期命上訴人補正，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-606-20250210-2

聲保

臺灣高雄地方法院

撤銷代保安處分之保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第49號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人即受處分人陳碧霞上列聲請人因受刑人即受處分人犯妨害公務案件，聲請撤銷保護管束（114年度執聲字第129號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收成效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文。又執行保安處分，應依裁判行之；受保護管束人違反同法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第4條第1項、第74條之3第1項定有明文。而刑法第92條第2項後段所規定撤銷保護管束執行原處分，依刑事訴訟法第481條第1項第1款之規定，由檢察官聲請「該案最後事實審裁判之法院」裁定後，依據法院之裁定指揮執行之。三、經查，受處分人前因妨害公務案件，經臺灣橋頭地方法院以 112年度審易字第368號判決「處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，前開監護處分以保護管束代之」確定，此有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。從而，受處分人所犯上開案件犯罪事實最後裁判之法院，應為臺灣橋頭地方法院，揆諸前揭說明，檢察官依刑法第92條第2項規定撤銷保護管束以執行原宣告之保安處分，自應向臺灣橋頭地方法院為聲請，始為適法。茲檢察官誤向本院聲請，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-07

KSDM-114-聲保-49-20250207-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第797號上訴人即被告吳韋敬指定辯護人鄭健宏律師（義務辯護）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第152號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、不待被告陳述而判決之說明　　本件上訴人即被告吳韋敬（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理由於審判程序不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、引用原審判決之說明　　本院經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠上訴意旨：　　被告上訴以其被訴販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依扣案毒品外觀，並非肉眼明顯可知含有二種以上毒品，且被告僅有一次行為，並非對不特定多數人，且未從中獲得鉅額利益，犯後並配合調查，態度良好，已深知行為不當而不會再犯，爰請求從輕量刑云云（本院卷第7頁至第8頁、第35 頁至第36頁）。辯護人則以扣案毒品咖啡包經鑑驗結果，其主要成分為4-甲基甲基卡西酮，另所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分則小於百分之一，根本無法推算在咖啡包中含量，即便上開主要成分之純度亦僅百分之二，純質淨重經換算亦僅有0.79公克，危害之情節、風險尚屬輕微，容有減輕其刑之依據云云為被告辯護。　㈡經查：　　訊據被告對於本件被訴販賣第三級毒品混合二種以上毒品之犯行，業已於偵查中及原審審理時自承不諱，其主觀上對於行為標的各項化學成分之認知及預見，原不因各該之物在外觀上是否可以分離區隔而有異。又毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項關於販賣第三級毒品混合二種以上毒品之法定構成要件，原係以行為人之販賣行為資為規範設計之內涵，不論數量、規模若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上無從得出以販賣數量或成分高低多寡，資為主張其態樣已逸脫原立法就責、罰相衡所為考量之依據。按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定刑度之範圍，又未有濫用裁量權的情形，且無違背公平正義、罪責相當等原則，自不得任意指為違法。被告持前開理由指摘原判決量刑過重，即無可採。四、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告執前開情詞提起上訴，並指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳韋敬指定辯護人　黃千珉律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34050號），本院判決如下：　　主　文吳韋敬販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、吳韋敬明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品以營利之犯意，於民國111年12月13日22時25分許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，以每包新臺幣（下同）200元販售混合上開2種第三級毒品成分之咖啡包總計10包予王政溢以牟利。嗣王政溢於網路上刊登販賣上該毒品咖啡包之訊息，為警執行網路巡邏發現，並佯裝買家向王政溢洽詢購毒事宜而逮捕王政溢，經王政溢供出上手而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告吳韋敬及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第45頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3頁；偵卷第26-27頁；本院卷第43、79頁），復與證人王政溢於警詢、偵查時之證述大致相符(見警卷第9-13頁、偵卷第77-80頁)，並有被告與證人王政溢對話記錄、監視器翻拍照片附卷足憑(見警卷第21-30頁)；而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年1月5日刑鑑字第1120001295號鑑定書（見警卷第19頁）在卷可佐，而其餘未經檢驗之咖啡包，審酌各該咖啡包與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且係證人王政溢同時向被告購得，而被告亦係同時向其上游購得（見警卷第12-13頁、偵卷第26頁、本院卷第79頁），堪認該些咖啡包亦均含有相同之第三級毒品成分，足認被告上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確有為上開販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，已如前述，被告雖否認有從中獲利等語，然參以被告於偵查時曾供稱其進貨之價格為1包180元等語(見偵卷第26頁)，嗣後於本院審理時始改稱其進貨價格為1包200元等語(見本院卷第4 3、79頁)，又購毒者王政溢於警詢時證稱不知道被告之真實姓名等語(見警卷第10頁)，可認被告與購毒者王政溢彼此互不相熟，衡情難認被告有何甘冒重罪風險而平價、賠售轉讓毒品予王政溢之可能性，是被告販入本案毒品之價格必較其出售之價格為低，而有從中牟利之意圖及事實，亦應屬合理認定，自足以認定被告就事實欄一所為毒品交易，主觀上亦存有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠又按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，均含有2種以上之第三級毒品成分，已認定如前，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售，自屬上述規定所稱混合2種以上之毒品，而有毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品之行為，因卷內無證據證明其純質淨重5公克以上，不構成刑事上犯罪，自不生持有為販賣所吸收不另論罪之問題，附此敘明。　　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依上述規定減輕其刑。　⒊此外，辯護人雖以：被告均坦承犯行，並配合調查，且並未從中獲得高額報酬，亦非以販賣毒品維生，又被告販賣對象僅有1人，總價額亦僅為2000元，犯罪情節及危害尚屬輕微，請依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品而混合2種以上毒品予他人，是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒋另被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條規定，依法先加重，後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思努力獲取所需，為圖一己私利而販賣混合2種以上第三級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌其交易價額、交易毒品數量、交易對象僅有1人，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之不能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文之刑。四、沒收部分：　㈠附表編號1所示之毒品咖啡包10包，因已交付予證人王政溢，且經另案判決諭知沒收在案，有另案判決可參（見本院卷第 125-126頁），即毋庸於本案再度諭知沒收。　㈡附表編號2所示之手機為證人王政溢所有，且並非供被告為本案犯行所用之物，業經證人王政溢於警詢時陳述在卷（見警卷第10頁），爰不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文。查證人王政溢雖稱有給付價金予被告等語(見警卷第12頁、偵卷第78頁) ，然經被告否認，並於本院審理時供稱：王政溢還沒有給我錢，他是說下一次再給我等語（本院卷第78頁），而由監視器翻拍照片中雖可見被告有點鈔之行為(見警卷第29頁)，然被告稱係因其從事當鋪工作，證人王政溢以汽車質押，這些錢是利息繳納等語(見本院卷第80頁)，此外查無證據可資證明證人王政溢交付被告之金錢確為本案毒品價金之給付，即難認被告確有自本案犯行實際獲取何等利益，自難遽為被告不利之認定，因而無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈣至被告於本案販賣毒品聯繫使用之手機，為被告另案扣押之物(見本院卷第80、118頁)，復未經檢察官於本案聲請宣告沒收，爰不予以宣告沒收之，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表：編號扣案物品名稱、數量沒收與否及依據備註 1 毒品咖啡包10包不予沒收驗前總淨重約39.64公克，抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%，推估10包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.79公克。 (內政部警政署刑事警察局112年1月5日刑鑑字第1120001295號鑑定書) 2 iphoneX手機1支不予沒收門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-02-04

KSHM-113-上訴-797-20250204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第31號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2433號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，從而，該書記官已違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，而承審法官黃傳堯沒有妥善指揮監督，亦未提出意見書，因而違反法官倫理規範第13條之規定，執行職務有偏頗之虞；另因法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件，依原審法院 113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，只有刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任法官迴避案件的承審法官，故刑事第十庭的蔣文萱法官、林怡姿法官、吳俞玲法官並無權審理本件法官迴避案件，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回聲請法官迴避之裁定。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避者；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條、第20條第2項亦分別規定甚明。再者，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318 號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5 頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定該書記官有何違法公務員服務法第6條規定之情事，是亦難憑此遽斷其所屬法官有未盡妥善指揮監督之責或有執行職務有偏頗之虞之情事。抗告人此部分主張，自非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之法官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之法官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利，此乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障（最高法院110年度台抗字第797號裁定意旨參照）。另關於高等法院、地方法院民刑事案件及非訟事件之分案，應按案件種類以抽籤方式為之；但刑事案件中之提審、刑事補償、聲請或聲明案件、聲請減刑、協助案件、鄉鎮市調解書審核案件，及其「更」字案件下列各類案件，得不經抽籤按收案順序分案，司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」第36點及該點第2目定有明文。從而，關於當事人聲請法官迴避案件之分案，原則上應先排除具有法定迴避事由之法官承辦該案件，之後再由其他法官以抽籤或按收案順序之隨機方式分案承辦，至於各法院之內部事務分配規則理當本於上開要點之規定加以實施，方屬公允。易言之，原審法院以隨機方式，將本件聲請法官迴避案件分由該法院刑事第十庭法官合議審理，揆諸上開說明，自無違法情事可言。抗告人援引原審法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表為據，主張僅有該法院刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任本件聲請法官迴避案件之承審法官，尚屬有誤，自非可採。四、綜上，原裁定因認承審該院113年度審易字第2238號刑事案件之黃傳堯法官執行職務並無偏頗之虞，裁定駁回抗告人於原審所提之黃傳堯法官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人所提上開抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-31-20250204-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第487號原告張廷光被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-簡附民-487-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第931號原告謝宛辰被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-931-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1034號原告曾沁惠被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-1034-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第972號原告黃麗琳被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-972-20250203-1