Know99判決書

搜尋結果：藍芽喇叭

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2350號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李靜茹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2557、9065、17940、22411、40325號），本院判決如下：主文李靜茹犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑之理由： (一)核被告李靜茹如附表編號1至5所示所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)又檢察官主張被告前因施用毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以107年度馬簡字第195號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年6月4日易科罰金執行完畢乙節，業據提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、前案刑事判決書（見113 年度偵字第2557號卷第209至211頁）為證。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官另說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、手段與與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 (三)爰審酌被告：⑴前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳；⑵賡續為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度，兼衡其各次行竊財物價值、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　 (四)被告於附表所示犯行竊得之財物，均屬被告犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物分別在附表編號1至5所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項。　　 (二)刑法第320條第1項、第47條1項、第51條第5款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日附表編號犯罪事實罪責沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑴ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案藍芽喇叭4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑵ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案大廈扇1台、減肥器1台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑶ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案伸縮抓背器4個、15爪抓背器4個、煙灰缸3個、蔓越莓汁1罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑷ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。行動卡拉OK1組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑸ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蓮霧1批、咖啡1罐、防塵布1條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書貴股 113年度偵字第2557號 113年度偵字第9065號 113年度偵字第17940號 113年度偵字第22411號 113年度偵字第40325號　　被　　　告　李靜茹　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○○村00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李靜茹前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，業於民國108年6月4日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行： ⑴於112年9月13日22時8分許，在臺中市○區○○路0段00號之選物販賣機店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之藍芽喇叭4個【價值共計新臺幣（下同）1880元】，得手騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離開上址。嗣為該店負責人王禹承發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第2557號，未提告） ⑵於112年11月21日13時8分許，在臺中市○區○○路0段0號「玩具城寶要補貨娃娃機」店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之大廈扇及腰部減肥器各1台（價值共計1000元），得手離開上址。嗣為該店負責人張益誠發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第9065號） ⑶於112年11月21日凌晨2時18分許，在冠屏生活館有限公司設立在臺中市○區○○路0段00號之「小北百貨新成功門市」店內，徒手竊取伸縮抓背器4個、15爪抓背器4個、煙灰缸3個及蔓越莓汁1罐（價值共計1362元）得手，並騎乘機車離開上址。嗣為該店主任許心怡發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及店外監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第17940 號） ⑷於113年2月1日凌晨2時16分許，在臺中市○區○○路0段00○0號之選物販賣機店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之行動卡拉OK1組（價值300元），得手離開上址。嗣為該店負責人許修誠發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第22411號） ⑸於113年4月13日凌晨5時43分許，在臺中市○區○○路000號1樓「歐客佬臺中醫院店」前，徒手竊取蓮霧數顆、咖啡1罐及防塵布1條（價值共計420元），得手離開上址，其將前揭蓮霧及咖啡食用完畢。嗣為該店店員林立旻發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（ 113年度偵字第40325號）二、案經張益誠、冠屏生活館有限公司委由許心怡、許修誠、林立旻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，均據被告李靜茹於偵詢中坦承不諱，核與告訴人張益誠、許修誠、林立旻、告訴代理人許心怡、被害人王禹承於警詢中指訴之情節相符，復有各案承辦員警職務報告及相關監視器錄影畫面照片在卷可佐。足認被告之自白與事實相同。事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開所為5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。前揭竊得之財物均係被告犯罪所得，均未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。而犯罪事實欄⑶之告訴代理人許心怡雖指訴斯時被告尚竊取水泥沙1包，然被告於偵詢中否認犯行，且告訴代理人於警詢中亦稱無法確認被告是否有竊取水泥沙1包，是本案除告訴代理人不明確之指訴外，尚無其他事證得確認被告有竊取前揭水泥沙，依罪疑有利於被告之原則，無從認定被告有此部分之犯行。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官胡晉豪所犯法條中華民國刑法第320條（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中簡-2350-20241014-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第561號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李映翬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41956號），本院判決如下：主文李映翬共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第12、14行；犯罪事實二、第1行；證據並所犯法條一、第2行「劉秉薰」均應更正為「劉秉熏」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與陳景騏就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度聲字第2308號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，於民國109 年1月3日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於11 1年7月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案均為故意犯罪，素行非佳，未能記取前案執行教訓，則被告再為本案犯行，應可認其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1 項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。經查，被告與陳景騏共同竊取告訴人之藍芽喇叭1個後，係由被告取得乙情，業經被告於本案及陳景騏於另案偵訊中陳述明確（見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3668 號卷第14至15頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40652 號卷第128頁），足徵上述犯罪所得由被告取得事實上處分權，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2024-10-14

FYEM-113-豐簡-561-20241014-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4321號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33838號），本院判決如下：　　主　文朱祐德共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔、藍芽喇叭、藍芽耳機、行動電源等物( 價值共計新臺幣柒萬元)；GK公仔貳隻、一番掌公仔拾隻、金白正公仔拾隻、藍芽耳機、藍芽喇叭等物(價值共計新臺幣陸萬元) 均共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條二、應補充「被告等就聲請書犯罪事實欄一、所示竊盜犯行，係於密接之時間、相同地點為之，又本案機檯皆係陳列在同一店面內，自難以辨識分屬不同所有權，是以被告等上開所為，顯係各基於單一之竊盜犯意，侵害同一財產監督權，僅論以一竊盜既遂罪。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告年輕力壯，竟與陳家興共同竊取告訴人等之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其前有多次毒品、竊盜前科，又於民國104 年6月間因竊盜、詐欺及毒品等案件，經法院判刑確定，應執行有期徒刑2年10月，業於111年8月11日假釋出監，並於1 12年3月6日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人等所生危害程度，並考量其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查被告與共犯陳家興所竊得公仔、藍芽喇叭、藍芽耳機、行動電源等物(價值共計新臺幣【下同】7萬元)；GK公仔2隻、一番掌公仔10隻、金白正公仔10幾隻、藍芽耳機、藍芽喇叭等物(價值共計6萬元)之物，自屬被告2人之犯罪所得，且皆未據扣案，又依卷內現存事證，尚難以區別被告2人各自分得部分，為避免被告無端坐享犯罪所得，且在渠等竊盜不法利得之分配狀況不明下，應認其對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33838號　　被　　　告　朱祐德　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱祐德與陳家興(所涉竊盜及毀損罪嫌，另通緝中)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國11 3年3月26日4時47分許，至新北市○○區○○路00號「甄會娃娃機店」，分別徒手自許惠姍承租機台上竊取公仔、藍芽喇叭、藍芽耳機、行動電源等物(價值共計新臺幣〔下同〕7萬元) ；及將該店負責人黃甄甄管領之機台上鎖玻璃扳開，而得竊取黃甄甄管領機台內或機台上之GK公仔2隻、一番掌公仔10 隻、金白正公仔10幾隻、藍芽耳機、藍芽喇叭等物(價值共計新臺幣〔下同〕6萬元)得手後逃逸，上開上鎖之玻璃開關因此損壞，致令不堪用，足生損害於黃甄甄。二、案經黃甄甄、許惠姍訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告朱祐德於偵查中之供述。 (二)證人即同案被告陳家興於警詢之證述。 (三)告訴人黃甄甄、許惠姍於警詢之指訴 (四)監視器擷圖9張、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損罪嫌。被告與同案被告陳家興就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1行為觸犯構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。另被告犯上揭犯罪事實之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉玥慈

2024-10-11

PCDM-113-簡-4321-20241011-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第142號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳英杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41607號），本院判決如下：主文陳英杰犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之藍芽喇叭1個、鍋子1個、膠臺1個及擦擦筆1盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳英杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度聲字第276號裁定應執行有期徒刑9月確定，於民國000年0月0日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物未返還告訴人賴俊諺，亦未與告訴人達成和解，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告所竊得之藍芽喇叭1個、鍋子1個、膠臺1個及擦擦筆1盒（市價共值新臺幣3,200元），迄今尚未以原物返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41607號　　被　　　告　陳英杰　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳英杰前因3次竊盜案件，經臺灣桃園地方法院各判處有期徒刑2月、2月、6月，嗣經定應執行有期徒刑9月確定，並於民國112年7月9日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月8日上午3時3 分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機店內，見四下無人，徒手竊取賴俊諺所有放置在店內之藍芽喇叭1個、鍋子1個、膠臺1個及擦擦筆1盒（價值共計新臺幣3,200元），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經賴俊諺發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經賴俊諺訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、被告陳英杰雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人賴俊諺於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片及查扣物品照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月　 23 日檢察官劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 月　 25 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TYDM-113-壢原簡-142-20241008-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1133號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余明祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5955號），本院判決如下：主文余明祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「……前因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第400 號判決處有期徒刑6月確定，復與他案合併定應執行刑，於1 13年3月8日執行完畢出監」，應予更正及補充為「……前因① 恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第400 號判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第822號判決，判處有期徒刑2月確定；③竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第889 號判決，判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第906號判決，判處有期徒刑3月、3 月確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第971號判決，判處有期徒刑2月確定；⑥竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第907號判決，判處應執行拘役60日確定；嗣前開②至⑤所示罪刑，經臺灣基隆地方法院以 112年度聲字第330號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，與前開①、⑥所示罪刑接續執行，有期徒刑於113年1月8日執行完畢，拘役則於113年3月8日執行完畢出監」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告余明祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書暨上開更正及補充後所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值；暨考量其於警詢自述國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之藍芽喇叭1個，雖係其本案之犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物領據1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5955號　　被　　　告　余明祥　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳俊成律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余明祥前因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年基簡字第400號判決處有期徒刑6月確定，復與他案合併定應執行刑，於113年3月8日執行完畢出監。詎不知悔悟，於113年 4月28日凌晨2時28分許，行經由徐國偉所管領位於基隆市○○ 區○○路000號夾娃娃機店，見無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取徐國偉置放在機臺上方之藍芽喇叭1個（價值新臺幣2,000元），得逞後旋即快步離去。嗣經徐國偉察覺上開物品遭竊，報警處理，經警於同年5月9 日晚間8時許，通知余明祥到場製作筆錄，並徵得其同意，扣得上開藍芽喇叭1個，始悉上情。二、案經徐國偉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余明祥於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人徐國偉於警詢及偵訊時之指訴相符，並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及監視器影像截圖各1份等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告余明祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。扣案之藍芽喇叭1個固為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人徐國偉，有贓物領據1份在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KLDM-113-基簡-1133-20241001-1