Know99判決書

搜尋結果：行刑權時效

共找到 82 筆結果（第 81-82 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易緝字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文灶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第2418號），本院判決如下：主文本件免訴。理由壹、公訴意旨略以：被告陳文灶於民國000年0月00日下午4時許，騎乘車牌號碼000─785號普通重型機車，沿桃園市中壢區環北路往中正路方向行駛，途經環北路與民權路口時，應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，適同一時、地，鄭新騎乘車牌號碼000─NML號普通重型機車，沿桃園市中壢區環北路往中豐路方向駛至，二車發生碰撞，造成告訴人鄭新人車倒地，並因而受有頭部挫傷及左側胸部挫傷等傷害。因認被告陳文灶涉犯行為時之刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。貳、本件新舊法比較結果：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2 條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。　　二、刑法第284條第1項前段過失傷害部分：　　被告陳文灶行為時，刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」。嗣108年5月29日該條項修正公布（108年5月31日施行）為「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段規定將有期徒刑提高為1 年，且罰金刑亦提高為新臺幣10萬元，經比較新舊法結果，以修正前之刑法第284條第1項前段規定對被告較為有利。三、追訴權時效部分：（一）按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文，此所謂時效，專指追訴權期間而言。次按「於中華民國94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」為刑法施行法第8 條之1所明定，此屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。（二）刑法第80條規定修正部分：被告陳文灶行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同年0月00日生效施行，此次僅修正第1項第1款之規定，該條第1項第3、4款、第2項則均未修正。（三）刑法第83條規定修正部分：　 1、被告陳文灶行為時，刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第 1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」　 2、嗣108年12月31日修正公布，並於000年0月0日生效，就刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第八十條第一項各款所定期間四分之一」，修改為「第八十條第一項各款所定期間三分之一」，延長追訴權時效期間。修正前之規定較有利於被告，本案應適用108年12月31日修正前刑法第83條之規定。四、經比較上開行為時法、現行法之規定，修正後刑法將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久，是經綜合比較結果，自以被告陳文灶行為時即108年12月31日修正公布前刑法第83條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用108年12 月31日修正前刑法第83條之規定，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的（最高法院111年度台上字第3579號判決意旨參照），故應一體適用修正前刑法第83條規定。綜合前揭各條文修正前後之比較，以被告陳文灶於行為時之法律較有利於行為人，自應一體適用其於行為時之相關法律規定予以論處，合先敘明。參、經查：一、本件被告之行為完成日為106年8月15日，故其追訴權時效應自106年8月15日起算。又被告因涉犯本件過失傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於107年1月9日開始偵查，嗣因被告逃匿，經臺灣桃園地方檢察署於107年5月31日發布通緝，致偵查程序不能開始，復於107年10月13日緝獲，經臺灣桃園地方檢察署於107年10月15日撤銷通緝，而於108年8月5 日向本院起訴，並於108年11月13日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於109年3月25日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致審判之程序不能開始等情，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、桃園地方檢署檢察官起訴書、本院卷宗、本院通緝書等件附卷可憑。二、本件被告涉犯108年5月29日修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪，其最重法定刑為「六月以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效為5年，再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝致偵查程序不能開始期間之4月13日（107年5月31日發布通緝，107 年10月13日緝獲）、通緝而停止之1年3月期間（即審判中被告因逃匿經本院於109年3月25日通緝，致審判不能進行，其停止追訴權時效進行期間已達上開追訴權時效4分之1即1年3 月，應一併計算該項追訴期間4分之1），共計為6年7月13日，再加計因起訴而時效停止進行期間4月14日（起訴前一日1 08年11月12日至第一次通緝發佈日109年3月25日），經計算結果，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日，即106 年8月15日起算為6年11月27日（6年7月13日＋4月14日＝6年11 月27日），業於113年8月12日完成（106年8月15日＋6年7月1 3日＋4月14日），而被告迄今仍未通緝獲歸案，追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。　　肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官陳美華提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 14　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-交易緝-3-20241014-1

聲更一

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第4號聲明異議人即受刑人柯啟源上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更緝乙字第5號），聲明異議，本院裁定後，聲明異議人不服，提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第1463 號），本院更為裁定如下：主文臺灣基隆地方檢察署檢察官113年執更緝乙字第5號執行指揮書，應予撤銷。理由一、聲明異議及補充理由意旨略以：受刑人即受刑人（下稱受刑人）柯啟源前因傷害致死、槍砲等案件經法院判處罪刑確定，並經定應執行有期徒刑13年8月確定，入監執行後假釋出監，因假釋經撤銷，臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官重新核算所餘刑期後，以113年執更緝乙字第5號執行指揮書執行殘餘刑期2年3日。惟上開案件已有一部分行刑權時效已消滅，且受刑人之案例情形，與法務部民國98年9 月9日法檢字第0980803933號㈦函釋之個案實例極為類似，檢察官未詳究及此，誤認為僅就受刑人之殘刑比例扣抵，而非扣抵行刑權消滅之罪合計共20個月，爰請求撤銷檢察官執行指揮之命令，以維受刑人之權益云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法關於行刑權時效之相關規定，業於94 年2月2日修正公布，並自95年7年1日起施行，於施行前其行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。又94 年2月2日修正前（下稱修正前）刑法第85條第1項規定：「行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行」，第2項規定：「前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」，第3項規定：「停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。修正前刑法第 84條第1項第2、4款規定：「行刑權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3年以上10年未滿有期徒刑者，15年。…四、1 年未滿有期徒刑者，5年。」，而修正後刑法第84條第1項第 2、4款則規定：「行刑權因下列期間內未執行而消滅：…二、宣告3年以上10年未滿有期徒刑者，30年。…四、宣告1年未滿有期徒刑、拘役、罰金或專科沒收者，7年。」因修正後刑法將行刑權時效提高，使受刑人得受處罰之期間加長，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，故依刑法施行法第8條之1之規定，本件應適用修正前刑法第84 條第1項第2、4款規定之15年、5年行刑權時效，至關於行刑權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應整體適用修正前刑法第84條、第85條相關規定。三、又二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法第79 條之1第1項、第2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要；裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間；為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，亦為刑法第79 條之1增訂之立法意旨（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議㈡決議參照）。是依上開最高法院決議意旨可知，現行法縱就假釋有關期間採分別執行，合併計算之原則，然除數罪併罰定應執行之刑時，因各宣告刑融合為一應執行之刑，已無從區分何時執行者係屬何一犯罪宣告之刑，而可解為該裁定應執行之刑，係包含各個犯罪之刑，且均已開始執行，故計算假釋撤銷後之殘刑時，假釋之部分犯罪宣告之刑如罹於行刑權時效消滅，即可按各罪所註記之比例予以扣抵外，於數罪合併執行（即接續執行）時，因該數罪之宣告刑仍係分別執行，故計算假釋撤銷後之殘刑時，假釋之部分犯罪宣告之刑如罹於時效消滅，即應於殘刑中全數扣減，不得再以比例扣抵殘刑。四、經查：　㈠查受刑人因犯如附表所示各罪，經法院各判處如附表所示之有期徒刑確定，嗣經本院以97年度聲減更一字第2號裁定合併定應執行有期徒刑13年8月確定。於92年3月14日入監執行（92年3月12日起算刑期），於102年9月5日假釋出監並付保護管束。惟受刑人於上開假釋付保護管束期間內，另犯妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度訴字第487號判決，判處有期徒刑4月（2罪）、6月，定應執行有期徒刑1年1月，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以105年度上訴字第129號判決上訴駁回確定。經撤銷假釋執行殘刑2年3月9日，因受刑人逃匿，基隆地檢署於105年12月20日發布通緝，迄112年8月31日因緝獲而送監執行等情，業經本院調閱113年度執更緝字第5號、112年度執更緝字第55號、第66號、105年度執更字第715號全卷核閱無訛，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人執行如附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件之部分刑期後獲准假釋，嗣假釋經撤銷，因受刑人逃匿，基隆地檢署於105年12月20日發布通緝，致不能開始執行，迄112 年8月31日受刑人始因緝獲而送監執行，已如前述。則受刑人因緝獲送監執行時，部分宣告之刑罰業已罹於行刑權時效，自應重新核算應執行之殘刑。而依105年度執更字第715號卷附之法務部○○○○○○○○○○○報請撤銷假釋報告表（該卷第1頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載受刑人刑期起迄期間為92年9月8日至105年9月27日（縮短刑期後刑期終結日則為 104年12月14日），此段刑期於受刑人102年9月5日假釋出監時固未執行完畢，然此原屬受刑人因附表所示各罪宣告刑於定應執行刑後，執行部分刑期後之殘刑，因定應執行之刑時，受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑業經本院97年度聲減更一字第2號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定而合而為一，無從區分所執行者屬何一犯罪之宣告刑，應認受刑人所犯如附表所示各罪刑均已開始執行，受刑人於102年9月5日獲准假釋出監時，假釋期間（即殘刑期間）無從區分屬何罪刑，是如有罹於行刑權時效之罪，則應先計算該罹於時效之罪（宣告刑）占定應執行刑之比例，以此核算該罹於時效之罪（宣告刑）占殘刑之刑期日數予以扣抵。準此，受刑人所犯如附表所示各罪，於判處罪刑後固經本院97年度聲減更一字第2號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑13年8月，然行刑權時效起算日仍應自各罪原判決確定日起算，而行刑權時效則應依各該罪減得之刑計算之，是如受刑人所犯如附表所示各罪中附表編號②偽造文書（減刑後徒刑2月）、附表編號①妨害公務（減刑後徒刑9月）、附表編號④槍砲彈藥刀械管制條例（減刑後徒刑9月）之罪，依修正前刑法第84條第1項第4款規定，行刑權時效為5年（以下稱Ａ部分）；另附表編號③槍砲彈藥刀械管制條例（有期徒刑5年2月）、附表編號⑤傷害致死（有期徒刑7年6月）之罪，依修正前刑法第84條第1項第2款規定，行刑權時效則為15年（以下稱Ｂ部分），又受刑人逃匿，經基隆地檢署於105年12月20日發布通緝，致不能開始執行，迄112年8月31日始因緝獲而送監執行，如前所述，依修正前刑法第85條第1項、第3項規定，行刑權時效應加計因通緝不能執行，時效停止進行之期間各為1年3月、3年9 月（即5年之4分之1、15年之4分之1），即分別為6年3月、1 8年9月，是受刑人於112年8月31日因緝獲而送監執行時，Ｂ部分之罪尚未罹於行刑權時效，而Ａ部分之罪則因行刑權時效完成，應按前述計算方式依比例扣抵殘刑，計算式如下：（依民法第123條第2項規定：按月或年非連續計算者，每月以30日，每年以365日計算），附表編號②偽造文書（有期徒刑2月，即60日）、附表編號①妨害公務（有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，即270日）、附表編號④槍砲彈藥刀械管制條例（有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，即270日）之罪之刑期占原定應執行刑有期徒刑13年8月（即4985日）之比例為12％（即60日+270日+270日/4985日＝12％），故占殘刑之比例日數為99.48日（即2年3月9日×12％＝99.48日，以受刑人利益計算，採無條件進位為100日）。　㈢另檢察官參酌法務部○○○○○○○113年1月11日泰源監教字第1131 1000210號函（113年度執更緝字第5號卷第2頁至第3頁）之計算方式，就受刑人所犯上開各罪中罹於行刑權時效之附表編號②偽造文書（有期徒刑2月）、附表編號①妨害公務（有期徒刑9月）、附表編號④槍砲彈藥刀械管制條例（有期徒刑 9月）之罪刑部分，以受刑人所犯附表所示各該罪宣告刑之總和（即14年4月，計算式：9月+2月+5年2月+9月+7年6月＝1 4年4月）為基礎核算比例，據此核發113年度執更緝乙字第5 號執行指揮書，以受刑人應執行殘刑為2年3日（計算式：原殘餘刑期2年3月9日-時效消滅所占刑期96日=2年3日）。然而數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，如附表所示各罪，既經本院以97年度聲減更一字第2號裁定減刑並定應執行有期徒刑13年8月確定，即應受該裁定實質確定力之拘束。檢察官以前述不同基礎（總宣告刑）核算比例，計算殘刑刑期，致受刑人可得扣抵行刑權時效消滅之刑期有異，依據上開說明，檢察官所採計之核算基礎，顯較不利於受刑人。五、至受刑人主張其應執行之殘刑應扣抵20個月云云，並引法務部98年9月9日法檢字第0980803933號㈦函釋為憑。惟受刑人顯係誤將已合併定應執行刑之附表各罪中，已罹於行刑權時效之上述Ａ部分各罪之宣告刑直接用以扣除殘刑，而完全無視附表所示各罪經定應執行之刑時，各宣告刑已融合為一應執行刑而無從再予區隔之事實，實與數罪併罰定應執行刑之本質法理不符，此部分聲明異議自屬無據。　　六、綜上所述，檢察官於核算受刑人經撤銷假釋之殘刑日數時，以附表所示各編號各罪之總宣告刑（即14年4月）為計算基礎，據此核發指揮書執行上開殘刑，難認適法。是其執行指揮處分，既有上開不當之處，受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷基隆地檢署檢察官113年執更緝乙字第5號之執行指揮處分。因執行檢察官之指揮固有瑕疵，但刑罰之執行本屬檢察官之權限，本院原不宜越俎代庖，實應由執行檢察官詳就受刑人之一切情狀妥適判斷後，另為適當之處理，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　林則宇附表（引用本院97年度聲減更一字第2號裁定附表）：編號一二三罪名妨害公務偽造文書違反槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑壹年陸月有期徒刑肆月有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣（聲請書附表誤繕為「銀元」，應予更正）拾萬元（罰金部分業已執行完畢）所犯法條刑法第135條第1項刑法第216條、第210條修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項犯罪日期 91.01.06 89.07月初至89.07.12 89.06月間至91.01.06 偵查（自訴）機關年度及案號臺北地檢91年偵字1774號臺北地檢91年偵字1774號臺北地檢91年偵字1774號最後事實審法院臺灣高等法院臺北地方法院臺北地方法院案號 91上訴2954 91訴267 91訴267 判決日期 91.12.17 91.08.16 91.08.16 確定判決法院最高法院臺北地方法院臺北地方法院案號 92台上1322 91訴267 91訴267 確定日期 92.03.20 91.10.21撤回上訴 91.10.21撤回上訴合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款第2條第1項第3款不得減刑減刑後徒刑有期徒刑玖月有期徒刑貳月附註基隆地檢92執助263號基隆地檢92執助263號基隆地檢92執助263號編號四五罪名違反槍砲彈藥刀械管制條例傷害致死宣告刑有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元（罰金部分業已執行完畢）有期徒刑柒年陸月所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項刑法第277條第2項犯罪日期 90年底至91.09月 89.04.03 偵查（自訴）機關年度及案號基隆地檢91年偵字4326號板橋地檢89年偵字7194號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院案號 92訴411 94上更二472 判決日期 93.01.16 95.06.30 確定判決法院臺灣基隆地方法院最高法院案號 92訴411 95台上6261 確定日期 93.02.20 95.11.16 合於中華民國九十六年罪犯減刑條例有期徒刑部分符合第2條第1項第3 款應減刑，罰金刑部分業已執行完畢，不得減刑。不得減刑減刑後徒刑有期徒刑玖月（聲請書附表誤繕為有期徒刑「96」月，應予更正）附註基隆地檢93執258號基隆地檢96聲減字1507號

2024-10-07

KLDM-113-聲更一-4-20241007-1