Know99判決書

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第809號原告蔣湘怡被告張瓏騰一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,600元，原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元 ×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-809-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第836號原告石家華被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,387元（含工資 33,828元、資遣費13,959元、預告工資10,000元及特休未休工資600元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入。），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-836-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2931號原告方文祥張素娟上列原告與被告黃國楨間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,922,417元，應徵第一審裁判費20,107元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云

2024-12-23

TCDV-113-補-2931-20241223-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1608號聲請人周晶玲相對人周醇懿周映彤兼法定代理人周韻雙法定代理人葉嘉偉上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書，民事訴訟法第92 條亦定有明文。二、兩造間請求分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院111 年度訴字第3079號判決諭知訴訟費用由兩造按該判決之附表所示訴訟費用分擔比例負擔。相對人周醇懿、周映彤、周韻雙（下合稱相對人，分別則以姓名稱之）不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第2 37號民事裁定以相對人經定期命補正繳納上訴裁判費而逾期未繳納為由，駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由相對人負擔，系爭事件已告確定在案。另本院前於民國113年10月1日發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人遵期具狀表示意見，是本院參酌兩造陳述之意見為裁判，合先敘明。三、經查：　　㈠第一審訴訟費用：聲請人主張於系爭事件所支出之第一審訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）35,155元（見第一審卷第45、55頁），此有聲請人提出之本院自行收納款項收據，復經本院調閱系爭事件卷宗核實無訛。是本件相對人各應給付聲請人之第一審訴訟費用額為附表「應給付聲請人第一審訴訟費用金額」欄所示。　　㈡第二審訴訟費用：聲請人主張於系爭事件所支出之第二審訴訟費用為鑑定費用65,000元，相對人雖辯稱該鑑定費用係由臺中高分院諭令伊繳納，惟伊並無意願繳納，詎聲請人竟擅作主張、逕為伊繳納，是該筆費用與本件聲請無涉，應予剔除云云，惟觀臺中高分院於112年10月26日之準備程序筆錄，已明確載明受命法官諭令該鑑定費用應由聲請人代墊（見第二審卷第183頁），且亦經聲請人預納在案（見第二審卷第185、207、295頁），是該鑑定費用依臺中高分院112年度上字第237號裁定關於第二審訴訟費用之諭知，即應由相對人負擔甚明，況經本院遍覽第二審卷宗，查知相對人於第二審審理過程，針對系爭事件之訴訟標的金額多有爭執，經相對人抗告後，臺中高分院以112 年度抗字第237號裁定重行核定第二審裁判費，並諭令相對人補繳，詎相對人明知系爭事件於第二審審理程序早已開庭多次，且聲請人亦預納前開鑑定費用，相對人卻仍未依前開裁定補繳第二審裁判費，致系爭事件因此駁回相對人上訴而告確定在案，此舉不僅浪費司法資源，更令聲請人平白花費前開鑑定費用，倘本院任由相對人以未補繳裁判費為名，行斲傷聲請人利益之事，不啻於坐視前開法律漏洞之發生，殊非事理之平，是相對人前開抗辯實屬無稽。從而，依臺中高分院112年度上字第237號裁定關於第二審訴訟費用負擔之諭知所示，鑑定費用65,000元應由相對人負擔，而按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用，是相對人應平均分擔該鑑定費用65,000 元即21,667元【計算式：65,000元/3=21,667元，四捨五入至整數位】。　　㈢綜上，本件相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人金額」欄所示，並均自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬　　附表編號相對人第一審訴訟費用負擔比例應給付聲請人第一審訴訟費用金額【計算式：35,155元*訴訟費用負擔比例，元以下四捨五入】應給付聲請人金額【計算式：應給付聲請人第一審訴訟費用金額+21,667元】 1 周醇懿 600000分之136234 7,982元 29,649元 2 周韻雙 600000分之232998 13,652元 35,319元 3 周映彤 600000分之130768 7,662元 29,329元

2024-12-23

TCDV-113-司聲-1608-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3080號原告張灼貞上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告賴孝賢核發支付命令（113年度司促字第35051號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬9,756元，應徵第一審裁判費5,510元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,010元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李噯靜

2024-12-23

TCDV-113-補-3080-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第842號原告陳族隆被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,958元（含資遣費232,800元、預告工資12,933元及特休未休工資55,22 5元），原應徵第一審裁判費3,310元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即2,207元（計算式：3,3 10元×2/3＝2,207元，元以下四捨五入。），是本件應徵收第一審裁判費1,103元（計算式：3,310元－2,207元＝1,103元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-842-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2394號原告吳品芳上原告因請求返還不當得利事件，曾聲請對被告吳東叡、吳建寬發支付命令（本院113年度司促字第24870號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）98萬806元，應徵第一審裁判費10,790元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1 0,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云

2024-12-23

TCDV-113-補-2394-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付職業訓練生活津貼差額等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第824號原告陳彥郡訴訟代理人陳美娜律師(法扶律師) 被告林裕淵即瑞源工業社一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付職業訓練生活津貼差額等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件聲明一部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）161,976元（含失業補助津貼65,988元、職業訓練生活津貼差額65,988元及精神慰撫金30,000元），原應徵第一審裁判費1,770元。另聲明二部分請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故此部分應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是本件應徵收第一審裁判費4, 770元（計算式：1,770元＋3,000元＝4,770元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢，原告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），惟本院尚未聯繫到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，本件是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-824-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第831號原告李佳甄被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件依原告民事起訴狀訴訟標的金額欄及附件臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄之記載，暫先核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）223,444元（含工資70,220元、資遣費136 ,742元、預告工資9,157元與特休未休工資7,325元），原應徵第一審裁判費2,430元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即1,620元（計算式：2,4 30元×2/3＝1,620元），是本件應徵收第一審裁判費810元（計算式：2,430元－1,620元＝810元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-831-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第849號原告郭恆志訴訟代理人王琮鈞律師(法扶律師) 被告樺文希有限公司法定代理人鄭智文一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）176,623元（含延長工時工資142,005元、未投保勞健保之損失18,868元與提繳勞工退休金15,750元），原應徵第一審裁判費1,880 元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除未投保勞健保之損失外均屬之，則應暫免之訴訟標的金額合計為157, 755元，原應徵第一審裁判費1,660元，本件暫免徵收裁判費 3分之2即1,107元（計算式：1,660元×2/3＝1,107元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費773元（計算式：1 ,880元－1,107元＝773元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-849-20241223-1

搜尋結果：訴訟標的金額

給付薪資

給付工資

履行契約

確定訴訟費用額

清償借款

給付薪資等

返還不當得利

給付職業訓練生活津貼差額等

給付薪資等

給付加班費等