Know99判決書

搜尋結果：謝易辰

共找到 121 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1516號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭筱燕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55290 號），本院判決如下：　　主　　　文鄭筱燕犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告鄭筱燕之素行、生活　　狀況、智識程度、犯罪之動機、目的，明知施用毒品會造成　　精神恍惚而影響注意力及操駕能力，施用毒品後駕車上路，　　對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視　　自己安危，尤枉顧公眾安全，而於施用毒品後仍執意駕駛自　　用小客車，危害交通安全，及犯罪後之態度等一切情狀，量　　處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲　　儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑　，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　　度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致　　　不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝　　　物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相　　　類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百　萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得　併科一百萬元以下罰金。　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩　起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處　無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致　重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下　罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55290號　　被　　　告　鄭筱燕　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭筱燕於民國113年8月27日13時40分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新北市中和區或土城區某處，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年8月27日13 時40分為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在新北市中和區某停車場內，以捲入香菸點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，致達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月27日 12時許，自址設新北市○○區○○路0段000號「雪瓈花園汽車旅館」駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）上路，嗣於同日12時20分許，在新北市○○區○○路000○0號前，因其為臺灣臺北地方法院另案發布之通緝犯而遭警攔查，當場在本案車輛內查獲搖頭丸4包（毛重13公克）、第二級毒品大麻1包（毛重5公克）、殘渣袋13個、吸食器1組，復經鄭筱燕自願同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，且濃度值分別高達4656ng/mL、4 1891ng/mL、581ng/mL，始悉上情（鄭筱燕所涉施用及持有毒品罪嫌，另案偵辦）。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭筱燕於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月11日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1050）、刑法第185 條之3案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告及被告受測影像檔案各1份、現場查獲情形及扣案物照片13張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品海洛因、鴉片代謝物及第二級毒品安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739C號公告其濃度值為「嗎啡：300ng/mL；可待因：300ng/mL；安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，且安非他命濃度為4656ng/mL、甲基安非他命濃度為41891ng/mL、嗎啡濃度為581ng/mL等情，有上開尿液檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

PCDM-113-交簡-1516-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5203號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高偉綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51534號），本院判決如下：　　主　文高偉綸犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51534號　　被　　　告　高偉綸　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高偉綸意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8 月26日17時40分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取廖惠華所有之藍白色捷安特淑女車1台（價值約新臺幣2,000元，已發還），得手後隨即騎乘該淑女車離去。嗣經廖惠華發覺上開財物遭竊而報警處理，並調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經廖惠華訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高偉綸於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖惠華於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告各1份、監視錄影擷取畫面、扣案物及被告身形特徵照片27張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開淑女車，業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單 1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-12-02

PCDM-113-簡-5203-20241202-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5092號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉克安身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鄉○○巷0號上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第65000號），本院判決如下：　　主　　文劉克安犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、證據：　㈠被告劉克安於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人即鄰居廖家君於警詢時之證述。　㈢證人即房東周芷稜於警詢時之證述。　㈣新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中和分局受理110報案紀錄單、監視錄影檔案、監視錄影畫面擷圖、現場及扣案鑰匙外觀照片、新北市政府警察局中和分局受理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未獲告訴人同意，即以自己自己居所之鑰匙，開啟告訴人之住處大門，顯未尊重他人之住屋權及居住安寧自由，毫無法治觀念可言，實值非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度（依被告戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鑰匙1把雖係犯罪所用之物，然為房東周芷稜所有，提供予租客即被告使用，並非被告所有之物，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65000號　　被　　　告　劉克安　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓E室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉克安與廖家君為鄰居，2人素不相識。詎劉克安竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年9月4日18時30分許，手持其位於新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓E室居處之鑰匙，開啟廖家君居處（地址詳卷）大門進入其內。嗣廖家君返回上開居處時發現遭人入侵而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經廖家君訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉克安於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖家君、證人即被告與告訴人上揭居處之出租人周芷稜於警詢時之證述情節相符，復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面截圖、現場及扣案鑰匙照片6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。扣案之鑰匙1把為被告所有且係供犯罪所用之工具，請依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案參考法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

PCDM-112-簡-5092-20241129-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1405號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文秀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54179號），本院判決如下：　　主　文謝文秀犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告謝文秀明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘重型機車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；且前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並於民國111年10月1日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況及為工人職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54179號　　被　　　告　謝文秀　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文秀於民國113年9月1日15許，在位於新北市樹林區保安街1段14巷「崑崙公園」之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，自不詳地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時20分許，行經新北市樹林區中正路與大安路口前時，因另案為本署發布通緝而遭警逮捕，並查獲其持有甲基安非他命2包（毛重1.32公克），復經謝文秀自願同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別高達10634、000000ng/mL（所涉施用及持有毒品罪嫌，另案偵辦），始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝文秀於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0361）、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨附件之「中華民國刑法第185 條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告各1份、監視器影像擷取畫面及扣案物照片7張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告其濃度值為安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為10634ng/mL、甲基安非他命濃度為000000ng/m L等情，有上開尿液檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-11-28

PCDM-113-交簡-1405-20241128-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3046號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹淳皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第449 20、45765號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹淳皓犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹淳皓於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪( 共4罪)。　㈢被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「張嘉航」、「小稟」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告於起訴書附表編號2至4之告訴人受騙匯款後，先後將匯入帳戶內之詐欺款項提領一空，分別係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈤被告所為係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開4罪間，造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦再按被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告，而被告於偵查及審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈧本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告雖於偵、審程序中均自白本件詐欺犯行，惟其犯罪所得並未自動繳交，自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈨爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團而為起訴書所載犯行，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，於本案犯行之分工、參與程度、告訴人等所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後於偵、審均坦承犯行，並與告訴人吳念珊、黃懷正、卓芝宛達成調解(尚未履行)，惟因告訴人黃雅芳未到場致未能達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起三人以上共同詐欺取財罪等經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　㈡查本案被告前往提領人頭帳戶內之詐騙款項，因而可獲得取款總額1％之報酬乙情，業據被告於偵查時自陳在卷(見偵字第44920號卷第34頁反面)，則被告本案犯罪所得為新臺幣( 下同)2,859元（取起訴書附表編號1至2、3至4所示之告訴人等匯款金額與被告提領金額較低者，計算式：136,000元【起訴書附表編號1、2】＋149,900【起訴書附表編號3、4】＝2 85,900元，再乘以1％），未據扣案，且未實際合法發還或賠償上開各告訴人等，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告有依本院調解筆錄賠償告訴人吳念珊、黃懷正、卓芝宛，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。　㈢另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案被告所提領扣除報酬後之其餘款項均已轉交集團上游，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書附表編號1所示犯行詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即起訴書附表編號2所示犯行詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 即起訴書附表編號3所示犯行詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 即起訴書附表編號4所示犯行詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44920號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45765號　　被　　　告　詹淳皓　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹淳皓於民國113年4月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「張嘉航」、「小稟」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由詹淳皓擔任車手（即提領詐欺款項）之工作，以獲取每日提領贓款金額1%之報酬。嗣詹淳皓與本案詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶。詹淳皓則依本案詐欺集團上游成員指示，先於不詳時間，至不詳地點，取得上開人頭帳戶之提款卡及提款卡密碼，再於附表所示提領時間，至附表所示之提領地點，提領如附表所示金額之詐騙贓款，並將贓款放置於指定地點後隨即離去，待其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員前往領取，以此方式製造斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向。二、案經吳念珊、黃懷正訴由新北市政府警察局永和分局、黃雅芳、卓芝宛訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹淳皓於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與如附表所示告訴人於警詢時指訴之情節相符，並有如附表所示告訴人提出渠等與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款明細及被告提領詐欺款項之監視器影像檔案、如附表所示人頭帳戶之交易明細表各1份、監視錄影擷取畫面17 張等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為分界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，併請依被害人之人數，論以數罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯入之人頭帳戶詐騙金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 吳念珊 113年4月7日起假網購詐欺 113年4月7日17時38分許中華郵政帳號（700）00000000000000號帳戶 3萬6,071元㈠113年4月7日17時44分許㈡113年4月7日17時45分許㈢113年4月7日17時47分許新北市○○區○○街00號（永和永貞郵局）㈠6萬元㈡2萬6,000元㈢5萬元 2 黃懷正 113年4月6日起假網購詐欺㈠113年4月7日17時38分許㈡113年4月7日17時45分許㈠4萬9,985元㈡4萬9,985元 3 黃雅芳 113年4月10日起假網購詐欺㈠113年4月10日14時2分許㈡113年4月10日14時3分許中華郵政帳號（700）00000000000000號帳戶㈠4萬9,985元㈡4萬9,985元㈠113年4月10日14時13分許㈡113年4月10日14時13分許㈢113年4月10日14時14分許㈣113年4月10日14時15分許㈤113年4月10日14時16分許㈥113年4月10日14時17分許㈦113年4月10日14時17分許㈧113年4月10日14時18分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣土地銀行板橋分行）㈠2萬元㈡2萬元㈢2萬元㈣2萬元㈤2萬元㈥2萬元㈦2萬元㈧9,900元 4 卓芝宛 113年4月9日起假網購詐欺 113年4月10日14時7分許 4萬9,985元

2024-11-28

PCDM-113-審金訴-3046-20241128-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33975號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人謝易辰一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬捌仟玖佰伍拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人謝易辰向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年11月19日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：46,859元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：2,096元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：0元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第033975號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 46859元謝易辰自民國113年11月20日起至清償日止年息百分之十五

2024-11-27

PCDV-113-司促-33975-20241127-1

壢小

中壢簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第443號原告湯城世紀社區管理委員會法定代理人陳文欽訴訟代理人丁立威謝易辰被告林姵亘訴訟代理人黎芷炘被告丁有倫俊穎五金有限公司法定代理人廖偉仲上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告乙○○為原告社區住戶，被告甲○○原為原告社區之區分所有權人，被告俊穎五金有限公司為原告社區之區分所有權人，於110年12月起皆陸續違反原告社區停車場管理辦法執行細則第2條之規定，經原告照相舉發，被告應繳納違規罰款共計新臺幣（下同）22,700元。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定及社區規約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○○應給付原告12, 500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告8,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告俊穎五金有限公司應給付原告1,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　二、被告則以: 　(一)乙○○：臨時停車位以每小時10元之費用開放臨停，我前後停25次，費用至多5,000元，當時有拿6,000元給原告，原告後來卻說不行，不清楚未滿1日之費用如何計算，原告應提出計算依據。另原告應先行告知，待三個月後未見改善才可以請求等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　(二)被告俊穎五金有限公司：原告於協調時之表示，其會先告知一次才開罰，其規範亦定有明文，但原告未告知即開罰，處罰行為事實又是我租客的離職員工所為。此外，我未簽訂過任何文件，原告作為管委會應無裁罰權，就算違規也要報警或相關的裁罰機關決定等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　(三)被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠對人民權利義務之限制課予，須基於法律或法律之授權，此乃法治國家應遵守之法律保留原則。又公寓大廈規約決議之事項，涉及區分所有權人或住戶權利之限制者，須係公寓大廈管理條例或其他法規授權公寓大廈區分所有權人會議得以決議為之者，始可以決議制定規約加以規範。否則，除該決議之內容業已獲得受規範之區分所有權人或住戶之同意（無論是於議決該條規約時出席並表示贊成，或係另為願受該條規定拘束之意思表示），得認為核屬契約之性質，對該同意受規範之對象發生契約上之拘束力者外，尚不得由區分所有權人會議逕自以決議或規約強行課與其他區分所有權人或住戶以法律所無之義務。次按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，違反義務之處理方式，非經載明於規約者，不生效力，公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第4款固亦有規定。然所謂「違反義務之處理方式」應係指區分所有權人或住戶違反義務時，管理委員會所得採取之處理程序，例如先予制止，或召集當事人協調處理，或報請各該主管機關為必要之處置，或訴請法院裁判，尚不包括課予區分所有權人或住戶法律未規定之義務。　　㈡經查，原告主張上開事實，固其提出存證信函影本及回執影本、停車管理辦法(下稱系爭辦法)、違規相片及罰款明細等件為憑（見本院卷第6至48頁、第51至52頁），惟依系爭辦法執行細則第2條之規定：「社區共有道路，應依道路標線順向停車，勿與車行方向垂直或逆向停放，……，如於社區道路、車道上、車道出入口、地下室車道、臨停及月租車位、紅黃線區、温泉溝蓋以外等處違規停車，違規僅書面勸導一次，爾後每一次違規則罰款汽車500元、機車300元……。（租客違規拒繳罰款，將由區分所有權人繳納）」等內容（見本院卷第52頁），可知前開規定乃係以對違規之社區住戶或區分所有權人罰款每次300元或500 元為手段，以達管理社區停車位之目的，為懲罰性之罰款規定甚明。然公寓大廈管理條例或其他法規並未授權區權人會議得逕以決議或制定規約，向違約者收取罰款之規定，揆諸前揭說明，系爭辦法執行細則第2條之規定顯有違法律保留原則而為無效，原告自不得據此請求被告給付罰款。　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及社區規約之約定，分別請求被告乙○○給付其12,500元；請求被告甲○○給付其8,500元；請求被告俊穎五金有限公司給付其1,700元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-25

CLEV-113-壢小-443-20241125-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5223號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林紹期上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第49836號)，本院判決如下：　　主　文林紹期犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，已返還竊得之物給告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49836號　　被　　　告　林紹期　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林紹期意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8 月21日5時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前，徒手竊取李權益所有之九重葛盆栽1盆（價值約新臺幣200元，已發還），得手後將之藏放在其所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之腳踏板上，載運離去。嗣經李權益發覺上開財物遭竊而報警處理，並調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李權益訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林紹期於偵查中坦承不諱，核與告訴人李權益於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器影像各1份、監視錄影翻拍畫面、扣案物及查獲現場照片7張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開盆栽，業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1 份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

PCDM-113-簡-5223-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4753號上訴人即被告謝漢隆選任辯護人鍾承駒律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第374號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79599號；移送併辦案號：113年度偵字第11734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告謝漢隆(下稱被告)於準備程序雖明示對原判決「刑」之部分上訴（本院卷第124 頁），然本院於審理時經對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑等均已修正，被告及其辯護人最後明示對就「刑」及「沒收」部分均提起上訴（本院卷第141頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）及沒收是否合法、妥適予以審理，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、實體部分：一、刑之部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第 2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。被告行為(112 年3月16日)後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。據上，裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查時，否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行(見偵卷第113頁)；惟其於原審及本院審理時均自白上開犯行（見原審卷第56、69頁、本院卷第125頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈢被告因有前揭二種以上之減輕事由(刑法第30條第2項、112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)，爰依刑法第70條之規定，依法遞減輕之。　㈣無修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經依本案之卷證資料，並無證據證明有因被告之供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規定之適用。　　　㈤不適用刑法第59條：　　按適用刑法第59條時，應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查，被告於本案行為時，並非毫無謀生能力，且其並非中低收入戶，其於客觀上既無何其他迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，復無適用刑法第57條規定酌量其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當等情形，或其犯罪有何特殊原因與環境而足以引起一般同情等事由，是本案自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　二、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵（最高法院107 年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時，與附表編號1之告訴人王安平達成和解，給付新臺幣( 下同)5萬元，有和解書附卷足參(見本院卷第159頁)；並與附表編號2之告訴人林美竹達成和解，給付2萬元等節，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆錄在卷可稽(見本院卷第1 49頁)，已超過其犯罪所得新臺幣1萬元(見原審卷第69頁)，故就上開犯罪所得部分，既已實際賠償附表編號1、2之告訴人，爰不再就此部分宣告沒收。　　㈡洗錢標的：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，被告將其申設本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告提供上開資料後，就詐欺之款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告將其申設本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予詐欺集團成員，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　三、撤銷原審判決關於刑及沒收部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟查：1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，容有未當之處。2.被告於本院審理時，與附表編號1之告訴人王安平達成和解，給付新臺幣(下同)5萬元，有和解書附卷足參(見本院卷第159頁)；並與附表編號2之告訴人林美竹達成和解，給付2萬元等節，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆錄在卷可稽(見本院卷第149 頁)，原審未及審酌被告之犯後態度、其已回復被害人之損害等量刑因子及諭知沒收及追徵犯罪所得1萬元等節，亦有不當。至被告上訴意旨以其素行良好，原審量刑過重，請求依刑法第59條減刑等節(見本院卷第30、32頁)，固無理由( 緩刑部分詳後述)，已據本院說明如前，然原判決關於刑及沒收之部分既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑及沒收部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟貪圖不法對價，率爾提供金融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表所示告訴人及被害人受有財產損害，徒增其等追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為實無足取，考量被告所交付之金融帳戶數量、出售本案帳戶所獲不法利得數額、僅為幫助犯之參與情節、本案告訴人所受財產損害程度，暨其智識程度為技術學院畢業，案發時在電子公司上班，月收入約3 萬元，家中有父母、兄姊，未婚，家裡經濟由其與父母負擔，以及被告於原審及本院均坦承犯行，且其於本院審理時，與附表編號1之告訴人王安平達成和解，給付5萬元，有和解書附卷足參(見本院卷第159頁)；並與附表編號2之告訴人林美竹達成和解，給付2萬元等節，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆錄在卷可稽(見本院卷第149頁)，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　四、緩刑之宣告：　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第75頁），衡諸被告於本院審理時，業已與附表編號1之告訴人王安平達成和解，給付5萬元，有和解書附卷足參(見本院卷第159頁)；並與附表編號2之告訴人林美竹達成和解而給付2萬元等節，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆錄在卷可稽(見本院卷第149 頁)，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官謝易辰移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（僅供量刑審酌）：編號告訴人遭詐欺情形匯款時間金額第一層帳戶轉匯入第二層帳戶之時間轉匯入第二層帳戶之金額第二層帳戶轉匯入第三層帳戶之時間轉匯入第三層帳戶之金額第三層帳戶證據資料原審判決主文 1 王安平(提告) 於112年3月間，詐欺集團成員向告訴人佯稱按照群組老師指示操作可獲利，致王安平陷於錯誤，而依指示將款項以轉匯之方式匯入指定帳戶。 112年4月24日14時22分許新臺幣(下同)30萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：李承恩) 112年4月24日14時27分許 30萬015元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：謝漢隆） 112年4月24日14時35分許 30萬08元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：廖佩珊） 1.被告於原審之自白(原審卷第56、69頁) 2.告訴人王安平於警詢之指訴(112偵79599卷第45至47頁) 3.告訴人王安平提出之華南商業銀行匯款回條聯影本(112偵79599卷第87頁) 4.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：李承恩)基本資料、交易明細(112偵79599卷第57至80頁) 5.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：謝漢隆）基本資料、交易明細(112偵79599卷第81至85頁) 6.被告提出之對話紀錄(112偵79599卷第115至393頁) 謝漢隆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林美竹 (提告) 於112年2月18日某時起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「Emily（股票助理）」等名義聯繫林美竹，佯稱依指示操作投資股票保證獲利云云，致林美竹陷於錯誤，而依指示將款項以轉匯之方式匯入指定帳戶。 112年4月24日13時33分許 10萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：李承恩) 112年4月24日13時43分許 10萬033元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：謝漢隆） 112年4月24日14時7分許 10萬044元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：廖佩珊） 1.被告於原審之自白(原審卷第56、69頁) 2.告訴人林美竹於警詢時之指訴(113偵11734卷第14至15頁) 3.告訴人提供之轉帳交易明細及其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(113偵11734卷第20、21反面、22反面頁)。 4.國泰世華商業銀行帳號（013）00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表(113偵11734卷第25至26、41至42頁)

2024-11-21

TPHM-113-上訴-4753-20241121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宏選任辯護人黃青鋒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14803號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本件被告陳建宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一倒數第5行「8萬元」之記載，應補充為「2萬元（共4筆）、合計8萬元」；倒數第2、3行「而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在」之記載，應更正、補充為「而以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿財產犯罪所得」。　 (二)證據部分補充：「被告陳建宏於本院準備程序及審理時之自白」。　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、新舊法比較適用：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 2、查：被告雖提供本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等資料予真實姓名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳人士暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　　 (二)罪數：　　　　　被告以一個提供本案虛擬貨幣帳戶之行為，幫助正犯詐騙告訴人許靜雯，並幫助正犯隱匿該次詐欺犯罪所得，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (三)刑之減輕：　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、至被告行為後，洗錢防制法16條第2項於113年7月31日修正公布，修正前原規定被告於「偵查及歷次審判中」皆自白者，有自白減刑規定之適用，修正後除將上開規定移列至第23 條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符合減刑規定，而此一規定，解釋上在幫助犯固亦有其適用，惟因被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行（見偵字卷第35頁背面），嗣於本院審理時始坦承犯行，故不論依修正前、後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，併此敘明。 (四)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供虛擬貨幣帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害情形，參以其為高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後尚知坦承犯行，並與告訴人達成調解（尚在履行期間，見卷附本院調解筆錄影本1份）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　　　 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人達成調解，有如前述，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。　　四、未予宣告沒收之說明： (一)被告雖將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案虛擬貨幣帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本判決論罪之法律條文：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（本院調解筆錄內容）被告願給付許靜雯新臺幣（下同）陸萬陸仟元，自民國113年11月起於每月15日以前分期給付陸仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入許靜雯指定之金融機構帳戶（彰化銀行中山分行，帳號：00000000000000，戶名：許靜雯）。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14803號　　被　　　告　陳建宏　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃青鋒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建宏可預見國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之個人資料、帳戶掩人耳目，在客觀上雖已預見一般取得他人個人資料、帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟基於縱有人持其個人資料作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國112年12 月間某日，在不詳地點，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，向現代財富科技有限公司註冊認證MaiCoin虛擬貨幣帳戶（入金地址：0000000000000000，下稱本案虛擬貨幣帳戶），並將該帳戶之帳號、密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月12日某時，使用通訊軟體LINE暱稱「jeff 王」聯繫許靜雯，佯稱：欲購買虛擬貨幣需先透過條碼繳費云云，致許靜雯陷於錯誤，於同年月15日17時9分至17時15分許，前往便利超商以條碼繳費加值之方式，繳納新臺幣（下同）8萬元至本案虛擬貨幣帳戶內，該等款項並經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包位址，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因許靜雯繳款後遲未取得其所購買之虛擬貨幣，始悉受騙。二、案經許靜雯訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建宏於警詢時及偵查中之供述㈠證明被告確實有申辦本案虛擬貨幣帳戶，嗣將上開帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用等事實。㈡被告固於偵查中辯稱：我與「林柏叡」有在網路遊戲中交易寶物，他欠我1、2萬元一直不還我，他叫我去辦虛擬貨幣帳戶，說要還我虛擬貨幣，所以我才依指示申辦云云，然被告始終無法提出其申辦本案虛擬貨幣帳戶並提供予他人之對話紀錄或相關資料，其上開辯詞即無從檢驗，況被告將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼均提供予他人，則失去對帳戶之控制權，如何以此方式回收他人欠款實殊難想像，益徵被告上揭辯詞與常情不符，顯難採信等事實。 2 證人林柏叡於偵查中之證述證明證人固與被告存有金錢糾紛，然證人未向被告要求以虛擬貨幣返還欠款，足證被告所辯不實，難以採信等事實。 3 告訴人許靜雯於警詢時之指訴、告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易平台擷取畫面及超商條碼繳費明細各1份證明詐欺集團成員向告訴人施以上揭詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示繳付8萬元至本案虛擬貨幣帳戶之事實。 4 本案虛擬貨幣帳戶之申登人資料、交易明細表及被告名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳卷）之歷史交易明細各1份㈠證明被告有申辦本案虛擬貨幣帳戶且提供予他人使用之事實。㈡證明告訴人於上揭時間，前往便利超商以條碼繳費加值之方式，繳付上揭金額至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供虛擬貨幣帳戶之行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

PCDM-113-審金訴-2256-20241120-1