Know99判決書

台抗

最高法院

請求終止借名登記等聲請保全證據

最高法院民事裁定 113年度台抗字第934號抗告人沈育莛上列抗告人因與相對人吳德富等間請求終止借名登記等事件，聲請保全證據，對於中華民國113年10月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第178號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項固定有明文。然依同法第370條第2項規定，聲請之當事人就上開應保全證據之理由，應提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。二、抗告人聲請意旨以：相對人吳德富對伊及第三人帝景農技有限公司（下稱帝景農技公司）請求終止借名登記等事件（臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第170號，下稱本案），因帝景農技公司及第三人盤石科技有限公司（下稱盤石公司）開業後之公司（變更）登記表及統一發票購票證領用書原本（下稱系爭文件）有吳德富印文，可證明伊在本案提出之契約書上吳德富印文真正。系爭文件分別存放在相對人臺中市政府經濟發展局及財政部中區國稅局民權稽徵所（下稱國稅局民權所），若不及時保存，有滅失之虞，爰聲請保全系爭文件等語。三、查吳德富提起本案訴訟，受訴法院審理時已依抗告人聲請，向臺中市政府調得帝景農技公司登記卷，並將卷內登記文件連同其他參鑑文書上吳德富印文囑託法務部調查局鑑定，鑑定結果與待鑑定文書上吳德富印文不符，有臺中市政府函、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（見本案訴訟第二審卷一第389頁、卷二第159至173、347至352頁），其聲請保全之帝景農技公司統一發票購票證領用書原本，本案受訴法院亦曾向國稅局民權所函調，經該所回復已未保存（見本案訴訟第二審卷二第53頁、原法院卷第15頁），抗告人就此再聲請保全證據，難認有保護必要。又抗告人提出房地產買賣契約書、房產委託登記契約書、土地房產合買契約書、臺灣高等法院臺中分院函（稿）、國稅局民權所函、帝景地產有限公司設立登記表、帝景農技公司變更登記表、民事聲請調查證據四狀、筆錄、財政部中區國稅局統一發票購票證領用書等件，均難以釋明盤石公司之統一發票購票證領用書及公司（變更）登記表如不予保全，即有滅失之虞，或有其他保全證據之理由。原法院因認抗告人所為保全證據聲請，無保全之必要性，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨以國稅局民權所未表示盤石公司之統一發票購票證領用書原本已銷燬，該公司之（變更）登記表原本保存期限未知，及本案訴訟鑑定囑託欠當等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPSV-113-台抗-934-20241230-1

台上

最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1628號上訴人嘉成營造工程股份有限公司法定代理人陳賢義訴訟代理人孫銘豫律師複代理人賴侑承律師上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孔繁琦律師周聖皓律師蕭淨尹律師上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國113年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第160號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人嘉成營造工程股份有限公司（下稱嘉成公司）主張：對造上訴人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）因向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬大林電廠更新改建主發電設備統包工程（下稱系爭工程），於民國102年6月 6日簽發訂購單（下稱訂購單）向伊訂購Flue Stack Steel Liners Reinforcing Rebar for Chimney & Ash Silo EPC WORK（下稱系爭貨品），約定系爭貨品總價為新臺幣（下同）2億2277萬8500元（含稅），分16期付款。又因系爭工程之煙囪及灰倉施工統包工程係由訴外人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）次承攬，兩造乃於同日與鼎台公司簽訂 Bridging Agreement，約定伊應配合鼎台公司施工進度交貨。伊已依約交付系爭貨品，惟中鼎公司藉口交貨遲延，拒絕給付第15期貨款1699萬2648元、第16期貨款221萬4450元，合計1920萬7098元等情。爰依訂購單第B.1條，求為命中鼎公司如數給付，及其中1699萬2648元自106年10月20日起，其餘221萬4450元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均計付法定遲延利息之判決。二、中鼎公司則以：依訂購單第C.1條，系爭貨品交貨期限為104 年2月28日，嘉成公司遲至106年9月8日始交付移轉系爭貨品第15期，至107年10月16日始交付系爭貨品第16期，致伊受有鉅額損害，依訂購單第E條，嘉成公司應以系爭貨品之總價10%，給付伊懲罰性違約金。伊應給付之貨款1920萬7098 元與嘉成公司應付之違約金相互扣抵後，已無餘額，嘉成公司不得請求伊給付系爭貨品第15、16期貨款。縱認約定之違約金過高應予酌減，酌減後，伊應返還部分，其利息亦應自判決確定日起算等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回嘉成公司請求中鼎公司給付454萬 2125元本息，及自106年10月20日起至判決確定前1日止以本金859萬8598元計算法定遲延利息之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回嘉成公司其他上訴；維持第一審所為命中鼎公司給付859萬8598元本息之判決，駁回其附帶上訴；另命中鼎公司自判決確定日起以本金859萬8598元計付法定遲延利息，理由如下：㈠兩造於102年6月6日簽認訂購單，由中鼎公司向嘉成公司採購系爭貨品，約定價金2億2277萬8500元，分16期給付，交貨日自101年12月10日起至104年2月28日止，交貨地點為中鼎大林電廠工地，並約定付款時程表為訂購單之一部，若嘉成公司未依約交付貨品、文件及安裝測試完成，每逾期1日賠償訂購金額0.1%，全部賠償總額為所有逾期交付賠償額之總和，損失賠償總額最高為訂購總金額10%。系爭貨品已交付並移轉所有權予中鼎公司，其第15期、16期各項目所占應交付貨品貨款比例如「嘉成對煙囪及灰倉之訂購單的里程碑與請領款時程表」，貨款合計1920萬7098元，嘉成公司於106 年9月8日請求中鼎公司給付第15期貨款1699萬2648元未獲給付，於同年9月25日再函催中鼎公司於10日內給付，為兩造所不爭執。㈡兩造就系爭貨品成立買賣契約，嘉成公司依約應配合鼎台公司施工期程運交系爭貨品至大林電廠工地。嘉成公司就系爭貨品第15期之交貨，因施工現場場地過小等原因無法進入，受鼎台公司施工進度影響，得援引鼎台公司展延工期事由，為展延交付之事由，其展延交貨日數為96日。依訂購單第H. 1條，嘉成公司應就系爭貨品先自主檢驗測試符合業主規範，進場並須申請中鼎公司查驗，故除部分鋼構須於廠區外進行鍍鋅及塗裝檢查等最後查驗外，原則上應以系爭貨品在大林電廠工地查驗日為交貨日，依中鼎公司所提原審卷六第18 7頁附表9（下稱15期查驗時間表），第15期最後一批運至大林電廠工地現場之查驗日期為104年7月22日至105年5月26日間，已逾約定之104年2月28日交貨期限453日，扣除得展延之96日，遲延357日。另系爭貨品第16期係最終竣工圖，嘉成公司未於104年2月28日前提送，係因配合工程進度及業主要求，其嗣已提送，及依中鼎公司要求期程，完成交付，並無遲延。㈢依訂購單第E條、一般條款第16條、付款時程表，系爭貨品係分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付狀況評估，每逾1 個日曆天以訂購金額0.1%計，最高為訂購總金額10%，逾期違約金應以分批交貨之各項工程訂購金額作為計算基準，其第15期請款金額為1699萬2648元，嘉成公司遲延交貨357日，逾期違約金應為606萬6375元。兩造約定之違約金遠低於行政院公共工程委員會所頒逾期違約金總額以契約價金總額 20%計算之上限，嘉成公司有充分議約能力，能掌握工程進度，其逾期日數達357日，且中鼎公司因系爭工程遲延遭台電公司請求損害賠償，故約定之違約金並未過高，毋須酌減。中鼎公司就此與嘉成公司得請求之系爭貨品第15期貨款相互抵銷後，嘉成公司仍得請求給付貨款1092萬6273元，另得請求系爭貨品第16期貨款211萬4450元本息。從而，嘉成公司依訂購單約定，請求中鼎公司給付1314萬723元，及其中1 092萬6273元自106年10月20日起，221萬4450元自107年12月 4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許，逾此部分，應予駁回。四、本院之判斷：㈠查15期查驗時間表記載查驗項目21.1、21.2、21.3、21.4、2 1.5之查驗時間，依序為104年7月22日、同年10月26日、同年9月5日、105年5月26日、104年12月30日，此在付款時程表，亦分列為不同之付款批次及金額（見原審卷六第187頁、卷一第171頁），則原審既依付款時程表認定：系爭貨品係分批交貨、付款，延遲交付應依每次交付之狀況評估，逾期違約金亦應以分批交貨之各項工程訂購金額為計算基準，復憑15期查驗時間表，僅以嘉成公司將系爭貨品第15期最後一批運至大林電廠工地現場查驗日期為105年5月26日為據，計算嘉成公司遲延交付之日數，再以系爭貨品第15期請款總金額計算逾期違約金，前後論述，已有不一。㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。查中鼎公司於事實審抗辯：依訂購單第F.2條，嘉成公司應於每次交貨前14日以書面通知伊，卻僅於貨品運至工地現場前2至3 日申請現場查驗，倘其依約通知，伊得及時指示鼎台公司趕工，或令嘉成公司將貨品運至伊自有倉庫，嘉成公司逕自認為工地現場無法擺放應交付之貨品，未經伊指示即延後出貨，逾期交貨可歸責於嘉成公司等語（見原審卷一第427頁、卷三第13、21、152至153、179、218至219頁、卷五第140至 141頁、卷六第180至181、446至448頁），攸關嘉成公司遲延交貨應否依約給付違約金及其金額之計算，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為中鼎公司不利之判斷，並有判決不備理由之違法。㈢再者，約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌。本件訂購單第E條約定之給付，係屬違約金，為兩造所不爭執，然其究為損害賠償預定性之違約金，或懲罰性之違約金？中鼎公司受有如何之損害？原審未詳予調查審認；復未說明所依憑證據，即認定中鼎公司因系爭工程遲延遭台電公司請求損害賠償，進而否准嘉成公司酌減違約金之主張，併有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。㈣末查，原審維持第一審所為命中鼎公司給付859萬8598元，及自判決確定之日起計付法定遲延利息之判決，駁回中鼎公司就此所為附帶上訴，判決主文第3項又誤命中鼎公司給付此部分利息，案經發回，應併注意及之。又本件事實尚有未明，爰不經法律審言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1628-20241225-1

台上

最高法院

請求確認委任關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2301號上訴人成霖建設股份有限公司法定代理人楊金順（臨時管理人）訴訟代理人李逸文律師被上訴人黃亞麗數位瑞崎科技股份有限公司（下稱數位瑞崎公司）上一人法定代理人方鳴濤律師（臨時管理人）上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月13日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更二字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以原判決該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原法院98年度抗字第1704號裁定（下稱1704號裁定）已禁止上訴人本人及指定其他自然人以新采國際開發股份有限公司（即被上訴人數位瑞崎公司）董事、監察人名義行使職權，並經臺灣臺北地方法院核發執行命令（下稱系爭執行命令），於民國99年2 月11日送達上訴人，則上訴人於103年10月24日指派訴外人游世翔為數位瑞崎公司監察人，違反系爭執行命令，自屬無效。數位瑞崎公司原任監察人即被上訴人黃亞麗之任期原應至92年12月10日屆至，數位瑞崎公司之股東本應改選，惟迄未改選，主管機關亦未限期令數位瑞崎公司改選，原任監察人黃亞麗任期應延長執行職務至改選之監察人就任時止。從而，上訴人請求確認被上訴人間之監察人委任關係自103年1 0月24日起不存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，執行法院應依執行名義強制執行，解釋執行名義應依執行名義本身之記載內容為之。原審依1704號裁定主文，認該裁定係禁止上訴人本人及指定其他自然人以數位瑞崎公司董事、監察人名義行使職權，未限定上訴人依何規定指定其他自然人代表行使職權，不論上訴人依公司法第27 條第2項或修正前公司法第128條之1第2項規定指派他人擔任數位瑞崎公司董事或監察人，均在系爭執行命令禁止之列，並不違背法令，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2301-20241225-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 113年度台上字第1804號上訴人上來室內裝修興業有限公司（下稱上來公司）法定代理人張浩箴訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師上訴人大成工程股份有限公司（下稱大成公司）法定代理人張榮田訴訟代理人謝秉儒律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第20號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人大成公司之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人上來公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人上來公司負擔。理由一、上訴人上來公司主張：對造上訴人大成公司承攬訴外人彰化縣政府發包之「高速鐵路彰化站區聯外道路系統改善計畫（員林至田中新闢道路工程）（第一標）」（下稱聯外道路改善工程），將其中「路工、排水擋土牆及其他工程」（下稱路工工程）、「土方工程及AC工程」（下稱土方工程）與「欄杆、交維及交通工程」（下稱交維工程，並與路工工程及土方工程合稱系爭工程）依序分包予訴外人承和營造有限公司（下稱承和公司）、文竑營造有限公司（下稱文竑公司）及伊施做；兩造於民國103年3月8日就交維工程簽訂工程承攬契約（下稱交維契約）。嗣承和公司、文竑公司陸續因故無法繼續施作，兩造乃就路工工程、土方工程簽訂工程承攬契約（下稱路工及土方契約，並與交維契約合稱工程契約），由伊接續施作各該工程。聯外道路改善工程於105年9月間經彰化縣政府同意竣工，同年12月舉行通車典禮啟用，並經彰化縣政府於106年5月驗收合格。然大成公司尚未返還履約保證金，並積欠工程保留款、變更設計增加之施工費用、末期估驗計價款，經與大成公司可得請求扣款抵銷後，大成公司尚欠新臺幣（下同）3219萬9115元未付等情。爰依交維契約第9條第2項、第22條第4項、路工及土方契約第9條第1項、第3項、第22條第3項等約定，及民法第491條第1項、第50 5條第1項規定，求為命大成公司如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上來公司逾上開金額本息之訴，分經第一審及原審判決駁回，該部分未繫屬本院，不予贅敘）。二、大成公司則以：上來公司於106年3月底撤除人員、機具及辦公室，未依通知改善系爭工程缺失，伊得依工程契約第22條第6項規定沒收履約保證金作為懲罰性違約金（下稱系爭違約金），上來公司亦不得以伊未付估驗款，行使同時履行抗辯而拒絕修補；上來公司主張因變更設計所增加之施工費用，均未經伊或業主核認，自不得請求。縱認上來公司得為請求，伊亦得以對上來公司有路工及土方契約「特訂條款」（下稱特訂條款）規定之懲罰性違約金2000萬元、代僱工改善驗收缺失扣款144萬9867元、代僱工改善保固缺失扣款802萬 8142元、材料超用扣款2422萬9376元債權為抵銷。上來公司施作之工程於保固期間內陸續發生各項保固缺失，經伊數次發函催告限期修繕未果，伊依約有權暫停給付所有款項，上來公司不得請求賠償或給付遲延利息；如認上來公司得請求利息，亦應以最後保固缺失改正之翌日即109年4月15日起算等語，資為抗辯（大成公司反訴請求1000萬元本息，業經第一審判決其敗訴確定）。三、原審維持第一審所為命大成公司給付1523萬8552元本息及駁回上來公司前揭部分其餘之訴之判決，駁回兩造之上訴。理由如下：　㈠大成公司承攬○○縣○○○○○○○○道路改善工程，將其中路工工程、土方工程、交維工程分別分包予承和公司、文竑公司與上來公司承攬。兩造於103年3月簽訂交維契約，嗣承和公司及文竑公司因故無法繼續施做，兩造乃就路工工程及土方工程另行簽訂路工及土方契約，上來公司就系爭工程合計已繳付履約保證金1236萬1768元，另有工程保留款合計3280萬839 元未領取。聯外道路改善工程於105年9月竣工，經彰化縣政府於106年5月驗收合格之事實，為兩造所不爭。　㈡聯外道路改善工程經彰化縣政府驗收合格，堪認系爭工程業經大成公司與業主驗收合格。依工程契約第24條第1項約定，系爭工程保固期間均自106年5月起算3年，已於109年5月保固期滿，彰化縣政府亦同意解除大成公司全部履約保證責任，並退還履約保證金連帶保證書，上來公司固可請求大成公司返還履約保證金。惟上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司限期催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款所定事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已付履約保證金作為系爭違約金，經審酌上來公司施作工程缺失之合理修繕費用僅135萬6 350元，大成公司亦未因逾期完工、逾期改善缺失遭彰化縣政府扣罰違約金，併斟酌上來公司違約情形及平衡兩造利益，認應酌減系爭違約金為135萬6350元，上來公司尚得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元。又大成公司僅要求上來公司限期修繕，未曾要求其於撤離工地後再進場，難認上來公司有工程契約第22條第5項第7款所定「未依通知改正違約情事」；上來公司另稱其無違約，得為同時履行抗辯云云，均不足採。　　　㈢上來公司因原設計無法施作或施作有困難，需變更設計事項，增加鋼板費用237萬6951元、施工費用1397萬1985元、模板工項費用394萬128元，大成公司並向彰化縣政府申請上開變更設計費用，應認大成公司已同意變更設計施工，上來公司自得依路工及土方契約第27條第2項約定請求大成公司給付2028萬9064元。縱彰化縣政府事後否准大成公司申請變更設計費用，基於債之相對性原則，亦無礙兩造間已達成變更設計之合意；至路工及土方契約第27條第3項約定，核係就變更數量所為約定，無足為有利於大成公司認定之依憑。　㈣茲就兩造對於大成公司所為抵銷抗辯有爭執者，分述如下： ⒈上來公司依約概括承受文竑公司之權利義務，兩造並無約定上來公司就相關結算、扣款金額均不得異議；工程實務上承包商得視現場狀況機動調整現場材料、設備、機具等，且大成公司僅要求上來公司限期修繕，並未於該公司撤離工地後再要求其進場；大成公司未舉證訴外人即上來公司之下游廠商綠泉造園有限公司對其有何干擾或侵害，難認上來公司有違反特訂條款第1條、第2條、第5條約定之情事，大成公司不得依特訂條款第7條約定扣罰懲罰性違約金2000萬元。 ⒉上來公司完成之工作其中如第一審判決附表（下稱附表）1項次4至8、10、13確有瑕疵，經大成公司分別於105年12月29 日、106年3月14日催告修繕未果，大成公司自得依工程契約第23條第2項約定，依序請求上來公司賠償代僱工改善驗收缺失修補費用5000元、49萬3500元、53萬6550元、7萬元、1 5萬5750元、6萬3000元、2萬1000元，加計兩造不爭執上來公司就附表1項次3、9缺失應分別償付2100元、9450元，合計135萬6350元。 ⒊上來公司完成之工作確有或曾有附表2項次1至4、8、11、12 所示保固缺失存在，大成公司於106年6月起陸續催告上來公司履行保固義務未果，乃自行僱工修繕，自得依工程契約第 24條第4項約定，請求上來公司給付代僱工改善保固缺失費用共773萬3302元，加計兩造不爭執大成公司就附表2項次7 之保固缺失可追償1萬5750元，合計774萬9052元。 ⒋上來公司超用混凝土685萬1015元，文竑公司超用混凝土1690 萬9690元、鋼筋258萬210元，合計2634萬915元，大成公司依路工及土方契約工程說明書第7條第2項約定，僅主張扣款 2422萬9376元，自無不可。大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失。又民法第514條之規定，係就定作人之瑕疵擔保權利所為規範，與兩造約定之超用扣款無涉，上來公司主張自105年3月開始使用混凝土材料，大成公司於 106年4月始行使超用材料扣款請求權，已罹於民法第514條所定1年時效云云，亦無足取。　　㈤上來公司得請求大成公司返還履約保證金1100萬5418元，給付工程保留款3280萬839元、因變更設計增加施工費用2028 萬9064元及末期估驗款317萬9237元，合計6727萬4558元；經大成公司以：1.代僱工扣款1706萬6114元，2.代付辦公室租金、水電費及電信費扣款22萬6030元，3.代僱工改善驗收缺失135萬6350元，4.代僱工改善保固缺失774萬9052元，5. 超用材料扣款2422萬9376元，6.物價調整扣款140萬9084元，合計5203萬6006元為抵銷後，上來公司可請求大成公司給付工程款1523萬8552元。又大成公司既已依工程契約第28條第1項約定自行僱工進行修繕工作，並自上來公司可請求返還之履約保證金扣除其支出費用，上來公司自得請求大成公司給付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。　　㈥從而，上來公司依承攬契約法律關係，請求大成公司給付152 3萬8552元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　　　㈠關於廢棄發回（即命大成公司給付1523萬8552元本息）部分：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平。查：上來公司完成之工作尚有缺失，經大成公司催告未果，係由大成公司代僱工修繕，而有工程契約第22條第5項第5款、第7款之事由，大成公司依同條第6項約定得沒收上來公司已繳履約保證金作為系爭違約金，為原審認定之事實。果爾，大成公司於原審抗辯：第一審僅審酌驗收缺失合理修繕費用135萬6350元，漏未審酌改善驗收僱工支出1706萬6114元、保固缺失修繕費774萬9052元，遠超過履約保證金1236萬1768元等語（見原審卷89、256 頁），攸關大成公司因違約所受損害及上來公司違約情狀，用以判斷系爭違約金是否過高及大成公司應返還履約保證金若干，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，即酌減系爭違約金為135萬6350元，進而認上來公司得請求返還履約保證金1100萬5418元，自有判決不備理由之違失。　⒉又契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在訴訟中亦係法院之裁判規範。查：聯外道路改善工程於105 年9月竣工、106年5月經彰化縣政府驗收合格，系爭工程保固期間於109年5月屆滿，乃原審確定之事實。依工程契約第 22條第4項約定，似見上來公司應於系爭工程全部完成並經彰化縣政府及大成公司驗收合格後，始得請求大成公司一次無息返還履約保證金（見一審卷㈠15頁反面）。而工程契約第9條第2款、第24條第2項、第3項亦分別約定：「工程保留款為5％，並於每期估驗請款中直接辦理保留，待乙方（指上來公司，下同）完工結算完成，經業主與甲方（指大成公司，下同）驗收合格並辦妥保固手續後，由甲方無息一次付清尾款」、「工程驗收合格後，應由乙方保留款內直接轉為保固金，並由乙方開立保固切結書，作為保固保證。如欲採用其他方式辦理保固保證，應另獲甲方書面同意許可，方得生效」、「保固期屆滿後，由乙方以書面向甲方申請解除保固責任，經甲方核認後無息一次發還…」(見上開卷11頁反面、 16頁)。則大成公司於系爭工程驗收後，是否將上來公司之保留款直接轉為保固金？倘若為是，依工程契約第28條第2 款之約定，上來公司於履約期間有違反契約情事，且不依大成公司指示改正或履行者，大成公司得暫停所有款項之發放，直至上來公司改正為止，上來公司不得藉此請求賠償或給付「遲延利息」（見上開卷17頁）。如大成公司尚應給付上來公司上開履約保證金、保留款，大成公司應於何時返還，攸關其遲延責任起算日之認定。乃原審未遑詳加調查研求，徒以上開理由，而認上來公司得請求自起訴狀繕本送達翌日即106年4月11日起算之利息，亦有可議。　⒊因上來公司所得請求之金額若干，攸關大成公司得否抵銷、及其金額之多寡，與抵銷之順序（民法第352條、第321條規定參照），自有將原判決該部分全部廢棄之必要。大成公司上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於上訴駁回（即上來公司請求大成公司再給付1696萬563元）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定本件確有超用材料情形，大成公司雖負責提供材料控管數量，但當期施作數量係由上來公司掌控，尚難以大成公司提供材料或未於當期估驗計價扣款，即認大成公司疏未注意審核領用數量而與有過失，因而維持第一審所為關於上來公司請求大成公司再給付1696萬563元本息敗訴部分之判決，駁回其上訴，核無違誤。上來公司上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決上開於己不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件大成公司之上訴為有理由；上來公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1804-20241225-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台抗字第950號抗告人吳則賢上列抗告人因與相對人吳宗叡間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年8月29日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第630號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審判決聲明不服之方法。又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20 日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件相對人向臺灣士林地方法院起訴請求抗告人及第一審共同被告吳宗洲、吳佳原返還不當得利事件（108年度重訴字第55號），抗告人於民國110年5月10日收受第一審判決，有卷附送達證書足據，其於113年8月5日向原法院提出書狀，聲明求為廢棄上開判決命其給付部分，駁回相對人在第一審之訴，係對於所受不利益之判決聲明不服，並已逾20日之不變期間。原法院因認抗告人對於第一審判決聲明不服，而為上訴，其上訴為不合法，以裁定予以駁回，核無不合。抗告意旨仍指摘第一審判決之程序有重大瑕疵並有誤判，另以原裁定之記載與事實不符並有違背法令之虞等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-950-20241225-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2253號上訴人孫祥福訴訟代理人鍾秉憲律師被上訴人高志宏高舶軒上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第588號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人高志宏於民國106年12月15日向上訴人借得新臺幣（下同）150萬元，於 107年4月6日再借得350萬元，並清償上開150萬元本金，嗣就借得之350萬元已清償本金100萬元，本金餘額為250萬元，被上訴人高舶軒就此擔任連帶保證人，應負連帶清償責任。上訴人未能證明高志宏另有948萬7342元之借款，所提出之借款同意書，難認係高志宏就上訴人主張之借款簽立而成立和解。上訴人依民法第273條、第478條、第736條規定，請求高志宏再給付948萬7342元，及高舶軒就其中108萬7342 元與高志宏再連帶給付，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，即無判決不備理由之情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2253-20241225-1

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1276號聲請人蘇德昌上列聲請人因與相對人李靜間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第844號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第46 6條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件聲請人對於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院 113年度台上字第844號裁定，聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於民國113年9月4日送達，有卷附送達證書足據。其雖依訴訟救助之規定，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第1054號裁定予以駁回，該項裁定，已於113年11月27日送達，有送達證書附卷可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周舒雁法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台聲-1276-20241225-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利（停止訴訟程序）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第952號抗告人王金城(即王謝明珠之承受訴訟人) 王旭貞(即王謝明珠之承受訴訟人) 王志良(即王謝明珠之承受訴訟人) 王旭玲(即王謝明珠之承受訴訟人) 王照櫻(即王謝明珠之承受訴訟人) 上列抗告人因與相對人寶興鐵工廠股份有限公司間請求返還不當得利(停止訴訟程序)事件，對於中華民國113年10月9日臺灣高等法院裁定（112年度重上更一字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理　由一、本件相對人以王謝明珠為被告請求返還不當得利事件，王謝明珠於訴訟繫屬中死亡，乃由其全體繼承人王旭貞、王志良、王旭玲、王照櫻（下合稱王旭貞等4人）及王金城承受訴訟，訴訟標的對於被告全體必須合一確定。雖僅王金城對原裁定提起抗告，因屬有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之王旭貞等4人，爰將之併列為抗告人，合先敘明。二、原法院以：本件相對人主張坐落○○市○○區○○段000、000、00 0地號土地及同段000建號廠房(下合稱系爭不動產）為其所有，惟抗告人之被繼承人王謝明珠分別出租予訴外人楊凱傑、富釉發有限公司（下稱富釉發公司）及元德有限公司（下稱元德公司），並收取租金及押租金獲有不當得利，請求抗告人於繼承王謝明珠遺產範圍內連帶返還，抗告人王志良則否認王謝明珠有何不當得利，辯稱：系爭不動產實質上係王謝明珠所有而借名登記於抗告人王旭玲名下等語（即本件訴訟）。另王志良以系爭不動產為王謝明珠所有，並借名登記於王旭玲名下，嗣王謝明珠將系爭不動產贈與伊為由，請求王旭玲及王謝明珠移轉系爭不動產；相對人則依民事訴訟法第54條第1項規定，對王志良、王旭玲、王謝明珠提起主參加訴訟，主張系爭不動產為相對人所有，請求王旭玲將系爭不動產所有權移轉登記予其指定之第三人(案列原法院113年度重上更一第17號，下合稱另案)。則系爭不動產之所有權歸屬，涉及相對人於本件訴訟得否依民法第179條規定及繼承法律關係，請求抗告人於繼承王謝明珠之遺產範圍內返還不當得利，故另案有關系爭不動產所有權歸屬之法律關係，為本件訴訟之先決問題，為免裁判歧異，有停止本件訴訟程序之必要，爰依職權裁定於另案終結前，停止本件訴訟程序。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。次按民法第179條規定之不當得利，依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」之成立要件，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力，此觀民法第758條第1項規定即明。故不動產借名登記關係終止後，借名人於辦畢所有權移轉登記前，尚非所有人。四、查相對人於本件訴訟係主張：王謝明珠擔任伊公司負責人期間，自行收取伊公司出租楊凱傑之廠房租金及押金、出租富釉發公司空地租金，另擅自出租伊公司所有之廠房予元德公司而受有不當得利（見原審卷㈠10頁、卷㈡190頁）。王志良以：王謝明珠係以相對人名義出租廠房予楊凱傑，並以相對人公司負責人身分而有權受領（見原審卷㈡151至152頁）；王旭玲以：王謝明珠只是將部分租賃所得歸屬其個人薪津，並無不當得利；王照櫻以：相對人公司係抗告人父母即王寶恩及王謝明珠所設立，所有股東均未出資，而霄裡廠區之土地係屬王寶恩之遺產，由抗告人公同共有，則霄裡廠區之租金自屬抗告人公同共有，無庸返還；王旭貞以：相對人公司係由王謝明珠所管理，並無不當得利可言（均見原審卷㈠11 頁）；王金城以：元德公司確有向相對人承租廠房（見原審卷㈡103至107頁）各等語為辯。則另案之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，王謝明珠收取系爭不動產租賃收益，是否侵害應歸屬於相對人之權益，原法院本可自行為調查及裁判，徒以上揭理由依職權裁定停止本件訴訟程序，依上說明，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件訴訟關於相對人主張王謝明珠收取富釉發公司租金而請求返還該不當得利部分，似已敗訴確定，原審審理時，宜併注意及之。附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-952-20241225-1

台上

最高法院

請求返還不動產等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2244號上訴人陳令偉黃瑞妃共同訴訟代理人陳守文律師被上訴人陳亨明法定代理人陳荷珍訴訟代理人龍毓梅律師上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國113 年8月13日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字號，或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭不動產係由被上訴人以其為買受人簽訂買賣契約，並給付超過價款6成之前3期價金，系爭不動產之房貸、稅捐及使用收益衍生相關費用（水電費、瓦斯費、電費、管理費等），皆由被上訴人或其配偶即訴外人陳美玉繳納，復由被上訴人與陳美玉長期居住使用，被上訴人與其子即訴外人陳宏中就系爭不動產有借名登記契約（下稱A契約）關係存在，惟A契約因陳宏中於民國92年3月死亡而消滅。上訴人陳令偉、黃瑞妃分別為陳宏中之子及配偶，兩造於陳宏中死後，旋合意延續被上訴人與陳宏中生前借名登記相同模式，由被上訴人將系爭不動產借名登記於因繼承而成為登記名義人之上訴人名下，兩造間成立借名登記契約（下稱 B契約），尚不因被上訴人之女陳荷珍於10餘年後與上訴人商討擬處分系爭不動產以支付照護被上訴人費用，上訴人始將戶籍遷入系爭不動產、繳納房貸及保險費而有異。嗣B契約經被上訴人合法終止，上訴人應將系爭不動產應有部分各 1/2移轉登記予被上訴人等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2244-20241218-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2028號上訴人銓太電線電纜股份有限公司法定代理人林志峯上訴人林正中共同訴訟代理人林淑娟律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上字第69號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人林正中提供如原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），設定如附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並於民國106年5月22日辦竣登記，其抵押債務人為林正中，擔保之債權種類及範圍限於林正中向上訴人銓太電線電纜股份有限公司（下稱銓太公司）之借款，或債務不履行之損害賠償債務，不包括訴外人鋐運工程股份有限公司向銓太公司所為如附表三所示之新臺幣5000萬元借款（下稱系爭借款）。林正中雖為系爭借款之保證人，惟迄同年9月20日原債權確定，對於銓太公司未發生不履行保證責任之損害賠償債務，系爭抵押權擔保之債權，迄原債權確定，仍未發生而不存在，其設定登記影響被上訴人對林正中就系爭土地強制執行以滿足債權，林正中怠於請求銓太公司塗銷，被上訴人因保全其對於林正中之債權，得代位為之。從而，被上訴人求為確認系爭抵押權不存在，及代位林正中依民法第767條第1項中段規定，請求銓太公司塗銷系爭抵押權設定登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2028-20241218-1

搜尋結果：謝榕芝

請求終止借名登記等聲請保全證據

請求給付貨款等

請求確認委任關係不存在

請求給付工程款等

請求返還不當得利

請求返還借款

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

請求返還不當得利（停止訴訟程序）

請求返還不動產等

請求確認抵押權不存在