Know99判決書

搜尋結果：逃逸移工

共找到 85 筆結果（第 81-85 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KHAC PHUC(中文名:阮克福) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11496號、113年度偵緝字第616號），本院判決如下：主文 NGUYEN KHAC PHUC(中文名:阮克福)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、NGUYEN KHAC PHUC(中文名:阮克福)明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國112 年12月10日前某日，在不詳處所，以不詳方式，將其名下台中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之提款卡及密碼等資料，交付與真實姓名、年籍均不詳之人收受。而取得阮克福上開台中銀行帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致附表所示之人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳如附表所示金額至阮克福上開台中銀行帳戶內，所匯入之款項均旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經劉志英、游涵如、李翠琪、楊丞恩、廖婕儒、陳怡璇、謝東霖、夏婕寧、楊麗秋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官及被告阮克福均同意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我的提款卡是放在包包，包包放在房間就被偷走了，我的密碼寫在提款卡上等語。惟查：（一）本案詐欺集團成員取得本案台中銀行帳戶之提款卡及密碼後，即以如附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示將款項匯款至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋將款項提領，致去向難以追查等情，業據如附表所示證人即告訴人等於警詢時證述明確，並有如附表「證據與出處」欄所列證據等在卷可查，此部分事實，亦可認定。（二）本案帳戶應係被告主動交付予不詳人士使用： 1.詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐騙款項匯入之帳戶，並為避免知情之帳戶持有人以辦理補發提款卡或變更密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使詐欺集團費盡心思所取得之詐騙款項化為烏有，抑或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙款項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保詐騙款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐騙款項匯入帳戶之可能，蓋若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之詐騙款項無法提領之風險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，則行騙者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶，均殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。　2.觀諸本案台中銀行帳戶交易明細，於112年12月10日遭使用於詐騙附表編號1所示之告訴人前，於112年12月7日、1 2月8日、12月9日、12月10有多次分別存入985元、185元、985元、185元、185元、985元，並於1分鐘內隨即提領1 000元、200元、1000元、200元、200元、1000元之測試行為（見本院卷第127頁），足認行騙者在向告訴人行騙前，非但有先測試本案帳戶之提款功能，且於測試後仍有充分把握本案帳戶乃置於其掌控之中，而不擔心遭掛失、停止使用而無從提領，方要求附表所示告訴人匯款至本案台中銀行帳戶內，合於一般提供詐騙使用之帳戶，行騙者取得後會先測試該帳戶是否得使用之常態。而附表所示告訴人於匯款至本案台中銀行帳戶後，旋於2至15分鐘內即遭以提款卡開始提領一空（見本院卷第127至131頁），顯見被告之台中銀行帳戶已成為詐欺集團能隨意控制，並確信上揭帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付，方能使用提款卡迅速、正確並成功自該帳戶提領詐騙款項，苟非被告主動提供予行騙者使用，行騙者得以平白無故取得本案帳戶提款卡迅速用於詐騙及提款之機率實微乎其，足認被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用甚明。　3.被告於偵查中供稱：我到高雄時，我的包包遺失，存摺跟提款卡因此遺失，包包內有一本記事本有寫密碼，提款卡後面也有寫密碼，應該是有人撿到拿去用，但因為我是逃逸移工，所以不敢報警等語（見113年度偵緝字第616號卷【下稱偵緝卷】第42至43頁）；於本院準備程序時供稱：我的提款卡上有寫密碼，我放在皮包，皮包放在一個袋子裡，那時我是逃逸移工，我前往高雄，整個包包被偷走，當時住的地方還有其他逃逸移工，我的包包是在房間遺失的，我懷疑是其他逃逸移工拿走的等語（見本院卷第152 、158頁），是被告就其提款卡究係如何遺失或遭竊，所述顯有前後不一之處，已難輕信。　4.復被告於本院準備程序雖稱：本案帳戶的提款卡我每年只使用一次，是退稅用的帳戶，我怕忘記密碼，才把密碼寫在提款卡上等語（見本院卷第152頁）。惟被告於偵查中能立即背出提款卡的密碼為000000（見偵卷第42頁），顯見被告設置之本案帳戶提款卡密碼以其出生月份及日期所組成，排列組合並非複雜，且被告於偵查中訊問時可立即記憶起本案帳戶提款卡密碼，是被告並無忘記本案帳戶提款卡密碼之可能，自應無將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡之必要。又從本案帳戶之交易明細觀之，在本案帳戶於 112年12月10日遭附表編號1所示之告訴人匯款之前，被告自110年6月起至110年12月止、111年5月起至111年12月止、112年2月起至112年6月，112年9月至112年12月9日止，被告每月均有密集使用本案帳戶從事提款行為，應無遺忘本案帳戶密碼之可能，實無將密碼記載於提款卡之必要，是被告前開所辯，不足採信。是本案苟非被告將帳戶之提款卡、密碼交付他人，要難想像他人竟可恰好「拾獲」或「竊得」提款卡，且會迅速流入詐欺犯罪成員手中做不法使用，即用以之訛詐及提領詐欺贓款，於告訴人匯款後立即提領，而無懼被告可能掛失或報警之風險至詐騙者浪費詐騙成本。　6.綜前各情，足認被告辯稱本案帳戶係遺失，實難採信，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。（三）被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意：　1.刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。是倘有人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。且金融帳戶若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶資料，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。而臺灣社會近年來利用他人帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為資金出入，藉此逃避檢警查緝，此經媒體廣為披載，政府亦大力宣導督促民眾注意，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，依當前社會一般人之知識、智能及生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查，而可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　2.被告雖為外籍人士，然其於107年8月間即來台工作，取得我國居留證，有其外國人居留資料在卷可查（見113年度偵字第11496號卷第143頁），已在我國工作多年，其有使用金融帳戶之經驗，對於金融帳戶之申設、使用方式及特性，應有相當瞭解，對於將金融帳戶提款卡及密碼等個人資料交付陌生或非親非故之他人，有極大可能將流為詐欺犯罪集團用以作為詐欺犯罪之工具使用，當有所悉，被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予毫不相識之人使用，容任他人以其交付之本案帳戶供為不法用途，其主觀上應已預見對方收集其帳戶提款卡，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所申辦之本案帳戶為詐欺正犯完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺正犯之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶提款卡後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，並利用該帳戶作為轉帳匯款而後提領詐欺所得款項以製造犯罪金流斷點之用，且上情之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查及歷次審判中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定，處斷刑為 3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為人，是一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上開帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人之詐取財物及修正前幫助一般洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其台中銀行帳戶，並交給詐欺集團成員提供他人使用，致附表所示告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；再被告自陳為國中畢業之智識程度，收容前為逃逸移工，在工地工作，月入約5萬至6萬元，已婚、有 2名幼子在越南，須撫養小孩、配偶及父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）查附表所示告訴人匯入被告帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶證據及出處匯款金額 1 劉志英詐欺集團成員於112年11月26日起，以LINE暱稱「微薪槓桿致富」、「R.T」與劉志英聯繫，佯稱連結其提供之網址並簽約取得帳號、密碼，即可匯款投資獲利云云。致劉志英陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月10日21時4分許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人劉志英於警詢時之證述(見偵7281卷第145至147頁)。 ②臺中市政府警察局大曱分局大安分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵7281卷第149至153頁、第195至199頁)。 ③告訴人之郵局帳戶交易明細(見偵7281卷第155至159頁)。 ④告訴人提供之投資協議書及委託契約書(見偵7281卷第165至167頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄(見偵7281卷第169至193頁)。 ⑥左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵7281卷第307至311頁)。 3萬元 2 游涵如詐欺集團成員於112年11月15日起，以LINE暱稱「致富規劃」與游涵如聯繫，佯稱連結其提供之網址註冊綁定銀行帳戶並匯款，即可代為操作投資期貨獲利云云。致游涵如陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月10日21時52分許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人游涵如於警詢時之證述(見偵11496卷第27至30頁)。 ②左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵11496卷第31至35頁)。 ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵11496卷第39至45頁、第129頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵11496卷第47至128頁)。 1萬元 3 李翠琪詐欺集團成員於112年12月9日起，以LINE暱稱「創薪思維」與李翠琪聯繫，佯稱連結其提供之網址註冊、簽約，並匯款至交易所即可投資獲利云云。致李翠琪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月10日22時11分許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李翠琪於警詢時之證述(見偵7281卷第273至276頁)。 ②告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄(見偵7281卷第277至285頁)。 ③新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵7281卷第271至272頁、第287至292頁)。 ④告訴人提供之託管協議書及合約簽訂書(見偵7281卷第293頁)。 ⑤網銀轉帳交易明細擷圖(見偵7281卷第294頁)。 ⑥左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵7281卷第307至311頁)。 1萬元 4 楊丞恩詐欺集團成員於112年12月5日起，以LINE暱稱「阿豪」、「VSD」與楊丞恩聯繫，佯稱連結其提供之網址註冊綁定銀行帳戶並匯款，即可代為操作投資獲利云云。致楊丞恩陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月11日11時9分許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人楊丞恩於警詢時之證述(見偵7281卷第37至38頁)。 ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵7281卷第39至43頁、第47至51頁)。 ③告訴人匯款紀錄擷圖(見偵7281卷第53頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵7281卷第55至63頁)。 ⑤左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵7281卷第307至311頁)。 2萬元 5 廖婕儒詐欺集團成員於112年12月6日12時許起，以LINE暱稱「未來新世紀」與廖婕儒聯繫，佯稱連結其提供之網址加入會員並匯款，即可代為操作投資外匯獲利云云。致廖婕儒陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月11日12時2分許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人廖婕儒於警詢時之證述(見偵7281卷第249至251頁)。 ②雲林縣警察局西螺分局埤源派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵7281卷第247頁、第253頁、第263頁)。 ③告訴人提供之契約協議書(見偵7281卷第255頁)。 ④告訴人提供之超商代碼繳費單(見偵7281卷第257至261頁)。 ⑤左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵7281卷第307至311頁)。 2萬元 6 陳怡璇詐欺集團成員於112年11月19日20時許起，以Instgram與陳怡璇聯繫，佯稱至其提供之網址申請帳號並匯款，即可代為操盤投資黃金、石油及外幣等獲利云云。致陳怡璇陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月11日13時45分許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳怡璇於警詢時之證述(見偵7281卷第93至94頁)。 ②告訴人提供之託管協議合約簽訂書(見偵7281卷第95頁)。 ③告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵7281卷第96至103頁)。 ④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵7281卷第105至109頁、第113頁)。 ⑤左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵7281卷第307至311頁)。 1萬元 7 謝東霖詐欺集團成員於112年12月8日起，以LINE暱稱「引爆趨勢」與謝東霖聯繫，佯稱連結其提供之網址註冊並匯款，即可代為操盤投資虛擬貨幣獲利云云。致謝東霖陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月11日14時7分許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人謝東霖於警詢時之證述(見偵7281卷第297至298頁)。 ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵7281卷第299頁、第306頁)。 ③告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨轉帳交易結果通知擷圖(見偵7281卷第301至303頁)。 ④左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵7281卷第307至311頁)。 1萬元 8 夏婕寧詐欺集團成員於112年12月11日前某時起，以LINE與夏婕寧聯繫，佯稱連結其提供之網址加入會員並匯款，即可代為操作投資黃金、石油及外幣等獲利云云。致夏婕寧陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月11日15時48分許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人夏婕寧於警詢時之證述(見偵7281卷第125至126頁)。 ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵7281卷第119至123頁、第127頁、第139頁)。 ③網銀轉帳交易明細擷圖(見偵7281卷第129頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄(見偵7281卷第131至135頁)。 ⑤左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵7281卷第307至311頁)。 1萬元 9 楊麗秋詐欺集團成員於112年12月10日起，以LINE暱稱「薪想事成」與楊麗秋聯繫，佯稱連結其提供之網址註冊、簽約並匯款，即可代為操盤投資期貨及外幣獲利云云。致楊麗秋陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 112年12月11日16時許阮克福申設於台中商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人楊麗秋於警詢時之證述(見偵7281卷第67至72頁)。 ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵7281卷第73至75頁、第85頁、第88頁)。 ③告訴人提供之託管協議合約簽訂書(見偵7281卷第78頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵7281卷第79至84頁)。 ⑤左揭台中銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵7281卷第307至311頁)。 1萬9,000元

2024-10-28

CHDM-113-金訴-348-20241028-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第344號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRUONG NGOC TIEN(中文姓名:張玉進) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第762號），本件被告已自白犯罪，經徵詢檢察官之意見（原案號：113年度金訴字第503號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 TRUONG NGOC TIEN(中文姓名:張玉進)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　TRUONG NGOC TIEN(中文姓名:張玉進)可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日前某日，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。取得上開國泰世華銀行帳戶資料之詐欺集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於112年 10月16日11時48分許，以臉書私訊林姿廷，假意要購買鞋子，邀請林姿廷以通訊軟體LINE聯繫後，佯稱無法下單云云，傳送不實之蝦皮購物客服網址，要求林姿廷依指示開通金流服務，致林姿廷陷於錯誤，分別於同日12時2、6分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9900元至上開國泰世華銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、證據：（一）被告張玉進於本院訊問程序中之自白。（二）告訴人林姿廷於警詢中之指訴。（三）國泰世華銀行帳戶之基本資料、交易明細、告訴人提出之LI NE通訊軟體對話擷圖及轉帳交易成功擷圖。三、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為人，是一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人之詐取財物及修正前幫助一般洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其國泰世華銀行帳戶，並交給詐欺集團成員提供他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；再被告自陳為國小畢業之智識程度，羈押前為逃逸移工，在營造業工作，月收入約5萬元，已婚，有一名子女，須撫養在越南的配偶、小孩、祖母、爸爸及兩個妹妹，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）查告訴人匯入被告國泰世華銀行帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

CHDM-113-金簡-344-20241028-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUONG PHI（中文名：阮楊飛，越南籍）選任辯護人許家豪律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20171號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文甲○○ ○○ ○○ 汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。事實甲○○ ○○ ○○ 明知其未領有我國駕駛執照，不得駕車，仍於民國000年0月00日下午5時24分，在桃園市觀音區新生路與新廣路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由新生路欲左轉往新廣路方向行駛時，其本應注意車輛行經路口，轉彎車應禮讓直行車先行，並應看清左右來車始得通過路口，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉往新廣路方向行駛，適有少年甲男(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)無駕駛執照騎乘車號000-0000號普通重型機車自對向亦疏未注意車前狀況直行駛至，雙方避讓不及，2車發生碰撞，致甲男倒地受有左股骨幹骨折、左橈骨併尺股開放性骨折併脫位等傷害。詎甲○○ ○○ ○○ 於肇事後，為脫免刑責及民事賠償責任，且又思慮其為逃逸移工，為免遭查緝，竟未留下查看傷者，亦未採取救護或其他必要措施，且未向警察機關報告處理，逕基於肇事致傷逃逸之犯意，倉皇逃離現場，致員警獲報到場後，未能尋見其人。嗣其因擔憂未到案之法律責任及甲男之傷勢，遂自行前往派出所到案說明，且先謊報另名越南籍移工 VI VAW LA之身分，經警識破後，終查獲上情。　　理由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱（見本院卷第147至148頁），核與證人甲男於警詢及偵訊時、甲男之母乙女（真實姓名年籍詳卷）於警詢時證述之情節（見偵卷第21至23頁、第12 1至123頁、第133頁及背面）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、車籍資料、汽車駕駛人查詢資料、現場監視器錄影畫面、本院勘驗上開錄影畫面之勘驗筆錄及現場照片等證附卷可參（見偵卷第29至31頁、第35至41頁、第47至63頁背面，本院卷第51頁、第61至62頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，以及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告雖辯稱依越南法規，駕車肇事後可先離開現場，再自行至警局投案即可，其因而不知其犯行構成肇事逃逸罪，具有正當理由，依其情節，應依刑法第16條但書規定減輕其刑云云，然按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院113年度台上字第2369號刑事判決參照）。經查，被告於警詢及偵訊時自承：因為我是失聯移工，擔心我失聯移工之身分被查獲，我便趕緊徒步離開現場等語（見偵卷第7頁背面至9頁、第89頁背面），足認被告係為避免遭警方發現為失聯移工，而於肇事後逃離現場甚明，被告自非基於其嗣後將至警局報到之理由而離開現場，被告逃離現場顯無正當理由。又被告自承高中畢業，在越南有駕照等語（見偵卷第7頁），為一具有正常智識之成年人，且於111年8月9日即已入境我國，有被告居留資料附卷可參（見偵卷第15頁），至案發當日即113年4月10日，已逾1年半，在我國生活已久，應知駕車肇事後不得擅自逃離現場，是被告為前揭犯行時，難謂其不知係觸犯刑罰法令，且被告係為避免遭警方發覺逃逸外勞身分而逃離現場，其行為之惡性程度及依一般社會通念，皆難信為正當，自無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用，被告上開所辯，自不可採。四、本院審酌被告案發時未領有我國駕駛執照，卻仍執意駕駛小客車上路而造成其他用路人之風險升高，考量其過失駕駛行為，致告訴人甲男受有前揭傷害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。五、按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員告知其罪，而不逃避接受裁判者，為其規定要件（最高法院 112年度台上字第3245號刑事判決參照）。經查，被告於警詢及偵訊時自承：我因擔心告訴人甲男的傷勢，我便於113 年4月10日晚上7時許至桃園市府警察局大園分局（下稱大園分局）草漯派出所，向警員表示我是剛才發生交通事故跑掉的一方，後來大園分局新坡派出所員警將我載回新坡派出所並詢問我身分，我便出示我手機相薄中一張為VI VAW LA（中文名：韋文羅）之居留證照片，警方不停和我確認身分，我都回答我是韋文羅，警方後來請我打開手機中Facebook看到我的名字後，查驗我的名字，發現我真實身分為失聯移工，名字為甲○○ ○○ ○○ ，中文名為阮楊飛，警方便詢問我是不是阮楊飛，我才坦承是阮楊飛等語（見偵卷第7頁反面、第91頁），是被告係冒用他人身分接受警方偵詢時，始遭警方查出其真實身分，且被告於遭警偵詢時之第一時間即冒用他人名義，被告意在掩飾其逃逸外勞身分甚明。據上，被告雖曾主動至派出所坦承其為本案肇事車輛駕駛，然其同時冒名而向警方隱匿自己真實身分，足認無依真實身分使「自己」遭警查獲而接受裁判之意，揆諸前開說明，核與自首要件不符，而無從依刑法第62條規定減輕其刑，併此指明。六、爰審酌被告未領有我國駕駛執照，且駕駛汽車本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意，以致發生本件車禍，造成告訴人甲男受傷應予非難，且肇事致人受傷後，竟罔顧傷者安危，駕車逃逸，其行車時怠忽用路人之行車安全，肇事後則希冀僥倖逃避責任，心態實不足取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中與告訴人甲男、乙女達成調解，約定由被告及第三人申氏緣連帶給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，並於調解當日先給付3萬元，餘額17萬元，約定自113年10月起按月給付1萬元，申氏緣嗣已給付113年10月之1萬元，惟申氏緣嗣表示餘額16萬元，需待被告交保後自行給付，其無法代為給付等情，業據告訴人乙女於本院審理中陳述明確（見本院卷第149至150頁），並有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第 125至126頁），兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌被告本件交通事故過失之程度及告訴人甲男與有過失（肇事逃逸部分另審酌被告犯罪動機及目的）。又衡酌被告生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。七、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告非法居留我國，復為本案肇事逃逸犯行，被告自不宜繼續居留於我國境內，兼衡人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告應於肇事逃逸部分刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。八、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第 11條前段、第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第 1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1第1項。九、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-交訴-80-20241025-2

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE THANH BINH(黎青平)男 (西元0000年0月0 日生) 公設辯護人張晉維公設辯護人上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 78號、113年度偵緝字第779號），本院判決如下：主文 LE THANH BINH(黎青平)犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款情形罪，處有期徒刑參年捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案之金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黎青平(LE THANH BINH，綽號「阿長Truong」，下稱黎青平）與不知情之阮丹長(NGUYEN DAN TRUON，業經法院判決無罪確定，下稱阮丹長）為室友，黎青平因懷疑黃文季(HOANG VAN MUA，已返回越南，下稱黃文季)詐賭，不甘損失，竟基於搶奪之犯意，知悉黃文季(HOANG VAN MUA，已返回越南，下稱黃文季）身上有價值不斐之金項鍊(新臺幣【下同】1 9萬元，黃金成份約3兩重)，竟圖為自己不法之所有，於民國112年1月29日17時34分許，指示不知情之阮丹長駕駛車牌號碼000-0000號車輛，從臺南市○○區○○路○段000號住處出發，至黃文季住處外面巷口，黎青平下車後，徒步至黃文季位於臺南市○○區○○○00000號住處內，阮丹長則在原處廻轉等待。約數十分鐘後，黎青平假意告知要清償積欠黃文季之新台幣3000元、會有朋友到加油店附近拿錢過來等語，致黃文季相信後，駕駛車牌號碼0000-00號車輛，搭載黎青平一同上路，隨後依黎青平指示至臺南市○○區○○路0段000號中油公學站旁邊路口停等，阮丹長則駕車尾隨在後。於該日18時43分許，黎青平持不詳之利刀，以不詳方式、趁黃文季不備，從後弄斷黃文季脖子上之金項鍊，而下手搶奪得手，黃文季發覺金項鍊斷裂，伸出左手摸向脖子右後方，隨即遭黎青平持刀劃傷，而受有左第5指撕裂傷，黃文季隨即轉頭望向黎青平，黎青平為防護贓物、脫免逮捕，持刀指向黃文季恫稱：如果不打開車門，就用刀砍死你等語，致黃文季心生畏懼，且因當時2人身處在狹窄之車廂內，黎青平又坐於後座，得以控制車內之狀況，致黃文季無處躱藏，難以抗拒，不得不打開後車門之鎖使黎青平得以離去，黎青平下車後，仍不顧黃文季哀求，便徒步離開現場，並於不遠處，再坐上阮丹長所駕駛之上開車輛，復於中途下車逃匿無蹤，惟將上開利刃遺留在車上，後經阮丹長丟棄，而未扣案。二、黎青平於112年1月29日19時後，明知黃文季為其通訊軟體LI NE好友，可閱讀其通訊軟體LINE動態上，竟基於恐嚇之犯意，以暱稱「Soi Hoang」在動態上張貼黃文季與同居女友阮氏金釵孩照片及黃文季LINE個人資料照片，並以張貼「坑錢的人」、「一個教訓」、「你們的家人我也不放過」等語(原文為越南文)，威脅黃文季生命、身體安全，嗣經阮氏金釵持黃文季之手機發現，告知黃文季，使黃文季閱讀後心生畏懼。三、黎青平明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性，經毒品危害防制條例第2條規定為第二級毒品及藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，仍於搶得上開金項鍊後逃亡後，當晚以通訊軟體line電話聯繫甫返回住處之阮丹長，並基於轉讓第二級毒品暨藥品甲基安非他命之犯意，要求阮丹長至黎青平房間將衣服丟掉、並可取用桌上的甲基安非他命免費施用等語，阮丹長便依黎青平之指示將桌上之安非他命以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。翌日即1月30日阮丹長因聽聞房東稱有警察來，便將其與黎青平之通訊軟體line對話及臉書對話刪除，至警局做第一次警詢筆錄後，因警發覺其所述與書物證不相符，便向本署報請指揮，由檢察官開立拘票後，於112年2月2 日7時40分拘提阮丹長到案，並經其同意扣得手機2支、平板電腦1台，再於同日12時6分經其同意驗尿，鑑定結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應。四、案經黃文季訴由臺南市政府警察局第三分局、內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執(本院卷第50頁)，依上開原則，不予說明。二、本院得心證理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院延長羈押訊問程序及審理時坦承取走告訴人黃文季之上開金項鍊一條等情，坦白承認，復有下述事證可憑：　⒈被告黎青平持不詳刀械，以不詳方式、趁黃文季不備，從後弄斷黃文季脖子上之金項鍊，而下手搶奪，黃文季發覺金項鍊斷裂，伸出左手摸向脖子右後方，隨即遭黎青平持刀劃傷，黃文季轉頭望向黎青平，黎青平為防護贓物、脫免逮捕，持刀指向黃文季恫稱：如果不打開車門，就用刀砍死你等語，致黃文季心生畏懼，且因當時2人身處在狹窄之車廂內，黎青平又坐於後座，得以控制車內之狀況，致黃文季無處躱藏，難以抗拒，不得不打開後車門之鎖使黎青平得以離去等情，亦據黃文季於偵查中結證屬實，此有告訴人黃文季112 年2月1日偵訊筆錄(偵一卷第65-71頁)在卷可稽，復有證人阮丹長於偵查中證稱：見到告訴人黃文季受傷，伊想出手相助等語（偵二卷第5-12頁)，而告訴人黃文季手指確遭被告黎青平持刀劃傷，亦有告訴人黃文季之傷勢照片4張(偵一卷第32-33頁)及十二佃診所之診斷證明書(警一卷第79頁；同偵一卷第35頁)1紙，在卷可考。此外告訴人黃文季確遭被告搶奪金項鍊一條，亦有證人阮氏金釵之提供之金項鍊照片3 張(偵二卷第141-145頁)可證，故被告黎青平本基於持兇器搶奪財物之犯意，嗣層升為搶奪財物得手後為防護贓物脫免逮捕之加重準強盜罪犯意，應堪認定。　⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查被告黎青平於搶奪告訴人黃文季之金項鍊過程中，不僅持不詳利刃劃傷告訴人黃文季之手指，致告訴人黃文季之手指需就醫縫合，有前述照片可稽，故該不詳刀刃應為兇器無疑。再本案發生之場所，為空間狹小之自小客車車廂內，得以騰挪閃避之空間有限，被告復持刀坐於後座，得以完全掌握身處駕駛座之告訴人黃文季之反應，從而被告搶得金項鍊後，為立即逃離現場，免遭查獲，持刀命告訴人黃文季打開車門，自屬為脫免逮捕、防護贓物而使告訴人黃文季難以抗拒，該當刑法第330條之加重準強盜罪無疑。　⒊被告黎青平另基於恐嚇之犯意，以暱稱「SoiHoang」在LINE 動態上張貼告訴人黃文季與同居女友阮氏金釵孩照片及黃文季LINE個人資料照片，並以張貼「坑錢的人」、「一個教訓」、「你們的家人我也不放過」等語一節，除被告上開任意性自白外，亦據證人阮氏金釵於112年2月3日偵查中結證屬實，有阮女之偵訊筆錄在卷供參(偵一卷第121-125頁），復有上開動態截圖存卷供參(偵一卷第111頁)，故被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　⒋被告黎青平於搶得告訴人黃文季金項鍊逃亡後，同日當晚以通訊軟體line電話聯繫甫返回住處之阮丹長，並基於轉讓第二級毒品暨藥品甲基安非他命之犯意，可取用桌上的甲基安非他命免費施用，而阮丹長便依黎青平之指示將桌上之安非他命以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次等情，已據阮丹長於偵查中結證屬實，有偵訊筆錄可參(偵二卷第9頁)，復有阮丹長之臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告【檢體名稱112O-024】(偵四卷第81頁)及臺南市政府警察局第三分局偵查隊偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表(偵四卷第83頁)，互核相符，故被告黎青平轉讓禁藥之犯行，亦堪認定。　㈡綜上事證相互勾稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第330條之加重準強盜罪、同法第277條之傷害罪、同法第305條恐嚇危害安全罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。　㈡被告所犯加重準強盜罪及傷害罪間，二者具行為局部之同一性，且彼此之間具有一部不可割之一致性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，應適用想像競合犯之規定，論以較重之加重準強盜罪一罪。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就搶奪金項鍊部分，係犯刑法第330條之加重準強盜罪，公訴旨認被告黎青平此部分係涉犯刑法第329條之準強盜罪，尚有未洽，惟本件社會基本事實同一，爰就被告此部分犯行，依刑事訴訟法第300條之規定，於審理中告知當事人變更起訴法條(本院卷第112頁)，並經當事人辯論，而予被告辯明之程序保障。　㈤再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年台上字第788號判決要旨可資參照）。本院審酌被告為一逃逸之移工，不僅收入不高，對本國之法律認識亦屬有限，如認受有不平之對待，不敢依一般法律途徑，尋求保護，而僅能自力救濟，而其犯案之動機，復源於懷疑告訴人黃文季對其詐賭，不甘受損，故出手搶奪告訴人黃文季所戴之金項鍊，嗣再為防護贓物及脫免逮捕而遭遣送回國而犯本案，以致一時失慮觸犯法網，且雖造成告訴人黃文季手指受傷，惟告訴人黃文季就醫縫合後並無大礙，堪認其犯罪情節較輕，衡諸被告之上開犯罪情狀，顯可憫恕，本院認被告所為加重準強盜犯行，如科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責件為基礎，審酌被告為逃逸移工，為求自力救濟，持刀搶奪他人之財產後逃逸，嗣又企圖滅證，審理之初並未坦承犯行等情。另斟酌被告造成告訴人傷勢及財物損失情形尚未嚴重，又被告無法院判處罪刑確定之紀錄，於審理中終能坦承犯行，節省司法資源，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認其素行及犯後態度尚可，兼衡其為逃逸移工，僅國中畢業，在家鄉還有母親、配偶及兩個小孩一個13歲、一位5歲均需要撫養等智識程度、家庭狀況、職業、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告搶得之金項鍊1條，係屬於被告之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告犯罪所用之利刃，已經證人阮丹青丟棄，並未扣案，而被告於審理時尚陳稱該利刃為其在告訴人黃文季車內所取得，而卷內亦無事證可證該利刃為被告所有，爰不諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日

2024-10-24

TNDM-113-訴-441-20241024-2

醫簡

臺灣臺北地方法院

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度醫簡字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 WATIAH（中文名：娃蒂）上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21249號），被告經訊問後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主　文丙○○ 犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表編號㈠所示未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號㈡所示之署押均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件起訴書所載外，補充如下：　㈠本案犯罪事實欄一、㈡部分更正為：被告丙○○ 不具牙醫師資格，亦明知未取得合法醫師資格，不得非法執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，接續自民國000年0月間某日起至同年5月24日為警查獲時止，在其新北市○○區○○路0 0巷00號3樓住處、臺北市○○區○○○路0段00號3樓等處，為證人乙○○ ○○○○ （中文姓名：妮塔，印度尼西亞共和國人）與其他4名真實身分不詳之印度尼西亞共和國人執行裝戴牙套、更換牙套矯正線等醫療業務行為，並取得共新臺幣（下同）1萬4,800元之報酬，以此方式非法執行醫療業務。　㈡證據補充：被告於本院訊問時自白犯罪（本院卷第33、83、1 01頁參照）。　㈢按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，包含因此而為之給予處方、用藥、施術等處置行為，不以全部執行為必要。被告不具牙醫師資格，擅自執行牙醫師之裝戴牙套、更換牙套矯正線醫療業務，自觸犯醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪。　㈣刑之減輕：　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，法定刑為「6個月以上5年以下有期徒刑，得併科30萬元以上150萬元以下罰金」，重於刑法第276條過失致死罪「5年以下有期徒刑或拘役或五十萬元以下罰金。」，刑責非輕。又雖均為非法執行醫療業務，其行為人犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所致社會危害程度有所差異，若不論情節輕重一律以最低度刑6月以上有期徒刑相繩，可能會有過苛嚴峻情事，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑及併科罰金，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告固明知自己未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，然考量被告僅為受同鄉所託，幫忙渠等裝戴牙套、更換牙套矯正線，並未從事其他更嚴重之侵入性治療，顯見被告之非法執行醫療業務所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，是依被告犯罪之具體情狀，倘論處法定最低度刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，宣告醫師法第28條之法定最低刑度（有期徒刑6月）猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤沒收: 　⒈犯罪所得方面：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。被告自稱其因非法執行醫療業務受有14800元（1 0800+1000*4＝14800）之報酬。但被告已賠償其中一名病患即妮塔10800元（本院卷第101頁參照），此部分本院認為若仍予宣告沒收追徵，容有過苛。是按前述規定，予以酌減，僅就餘4000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。　⑵至於被告所侵占甲○○○ （中文姓名：莎莉）遺失的居留證1張，無何經濟價值，亦可由發證機關予以註銷，更未扣案，本院認為宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，故按前述刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收追徵。　⒉被告偽造如附表編號㈡所示之「甲○○○ 」署名2枚、指印6 枚，為偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　⒊被告用以犯本案之醫療器材等物，起訴書論稱：「究否為屋主或其他住居權人繼續保存而置放於同一處所，洵屬有疑，為免日後執行之窒礙，爰不另聲請宣告沒收或追徵」。本院認可採，是不宣告沒收。二、保安處分：　　「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」為刑法第95條所規定。被告就所犯醫師法、偽造署押罪部分，經判處應執行有期徒刑6月。而其為印度尼西亞共和國人，在我國已逾期居留，並無任何合法居住權利，且被告也多次表示希望早日回國。故依本段前述規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、不得上訴：　　被告與檢察官於本院準備程序時，就刑度達成如主文所示內容之協商。本院審酌一切情事，認被告與檢察官所達成之前揭刑度協商可稱允洽，爰依此諭知被告之宣告刑。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1 項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第四項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455 條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告於準備程序中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項、第455條之1第2項，醫師法第28條，刑法第1 1條前段、第337條、第217條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第95條，逕以簡易判決處刑如主文。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：　㈠新臺幣肆仟元。　㈡偽造在新北市政府警察局三重分局中興橋派出所被告113年5 月24日調查筆錄「應告知事項及受詢問人」欄「甲○○○ 」署名貳枚，與筆錄內文及筆錄騎縫處之指印陸枚。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第二百十七條第一項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。醫師法第二十八條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21249號　　被　　　告　丙○○ （印尼籍，中文姓名：娃蒂）　　　　　　　　　　　　女　49歲（民國64【西元1975】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號3樓（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號選任辯護人溫藝玲律師（法律扶助）上列被告因違反醫師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○ （印尼籍，中文姓名：娃蒂）係逾期居留之外國人，其分別為下列行為：㈠於民國113年1月1日凌晨，在址設臺北市○○區○○路0段0號「臺北101」大樓附近觀看跨年煙火時，見甲○○○ （印尼籍，中文姓名：莎莉）所有之居留證1張（下稱本案居留證）遺落於路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於同日凌晨0時許，拾取本案居留證而侵占入己。㈡又知悉其未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自000年0月間某日起至同年 5月24日為警查獲時止，在其新北市○○區○○路00巷00號3樓住處、臺北市○○區○○○路0段00號3樓等處，擅自為乙○○ ○○○○ （印尼籍，中文姓名：妮塔）與其他4、5名真實身分不詳之印尼籍人士執行裝戴牙套、更換牙套矯正線、牙齒矯正或植牙等醫療業務行為，並逐次收取新臺幣（下同）1,00 0元至6,000元不等之費用，以此方式非法執行醫療業務。㈢復為掩飾其逃逸移工之身分，竟基於偽造署押之犯意，冒用甲○○○ 名義，於000年0月00日下午某時，在址設新北市○ ○區○○路00號「新北市政府警察局三重分局中興橋派出所」接受詢問時，向員警出示本案居留證，並接續於調查筆錄上不具私文書性質之「受詢問人」欄位及騎縫處，偽造「甲○○ ○ 」之署名2枚及指印6枚，足以生損害於甲○○○ 及警察機關對於犯罪調查之正確性。二、案經新北市政府警察局三重分局報告暨新北市政府衛生局函送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○ 於警詢、偵查及羈押審理時之供述坦承下列事實： ⑴其原為外籍家庭看護工，前於107年間，因雇主拖欠薪資而逃逸。 ⑵其於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，拾獲被害人所有之本案居留證後據為己有。 ⑶其並無我國醫師資格，卻於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，為乙○○ ○○○○ 與其他4、5名不詳印尼籍人士裝戴牙套、更換牙套矯正線、牙齒矯正或植牙等，同時逐次收取1,000元至6,000元不等之費用。 ⑷其為隱匿非法居留身分，於犯罪事實欄一、㈢所示時、地，向員警出示本案居留證，復於證據清單編號7所示文件上「受詢問人」欄位及騎縫處，偽簽被害人之署名並按捺指印。 2 證人即被害人甲○○○ 於警詢時之證述證明其於112年12月31日，前往臺北101大樓後，遺失其所有本案居留證之事實。 3 證人乙○○ ○○○○ 於警詢及偵查中之證述證明其於000年0月間，經由社交軟體TikTok獲悉被告從事牙齒矯正，因而與被告接洽，被告先於同年2月17日替其裝戴牙套，復分別於同年3月3日、同年4月13日、同年5月12日為其更換牙套線材，並一共向其收取費用至少1萬元之事實。 4 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容1份證明被告前因曠職遭註銷居留許可，仍滯留我國且行方不明之事實。 5 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、被害人居留證正反面翻拍照片3張證明被告持有被害人所有之本案居留證，嗣遭警方查扣之事實。 6 新北市政府衛生局工作日誌表、清點物品或設備清單各1份、新北市政府衛生局人員查核現場照片48張、被告住處照片8張證明衛生局人員於113年5月24日赴被告住處執行稽查，被告當下自承從事牙齒矯正業務，現場則擺放諸多牙科相關器材之事實。 7 被告113年5月24日調查筆錄1份（顯示被害人名義）證明被告在左列文件上「受詢問人」欄位及騎縫處，偽簽被害人之署名2枚並按捺指印6枚之事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，持續密接執行醫療業務，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，請論以集合犯之實質一罪。又被告在犯罪事實欄一、㈢所示同一刑事訴訟程序中，多次偽造署押之行為，主觀上係基於單一犯意，客觀上亦具有密接之時空關聯性，且持續以相同方式侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯之實質一罪。另被告所犯上述侵占遺失物、非法執行醫療業務、偽造署押等3罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末查，被告非法執行牙醫業務而向證人乙○○ ○○○○ 等人收取費用合計1萬7,00 0元一節，業經被告於偵查中供承明確，此部分犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告用於前揭醫療行為之器材等物，雖據被告表示不曾攜離其租屋處，然其自113年5月24日起即未返家，上開物品究否為屋主或其他住居權人繼續保存而置放於同一處所，洵屬有疑，為免日後執行之窒礙，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、告訴人乙○○ ○○○○ 固指稱被告於113年5月12日替其更換牙套線材時，不慎選用尺寸過長之材料，致其受有口腔黏膜破損合併潰瘍之傷害，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，並提出新北市立聯合醫院乙種診斷書1份為憑。惟審以告訴人就醫日期為113年5月17日，與上開被告換線時間相隔數日，已難全然排除其他外在事故或內在原因導致告訴人受傷之可能性；又經本署函詢新北市立聯合醫院，該院回覆意旨略以：口腔黏膜破損與潰瘍原因眾多，可為外傷、發炎等多項因素造成，無法直接判定告訴人傷勢與牙套有無關聯等語，準此，自不得逕對被告繩以過失傷害罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實欄一、㈡部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日檢　察　官丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書　記　官郭夽昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-10-04

TPDM-113-醫簡-3-20241004-1