Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逾期完工

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第147號 原 告 即反訴被告 萬里鋼品股份有限公司 法定代理人 劉厚鈺 訴訟代理人 黃聖堯律師 被 告 即反訴原告 中鼎工程股份有限公司 法定代理人 楊宗興 訴訟代理人 孫丁君律師 邱恩州律師 謝建弘律師 複 代理人 陳冠中律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣參佰參拾陸萬參仟柒佰肆拾玖元，及 其中新臺幣參佰貳拾萬參仟伍佰柒拾元自民國一百一十二年 六月十六日起，餘新臺幣壹拾陸萬零壹佰柒拾玖元自民國一 百一十三年九月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決本訴部分於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬參仟柒佰 肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。本件原告起訴請求被告給付「C-2、C-5、TR-2及TR-62建 築裝修安裝及煤倉案C-71建築回裝工程」尾款，被告則以「 棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（下稱系爭二期工程）之 逾期違約金、履約保證金、重新發包價差損失為抵銷，並反 訴請求抵銷後之餘額（見本院卷一第265頁）。是反訴之標 的與本訴之防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連 ，其所提合於前開規定，應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查： 一、原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3 20萬3570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣就前開金額加 計5％營業稅為請求，於訴訟程序中變更聲明為：被告應給付 原告336萬3749元，及其中320萬3570元自起訴狀繕本送達翌 日即民國112年6月16日起，餘16萬0179元自民事變更訴之聲 明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日即113年9月12日起， 均至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷四第163 頁）。原告訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於 前開規定，應予准許。 二、反訴原告起訴主張①依「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」 （下稱系爭二期工程）契約第14條第1項約定，請求反訴被 告給付逾期違約金2448萬3554元【計算式：2億5305萬元（ 二期工程契約含稅總價）÷1,000x122日－318萬4976元（另案 111年度建字第207號已經抵銷金額）－320萬3570元＝2448萬3 554元】、②依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16 條第2項第1款約定，請求反訴被告給付履約保證金1205萬元 、③依系爭二期契約第16條第2項第1款約定，請求原告給付 另行發包第三人衍生溢價費用及損失1億2203萬5995元，聲 明：反訴被告應給付反訴原告1億5856萬9549元，及自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷一第265頁），其請求金額已先扣除其另於本 院111年度建字第207號請求給付工程款事件中以系爭二期工 程之逾期違約金所為抵銷抗辯金額318萬4976元。嗣因反訴 被告（即另案之原告）不服前揭另案一審判決，經上訴後， 臺灣高等法院以112年度建上字第41號判決認定反訴原告在 該案所為抵銷抗辯並無理由，是其在本件追加請求318萬497 6元，並因應反訴被告於本訴擴張請求營業稅之金額，於訴 訟程序中變更反訴請求金額為：反訴被告應給付反訴原告1 億6159萬4346元，及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院 卷四第284頁）。反訴原告訴之變更，核屬擴張應受判決事 項之聲明，合於前開規定，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張：被告向業主臺灣電力股份有限公司（下僅稱業主 ）承攬「台中發電廠C2輸煤廊道第一階段修復工程」後，將 其中「C-2、C-5、TR-2及TR-62建築裝修安裝及煤倉案C-71 建築回裝工程」（下稱系爭工程）分包予伊施作。兩造並於 110年8月30日簽訂「建造工程承攬契約」(下稱系爭契約)， 約定契約總價為新臺幣（下同）3600萬元（未稅）。系爭工 程已完工經被告驗收，被告尚應給付伊工程尾款（10％保留 款）320萬3570元暨外加5％營業稅共計336萬3749元等語。爰 依系爭契約第5條第1項第4款約定，求為判決：㈠被告應給付 原告336萬3749元，及其中320萬3570元自起訴狀繕本送達翌 日即112年6月16日起，餘16萬0179元自民事變更訴之聲明暨 綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日即113年9月12日起，均至 清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：伊不爭執原告已得依系爭契約請求給付系爭工程 款尾款336萬3749元（含稅）。然伊另向業主承包「台中發 電廠1至10號機供煤系統計劃工程」（下稱整體計畫工程） ，將其中「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（即系爭二期 工程）委由原告承攬施作，兩造於108年8月23日簽訂系爭二 期契約（被證2），契約總價為2億4100萬元（未稅），含稅 為2億5305萬元，並就系爭二期工程之工期於109年4月15日 會議確認完工期限為111年6月19日。原告於109年3月至110 年9月期間，至少已施作北側牆面板放樣、北側牆面板預鑽 孔、北側百葉窗安裝、北側屋面板固定座安裝等工作；於11 0年10月至111年7月期間，至少有施作北側牆面板放樣、北 側牆面板預引孔、北側百葉窗安裝、北側牆面收邊安裝、北 側落水管固定座安裝、人形門收邊安裝、南側牆面板安裝、 南側落水管放樣、北側牆面板安裝、北側百葉窗固定片安裝 、南側牆面板收邊安裝、北側落水管固定片電焊等工作，並 曾於109年12月16日週會中，表示暫定浪板材料廠驗時間為1 10年2月。惟伊於110年3月3日、110年6月9日週會通知原告 進場施作浪板時，原告因請求就系爭二期契約之單價、浪板 價格重新議價遭伊拒絕，而找各種理由拒絕入場施作浪板， 於111年3月7日更發函言明除非伊同意調整契約價金，否則 不再進施作系爭二期工程。其後，原告經伊多次限期催告履 行系爭二期契約，均置之不理；復於111年7月8日另行起訴 （即本院111年度建字第207號訴訟）伊並表示終止系爭二期 契約。然原告前開終止契約之表示並非適法，其導致系爭二 期工程進度嚴重落後，伊乃依系爭二期契約第16條第1項第2 、3、4、5、10款約定，以本院111年度建字第207號訴訟之 民事答辯書(二)狀繕本（111年10月19日送達）向原告表示 終止系爭二期契約之意思，是系爭二期契約業於111年10月1 9日經伊依約終止，伊因此有下列款項得向原告請求，於本 訴中為抵銷抗辯： 　㈠原告應給付逾期違約金3087萬2100元： 　　兩造於109年4月15日會議確認系爭二期契約之完工期限為11 1年6月19日。自111年6月19日起，至伊終止契約日即111年1 0月19日，原告逾期完工計122日。依系爭二期契約第14條第 1項約定，伊得請求原告給付逾期違約金3087萬2100元（2億 5305萬元÷1000/日×122日=3087萬2100元）。 　㈡原告應給付系爭二期工程履約保證金1205萬元： 　　伊於111年10月19日終止系爭二期契約後，得依系爭二期契 約第11條第1項第3款第d目、第16條第2項第1款約定，沒收 系爭二期契約履約保證金2410萬元，以抵充因契約終止所增 加之費用及所產生之損失。伊已向銀行兌現原告簽發票面金 額1205萬元之本票，尚得請求原告給付履約保證金1205萬元 。　　　　 　㈢原告應賠償系爭二期工程重新發包價差損失1億2203萬5995元 ：　 　　於111年10月19日終止契約時，原告已施作系爭二期工程金 額為3344萬2245元（含稅），尚餘2億1960萬7755元（系爭 二期契約總價2億5305萬元-3344萬2245元=2億1960萬7755元 ，含稅）之工程未為施作。被告另行發包第三人力合博有限 公司（下稱力合博公司）、東台國際股份有限公司（下稱東 台公司），接續施做系爭二期工程，重新發包價差損失為1 億2203萬5995元【1億6944萬3750元（含稅，發包予力合博 有限公司金額）＋1億7220萬元(含稅，發包予東台國際股份 有限公司金額）－2億1960萬7755元（含稅，原告尚未施作部 分金額）＝1億2203萬5995元】。爰依系爭二期契約第16條第 2項第1款約定，請求原告如數給付。 　㈣伊欠原告系爭契約尾款336萬3749元（含稅）之債務，經與前 揭原告依系爭二期契約應給付或賠償伊之債務互相抵銷後， 原告已無賸餘尾款金額得以請求等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供 擔保免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：兩造於108年8月23日簽訂系爭二期契約，反 訴被告卻有前述經伊多次通知催告履行，仍推託拒絕入場施 作浪板，最終導致工作延宕，逾期未完工之情。伊乃依系爭 二期契約第16條第1項第2、3、4、5、10款約定，以本院111 年度建字第207號訴訟之民事答辯書(二)狀繕本，於111年10 月19日送達反訴被告以終止系爭二期契約，因前開反訴被告 履約逾期情事以及契約終止後重新發包造成價差損失等情， 　　伊依契約得請求反訴被告給付逾期違約金3087萬2100元、履 約保證金1205萬元、重新發包價差損失1億6495萬8095元， 已如前述，反訴被告應給付前開3筆款項加總後減去系爭契 約尾款336萬3749元之金額等語。爰依系爭二期契約第14條 第1項、第11條第1項第3款第d目、第16條第2項第1款等約定 ，求為判決：㈠反訴被告應給付反訴原告1億6159萬4346元， 及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、反訴被告則以：反訴原告向業主承包整體計畫工程後，將其 中「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（即系爭二期工程） 委由伊承攬施作。兩造並於108年8月23日簽訂系爭二期契約 ，約定開工日為109年3月1日。然因反訴原告之鋼構工程工 期落後、其工序及工地管理不當、工地長期積水、工程弊案 遭主管機關停工等可歸責於反訴原告之事由，導致伊無法施 作主要的浪板工作，遲於110年10月15日方形式上移交部分 鋼構工程（僅D2區之Line14-22，且不符合得以施作之工安 標準）予伊施作，兩造並曾於111年5月18日會議時，一度將 完工期限展延至112年9月30日。從約定開工日至110年10月1 5日，已使伊無法工作進行工作連續超過6個月（180日曆天 ），伊乃於本院111年度建字第207號訴訟中，以民事起訴狀 繕本之送達（送達日為111年8月29日），依系爭二期契約第 16條第4項約定向反訴原告終止契約。是系爭二期契約經伊 先於111年8月29日依系爭二期契約第16條第4項約定而終止 ，反訴原告嗣後於111年10月19日再表示終止契約，即非合 法。又前開工期延宕既可歸責反訴原告，反訴原告自不得向 伊請求逾期違約金。再者，反訴原告終止契約並非合法，應 不得依系爭二期契約第16條第2項第1款約定請求另行發包價 差損失與沒收履約保證金等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。 參、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第328至330頁） 一、被告向業主臺灣電力股份有限公司（即業主）承攬「台中發 電廠C2輸煤廊道第一階段修復工程」，嗣將其中「C-2、C-5 、TR-2及TR-62建築裝修安裝及煤倉案C-71建築回裝工程」 （即系爭工程）分包予原告施作，兩造於110年8月30日簽訂 「建造工程承攬契約」(原證1，即系爭契約)，契約總價為3 600萬元（未稅）。系爭工程已完工並經被告驗收合格，被 告尚應給付原告工程尾款（10％保留款）320萬3570元。 二、被告另向業主承包「台中發電廠1至10號機供煤系統計劃工 程」（即整體計畫工程），嗣將其中「棚倉Phase2浪板供料 及安裝工程」（即系爭二期工程）委由原告承攬施作，兩造 並於108年8月23日簽訂系爭二期契約（被證2），契約總價 為2億4100萬元（未稅），含稅為2億5305萬元。 三、原告於110年3月26日以票面金額1205萬元本票及保證金授權 書（反證1），與上海商業儲蓄銀行承德分行所開具保證總 額1205萬元之履約保證金連帶保證書（反證2），作為系爭 二期契約之履約保證金共2410萬元。 四、原告於本院另案111年度建字第207號給付工程款等事件，起 訴時已請款3184萬9757元，以10%計算之系爭二期契約保留 款為318萬4976元。 五、系爭二期契約之第6條第1項約定開工日期為109年3月1日， 第6條第2項約定之完工期限為111年3月31日。兩造曾於109 年4月15日召開之會議中，確認系爭二期契約之工序表（不 包括「二期完工MILESTONE 2022.06.19」之文字）（反證3 ）。 六、原告於111年3月7日以WL0000000A號函知被告其自111年3月3 1日起拒絕進場施工，該函說明並記載略以：「本公司棚倉 二期合約(18C3566A-S0031)工期即將於今年111年3月31日到 期…棚倉二期合約到期後將暫停施工，待貴我雙方重新商議 合約物價及管理費用內容後方可重新進場施作。」（被證5 ）。 七、原告於本院另案111年度建字第207號給付工程款等事件中， 以民事起訴狀繕本之送達（於111年8月29日送達）而為依系 爭二期契約第16條第4項之約定終止系爭二期契約之意思表 示。被告則以民事答辯（二）狀之送達（於111年10月19日 送達）而為擇一依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5 、6、9、10款之約定終止系爭二期契約之意思表示。 肆、得心證之理由： 　　兩造就原告得請求系爭契約尾款336萬3749元（含稅）已無 爭執；被告主張依系爭二期契約契約關係得請求原告給付逾 期違約金3087萬2100元、履約保證金1205萬元以及重新發包 價差損失1億6495萬8095元，與原告前開債權互相抵銷後仍 有賸餘可請求等節，則為原告所否認，並以前詞置辯。是本 院應審究者厥為：一、兩造各自主張對造違約，自己已依系 爭二期契約所約定終止權（原告主張依系爭二期契約第16條 第4項；被告主張依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5 、6、9 、10款）合法終止系爭二期契約，對造終止契約之 意思表示則不合法，何者有理由？二、被告依系爭二期契約 第14條第1項約定，請求原告給付逾期違約金3087萬2100元 ，有無理由？109年4月15日召開的會議所確認的二期契約的 工序表有無「二期完工MILESTONE 2022.06.19」的文字？是 否以此作為履約完工期限？三、被告依系爭二期契約第11條 第1項第3款第d目、第16條第2 項第1款約定，請求原告給付 履約保證金1205萬元，有無理由？四、被告依系爭二期契約 第16條第2項第1款約定，請求原告給付另行發包第三人衍生 溢價費用及損失1億2203萬5995元，有無理由？茲分述如下 ： 一、兩造間由何人合法終止系爭二期契約： 　㈠查，本件時間順序上係原告先於111年8月29日對被告送達依系爭二期契約第16條第4項之約定終止系爭二期契約之意思表示（兩造不爭執之事實第七點），倘原告已先行合法終止系爭二期契約，被告即無從另行終止之。系爭二期契約第16條第4項約定：「契約履行間，若因甲方（即被告）之原因，致使乙方（即原告）無法進行工作連續超過六個月（180日曆天）時，乙方得解除或終止契約，或重新議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。」（見本院卷一第222頁）原告主張無法進行系爭二期契約主要、要徑的安裝浪板工項即符合此終止權條款「無法進行工作」之定義；被告則認為完全無法進行任何工作方屬之，並主張原告於契約所定開工日109年3月1日之後到表示終止前已經陸續進行部分牆面板放樣、預引孔、預鑽孔、安裝百葉窗、安裝面板固定座、落水管放樣與固定片安裝、牆面收邊安裝等工項，並非完全無法進行工作，自不得依前開約款終止契約。 　㈡系爭二期契約第16條第4項之解釋： 　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院11 1年度台上字第1689號判決意旨參照）。被告公司為我國頗 具規模之統包工程公司，原告則為以金屬屋頂、鋼板等金屬 建材供料、安裝為專業的分包商。二者簽署系爭二期契約之 經濟目的各不相同。對被告而言，此契約之執行僅為完成業 主委託之整體計畫工程此大型專案的其中一項任務，其要求 原告能嚴守契約約定期限，也要求原告必要時能在開工、趕 工、完工、暫停施工等等工期事項上展現高度彈性與配合度 ，此由系爭二期契約第6條第1項、第2項約定有原告應正式 開工日期109年3月1日、完工期限111年3月31日的固定日期 ，若原告欲延期開工或展延工期必須向被告提出附理由之要 求並得到同意（第6條第3項、第5項），也同時約定若是被 告認為有必要時可以要求原告暫停施工（第6條第4項）、提 前竣工（第6條第6項）、加班或增加人員、機具趕工（第7 條第1項第4款），原告原則上均應配合，不得拒絕，不得推 諉或脅迫加價，並於契約附件「REQUISITION」文件5.4約定 ：「述為預定施工時程，執行時得依各工種相關執行時程做 調整，承包商不得有異議或任意加價。」（見本院卷一第20 8、208、209、374頁）可知。惟對原告而言，簽約承攬工作 之經濟目的在於預期的期間內賺取到工程價款，系爭二期契 約第4條雖約定暫訂總價高達2億5305萬元（含稅），依契約 工程報價單可知如此高的價額主要來自「PVDP彩色不銹鋼屋 面板，0.6mm厚（連工帶料施工）」（材料總價1億0446萬30 00元+工資總價2089萬2600元）此工項（見本院卷一第204頁 ，卷二第533、534頁）；然其亦約定實作實算（第4條第2項 ），且並無預付款，原告需開工後就每期實際施作工程數量 估驗才可請領該期完成工程價值90％之估驗款（第5條付款辦 法第1項第1款、第2款）（見本院卷一第204、205頁）。對 於原告而言，其一旦把資源投入在配合被告本件系爭二期工 程之工進，即較難在承攬系爭二期工程此種規模的工作後在 履約期間臨時找到其他相同規模金額的工作替代為收入來源 ，是簽約後能否順利如期開工並且分期穩定持續完成系爭二 期契約約定之工作，尤其是前開金額佔總價比較高之工項以 持續取得預期之估驗款挹注公司營運資金方為其關注之事項 。 　⒉觀諸系爭二期契約每一頁左上角均有「CTCI中鼎工程股份有 限公司」的標示（見本院卷一第203至225頁），其契約條款 應主要是由被告擬定。又該契約第16條雖有約定兩造各自可 以終止或解除契約的事由，然被告得終止或解除契約事由詳 列有10款事由約定（第16條第1項），原告之終止契約權僅 有第16條第4項之約定（見本院卷一第221、222頁）；再參 酌前開原告簽署系爭二期契約之經濟目的，可知無法如期開 工，不能進行能取得較多工程價款之工項對原告影響頗大， 以及一般而言，下游分包商資金調度之餘裕不如上游統包之 承攬商等因素，本院認系爭二期契約第16條第4項應作有利 原告之解釋。「無法進行工作」倘解釋為「完全無法進行任 何相關工作」，實對於原告過苛，應解釋為縱僅主要之工項 「PVDP彩色不銹鋼屋面板，0.6mm厚（連工帶料施工）」—即 屋頂浪板安裝—無法施工亦屬於「無法進行工作」。又依系 爭二期契約第20條第2項約定：「契約及附件之內容有不一 致之處，除另有規定外，依下列原則處理：①契約本文優於 其附件之內容……」（見本院卷一第223、224頁），是系爭二 期契約本文第16條第4項之限制優於契約附件「REQUISITION 」文件5.4約定原告應配合被告對於各工種執行時期之調整 ，亦即被告排定施工期程要求原告配合時，若產生使原告無 法進行工作或無法進行主要工項連續超過180日曆天的情況 ，原告即取得契約解除權、終止權，或得要求重新議價。 　㈢本件工期安排、履約情形與終止： 　⒈觀諸兩造於109年4月15日會議所確認系爭二期契約之工序表 （見本院卷一第278頁，放大版見卷一第375頁），系爭二期 工程區分為七個區域（D1、D2、E1、E2、E3、F1、F2）分段 施作。其中最早施作者為D2區（Line13至24），該區鋼構工 程預定施作期間為「鋼構D2 2020.08.01～2020.10.25」，原 告承攬浪板等工程施作期間為「Siding D2 2021.01.27～202 1.01.14」。可知依照此項兩造同意之期程，被告應於109年 10月25日完成D2區鋼構工程，以供原告可於110年1月27日進 場施作浪板等工程。 　⒉被告固稱其曾於110年3月3日、110年6月9日會議時，指示原 告進場施作浪板工程云云（見本院卷四第189頁）。惟觀110 年3月3日會議紀錄記載：「本週會議事項：...3.近期立統 將移交部分二期棚倉屋面板，請萬里準備檢核移交之鋼構狀 況。」（見本院卷一第379頁）、110年3月3日會議紀錄記載 ：「上週會議結論：...23.0近期立統將移交部分二期棚倉 屋面板，請萬里準備檢核移交之鋼構狀況。」（見本院卷一 第388頁），可知被告僅係於前開會議時，預告將移交部分 鋼構工程，請原告預先準備，然並未見實際移交鋼構工程予 原告。是尚難認被告已於110年3月3日或110年6月9日移交部 分鋼構工程予原告進場施作浪板等工程。 　⒊次查，被告曾於110年10月15日通知原告，移交D2區（Line13 至24）中Line14至22鋼構工程予原告，此有「工程中間移交 複驗通知」記載：「移交單元內容：區域：二期棚倉南北兩 側斜屋頂層及平面屋頂層14-22Line...」、「致接收方：按 照承包合約內容、設計文件和有關標準、規範的要求，現已 完成上述移交單元內容，並經自檢合格，請接收。」、「移 交方工程師：CTCI（即被告公司）王弘毅110/10/15」可參 （見本院卷一第309頁）。是自工序表所載D2區（Line13至2 4）浪板工程預定施作日即110年1月27日起算，至被告通知 移交D2區中Line14至22之日即110年10月15日止，已延誤工 程進度262日（110年1月27日起至110年10月15日止，共262 日），超過六個月（180日曆天），且未將D2區（Line13至2 4）全數移交予原告，僅移交其中Line14至22鋼構工程。而 被告遲延移交D2區鋼構工程予原告，將使原告延後施作對應 之浪板工程，已使系爭二期工程進度較工序表所列進度，延 誤達262日曆天，依前所述條款解釋，原告已得依系爭二期 契約第16條第4項約定，終止契約。是原告以本院111年度建 字第207號訴訟之民事起訴狀繕本送達（111年8月29日送達 ）為終止契約之意思表示，應屬有理。系爭二期契約業經原 告於111年8月29日合法終止。 　㈣原告違反誠信原則？　 　⒈被告另主張縱如原告所稱，被告應於109年3月1日即讓原告進 場施作，則其於109年9月1日即可依系爭契約第16條第4項行 使終止契約之權利。然原告依然參與週會，並陸續進場施作 ，引起被告正當信賴，應認原告已不欲行使權利。原告係要 求重新議價不城，才遲於近兩年後之111年7月8日，另案起 訴（本院111年度建字第207號訴訟）行使權利，顯違反誠信 原則，依權利失效原則，原告不得終止契約云云（見本院卷 四第217頁）。 　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項、第2項固定有明文。惟前述民法第148條第1項所 稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權 利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行 使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目 的，即無該條項規定之適用（最高法院79年度台上字第2768 號判決意旨參照）。又按權利失效係源於誠信原則，應以權 利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之 信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為 之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社 會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當 之。查，依系爭契約第16條第4項之約定，原告除得終止契 約外，亦得請求重新議價。而被告於110年10月15日移交部 分D2區鋼構工程後，原告旋即於110年11月29日、110年12月 20日函請被告調整契約價格，此有原告110年11月29日備忘 錄、110年12月20日備忘錄可參（見本院卷一第393、401頁 ），然未見被告同意重新議價。原告再於111年3月7日發函 通知被告將於111年3月31日暫停工，此有原告111年3月7日 備忘錄可參（見本院卷一第231頁）。是原告先行請求被告 重新議價未果後，方於111年3月31日停工，並於111年7月8 日另案起訴並以起訴狀繕本送達（111年8月29日送達）為終 止契約之意思，難認原告有不欲行使權利行為，並引起被告 之信賴，自亦無權利失效原則之適用。考量工程契約涉及金 額龐大，一旦契約解除或終止對契約當事人雙方都會有重大 影響，原告先不終止契約而勉力履約，同時對被告為重新議 價、加價之請求，此依系爭二期契約第16條第4項本得主張 ，見被告遲遲不願意答應，其無法平衡成本後方為終止契約 之表示，難認有違反誠信。被告依誠信原則主張原告不得行 使系爭二期契約第16條第4項終止權云云，並不足採　 　㈤承上，系爭二期契約既經原告於111年8月29日合法終止，自 無從再由被告終止。是被告嗣後於111年10月19日再依系爭 二期契約第16條第1項第2、3、4、5、6、9 、10款約定為終 止契約，並非適法。　　 二、被告不得依系爭二期契約第14條第1項約定，請求原告給付 逾期違約金： 　㈠依系爭二期契約第14條第1項約定：「逾期違約金為損害賠償 預定性違約金，乙方如未依照契約規定期限完工，乙方應繳 交逾期違約金予甲方，或由甲方自本契約工程價款中扣減。 逾期違約金計算，以日為單位，應按逾期日數，每日依工程 總價千分之一計算逾期違約金。逾期違約金之總額以工程總 價之百分之二十為上限。」（見本院卷一第220頁）、契約 附件「REQUISITION」文件第5.5約定：「依據鋼構交運及安 裝需求，針對承包商未達進度將以逾期違約金進行罰款... 逾期違約金...依甲方指示期限內完成第二期彩鋼現場安裝 工程...每日總價千分之一元」（見本院卷一第374頁），原 告未依進度完工，被告得按逾期日數，按日請求工程總價千 分之一之逾期違約金。 　㈡經查，兩造於109年4月15日會議確認之工序表記載（見本院 卷一第375頁放大版），系爭二期工程區分為七個區域（D1 、D2、E1、E2、E3、F1、F2）分段施作。其中最晚施作者為 F2區（Line59至71），該區鋼構工程預定施作期間為「鋼構 F2 2021.06.14～2021.09.05」，原告承攬浪板工程施作期間 為「Siding F2 2021.12.06～2022.02.28」。可知被告應於1 10年9月5日完成F2區鋼構工程，以供原告可於110年12月6日 進場施作浪板工程，並於111年2月28日完成。是工序表排定 110年9月5日完成F區鋼構，經176日後（110年9月5日次日起 至111年2月28日止，共176日），於111年2月28日完成浪板 工程。 　㈢但被告稱F2區鋼構工程實際上係於112年9月25日完工等語（ 見本院卷二第31頁），是（假設契約尚未終止的話）原告於 112年9月25日以後方得進場施作F2區浪板工程，並應於176 日後即113年3月19日（112年9月25日加計176日）完成浪板 工程。是因最後一區施作之F2區鋼構工程遲延完工，原告完 成浪板工程之預定完工日亦應展延至113年3月19日。而系爭 二期契約既於111年8月29日先經原告終止，終止契約日尚未 逾展延後之完工期限113年3月19日，應無逾期完工可言，被 告不得請求原告給付逾期違約金。 三、被告不得依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16條 第2項第1款約定，請求原告給付履約保證金1205萬元，亦不 得依系爭二期契約第16條第2項第1款約定，請求原告給付重 新發包價差損失1億2203萬5995元部分： 　㈠依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目約定：「如乙方遭甲 方依本契約第16條契約終止及解除第1項終止契約時，除依 照本契約規定外，甲方有權不經乙方同意，提示本保證金， 乙方不得提出任何異議。」（見本院卷一第218頁）、第16 條第2項第1款約定：「契約經依前款規定終止或解除者，雙 方同意依下列條款辦理：①甲方依所認定之適當方式，自行 或洽其他承攬商完成被終止或解除之契約，因此所增加之費 用及所產生之損失，均由乙方負擔，甲方並得沒收其保證金 以抵充上開之費用及損失，並停止事後參與承辦甲方工程之 權利；……。」（見本院卷一第222頁），被告依前開約款沒 收原告履約保證金，以抵充因終止契約所增加之費用及請求 原告賠償所產生之損失（含另行發包價差），均以系爭契約 經被告依系爭二期契約第16條第1項所列各款事由終止為要 件。 　㈡查，系爭二期契約係先經原告於111年8月29日合法終止，而 非由被告依系爭二期契約第16條第1項終止，被告亦無從再 為終止，已如前述。是被告請求沒收原告履約保證金（即請 求原告給付履約保證金）1205萬元，並請求原告賠償另行發 包價差損失1億2203萬5995元，均非有理。 四、原告得依系爭契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付系 爭工程尾款（保留款）336萬3749元（含稅），及其中320萬 3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自113年9月12日起 ，均至清償日止，按年利率5％計算之利息： 　㈠本件被告不爭執應給付原告系爭工程尾款（保留款）336萬37 49元（含稅）。而被告請求原告給付逾期違約金3087萬2100 元、履約保證金1205萬元、重新發包價差損失1億2203萬599 5元，以為抵銷，均無理由，已如前述。是原告依系爭契約 第5條第1項第4款約定，請求被告給付系爭工程尾款（保留 款）336萬3749元（含稅），核屬有據。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。本件原告請求被告給付尾款3 36萬3749元中320萬3570元之起訴狀繕本已於112年6月15日 送達被告；請求尾款中16萬0179元之民事變更訴之聲明暨綜 合辯論意旨狀，於113年9月11日送達被告，分別有送達證書 、被告當庭陳述可稽（見本院卷一第129頁、卷四第164頁） ，是原告除得請求尾款336萬3749元外，得併為請求其中320 萬3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自113年9月12日 起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。 伍、綜上所述，本訴原告依系爭契約第5條第1項第4款約定，請 求被告給付系爭工程尾款（保留款）336萬3749元（含稅） ，及其中320萬3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自1 13年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告依系爭二期契約 第14條第1項、系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16 條第2項第1款約定，請求反訴被告給付經與系爭工程尾款抵 銷後之逾期違約金、履約保證金、重新發包價差損失合計1 億6159萬4346元及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 陸、假執行之宣告：本訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之；反訴部分，因其訴已經駁回，失其附麗，應予 駁回。 柒、本件本反訴事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-11-15

TPDV-112-建-147-20241115-2

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第27號 上 訴 人 呈傳企業有限公司 法定代理人 丁朝文 訴訟代理人 蔡晉祐律師 被上訴人 澎湖縣政府 法定代理人 陳光復 訴訟代理人 謝曜焜律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日臺灣澎湖地方法院109年度建字第1號第一審判決提起上訴 ，經本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人於民國104年10月15日公開招標 「金龍頭營區遷建（陸域設施）－機電工程」（下稱系爭工 程），並由伊標得，兩造隨於同年11月16日簽訂系爭工程採 購契約（下稱系爭契約），約定系爭工程A棟隊部大樓申報 竣工日為106年11月6日。嗣伊於106年11月6日以呈南工字第 0000000-0號函（下稱系爭函文）檢附相關竣工圖表通知訴 外人即監造單位許崇堯建築師事務所（下稱許崇堯），並副 知訴外人即專管單位楊翕斐建築師事務所（下稱楊翕斐）， 依約申報竣工，惟許崇堯卻稱係於同年12月26日始申報竣工 而認定逾期50日，致遭被上訴人扣罰逾期違約金新台幣（下 同）255萬3,295元。為此，依系爭契約第3條第1項、第5條 第1項第3款約定，請求給付工程款，聲明：㈠被上訴人應給 付上訴人255萬3,295元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行(原審判決上訴人勝訴部分，未據被上訴人聲明不 服，不在本院審理範圍，茲不為論述)。 二、被上訴人則以：兩造約定以106年11月6日為系爭工程申報竣 工日，則依系爭契約第15條約定，上訴人至遲應於該日前以 書面檢附竣工圖表通知監造單位及伊，然上訴人遲至106年1 2月26日始將申報竣工函文及竣工圖表交予許崇堯，且未同 時以書面通知伊。此外，上訴人至106年11月11日及12月25 日仍在進行施工，伊從寬認定上訴人於106年12月26日申報 竣工，逾期50日，並依系爭契約第17條扣罰違約金255萬3,2 95元，並無違誤等語為辯。答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決駁回上訴人有關給付工程款部分之請求，上訴人就 其敗訴部分聲明不服，上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人255萬3,295元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造約定系爭工程之應申報竣工日為106年11月6日。 　㈡系爭工程之監造單位為許崇堯、專管單位為楊翕斐。 　㈢被上訴人以上訴人遲延申報竣工且逾期完工50日為理由，依 系爭契約第17條第1項約定，扣罰逾期違約金255萬3,295元 ，而未給付同額工程款。 五、本院得心證理由如下： 　㈠依系爭契約第1條第2項「定義及解釋」第3款、第5款、第6款 、第7款分別約定：「⒊工程司，指機關以書面指派行使本契 約所賦予之工程司之職權者；⒌監造單位，指受機關委託執 行監造作業之技術服務廠商；⒍監造單位/工程司，有監造單 位者，為監造單位；無監造單位者，為工程司；⒎工程司/機 關，有工程司者，為工程司；無工程司者，為機關」。另第 15條第2項「驗收程序」第1款約定：「廠商應於履約標的預 定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工 程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表」，有系爭契約可 參（原審卷一第33頁、第85頁）。是廠商於申報竣工日時， 應將竣工日期以書面檢附工程竣工圖表通知監造單位或工程 司及機關可明。又依被上訴人與楊翕斐所簽訂之委託專案管 理契約第2條第2項、第4項第12點分別約定:「乙方(即楊翕 斐)代表甲方(即被上訴人)協調、整合、管理包括工程、設 備...等與本計畫相關事務之推動。」、「協助辦理工程驗 收、移交作業。」，有該管理契約可憑(本院卷第232頁、第 233頁)。是楊翕斐於系爭工程雖可代表被上訴人為管理工作 ，但於工程驗收上僅立於協助辦理之角色，而被上訴人又未 以書面指派其行使系爭契約所賦予之工程司職權，並非工程 司，此亦據被上訴人陳明在卷(本院卷第221頁、第283頁、 第284頁)，則楊翕斐應無代表被上訴人收受竣工通知之權限 。又依上開竣工通知約定，乃將監造單位與機關併列，故上 訴人於申報竣工時，即應將竣工日期以書面通知許崇堯及被 上訴人，並檢附工程竣工圖表，始完成契約約定申報竣工之 程序。 　㈡又有關上訴人係於何時、如何申報竣工，上訴人固稱:已於10 6年11月6日將系爭函文親送許崇堯，同時副知楊翕斐等語， 並提出系爭函文為憑（原審卷一第153頁）。惟依證人即上 訴人工地主任蕭加竹到庭證稱：伊當初在上訴人處擔任工地 主任，負責系爭工程申報竣工事宜，申報竣工就是要在約定 的時間檢附合約所擬定的資料，發函給許崇堯。系爭函文是 由伊所書寫，伊於106年11月6日除了將系爭函文暨所附竣工 資料送交許崇堯，亦親自將系爭函文副本送交楊翕斐，但該 副本沒有檢附附件資料。另伊認為只需要將系爭函文送交許 崇堯及楊翕斐即可，故沒有將系爭函文送交被上訴人（原審 卷一第440頁至第445頁）等語。依此可知，上訴人雖有將系 爭函文暨所附竣工資料送交許崇堯，並將系爭函文送予楊翕 斐，但楊翕斐並無代表收受之權限，且又未對之檢附竣工資 料，則上訴人既漏未將系爭函文暨所附竣工資料送交被上訴 人，依上開說明，此自不符契約所定申報竣工程序，上訴人 稱已依約按期申報竣工云云，尚有所誤。 　㈢次按買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已 給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不 因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價 金性質(最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨足參) 。上訴人並未依約於106年11月6日將書面通知及工程竣工圖 表交付被上訴人申報竣工，業已遲延，已如前述，而依系爭 契約第17條第1項第1款約定:㈠逾期違約金，以日為單位，按 逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金。1 .廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起 算逾期日數，有系爭契約可參(原審卷一第95頁)。則被上訴 人既願以監造單位於106年12月26日所簽收上訴人申報之系 爭函文日為申報竣工之基準(不計其未收受竣工申報之情)， 此有簽收紀錄可憑(原審卷一第295頁)，其依上開契約條款 約定，認上訴人申報竣逾期50日，並無不合。而本件違約金 之計算方式及金額，為兩造所不爭執，則依前開說明，被上 訴人據以扣罰違約金255萬3,295元，應屬有據。再者，因上 訴人於本件並不主張違約金之酌減(原審卷二第348頁)，且 於本院訊問後亦陳明係依系爭契約關係請求給付工程款（本 院卷第546頁），是縱本院依職權予以酌減違約金，致被上 訴人應返還部分餘額，惟該應返還餘額之性質，應屬不當得 利，而非回復為工程款性質，故本院爰不依職權為違約金之 酌減，附予敘明。從而，上訴人依系爭契約關係，據以請求 被上訴人給付工程款255萬3,295元，尚無所據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3 款之約定，請求被上訴人給付工程款255萬3,295元本息，為 無理由，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-建上-27-20241113-1

建
臺灣彰化地方法院

返還工程款等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度建字第52號 原 告 阮淑青 訴訟代理人 張伯書律師 被 告 林淑女即世盛土木包工業 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 韓世傑 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告韓世傑應給付原告新臺幣140萬7,000元及自民國112年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告韓世傑負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣46萬9,000元為被告韓世 傑供擔保，得假執行。但被告韓世傑如以新臺幣140萬7,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查原告起訴以被告林淑女即世盛土木包工 業（以下簡稱世盛）為被告，請求世盛給付原告新臺幣（下 同）333萬4,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，嗣追加韓世傑為被告，並變更 聲明為：世盛或韓世傑應給付原告333萬4,510元，及其中19 0萬元，有關世盛自起訴狀繕本送達翌日起，有關韓世傑自 追加被告暨追加聲明狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（卷二第212頁），核其訴之變更，係 基於坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上新建及裝修住宅工 程（下稱系爭工程）之工程爭議所為主觀選擇合併，對於各 被告之請求基礎事實同一，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前與世盛於民國110年6月3日簽立口庄段阮 淑青房屋工程之結構工程契約書、裝修工程契約書（合稱甲 約），約定由世盛以956萬3,400元承包系爭工程，110年7月 5日開工、111年1月5日前取得使用執照並完工，原告並已給 付340萬元工程款予世盛之履行輔助人（為系爭工程工地負 責人）即韓世傑。詎世盛於110年11月19日完成系爭工程之 基礎工程後即拖延未再施工，經原告催告進場施工仍未置理 ，原告遂通知世盛及韓世傑終止甲約，甲約已於111年8月16 日終止。世盛已完工部分價值僅130萬元（嗣不爭執為179萬 3,000元），扣除韓世傑已退還之20萬元，世盛受有溢付工 程款190萬元之不當得利，自應返還。另依甲約第13條約定 ，原告得請求世盛給付每日按工程總價1/1000計算之逾期完 工損害賠償預定性違約金，世盛既未如期完工，自應給付11 1年1月6日至111年8月16日止150工作日之違約金共143萬4,5 10元。如鈞院認與原告成立甲約者為韓世傑，原告亦得對韓 世傑為同一請求。為此，爰擇一依民法第179條、類推適用 民法第259條第1款、第2款規定，請求世盛或韓世傑返還溢 付工程款本息，並依民法第250條第1項規定、甲約第13條約 定，請求世盛或韓世傑給付違約金等語。並聲明：㈠如前揭 變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠世盛答辯略以：依建築法規規定，土木包工業始得承攬彰化 縣轄內小型綜合營繕工程，系爭工程為上開規模之工程，而 韓世傑獨資設立之正楷工程行不具土木包工業資格，韓世傑 始向伊借牌，由伊擔任系爭工程建造執照之承造人並辦理系 爭工程之行政作業程序，韓世傑並非伊之履行輔助人，而伊 雖在甲約用印，然僅係供原告申辦貸款之用，並無自任承攬 人之意，系爭工程承攬人為韓世傑。如鈞院認伊為甲約承攬 人，因雙方均無由伊承攬之意，甲約為通謀虛偽意思表示而 無效。縱認伊為系爭工程之承攬人，伊與原告所成立之承攬 契約為工程合約書（下稱乙約），約定總價僅280萬元，既 無違約金條款，且伊未受領工程款，無需返還溢領工程款或 給付違約金。又甲約之違約金為懲罰性違約金，考量系爭工 程之基礎、假設工程均已完工，違約情節並非嚴重，違約金 應酌減至0元等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡韓世傑答辯略以：其為系爭工程之承攬人，但其與原告成立 之承攬契約為其於110年間開立予原告之工程報價單（下稱 丙約），約定承攬報酬為910萬元，亦無違約金條款，嗣於1 11年4月14日有再跟原告配偶合意將工程款變更為900萬元， 其並未與原告就甲約達成合意，系爭工程實際施工及工班調 度均為其處理，工程款亦均由其簽收。因系爭工程需土木包 工業辦理勘驗及申請執照等程序，且原告欲向農會申辦貸款 ，亦需有土木包工業擔任承攬人之工程契約，其才會找世盛 簽立甲約。另甲約之違約金為懲罰性違約金，且因原告後來 要求其擴大施工範圍，該部分已經完工，加以用料都更高一 階，故違約金應酌減等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（卷二第154-157、213頁）： 　㈠世盛為林淑女獨資設立，現負責人為林淑女。正楷工程行為 韓世傑獨資設立，現負責人為韓世傑。依建築法第14條、第 2條規定、彰化縣政府土木包工業承攬彰化縣轄內小型綜合 營繕工程規模範圍公告（合稱系爭建管法規），韓世傑即正 楷工程行非土木包工業而不得承攬系爭工程。 　㈡原告109年7月間就系爭工程委託結構技師規劃設計製圖並申 請建造執照，系爭工程造價則依彰化縣建築物工程造價標準 第2條規定以每平方公尺5,500元乘以建物面積計算為278萬3 ,000元（計算式：5,500元×506平方公尺=2,783,000元）。 　㈢系爭工程於110年5月27日取得（110）府建管（建）字第0000 000號建造執照，建物面積505.97平方公尺、工程造價278萬 3,000元。原告於110年6月1日領照。嗣於111年9月19日由世 盛申請延展至112年10月7日竣工。 　㈣甲約簽約前、簽約時，原告及配偶即訴外人張鴻吉均係與韓 世傑接洽，並無與世盛接洽。原告、張鴻吉與韓世傑自109 年9月15日起已就系爭工程為磋商討論，韓世傑於110年間出 具工程報價單（即丙約），報價金額910萬元（未稅），如 以此報價計算含稅工程款，為956萬3,400元。系爭工程應施 作之工程項目如丙約所示。 　㈤原告與世盛於110年6月3日在甲約簽名用印，甲約載明由承攬 人承攬系爭工程，工程款總計為956萬3,400元（結構工程款 為525萬元、裝修工程款為431萬3,400元，連工帶料並含稅 ），且承攬人應於111年1月5日完工並取得使用執照。原告 已持甲約向彰化縣花壇鄉農會申請貸款。 　㈥世盛於110年8月1日在乙約用印，內容載明系爭工程總價280 萬元（包工不包料，含稅），原告已持上開契約向彰化縣地 方稅務局申報印花稅。 　㈦系爭工程由世盛負責向行政單位辨理建築工程申報業務，如 系爭工程之申報營建工程空氣污染防制、開工放樣查驗、放 樣區域是否正確查驗、基礎勘驗是否有依圖施工，及基礎勘 驗後若有不合格處而需改正等程序；由韓世傑負責工班調度 、實際施工。世盛並為系爭工程建照（（110）府建管（建 ）字第0000000號）之承造人。 　㈧原告已給付340萬元工程款予韓世傑。韓世傑並於111年9月30 日退還原告20萬元現金，該筆現金為系爭工程工程款。 　㈨系爭工程之承攬契約（承攬契約為何，兩造尚有爭執）已於1 11年8月16日終止，系爭工程現況與終止日相同。截至111年 8月16日為止，系爭工程尚未完工取得使用執照。系爭工程 已施作完成之工程現況價值為179萬3,000元（假設工程18萬 6,000元、基礎工程160萬7,000元）。 四、得心證之理由： 　㈠世盛係借牌予韓世傑，系爭工程之承攬法律關係存在於原告 與韓世傑間，承攬契約為丙約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文，是承攬人與定作人就工作內容及報酬意思表示一致， 承攬契約即成立。又一般工程所稱之借牌，乃指有意承攬某 項工程者，本身未具備各該工程承攬者資格，向具有各該工 程承攬資格者借用該公司名義訂約，對外以出借牌照公司名 義與業主簽訂工程合約並按期向業主請領工程款，然實際上 從事各該工程經營管理並承擔工程盈虧者，均為上開借牌之 人，至於出借牌照者，與各該工程盈虧無涉。 　⒉經查，依韓世傑所書立之丙約（卷一第149頁），其上已載假 設、基礎、鋼構、門窗、水電、室內裝修、泥作磁磚、油漆 、廚具等施工項目，並載明未稅總金額為910萬元，已詳列 承攬內容及報酬，且如以丙約所載計算含稅工程款則為956 萬3,400元等情，此為兩造所不爭，與原告主張之工程款956 萬3,400元相同，加以兩造又不爭執系爭工程應施作之工程 項目即如丙約所示，且系爭工程之工班調度、實際施工亦均 係由韓世傑負責，是原告雖無在丙約上簽名，但仍有以韓世 傑為承攬人，並約定以丙約所載事項作為系爭工程內容之意 ，故系爭工程之承攬人為韓世傑，且承攬契約為丙約，應堪 認定。原告主張其未在丙約上簽名、雙方不可能僅以報價單 作為承攬契約等語，均無從推翻承攬人為韓世傑之認定。 　⒊原告雖主張世盛已在甲約上簽名，且世盛甚至與訴外人宏曆 有限公司（下稱宏曆公司）簽立工程承攬合約書（下稱丁約 ），將系爭工程中之部分工程轉包他人施作，原告顯係與世 盛就甲約成立承攬契約，韓世傑僅為世盛之履行輔助人，縱 認韓世傑係向世盛借牌承包系爭工程，韓世傑亦係有權或表 見代理世盛，世盛仍應就甲約負責；如認韓世傑為承攬人， 承攬契約應為甲約而非丙約等語。惟查，證人張鴻吉證稱： 我跟韓世傑說正楷工程行不具系爭工程之承包資格，需要土 木包工業或營造廠才能承包，我要看到營造或是土木包工業 的印章才會簽約。農會有跟我說可以貸款，但需正式合約等 語（卷二第76-77、79、81頁），核與林淑女受訊問時稱： 我學長跟我說他跟韓世傑有合作，所以我就接受韓世傑的委 託，幫韓世傑做系爭工程之開工放樣、基礎流程等申報流程 。韓世傑跟我說，原告要申請貸款，農會要求簽甲約，我要 求韓世傑甲約正本絕對不能外流。我對丁約沒有印象等語（ 卷二第149-152頁）大致相符，考量甲約簽約前、簽約時， 原告及張鴻吉均係與韓世傑接洽（不爭執事項㈣），僅因張 鴻吉為求合乎系爭建管法規要求，始令韓世傑尋覓具有土木 包工業資格之人簽立甲約，又甲約簽立後，原告已持向彰化 縣花壇鄉農會申請貸款，加以世盛就系爭工程僅負責向行政 單位辨理建築工程之申報業務（不爭執事項㈦），實際施工 均由韓世傑處理，原告工程款亦係給付予韓世傑等情節，足 見兩造均知悉甲約之簽立僅係為使系爭工程之承攬形式上合 乎系爭建管法規並供原告貸款所需，世盛係因出借牌照而與 原告簽訂甲約，並無就甲約與原告意思表示合致，自非承攬 人，且原告既知前述借牌關係，自無從逕以世盛在甲約上簽 章，遽認世盛有授權韓世傑代理其簽約，或有表見代理之適 用。又甲約並無韓世傑簽名，且原告亦未證明其與韓世傑就 甲約意思表示合致，無從遽認原告與韓世傑成立者為甲約。 另林淑女否認有簽立丁約，且觀諸丁約業主簽章欄位，除世 盛之大小章外，並特別以手寫載明訂約人為韓世傑等情（卷 二第62頁），堪認丁約係由韓世傑與宏曆公司所簽訂。是原 告前揭主張，均非可採。 　㈡原告依民法第179條規定，請求韓世傑返還工程款140萬7,000 元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又定作人固得於工作未完成前隨時終止契 約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第51 1條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬人 完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額 報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得 利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參照 ）。經查，系爭工程之承攬關係成立於原告與韓世傑之間， 業如前述，又原告已給付韓世傑340萬元工程款，系爭工程 之承攬契約已於111年8月16日終止，系爭工程已施作完成之 工程現況價值為179萬3,000元，韓世傑並於111年9月30日返 還原告20萬元工程款予原告等情，為兩造所不爭，是韓世傑 溢領140萬7,000元（計算式：3,400,000－1,793,000－200,00 0＝1,407,000），即屬不當得利，原告依民法第179條規定請 求韓世傑返還140萬7,000元，自屬有據，逾此範圍之請求， 即無理由。原告依民法第179條規定請求既有理由，則其另 類推適用民法第259條第1、2款規定為同一請求，即無審酌 必要。另原告係擇一對韓世傑或世盛請求返還工程款，原告 對韓世傑之請求既有理由，則原告對被告世盛之訴部分，本 院即無庸再予論駁。 　㈢原告依民法第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛 或韓世傑給付違約金143萬4,510元，均無理由：經查，原告 與世盛未就甲約達成合意，原告與韓世傑間之承攬契約為丙 約，業如前述，而丙約並未記載違約金條款，是原告依民法 第250條第1項規定、甲約第13條約定，請求世盛或韓世傑給 付違約金143萬4,510元，均屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求韓世傑給付原告1 40萬7,000元，及自追加被告暨追加聲明狀繕本送達翌日即1 12年3月18日（卷一第246之1頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請 求（包含㈠原告請求韓世傑給付原告192萬7,510元，暨其中4 9萬3,000元自112年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡原告請求世盛給付原告143萬4,510元），則無 理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，准予 假執行或免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所依據，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 得上訴（20日）

2024-11-07

CHDV-111-建-52-20241107-1

重上更二
臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第31號 上 訴 人 葉文勇（兼葉美華之承受訴訟人） 葉王素芳（即葉美華之承受訴訟人） 葉青樺（兼葉美華之承受訴訟人） 葉建宏（兼葉美華之承受訴訟人） 葉貞吟（兼葉美華之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 孫銘豫律師 複代理人 高立凱律師 上 訴 人 葉月華（兼葉美華之承受訴訟人） 訴訟代理人 李保祿律師 複代理人 鄭錦堂律師 上 訴 人 林秀峯(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林聖泰(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林雅芬(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林聖智(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林聖彥(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林雅婷(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 上 訴 人 富陽建設股份有限公司 法定代理人 彭乾業 訴訟代理人 林志強律師 郭俊廷律師 吳姝叡律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，兩造對於中華民國103年2月 14日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第43號第一審判決各自提 起上訴，上訴人葉文勇以次12人並為訴之變更，經最高法院第二 次發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 富陽建設股份有限公司應給付新臺幣壹仟玖佰參拾柒萬貳仟壹佰 肆拾伍元，及自民國一０五年七月二十日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息予葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉 建宏、葉月華、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林 雅婷公同共有。 葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏、葉月華、林秀峯 、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷其餘變更之訴駁回 。 富陽建設股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費 用，關於本訴部分由葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建 宏、葉月華、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅 婷連帶負擔百分之五十四， 餘由富陽建設股份有限公司負擔； 關於反訴部分，由富陽建設股份有限公司負擔。 本判決所命給付部分，於葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、 葉建宏、葉月華、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、 林雅婷以新臺幣陸佰伍拾萬元供擔保後，得假執行；但富陽建設 股份有限公司如以新臺幣壹仟玖佰參拾柒萬貳仟壹佰肆拾伍元預 供擔保，得免為假執行。 葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏、葉月華、林秀峯 、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷其餘假執行之聲請 駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第 二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一 審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴 為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字 第3746號判例參照）。查上訴人葉文勇及葉月華（同兼原告葉 美華〈於民國100年8月15日死亡〉之承受訴訟人）、原審共同原 告葉俊麟（即葉美華之承受訴訟人，於105年7月24日死亡，由 上訴人葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏承受訴訟）、上訴 人葉青樺、葉貞吟、葉建宏、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖 智、林聖彥、林雅婷（林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林 聖彥、林雅婷為原告林葉靜惠〈於100年11月14日死亡〉之承受 訴訟人，同兼原告葉美華之承受訴訟人；林秀峯以次6人，下 合稱林秀峯等人；葉文勇以次12人，下合稱葉文勇等人），於 原審聲明請求：㈠確認上訴人富陽建設股份有限公司（下稱富 陽公司）與葉高罔市間就臺北市○○區○○段0○段00地號土地（合 併自原同小段96、97地號土地，下稱系爭土地），於88年2月3 日簽署合建契約書（下稱系爭合建契約）法律關係不存在。㈡ 富陽公司應將系爭土地所有權應有部分36%（下稱系爭應有部 分土地），移轉登記予葉文勇等人公同共有。㈢先位求為：確 認原審共同被告福連營造工程股份有限公司（下稱福連公司） 對於富陽公司於97年11月7日以系爭應有部分土地向臺北市中 山地政事務所辦理設定最高限額新臺幣（下同）3,600萬元抵 押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權不存在；備位求為：福連 公司對於富陽公司設定系爭抵押權之債權及物權行為，應予撤 銷。㈣富陽公司及福連公司應塗銷系爭抵押權登記。經原審判 決全部敗訴後，葉文勇等人提起上訴，在本院103年度重上字 第340號（下稱本院前前審）審理期間，以系爭應有部分土地 經富陽公司於103年2月17日，以買賣原因移轉登記予訴外人第 五大道建設股份有限公司（下稱第五大道公司），再於104年3 月16日以法人分割登記移轉予訴外人第六大道建設股份有限公 司（下稱第六大道公司），依情事變更將上述㈡至㈣項聲明，依 民法第259條第6款、民法第226條第1項規定(於本院撤回追加 之民法第179條，見本院4卷118頁)，變更並更正(經本院闡明 金錢請求是否應按應繼分為聲明後所為之更正，見本院4卷204 頁)求為命富陽公司應給付4176萬7872元本息予葉文勇等人公 同共有（見本院前前審2卷273頁、本院4卷258、384頁），依 前揭說明，本院應專就葉文勇等人變更、更正後新訴為裁判。 葉文勇等人請求確認富陽公司與葉高罔市間系爭合建契約書之 法律關係不存在（即原起訴聲明㈠部分），業經本院前前審判 決勝訴確定；另富陽公司將反訴請求葉文勇等人應連帶給付23 00萬元之法定遲延利息起算日，於本院前審減縮自本判決確定 翌日起算等情（見本院106年度重上更㈠字第46號〈下稱本院前 審〉2卷218至219頁），而逾減縮後範圍之請求；均非屬本院審 理範圍，下不贅述。 葉文勇等人固於本院始提出富陽公司違約未按期繳交銀行抵押 貸款且尚經起訴請求之懲罰性違約金數千萬元等語(本院4卷28 8頁)，核屬反訴一審已提出有關酌減違約金攻防方法之補充， 依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予淮許。 林秀峯等人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依富陽公司之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　 乙、實體方面 葉文勇等人主張：富陽公司與伊之被繼承人葉高罔市於88年2月 3日簽訂系爭合建契約，約定由富陽公司在葉高罔市所有系爭 土地上興建鋼筋混凝土造之地上10至14樓、地下1層集合式住 宅商業大樓及停車塔乙座；於88年2月26日及同年8月1日再簽 訂協議書及補充協議書。葉高罔市隨即依系爭合建契約第5條 第1項約定，將系爭應有部分土地移轉登記予富陽公司，並於8 8年8月1日將系爭土地點交予富陽公司。富陽公司於89年1月13 日申報開工後即停工，建造執照迄於96年11月26日因展延期限 屆至未施工而失效，均未再施工。富陽公司於88年4月8日及5 月7日向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行） 借款5500萬元及2700萬元，並以系爭應有部分土地設定最高限 額6600萬元抵押權，以及由葉高罔市依約提供系爭土地應有部 分64%，設定最高限額3240萬元抵押權予土地銀行為擔保。詎 富陽公司未依約清償借款，經土地銀行聲請拍賣系爭土地，葉 美華乃催告富陽公司清償土地銀行借款，及依約給付租金補償 費及第三期履約保證金暨逾期違約金，未獲置理，葉美華代為 清償土地銀行3171萬4900元及1014萬8406元，並受讓土地銀行 對富陽公司之借款債權及抵押權，葉美華於98年7月30日解除 契約，再經葉高罔市之繼承人進行催告及解約。惟系爭應有部 分土地經富陽公司於103年2月17日以買賣原因移轉登記予第五 大道公司，再於104年3月16日以法人分割移轉登記予第六大道 公司，富陽公司未能返還系爭應有部分土地，應償還 其價額 ，且因可歸責於富陽公司致給付不能，應負損害賠償　之責等 情。爰擇一依民法第259條第6款、第226條第1項之規定，變更 求為命富陽公司給付4176萬7872元及自104年10月7日起算法定 遲延利息予葉文勇等人公同共有之判決。並就富陽公司之反訴 ，以：富陽公司因違反系爭合建契約第7條及第11條，經伊依 系爭合建契約第20條解約及沒收履約保證金2300萬元，凡富陽 公司各項違約均在該履約保證金擔保範圍，至少包括本件請求 、富陽公司逾期完工之懲罰性違約金、逾期取得使用執照致伊 未能如期使用系爭合建大樓及停車塔所失預期利益6000萬元， 代富陽公司清償土地銀行抵押借款及該違約所受 損害之懲罰 性違約，富陽公司未清償前開債務前，擔保目的尚未消滅，富 陽公司反訴主張酌減違約金至零，請求伊返還2300萬元本息云 云，為無理由等語，資為抗辯(原審駁回富陽公司反訴之請求 ）。於本院聲明：㈠富陽公司應給付4176萬7872元，及自變更 之訴狀繕本送達翌日即104年10月7日起至清償日止，按年息5% 計算之利息予葉文勇等人公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執 行。㈢駁回富陽公司之上訴。 富陽公司則以：葉高罔市之繼承人於99年8月2日已與第五大道 公司簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，將系爭土地 全部賣予第五大道公司，伊為一次性解決紛爭，乃依民法第31 1條規定，將系爭應有部分土地移轉予第五大道公司，為葉文 勇等人履行其等對第五大道公司應盡之義務，依民法第310條 規定，葉文勇等人對第五大道公司發生清償效力，其訴訟上之 目的已達，且葉文勇等人與伊間回復原狀之債權債務關係亦已 消滅，並已收取第五大道公司給付之全部價金，其再對伊為 請求，於訴訟上已無權利保護必要，且違反誠信、濫用權利。 況伊係為葉文勇等人履行其對第五大道公司之義務，始將系爭 應有部分土地移轉登記予該公司，並無取得對價，且無可歸責 事由致給付不能，則葉文勇等人依民法第259條第6款或第226 條第1項規定，請求伊賠償損害，亦無理由等語，資為抗辯。 並於原審提起反訴主張：葉文勇等人前以伊違反系爭合建契約 第11條，訴請伊給付懲罰性違約金2340萬元本息、1000萬元本 息確定(即後述不爭執事項、所載 ) ，雖均為履約保證金擔 保範圍，惟前者經伊全數清償，至葉文勇等人其餘以伊違反系 爭合建契約所為請求，均非履約保證金擔保範圍，葉文勇等人 沒收履約保證金2300萬元作為懲罰性違約金，實屬無理由且過 高，應酌減至零，扣除前開擔保範圍1000萬元之餘額1300萬元 ，其擔保目的消滅，應予返還等情，爰依民法第179條(已撤回 追加之民法第259條第2款，見本院4卷118頁)之規定，求為命 葉文勇等人應連帶給付富陽公司2300萬元本息之判決。於本院 聲明：㈠原判決關於駁回富陽公司下開第二項之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，葉文勇等人應連帶給付富陽公司2300萬元，及 自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢駁 回葉文勇等人之變更之訴及假執行之聲請。㈣如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項(本院4卷385-389、203頁、3卷403-405頁)： ㈠葉高罔市與富陽公司於88年2月3日簽訂系爭合建契約，約定由 富陽公司在葉高罔市提供之系爭土地上興建房屋等，嗣雙方分 別於88年2月26日、8月1日再簽訂協議書及補充協議書，葉高 罔市並於同年8月1日將系爭土地上之建物即門牌號碼：臺北市 ○○○路0段000號1至3樓房屋點交予富陽公司。 ㈡葉高罔市依系爭合建契約之約定，將系爭土地移轉登記為葉高 罔市與富陽公司分別共有，應有部分分別為葉高罔市 64％、富 陽公司36％，嗣富陽公司分別於88年4 月8 日、5 月7日向土地 銀行借款5500萬元及2700萬元，並分別以系爭應有部分土地設 定最高限額6600萬元及由葉高罔市依系爭合建契約第7條第1項 第1款約定提供系爭土地應有部分64％設定最高限額3240萬元之 抵押權予土地銀行作為擔保。 ㈢葉高罔市依系爭合建契約第6條第1項、第2項約定，受領富陽公 司給付第1期履約保證金300萬元及第2期履約保證金2000萬元 ，合計2300萬元。　 ㈣富陽公司於88年5月27日領得建造執照，89年1月13日申報開工 後因故停工，並於91年9月間委託乙太建築所辦理變更設計， 期間未向臺北市政府提出變更設計之申請，亦未繼續施工，該 建造執照展延期限至96年11月26日後仍因屆期未施工而失效。 ㈤富陽公司自97年7月起未償還其對土地銀行應負擔之借款債務， 土地銀行因而聲請臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於98年5 月22日以拍賣抵押物裁定准許拍賣系爭土地，嗣葉美華於99年 9月15日代富陽公司向土地銀行清償借款債務3171萬4900元、1 014萬8406元(該富陽公司積欠土地銀行之借款餘額，下合稱系 爭貸款 )，土地銀行受償後，將其對富陽公司之借款債權（含 借款本金、利息、違約金、墊付費用等），全部轉讓予葉美華 。 ㈥葉美華於98年7月30日委請崔百慶律師寄發台北郵局第445號存 證信函，向富陽公司為解除系爭合建契約之意思表示，並請求 歸還系爭應有部分土地予葉高罔市之全體繼承人，富陽公司於 98年7月31日收受上開存證信函。 ㈦臺灣士林地方法院（下稱士林地院）98年度司執字第12941號拍 賣抵押物強制執行事件（下稱系爭抵押物強執事件）、臺北地 院99年度司執字第120531號給付票款強制執行事件（下稱系爭 本票強執事件），葉文勇等人分別受分配3220萬5205元、1831 萬1,200元，共5,051萬6,405元（惟系爭本票強執事件實際受 償金額葉文勇等人有爭執）。　 ㈧林葉靜惠、葉文勇、葉月華、葉美華於99年8月2日與第五大道 公司簽訂系爭買賣契約，將系爭土地出售予第五大道公司，嗣 葉文勇於103年6月11日與第五大道公司簽訂履約協議書，第五 大道公司於105年12月20日交付系爭土地之全部買賣價金3億52 75萬元予葉文勇等人完竣。葉文勇等人則於104年12月29日將 系爭土地所有權應有部分64%移轉登記予第五大道公司。 ㈨富陽公司於103年1月6日與第五大道公司就系爭應有部分土地簽 訂協議書，並自第五大道公司受領2700萬元，嗣於同年2月17 日依土地登記原因標準用語，勾選以「買賣」為原因，將系爭 應有部分土地所有權移轉予第五大道公司。 ㈩葉文勇等人於103年5月27日發函催告富陽公司於30日內改正違 約行為，富陽公司已於103年5月29日收受上開函文。嗣葉文勇 等人於103年7月18日發函解除系爭合建契約，富陽公司於103 年7月25日收受上開函文。　　 葉文勇等人於98年7月間對富陽公司提起清償債務之訴（下稱系 爭清償債務事件），以富陽公司逾期取得使用執照違反系爭合 建契約第11條約定，請求給付91年6月7日至98年7月31日之懲 罰性違約金4億5671萬9750元其中3299萬9974元為備位聲明， 而為一部請求。本院以105年度重上更㈡字第97號判命富陽公司 應給付葉文勇等人2340萬元本息，並經最高法院於107年10月5 日以107年度台上字第764號判決駁回富陽公司之上訴而確定。 葉文勇等人執該確定判決為執行名義，經臺北地院108年度司 執字第5730號清償債務強制執行事件（下稱系爭清償債務強執 事件)強制執行富陽公司提存之擔保金1650萬元，但未足額受 償而核發債權憑證(本院4卷121-122頁)。 葉文勇等人以富陽公司逾期取得使用執照違反系爭合建契約第1 1條約定，請求給付98年8月1日至103年2月17日之懲罰性違約 金3000萬元，經本院以112年度重上字第89號判命上訴人應給 付葉文勇等人1000萬元本息，並經最高法院於113年8月22日以 113年度台上字第647號裁定駁回兩造之上訴而確定(本院4卷26 1-264頁)。 葉文勇等人以富陽公司逾期取得使用執照，依民法第229條第1 項、第231條第1項規定，請求給付95年4月26日至103年7月25 日其未能如期使用系爭合建大樓及停車塔所失預期利益6000萬 元，經本院112年度重上字第672號判決富陽公司應給付葉文勇 等人4232萬2656元本息，現繫屬最高法院中。 葉高罔市於本案起訴前之94年7 月11日死亡，其全體繼承人為 林葉靜惠、葉文勇、葉月華及葉美華。而葉俊麟雖經判決確認 其對葉高罔市之繼承權不存在並確定(案列臺北地院96年度家 訴字第34號），惟其應繼分仍得由其直系血親卑親屬即葉建宏 、葉貞吟及葉青樺等3人代位繼承。故有關葉高罔市就系爭合 建契約之權利，仍以由各房即林葉靜惠、葉文勇、葉月華、葉 美華及葉俊麟5人(該5人下合稱林葉靜惠等5人)均分為基礎， 至實際取得人則各依代位繼承、繼承定之，如本院110年度重 上更一字第221號判決附表1繼承系統表所載。葉文勇等人以其 代償土地銀行借款為由，依消費借貸、債權讓與及繼承之法律 關係 ，請求富陽公司給付各房每人 837萬2661元(即〈3171萬4 900元+1014萬8406〉÷5)本息，經本院110年度重上更一字第221 號判決以富陽公司逾期完工違約，經系爭清償債務強執事件、 系爭抵押物強執事件，葉文勇等人超額執行1354萬2985元，且 葉美華於系爭本票強執事件據以求償之原因債權即富陽公司未 按期向土地銀行繳納貸款之懲罰性違約金債權不存在，葉文勇 等人超額執行1436萬2915元，經富陽公司據以主張抵銷後，判 命富陽公司應各給付林葉靜惠等5人279萬1481元(即837萬2661 元 -〈1354萬2985元+1436萬2915元〉÷5)本息，經葉文勇等人上 訴最高法院中，至富陽公司就其敗訴部分未據上訴而告確定。 　 葉文勇等人主張已合法解除系爭合建契約，因富陽公司將系爭 應有部分土地出售並移轉登記予第五大道公司，致無法返還， 本訴依民法第259條第6款、第226條第1項規定，變更請求富陽 公司應給付4176萬7872元本息等情，為富陽公司所否認，並以 上開情詞置辯。另富陽公司以葉文勇等人無權沒收履約保證金 2300萬元，縱得沒收亦屬過高之違約金，應酌減至零，依民法 第179條規定，反訴請求葉文勇等人應連帶給付2,300萬元本息 ，為葉文勇等人以上開辯詞所否認。茲將兩造爭點分項析述如 后： 系爭合建契約於103年7月25日合法解除： ㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就關於該重要爭點所提 起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷 ，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1 111號判決要旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不 生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執， 法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問 題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁 反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判 矛盾。 ㈡查本件葉文勇等人於原審聲明請求：確認富陽公司與葉高罔市 間就系爭土地所簽署之系爭合建契約法律關係不存在，經本院 前前審(即本院103年度重上字第340號，其判決稱本院第340號 判決)以：葉高罔市於94年7月11日死亡，其法定繼承人為葉文 勇、葉月華、林葉靜慧、葉美華、葉俊麟，則葉高罔市死亡後 ，系爭合建契約之權利應由繼承該契約之全體繼承人共同行使 ，始謂合法，是葉美華以個人名義單獨通知富陽公司解除系爭 契約，不生合法解除之效力。而富陽公司自97年7月起即未償 還其依系爭合建契約對土地銀行所應負擔之借款債務，土地銀 行因而聲請臺北地院於98年5月22日以拍賣抵押物裁定准許拍 賣系爭土地；葉美華於98年6月3日以存證信函催告富陽公司於 30日內清償對土地銀行之借款、依系爭契約應給付之租金補償 金及第三期履約保證金，暨逾期違約金，該函於98年6月4日送 達於富陽公司。富陽公司仍未清償，其後葉美華於99年9月15 日清償富陽公司對土地銀行之借款債務3171萬4900元及1014萬 8406元，並受讓土地銀行對富陽公司之債權及抵押權。嗣葉高 罔市之全體繼承人復以103年5月27日函催告富陽公司，該函載 明：「主旨：貴公司（即富陽公司）已重大違反與葉高罔市所 簽署之合建契約，請貴公司於30日內改正，特此催告，否則解 除合建契約……。說明：……五、此外，貴公司借款不還，土地銀 行將拍賣系爭土地之際，葉美華出名代葉高罔市全體繼承人於 民國99年9月15日清償貴公司對該銀行之欠款新台幣3,171萬4, 900元、1,014萬8,406元，…葉高罔市全體繼承人已承受該等借 款債權，……特此請求貴公司於文到後7日內，償還前述欠款之 全部……予葉高罔市全體繼承人。」等語，該函並於103年5月29 日送達自已合法催告。富陽公司迄未償付欠款，葉高罔市之全 體繼承人即以103年7月18日函通知解除系爭契約，該函並於10 3年7月25日送達系爭契約之催告及解除契約之表示，於葉高罔 市死後，應由繼承葉高罔市契約地位之全體繼承人為之，葉高 罔市全體繼承人既已為催告及解除契約，則系爭合建契約即已 合法解除，葉文勇等人訴請確認富陽公司與葉高罔市間就系爭 土地於88年2月3日所簽署之系爭合建契約法律關係不存在，該 部分未經富陽公司上訴而確定等情，有本院第340號歷審案卷 之電子卷證審認無訛，並有該判決可憑 (見本院前前審2卷296 頁背面-297頁背面)，足見系爭合建契約何時合法解除為本件 回復原狀事件前前審之重要爭點，業經兩造充分攻防，法院據 以審理而為實質判斷，富陽公司復未指出本院第340號判決有 何顯然違背法令、或有新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯 失公平之情，堪認本院第340號判決理由中就該重要爭點之判 斷已生爭點效，依上說明，本件就本院第340號判決關於系爭 合建契約於103年7月25日經葉文勇等人合法解除此重要爭點所 為之判斷，即應受拘束，兩造均不得任作相反之主張，本院亦 不得為相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。 ㈢雖富陽公司抗辯系爭合建契約於98年7月31日經合法解除，為本 院99年度重上第197號判決認定在案，且經葉文勇等人於該案 自認云云。惟查，葉文勇等人於98年7月間對富陽公司提起清 償債務之訴（即系爭清償債務事件），以富陽公司逾期取得使 用執照違反系爭合建契約第11條約定，請求給付91年6月7日至 98年7月31日之懲罰性違約金4億5671萬9750元其中3299萬9974 元為備位聲明，而為一部請求。本院以105年度重上更㈡字第97 號判命富陽公司應給付葉文勇等人2340萬元本息，並經最高法 院於107年10月5日以107年度台上字第764號判決駁回富陽公司 之上訴而確定，為兩造所不爭(見前開不爭執事項所載)。本 院99年度重上第197號判決為系爭清償債務事件歷審判決之一 ，並經最高法院廢棄，其後本院105年度重上更㈡字第97號判決 則認該案葉文勇等人之請求，與葉文勇等人於98年7月30日是 否合法解除系爭合建契約無涉，而為最高法院判決維持，是包 括本院99年度重上字第197號判決在內之系爭清償債務事件最 終確定判決均未認定系爭合建契約合法解除之時點係98年7月3 1日，自不足推翻本院前前審確定判決就重要爭點所認定系爭 合建契約係於103年7月25日合法解除。富陽公司此部分所為抗 辯，自不足採。 葉文勇等人得依民法第259條第6款之規定，請求富陽公司給付1 937萬2145元： ㈠按民法第259條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務， 所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言（最高法院102年 度台上字第1431號判決意旨參照）。而契約解除時，當事人之 一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者 ，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文；倘契約解除後 ，始發生不能返還之情形，自應適用關於給付不能之規定（最 高法院89年度台上字第539號判決意旨參照）。又民法第259條 第6款所指之價額，應係解除契約時之合理價額而言（最高法 院88年台上字第1458號判決意旨參照）。系爭合建契約既經葉 文勇等人於103年7月25日合法解除，富陽公司即負有回復原狀 之責，惟富陽公司於契約解除前之103年2月17日，勾選以「買 賣」為原因，將系爭應有部分土地所有權移轉予第五大道公司 (見前述不爭執事項㈨所載 )，致不能返還予葉文勇等人，揆諸 前開意旨，自應償還於解除契約時之合理價額。查系爭合建契 約於103年7月25日合法解除之同月間關於系爭應有部分土地之 價額，經兩造合意之戴德梁行不動產估價師事務所鑑價結果為 1億4636萬2145元，有該估價報告書在卷可稽(置於卷外)，且 兩造對該鑑定金額並無意見(本院4卷119頁)，是葉文勇等人依 民法第259條第6款規定，自得請求富陽公司給付解約時，因系 爭應有部分土地已移轉予第五大道公司名下致不能返還之價額 1億4636萬2145元。至富陽公司不能返還系爭應有部分土地係 發生於系爭合建契約合法解約之前，尚無關於給付不能規定之 適用，葉文勇等人另依民法第226條第1項規定為請求，尚屬無 據，先予敘明。 ㈡富陽公司辯以葉文勇等人出售系爭土地，將系爭應有部分土地 返還請求權讓與第五大道公司云云，並舉葉文勇訴訟代理人孫 銘豫律師當庭自承將系爭應有部分土地返還請求權讓與第五大 道公司等語為證（見本院前前審2卷133頁）。惟查，孫律師事 後提出葉家與第五大道公司於99年8月2日簽訂之不動產買賣契 約書，其中第1條明定買賣標的為系爭土地全部，第4條第4項 及第5項之約定，葉家負有訴請富陽公司返還或塗銷系爭應有 部分土地所有權登記，並將之移轉登記予第五大道公司或指定 人名下之義務（見同上卷147至150頁），再以書狀撤銷其先前 與該買賣契約內容不符之當庭陳述等情（見同上卷227頁）。 況富陽公司提出第五大道公司106年9月13日函請葉文勇等人撤 回本件回復原狀訴訟，其中說明欄亦載明：葉文勇等人為履行 不動產買賣契約書第4條之約定，使本公司取得系爭應有部分 土地之義務，在本公司指示下於99年底對富陽公司提起本件回 復原狀訴訟，但訴訟進度遲滯，本公司為突破審理速度緩慢及 困境，始與富陽公司溝通及協商，終獲富陽公司同意將系爭應 有部分土地移轉登記至本公司，但本公司並未將此部分價金交 付富陽公司，葉文勇等人受領本公司給付全額買賣價金時，已 知悉此事，並未為反對之意思，原來訴訟之客觀目的既已達成 ，自無再續為訴訟必要，函請葉文勇等人撤回對富陽公司之回 復原狀訴訟等語（見本院前審1卷332至333頁）。足認葉文勇 等人係將系爭應有部分土地售予第五大道公司，並非僅讓與返 還請求權甚明。是富陽公司據此抗辯葉文勇等人將系爭應有部 分土地之返還請求權讓與第五大道公司(本院3卷59頁)，或伊 已將系爭應有部分土地移轉予第五大道公司所有，葉文勇等人 並已受領該部分之價金，其嗣變更請求系爭應有部分土地價額 違反誠信及濫用權利(本院3卷54、55頁) 云云，即無可取。 ㈢按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：1 .經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效 力。2.受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人 者為限，有清償之效力。3.除前2款情形外，於債權人因而受 利益之限度內，有清償之效力；又債之清償，得由第三人為之 。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在 此限；第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償 。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。民法 第310條、第311條分別定有明文。又民法第311條規定之第三 人清償，與同法第310條所稱之向第三人清償並非相同。第三 人清償，為債務人以外之第三人代債務人向債權人為清償。第 三人清償之為有效，須以為債務人之意思為之，且因清償而消 滅者，係債務人之債務。而向第三人為清償，則係債務人向非 債權人之第三人為清償，係基於為自己清償之意思，所消滅者 係清償人本身之債務（最高法院106年度台上字第394號判決發 回意旨參照）。另第三人清償，既係由債務人以外之第三人清 償債務人之債務，故第三人於清償時應表明債務人為何人，俾 資辨別其係就他人之債務而為清償(最高法院80年度台上字第1 189號民事裁判參照)。雖富陽公司以其為履行葉文勇等人對第 五大道公司應移轉系爭應有部分土地之義務，同時履行其對葉 文勇等人返還系爭應有部分土地之回復原狀義務，於103年2月 17日將系爭應有部分土地移轉登記予第五大道公司，具有民法 第310條及第311條之清償云云。惟依富陽公司與第五大道公司 簽訂之協議書前言敘明：「緣葉高罔市女士前與富陽建設股份 有限公司（以下簡稱甲方）簽訂合建契約，嗣葉高罔市之繼承 人出售合建土地予第五大道建設有限公司（嗣已改為股份有限 公司，以下簡稱乙方），並簽訂買賣契約，玆因乙方有意承擔 前揭合建契約，甲方有意代葉高罔市之繼承人履行買賣契約所 約定之移轉所有權債務（即第三人清償），雙方爰基於善意訂 立本協議書，並約定條件如后，以資共同遵守」等語（見本院 前審1卷88頁），是富陽公司已表明係為葉文勇等人履行其與 第五大道公司間系爭買賣契約之義務，而將其名下系爭應有部 分土地所有權移轉予第五大道公司。況富陽公司於105年7月12 日之前，不斷爭執葉文勇等人未合法解除系爭合建契約，縱認 其係因葉文勇等人在多件訴訟中指摘可歸責之解約事由，基於 訴訟攻防所為之爭執，亦難認富陽公司於103年已承認其對葉 文勇等人負有移轉系爭應有部分土地之回復原狀義務。從而， 富陽公司在協議書既已表明係為葉文勇等人履行買賣契約之移 轉義務，將系爭應有部分土地移轉登記予第五大道公司，顯係 基於第三人地位所為清償行為，依民法第311條規定乃消滅葉 文勇等人對第五大道公司履行移轉系爭應有部分土地之債務， 顯無法兼以債務人地位向第三人（第五大道公司），以同一行 為達成民法第310條消滅自己對葉文勇等人應負回復原狀之債 務。是富陽公司辯以葉文勇等人所為解約請求回復原狀，業經 其將系爭應有部分土地移轉登記予第五大道公司而消滅，及葉 文勇提起本件訴訟以履行系爭買賣契約之目的已達，欠缺訴訟 上權利保必要云云，並無可取。 ㈣又觀之民法第311條第1、2項規定，債之清償，以得由第三人為 之為原則，不得由第三人為之為例外。是就債之履行無利害關 係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債權 人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權仍因第三人之清 償而獲得滿足，雖第三人尚無從依民法第312條之規定，於其 清償之限度內承受債權人之權利，惟第三人仍得本於其他法律 關對債務人有所主張(劉春堂著，民法債編通則〈中〉，110年4 月初版，420、422頁)。如第三人非經債務人委託而由該第三 人為無因管理者，依民法第176第1項規定，就其為本人支出之 必要或有益費用，亦有求償權(孫森焱著，新版民法債編總論 下冊，90年3月修訂版，0000-0000頁 )。依前開所述，富陽公 司係以第三人清償，將系爭應有部分土地所有權移轉予第五大 道公司，無論葉文勇等人有無異議，因第五大道公司並未拒絕 ，其對葉文勇等人依系爭買契約所生之債權，因富陽公司之清 償而獲得滿足。而富陽公司未受葉文勇等人委任，亦無義務， 惟為葉文勇等人為管理事務，利於葉文勇等人，且不違反葉文 勇等人之意思，依民法第176條第1項規定，自得對葉文勇等人 就其為葉文勇等人支出之必要或有益費用有求償權。參諸前述 富陽公司係為葉文勇等人履行系爭買賣契約而於103年2月17日 移轉系爭應有部分土地所有權予第五大道公司，及葉文勇於10 3年6月11日與第五大道公司簽訂履約協議書，葉文勇等人並於 104年12月29日將系爭土地所有權所餘應有部分64%移轉登記予 第五大道公司，第五大道公司則於105年12月20日交付系爭土 地之全部買賣價金3億5275萬元予葉文勇等人完竣(見前述不爭 執事項㈧所載)，可知第五大道公司並未因富陽公司第三人清償 而拒絕支付系爭應有部分土地之價金1億2699萬元 (即總價3億 5275萬元×0.36＝1億2699萬元)，並經葉文勇等人受領，富陽公 司自得因其為葉文勇等人所為清償，依無因管理之法律關係， 對葉文勇等人求償該部分之買賣價金1億2699萬元。而富陽公 司因未能將系爭應有部分土地回復予葉文勇等人所有固應償還 之價額1億4636萬2145元，惟亦因其代葉文勇等人將系爭應有 部分土地移轉予第五大道公司消滅葉文勇等對第五大道公司所 負義務而取得該部分土地價金，故應予扣除富陽公司因第三人 清償對葉文勇等人之求償權1億2699萬元(參照最高法院108年 度台上字第1513號判決意旨)，以避免葉文勇等人就系爭應有 部分土地受有雙重利益，葉文勇等人依民法第259條第6款規定 ，得請求富陽公司給付1937萬2145元(1億4636萬2145元-1億26 99萬元)，逾此所為請求，尚屬無據。 富陽公司不得請求返還履約保證金2300萬元：　 ㈠按契約約定債務人交付履約保證金者，通常係以擔保契約債務 之履行為目的，讓與該特定金錢予債權人，乃讓與擔保性質， 於擔保目的消滅時，債權人方負有返還義務；而所擔保之債權 範圍為何，則應依當事人之約定。又當事人為督促履約，約定 債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付或債權人 得沒收履約保證金充作違約金者，則屬違約金之約定；關此約 定，雖有民法第252 條規定之適用，但應否酌減，及酌減至何 金額為當，則應依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人所受 損害及債務人違約時之一切情狀，以為酌定標準。至債權人受 領違約金之給付，乃違約金債權消滅之問題，與違約金之約定 是否過高，自屬二事。 ㈡查系爭合建契約第7條第1項第5款約定：「如乙方(指富陽公司) 未按期繳納抵押借款之利息或費用，或依本契約清償借款時， 視為乙方違約，甲(指葉高罔市)方……移轉予甲方指定之人葉美 華（以下稱抵押權設定名義人），抵押權設定名義人即得拍賣 『擔保抵押權』或依本契約主張權利，以求償之」；第11條約定 ：「㈠乙方應於甲方騰空點交『本土地』及地上物之日起3個月內 正式開工，並自正式開工日起950日曆天建築完工，領得使用 執照…乙方如未按期完工，每逾1日應按建造執照所載工程造價 千分之5之金額計付甲方作為懲罰性違約金…」；第20條第1項 、第2項約定：「乙方未依期限申請建照，申報開工，或於施 工期間無故連續停工1個月以上，經甲方以書面定期30天以上 催告後，仍未開工或復工者，或乙方有其他違約之行為，經甲 方催告定期改正而不改正時，甲方得解除本契約，並沒收乙方 所支付之履約保證金及已施工之地上物及材料，以作為懲罰性 違約金。乙方應於甲方解除契約之日起5日內負責以現金一次 清償『借款抵押權』之借款」、「因可歸責於乙方之事由（包括 工地災變、乙方違法行為、債務糾紛而受法院或主管機關為禁 止處分、停止施工或其他類似之處分等），致未能依期完工、 或取得使用執照、或辦理保存登記，或所有權登記，或交屋時 ，乙方應按甲方分得房屋之法定工程造價值按每日千分之5計 付甲方懲罰性違約金。若乙方逾約定之期限6個月仍未解決、 完工或交屋時，甲方得解除本契約，並得沒收履約保證金及已 完成之地上物及建材，作為懲罰性違約金」（見原審1卷12至3 2頁）。可見系爭合建契約第20條以富陽公司未按期申報開工 、無故停工30日以上、未依期完工、辦理所有權登記、交屋， 再概括性約定「其他違約之行為」，皆得為沒收履約保證金之 事由，所稱「其他違約之行為」，依第7條約定得依第20條處 理，可知自包括第7條富陽公司未按期繳納抵押借款之利息或 費用，或依本契約清償借款情形，是有關系爭合建契約富陽公 司已交付之履約保證金2300萬元所約定擔保之範圍，至少包括 富陽公司未按期繳納土地銀行抵押借款之利息或費用、清償價 借款、逾期完工之違約。 ㈢次查，富陽公司自陳為履約保證金擔保範圍者，即如不爭執事 項、所載經判決確定之逾期完工懲罰性違約金2340萬元本息 、1000萬元本息(本院4卷160、296頁)；另葉文勇等人以其代 償土地銀行借款為由，依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關 係，請求富陽公司給付各房即林葉靜惠等5人每人837萬2661元 (即〈3171萬4900元+1014萬8406〉÷5)本息，經本院110年度重上 更一字第221號判決以富陽公司逾期完工違約賠償2340萬元本 息，經系爭清償債務強執事件、系爭抵押物強執事件，葉文勇 等人超額執行1354萬2985元，且葉美華於系爭本票強執事件據 以求償之原因債權即富陽公司未按期向土地銀行繳納貸款之懲 罰性違約金債權不存在，葉文勇等人超額執行1436萬2915元， 經富陽公司據以主張抵銷後，判命富陽公司應各給付林葉靜惠 等5人279萬1481元(即837萬2661元 -〈1354萬2985元+1436萬29 15元〉÷5)本息，經葉文勇等人上訴最高法院中，至富陽公司就 其敗訴部分未據上訴而告確定(如不爭執事項)；即該案葉文 勇等人經法院判決命給付各房279萬1481元本息確定，富陽公 司尚應給付葉文勇等人共計1395萬7405元(即279萬1481元×5) 。觀諸該案判決所載，僅不爭執事項所載經判決確定之逾期 完工懲罰性違約金2340萬元本息已為受償外，在前述履約保證 金擔保範圍之違約經判決確定債權仍有逾期完工之損害1000萬 元本息及未按期清償借款1395萬7405元本息未受清償(本院4卷 356-357頁)，是履約保證金之擔保目的尚未消滅。又觀諸兩造 不爭執將履約保證金充作違約金者僅系爭合建契約第20條(本 院4卷205頁)之約定，包括逾期完工及未按期清償借款(如前述 違反契約第7條約定，依第20條約定處理)，經法院判決富陽公 司應給付2340萬元本息、1000萬元本息、1395萬7405元本息( 即如不爭執事項所載)，其中逾期完工損害3340萬元(2340 萬元+1000萬元)本息，已逾以履約保證金充作違約金2300萬元 ，自無約定過高應予酌減情形；至富陽公司已清償如不爭執事 項所載逾期完工之損害，要與違約金之酌減無涉 (最高法院1 08年度台上字第1513號判決參照)。而未按期清償借款部分， 法院判命給付部分僅葉文勇等人代為清償借款之1395萬7405元 本息，葉文勇等人尚主張違約未繳交土地銀行貸款之懲罰性違 約金數千萬元等語(本院4卷288頁)，富陽公司未舉證證明有關 其未依約按期清償土地銀行借款致葉文勇等人所受之損害，兩 造所約定以履約保證金充作違約金有何過高應予酌減之情形。 況且以前開法院判決確定命富陽公司應給付而未清償之1000萬 元本息、1395萬7405元本息總合，亦逾葉文勇等人沒收之履約 保證金2300萬元，而未能使葉文勇等人足額受償，以之充作之 違約金，自無酌減之必要。從而，富陽公司以履約保證金擔保 目的已達，及以履約保證金充作違約金，該違約金約定過高， 應予酌減，請求返還經葉文勇等人沒收之履約保證金2300萬元 云云，尚無所據。 末以，葉文勇等人雖以自104年10月2日書狀變更聲明請求富陽 公司給付系爭應有部分土地價額，該書狀於同年月6日送達富 陽公司，請求自送達翌日即104年10月7日起算法定遲延利息 ( 本院4卷269頁)。惟該變更之訴書狀僅係由葉文勇、葉俊麟、 葉青樺、葉貞吟、葉建宏所提出，雖同造其餘當事人訴訟代理 人當庭同意變更並於105年1月7日具狀為變更之訴後，復具狀 撤回葉月華變更聲明，旋於105年7月15日再具狀葉月華為變更 聲明，葉文勇等人之訴訟代理人於當庭表示前開105年7月15日 書狀於同年月19日送達富陽公司訴訟代理人，故請求自送達翌 日即同年7月20日起算之法定遲延利息等語，而該105年7月15 日葉月華變更之訴書狀繕本之收受日期為富陽公司訴訟代理人 所是認 (本院前前2卷117-119頁、129頁、132頁背面、164-16 5頁、166頁、195頁、224頁背面)。本件葉文勇等人本於繼承 或代位繼承自被繼承人葉高罔市與富陽公司訂立之合建契約而 為請求，是項權利為彼等公同共有，訴訟標的對渠等必須合一 確定，是葉高罔市之繼承人所為之變更之訴，必須一同為之， 迄葉月華同意變更之訴始為合法，故葉文勇等人所提變更之訴 書狀係於105年7月19日始合法送達富陽公司，葉文勇等人本件 請求之法定遲延利息應自105年7月20日起算，渠等主張應自10 4年10月7日起算，要屬無據。 綜上所述，葉文勇等人依民法第259條第6款之規定，變更求為 命富陽公司給付1937萬2145元及自105年7月20日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息予葉文勇等人公同共有，為有理由，應 予准許，逾此所為請求，即屬無據，應予駁回。富陽公司反訴 依民法第179條之規定，請求葉文勇等人應連帶給付2300萬元 及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非 屬正當，不應准許。從而，原審所為富陽公司敗訴之判決，並 無不合。富陽公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文所命給付部分 ，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至本院駁回葉文勇等 人其餘變更之訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁 回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。 據上論結，葉文勇等人之變更之訴為一部有理由，一部無理由 ，富陽公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 463條、第78條、第79條、第385條第1項、第390條第2項、第3 92條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-11-05

TPHV-110-重上更二-31-20241105-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4025號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠 參 與 人 中華工程股份有限公司 代 表 人 周志明 代 理 人 丁中原律師 沈妍伶律師 上列上訴人因被告郭展源等人違反貪污治罪條例等罪之參與人犯 罪所得沒收案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日第二 審更審判決（111年度重上更二字第28號，起訴案號：臺灣新北 地方檢察署102年度偵字第4320、7414、12780號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第455條之28規定，參與沒收程序之上訴，除 「沒收特別程序」編有特別規定外，準用第三編（即上訴編 ，包括其中第三章「第三審」第377條）之規定，而同法第 三編第三章其中第377條規定「上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之」。因此，參與沒收特別程序 之參與人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係 屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具 體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原 判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二 事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定參與人中華工程股份有 限公司有如上訴審判決事實欄肆之四及六所載，因犯罪行為 人即內政部營建署北區工程處（下稱營建署北工處）之公務 員郭展源（原名郭見忠）、李文程共同違背職務收受不正利 益犯行，以及參與人之員工曾榮達、賴志銘、曾秋錦、胡自 萱、邱崴誠共同非公務員對於公務員關於違背職務之行為交 付不正利益犯行，與陳鼎元對於主管事務圖利犯行，暨謝志 人、李志良共同監造人員圖利違法審查犯行，就所承作之臺 北都會區環河快速道路臺北縣（新北市改制前名稱）側建設 計畫永和市（○○市○○區改制前名稱）轄段工程第七標及第八 標（下稱「永和環快第七標」、「永和環快第八標」）之工 程採購案，受有免除支付因逾期完工違約金之財產上利益， 予以酌減，因而諭知參與人所取得之犯罪所得合計新臺幣（ 下同）307,141元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，已詳述其所憑之證據及認定之理由， 俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影 響其判決結果之違法情形存在。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠「永和環快第七標」之隔音牆工程逾期違約，以及「永和環 快第八標」之「中正橋邊串方塊護坡人行道欄杆」、「展演 台之花岡石及抿石子」、「光復街以東景觀木頭椅」等工程 逾期違約，將使整體之道路無法依期完成驗收，並依期供公 眾通行，影響整體交通及公眾通行之效益無法開啟。且本件 因參與人所屬員工曾榮達等人提供營建署北工處公務員郭展 源等人接受酒店宴飲及性招待，因而展延或免計工期，嚴重 破壞對公共工程品質、進度之管考，亦敗壞公務體系之風氣 。原判決未詳予審酌上情，以過苛為由，適用刑法第38條之 2第2項規定大幅減少參與人應沒收之犯罪所得，顯然不合情 理，洵有適用法則不當之違法。 　㈡郭展源、李文程因接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲 及性招待，就「永和環快第八標」工程，以中正橋東側防洪 牆地下障礙物影響施工為由，核給參與人展延工期61日（臺 灣高等檢察署檢察官上訴書誤載為106日）；就「永和環快 第七標」工程，以苗圃圍牆變更設計影響要徑為由，核給參 與人展延工期6日；就「永和環快第七標」，核給參與人民 國101年11月26日、27日、29日、30日及12月1日、2日免計 工期（即上訴審判決事實欄肆之一、二、三所示部分）。原 判決未就前揭展延工期、免計工期因而獲得之不法所得，諭 知宣告沒收、追徵，同有適用法則不當之違誤。　　　 四、惟查： ㈠關於構成沒收原因事實之採證及認定，係事實審法院之職權 ，倘未違背證據法則，並於判決內敘明其適法斟酌取捨證據 之理由者，自不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合 法理由。 又刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影 響，由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即 不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非 行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之 事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予 酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。 原判決主要依憑「永和環快第七標」、「永和環快第八標」 工程契約、工程結算驗收證明書、工程結算明細表、單價分 析表等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭沒收事實之 認定。並進一步說明：「永和環快第七標」工程，逾期天數 25日，依工程契約第26條第2目之約定，原應計罰逾期違約 金29,086,592元。惟逾期未完成之項目為隔音牆工程之3組 吸音筒未施作，該未施作之工項價值9,747元，含吸音筒工 項之隔音牆工程總價為12,059,775元，參以吸音筒未施作， 並無礙「永和環快第七標」工程即道路供公眾使用之功能， 倘依工程契約試算之違約金，認為參與人予以沒收追徵之犯 罪所得，實屬過高，有予以酌減之必要。因而以隔音牆工程 總價12,059,775元為基礎，酌減為301,494元（計算式為： 契約金額×1/1000×逾期完工日數：12,059,775元×0.001×25〈 日〉＝301,494元，小數點以下4捨5入）。「永和環快第八標 」工程，逾期天數6日，依工程契約第26條第2目之約定，原 應計罰逾期違約金9,691,612元。惟逾期未完成之項目為： 人行道欄杆未以滿焊方式焊接及螺栓數量不足之固定工作未 完成等工項，此未施作之工項價值508,053元，該工項所屬 工程總價為941,180元，參以上開工項未施作，屬人行道使 用安全性或景觀工程美化功能之欠缺，非「永和環快第八標 」工程之主要工程，尚無礙「永和環快第八標」工程主要工 程標的即平面道路與橋樑供車輛通行之功能，並於102年1月 28日通車前1日完成前開工項，倘依工程契約試算之違約金 ，認為參與人予以沒收追徵之犯罪所得，實屬過高，有予以 減輕之必要。因而以前開未完成工項所屬工程總價941,180 元為基礎，酌減為5,647元（計算式為：契約金額×1/1000× 逾期完工日數：941,180元×0.001×6〈日〉＝5,647元，小數點 以下4捨5入）。上開酌減後參與人應沒收之犯罪所得為307, 141元，已詳述所依憑之證據及論斷之理由，原判決所為論 斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，依上開說明，自不 能任意指為違法。檢察官此部分上訴意旨，未據卷內事證具 體指摘原判決有何違法，徒憑己意，持量刑輕重審酌事項， 指摘原判決依刑法第38條之2第2項規定酌減參與人應沒收之 犯罪所得，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第 三審理由。 　㈡本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。　 　　卷查，本件郭展源等人違反貪污治罪條例等罪之犯罪事實， 已經上訴審判決認定明確，並經本院108年度台上字第1544 號判決，以上訴不合法律上之程式，駁回第三審上訴而確定 。而上訴審判決事實欄肆之一、二、三認定：⒈參與人於施 作「永和環快第八標」中正橋東側舊有防洪牆拆除工程時， 郭展源有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待 ，而營建署北工處召開工期展延審查會，以中正橋東側防洪 牆地下障礙物影響施工為由，核給參與人展延工期61日。⒉ 參與人於施作「永和環快第七標」保順路至保生路段間之工 程時，郭展源有接受參與人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及 性招待，而營建署北工處召開工期展延審查會，以苗圃圍牆 變更設計影響道路要徑為由，核給參與人展延工期6日。⒊參 與人於施作「永和環快第七標」工程時，李文程有接受參與 人所屬員工曾榮達等人酒店宴飲及性招待，並簽辦參與人免 計工期6日，經營建署北工處處長黃敏捷決行核可等事實， 並未認定參與人有因郭展源等人實行上述違法行為而獲取犯 罪所得（見上訴審判決第14至17頁、第246、247、292、293 頁）。至本院108年度台上字第1544號判決雖將上訴審判決 關於對參與人沒收如其附表四編號7即上訴審判決事實欄肆 之四、六所示犯罪所得部分予以撤銷，並發回原審法院更為 審判。惟卷查於更一審、更二審審理時，到庭執行職務之各 該檢察官既未主張並舉證上訴審判決事實欄肆之一、二、三 所示展延、免計工期之日數，參與人有何應沒收之不法犯罪 所得。況對更一審判決提起第三審上訴時，檢察官上訴書所 敘述之上訴理由，同未敘及上訴審判決事實欄肆之一、二、 三所示展延、免計工期之日數，參與人有何應沒收之不法犯 罪所得。則原判決未就前開郭展源等人實行犯罪行為，因而 展期、免計之工期，對參與人諭知犯罪所得沒收（追徵）， 亦未就此說明，自無違法可言。本件檢察官不服原判決，上 訴於本院，始泛詞主張：上訴審判決事實欄肆之一、二、三 所示展延、免計工期之日數，有應對參與人沒收之犯罪所得 ，原判決未予沒收違法云云，係提出新事實，依上述說明， 同非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件檢察官上訴意旨，係就原審採證、認事及沒收裁 量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持 己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要 件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-112-台上-4025-20241030-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度建上字第5號 上 訴 人 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 羅其峯 張競文律師 張簡明杰律師 被上訴人 金華成金屬工程有限公司 法定代理人 黃進成 訴訟代理人 黃進在 蔡秋聰律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國109 年12月29日臺灣高雄地方法院108年度建字第84號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國102年11月23日將其向訴外人 高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）承攬「高雄市 三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程（建築部分）」（ 下稱系爭新建工程）中之「圖書館3～4F帷幕牆工程」、「立 面U型結構玻璃造型牆」（下分別稱系爭帷幕牆工程、系爭U 型玻璃工程，並合稱系爭工程）交由被上訴人施作，兩造並 訂有工程合約書（下稱系爭合約）。嗣上訴人於被上訴人施 作期間另指示增加施作「系爭帷幕牆工程兩側原錐端點收邊 」等工程（下稱系爭追加工程），被上訴人均已施作完成， 並經業主即新工處105年4月22日完成驗收。惟上訴人尚有系 爭工程款新台幣（下同）253萬8,000元、追加工程款15萬8, 865元，合計269萬6,865元未給付，爰依系爭合約提起本件 訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人269萬6,865元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人系爭工程款請求權自新工處105年4月 23日完成驗收時起算，迄被上訴人108年6月25日提起本件訴 訟，已逾2年之請求權時效，上訴人得拒絕給付。況系爭帷 幕牆工程之約定工期為28日曆天，惟被上訴人實際施作170 日（即103年1月11日至同年月13日，計3日；另自103年5月7 日至同年10月20日，計167日；以上合計170日），逾期142 日，上訴人得依系爭合約關於逾期罰款之約定請求被上訴人 給付184萬6,000元之逾期違約金（下稱系爭逾期違約金）； 另上訴人施作系爭帷幕牆工程嚴重落後，施工鷹架無法拆除 ，導致圖書館入口平台、階梯、殘障坡道、水溝、陰井等周 邊景觀工程均因施工鷹架佔據而無法進行，上訴人因而遭業 主裁罰266萬5,929元之逾期罰款（下稱系爭逾期罰款），依 系爭合約一般條款第10條約定，應由被上訴人負責。爰以對 被上訴人之系爭逾期違約金及逾期罰款債權為抵銷抗辯。再 者，系爭U型玻璃工程依約採實作實算，被上訴人實際施作 面積31.04平方公尺，未達合約面積39平方公尺，故應扣除 價金10萬9,806元等語置辯。 三、原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，命上訴人應給付被 上訴人253萬8,000元（即系爭工程款），及自108年8月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人提起上訴 ，並聲明：㈠原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明如主文所示（被上 訴人就其敗訴部分《即追加工程款之請求》未提起上訴，業已 確定）。　　 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷二第276-27 7頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人於102年11月23日將其承攬系爭新建工程中之系爭工 程分包被上訴人施作，兩造並訂有系爭合約，約定承攬價金 共453萬8,000元。上訴人承攬之系爭新建工程經業主於105 年4月22日完成驗收。 2.上訴人於103年11月7日、同年12月31日給付第一期估驗工程 款共161萬4,625元；於同年10月7日、同年11月30日給付第 二期估驗工程款共30萬1,650元，另扣款8萬3,719元後，上 訴人尚有系爭工程款253萬8,000元未給付。 3.上訴人曾於105年12月22日寄發存證信函予被上訴人，以被 上訴人施工逾期142天，欲以系爭逾期違約金扣抵未請領工 程款，並待與業主針對罰金部分之履約爭議調解後辦理結算 （下稱105年12月22日信函）；復於107年5月16日再寄存證 信函通知被上訴人系爭逾期違約金與逾期罰款金額各為184 萬6,000元、266萬5,929元，被上訴人未領系爭工程款尚不 足扣抵（下稱107年5月16日信函）。 　㈡本件爭點： 　1.被上訴人之系爭工程款請求權是否罹於時效？上訴人為時效 抗辯並拒絕給付，是否可採？ 　2.上訴人主張其依系爭合約工程發包承攬書關於「逾期罰款13 000元/日」及一般條款第10條約定，對被上訴人有系爭逾期 違約金債權184萬6,000元，及系爭逾期罰款債權266萬5,929 元，合計451萬1,929元，並於本件為抵銷抗辯，是否可採？ 　3.上訴人抗辯系爭工程款253萬8,000元，另應扣除未施作系爭 U型玻璃價金10萬9,806元，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠上訴人之時效抗辯並不可採。 　1.按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7 款定有明文。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為 認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成 立，是債務人如主張債權人對其負有債務，而以之與自己對 債權人所負債務為抵銷時，自可認係對於債權人請求權存在 為承認，消滅時效因而中斷（最高法院98年度台上字第2240 號裁判意旨參照）。 　2.兩造對於上訴人承攬之系爭新建工程經業主於105年4月22日 完成驗收乙情均不爭執，並有驗收證明書在卷可參（見原審 審建卷第53頁），上訴人主張被上訴人於105年4月23日已得 行使系爭工程款請求權，惟迄108年6月24日始提起本件訴訟 ，應認請求權已罹於時效云云（見原審審建卷第95頁；本院 卷一第14-17頁、第330-332頁），為被上訴人所否認。經查 ，依上訴人105年12月22日、107年5月16日信函內容，均足 見上訴人通知被上訴人其欲以系爭逾期違約金暨逾期罰款扣 抵被上訴人未請領系爭工程款之意旨，有前開信函在卷可憑 （見原審審建卷第179-187頁），參之首揭裁判意旨，自堪 認係對被上訴人系爭工程款請求權存在為承認，依民法第12 9條第1項第2款規定，請求權時效因而中斷。再時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項亦有 明文，本件請求權時效既因上訴人以107年5月16日信函為承 認之觀念表示而再次中斷，至被上訴人108年6月24日提起本 件訴訟之時，尚不及二年，自難謂被上訴人系爭工程款請求 權已罹於時效而消滅。是上訴人為時效抗辯並拒絕給付云云 ，要非可採。 　㈡上訴人之抵銷抗辯為不可採。 　1.針對上訴人以系爭逾期違約金債權為抵銷抗辯部分： 　　⑴系爭帷幕牆工程之完工日為103年7月11日。 　　　按承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，定作人於承 攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬 之義務（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字 第2736號、85年度台上字第2280號裁判意旨參照）。上訴 人辯稱依上訴人製作之工程日報表，被上訴人施作系爭帷 幕牆工程直至103年10月22日始完工，惟系爭帷幕牆工程 之約定工期為28日曆天，自上訴人同年5月6日通知被上訴 人備妥各項工料進場施作時起算，被上訴人已連續施工16 7日，再加計被上訴人自103年1月11日至同月13日進行預 埋螺栓工程3日，實際施工日數為170日（3日＋167日）， 已逾約定工期142日（170日-28日），上訴人得依系爭合 約關於「逾期罰款13000元/日」之約定請求被上訴人給付 184萬6,000元之逾期違約金（142日×1萬3,000元/日）， 並得以之與被上訴人系爭工程款債權為抵銷云云（見原審 訴卷一第33頁、本院卷一第21-22頁），固提出系爭合約 、系爭新建工程施工日誌、上訴人工程日報表等件在卷為 證（見原審審建卷第20頁、第24頁；原審建卷四第762-76 3頁；本院卷一第31-90頁），惟被上訴人否認系爭帷幕牆 工程直至103年10月22日始完工乙情，並主張該工程至遲 於103年7月11日已完工（見本院卷一第165頁），經查： 　　 ①依系爭新建工程103年7月11日施工日誌「圖書館3～4F帷 幕牆工程（即系爭帷幕牆工程）」欄位填載：「（契約 數量）1」、「（本日完成數量）1」、「（累計完成數 量）1」（見原審建卷四第522頁），可知系爭帷幕牆工 程已於當日完成約定數量。至被上訴人另主張系爭帷幕 牆工程早在103年7月10日完工，其已以備忘錄通知上訴 人，並提出103年7月10日備忘錄為據（見原審審建卷第 237頁），惟被上訴人前揭通知純屬其主觀認知，不僅 與前揭施工日誌之記載不符，且上訴人已於翌日向被上 訴人否認施作完成乙事，此亦有上訴人工程備忘錄存卷 可參（見原審建卷一第463頁），是被上訴人主張系爭 帷幕牆工程於103年7月10日完工云云，要非可採，併予 敘明。 ②又上訴人抗辯：系爭新建工程103年7月11日施工日誌就 系爭帷幕牆工程之「本日完成數量」固填載「1」，係 因帷幕牆之重要材料已進場，工地主任便會記載「1」 ，不能逕認完工云云（本院卷一第327頁），並援引上 訴人負責管理系爭新建工程之專案管理人林威宏所證： 系爭新建工程103年7月11日施工日誌就「圖書館3～4F帷 幕牆工程」之「本日完成數量」欄位填載「1」，係因 帷幕牆工程以一式計算，若工程之主要材料如訂製玻璃 或主要骨架的骨料進來的差不多，就會填「1」，所以 無法依此記載，認定系爭帷幕牆工程是否完工等語為據 （見本院卷一第304-305頁）。然查，依系爭新建工程 施工日誌「重要事項紀錄」欄所載：「（103.6.9～103. 6.15）圖書館帷幕背檔材料吊運安裝」、「（103.7.2 ）圖書館帷幕牆玻璃材料進場吊運及安裝」、「（103. 7.3～103.7.10）圖書館帷幕牆玻璃材料安裝」（見原審 建卷三第71頁至建卷四第503頁），可見系爭帷幕牆工 程骨架或訂製玻璃等主要材料在103年7月11日前早已進 場，佐以系爭新建工程103年7月11日施工日誌復未記載 當日有系爭帷幕牆工程材料進場乙事，當不得僅憑林威 宏空言所述，逕否定系爭新建工程施工日誌之記載，是 上訴人前開所辯，要非可採。 　　 ③上訴人再抗辯：依系爭新建工程103年7月11日至同年月2 6日、28日、同年8月16日、同年月17日及21日施工日誌 均有系爭帷幕牆工程出工人數、施作進度之記載，足見 系爭帷幕牆工程並未於103年7月11日完工。且被上訴人 將系爭帷幕牆工程原設計邊角圓錐體誤施作為三角錐面 體，施作有重大瑕疵，依現場照片所示，系爭帷幕牆邊 角於103年9月24日仍呈現三角錐狀，直至同年10月20日 始呈現圓錐弧形，由此益證被上訴人直至103年10月20 日始完成系爭帷幕牆工程云云（本院卷一第20頁、第23 頁）。經查，被上訴人確有將系爭帷幕牆邊角誤施作為 三角錐面體之瑕疵，此有業主即新工處109年9月21日高 市工新建施字第10938138700號函謂：「...貴院函詢旨 揭工程帷幕圓牆部分工程之相關事項，按旨揭工程發包 圖說A3-01、A5-14所載，該尖角部分之施作完成面係位 圓弧屋頂內，然承商施作完成面卻位圓弧屋頂外，實屬 承商於施工過程中因施工錯誤所產生之結果」，及監造 單位姜樂靜建築師事務所109年11月2日函文：「（系爭 帷幕牆工程）西南與東南兩處帷幕銳角轉角，因廠商放 樣時不察，突出屋頂之外」在卷可憑（見原審建卷一第 533頁、原審建卷二第203頁），然參之首揭裁判意旨， 工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，是被上訴人主張 ：將玻璃尖角部分施作完成面突出於圓弧屋頂外，屬施 作錯誤而非未完工等語（見本院卷一第397頁），堪認 有據，前開瑕疵並與系爭帷幕牆工程其餘施作瑕疵，經 兩造於103年7月30日召開協調會議（下稱103年7月30日 協調會），決議：「㈠有關雙方權利及義務關係之約定 按契約辦理。㈡有關圖書館帷幕牆兩側三角收邊（即指 誤施作為三角錐面體之瑕疵）處理之瑕疵改善方式，由 金華成邀集其設計與施工部分提出，並由銘登營造會同 向設計、監造單位協商。㈢圖書館帷幕牆頂部及東西兩 側側牆之鋁包板收頭處理，應符合應力傳遞的原理，增 作骨料與防水處理之補強工作，確保無漏水之虞，應於 民103年8月2日前完成。㈣圖書館帷幕牆與結構體東西兩 側收邊處理，應於民103年8月2日前完成。㈤圖書館帷幕 牆工程層間塞蓋板與收頭處理於民103年8月2日前完成. ..」，有協調會議記錄在卷可考（見原審建卷一第465 頁），是依兩造已於103年7月30日檢討系爭帷幕牆工程 之瑕疵改善事宜，當可認該工程在此之前業已完工。至 系爭新建工程103年7月11日至同年月26日、28日、同年 8月16日、同年月17日及21日施工日誌所載關於系爭帷 幕牆工程出工及施作進度之記載（見本院卷一第55-90 頁），堪認係被上訴人依上訴人103年7月11日備忘錄（ 原審建卷一第463頁）、103年7月30日協調會及後續瑕 疵改善指示，進行系爭帷幕牆工程之修補，由此，上訴 人依前揭施工日誌及現場照片顯示帷幕牆邊角直至103 年10月20日始呈圓錐弧形，逕指系爭帷幕牆工程直至當 日始施作完畢云云，要非可採。參以林威宏證稱：帷幕 牆要完成後才有辦法拆施工的鷹架，工地主任在拆鷹架 前的巡檢中會順便檢視玻璃安裝的狀況等語（見本院卷 一第299頁），而依系爭新建工程103年7月13日施工日 誌「圖書館帷幕牆（北側）施工鷹架拆除前巡檢玻璃材 料安裝」（見原審建卷四第572頁），是自工地主任於1 03年7月13日已在進行鷹架拆除前之巡檢，益堪認系爭 新建工程施工日誌記載系爭帷幕牆工程於103年7月11日 施作完成乙情，應與事實相符。 　　 ④上訴人另辯稱：依業主103年7月15日、同年7月31日、同 年8月31日第26至28次估驗報告可知，因被上訴人施作 瑕疵導致系爭帷幕牆工程尚未完工，故業主僅同意估驗 95％云云（見原審建卷三第1頁背面）。經查，業主前開 三次估驗報告就系爭帷幕牆工程之估驗比例固均為95％ （見原審建卷四第28頁、第51頁、第73頁），惟估驗報 告僅為業主同意計價之數量與進度，承攬廠商之實際施 作情形仍應以施工日誌為據，是上訴人以業主迄103年8 月31日就系爭帷幕牆工程僅同意計價95％，逕謂被上訴 人該工程尚未完工，已乏所據。遑論上訴人亦自承業主 僅同意計價95％，係因被上訴人施作瑕疵尚未修補完成 所致，益證業主之估驗進度與系爭帷幕牆工程是否完工 之認定無涉，是上訴人前揭所辯，仍無從為其有利之認 定。 　　⑵被上訴人施作系爭帷幕牆工程，並無逾期完工之情事。 　　　①又依系爭合約施工說明書約定，系爭帷幕牆工程之工期 為28日曆天（見原審審建卷第24頁），至實際施工工期 之計算，上訴人抗辯被上訴人施作系爭帷幕牆工程之日 數，自上訴人103年5月6日通知被上訴人於翌日備妥工 料進場施作（下稱進場通知備忘錄）時起算，另應計入 被上訴人103年1月11日至同月13日進行預埋螺栓工程之 3日云云（見本院卷一第22頁、第24頁），並提出進場 通知備忘錄及系爭新建工程103年1月11日至同年月13日 施工日誌為據（見原審建卷一第259頁、本院卷一第31- 35頁）。惟上訴人自承：被上訴人提出經業主審核之施 工進度表，其中僅「放樣安裝」、「鋁擠型安裝」、「 玻璃安裝」、「矽利康填縫」等四工項是現場實際施作 （下稱放樣安裝等四工項），應算入契約約定工期，其 餘所列工項均屬前置作業，不能算入等語（見原審建卷 一第428頁），而上訴人進場通知備忘錄，係通知被上 訴人於103年5月7日進場丈量尺寸及安裝施工，此參上 訴人103年5月25日趕工通知備忘錄記載：「有關貴公司 承作『高雄市三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程 （建築部分）』之帷幕牆U型玻璃工程，自103年5月6日 通知進場丈量尺寸至今，仍未見進場安裝施工...」等 語（見原審建卷一第261頁）即明，惟「現場丈量」及 「螺栓預埋」均不屬上訴人前開所陳放樣安裝等四工項 ，上訴人逕算入工期，已非無疑。且斟酌「螺栓預埋」 ，係為供日後帷幕牆安裝時可以鎖定，至於「現場丈量 」則係為查知日後施作之確切尺寸，堪認均屬系爭帷幕 牆工程之前置作業，是被上訴人主張：施工前之丈量與 螺栓預埋工程，不應計入約定工期等語（見原審建卷一 第427頁；本院卷一第359-361頁），應可採信。 　　 ②承上，上訴人抗辯自103年5月7日起算工期並非可採，本 院審酌經業主及監造單位核可之施工計畫書，為系爭帷 幕牆工程之施工依據，此參施工說明書二、7項約定即 明（見原審審建卷第22頁），應可依施工計畫書檢附之 施工進度表，以預期進度與實際進度比對，據以認定系 爭帷幕牆工程之施作有無逾期。觀之施工進度表所載： 自「現場放樣」至「矽利康填縫（即完工）」，整個工 期預計期間自103年2月5日至同年5月1日（見原審建卷 一第85頁），為期將近3個月；惟被上訴人自受上訴人1 03年5月6日通知於翌日進場丈量施作，至同年7月11日 即施作完成，共約2個月餘，堪認被上訴人主張其於103 年5月7日丈量後，增派人力進行前置作業，將「施工進 度表」預定2個月之前置作業時程縮短為1個月而提前完 工，並無施工逾期等語（見本院卷一第163頁；原審建 卷一第347頁），應可採信。是上訴人抗辯被上訴人有 施工逾期142日云云，礙難採憑。 　　⑶據上，被上訴人施作系爭帷幕牆工程並無逾期，則上訴人 辯稱其得請求被上訴人給付184萬6,000元之逾期違約金， 並得以之與系爭工程款債權抵銷云云，要非可採。 　2.針對上訴人以系爭逾期違約金債權為抵銷抗辯部分： 　　上訴人另依據系爭合約一般條款第10條約定「...因工程逾 期所造成工程損失（含業主罰金）及另覓新廠商所增加之費 用，均由乙方（按即被上訴人）負責並願放棄申訴權利」（ 見原審審建卷第49頁），辯稱其得請求被上訴人給付系爭逾 期罰款266萬5,929元，並以之與系爭工程款債權抵銷云云（ 本院卷一第24-25頁、第328頁）。惟查，被上訴人施作系爭 帷幕牆工程並無逾期情事，已如前述，則上訴人前開抵銷抗 辯，自非可採。 　㈢上訴人抗辯應扣除未施作之系爭U型玻璃工程價金10萬9,806 元，為不可採。 　1.上訴人另主張系爭U型玻璃工程依系爭合約施工說明書「二 、施工要求：5.立面U型結構玻璃造型牆以完成面之表面積 數量計價..」之約定採實作實算，被上訴人施作U型玻璃工 程面積經實際丈量為31.04平方公尺，未達合約面積39平方 公尺，故應扣除未施作價金10萬9,806元（《39㎡-31.04㎡》×1 萬3,138元×1.05）云云（見原審建卷一第56頁、建卷三第1 頁背面；本院卷一第25頁），並提出施工說明書、上訴人第 37次估驗計價單記載：「合約預算數量39㎡、本期完成數量3 1.04㎡、累計完成數量31.04㎡」（下稱系爭計價單）等件為 憑（見原審審建卷第24頁；原審建卷一第59頁），惟為被上 訴人否認。 　2.經查，系爭工程業經被上訴人施作完畢，為兩造所不爭執， 上訴人固援引系爭計價單抗辯系爭U型玻璃工程實際施作面 積為31.04平方公尺云云，惟依其自承系爭計價單上簽名者 均為上訴人之員工等語（見原審建卷二第124頁），足認系 爭計價單為上訴人單方製作，該丈量結果亦未經被上訴人當 場簽名確認，遑論該施工數量之記載亦非業主關於系爭新建 工程之結算資料，是當不得徒憑系爭計價單，逕認系爭U型 玻璃有施作數量未達合約數量之情事，據此，上訴人抗辯系 爭工程款應扣除系爭U型玻璃工程價金10萬9,806元，即非可 採。　　 六、綜上所述，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭工程款 253萬8,000元，及自108年8月23日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴 ，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 工程法庭 審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 吳璧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-110-建上-5-20241030-3

訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2595號 原 告 得呈工程股份有限公司 法定代理人 蔡裕峰 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理人 陳嬿婷律師 被 告 林長福 吳菊英 林怡廷 林思廷 林星廷 共 同 訴訟代理人 曾郁榮律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟伍佰元，及自民國一百 一十年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年8月1日與被告簽立臺北市○○區○ ○段○○段00000地號集合住宅新建工程之機電工程（下稱系爭 工程）合約（下稱系爭合約），原告並依系爭合約第4條第2 項提出票面金額新臺幣（下同）129萬1,500元、票號CH0000 000、發票日107年11月27日之本票（下稱系爭本票）予被告 ，做為被告支付預付款履約保證之用。詎料，在原告施作系 爭工程無違約之情形下，被告竟無故拒絕給付系爭工程第13 期工程估驗款，經原告數次請求付款，仍未蒙置理，原告為 保權益，業於109年11月19日終止系爭合約，然被告仍於110 年11月22日逕自提兌系爭本票，惟系爭合約既已終止，復無 原告應負擔保責任之事由發生，此情亦經臺灣高等法院112 年度上易字第261號（下稱另案給付工程款事件）確定判決 認定在案，被告提示兌現原告提出之履約保證本票並無正當 合法權源，原告前已數次請求被告返還該筆履約保證金，並 於112年3月14日寄發存證信函予被告，惟仍未蒙置理，是被 告受領此部分金額，無法律上原因，致原告受有損害，得請 求被告返還不當得利，爰依民法第179條規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告129萬1,500元，及自110 年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造原於107年8月1日簽訂系爭合約，約定由原 告負責承攬系爭工程，因兩造先前從未合作任何工程，加以 被告於簽約時即已先給付原告123萬元工程預付款，為確保 原告後續就系爭工程之履行，並擔保將來兩造如有發生債務 不履行之損害賠償時，被告得有所擔保，兩造遂於系爭合約 第4條第2項約定原告應提供系爭合約總價15%之履約保證金 ，作為原告履約保證之用，此履約保證金既係用以擔保被告 快速實現債權，兼以備將來原告發生債務不履行之損害賠償 時，被告得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質， 故被告自屬因法律上原因而執有履約保證金。且兩造間就系 爭工程尚未清算完成，原告就系爭工程對被告猶有可能負擔 債務不履行之損害賠償，無權要求被告返還履約保證金。倘 認原告得請求被告返還履約保證金，被告則以本院110年度 建字第275號損害賠償事件中所主張之579萬8,262元之損害 賠償債權，與原告本件所請求之129萬1,500元為抵銷，抵銷 後原告亦無債權可對被告請求等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第227頁）： 　㈠兩造於107年8月1日簽訂系爭合約，由原告承攬系爭工程。 　㈡原告於107年11月27日交付系爭本票予被告（由林長福代表受 領），作為履約保證之用。上開本票於110年11月間由被告 兌現。 四、得心證之理由： 　㈠系爭合約是否已由原告於109年10月30日通知被告於同年11月 19日終止： 　⒈原告主張被告無故拒絕給付系爭工程第13期工程估驗款，原 告因此於109年10月30日以得呈工字第0000000號工程聯絡函 通知被告於同年11月19日終止系爭合約，業據提出工程聯絡 函1紙在卷可佐（見本院卷第139至141頁），而被告當時未 給付第13期工程估驗款乙節，為被告於另案給付工程款事件 所不爭執，原告主張終止系爭合約，即非無據。 　⒉被告雖抗辯原告主張終止系爭合約並無理由等語，然依證人 即原告公司經理吳宥承於另案給付工程款事件證稱：消防核 可函之請領程序，文件類是營造廠要先掛件申請使用執照， 再依該申請文件所載內容來填消防申請，如果沒有使用執照 之掛件編號，消防就無法申讀；機電部分資料原告已經都備 齊，消防公司也到現場測試，相關文件很多，我最有印象的 是營造廠沒有提供防火門的證明，所以消防無法掛件等語（ 見本院卷第216至217頁）及證人陳漢平證稱：消防核可之申 請流程如證人吳宥承所述等語（見本院卷第216頁），可知 系爭工程幾近完工，僅剩消防核可函之請領，原告早已備妥 所有文件，惟因被告委請之營造廠商未將使用執照掛件且未 提供防火門證明，致使原告無法取得使用執照掛件編號，進 行消檢掛件。是系爭工程未完成之部分，係因被告未能提供 使用執照掛編號以及防火門證明，致使原告無法完成消防核 可函之取得，而不可歸責於原告，則被告抗辯原告並未完成 工程，不得據以請求第13期工程估驗款，其終止契約不合法 等語，即難憑採。 　⒊被告復抗辯原告主張終止契約之工程聯絡函僅有寄給林長福 ，原告並未對其他被告為解約之意思表示，其解約並不合法 等語。然依兩造簽署之系爭合約，被告係由林長福作為代表 人簽約（見本院卷第28頁），且被告之地址均為同一地址， 原告交付之系爭本票亦係由林長福代表收受（見本院卷第29 頁），復依被告寄給原告之存證信函，被告之地址僅有一個 （見本院卷第143頁），即為上開工程聯絡函寄給林長福之 地址，足見林長福就系爭合約係作為被告等5人之代表人， 代為、代受意思表示，是被告此部分抗辯，尚不足採。 　⒋至被告另稱其於另案給付工程款事件訴訟以111年7月8日臺北 大龍峒郵局存證號碼126號存證信函為解除契約之意思表示 ，不生終止契約之效力等語。惟原告終止系爭合約係屬合法 ，系爭合約已於109年11月19日終止乙節，已如前述，被告 嗣後另行終止系爭合約，應屬無據，併此敘明。 　㈡履約保證金之擔保目的已經消滅： 　⒈按承攬人提供履約保證金作為履約之擔保，其擔保範圍如包 括債務不履行損害賠償及瑕疵擔保責任，定作人於承攬人違 約時，就本於損害賠償及瑕疵擔保等請求權衍生之違約金債 權，固得以扣抵「履約保證金」之方式，實現被擔保之債權 ，惟因履約保證金不得獨立於擔保目的而存在，定作人如無 被擔保債權，即不得終局保有履約保證金（最高法院106年 度台上字第97號判決意旨參照）。由此可知，履約保證金之 目的乃為避免原告未能依約施作完成工程，而要求原告提出 ，以供擔保原告依約完成工程。又系爭合約第4條第1項、第 2項約定：「本合約簽約完成領取合約總價15%為預付款新臺 幣壹佰貳拾參萬元整（未稅）」、「本合約簽訂時，乙方（ 即原告）應提供合約總價15%之保證票（未稅），作為甲方 （即被告）支付預付款履約保證之用」（見本院卷第20頁） ，可認被告於簽約時即已先給付原告123萬元工程預付款， 為確保原告後續就系爭工程之履行，兩造方約定原告應提供 系爭合約總價15%之履約保證金，作為原告履約保證之用。 復遍查系爭合約條款，關於履約保證金之扣抵，僅在第19條 第3項、第27條第1項有提及，分別約定：「施工期間發生事 故災害時，應由乙方負責處理，如有向保險公司申請理賠款 ，甲方收到理賠款時，應先支付處理事故災害後方可將餘款 悉數轉繳乙方，如理賠金額不足時，甲方可由乙方之工程款 扣抵之；如尚有不足亦可由乙方之履約保證金扣抵之」（見 本院卷第23頁）、「乙方倘不依照合約規定期限完工，應按 逾期之日數每日賠償甲方違約金，按合約總價千分之二計算 ，累計最高金額為合約總價之10%，該項賠償違約金甲方得 在乙方未領工程款內扣除，如有不足，得向乙方之履約保證 金追繳之」（見本院卷第26頁）。是履約保證金之目的，係 為確保原告後續就系爭工程之履行，如有施工期間事故災害 之情事，或原告並未依照合約期限完工，關於原告應負擔之 事故災害之賠償金及逾期完工違約金，被告可由履約保證金 扣抵之。 　⒉系爭合約已因不可歸責原告之原因終止，業如前述，而施工 期間亦無發生事故災害之情形，為被告所不爭執（見本院卷 第226頁），關於逾期完工違約金之部分，被告於另案給付 工程款事件為抵銷抗辯，請求給付82萬元逾期完工違約金， 經另案確定判決認定被告不得依系爭合約第27條第1項約定 請求原告給付逾期完工違約金（見本院卷第38至39頁），依 民事訴訟法第400條第2項規定有既判力之效果，足見履約保 證金擔保原告履行系爭合約之目的已不復存在。被告雖抗辯 另案給付工程款事件係原告尚未完工為由，駁回被告逾期完 工違約金之請求，如原告嗣後完工，被告即可向原告請求等 語，然系爭合約已經原告終止，被告復於另案給付工程款事 件中主張已另覓廠商重新發包（見本院卷第39頁），顯見系 爭工程並無完工可能，被告依系爭合約第27條第1項約定， 請求原告給付逾期完工違約金82萬元，即非可採。被告雖稱 被告在本院110年度建字第275號損害賠償事件亦已向原告請 求該筆逾期完工違約金，目前尚未判決確定等語，然依被告 於上開損害賠償事件提出之起訴狀（見本院卷第163至197頁 ），被告於該案主張之逾期完工違約金與另案給付工程款事 件主張抵銷之事由相同，且上開損害賠償事件亦不拘束本院 之認定，是被告此部分抗辯，亦難憑採。 　⒊被告雖稱依據兩造約定之真意，履約保證金擔保之範圍包含 原告全部之損害賠償責任等語。然遍查系爭合約條款，關於 履約保證金之扣抵，僅在第19條第3項、第27條第1項有提及 ，可認履約保證金擔保之範圍僅限施工期間事故災害，以及 原告逾期完工產生之違約金，在上開情況下，被告得以履約 保證金扣抵原告應負之債務，是被告以原告尚有可能對被告 產生損害賠償責任為由，抗辯履約保證金之目的尚未消滅等 語，尚難憑採。 　⒋準此，原告依系爭合約第4條第2項約定交付被告之系爭本票 ，其擔保目的已經消滅，而被告已兌現系爭本票，其所受利 益並無法律上原因，自應依民法第179條規定，返還原告履 約保證金129萬1,500元。 　㈢被告主張以本院110年度建字第275號案件請求損害賠償項目 ，為抵銷抗辯，並無理由： 　　被告在本院110年度建字第275號損害賠償事件，向原告請求 逾期完工違約金82萬元、遲延提供證明文件及改善瑕疵所需 費用497萬8,262元（見本院卷第163至197頁），惟逾期完工 違約金部分，業經另案給付工程款事件確定判決認定被告不 得依系爭合約第27條第1項約定請求逾期完工違約金，對兩 造具有既判力，已如前述。至被告請求遲延提供證明文件及 改善瑕疵所需費用部分，與系爭合約第19條第3項、第27條 第1項約定履約保證金可以扣抵之項目無涉，且被告於本件 訴訟中，並未特定原告未交付之文件為何，亦未說明原告未 交付文件為何足以構成系爭合約之工程瑕疵。則被告以本院 110年度建字第275號損害賠償事件請求之項目，於本件主張 抵銷抗辯，卻未提出相關證據證明該抵銷之債權確實存在， 其主張得為抵銷抗辯等語，即屬無據。 　㈣原告請求自110年11月22日起算遲延利息，為有理由： 　⒈按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。此係 課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應 自受領人知無法律上之原因時起算。 　⒉被告係於110年11月22日提示兌現系爭本票，為被告所不否認 （見本院卷第226頁），惟系爭合約業經原告於109年10月30 日通知被告於同年11月19日終止，且原告已於110年4月28日 起訴請求被告給付工程款，則被告應可知悉系爭合約有終止 事由，而履約保證金所擔保原告履約之目的已經消滅，被告 卻仍於110年11月22日提示兌現系爭本票，而受領不當得利1 29萬1,500元，即應將其所受領之不當得利129萬1,500元， 附加利息，一併償還原告。 　⒊被告雖抗辯因為原告無法履約，被告自可逕為提示系爭本票 等語，然查，兩造當時對於系爭合約終止事由以及有無損害 賠償責任乙節雖有爭執，系爭工程確實已由被告交由他人施 作，可知被告並不否認系爭合約已終止，況依系爭合約第27 條第1項約定，被告得以原告未領工程款內扣除逾期完工違 約金，如有不足，再以履約保證金追繳之，而被告當時尚未 給付第13期工程估驗款，實難認被告主觀上確信提示兌現系 爭本票而受領履約保證金係屬有法律上原因。準此，被告於 於110年11月22日提示兌現系爭本票而受領上開履約保證金 時，即知無法律上之原因，則原告請求自110年11月22日起 算遲延利息，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告129 萬1,500元，及自110年11月22日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告 ，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-29

TPDV-113-訴-2595-20241029-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第14號 原 告 誠砌室內裝修設計工程有限公司 法定代理人 陳文豪 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 上 一 人 複 代理人 曹尚仁律師 被 告 陳香梅 居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 樓之0 訴訟代理人 劉思顯律師 張捷安律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣431,420元，及自民國113年2月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣431,420元為原告預供擔保 後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下 同）1,148,910元及遲延利息。後於審理中提出民事準備（ 四）狀（見本院卷第390頁），變更請求金額為1,199,840元 ，其中增加請求50,930元並請求遲延利息。其追加請求部分 係被告於民國110年7月間委託原告施作位於臺北市○○區○○路 00號13樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢承攬工程（下稱 系爭工程），被告另委託原告就系爭房屋另委他人施作水電 工程之為施工監管，乃請求監管費用，而原告起訴請求部分 則係系爭工程之尾款，核其二者均係基於系爭房屋之裝修而 生工程費用，基礎事實大致相同，合於前揭規定，應予准許 。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：被告於110年7月間委託原告施作系爭工程，工程 費用共計6,440,341元，兩造簽有室內工程承攬契約（下稱 系爭契約），另有追加工程及採購追加，原告已於111年12 月3日施作完成，原告於同年月4日以通訊軟體通知被告驗收 ，兩造於同年月5日驗收完畢，被告並收回系爭房屋鑰匙完 成交屋。系爭房屋已於112年9月5日取得室內裝修合格證明 。惟被告現尚積欠工程尾款644,035元、追加工程款504,875 元。兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託 原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即5 0,930元，然被告尚未給付。爰依系爭契約第6條第1項第4款 約定、民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告1,199,840元，及其中1,148,910元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，其中50,930元自民事準備（ 四）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：依系爭契約第6條第1項第4款約定，須待全部工 程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後 ，原告始得請求工程尾款，然原告於工程完工時，未以書面 通知被告驗收，是系爭工程並未完成驗收，被告亦尚未取得 室內裝修合格證明，原告又未提出已將保固保證金交付被告 之證明，故原告工程尾款請求權尚未發生。縱請求權已發生 ，追加工程款亦應扣除6,000元之屏風玻璃移除費。且原告 就系爭工程有如附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所示之未 如期完工及工程瑕疵，被告得請求如附表所示之遲延違約金 ，及依民法第494條規定請求減少價金，金額如附表所示， 經抵銷或扣抵原告之工程款後，原告已不得再向被告請求。 另原告曾稱訴外人莊銘賢僅為工程統包商，並無代表原告之 權，故莊銘賢所為水電監管行為，不能認為係原告之監管， 原告向被告請求水電工程監管費即無理由等語，以資抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭工程、追加工程、水電工程監管已完工等語。 被告則抗辯原告就系爭工程並未以書面通知被告進行驗收、 未驗收完畢，且仍有工程瑕疵，實則未完工等語。按工作是 否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作 人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗 收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完 成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、 減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（ 最高法院110台上字第3220號判決意旨參照）。經查，依原 告提出裝修工程驗收單（下稱系爭驗收單，見本院卷第114 頁、116頁），原告與被告於111年12月5日就系爭工程進行 驗收，並列出包括「①除溼機、全熱交換機說明書待提供②大 理石層板微垂③餐櫃金漆污染④主浴浴缸邊矽立康重打⑤主浴 窗外側污痕⑥主臥壁紙更換床頭邊⑦客浴、主浴矽立康⑧次臥 紗窗變形（右）⑨後陽台門檻⑩後門門縫大小⑪進口廚具吊櫃 燈不亮⑫次浴浴櫃軌道換海福樂加把手（平貼）」等檢查項 目，以及各項目的改進方案。依該次兩造會同驗收所提出的 改進內容來看，主要為系爭工程之瑕疵，並未有工程未完工 之項目記載。且該次驗收之後，原告除進場進行補正改進方 案所載項目施作外，並未再進行系爭工程之其他工項，則如 前所述，系爭工程縱未進行驗收完畢，及有被告所指述之瑕 疵尚未修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠 償，仍無解於系爭工程已完工之認定。 　㈡原告依系爭契約第6條第1項第4款、民法第505條第1項規定請 求被告給付工程尾款644,035元、追加工程款504,875元、水 電工程監管費用50,930元，有無理由？ 　1.追加工程款504,875元部分： 　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項 定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約 所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。另 按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。同法第505條第1項亦有明文。 　　⑵原告主張已完成追加工程，並提出工程決算書及詳細表為 佐（本院卷第54頁至58頁）。被告對追加工程款504,875 元數額無意見，惟抗辯兩造所約定之追加工程中並未包括 客廳屏風玻璃之移除，系爭工程有附表編號8之設計及施 工不當之瑕疵，被告因而請原告移除客廳屏風玻璃，原告 已同意拆除不需支付移除費用6,000元，自不得再向被告 請求等語，並提出設計提案及現場照片、原告負責人陳文 豪與被告對話等件為佐（見本院卷第264頁至270頁）。查 ，被告並未能舉證證明客廳4扇活動式屏風玻璃有安全疑 慮之設計瑕疵（詳見下述）。又依兩造之對話內容，原告 負責人陳文豪在群組中表示「拆除與包裝費用單趟6,000 元。費用包括工資包材與車資。現場拆除後直接給付現金 。目前拆除完後先暫存於私人倉庫，目前談到2023年1月 中暫不另收費，將來如需要延長會有倉儲費用，加工會有 加工費用，拋棄清運會有廢棄物處理費用。如果今天決定 這週會安排時間到現場拆運。」，被告表示「剛剛和彥碩 （即設計師）討論過把玻璃拆除就好，所以沒有什麼運送 費用跟包裝的問題還有倉儲的問題」。可認原告已說明拆 除屏風玻璃後各項可能衍生的費用問題後，被告決定只將 玻璃拆除，其餘各項措施均不採用。則拆除原告依約已施 作之工項既為被告所決定，應由被告負擔該費用，上開對 話亦無從認原告有免除被告負擔拆除費用之意，被告抗辯 工程款應扣除6,000元，自非可採。 　2.水電工程監管費用50,930元部分： 　　原告主張兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包， 委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管 費即50,930元等語。被告則辯稱水電工程之監管係由莊銘賢 所為，原告業已主張莊銘賢不能代表原告，故原告就莊銘賢 所為水電監管行不得向被告請求監管費用等語。經查，被告 自行發包系爭房屋之水電工程，工程費用為509,300元，有 被告提出訴外人建翊機電有限公司（下稱建翊公司）估價單 （見本院卷第160頁至162頁），另有建翊公司提出被告指示 訴外人兌軒企業有限公司匯款予建翊公司之交易明細等佐可 佐（見本院卷第406頁至420頁），可認被告自行發包之水電 工程業已完工，依前揭說明，原告自得向被告請求給付報酬 。又兩造間並無水電工程之監管不得由第三人執行之約定， 則原告使用莊銘賢執行監管工作，應無不可。至於莊銘賢於 系爭工程是否為統包商的身分，或就系爭工程之其他工項有 無代表原告之權限等，均對於原告履行水電工程之監管之契 約義務無影響。故被告此部分抗辯並非可採。　　 　3.工程尾款644,035元部分：　 　　⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時。承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給 付，最後一期待工作全部完成、提出竣工報告、經驗收合 格後始為給付者，係以工作完成、提出竣工報告、驗收合 格等不確定事實之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約 定。如該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬 之清償期即已屆至（最高法院112年度台上字第2642號判 決意旨參照）。系爭工程應於全部工程驗收完畢、取得裝 修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工 程尾款，此觀諸系爭契約第6條第1項第4款約定自明（見 本院卷第18頁）。可認系爭工程尾款以工程驗收完畢、取 得裝修合格證明及將保固保證金交付被告為清償期。茲分 別說明系爭工程尾款之清償期是否屆至。　 　　⑵取得裝修合格證明部分：系爭房屋之裝修業經臺北市政府 都市發展局發給建築物室內裝修合格證明，有上開證明書 在卷可佐（見本院卷第326頁至340頁），堪信為真。至於 該證明書上記載「建築物室內裝修設計廠商楊漢斌建築師 事務所」、「建築物室內裝修施工廠商方間室內裝修設計 有限公司」，均非原告，係原告另行委託他人辦理該業務 ，要與系爭房屋確實已經主管機關發給室內裝修合格證明 之事實無礙，被告以證明書上之記載與實際之設計廠商及 施工廠商不符，否認原告已履行該項義務，尚非可採。 　　⑶全部工程驗收完畢部分： 　　　①有關系爭工程之驗收，依系爭契約第13條第1款、第2款 約定「工程驗收應依下列規定辧理：一、本工程完工時 ，乙方（原告）應以書面通知甲方驗收，甲方（被告） 應於書面通知送達之翌日起10日内會同乙方進行驗收。 如甲方無正當理由未於期間内會同驗收，經乙方先後再 定相當期限之書面催告二次仍未會同驗收者，推定完成 驗收程序。二、甲方經驗收發現瑕疵部分，乙方應於甲 方書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依 前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成 修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得委 託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應。」。 　　　②依前揭原告提出裝修工程驗收單，原告與被告確實於111 年12月5日就系爭工程進行驗收。被告抗辯該次並非正 式驗收，實際上僅是被告對於原告施工中之部分工程瑕 疵請求原告進行修繕改進的書面紀錄，即令是系爭工程 完工之驗收，必須原告完成瑕疵修補，方得完成驗收程 序，而上開驗收單上臚列諸多改進方案，亦未見原告對 此有完成瑕疵修補之再行驗收紀錄，亦難認兩造已完成 驗收程序等語。然查，系爭契約第13條第1款約定固要 求原告以書面通知被告驗收，本件亦未見原告提出曾以 書面通知驗收之證據，但被告於111年12月5日驗收時既 未就原告未以書面通知驗收乙節提出責問。應認原告違 反驗收程序之瑕疵已治癒，事後不能再以原告未踐行書 面通知程序而否認兩造已共同進行驗收之事實。且如該 次驗收後，雙方所列改進方案，其後未據原告提出業已 修繕並再通知被告再行驗收之證明，則被告依系爭契約 自得催告原告，於原告仍未完成修繕時，自行委託第三 人修繕並由未撥付款項支應，就此，被告亦曾於112年1 2月25日以律師函通知原告修補瑕疵（見本院卷第84頁 至88頁）。可認兩造確實已進行驗收程序。至於原告未 依被告通知進行修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍不能憑此即稱原告未完工。 　　　③又縱使111年12月5日之驗收項目尚未及於系爭工程全部 工項，而僅為部分驗收，然兩造於111年12月5日以及其 後迄至原告提起本件訴訟，均未再依上開約定之驗收程 序辦理工程驗收，可認原告已無再依上開約定踐行驗收 程序之意，則亦應認兩造就系爭工程進行驗收，並使給 付工程尾款之條件「驗收完畢」之實現已屬不能，依前 揭說明，應認清償期屆至（至於瑕疵修補或賠償的問題 ，要係另行處理之問題）。　　 　　⑷交付保固保證金部分：　 　　　原告主張被告保留工程尾款未付，相當於原告已提供保固 保證金644,035元，並且保固期於112年12月4日屆至等語 。查，依系爭契約第6條第1項第4款約定，原告應提供工 程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保， 始得請求被告給付工程尾款。又上開支票於保固責任自驗 收完成之日起保固一年，且無待解決事項後（不含人為因 素造成之損壞及材料特性所產生之變化），由被告無息退 還給原告。可見原告就系爭工程尾款之請求，尚待原告踐 行保固相關義務後，始能認其請求已屆清償期。然系爭工 程可認已於111年12月5日進行驗收，並以112年12月4日為 保固期一年屆滿。而被告就系爭工程尚主張有如附表所示 之瑕疵，並就原告之請求為抵銷抗辯或主張扣抵，此屬待 解決事項。而被告之主張有理由部分，既已在本件訴訟中 自原告請求之工程款中抵銷或扣抵，則可認保固期間所生 應由原告負保固責任之事由，均已經被告在本件訴訟提出 且經法院認定後解決（已抵銷或扣抵完畢），而無待解決 事項，則原告如再提供工程總價10%即面額644,035元之支 票予被告作為保固擔保，亦應依約無息退還給原告。因而 ，於本件言詞辯論終結時，原告雖未依約提供保固擔保金 ，仍應認工程尾款之清償期已屆至。 　4.綜上，原告請求被告給付追加工程款504,875元、水電工程 監管費用50,930元部分，並未如工程尾款有系爭契約第6條 第1項第4款約定之清償期之約定，應認原告於系爭工程完工 時，即得請求報酬，應予准許，至於工程尾款644,035元部 分，雖依系爭契約第6條第1項第4款約定有清償期，亦應認 清償期已屆至，原告於清償期屆至後請求，自應准許。則原 告得請求之金額為1,199,840元。 　㈢被告以附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所列各項事由主張 減少報酬或抵銷，有無理由？ 　1.逾期完工違約金644,034元（即附表編號1）： 　　⑴被告主張依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工， 以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日，應 以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6, 820,321元，但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依 約應給付被告違約金為644,034元（6,440,341×10%＝644,0 34，小數點以下四捨五入，下同）等語。查，依系爭契約 第4條約定，系爭工程施工期限為110年12月17日。原告自 陳係於111年12月3日完工，兩造於同年月5日驗收。則依 原告所陳，其確實逾系爭契約約定之施工期限完工。又依 系爭契約第16條約定「乙方如未於期限內完成工程者，乙 方應就個別項目，每逾期1日，課以未完工項目工程費用 千分之三之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價 10%為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣 除。乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之 事由而遲延者，不在此限。」。逾期完工之違約金係以「 就個別項目，未完工項目工程費用千分之三」計算，考量 原告承攬系爭工程，對於工程施工進度及遲延之原因，應 有能力及機會掌握及保留相關記錄，則自施工期限屆至後 ，尚有哪些個別工程項目未完工以及有何得依系爭契約第 12條約定展延工期而不列入遲延日期計算之事由，自應由 原告說明並舉證。就此，原告僅泛稱被告就系爭工程屢次 修改圖說、圖面、材質、追加工項等，但並未就被告上開 事由說明並舉證，是以不能認原告有何可展延工期之事由 。另外因原告並未指出自施工期限屆至後，尚有哪些個別 工程項目未完工，則被告逕以契約總價計算違約金，應予 准許。以此計算，自110年12月17日完工翌日起算至原告 自陳111年12月3日完工計算，已逾期351日，應以未完工 項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6,781,679 元（6,440,341× 0.3%× 351＝6,781,679），但違約金總額 以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644 ,034元（6,440,341×10%＝644,034）。 　　⑵按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損 害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金 或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。本件原告確實有逾期完工情事，被 告依系爭契約第16條約定，請求被告給付違約金，為有理 由。然本院審酌被告係委託原告裝修系爭房屋，原告逾期 完工近一年，致被告無法如期搬入使用系爭房屋，而受有 相當不便，但系爭工程確實有部分追加工程項目等情形， 認被告請求系爭契約第16條約定之契約總價10%違約金， 尚屬過高，應酌減為契約總價6%即386,420元（計算式：6 ,440,341×6%＝386,420）為適當，逾此範圍，為無理由。 　　 　2.客廳大理石層板、大理石櫃費用339,900元（即附表編號2） ： 　　⑴工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項 、第2項有明文。 　　⑵被告主張客廳大理石層板設計重量太重，且施作固定方法 不當，導致層板不斷傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置 物品。另外客廳大理石櫃門太重，打開時整個置物櫃易向 前傾斜並有壓到使用者之虞，經被告催促原告修繕，原告 透過訴外人即系爭工程設計師周彥碩於112年7月31日向被 告表示在結清尾款以前，暫停處理修繕事宜，顯然原告拒 絕修補，被告自得另僱工修補，並請求修補費用339,900 元等語。查，依系爭驗收單第2項，確有大理石層微垂之 情形，另依置物櫃照片所示（見本院卷第188頁至192頁） ，置物櫃之門扇為大理石材質，被告稱打開置物櫃之門扇 時，整個置物櫃易向前傾斜，應屬可信。而被告請求原告 修繕，而原告迄未修繕。被告自可自行修繕，並向原告請 求修補之必要費用。就此，依被告提出之估價單（見本院 卷第212頁），其修繕方法為拆除原有層板、重新施作懸 臂層板結構及層板上石材，另大理石置物櫃及底部及背面 重量加強等。然，依系爭驗收單，原告已就大理石層微垂 之情形提出改進方案為「更換斜撐或確認承重」，另主張 為防止置物櫃傾倒，在後方以固定器即足。衡情，上開大 理石層板及置物櫃因大理石材本身之重量，其以較一般其 他材質例如木材層板為強化的支撐應為已足，另置物櫃採 取適當方式例如底部或背部固定等亦為已足。被告未說明 及舉證原告所提出之改進方案有何不能達到修繕目的，其 直接以拆除重作作為改善措施，自難認屬必要修繕方法， 並非可採。是以尚不能認被告就大理石層板及置物櫃重作 之費用，請求原告給付為有理由。 　3.主臥室衛浴間大理石464,200元、大理石損失損害費用194,4 00元（即附表編號3）： 　　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作之瑕疵，因 定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作 人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或 指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第492 條、第496條分別定有明文。 　　⑵被告主張主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告 之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示 而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而 太滑。經被告通知原告修補，原告拒絕修補，被告自得雇 工更換大理石，並向原告請求修補費用464,200元，並提 出原告設計提案、主臥浴室現況照片、估價單等件為佐（ 見本院卷第272頁至282頁）。查，地磚之防滑及止滑程度 係因材質或製造工法而異，應依契約內容來看承攬人應就 地磚之施作達到如何之防滑程度，並非以定作人主觀感受 為依據。本件被告雖稱大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑 ，但就「太滑」的程度為何，是否已未達契約約定之品質 或有不適於通常使用之程度，未據原告提出說明及舉證證 明之。況被告自陳大理石地板係被告自行購買，果真有如 被告所稱「太滑」之瑕疵，依前揭說明，被告並未舉證證 明原告明知該款大理石材料之性質「太滑」，而不告知被 告，仍指示被告購買該款大理石，則就大理石地板部分， 原告自不負瑕疵擔保責任，被告自行拆除原告施作之大理 石地板並僱工重新施作所造成之損失及施工費用自不能令 原告負擔。 　4.油漆工程382,000元（即附表編號4）： 　　⑴被告主張其選擇使用美國品牌「班傑明摩爾（Benjamin Mo or)油漆」，原告所僱油漆工人對於該品牌的油漆並不熟 悉，施作的結果不良、瑕疵重重，經被告多次向原告反應 ，但原告還是無法完成修繕。被告自得僱工修繕，並向原 告請求修補費用382,000元，並提出現況照片、被告反應 瑕疵之對話、訴外人杰揚工程行開立估價單等件為佐（見 本院卷第90頁至94頁、第214頁至258頁）。查，依上開被 告提出現況照片，照片顯示有客廳天花板圓弧龜裂、大門 進來天花板不平整、前陽台靠鋁窗牆面數處不平整、維修 孔不平整、櫃體銜接內角龜裂、客廳天花板不平整、主臥 室吊軌漆面不平整、主臥室造型漆面數處不平整、主臥室 造型線板漆面多處不平整、冷氣口邊縫凹凸不平整、主臥 室造型門片漆面不平整、主臥室廁所造型櫃體漆面數處不 平整、主臥室更衣室天花板不平整、主臥室更衣室牆面不 平整、主臥室廁所天花板漆面數處不平整、廚房天花板漆 面不平整、次臥室造型櫃體漆面數處不平整、儲藏室牆面 龜裂、次臥室天花板牆面不平整、客浴室造型牆面數處不 平整、天花板牆面漆面不平整、客衛浴馬桶未保護噴塗到 油漆、次臥室造型漆面不平整、廚房天花板數處不平整等 情形。可認系爭房屋現況確實有上開部分之油漆不平整狀 情況或龜裂事實。而上開油漆不平整之情形應係施工時即 造成，非屬施工後因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素始發生 ，原告稱與油漆施工無關，尚非可採。至於龜裂則係施工 後始發生，自不能認係工作之瑕疵。而就上開漆面不平整 之情形，依被告使用油漆品牌及工程價格來看，並非屬一 般居家油漆性質，對漆面不平整有較高的容忍度，是依被 告提出之證據，可認漆面不平整係屬瑕疵，既經被告催告 原告修補，原告拒絕修補，被告自得自行雇工修補，並向 原告請求修補之必要費用。 　　⑵關於油漆不平整修補之必要費用，依被告提出之估價單， 係就室內天花板（包括平面天花板、造型天花板、溝槽、 冷氣口、窗簾盒、維修孔）部分進行修補，粗糙部分凹陷 瑕疵不平整等進行補土研磨，部分矽利康補打，另櫃體、 門片、門框、線板等造型施作，其中多組櫃體因瑕疵面過 多建議全部重新噴塗，部分造型以部分修補方式之工項進 行修補，應認屬必要修補工項，是被告請求被告給付油漆 修補費用382,000元，應有理由。　　　 　5.後陽台門片傾斜27,500元（即附表編號5）： 　　被告主張後陽台門片鉸鏈安裝錯誤，導致門片傾斜，與門框 互相摩擦受損，經被告向原告反應，但原告拒絕修繕。被告 自得雇工修繕，並向原告請求修補費用27,500元，並提出現 況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人任性設計有限公司開 立估價單等件為佐（見本院卷第170頁至186頁）。查，依被 告提出照片，確有後陽台門片與門框相碰撞摩擦之刮痕，應 認原告就門片之安裝有瑕疵。而原告已拒絕修復，被告自得 自行雇工修復，並向原告請求修復之必要費用。然若門片係 因鉸鏈安裝錯誤而發生傾斜，應重新正確安裝鉸鏈即可。依 被告提出之估價單，其修復方式為裁切門片、擴大縫隙，以 及烤漆修復，自不能認係必要修復方式。則被告請求原告給 付如估價單所項之修復費用，並無理由。 　6.客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，尚欠5,000元（即附表 編號6）： 　　被告主張客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，原告同意由被 告自行雇工修復，並由原告負擔費用8,000元，然原告只付3 ,000元，尚欠5,000元等語。並提出群組對話內容為佐（見 本院卷第260頁）。經查，依對話內容，被告向「彥碩/阿賢 」表示次臥的紗窗已經通知超過2個月一直未有消息，…廠商 報價8,000元可以立即處理等語。莊銘賢乃回應稱「我直接 支付給您，發票開我這邊即可」。可知承諾負擔費用8,000 元者為莊銘賢。而原告已否認就紗窗重漆所致鋁框毀損之相 關事宜，其有授權莊銘賢處理，上開莊銘賢與被告之對話內 容亦無從憑認莊銘賢有代理原告之意思而為承諾。是以被告 就以上開莊銘賢之承諾，主張原告應給付尚欠之5,000元， 難認有理由。　 　7.客房浴室櫃體把手無法退貨損失15,829元（即附表編號7） 。 　　⑴按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存 在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人 負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責 於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證 證明，即不能免責。又依系爭契約第14條約定「乙方（即 原告）於工程施工期間，因工程管理疏失造成甲方（即被 告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償。」 。被告主張其自行購買客房浴室櫃體之把手（1組兩支， 貨款15,829元含稅，下稱系爭把手），交由原告安裝，惟 安裝時始發現系爭把手非供浴室櫃體使用。被告欲進行退 貨，因系爭把手之配件已遭原告遺失，導致被告無法退還 該把手，因而受有無法取回已經支付之把手貨款，原告應 依系爭契約第14條約定賠償被告損失等語。原告則辯稱被 告所購買系爭把手附有供木門及玻璃門安裝之螺絲，係由 原告之施工廠商代為安裝在木門，因安裝過程施工廠商將 未使用之玻璃門螺絲連同其他垃圾清運。後被告擬退貨， 因配件不齊全遭賣家拒退貨。按常理固定式器具安裝完畢 後，多餘螺絲配件通常丟棄，系爭把手既經被告指定安裝 ，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原 告等語。經查，原告之施工廠商代被告安裝系爭把手，就 未使用之把手螺絲配件，如被告無明確表示丟棄之意思， 原告應將未使用之配件交付予被告，始合情理。而原告之 施工廠商將未使用配件丟棄，難認無疏失，原告自應就該 疏失所生損害負賠償責任。 　　⑵又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因 果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實 為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為 人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無 此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦 不致發生此種損害時，自無因果關係存在。查，系爭把手 既經被告交付由原告安裝，一般不會有安裝後再行拆下退 貨之結果，亦即，原告將未使用之螺絲丟棄之行為，與被 告退貨並且遭拒之間，難認有相當因果關係。則縱使原告 就系爭把手之配件不齊全有可歸責性，就被告所受無法退 貨之損失，尚不能令原告負損害賠償責任，被告主張原告 應賠償無法退貨損失15,829元，並非可採。　　　 　8.客廳屏風玻璃工程費用213,710元（即附表編號8）： 　　原告主張客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗 位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐 有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用 矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而 掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。該屏風玻璃已由原告 拆除，故系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六 玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表 七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請 求等語。並提出大同鋁門窗官方網站有關16MM玻璃溝槽安裝 玻璃注意事項為佐（見本院卷第366頁至373頁）。經查，客 廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於 鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽利康固定，為兩 造所不爭執。然上開注意事項並非兩造契約內容，且該注意 事項內容所載亦非本件安裝於鐵件框之情形，原告未按上開 注意事項施作，尚非逕可認有瑕疵。又縱認屏風玻璃有自鐵 件框掉落之虞，尚非不可採加強安裝方式補強之，然被告卻 決定將整個屏風玻璃拆除，應認屏風玻璃之拆除係被告基於 自己的考量而為，被告拒絕給付施作屏風玻璃之工程費用， 以及請求原告賠償屏風玻璃之購入費用損失，均難認為有理 由。 　9.綜上，被告主張以遲延違約金386,420元、油漆修補費用382 ,000元抵銷原告之工程款部分，為有理由，經抵銷後，原告 得請求工程款為431,420元。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告請求追加工程款及水電工程監 管費用為給付未確定期限，系爭工程尾款應於清償期屆至時 給付，而原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達翌 日即113年2月24日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應予准許。　　 四、從而，原告依系爭契約第6條第1項第4款約定及民法第505條 第1項規定，請求被告給付431,420元，及自113年2月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，本件原 告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被告主張系爭工程瑕疵 被告抵銷債權或減少報酬 原告對瑕疵之說明 本院之判斷 1 逾期完工：依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日。 違約金644,034元（主張抵銷）。 因被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，完工時間應依系爭契約約定予以展延。 被告得向原告請求遲延違約金386,420元。 2 客廳大理石層板傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。 客廳大理石櫃門太重，打開時易向前傾斜有掉落之虞。 原告拒絕修補，被告另僱工修補，費用339,900元（本院卷第212頁估價單）。 證據：本院卷188頁至192頁被證13照片 大理石層板僅偏斜0.03公分，此屬於施工誤差容許範圍，並非瑕疵，完全不影響使用，也無不斷往下傾斜等情，由被證13亦看不出肉眼可見的傾斜。置物櫃本來就應該在後方以固定器防止傾倒。被告提出被證15之工法均無必要，單價亦過高。 被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為無理由。 3 主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。 原告拒絕修補，被告雇工更換大理石，修補費用464,200元（如本院卷第282頁報價單）。 另原來由被告自費採購之大理石材於拆除後已不適於使用，受有損失194,400元。 大理石為被告要求使用，被告稱大理石有瑕疵，顯無理由。 被告就大理石地板拆除之損失及重作地板之費用，請求原告給付均無理由。 4 原告之油漆工人就油漆工程施作不良，且牆壁龜裂。 另雇工油漆，費用382,000元（本院卷第258頁報價單）。 證據：本院卷第90頁至94頁被證4照片、第214頁至258頁被證16照片。 被告提出之照片未明其拍攝時間，且龜裂原因所在多有，或因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素所造成，自難認係施工之瑕疵。且系爭驗收單並未有油漆施工瑕疵之記載。被證17之對話，係交屋入住後使用所致，充其量為保固範疇，且原告已處理完畢。又若油漆施工有瑕疵，針對有瑕疵部分補漆即足，並無全部重新施作之必要。 被告得請求原告給付油漆修補費用382,000元。 5 後陽台門片傾斜（下方鉸鏈凸起） 修補費用27,500元（本院卷第186頁報價單）。 證據：本院卷第170頁至182頁被證10照片。 否認鉸鏈安裝錯誤，縱有安裝錯誤亦不影響使用。被證10照片並非施工後照片。 被告就門片之修復費用，請求原告給付並無理由。 6 客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損。 修復費用8,000元，原告只付3,000元，尚欠5,000元。 證據：本院卷第260頁被證19對話。 紗窗重漆乃應被告之要求，結果應由被告負擔。至於訴外人莊銘賢乃原告之協力廠商，其同意賠償被告8,000元，不能拘束原告。 被告請求原告給付5,000元修繕費用並無理由。 7 客房浴室櫃體把手，其配件遭原告丟棄致無法退貨。 損失15,829元。 證據：本院卷第164頁被證9對話。 按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，該把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告。 被告請求原告賠償無法退貨之損失15,829元，並無理由。 8 客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。 已由原告拆除，系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求。（主張減少報酬） 客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽氧樹脂固定，此為正常施工方式。被告稱應以被證27資訊安裝，此並非兩造契約內容，不能拘束原告。又被告所稱13樓打開窗戶室內有強風足以使玻璃破裂，係被告臆測之詞。此部分工程並無瑕疵。 被告拒絕給付屏風玻璃費用213,710元，為無理由。

2024-10-29

SLDV-113-建-14-20241029-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 中台營造股份有限公司 法定代理人 葉大猷 訴訟代理人 張金生 施驊陞律師 被 告 台灣電力股份有限公司台中供電區營運處 法定代理人 蕭純育 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣588萬元，及自民國111年8月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣196萬元供擔保後，得假執行；但如被告 以新臺幣588萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原主張 依承攬契約之約定請求被告給付新臺幣（下同）616萬元及 利息。嗣於本院民國111年8月31日準備程序期日提出書狀追 加依不當得利返還請求權請求被告給付酌減後之違約金，被 告就原告前開追加無異議，而為本案之言詞辯論，依法既應 視為同意追加，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於108年1月30日簽立「台灣電力股份有限公 司工程採購承攬契約」（下稱系爭契約），約定由原告為被 告承攬「新伯公二期倉庫新建工程」（下稱系爭工程），承 攬報酬為1億1,360萬元。原告依約應於開工之日即108年4月 17日起260日曆天內竣工，預定於109年1月1日完工。原告於 109年5月5日申報竣工，因被告認定原告逾期天數為125日， 扣除因雨天、風災、申報建築基礎及屋頂勘驗因相關報驗佐 證文件延誤、農曆年、居民抗爭、被告工安總體檢等因素而 不計入之81日後，核算原告逾期44日，因而計罰逾期違約金 616萬元。惟原告有下列展期事由：㈠南側原有之漿砌卵石擋 土牆設施，因被告追加拆除與增設鋼筋凝土擋土牆設施，並 將南側擋土牆設施發包由其他廠商施作，而該廠商後側土方 未回填，故由原告完成施作，此已影響原告施作系爭工程之 順序、效率及影響施工要徑、增加人力成本及作業時程（下 稱系爭展延事項㈠）；㈡原告因被告指示變更施工出入動線， 致無法如期施作系爭工程（下稱系爭展延事項㈡），並經鑑 定合計展延42日。又上開展延期間之鑑定重複扣除2日，是 系爭展延事項㈠、㈡可展延工期應為44日，而被告認定之逾期 天數為44日，故原告施作系爭系爭工程並未逾期，被告自不 得向原告請求逾期違約金616萬元，則原告得依系爭契約向 被告請求未給付之報酬616萬元。倘認原告有逾期，則原告 最後逾期項目「南側圍牆及堆置地坪」部份工程費約640萬 元，僅占契約總價1億1,360萬元之百分之5.6，比例極低， 被告依每日14萬元計罰違約金實屬過高，請求酌減至每日7, 887元計算違約金，經酌減後，被告繼續保有該部分違約金 即無法律上原因，致原告受有損害。爰依系爭契約及不當得 利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告616萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭契約一般條款H.7第1項本文、第8、9款約 定，展延工期須係被告「使用或佔用本工程任何部分」或「 其他非可歸責於原告之情形」，因而導致原告延遲或阻礙， 惟： 　㈠原告主張系爭展延事項㈠部分，被告固有另行發包將原擬保留 之「既有漿砌卵石擋土」拆除，並重新施作鋼筋混凝土擋土 設施，惟原告並未因被告增設擋土牆工程而變更工序，被告 於109年1月17日交付工地，原告於同年2月10日起施作堆置 場地坪工程至同年4月22日，總計工期73日，短於原定之75 日工期；且原告於同年2月24日就系爭南側圍牆工程實際動 工，應於29日工作曆天即應於同年3月23日完工，然原告實 際施工時間僅有21日，故原告遲於同年3月31日完工，自應 就圍牆結構體拆模之遲延負責；況原告主張影響工期之時間 即108年4月19日至同年5月27日，與被告同意原告因雨展延1 0日之工期（108年4月19日至同年月21日、同年5月1日至同 年月3日、同年月6日至同年月8日），時間互有重疊，且鑑 定報告雖認為應予展延工期，惟南側擋土牆於108年11月29 日至109年1月17日完工，原告於該期間有持續進行其他工作 項目施工，且工程實際進度超前，自無須予以展延工期。另 原告自陳居民抗爭係發生於000年0月00日，故鑑定報告認定 同年2月5日至同年月21日南側圍牆抗爭無進度與居民抗爭有 關，則屬無據。 　㈡原告主張系爭展延事項㈡部分，被告乃係考量原告施工人員如 以原動線進出，需事先報備並查驗身分，顯增加原告之管制 及作業程序，遂建議原告改經由煤倉工務所宿舍區進入工地 ，而未指示變更施工出入動線。原告自行決定採用被告之建 議，並於108年4月26日發函商借煤倉用地供作大型車輛行車 進出動線，煤倉工務所同意原告自108年5月中旬至109年1月 31日期間借道。又原告於109年1月22日實際施工進度超前預 定進度，顯見變更動線並未影響原告預定完工進度而延誤工 期，且變更動線後之煤倉圍牆及車棚復原，均得與原工程內 容即復原一期倉庫原有圍牆、拆除工務所及施工圍籬、環境 整理等工作同時進行，原告係於109年4月23日開始進行上開 場復作業，故變更動線並無導致原告遲延完成工作。至鑑定 報告雖認為應予展延工期，惟煤倉圍牆等復原工作，並不影 響原告其他工程之施作，且原告完成借道前，被告並未禁止 其由原動線進出工地施工，故原告延至借道後20日即108年6 月15日始進行基礎整地及開挖，自不得要求展延工期等語， 資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第212至214、228頁，並由本 院依論述及卷證為部分文字修正）： ㈠原告向被告承攬系爭工程，兩造於108年1月30日訂定系爭契 約，承攬總報酬為1億1,360萬元。 ㈡原告依系爭契約所應完成工作分為下列三期：第一期：品質 、施工、安衛及環保計畫書製作，工期為7日曆天。 第二期 ：新建工程，工期為260 日曆天。工程內容（全區配置平面 圖如原證2所示，如本院卷一第63頁）如下：【⒈興建開放倉 庫（鋼骨造）三棟面積約為I棟1,316平方公尺、J棟1,634平 方公尺、G棟1,255平方公尺。⒉興建處理室(鋼骨造) 一棟， 面積約184平方公尺。⒊堆置場含車道，面積約4,618 平方公 尺。⒋圍牆，長度約400公尺。⒌保全設施更新及新設。⒍停車 場、生態池、排水溝、排水涵洞、綠化植生、發電機房、消 防水池、全區機電及附屬設施。】第三期：使用執照申請及 取得臺中市政府核發之使用執照，含主管機關消防檢查合格 及水電接用申請完成。 ㈢原告於108年4月17日開工，預定於109年1月1日完工，實際於 109年5月5日竣工。 ㈣系爭工程第二期整體施工預定進度表如原證3施工預定進度表 所示（如本院卷第65頁），逾期完工依系爭契約約定，每日 違約金為14萬元。 ㈤系爭工程施工計畫於108年4月10日經被告核可，其中大型車 輛出入動線圖如原證12所示（如本院卷一第83頁）。嗣於10 8年4月17日，大型車輛進出動線圖更改如原證14所示（如本 院卷一第87頁），被告於108年5月27日以原證21函文回復原 告：煤倉工務所同意原告自108年5月中旬至109年1月31日期 間借道（如本院卷一第101頁）。 ㈥因系爭工程之大型車輛出入動線變更，致原告尚須為煤倉圍 牆及其車棚復原（如本院卷一第171、172頁）等非契約約定 之工作。 ㈦系爭工程之工地南側與鄰地間原有漿砌卵石擋土設施，被告 追加拆除與增設鋼筋混凝土擋土設施（下稱系爭擋土牆設施 ），因與原告議價不成，另行發包予第三人承攬。 ㈧原告實際工期為385日曆天，被告核准展延工期為81日曆天。 兩造於結算時，被告以原告逾期完工44日為由，自應給付予 原告之承攬報酬中扣除616萬元（即14萬元/日×44日）為逾 期違約金。 ㈨原告已就108年4月19日至21日、5月1日至3日、5月6日至8 日 ，共9日，向被告申請因雨展延工期獲准。另108年5月27日 ，原告申請應申報開工展延工期1日獲准。　　 四、得心證之理由： ㈠被告新增系爭擋土牆設施工程，是否影響系爭工程之施工順 序及增加施工難度？是否應展延工期？原告主張依系爭契約 一般條款H.7「展延工期」之約定，應展延工期30日，是否 有據？ 　⒈原告主張系爭展延事項㈠影響原告施作系爭工程之順序、效率 及影響施工要徑、增加人力成本及作業時程，應展延工期等 情，並聲請囑託臺中市建築師公會為鑑定，然為被告所否認 ，並以前詞置辯。 　⒉經查： 　⑴依系爭契約一般條款H.7「展延工期」⑻之約定：履約期限內 ，原告為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作 ，或為達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經被告核備之 預定進度表之要徑或展延工期明細表，係因被告使用或佔用 本工程任何部分者，被告應考慮給予展延工期。是原告主張 被告如佔用本工程任何部分，則應給予展延工期，並非無據 。 　⑵又依臺中市建築師公會112年10月4日中市建師鑑字第555號鑑 定報告書之結論與建議㈠、㈡記載：「南側原有漿砌卵石擋土 牆設施，因被告追加拆除與增設鋼筋混凝土擋土牆設施，被 告將南側擋土牆設施另行發包由他案廠商施工完成、他案廠 商後側土方未回填，續由原告完成施作。的確會影響原告系 爭工程之施工順序、效率及影響施工要徑並增加人力成本及 作業時程，應予展延工期；展延期間為108年11月29日至109 年1月17日、109年2月5日至109年2月22日、109年3月24日至 109年3月29日，應予展延工期17天」（見鑑定報告書第8頁 ）。是被告佔用系爭工程即「被告將南側擋土牆設施另行發 包由他案廠商施工完成、他案廠商後側土方未回填，續由原 告完成施作」，原告依系爭契約一般條款H.7「展延工期」⑻ 之約定，得主張展延工期17日，應堪認定。 　⒊至被告雖辯稱原告並未因被告增設擋土牆工程而變更工序， 而應就南側圍牆工程實際動工至完工延遲負責，且南側擋土 牆於108年11月29日至109年1月17日完工，原告於該期間有 持續進行其他工作項目施工，且工程實際進度超前等語，然 原告預定之整體工程項目、施工順序既受系爭展延事項㈠影 響，則其中之南側圍牆工程及整體工程進度自均受影響，縱 南側擋土牆施工期間原告仍有進行其他工程，且工程有相當 進度，亦無礙於其施作南側圍牆工程時，因施工順序、效率 及施工要徑受影響並增加人力成本及作業時程等情，致該部 分工程施工期間及後續其他工程延滯之認定；又被告抗辯原 告主張展延工期期間（108年4月19日至同年5月27日）與被 告前同意因雨展延之工期重疊等情，然前開期間尚非鑑定報 告認定應予展延之工期，而未包含在前開認定之展延工期17 日內；另被告抗辯原告自陳居民抗爭係發生於000年0月00日 ，核與鑑定報告結果以同年2月5日至同年月21日南側圍牆抗 爭無進度與居民抗爭有關不符，然原告之主張乃係直至109 年2月22日仍有居民進行抗爭等語（見本院卷一第187頁）， 而非居民抗爭係發生於000年0月00日，是被告前開所辯，尚 屬無據，難認可採。 　㈡系爭工程之大型車輛進出動線之變更，是否有必要？是否致 原告無法如期施工？原告主張依系爭契約一般條款H.7「展 延工期」之約定，應展延工期51日，是否有據？ 　⒈原告主張因系爭展延事項㈡，致無法如期施作工程，應展延工 期等情，並有上開鑑定報告書可稽，然為被告所否認，並以 前詞置辯。 　⒉經查： 　⑴依系爭契約一般條款H.7「展延工期」⑼之約定：履約期限內 ，原告為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作 ，或為達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經被告核備之 預定進度表之要徑或展延工期明細表，係因其他非可歸責於 原告之情形，經被告認定者，被告應考慮給予展延工期。又 系爭契約一般條款E.1「契約變更」之約定：被告為期本契 約工程或工作圓滿完成，於必要時得於契約所約定之範圍內 通知甲方辦理契約變更，包括增加、減少、取消、刪除、替 代、更改之變更，品質、形狀、性質、種類、位置、尺度、 高度或路線之變更，以及施工程序、方法或時程之變更。是 依前開約定，原告自應接受被告之指示辦理路線之變更，且 如屬非可歸責於原告之情形，被告亦應給予展延工期。 　⑵而被告自陳：施工出入動線之變更，乃係因被告人員於108年 4月17日開工時知悉原進出工地動線係經由被告倉庫進入工 地，原告需事先報備進出人員名冊，出入時需經大門警衛人 員查驗身分，顯增加原告之管制及作業程序，故建議原告改 經由煤倉工務所宿舍區進入工地等語（見本院卷一第124頁 ），可知施工出入動線之變更係被告所提議，非由原告自行 提出；又依被告提出之原告108年4月26日函文（見本院卷一 第169頁）之內容：「有關『新伯公二期倉庫新建工程』案， 為求工程進行過程不影響一期倉庫運作，需借用煤倉用地作 為本案工程大型車輛進出之動線，其衍生之相關費用由本公 司自行負擔，惠請貴處協調商借」，可證原告變更路線乃係 為免影響一期倉庫之運作，而非係為避免受管制之程序，核 與原告主張係因被告為減少施工對第一期倉庫之影響，指示 原告變更施工出入動線等情相符，是原告主張，應堪採信。 又依系爭契約一般條款E.1約定，原告有接受被告之指示辦 理變更路線之義務，是原告主張接受被告之指示變更路線而 致逾期，屬不可歸責於原告之情形，自屬有理。 　⒊依上開鑑定報告書之鑑定分析及結果㈣記載：「…大型車輛進 出動線更改造成開工日期延後展延工期20天」，結論與建議 ㈢記載：「原訂大型車輛出入動線係經由第一期大門進入系 爭工程之工地，嗣後將大型車輛出入動線更改。確實導致原 告無法如期施工」（見鑑定報告書第7至8頁）。另就工地環 境整理增加煤倉車棚圍牆恢復場地復原等工期部分，臺中市 建築師公會則於113年2月6日以中市建師（000-0000）鑑字 第070號函補充說明：申報完工前須恢復上述一期倉庫與煤 倉間圍牆、原有車棚、拆除工務所、整理煤倉環境，此部分 工程延遲為5日，工期應予展延5日等語（見本院卷二第147 至149頁）。是以，大型車輛進出動線更改造成開工日期延 後展延工期20日，工地環境整理增加煤倉車棚圍牆恢復場地 復原等工期5日，合計為25日。 　⒋綜上，系爭工程「大型車輛進出動線之變更」致逾期，屬不 可歸責於原告之情形，則依系爭契約一般條款H.7「展延工 期」⑼之約定，原告得主張展延工期25日，應堪認定。 　⒌至原告固主張鑑定報告就系爭展延事項㈡，扣除108年4月19日 至21日因雨展延期日，及108年4月20日至23日基地內雜草樹 木清理期日，而重複扣除108年4月20日至21日之2日等語（ 見本院卷二第12頁），然參以鑑定分析及結果㈢之記載，所 扣除之基地內雜草樹木清理期日為108年4月23日至24日、29 至30日，共4日（見鑑定報告書第6頁），而非108年4月20日 至23日，自無重複扣除之情事，是原告主張鑑定報告之展延 期間重複扣除2日，應屬無據。 　⒍又被告抗辯原告於109年1月22日實際施工進度超前預定進度 ，且變更動線後之煤倉圍牆及車棚復原等工程，均得與原工 程內容即復原一期倉庫原有圍牆、拆除工務所及施工圍籬、 環境整理等工作同時進行，故變更動線並無導致原告遲延完 成工作，且於借道前，被告並未禁止其由原動線進出工地施 工，開工日期延後至108年6月15日自不得請求展延等語，然 原告係基於被告之指示而變更路線等情，已認定如前，且原 告因大型車輛進出動線之變更致開工日期延後、需場地復原 而延滯工期，業有鑑定報告可稽，又原告因路線變更，自須 另為人力安排、調整工程順序之調整等前置作業，是被告徒 以工程得同步進行，抗辯變更動線不影響工期，尚難可採。 ㈢原告有無逾期完工？被告對原告計罰616萬元之違約金是否過 高？是否應予酌減？ 　⒈原告實際工期為385日曆天，被告核准展延工期為81日曆天， 兩造於結算時，被告認定原告逾期完工44日等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈧）。又原告另得向被告主張系爭展延 事項㈠，展延工期17日，及系爭展延事項㈡，展延工期25日， 合計可再展延42日等情，已認定如前，則經扣除42日後，原 告逾期完工之工期應為2日。又兩造不爭執依系爭契約約定 ，系爭工程第二期逾期完工，每日違約金為14萬元等情（不 爭執事項㈣），則被告依約自得向原告請求逾期2日之違約金 28萬元，逾此部分，則屬無據。 　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事 證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、 判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定 之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金 過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況 違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現， 雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方 違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識 及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金 額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社 會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應 予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第 909號判決意旨參照）。 　⒊原告主張逾期項目「南側圍牆及堆置地坪」部份工程費約640萬元，僅占契約總價1億1,360萬元之百分之5.6，比例極低，被告依每日14萬元計罰違約金實屬過高，請求酌減至每日7,887元計算違約金等情，並舉鑑定報告書附件八之南側圍牆及堆置場地坪佔未完成工程費比例計算（見鑑定報告書第24至25頁）。然而，系爭工程屬全部完成、一次交付使用，非得於部分工程完成，即交付該完工部分使用之情形，故縱「南側圍牆及堆置地坪」部份工程費僅占契約總價之百分之5.6，於原告整體工程完工交付被告使用前，完工之部分工程對被告並無實益，況原告僅以未完工之比例為酌減違約金之請求，無說明其他依系爭契約計算逾期違約金，有何違約金過高而顯失公平情形，自難逕以前開未完工比例，為有利原告之認定。是原告請求酌減違約金，難認有理。 ㈣原告依系爭契約或不當得利規定，請求被告給付616萬元及遲 延利息，是否有理由？ 　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505條定有明文。查：兩造間系爭契 約之承攬總報酬為1億1,360萬元，而被告扣除616萬元之報 酬作為逾期違約金未給付（不爭執事項㈠、㈧），又被告得請 求原告給付逾期違約金為28萬元等情，已認定如前，則被告 抗辯得自報酬扣除28萬元，應屬可採。扣除前開違約金，原 告依系爭契約之法律關係，請求被告給付未付報酬金額588 萬元（計算式：616萬元－28萬元＝588萬元），自有理由，逾 此部分，則無理由。 　⒉又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。原告雖主張依前開規定請求被告返還經 酌減後之違約金，然原告請求酌減違約金並無理由乙節，已 認定如上，則原告前開主張，即屬無據。 　⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。查：承攬報酬應於工作交付時給付 ，是被告對原告之本件承攬債務乃係有確定期限之給付，又 系爭工程業經被告驗收，有驗收證明書（見本院卷一第67頁 ）可稽，是原告本件債權自已屆期，然被告迄今皆未給付， 自應負遲延之責，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月3日（見本院卷一第117頁）起按週年利率百分之5計算 之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付588 萬元，及自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 　 法 官 孫藝娜 　 法　官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　 書記官 許家齡

2024-10-25

TCDV-111-建-99-20241025-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第487號 上 訴 人 李欣宜即李欣宜建築師事務所 訴訟代理人 陳韻珍 唐翊洋 鄭勵堅律師 李佳玲律師 被 上訴 人 桃園市政府體育局 法定代理人 許彥輝 訴訟代理人 陳慶瑞律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年1月 9日臺灣桃園地方法院111年度建字第10號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人於原審起訴時，以「李欣宜建築師事務所」為原告， 「李欣宜」為法定代理人（見原審卷一第3頁），惟「李欣 宜建築師事務所」為獨資經營之建築師事務所，此經上訴人 陳述明確（見本院卷第246頁），並有建築師開業登記資料 可憑（見本院卷第151頁），則上訴人更正名稱為「李欣宜 即李欣宜建築師事務所」（見本院卷第492頁），核無不合 ，自應准許。 二、被上訴人之法定代理人原為莊佳佳，於訴訟進行中變更為許 彥輝，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），於法 相符，應予准許。　　 貳、實體方面：　　　 一、上訴人主張：被上訴人為辦理平鎮棒球場與周邊整建工程（ 下稱系爭工程）規劃設計監造委託技術服務案（下稱系爭服 務案）而公開招標，經伊以新臺幣（下同）310萬元得標， 兩造並於民國105年8月24日簽訂公共工程技術服務契約（下 稱系爭契約）。系爭工程於106年11月15日開工，原核定工 期為365日曆天，因變更設計、擴充而展延工期144日，又因 施工廠商宏泰營造股份有限公司（下稱宏泰公司）遲延履約 應計違約天數389日，共計增加監造服務期間533日，且不可 歸責於伊。伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被上 訴人調整監造服務費用，金額依系爭契約第4條第9項約定計 算，惟遭被上訴人拒絕。爰依系爭契約第4條第9項約定，求 為命被上訴人應給付上訴人271萬6,110元本息之判決。 二、被上訴人則以：系爭契約關於契約價金之給付已載明「總包 價法」，廠商只要依約完成工作，業主即應依約支付契約價 金，廠商盈虧自理，業主亦不得任意增減給付，故上訴人不 得以展延工期、宏泰公司延遲履約為由，請求增加監造服務 費用。系爭工程中變更設計、擴充而展延工期部分，其設計 、監造係由江境建築師事務所承辦，上訴人據以請求增加14 4日監造服務費用，自無理由。上訴人對於宏泰公司工期遲 延389日未有積極之催促趕工、管制依限完成等作為，其監 造職責顯有疏失，不符合「不可歸責」之要件等語，資為抗 辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人271萬6,1 10元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人 則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第251、257頁）： 　㈠被上訴人為辦理系爭服務案而公開招標，經上訴人以310萬元 得標，兩造並於105年8月24日簽訂系爭契約。　 　㈡系爭工程於106年11月15日開工，原核定工期為365日曆天， 因變更設計、擴充而展延工期144日，又因施工廠商宏泰公 司遲延履約應計違約天數389日。　 五、得心證之理由： 　㈠本件有無因不可歸責於上訴人之事由，增加監造服務期間情 事？ 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字更為曲解。 　⒉經查，系爭契約第7條第1項約定：「履約期限係指乙方（即 上訴人）完成履約標的之所需時間（由甲方【即被上訴人】 擇需要者於招標時載明）：……㈡乙方對監造服務工作之責任 以甲方書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止」 。第3條約定：「、契約價金結算方式：……㈣履約標的如涉 監造者（由甲方擇一於招標時載明）：總包價法」。第3條 附件約定：「……總包價法服務費用（本表服務費用包含薪資 、管理費用、利潤、營業稅以外之其他稅負）……階段別：監 造，服務費用：……㈠本工程各分標工程驗收合格，移交接管 並完成竣工計價，經甲方審定後，撥付服務費之50%。㈡乙方 完成契約規定所有委託監造服務範圍及項目，且提報施工監 造成果報告書及出具本工程保固期間履行監造責任切結書或 擔保廠商，經甲方審定後，付清服務費之尾款」（見原審卷 一第19、24、25、55、56頁）。由上可知，兩造係約定由上 訴人就系爭工程提供整體監造服務，監造服務期間並未具體 約定特定天數，而係自被上訴人書面通知開始日起，至系爭 契約全部工程驗收合格為止。契約價金結算方式係採總包價 法，該價金包含自被上訴人書面通知開始日起至系爭契約全 部工程驗收合格為止期間所有監造服務費用，亦即被上訴人 按總包價法計算監造服務費用，上訴人則負有監造自被上訴 人書面通知開始日起至系爭契約全部工程驗收合格為止之義 務。準此，上訴人依約既應負責監造系爭契約全部工程驗收 合格為止，縱令系爭工程變更設計、擴充而展延工期，施工 廠商遲延履約致延長工程期間，但該等延長工程期間，仍屬 上訴人依約本應提供監造服務之期間，非屬額外增加之監造 服務期間。則上訴人以系爭工程變更設計、擴充而展延工期 144日，施工廠商遲延履約延長工程期間389日，致系爭工程 施工期間延長，主張伊因此共計增加監造服務期間533日云 云，即與系爭契約約定意旨不符，並非可採。 　⒊上訴人又主張：伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被 上訴人調整監造服務費用，但遭被上訴人拒絕云云。惟查： 　　 　①系爭契約第4條第7項第2款約定：「履約期間遇有下列不可歸 責於乙方之情形，經甲方審查同意後，契約價金應予調整…… ㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監 造及相關費用」（見原審卷一第20頁），可認系爭契約第4 條第7項第2款所示情形，係指系爭契約倘於履約期間內，發 生超出技術服務契約或工程契約規定施工期限，致上訴人因 此增加監造及相關費用時，經被上訴人審查同意後，兩造固 得合意調整契約價金，但非謂上訴人得逕以施工廠商施工期 間已超過工程契約原定施工期限為由，即認屬增加監造服務 期間，而得據此要求被上訴人調整契約價金。是以，系爭契 約第4條第7項第2款所適用情形，應指上訴人於履約期間因 遇不可歸責於己之事由致增加監造服務期間，經被上訴人同 意後，由兩造合意調整契約價金。本件被上訴人既拒絕調整 監造服務費用，有被上訴人110年10月30日桃體設字第11000 14192號函可稽（見原審卷一第117頁），足認被上訴人並未 同意上訴人以施工廠商施工期間超過工程契約原規定施工期 限，即屬增加監造服務期間為由，而調整系爭契約價金。故 不能僅憑系爭契約第4條第7項第2款約定，即可謂上訴人於 履約期間遇超過工程契約規定施工期限之情形，即屬增加監 造服務期間，進而認被上訴人應增加監造服務費用。 　②再者，系爭契約第2條第2項約定：「履約標的：……二、乙方 應給付之標的及工作事項：詳如本契約第2條附件及其他本 案所約定之事項」，第2條附件約定：「……二、乙方提供之 服務：……㈢監造：⑴擬訂監造計畫並依核定之計畫內容據以執 行。⑵派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設 計圖說施工及查證施工廠商履約。⑶施工廠商之施工計畫、 品質計畫、預定進度、施工圖、器材樣品、趕工計畫、工期 展延與其他送審案件之審查及管制。⑷重要分包廠商及設備 製造商資格之審查。⑸施工廠商放樣、施工基準測量及各項 測量之校驗。⑹監督及查驗施工廠商辦理材料及設備之品質 管理工作。⑺監督施工廠商執行工地安全衛生、交通維持及 環境保護等工作。⑻履約進度之查證與管理及履約估驗計價 之審查。⑼有關履約界面之協調及整合。⑽契約變更之建議及 協辦。⑾機電設備測試及試運轉之監督。⑿審查竣工圖表、工 程結算明細表及契約所載其他結算資料。⒀驗收之協辦。⒁協 辦履約爭議之處理。⒂其他……」（見原審卷一第18、19、50 、52頁），並參酌前述系爭契約第7條第1項第2款約定，可 知上訴人在系爭契約受委託之範圍及項目，係監督施工廠商 完成系爭工程全部施作，但不包含「施工」乙項，則於適用 系爭契約第4條第7項第2款約定時，自應限縮解釋為「超出 技術服務契約」範圍（最高法院106年度台上字第3051號裁 定同此意旨）。故即便系爭工程有逾越原訂施工期限之事實 ，但無論系爭工程之原訂施工期限或逾期完工期間，均涵蓋 在系爭工程第7條之履約服務期間內，難認本件合於系爭契 約第4條第7項第2款所定「超出技術服務契約所需增加之監 造及相關費用」要件，自不足為有利於上訴人之認定。 　⒋上訴人另主張：系爭工程施工廠商實際施工期間既已超出工 程契約之工期日數，應認伊得依系爭契約第4條第9項約定請 求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云。但 查： 　①系爭契約第4條第9項約定：「如增加監造服務期間，不可歸 責予乙方之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用……」 （見原審卷一第21頁），足見適用該約定，乃以上訴人「增 加監造服務期間」為要件。惟本件上訴人並無增加監造服務 期間之情事，已如前述，則上訴人依該約定，請求被上訴人 給付增加監造服務費用，與前開要件不符，自非可取。 　②再者，系爭契約第4條第9項已明定，其計算式中所謂之「工 程契約工期」，係指「該監造各項工程契約所載明之總工期 」（見原審卷一第21頁），益徵該項所指增加監造服務期間 ，係指逾系爭工程第7條所定之監造服務期間以外期間（最 高法院106年度台上字第3051號裁定同此意旨）。則上訴人 主張系爭工程施工廠商實際施工期間，既已超出工程契約之 工期日數，伊得依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人 給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有理。 　㈡上訴人得否請求被上訴人給付增加之監造服務費用？　 　 綜上可知，上訴人對監造服務工作之責任以被上訴人書面通 知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止，即便系爭工程 變更設計、擴充而展延工期，施工廠商遲延履約延長工程期 間，致系爭工程施工期間延長，然該段延長工程期間，仍屬 上訴人依約應提供監造服務之期間，而非屬額外增加之監造 服務期間。則上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上 訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有據 。 六、從而，上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人應 給付上訴人271萬6,110元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非正當，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二 致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 劉文珠

2024-10-22

TPHV-112-上-487-20241022-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.