Know99判決書

搜尋結果：逾期手續費

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5734號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人鄭大芳一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬柒仟參佰貳拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人鄭大芳於民國83年03月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞87,324元(含本金79,14 8元、利息8,176元)及其中79,148元自民國114年01月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第005734號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣79148元鄭大芳民國114年01月13日清償日止年息百分之15

2025-03-04

TCDV-114-司促-5734-20250304-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1197號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人陳修本一、債務人應向債權人給付新臺幣120,800元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳修本於民國111年4月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含 )以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞120,800元(含本金119,964元、利息836元)及其中119,964元自民國114年01月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。㈢查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）95年8月21日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣119,964元陳修本自民國114年1月16日起至清償日止年息百分之15 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-03

NTDV-114-司促-1197-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2292號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債務人何彥廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬貳仟零伍拾壹元，及其中新臺幣玖萬玖仟玖佰參拾肆元，自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人何彥廷於民國107年10月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之19.71（日息萬分之5.4）計付之利息，併按銀行法第47條之1第二項修法規定至實施日起至清償日止按年息15%計算之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上( 含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限，自113年07 月10日起至114年01月15日止。債務人應給付聲請人新臺幣﹝ 下同﹞102,051元(含本金99,934元、利息2,117元)及其中99, 934元自民國113年10月16日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。（二）相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。

2025-03-03

TPDV-114-司促-2292-20250303-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1145號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人何秉崧一、債務人應向債權人清償新臺幣54,909元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人何秉崧於民國108年12月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞54,909元(含本金51, 552元、利息3,357元)及其中51,552元自民國114年01月07日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官曹靖附表 114年度司促字第001145號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣51552元何秉崧民國114年01月07日清償日止年息百分之15 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣51552元何秉崧民國114年01月07日清償日止不予請求

2025-03-03

MLDV-114-司促-1145-20250303-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1143號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人謝豐謙一、債務人應向債權人清償新臺幣154,667元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人謝豐謙於民國103年08月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞154,667元(含本金14 9,259元、利息5,408元)及其中149,259元自民國113年12月1 3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官曹靖附表 114年度司促字第001143號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣149259元謝豐謙民國113年12月13日清償日止年息百分之15 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣149259元謝豐謙民國113年12月13日清償日止不予請求

2025-03-03

MLDV-114-司促-1143-20250303-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1144號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人徐文祥一、債務人應向債權人清償新臺幣112,659元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人徐文祥於民國108年07月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞112,659元(含本金10 8,448元、利息4,211元)及其中108,448元自民國114年01月0 7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官曹靖附表 114年度司促字第001144號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣108448元徐文祥民國114年01月07日清償日止年息百分之15 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣108448元徐文祥民國114年01月07日清償日止不予請求

2025-03-03

MLDV-114-司促-1144-20250303-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號抗告人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人江兆翔上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，聲請更正錯誤，抗告人對於民國113年8月15日本院112年度壢簡字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院109年度台抗字第504號、967號裁定意旨參照）。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤，當事人除依法對該判決聲明不服，以資救濟外，不得據以聲請更正（最高法院103 年度台抗字第77號裁定意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：兩造間債務人異議之訴，前經本院11 2年度壢簡字第149號判決（下稱系爭判決）確定在案。茲就抗告人對相對人逾期手續費即違約金請求權之時效，應與本金請求權時效相同，均為15年而尚未罹於時效。惟系爭判決主文所示附表內容，就違約金部分未載明相對人應自遲延日即民國94年8月20日起計算，抗告人因而無從受領自94年8月 20日起至106年8月29日止之期間，依兩造契約所計算之違約金款項。系爭判決主文所示之附表有上開顯然之錯誤，應予更正，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽，爰聲明廢棄等語。三、依首揭說明，更正裁定係將判決或裁定，於書寫時錯漏或誤繕之文字進行更正，非對原判決或裁定之實體認定再為變更。抗告人指摘系爭判決主文所示附表關於逾期手續費（即違約金）之起算日期，應更正自94年8月20日起算，系爭判決主文附表漏未記載屬顯然錯誤云云，然此部分抗告人乃係主張系爭判決就違約金部分已罹於時效之認定有所違誤，實係就法院認定事實有無錯誤，或就法院基於證據資料所為判斷之爭執，涉及實體判斷、系爭本案訴訟有無理由之問題，應由上訴程序以為審理，非原判決所表示者與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤，而得以裁定更正之情形。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-27

TYDV-114-簡抗-4-20250227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第951號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人徐瑞山一、債務人應向債權人清償新臺幣37,790元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人徐瑞山於民國110年12月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月(含 )以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞37,790元(含本金32,094元、利息5,696元)及其中32,094元自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。㈢查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官高于晴附表 114年度司促字第000951號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣32094元徐瑞山自民國113年11月16日起至清償日止按週年利率百分之15

2025-02-27

PTDV-114-司促-951-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第905號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告李宗育上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）862萬1,210元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之個人購屋貸款契約第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第40 頁），揆諸首揭規定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月18日簽訂臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約，向原告借款840萬元，約定借款期間30年，自112年 1月18日起至142年1月18日止，計息計付方式為「本行定儲利率指數（月）加0.44％計息」（即1.74％+0.44％＝2.18％），自實際撥款日起，前3年按月付息，自第4年起，再依年金法按月攤還本息。依契約第11條約定，有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，將全部借款視同全部到期，且依約其逾期在6個月以內者，按原貸款利率10％，超過6個月者，按原貸款利率20％按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數9期，目前仍有840萬元本金及如附表編號1所示的利息、違約金未蒙清償。　㈡被告於112年1月31日簽訂臺灣中小企業銀行消費性貸款契約，向原告借款20萬元，約定借款期間20年，自112年1月31日起至132年1月31日止，計息計付方式為「本行定儲利率指數（月）加0.44％計息」（即1.74％+0.44％＝2.18％），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。依契約第11條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，將全部借款視同全部到期，且依約其逾期在6個月以內者，按原貸款利率10％，超過6個月者，按原貸款利率20％按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數9期，目前仍有17萬8,781元本金及如附表編號2所示的利息、違約金未蒙清償。　㈢被告於113年5月間向原告申請永悠鈦金卡（卡號：0000-0000 -0000-0000)之信用卡使用，依約債務人得憑信用卡於特約商店簽帳消費，約定額度4萬元，債務人於消費後應按期於繳款截止日前給付債權人各項帳款，依信用卡約定條款第15 條約定，如未繳納最低慮繳金額或遲誤繳款期限者，應按月收取逾期手續費（即違約金），延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元，最高連續收取期數不超過3期。被告自113年11月起已逾連續2期未繳納最低應繳金額，目前尚有4萬2,429元（含本金3萬6,123元、3, 861元；利息及違約金共2,445元）未清償，依信用卡約定條款第23條第l項及第22條第1項第3款約定，債務人所負一切債務視為全部到期，目前仍有如附表編號3所示的金額及利息未蒙清償。　㈣上開借款已有逾期多日未依約還款之情事，迭經催討無效，全部借款視同到期，被告目前滯欠原告共862萬1,210元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明如主文第一項所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸、信用卡契約之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之購屋貸款契約、消費性貸款契約、信用卡申請書內容、信用卡約定條款、電腦查詢單、利率表、信用卡帳單、催告函及掛號收件回執等件影本為證（見本院卷第21至73頁），又被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號借款餘額 (單位：元) 請求年利率利息起算日利息計算方法違約金起算日違約金計算方法１ 8,400,000 2.18% 113/8/18 自利息起算日起至清償日止，按左開利率。 113/9/19 自113/9/19起至114/3/18止，按左列利率10%，自114/3/19起至114/6/18止，按左列利率20%。２ 178,781 2.18% 113/8/31 113/10/1 自113/10/1起至114/3/30止，按左列利率10%，自114/4/1起至114/6/30止，按左列利率20%。３ 42,429 36,123 15.00% 113/11/8 - - 3,861 15.00% 113/12/8 - - 合計 8,621,210

2025-02-27

PCDV-113-重訴-905-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第428號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告黃麗蓉訴訟代理人詹素芬律師（法律扶助）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣884,882元，及其中新臺幣876,447元自民國113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣295,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣884,882元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年5月4日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000 000000，下稱系爭信用卡），並簽訂信用卡申請定型化契約（下稱系爭契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額，未繳部分應計付循環信用利息。詎被告未依約清償，迄至113年9月8日止尚欠新臺幣（下同）884,882元（＝本金876,447元+已屆期利息8,13 5元+逾期手續費300元）及利息未還。爰依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭信用卡消費款並非伊所為消費，伊於113年6 月4日上午接獲詐欺集團電話，偽稱係花蓮慈濟醫院藥劑部門，因他人持伊身份證、健保卡冒用身分領藥，嗣假冒員警之人要求加LINE好友，告知伊涉及洗錢罪，要求隨時回報行蹤，未妥善解決將遭收押云云，另有假冒書記官之人聲稱要調查金流云云，伊陷於錯誤，提供帳戶存簿明細、信用卡資訊正反面拍照，嗣伊於113年6月11日報案，並聯繫銀行掛失信用卡並請求暫停付款，未獲置理，詐欺集團盜刷消費之款項，不應由伊負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢等件（見卷第17-67頁）為證，堪認被告申辦且持有之系爭信用卡有刷卡消費，卻未依約繳納簽帳消費款至明。　㈡被告雖抗辯系爭信用卡係遭詐欺集團盜刷，伊無庸負責云云。惟觀諸系爭信用卡之信用卡約定條款第6條第2項、第4項、第5項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見卷第19頁），是被告依約自應妥善保管系爭信用卡，且不得將信用卡上資訊或辨識持卡人同一性之資料告知他人，詎被告竟違反前開約定，於113年6月4日將系爭信用卡正反面拍照以LINE傳送他人，於銀行人員來電確認消費金額過高時，被告亦配合詐欺集團指示為不實回應，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見卷第117-119、128頁），依信用卡約定條款第6條第5項約定，被告自應就違反信用卡約定條款第6條第2項、第4項約定致生之消費帳款負清償責任。　　四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付884,882元，及其中876,447元自113年9月9日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，被告另請求調閱其手機通聯紀錄、詐欺集團使用手機0000000000、0000000000之申登人資料以追查其受詐騙情形，核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-428-20250227-1