Know99判決書

搜尋結果：過失侵權行為責任

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1107號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維王一如嚴偲予被告吳明聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,281元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,281元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）33,280元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年11月26日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年10月10日7時2分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐南街240巷往潭子方向直行行駛，行經豐原大道2段與豐南街240巷口時違反號誌管制行駛，適訴外人游念樺駕駛由原告承保、訴外人游凱婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿豐原大道2段第2車道往田心路方向直行行駛至上開路口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用33,2 80元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付32,281元等語，並聲明：被告應給付原告32,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告沒有遵守交通號誌，但本件沒有肇事原因，被告沒有撞到系爭車輛，系爭車輛沒有損壞，維修項目均不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘普通重型機車，因違反號誌管制行駛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛受損照片、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司）北豐原廠估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19頁至第35頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第39頁至第53頁），核閱屬實。被告則對兩車是否有發生碰撞、肇事原因及系爭車輛維修項目均有爭執，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。查本件被告騎乘普通重型機車行經系爭事故地點，貿然闖越紅燈進入路口，致與系爭車輛發生碰撞乙節，有道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第41頁、第49頁）。復經本院當庭勘驗監視路口畫面，勘驗內容：①畫面時間07：0 0：40至07：01：26，畫面中車輛（A車，即系爭車輛）行駛於直線道路上。②畫面時間07：01：29，A車行經五個燈號交叉路口，A車行徑方向顯示直線綠燈及右轉綠燈。畫面左邊有一輛白色機車甲車（即被告所騎乘之普通重型機車）及黑色機車乙車出現在畫面左邊。③畫面時間07：01：30，A車通過路口前方的停止線，甲車出現在A車左前車頭。④畫面時間 07：01：30，甲車撞及A車左側。⑤畫面時間07：01：34，A 車於遭受甲車撞及後，停駛，影片結束等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第121頁至第122頁），可知被告騎乘普通重型機車行經系爭事故路口時，違反號誌管制行駛，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，足認被告就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人游凱婷後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢原告請求系爭車輛維修費用部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　2.查系爭車輛送修支出維修費33,280元，其中零件費用16,251 元、工資7,265元、烤漆費用9,764元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁）。被告固爭執系爭車輛之維修項目，並以前詞置辯云云，然經本院函詢維修系爭車輛之中部汽車公司，有關被告於估價單上打勾之修繕零件部分是否均與本件車損有關，而為必要的修繕項目（見本院卷第109頁），經中部汽車公司函覆稱本件事故發生後，系爭車輛於111年10月10日至中部汽車公司北豐原服務廠估價，依顧客要求與實際損傷狀況估價：更換左側後輪圈輪胎、左側側裙、輪弧車身飾條（左前.左後）、左後輪拱飾板；左前門、左後門、左側車門檻板受損鈑噴維修（含相關拆裝工資），經保險公司到廠現勘後批價並取得顧客同意後施工維修。估價單打勾處項目均為上述實際損傷鈑件與相關附屬零件，且經保險公司到廠現勘完同意核批，屬本次事故必要之修繕項目等語，有中部汽車公司113 年12月13日中汽字第113138號函在卷可考（見本院卷第113 頁）；再參酌臺中市政府警察局豐原分局函所附道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表及交通事故補充資料表記載，系爭車輛之車輛受撞擊位置及受損部位為左側車身等情（見本院卷第45頁、第50頁、第53頁），與上開估價單維修項目大致吻合，則原告依估價單所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　3.而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於111年8月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至111年10月10日系爭事故發生日止，實際使用日數約為1月又25日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用2月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為15,252元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要維修費總計為32,281元（計算式：15 ,252＋7,265＋9,764＝32,281）。是以，本件原告請求必要修理費用32,281元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年9月18日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第61 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,281元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第91頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,251×0.369×(2/12)=999 第1年折舊後價值　　16,251-999=15,252

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1107-20241227-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第774號原告詹明娟被告沈俊緯訴訟代理人蔡宗祐上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)9,359元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為100元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、在民國113年7月26日12時36分左右，被告所有的小型鐵製拒馬未妥善收起，因凱米颱風吹襲導致碰撞到原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件車輛)，導致本件車輛受損。㈡、原告因此受有下列損害：　⒈本件車輛維修費用9,505元。　⒉維修期間代步費用4,500元。　⒊原告須請假半日維修車輛，薪資受損1,892元。　⒋本件車輛價值減損8萬元。㈢、為此，依照民法第184條、第191條之2規定，請求被告賠償等語。㈣、聲明：被告應給付原告95,897元。二、被告答辯：㈠、倘若被告應負責，就維修費用不爭執，其餘否認等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段有明文規定。㈡、被告將拒馬放置在道路上，有原告提出的照片可證(見本院卷第11頁)，被告就負有管理、維護該拒馬的責任，避免遭風吹、移動、傾倒的情形發生，導致他人因而受損害。又颱風來襲，被告事前卻未為適當防護措施，將拒馬確實固定或收起，才導致拒馬遭風吹動，碰撞本件車輛。因此，原告主張被告應負過失侵權行為責任，就為可採。㈢、原告可以請求賠償的金額：　　　　⒈修車費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⑵原告主張本件車輛修繕費用9,505元（其中包含工資8,000元、零件1,505元）的事實，有提出估價單為證（見本院卷第1 7頁），被告也不爭執。 ⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，本件車輛自出廠日113 年1月，迄本件車禍發生時即113年7月26日，已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,359元(記算式如附表 )。 ⑷再加計工資8,000元，合計為9,359元。　⒉代步費用：　⑴原告主張修理期間需租用其他車輛代步，但是被告否認。　⑵原告自承本件車輛尚未修理(見本院卷第94頁)，則實際上原告並無因本件車輛在修復期間內，無法使用本件車輛，而受有租車費用的損失，原告租車費用的損害顯然尚未發生，原告就不得請求被告賠償租車代步費。　⒊薪資損失：　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號原判例意旨參照)。　⑵原告主張需請假處理修車事宜，受有薪資半日損失1,892元，但被告否認。　⑶而原告請假修理汽車，是原告主張或防衛自己權利之行為所需之成本，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無因果關係。原告此部分請求，亦無理由。　　⒋車價減損：　　⑴原告主張本件車輛受損導致車價減損8萬元，但是被告否認。　⑵原告雖然主張依照固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表計算，但是該折舊率表只是用來計算折舊的結果，不能證明本件車輛確實有因此價值減損，且減損金額為8萬元。原告另提出汽車鑑價網(見本院卷第51頁)，但是該網站只是說明新車價格及二手車價，亦不能以此就直接認定本件車輛確實有因此價值減損8萬元。　⑶原告就對自己有利的事實沒有提出證據證明，亦表明不聲請送鑑定(見本院卷第94頁)，就難為原告有利的認定。　四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付9,359 元，為有理由，應予准許。超過此範圍的請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，是適用小額程序所為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,505÷(5+1)≒251 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,505－251) ×1/5×（0+7/12）≒146（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,505－146＝1,359。

2024-12-27

CYEV-113-嘉小-774-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1023號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告蘇煥智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣686,950元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣16,048元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣686,950 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年12月12日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於112年2月26日10時58分許，因被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛時未注意車前狀況致造成連續3車碰（推）撞之過失，受有維修費用新臺幣（下同）1,512,951元（含工資63,882元、塗裝103,971元、零件1,345,098元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為證（本院卷第11、12、13、16、17、18至21、22至34、 35頁），並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第39至60頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行駛時未注意車前狀況致造成連續3車碰（推）撞之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年2月至發生本件交通事故日即11 2年2月26日止，約使用2年1月，依上開折舊規定，原告請求零件費用1,345,098元經折舊後餘額為519,097元，加計工資 63,882元、塗裝103,971元，則原告請求原告車輛維修費用6 86,950元【計算式：零件519,097＋工資63,882＋塗裝103,971 ＝686,950】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付686,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年7月9日（本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為16,048元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店簡-1023-20241227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2392號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維被告曾伍龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人李麗霞所有之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國111年8月23日16時45分許，由訴外人許世英駕駛行經新北市林口區106縣道5公里處，遭被告駕駛車號0000-00號自小客車（下稱被告車輛）因會車時未保持行車距離而擦撞，致系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）5萬9,143元（鈑金：9,212元、烤漆：13,651元、零件：36,280元）。並聲明：被告應給付原告5萬9,143元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　我只是跟被告保戶撞到後照鏡而已，在現場時，對方說自己修理自己的車就好，他說自己有保險。我當時是下坡，對方是上坡，兩方都是行進中，那邊是山路，沒有劃方向限制線，我否認有過失。當時視線不好，加上是轉彎處，我也後照鏡壞掉，我覺得兩方都有錯等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前定有明文，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告就本件車禍應負過失侵權行為責任，僅據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故照片各1份附卷為證，然以上開證據僅得證明被告與許世英有於上開時、地，因會車而發生擦撞，尚難證明本件肇事責任歸屬。又經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗1份，被告於警詢中陳稱：我們會車時雙方左後照鏡擦撞受損等語；證人許世英證稱：對向一輛自小客車下坡與我會車時，我的左後照鏡撞到他的左後照鏡受損等語，又參諸現場草圖、現場及車損照片等證據資料，亦無從認定被告有肇事責任。是本院綜觀上情，則本件車禍固係因雙方會車距離太近而左後照鏡擦撞之情形，然依現存事證，實難判定究係何者未保持安全間隔致肇生本件車禍，亦無從認定被告有原告所稱會車時未保持行車安全距離之過失可言。　㈢從而，原告所提證據既無法證明被告就本件車禍有何過失，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付5萬9 ,143元之本息，為無理由，應予駁回。四、本件確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　月　26　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　月　26　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2392-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2202號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒複代理人李彥明被告盧詩傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬2,337元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣797元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張被告於民國112年12月7日19時11分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號處時，因於劃有分向限制線之路段駛入來車道，而撞擊原告所承保、訴外人梁政勛所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）15萬0,699元（含工資63,630元、材料8 7,069元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告15萬0,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、結帳單、統一發票、系爭車輛行車執照、駕照等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，原告上開主張屬實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失侵權行為責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於102 年1月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年12月7日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用15萬0,699元（含工資 63,630元、材料87,069元），有上開結帳單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即8,707元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共 7萬2,337元（計算式：8,707元＋63,630元＝72,337元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付7萬2,337元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2202-20241226-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第1214號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍被告葉麗國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,281元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣630元及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年3月10日下午4時29分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺南市安南區海佃路與大安街口時，因未依規定由外側車道變換車道到內側車道，撞擊原告承保由訴外人平安自動化企業社所有並由陳偉聰駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛經送仲陽汽車企業股份有限公司修復，工資費用新臺幣（下同）5,400元、烤漆費用14,17 5元、零件費用14,269元，總維修費用33,844元。原告本於保險法第53條之規定取得代位權。被告迄未賠償，爰依民法第184條、第191條之2、第196條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：當天海佃路在修路，地面的標線沒有畫得很清楚，下班時間來往的車輛很多，被告會變換車道可能是旁邊有車輛或行人，系爭車輛由後方撞擊被告的機車，發生車禍兩方都有錯。並聲明：請求判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、理賠計算書、賠償給付同意書為證（見本院113年度南司小調字第107 2號卷第13-31頁，下稱調解卷），並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件事故之道路交通事故初步研判表、調查筆錄、事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷（見調解卷第47-99頁），核屬相符。又臺南市政府警察局第三分局檢送系爭車輛之行車紀錄器光碟，經本院當庭勘驗結果為：「被告騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳偉聰駕駛車牌號碼AZB-8085號汽車，沿臺南市安南區海佃路由北向南行駛，陳偉聰行駛內側車道，被告行駛其外側，行至該路與大安街口時，被告變換車道到陳偉聰之車道，陳偉聰撞擊被告機車致被告人車倒地。」有筆錄可按（見本院卷第48頁）。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦規定甚明。本件車禍發生時，被告騎乘機車由外側車道變換至內側車道，未讓陳偉聰駕駛之直行車先行，並注意安全距離，致與系爭車輛碰撞，有前引資料附卷可參，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任。原告已依保險契約，修復系爭車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（三）系爭車輛支出修理費用：工資5,400元、烤漆費用14,175 元、零件費用14,269元，總計33,844元，有伸陽汽車企業股份有限公司估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件（見調解卷第21 -31頁）可稽。按依民法第196條請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月1 7日第9次民庭會議決議參照），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自107年7月出廠，迄本件車禍發生即112年3月10日，已使用4年8月，則零件14,269元扣除折舊後之修復費用估定為1,706元（詳附表之計算式），加工資5,400元、烤漆費用14,175元，共21,281元（計算式：1,706＋5,400＋14,175＝21,281）。　（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22 9條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件民事起訴狀繕本係於113年9月27日送達被告，有送達證書一紙（見本院卷第21頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被　　告給付21,281元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,269×0.369=5,265 第1年折舊後價值　　14,269-5,265=9,004 第2年折舊值　　　　9,004×0.369=3,322 第2年折舊後價值　　9,004-3,322=5,682 第3年折舊值　　　　5,682×0.369=2,097 第3年折舊後價值　　5,682-2,097=3,585 第4年折舊值　　　　3,585×0.369=1,323 第4年折舊後價值　　3,585-1,323=2,262 第5年折舊值　　　　2,262×0.369×(8/12)=556 第5年折舊後價值　　2,262-556=1,706

2024-12-26

TNEV-113-南小-1214-20241226-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第710號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林逸康歐鈞澤被告賴煇雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬3,975元，及自113年9月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔617元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、本件被告騎乘車號000-0000號普通重型機車，於苗栗縣○○市 ○○路0段000號旁，不慎跨越雙黃線駛入對向車道，因而擦撞訴外人即原告承保戶莊惠怡所有、由訴外人張明賢所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經送修後，支出必要修理費用2萬2,663元(零件13,59 8元、鈑金2,903元、烤漆6,162元)。原告現已依保險契約理賠完畢等情，業據其提出HONDA電子發票證明聯、行照、苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、太揚汽車股份有限公司苗栗分公司估價單及估價維修工單、系爭車輛受損照片等件為證(卷第19、21、23、25至29、31至39頁)，並有苗栗縣警察局苗栗分局113年6月10日栗警五字第113002 0124號函檢送本件事故相關資料存卷可考(卷第45至70頁)。被告對於系爭車輛維修費用及其應就本件事故負全部肇事責任並不爭執(卷第128頁)，堪信原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。二、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係於109年5月出廠（未載日故以15日計算，卷第21頁行照），迄至本件車禍事故發生之113年3月9日，已使用3年10 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,910元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,598÷(5+1)≒2,26 6（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(13,598－2,266) ×1/5×（3+ 10/12）≒8,688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,598－8,688＝4,910】，加計鈑金2,903元、烤漆6,162元，共計1萬3,975元(計算式：4 ,910＋2,903元＋6,162＝13,975)，為莊惠怡得向被告請求賠償之金額，則原告得代位莊惠怡向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限，逾此範圍，即非可採。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告1萬3,975元，自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日( 卷第93頁之送達證書，於113年8月29日寄存送達於被告住所地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定於同年0月0日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數額，並依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-26

MLDV-113-苗小-710-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2190號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭黃律皓被告王馨樟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬9,714元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔新臺幣517元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國111年9月19日20時21分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○道0段0號前時，因疏於注意車前狀態之過失，致撞擊原告所承保、訴外人歐俐君所有駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）18萬7,677元（含工資34,385元、零件153,2 92元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告18 萬7,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息等事實。業據其提出新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕照、汽(機)車險理賠申請書、維修清單、車損照片、統一發票等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失侵權行為責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於101 年3月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年9月19日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用18萬7,677元（含工資 34,385元、零件153,292元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,329元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共4萬9,714元（計算式：15,329元＋34,385元＝49,714元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付4萬9,714元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2190-20241226-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1277號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告賴宥呈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,450元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之9 9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年3月5日18時24分許，因被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車行駛時未與停等車輛保持適當間隔之過失，受有維修費用新臺幣（下同）24,787元（含工資10,785 元、烤漆12,785元、零件1,217元）之損害，爰依保險法第5 3條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第11、12、13、14至20、25至26 、21、22、23至24、27頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第31至45頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行駛時未與停等車輛保持適當間隔之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日112年7月至發生本件交通事故日即11 3年3月5日止，約使用9月，依上開折舊規定，原告請求零件費用1,217元經折舊後餘額為880元，加計工資10,785元、烤漆12,785元，則原告請求原告車輛維修費用24,450元【計算式：零件880＋工資10,785＋烤漆12,785＝24,450】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付24,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月24日（本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店小-1277-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第465號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林坤瑩潘信平被告林博任上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年11 月25日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於111年5月11日15時55分許，酒後駕駛車牌號碼000-00000號自小客車，沿臺南市柳營區南316縣道外側快車道由西往東方向行駛，行經南316縣道7.3公里處時，因酒醉後駕駛失控，向右偏駛，自後追撞暫停於機慢車道外線邊緣之原告所承保訴外人殷作瑤所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因上開撞擊又往前推撞到路邊路樹，致系爭車輛車頭及後車廂均完全凹陷變形、　　右前輪胎、左後輪胎及左後車門亦均變形，後擋風玻璃亦破裂毀損（下稱系爭事故），經送請國通汽車股份有限公司（下稱國通公司）估價，維修費用高達853,115元（零件700,5 90元、工資89,075元、烤漆63,450元），因維修費用過高，已逾保險金額，認無維修實益，故將系爭車輛報廢，並由原告賠付被保險人系爭車輛之保險金額24萬元，扣除系爭車輛殘體出售所得1萬元後，原告得依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告賠償23萬元（24萬元－1萬元）等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告答辯：就被告有酒後駕車追撞系爭車輛致系爭車輛受損之事實不爭執，但系爭車輛受損狀況應沒有很嚴重，且系爭車輛出廠已7、8年，原告估價24萬元應屬過高，且系爭車輛的殘體應該能賣7、8萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其所承保之系爭車輛，在上揭時、地，遭被告酒後駕車且疏未注意車前狀況自後追撞推擠往前撞擊路樹而致系爭車輛前後均嚴重受損，經送國通公司評估修理費需費853, 115元，因修理費過高而未維修，原告因而依約理賠系爭車輛全部保險金24萬元予被保險人等情，業據原告提出系爭車輛汽車保險計算書、系爭車輛行照、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、道路交通事故當事人登記聯單、國通公司修理費評估單2份、車損照片等件為憑，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片等資料核閱相符屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。另被告因上開酒後駕車犯行，亦經本院以111年度交易字第704號刑事判決被告吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力工具，處有期徒刑8月在案，亦有本院上開刑事判決書一份在卷可憑，且被告就系爭事故之發生經過於警詢時亦自陳：當時未注意對方有無使用方向燈，反應不及就從該車後方追撞等語，均可認被告就系爭事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任甚明。故原告主張被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條、第191條之2分別定有明文。又損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條第1項、第196條、第213條第1項、第3項、民法第 215條亦分別定有明文。再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查：　⒈原告主張系爭車輛嚴重受損，經送國通公司評估修理費需費　　853,115元（零件700,590元、工資89,075元、烤漆63,450元）等情，業據提出國通公司修理費評估單為證，被告雖抗辯系爭車輛受損並非嚴重云云，惟觀之系爭事故現場照片，系爭車輛前後確均已嚴重凹陷變形受損嚴重，而原告所提出之系爭車輛修理費用評估單係經送原廠評估，其內已詳細列明需維修之項目及金額且有維修廠蓋章，所列維修項目亦核與系爭車輛受損位置大致相符，被告對評估單亦表示不爭執，則原告主張系爭車輛如要修復回復原狀所需費用高達853,11 5元等情，即屬可採，被告空言抗辯系爭車輛受損未嚴重云云，自無可採。又系爭車輛於111年向原告投保時，經評估車輛價值有24萬元而以上開車體價值投保等情，亦據原告提出系爭車輛保險計算書為憑，而保險公司為評估保費及理賠金額，就投保標的價值本即會為評估，且其所評估之上開金額與系爭車輛之廠牌、出廠年月日及排氣量規格所查詢之中古車價金亦屬相當，應屬可採，被告雖抗辯系爭車輛已出廠 7年，車禍前之價值僅10餘萬元云云，惟並未提出任何證據證明，其上開抗辯，本院難以採信。依上開所查，可認系爭車輛於事故發生時之車輛現值小於車輛修理費用。則原告主張系爭車輛修理費用過高，已達全損狀態無修理價值，即屬可採，是系爭車輛回復顯有重大困難甚明。　⒉系爭車輛既未經修復，而係予以報廢，有如前述，則系爭車輛原所有權人所得請求賠償之金錢，即為事故發生當時系爭車輛之價值即24萬元，扣除系爭車輛車禍發生後之殘值1萬元。則原告主張得代位被保險人請求賠償系爭車輛因本件車禍受損之損害金額為23萬元（計算式：24萬元-1萬元＝23萬元），應屬有據，至被告抗辯系爭車輛發生車禍後之殘體尚 7、8萬元價值部分，既未提出證明，其上開抗辯，即屬無據要無可採。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告（於113年5月 24日送達，有本院送達證書附卷可憑）翌日即113年5月25日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付23萬元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-465-20241220-1