Know99判決書

搜尋結果：郭宜芳

共找到 241 筆結果（第 81-90 筆）

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第8號上訴人張宸寧訴訟代理人張效良被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一陳家富上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月25 日臺灣屏東地方法院113年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按原告將原訴變更時，係以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，是其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判。本件上訴人於原審係依兩造間之保險契約，請求被上訴人給付保險金新臺幣（下同）240萬元本息，嗣於本院則變更依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其生存權遭不法侵害之損失240萬元本息，核與民事訴訟法第466條第1項但書、第255條第2款、第7款規定不符，是其於本審所為訴之變更並不合法，另以裁定駁回之，本院仍應就上訴人請求給付保險金之原訴予以裁判，先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國104年11月23日向被上訴人投保「國泰人壽真安順手術醫療終生保險」（保單號碼：0000000000 0，下稱系爭保險），依系爭保險之國泰人壽新真全意住院醫療健康保險附約（下稱系爭附約）第5條約定，在被保險人住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求。伊於107年4月間罹患甲狀腺癌，因健保療程之標靶藥物治療效果不佳，主治醫師建議改以每月住院診療並服用自費標靶藥物之療程，如服用藥物後情況穩定則可出院，並將該月預定於住院期間服用之藥物帶回服用（下稱系爭療程），於系爭療程進行前，伊曾詢問被上訴人是否可以給付系爭療程之醫療費用，被上訴人稱住院期間發生之費用均為保險範圍所含括，嗣亦陸續於112年7月18日、8月30 日、9月21日、10月13日、12月26日及113年1月17日給付共6 次之住院醫療費用保險金。詎被上訴人於113年1月31日拒絕給付系爭療程第7期之住院醫療費用保險金，伊因此被迫中斷療程，系爭療程既屬系爭附約之保險範圍內，被上訴人即應按系爭附約第5條給付住院醫療費用保險金，因系爭療程為每月1期，預估需2年，每期藥物費用為10萬元，共計240 萬元，伊須先取得該筆費用始能開始療程，爰依系爭附約，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於104年11月23日以其為要保人、被保險人，向伊投保系爭保險，並定有系爭附約。依系爭附約第2條第10款前段約定，住院係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，上訴人於系爭療程第7期僅住院2日即辦理出院，卻拿30日之藥物回家服用，不符合上開約定，伊乃僅給付該次住院期間之病房費用。伊就系爭療程前6次之保險金給付，係逕依上訴人所提單據辦理，未調閱上訴人住院相關資料。上訴人請求伊給付日後2年之住院期間藥物費用，因保險事故尚未發生，伊無給付之責等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張其於104年11月23日，以自身為要保人及被保險人，向被上訴人投保系爭保險，並附加系爭附約，依系爭附約第5條約定，其住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求，其於107年4月間罹患甲狀腺癌，經主治醫師建議以每月住院診療並服用自費標靶藥物之方式治療，其自112年7月起接受該自費療程，被上訴人業於 112年7月18日、8月30日、9月21日、10月13日、12月26日及 113年1月17日給付共6次之住院醫療費用保險金，惟拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金等情，業據提出系爭附約保單條款、理賠給付明細、財團法人金融消費評議中心評議書為證（原審卷第27至56頁），且為被上訴人所不爭執，此部分事實，應堪認定。　㈡按保險法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為，保險法第1條定有明文。又系爭附約第2 條第10款約定，住院係指「被保險人經醫師診斷其疾病或傷害『必須』入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險（下稱健保）法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院」，於第3 條約定「被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受門診治療時，本公司按該被保險人所投保之計畫別為準，依本附約的約定給付各項保險金」，於第5條第1項第1款約定，每次住院醫療費用保險金指「被保險人因第3條之約定而以健保之保險對象身分住院診療時，按被保險人住院期間所發生，且依健保規定其保險對象應自行負擔及不屬健保給付範圍之醫師指示用藥等費用核付每次住院醫療費用保險金」（原審卷第27、29頁）。查，依新北市立土城醫院113年1月27日診斷證明書及上訴人之病歷資料，上訴人於113年1月27日住院接受自費抗癌藥物治療，於翌日即出院，該次住院期間並未進行任何檢查，僅開立藥物30 粒予上訴人帶回家使用，足認該由上訴人帶回家使用之藥物 30粒並非住院期間所發生之用藥，非屬系爭附約第5條第1項第1款所約定之應給付保險金之情形，被上訴人拒絕給付系爭療程第7期之住院醫療費用保險金，實屬有據。又上訴人於原審陳明：為避免被上訴人再次藉故中斷療程，造成其二次傷害，乃訴請被上訴人一次支付2年醫師指示用藥費用，其才能重啟療程（原審卷第67頁），可知上訴人係就將來接受療程之醫師指示用藥費用預先請求被上訴人給付保險金。然上訴人所指保險事故既尚未發生，被上訴人本即無給付保險金之理，況上訴人縱於將來接受相關自費療程且經醫師指示用藥，該用藥費仍須屬住院期間發生者，始符合第5條第1 項第1款所約定應給付住院醫療費用保險金之情形。是以，上訴人請求被上訴人給付尚未發生之保險事故之住院醫療費用保險金，洵屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依系爭附約，請求被上訴人給付240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-保險上-8-20250122-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第12號上訴人禮梅蘭被上訴人王厚文張香蘭上列當事人間請求損害賠償等、塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第194號、第195號第一審判決提起上訴，本院合併辯論，於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠訴外人張羅新妹與訴外人禮中婚後育有伊、禮香蘭（即改名前之被上訴人乙○○），禮中於民國56年6月2日死亡；張羅新妹嗣後與王成安結婚，育有被上訴人甲○○，該二人於67年7 月13日離婚；張羅新妹其後再與訴外人張超結婚，張超收養禮香蘭，禮香蘭改名為乙○○。甲○○自其父王成安處繼承取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段346建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00弄0號建物（以下合稱和光街房地），惟和光街房地係張羅新妹離婚前出資購買之不動產，遭王成安侵占，另甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）身故理賠金及勞保喪葬補助，伊為張羅新妹之繼承人，甲○○應依侵權行為及不當得利法律關係，賠償其父侵占和光街房地致張羅新妹所受損害，及甲 ○○盜領身故理賠金及喪葬補助費，共計新台幣（下同）303 萬700元。　㈡上訴人先前出售名下門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及其基地（下稱松興路房地）後，以所得價金出資購買坐落高雄市○○區○○○段○○○○○段000 地號土地（權利範圍為20000分之1 42）及其上同段8642建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷00號2樓（權利範圍為全部，以下與上開土地合稱鼎貴路房地），並借名登記在張羅新妹名下，張羅新妹死亡後，其配偶張超將鼎貴路房地列為張羅新妹名下遺產，並與上訴人、乙○○共同簽立遺產分割協議書，約定由上訴人、乙○○各分得鼎貴路房地權利範圍各2分之1，且已辦理分割繼承登記，然上開遺產分割協議因未將甲○○列為張羅新妹之繼承人，經甲○○提起訴訟，兩造於106年9月21日經原法院以106年度家調字第1115號調解成立，約定不變動原已辦理之繼承登記，但上訴人、乙○○應分別補償甲○○70萬元、30萬元。其後，乙 ○○復於111年6月15日將鼎貴路房地之應有部分以贈與為原因移轉登記至甲○○名下。惟鼎貴路房地乃上訴人借名登記在張羅新妹名下者，非屬張羅新妹之遺產，上訴人對張羅新妹有借名登記物返還請求權，鼎貴路房地應全部分歸上訴人所有，乙○○之分割繼承登記錯誤應予塗銷，乙○○事後贈與鼎貴路房地應有部分予甲○○不生效力，亦應予塗銷等語。為此，提起本訴，並聲明：㈠甲○○應給付上訴人303萬700元；㈡乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷111年6月15日以贈與為原因取得鼎貴路房地所有權之登記。（上訴人其餘敗訴部分已減縮上訴聲明，非本院審理範圍，不另贅述）二、被上訴人則以：　㈠甲○○辯稱：和光街房地非張羅新妹所有，伊未盜領張羅新妹之身故理賠金及喪葬補助費，鼎貴路房地亦非上訴人出資購買並借名登記在張羅新妹名下之不動產，上訴人之請求均無理由等語。　㈡乙○○辯稱：鼎貴路房地非上訴人出資購買，是張超與張羅新妹購買之不動產，上訴人請求無理由等語。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回後開第二、三項部分廢棄；㈡甲○○應給付上訴人303萬700元；㈢乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷111年6月15日以贈與為原因取得鼎貴路房地所有權之登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠張羅新妹與禮中婚後育有上訴人、禮香蘭（即更名前之乙○○ ），禮中於56年6月2日死亡。嗣張羅新妹與王洪光（更名後為王成安）結婚，育有甲○○，其後於67年7月13日離婚。嗣張羅新妹再與張超結婚，張超收養禮香蘭，禮香蘭改名為乙 ○○。　㈡張超於105年12月1日死亡，繼承人為乙○○。　㈢張羅新妹於105年4月12日死亡，現存繼承人為甲○○、上訴人、乙○○。　㈣張羅新妹死亡時名下遺有鼎貴路房地。　㈤上訴人前因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度易字第373號刑事判決認犯使公務員登載不實罪及損壞查封標示罪，上訴後經本院以108年度上易字第659號判決緩刑確定。　㈥甲○○前於106年間就鼎貴路房地對上訴人及乙○○提起塗銷所有權移轉登記訴訟，於106年9月21日經原法院以106年度家調字第1115號調解成立，兩造約定就被繼承人張羅新妹之遺產，協議鼎貴路房地由上訴人、乙○○各取得2分之1，並已由上訴人、乙○○辦妥繼承登記完畢。上訴人、乙○○同意於136年9 月20日前分別補償甲○○70萬元、30萬元。　㈦乙○○將其名下鼎貴路房地應有部分（土地部分權利範圍為200 00分之171、房屋部分權利範圍為2分之1），於111年6月15 日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予甲○○（下稱系爭贈與移轉登記）　㈧甲○○自王成安處繼承和光街房地。五、得心證之理由：　㈠上訴人請求甲○○賠償303萬700元，有無理由？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張甲○○之父王成安侵占張羅新妹所有和光街房地，甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險身故理賠金及勞保喪葬補助等節，均為甲○○所否認，依前揭規定，均應由上訴人就此主張負舉證責任。　2.上訴人主張張羅新妹生前戶籍設在高雄市○○區○○街000巷00 弄0號，可證張羅新妹乃和光街房地之所有權人，王成安係侵占張羅新妹所有和光街房地云云，固提出張羅新妹之戶籍謄本為其論據。惟觀諸和光街房地之異動索引（見原審194 號卷第293頁），和光街房地原即登記在王成安名下，未曾登記於張羅新妹名下，依民法第759條之1第1項規定，自應推定和光街房地為王成安所有；另依卷附張羅新妹戶籍謄本所載（見原審194號卷第89頁），張羅新妹死亡時之戶籍設於高雄市○○區○○路00巷00號2樓，非和光街房地，與上訴人所述不符，且縱張羅新妹之戶籍曾設在高雄市○○區○○街000 巷00弄0號，亦可能係因張羅新妹婚後與配偶王成安共同居住生活於該處故而設籍，且戶籍登記與不動產所有權歸屬要無關連，無從憑戶籍登記推論和光街房地之所有權歸屬，上訴人稱因張羅新妹之戶籍設在高雄市○○區○○路00巷00號2樓，故張羅新妹為和光街房地所有權人，顯屬無據。此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，此部分主張，要無可信。　3.上訴人主張甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險死亡理賠金及勞保喪葬補助云云，甲○○固不否認領取以張羅新妹為被保險人投保之全球人壽保險身故理賠金20萬元，及因張羅新妹死亡領取勞保喪葬補助，但辯稱其為全球人壽保險保單之要保人兼受益人及勞工保險之被保險人，因張羅新妹死亡領得之保險理賠金及喪葬補助非屬張羅新妹之遺產等語。而查，張羅新妹於105年4月12日死亡，由甲○○以勞保被保險人身分申請勞保家屬死亡喪葬津貼，經勞動部勞工保險局於105年5月 2日核付131,700元一情，有該局111年11月29日保職命字第1 1110118630號函為憑（見原審194號第53頁）；另張羅新妹於87年8月25日以自己為要保人兼被保險人，向國華人壽保險股份有限公司（現由全球人壽公司概括承受）投保至尊保本終身保險（下稱系爭保單），嗣後變更要保人及身故受益人為甲○○，全球人壽公司因被保險人張羅新妹於105年4月12 日死亡，給付身故理賠金20萬元予受益人甲○○，則有甲○○提出之系爭保單要保書、保險契約變更申請書、保費繳款明細、壽險理賠給付明細通知書及系爭保單條款為憑〔見本院113 年度家上字第56號卷（下稱本院家上卷）第255-326頁〕，是以，甲○○領得之上開勞保家屬喪葬津貼及身故理賠金，均為甲○○以自己之費用繳納保險費所得之對價，屬於甲○○之個人財產，非張羅新妹之遺產或張羅新妹之繼承人可請領之款項，要無盜領保險金或喪葬津貼之情事，上訴人此部分主張要屬無據。　4.從而，上訴人以甲○○之父王成安侵占張羅新妹所購買和光街房地，及甲○○盜領張羅新妹之全球人壽保險身故理賠金、勞保喪葬補助為由，依侵權行為或不當得利法律關係，請求甲 ○○給付303萬700元，為無理由。　㈡上訴人請求乙○○塗銷鼎貴路房地之分割繼承登記，及請求甲○ ○塗銷系爭贈與移轉登記，有無理由？　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。上訴人主張鼎貴路房地係其出資購買後借名登記在張羅新妹名下之不動產，非屬張羅新妹之遺產，為被上訴人所否認，應由上訴人就其主張負舉證責任。　2.上訴人主張其出售松興路房地後，以所得價金購買鼎貴路房地，並與張羅新妹成立鼎貴路房地之借名登記契約云云，固提出戶籍謄本、坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及同小段1229建號建物（即松興路房地)之土地及建物登記簿、松興路房屋之使用執照、上訴人之勞保被保險人投保資料表及張羅新妹之遺產稅金融遺產參考清單為證。惟觀諸上訴人提出之前揭松興路房地登記簿及使用執照，僅記載上訴人於74年2月4日以買賣為原因登記取得松興路房地之所有權，另於77年12月23日、80年8月22日以松興路房地設定最高限額抵押權予高雄市小港區農會，未見上訴人出售松興路房地之紀錄（見本院家上卷第83-99頁、原審195號卷第61頁），無從認上訴人有出售松興路房地，並以所得價金購買鼎貴路房地之情。而參諸上訴人之戶籍謄本，雖顯示上訴人於86年 11月1日將戶籍遷入鼎貴路房地，其後因結婚、離婚等原因，遷出又遷入鼎貴路房地數次，嗣於張羅新妹死亡時戶籍設在鼎貴路房地（見本院家上卷第113頁），但戶籍登記與不動產所有權歸屬要無關連，無從憑戶籍登記推論鼎貴路房地是上訴人出資購買。另依上訴人之勞保被保險人投保資料表（見本院家上卷第101-103頁），僅可證其自67年至112年間有因受雇而經雇主投保勞保之事實；而張羅新妹之遺產稅金融遺產參考清單（見本院家上卷第117頁），乃記載張羅新妹死亡時遺留之銀行或證券帳戶存款遺產，均不足證明上訴人有出資購買鼎貴路房地。　3.此外，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，考諸卷內客觀事證，不足證明上訴人與張羅新妹間就鼎貴路房地成立借名登記契約，上訴人主張鼎貴路房地係其所有僅借名登記在張羅新妹名下，無從憑採。基此，上訴人以鼎貴路房地為其所有為由，請求乙○○塗銷鼎貴路房地之分割繼承登記，及請求甲○○塗銷系爭贈與移轉登記，均無理由。六、綜上所述，上訴人請求甲○○給付303萬700元，另請求乙○○應塗銷105年5月5日以分割繼承原因取得鼎貴路房地所有權之登記，及甲○○應塗銷系爭贈與移轉登記，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-家上-56-20250122-1

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號上訴人阮匯晴訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人邱志龍訴訟代理人黃奉彬律師被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所訴訟代理人李俊賢律師巫郁慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元，受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象，日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云，顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請求權時效等語為辯。　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦已罹於時效消滅等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右耳耳軟骨置放於鼻頭固定。　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　五、本院論斷：　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得援用受僱人邱志龍之時效利益。　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行為云云。查：　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要（正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用）。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福利部函示之仿單外使用原則而為判斷。　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之認定，並非可採。　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁），系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害等語，似乏依據。　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多，或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處，我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁），然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁），參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述為邱志龍不利之認定。　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷消腫會更快」、「有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置，自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第251號上訴人壽山天后宮法定代理人辛國明訴訟代理人林雪娟律師吳佳融律師上一人複代理人沈煒傑律師古晏如律師訴訟代理人吳譽珅律師被上訴人社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會法定代理人蔡清和訴訟代理人陳勁宇律師被上訴人蔡清和訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 110年8月4日臺灣高雄地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。查上訴人法定代理人原為辛添丁，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為辛國明，有上訴人所提民事聲明承受訴訟狀及上訴人第4屆第1次管理監事會聯席會會議紀錄可稽（見本院卷一第151頁、第145-147頁），經核於法無違，應予准許。二、次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446 　　條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加委任關係、無因管理等請求權為訴訟標的，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人原所管理之壽山天后宮於民國59年自澎湖母宮澎西天后宮分靈來台建廟於寶珠溝，嗣經拆除，上訴人遂於民國102年間借用被上訴人社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會（下稱協進會）帳戶提供信徒捐獻籌措購地建廟款項，同年間覓得高雄市○○區○○段○○○○段000000○000 000○000000○000000地號等4筆土地（下分別以各地號稱之，合稱系爭4筆土地），由被上訴人蔡清和名義購入，並借用蔡清和名義擔任起造人，於系爭4筆土地上興建同段1993建號建物（下稱系爭建物)。惟購入系爭4筆土地及興建系爭建物資金為信徒捐獻予上訴人，故實際上所有權人均為上訴人，且由上訴人管理使用。其中1038-5、1038-6、1038-7土地已在105年12月1日以買賣為登記原因移轉所有權予上訴人， 1038-2地號土地則在104年12月間借名登記在協進會名下，蔡清和並在104年12月25日移轉所有權登記至協進會名下。上訴人以起訴狀繕本送達終止與協進會間就1038-2地號土地借名登記契約，爰訴請協進會返還之。另蔡清和未經上訴人同意，在108年7月間拆除上訴人已耗資新臺幣（下同）5,64 0,306元興建之系爭建物，扣除上訴人前向蔡清和借貸之5,0 60,000元後，蔡清和仍應賠償上訴人580,306元。為此，爰依借名登記終止後之法律關係，及民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：㈠協進會應將1038-2地號土地移轉所有權登記予上訴人；㈡被上訴人蔡清和應給付上訴人580,306 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下情詞置辯：　㈠協進會辯以：上訴人於101年時未妥善管理廟產，被迫拆廟還地，數十尊神明該時先回澎湖母宮暫居，上訴人實際上已消滅無功能更無管理委員，遂由旅居高雄鄉親另在102年3月2 日成立協進會以重建廟宇並迎回主神，主導購入系爭4筆土地，由蔡清和先行出資後，信徒始陸續捐獻建廟資金予協進會。協進會係在104年11月20日向蔡清和以560萬元購入1038 -2地號土地，從未與上訴人就1038-2地號土地成立借名登記契約，故上訴人主張終止借名登記契約不存在，請求無理由等語。　㈡蔡清和則以：協進會募款及伊出資購入系爭4筆土地及興建系爭建物時，上訴人尚未組成管理委員會，無從參與募款事宜，系爭建物為伊起造，所有權人亦登記為伊而為伊所有。上訴人在103年4月始重啟運作，嗣後才參與興建系爭建物過程，因此協進會、蔡清和將籌資所得之款項交由上訴人代為管理支應相關費用，非由上訴人出資興建系爭建物。且因系爭建物部分坐落在屬於農業用地之1038-5地號土地上，有違建及日後恐遭拆除之風險，故得同意後先行拆除以規劃日後重建，伊拆除系爭建物並未損及上訴人財產權，且上訴人登記之主任委員辛添丁亦表示願意配合伊規劃建造，則上訴人請求伊賠償損害為無理由等詞為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上揭訴之追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡協進會應將1038-2地號土地，權利範圍全部移轉所有權登記予上訴人；㈢蔡清和應給付上訴人580,306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人在92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員為蔡見興；103年4月22日召開第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁。　㈡蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-2地號土地所有權人，嗣於104年12月25日以買賣為原因移轉所有權登記予協進會。　㈢蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-5地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈣蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-6地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈤蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-7地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈥系爭建物於104年10月13日為第一次登記，所有權人為蔡清和。蔡清和嗣在108年7月間拆除系爭建物。　㈦103年3月起上訴人之事務費用、薪支與系爭建物興建工程費用係自上訴人帳戶支出。五、本件爭點：　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人之利益而成立無因管理？　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴人得請求賠償金額若干?　六、本院之判斷：　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張有借名委任關係存在事實之上訴人，於被上訴人未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判意旨參照）。同理，因委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。是主張委任關係存在之一方，如為他方所否認，則主張委任關係存在者，自應就其與他造就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證責任。　⒉上訴人雖主張委任蔡清和購買1038-2地號土地，並先借名登記於蔡清和名下云云。惟此部分業經蔡清和予以否認，則上訴人就此主張有利之事實，自應負舉證之責。經查：　⑴蔡清和向原地主購買系爭4筆土地時，上訴人並未實際出資，係由蔡清和先支付款項，並由蔡清和自行挑選土地、決定是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經上訴人第2屆主任委員蔡勝三證述明確（見原審卷二第262、264頁），上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭4筆土地購入時，包括1038- 2地號土地在內，均先登記於蔡清和名下乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡～㈤），是此部分之事實，已堪認定。　⑵依上訴人所提出之「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（下稱籌建會）102年3月27日第1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（原審卷二第 105頁）。蔡清和雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此一組織（見本院卷四第42頁）。而證人即上開籌建會102年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見原審卷二第27 2頁），參以蔡清和亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購地事宜，且其後亦興建系爭建物（寺廟），是上開籌建會10 2年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（見本院111年度上字第224號卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見本院卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均可」（見原審卷二第103頁），以及107年7月21日協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別派員參與等情（見本院卷二第289頁、卷三第37頁），即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及上訴人之管理委員會既為不同組織，參以上訴人亦曾自承：係102年3月27日籌建會成員委任蔡清和買地建廟等語（見本院卷一第419頁）。是在籌建會非上訴人所屬組織，蔡清和購買系爭4筆土地，應係受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非上訴人，且與上訴人無涉。　⑶況上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而上訴人第1 屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9月21 日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1 屆第1次信徒大會可憑（見本院111年度上字第224號，該案原審審訴卷第311頁、第332-333頁），故任期應於96年7月2 6日即屆滿；而上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000 000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見本院卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會主任委員（見不爭執事項㈠）。另證人蔡勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見原審卷二第262頁），是在蔡清和於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為所有權人之時（見不爭執事項㈡～㈤），上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與蔡清和或協進會成立委任之合意。再以依上訴人主張，102 年3月27日當時上訴人之管理人為蔡見興（見本院卷一第416 -417頁），惟102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以天后宮之管理人地位，與蔡清和就購地乙節達成意思表示合致而成立委任契約，或借名登記契約。　⑷雖上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為上訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬上訴人云云。惟如上所述，籌建會與上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦非屬上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既僅係委由協進會及蔡清和分別購買建地、農地，並未載明是否係為上訴人購地建廟，亦未約明協進會及蔡清和購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是蔡清和處理，「沒有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即上訴人）的，天后宮（即指上訴人）也沒有向蔡清和借錢等語（見原審卷二第265-26 6頁）。證人即另一名102年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）等語（見原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為上訴人第1 屆管理委員，有上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到名單、委員選舉結果可憑（見本院111年度上字第224號卷中，該案原審109年度審訴字第742號卷第332、333頁）。是苟籌建會開會目的係為上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、辛國和等人亦有代理上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明係為重建原有天后宮（即上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有上訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月 27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及蔡清和購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利上訴人之認定。　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理委員會時有共識的，蔡清和也同意等語；另證人即上訴人第 2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即上訴人）要買地等情（見原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶上開證詞，於蔡清和購地時上訴人既無代理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即上訴人）沒有參與，後來蔡清和就說土地已經買了等語（見原審卷二第263、265頁），則上訴人既未參與購地過程，且係其後經蔡清和告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時即與蔡清和約明需將土地還予天后宮；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是蔡清和先墊款的，所以有討論天后宮要怎麼還給他等語（見原審卷二第26 4頁）。在未確定上訴人是否還款前，衡情蔡清和自亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉登記予上訴人。至上訴人所提出107年7月21日協進會第6次理監事會議錄音及譯文，當時係協進會、籌建會、上訴人管理委員會及澎湖母宮相關人員與會，而該會議中，上訴人管理委員會固提及土地及建物都要完整歸天后宮名下等語，而蔡清和亦提及「歸還是應該的，應該的」等語（見本院卷二第290頁），惟並未明顯提及歸還予何人，而觀當時係上訴人管理委員會人員先提及：「現在一筆土地的登記協進會名下，建築物、神明廳是登記蔡清和」，蔡清和復言及：「協進會因為（上訴人）管理委員會還沒有成立就是資金流程就是慈善協進會去買土地嘛」、「那麼今日『協進會』把土地所有建築物統一管理是沒有問題的」；參以上訴人管理委員會會計辛國明亦其後發言稱：「因為資金流程啊啥物過予協進會，那個都不是正確的啦」（見本院卷二第303頁），則由前後文義以觀，蔡清和稱係指歸還予協進會等情，尚非無據。再參以蔡清和其後再稱：「啊這如果建一建，我就過給管理委員會，很好嘛....啊不然協進會建一建，再歸給壽山天后宮管委員，ok啊，...啊要怎樣把廟建好，隨時，我們給協進會那邊的，會員下去表決嘛…讓它表決下去講，看可以可以通過啊…」等語（見本院卷二第298-299頁），難認蔡清和當時已同意可將原登記於協進會名下之系爭土地移轉登記予天后宮。況協進會為一法人組織，有關財產之處分，應經協進會成員或意思表示機關同意，非蔡清和可自行決定，蔡清和亦表示需經協進會會員表決，是自不能以蔡清和上開談話，逕認上訴人可請求協進會交付1038-2地號土地。　⑹上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表上訴人與蔡清和締結委任契約，惟上訴人已於102年9月7日召開信徒大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經蔡清和副署，追認委任蔡清和購地建廟云云；惟此業經蔡清和否認，又觀經三民區公所所檢送之102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並無該經蔡清和附署之「寺廟重建計畫」提案（見本院卷一第 446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見本院卷二第204頁），是尚難以天后宮所提出，惟與其後送三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利蔡清和之認定。　⑺又上訴人復提出籌建會106年12月18日會議紀錄，欲證明籌建會曾討論登記於協進會及蔡清和名下之土地及建物應回復登記於天后宮即上訴人名下等情（見原審卷一第377-379頁）。惟該日會議，蔡清和並未與會，此經證人即當日與會之胡乃文證述明確（見本院卷二第245-246頁），蔡清和既未有將系爭4筆土地贈與予上訴人之意，且上訴人亦未向蔡清和借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，參以上開會議結論係「懇請」蔡清和將土地及建物歸還天后宮（見原審卷二第37 8頁），前述會議結論，在未獲蔡清和同意下，亦難有拘束蔡清和之效力。且由上開籌建會106年12月18日之會議紀錄内容，及購買系爭4筆土地之款項，均為蔡清和先予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託蔡清和及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是蔡清和主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由蔡清和主導先去購買；買在哪裡都是蔡清和自己決定，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買，反正蔡清和比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即10 38-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語（見原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約定蔡清和或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及蔡清和先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建會委任蔡清和及協進會之内容，僅止於委由蔡清和及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至蔡清和與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、蔡清和、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與蔡清和及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於蔡清和或協進會名下。　　⑻綜上，上訴人既未提出相關證據，其主張係由其委任蔡清和購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地云云，即難信為真實。上訴人所主張委任蔡清和購買1038-2地號土地既難信為真實，則其所主張蔡清和其後將1038-2地號土地移轉登記予協進會，係依民法第537條但書規定，成立複委任關係，由協進會代蔡清和履行包括民法第541條規定保管、移轉1 038-2地號土地在內之委任事務，故上訴人仍可依民法第539 條規定，直接請求協進會將1038-2地號土地移轉登記予上訴人，自無理由。　⒊上訴人雖另主張與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契約，然已為協進會所否認。經查：　　　⑴1038-2地號土地所有權人，係在104年12月25日始變更為協進會（見不爭執事項㈡），是縱上訴人與協進會間就1038-2地號土地有借名登記契約存在，亦應係在協進會為登記名義人時起，此前無從與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契約，先予說明。　⑵上訴人雖主張104年12月25日時，蔡清和本欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴人，但考量稅金故先登記在協進會名下等節，然已為被上訴人所否認。而證人蔡瑞勝、蔡勝三固均證稱：原登記在蔡清和名下之1038-2地號土地係為節省協進會負擔之稅款，才移轉登記至協進會名下等語（見原審卷二第 275、228頁)；且證人蔡勝三亦如同上述，曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，蔡清和也同意等語。然證人蔡勝三就系爭4 筆土地於無奢侈稅時需返還土地予上訴人之證詞，難以採信已如前述。至證人蔡瑞勝、蔡勝三前開被上訴人間係因稅捐負擔而移轉1038-2地號土地之證詞，僅能證明蔡清和將1038 -2地號土地移轉予協進會之原因，1038-2地號土地所有權移轉登記原因所據之債權契約效力僅在協進會及蔡清和間，尚難直接證明蔡清和本有欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴人之意，亦難據此得出上訴人與協進會間因此成立借名登記契約之結論。且如前所述，系爭4筆土地既係籌建會在未為任何出資，且能否募得足額資金均尚未明之情形下，先委由被上訴人購買，目的在於保留日後可供建廟之土地，非籌建會出資購地而借名登記予被上訴人名下，亦非上訴人委任被上訴人購買，且上訴人購入時既未出資，縱其後曾將募得之款項匯予協進會，惟並未能舉證證明被上訴人曾同意於上訴人匯付蔡清和原本購地款項後，上訴人即可取得系爭4筆土地之所有權，並請求移轉登記，上訴人猶稱系爭4筆土地係其所有，而分別借名登記於被上訴人名下，自無足取。是上訴人稱1038-2地號係借名登記協進會名下云云，為不可採信。　⑶上訴人雖再提出108年7月21日協進會出具之書面（下稱系爭文書），欲證明包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地係借名登記（見原審審訴卷第47頁）。然查：　①系爭文書記載略以：上訴人無法正式管理，故以協進會名義購買4筆土地，不足款項向蔡清和借款，已有3筆土地登記於上訴人名下，另1筆尚在協進會名下，因借款為壽山天后宮建廟用，後續由上訴人管理委員會清償等語（見原審審訴卷第47頁)。然證人蔡勝三既已證述購地並未向蔡清和借款，購地後才知道；之所以要還蔡清和錢是因為土地已經買了，地點價格都是蔡清和主導等詞(見原審卷二第265、272頁)，即系爭4筆土地於購地之初上訴人並未向蔡清和借款，並佐以系爭4筆土地買受人均為蔡清和，非協進會，有買賣契約、登記謄本及異動索引為證(見原審卷一第117-135頁、原審審訴卷第91-105頁)，顯見系爭文書之記載與客觀事實非相符。　②又證人即撰寫系爭文書之證人王咨翔證稱：系爭文書係伊修改的，因與事實出入所以伊才修改；伊係按照伊所知道的修改，事前沒有跟任何人討論過；伊不知道系爭文書4筆土地確實的地號，也不清楚購地價金；系爭文書修改後內容記載後續由上訴人清償等語，是因為如果要歸給上訴人的話，就應該由上訴人清償，這部分沒有向上訴人確認過，因我們認為協進會如果要讓1038-2地號土地給上訴人的話，就要由上訴人清償等語（見原審卷二第206-220頁)。足見證人王咨翔係以自己主觀意識及認知修改系爭文書，非與當事者上訴人或協進會確認後始修改撰寫。　③再參證人蔡瑞勝證述：有簽署系爭文書；類似文書簽署過2次，內容不太一樣，是誰撰寫的不清楚，會簽署的意思是協進會在買土地時跟蔡清和借錢4,500,000元，第1張感覺是協進會跟蔡清和的事，但不是這樣，因為買土地用協進會名字買，以蔡清和名字登記，當時有說就像媽祖借的，不要急著要，蔡清和有答應，在這時上訴人一直要土地登記過去，伊的觀念是登記過去可以，但欠蔡清和的錢掛在協進會名下，所以上訴人要承認這個款項；系爭文書要證明土地過給上訴人，表示不漲價用原價讓給上訴人，把協進會欠蔡清和的錢轉到上訴人，這是寫系爭文書的用意等語（見原審卷二第223- 225頁），蔡瑞勝之上開證述，亦與系爭4筆土地於原購入時，均由蔡清和出名購買並登記在蔡清和名下之客觀事實不符，故證人蔡瑞勝之上述證詞，應係其個人主觀認知系爭4筆土地購地者應為協進會，且最終登記為所有權人者應負擔原始購地款項等情。又證人蔡勝三證述：106年間有一次開委員會時，蔡瑞勝拿出系爭文書，當時伊有指正說記載上訴人管理委員會沒有管理是錯誤的，在此之前蔡瑞勝有跟伊討論如何清償借款，因購地時是蔡清和先墊付，但上訴人沒有跟蔡清和借款，買土地是蔡清和主導去買的，我們只負責去募款；伊也不清楚蔡瑞勝為何要提出系爭文書等語（見原審卷二第263-266頁)，堪認系爭文書為證人蔡瑞勝單方提出，未與證人蔡勝三達成合意。且由證人蔡勝三證言可知，其與證人蔡瑞勝確有就購地款項如何給付為討論，是縱上訴人未曾向蔡清和借款，亦知悉如欲取得土地所有權，需給付對價，要與一般借名登記，均係支付價金取得所有權後，再使用他人名義登記之常情不符。復細繹系爭文書前後文義，亦可見旨在陳述購地金額係協進會向蔡清和借款，應由上訴人清償購地款之緣由，全文均未提及關於系爭4筆土地之資訊，諸如地號面積等，倘係為合意借名登記契約所用，理應將標的詳實記載以昭慎重，然系爭文書未為如此記載，亦與常情不同。　　④綜上，系爭文書所為記載既與客觀事實不符，亦與常情相異，復為證人王咨翔以自身認知進行修改，且縱有借名登記，亦係被上訴人間之法律關係，與上訴人無關，故系爭文書亦難為有利上訴人之認定。　　⑷上訴人雖又提出被上訴人爭執真正之上訴人106年8月6日管理委員會之會議記錄（見原審卷一第373頁）、106年12月18日籌建委員會會議（見原審卷一第377頁）、107年8月26日信徒大會會議紀錄（見原審卷一第381-383頁）。而上開3份會議紀錄固均提及將1038-2地號土地及系爭建物分別借名登記在協進會、蔡清和名下，然亦論及蔡清和代墊款項，並記載歸還1038-2地號土地與系爭建物後即向蔡清和清償款項等語。且上開會議紀錄無紀錄者，也未經與會人員簽名確認，亦無權利義務關係相對人即協進會、蔡清和簽名確認核實，難辭係上訴人依其單方認知所為記載之疑慮，自難以上開會議紀錄內容逕認上訴人與協進會間就1038-2地號土地有成立借名登記契約。況縱上開3份會議紀錄可證明上訴人主觀上已認知取得1038-2地號土地所有權之對價為返還蔡清和代墊之購地款項，與證人蔡瑞勝證言欠蔡清和的錢需要上訴人承認等語相符，但一般借名登記，多係已因完全出資取得所有權，再借用他人名義登記，未有尚未出資然以未來將負擔債務為條件，作為借名登記契約成立之情事，上訴人既未向蔡清和借款用以購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地，已如前述，故上訴人據此主張有借名登記契約存在，洵難採信。　⑸綜上，上訴人提出之事證及前引證人證詞，均未能認定上訴人與協進會間就1038-2地號土地已成立借名登記契約，則上訴人請求協進會移轉登記為上訴人所有，為無理由。　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人之利益而成立無因管理？　　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思而為管理，應不成立無因管理可明。　　　　⒉經查，蔡清和購買1038-2地號土地，係基於籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移轉予上訴人，甚且於籌建會成員委任蔡清和購買土地之際，尚未意識到已有上訴人存在等情，俱如前述，自難認蔡清和所進行購地係為上訴人管理事務，亦無可能有為上訴人管理事務之意。況上訴人雖於籌建會開會以及蔡清和購買1038-2 地號土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經上訴人自承在卷（見本院卷一第491頁），蔡清和如有為上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於上訴人名下即可，是在上訴人未為其他舉證，尚難認蔡清和購買1038-2地號土地有為上訴人管理之意。　⒊而系爭建物既於104年10月13日興建後進行第一次登記（見不爭執事項㈥），在斯時上訴人管理委員會既已正常運作，蔡清和於登記時未以天后宮為建物所有權人，客觀上自無為上訴人管理之意，上訴人主張蔡清和係對天后宮為無因管理，自乏依據。且由此益證包括1038-2地號土地部分，蔡清和同無為上訴人管理之意，否則自可將1038-2地號土地及系爭建物，併予移轉予上訴人即可，是上訴人主張無因管理云云，自無理由。　　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴人得請求賠償金額若干?　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人以系爭建物興建資金全自上訴人募款所得，包含以借用協進會名下帳戶募款所得支出，故主張其方為系爭建物所有權人，僅係借名登記在蔡清和名下等節，業經蔡清和所否認。而查：　　⑴系爭建物建築執照上之起造人及建物登記之所有權人均為蔡清和，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），苟系爭建物確係全由上訴人單獨募資興建，於系爭建物建築執照發照時，上訴人管理委員會既已成立，自可以上訴人為起造人及建物登記之所有權人，無庸以蔡清和為起造人，並以蔡清和為第一次所有權登記之必要。再者，依證人蔡勝三證稱：是蔡清和找建築師來設計系爭建物，伊也有參與等語(見原審卷二第285頁)。證人蔡秀寶證述：蔡清和有找人設計系爭建物，蔡勝三也有找他小舅子畫圖，後來蔡清和好像請了外面的建築師；買地蓋廟都是蔡清和主導等語（見原審卷二第382-38 3頁)。由上開證人證詞，可知系爭建物設計、起造之際，身為上訴人主任委員之蔡勝三已有參與並已知悉，然仍由蔡清和實際起造設計系爭建物，並以其自身名義與訴外人宏準營造工程有限公司簽立系爭建物興建契約，支付其中部分工程款，有契約書、收據可考(見原審卷二第501-509頁)，而未以上訴人名義為之，是系爭建物如為上訴人獨力募款全額出資，在當時上訴人已籌組管理委員會正常運作之情形下，衡情當對系爭建物施工、相關建築執照、使用執照申請，及辦理建物登記等相關進度隨時注意，實無同意以蔡清和為起造人，並於系爭建物完工後登記為所有權人之理及必要性存在，堪認蔡清和非單純出借名義而登記為系爭建物起造人、所有權人。　⑵上訴人雖稱系爭建物興建之款項均為上訴人募款所得，並提出募款公告乙紙為憑（見原審審訴卷第45頁），惟被上訴人已否認上開募款公告係上訴人所為，協進會並稱係由協進會進行募款（見原審卷二第129頁）；被上訴人並於本院補陳：因為建廟是大業跟善業，所以不可能拒絕要參與的人，在壽山天后宮管委會重新開會運作後，因為管委會的初期成員很多跟協進會成員很多是重複的，所以就一起努力建廟，沒有契約，也沒有明確約定等語。而依上開募款公告所載，欲新建之廟宇係於102年9月12日動土，然上訴人係於102年9月 7日方召開102年第1次信徒大會，而於103年4月22日方選任管理委員會主任委員（見本院卷一第446頁），衡情上訴人於103年4月22日前不可能與協進會達成借用帳戶之合意。又依證人蔡瑞勝所證述，募款公告時，尚未有壽山天后宮，所以才會用協進會的帳戶等語（見原審卷二第232-233頁），證人即協進會之理事蔡福松亦證稱：募款是湖西聯誼會後來改為協進會，由協進會去募款等語（見原審卷二第342-343 頁），另證人即時任澎湖湖西天后宮主任委員之盧清昌證述：蔡瑞勝有陪同一起去向鄉親募款，他是協進會的理事長，帶蔡秀寶去澎湖募款時、壽山天后宮管理委員會當初還沒有在大寮區公所那邊辦理，只是籌建委員會，由蔡勝三當主任委員，當時籌建委員會和協進會的身分幾乎重疊等語（見原審卷二第362-364頁），又該募款公告之帳戶係協進會之帳戶，再依其上所載之廟宇即為系爭建物，則此募款公告自難認係由上訴人所為。至證人蔡秀寶固曾證稱募款公告係伊所製作，係天后宮要買地等詞，然因當時天后宮並無法定代理人或合法代表人可為代理或代表行為，其所證述當時係上訴人欲買地而製造募款公告等語並不可採。況證人蔡秀寶尚證述：102年9月前天后宮管理委員會無任何的運作或開會，當時是我們大家決議向協進會借帳戶來募款，大家就有協進會的人，也有管委員的人，也有籌建會的人等語（原審卷二第 369-378頁），參以上訴人自陳在102年8月26日有回澎湖募款情事（見原審卷二第521頁），亦即在上訴人召開102年第 1次信徒大會前即有募款之舉，上開募款公告所示募款，應係當時籌建會決議欲購地興建廟宇後，召集有意願協助興建廟宇之人士，包括協進會及其成員、上訴人所屬信徒及管理委員會人員等合力為之，並非上訴人獨力募款。　⑶況依證人蔡勝三證稱：本來廟拆掉後，很多鄉佬提議組一個聯誼會凝聚大家力量團結在一起，然後再來募款蓋廟買土地；就是那時先成立一個聯誼會，不知何故就成立協進會；籌備委員會、上訴人管理委員會跟協進會間都有關係，成員是部分重疊；當時沒有誰跟誰特別提借用帳戶，就是大家的共識等語（見原審卷二第263、267、270頁)；證人蔡瑞勝則證述：籌建委員會就是因為廟被拆了，為了蓋廟所以成立一個，成立時還沒有管理委員會的存在；籌建委員會的委員沒有選，大家觀念就是你捐款額度到了就可以當委員；籌建委員會成員都是協進會的人，成立籌建委員會也是為了方便回去澎湖捐款等語（見原審卷二第235、244、255頁)；證人即上訴人記帳人員辛國明則證述：一開始先成立協進會，大家有共識在討論過程中就認為把資金先進去協進會帳戶也是辦法；慈善協進會是聯誼會衍生過來的等語（見原審卷二第290 、291頁)；證人蔡秀寶證稱：事實上我們都是一起的，要發起建廟就是這些人，那時公的帳戶只有協進會有，所以我們大家就決議向協進會借用帳戶，大家是有協進會的人，也有管委會的人、也有籌建會的人；（是在何時何人要借帳戶? ）沒有這麼具體等語（見原審卷二第371頁）。是由上開證人所述可知，初時係由包括澎湖部分鄉親在內，為興建廟宇組成聯誼會，進而設立成立協進會，再與其他有志一同鄉親共同討論相關事宜後，默示使用協進會名下帳戶對外收取款項，協進會亦參與興建廟宇募款事宜，而非單純基於出借帳戶予他人之意思提供帳戶用於募款。至於協進會之法人格於法律規定上能否蓋廟，要屬有無違反行政管理事項之問題，不能據此否定協進會參與一同募集資金建廟之行為。　⑷至證人蔡秀寶雖證述：回去募款時說要重建蓋廟，我們是（上訴人）管理委員會等語(見原審卷二第374頁)，然從上開回澎湖募款時間為8月間，可知斯時上訴人管理委員會尚未重新運作而處於停滯狀態。證人蔡秀寶復證述：事實上籌建會也罷、協進會也好、管理委員會也好，就是這一些人，就是要「共同」去蓋廟等語（見原審卷二第381頁）。而證人即居住澎湖受募款要約之蔡福松證稱：當時幾個長輩跟蔡清和商量好藉由湖西聯誼會聯絡鄉親團結起來，後來就改為協進會，然後開始從事募款工作，協進會回到湖西借用母宮民丁善信動員募款，當時沒有給帳號，是直接收款，跟我們收錢的是協進會；至於管理委員會成立後如何募款就不知道了等語(見原審卷二第342-345、347頁)。另名居住澎湖受募款要約之證人盧清昌則證述：募款公告把伊作為澎湖聯絡人，但沒有先跟我提，有跟協進會總幹事說不可以作為聯絡人；後來有一群人回來湖西說他們是籌建會，籌建會當時已經成立，知道要買地重建希望能募款，會認為是籌建會是因為大家都知道神明已回來湖西，急需重建；湖西鄉親都是現款，經由伊起先一筆給蔡瑞勝，兩筆匯給蔡清和，還有3、4筆匯給管理委員會，會這樣是因為原先寺廟登記不知道放哪裡去，所以就成立協進會，然後又開信徒大會，登記以後就把錢匯到管理委員會；（鄉親捐款時有無認識捐款對象是協進會或管理委員會，還是只是捐錢蓋廟?）募款時就說上訴人已經沒有廟了，所以要募集鄉親能力讓他們能重建；收據因為報稅開協進會，沒有要報稅我就開上訴人收據等語（見原審卷二第354-357頁)。是自上開在接受訊息協助募款居住於湖西之證人所述可見，確實有發想重建廟宇之數人至湖西募款，惟證人蔡福松、盧清昌係以渠等認知之身分、目的等認知捐款對象，渠等主觀認知之捐款對象各異，難認前往澎湖募款之一行人有正式表明代表單位，況斯時管理委員會尚未成立。且衡情協進會全名為「社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會」，亦冠有壽山天后宮之名稱，捐款人本於出資協助上訴人廟宇重建之善意，又有澎湖母宮人員協助說明，再佐以該時無管理委員會存在，無從代表上訴人或管理委員會收受款項之法定代理人，是以至多僅能認為證人與實際捐款之善信均基於渠等重建廟宇之目的，各自向主觀認知之單位捐款，或是主觀上認知捐款對象為重建廟宇之團體，難謂特定捐款對象全為上訴人。　　⑸兩造雖就自103年3月起系爭建物興建工程費用自上訴人帳戶支出之事實為不爭執（見不爭執事項㈦），惟管理上訴人及協進會帳務之證人辛國明證述：上訴人登記證取到後再到銀行開立帳戶，從此慢慢將募集來的資金包括一般事務費用移轉到上訴人帳戶；協進會帳戶如果用途要蓋廟會轉入上訴人帳戶，印象中有一筆是300,000元，還有其它筆但金額不知道忘記了；這300,000元是捐給管理委員會還是怎樣，因為太久了，伊也沒有弄清楚這方面等語(見原審卷二第294、29 7頁)。可見上訴人帳戶資金來源，除捐款人外，亦有部分係來自協進會帳戶。於此並未有證據足以證明協進會與上訴人有借用帳戶之合意，已如前述，又協進會曾以自身名義，並使用其所有帳戶為興建廟宇而募款，在未有證據證明協進會係為上訴人募款，且有部分進入協進會帳戶之款項捐款對象並非上訴人，已詳前述，則進入協進會帳戶之捐款金額，至少有相當金額應原屬協進會所有。證人辛國明既證述對於協進會匯入上訴人帳戶是否為捐款或其他原因為不清楚之證詞如上，故難認協進會帳戶匯至上訴人帳戶之金錢係贈與給上訴人之金錢。再審酌協進會自始即積極參與廟宇重建事宜，是被上訴人辯稱是將金錢交由上訴人管理使用於建廟即系爭建物乙情，即非不可採信。又參證人辛國明復證稱：在102 年9月前沒有壽山天后宮帳戶時，就有收信徒的錢，並以壽山天后宮的收據開出，在102年9月壽山天后宮成立帳戶，不記得有收受現金轉移到協進會，就是在102年9月，所收的錢都「直接認定」是壽山天后宮的錢，直接存進去壽山天后宮帳戶，是否有轉到協進會在帳簿上都有登記，在102年9月後、因同時管理2個帳戶，就自己收了錢，「自己決定」收據要開何人名義，再按開立收據名義去存到何帳戶，當時就將款項逕自決定為壽山天后宮的錢、而開立壽山天后宮收據存入壽山天后宮帳戶，而此沒有跟協進會報告過等語（見原審卷二第306-310頁）。是證人辛國明既未確認捐款者所欲捐款之對象，即自行決定以何人名義開立收據，自亦不能以上訴人所提出之收據，逕認上開收據之捐款，均係欲捐贈予上訴人而屬上訴人所有，而此亦足認縱由上訴人帳戶支出之款項，亦非全為上訴人所有，應有部分係欲捐助予協進會之款項。又因協進會帳戶有部分款項本即應屬協進會所有，而協進會本亦有其自身運作之事項，故上訴人請求調取協進會帳戶之調查證據方法，本院認並無必要，爰不應上訴人之請求而調取並調查之，併予敘明。　⑹綜上，上訴人稱系爭建物係由上訴人全額出資興建，並借名登記於蔡清和名下乙節，尚難採信為真實。　　⒊況系爭建物拆除時，蔡清和已為上訴人主任委員（原審卷一第394頁），於系爭建物拆除，以及改選蔡清和為上訴人管理委員會主任委員前，上訴人之主任委員原為蔡福松（見原審卷一第391頁）。而蔡福松於原審已證述：108年4月12日神明降筆是伊紀錄的，當時召集上訴人主任委員辛添丁與協進會的理事長即蔡清和，大聖母意思是希望兩造能藉由這個機會互相表達對於蓋廟的分歧在哪，幫他們做調解，能夠興宮建廟，當時辛添丁信誓旦旦願意配合，大聖母希望兄弟放下，由蔡清和興建廟貌後，再洽如何交予管理委員會，就是當場達成結論建廟的事情由蔡清和處理就是了，當時辛添丁代表上訴人管理委員會就說全力配合，當時就「現有地上物」的處理及變更沒有說要經上訴人管理委員會或信徒大會決議之後，蔡清和才能變更，就只強調全力配合等語（見原審卷二第346頁），並有證人蔡福松所證述由其紀錄之神明降筆為憑（見原審卷二第69頁）。而包括蔡福松在內，上訴人原本管理委員會之成員，即因上揭神明降筆，而全體總辭，改選由蔡清和擔任主任委員，而上訴人原管理委員會於總辭時，已表明依上開神明降筆指示，建廟事宜由蔡清和「興建廟貌」後再洽調如何交與委員會，並將全力配合蔡清和等情，有上訴人108年4月29日會議紀錄可證（見原審卷一第391 頁），因當時系爭建物已興建完成並登記於蔡清和名下，上訴人原有管理委員會既猶授權蔡清和「興建廟貌」，佐以當時興建系爭建物之土地，用地未合都市計畫編定使用之規定，有應予補正之處，並應將使用執照變更為寺廟用途，有10 8年1月25日高雄市寺廟登記證可憑（見原審卷一第45頁），是蔡清和所辯係因無法申辦核准變更為廟地使用，方予以拆除，即非無據。而上訴人原管理委員會既同意由蔡清和「興建廟貌」後，再洽談如何移交，佐以上開蔡福松之證詞，上訴人並未限制原有地上物處理需再經上訴人管理委員會或信徒大會決議，縱認上訴人確有部分出資興建系爭建物，堪認上訴人已同意蔡清和可將系爭建物重行興建後再商談如何交由上訴人管理委員會管理，蔡清和非未經同意擅自拆除上訴人部分出資之系爭建物。再者，蔡清和亦隨即著手處理重建相關事宜，有協進會108年6月17日會議記錄、王西村建築師增補費用單據及圖說為憑(見原審卷二第47、61-64頁)，故上訴人主張蔡清和係未經同意拆除系爭建物應負賠償之責，難認有據。　　⒋上訴人雖復主張蔡清和係受上訴人委任而興建系爭建物云云，惟同為蔡清和所否認。而如前所述，系爭建物之起造人及第一次登記之所有權人既均為蔡清和，且系爭建物之興建資金，亦難認係上訴人獨力募款而來，又依上開證人蔡秀寶證詞，興建系爭建物既均由蔡清和主導興建，則在上訴人未能提出足資證明系爭建物確係委任蔡清和興建之情形下，上訴人主張蔡清和違反委任契約，應依民法第544條負債務不履行之賠償責任云云，同無足取。七、綜上所述，上訴人依借名登記終止後之法律關係，及民法第 184條第1項前段，請求協進會將1038-2地號土地移轉所有權登記予上訴人，及請求蔡清和應給付上訴人580,306元本息，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為追加之訴同無理由，併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，核不影響本件結論，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-110-上-251-20250122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第238號上訴人甲童真實姓名住居所詳卷法定代理人Ａ女真實姓名住居所詳卷訴訟代理人Ｄ男真實姓名住居所詳卷被上訴人乙童真實姓名住居所詳卷兼法定代理人Ｃ女真實姓名住居所詳卷兼前列一人訴訟代理人Ｂ男真實姓名住居所詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月27日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第842號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查上訴人甲童、被上訴人乙童均為未滿12歲之兒童，為避免揭露足以識別之資訊，因此依上開規定，將甲童及其法定代理人Ａ女、訴訟代理人即A女配偶Ｄ男，及乙童與其法定代理人Ｂ男、Ｃ女（下合稱被上訴人）之個人資料予以遮掩(真實姓名住居所詳卷)，先予敘明。二、上訴人主張：上訴人與乙童均就讀高雄市○○國民小學(下稱○ ○國小)，民國112年3月22日10時10分至30分即第二節下課、 11時10分至20分即第3節下課期間，乙童基於傷害之故意，在○○國小○年○班教室前方廣場，不斷以雙手舞動攻擊上訴人，上訴人為躲避乙童攻擊而躲進女廁，乙童仍追進女廁，於第3節下課之11時18分許，在女廁門口前，整個人跳起來，用腳飛踹上訴人而踢到上訴人左手，致使上訴人　　受有左肱骨內髁生長板骨折及左橈骨頭骨折之傷害(下稱系爭傷害)，經送醫後，於112年3月29日施行復位內固定手術，手術後須長期復健，且會遺留後遺症。乙童雖為7歲以上之未成年人，惟依現今一般社會情況及智識水準，7歲之人對於攻擊他人會造成他人之損害，即對於其行為之危險性及可能造成上訴人受傷之結果，應具識別能力，而Ｂ男、Ｃ女為其法定代理人，於生活教育之監督及教養上顯有疏懈，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任。上訴人因系爭傷害受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）5,961元、看護費用78,000元、復健費用2,580 元、交通費用6,090元、未來復健費用20,880元、醫療用輔助品等必要性費用1,932元、精神慰撫金500,000元，合計61 0,823元。為此，依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人610,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：乙童雖有作出飛踢動作，然未實際踢到上訴人，未造成上訴人之系爭傷害，上訴人主張乙童故意飛踢而踢到其左手，致使其受有系爭傷害，應由上訴人就乙童有侵權行為之事實負舉證之責。本件上訴人既未能舉證證明乙童有故意或過失之不法侵害行為而導致系爭傷害，其請求伊等連帶負損害賠償責任，即無理由。退萬步言，上訴人所受系爭傷害若經依法認定係乙童飛踢行為所致，則就上訴人主張之醫療費用、復健費用、交通費用部分，並無意見；惟就看護費部分，因上訴人仍有到校上課，是否確實需專人照顧？須全日或半日專人照顧？照顧費用為何？伊等仍有爭執；另就未來復健費用部分，上訴人未提出未來仍需復健之醫囑證明，且未舉證證明其有何持續復健治療之必要性，此部分請求為無理由；另醫療輔助用品部分，上訴人未舉證有購買該用品之必要性，此部分請求亦無理由；至精神撫慰金部分金額過高等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人610,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為○○國小○年○班學生，乙童為同校○年○班學生，Ｂ男、Ｃ女為乙童之父母。　㈡乙童於112年3月22日第3節下課之11時18分許，在女廁門口前，有整個人跳起來，向上訴人方向用腳飛踢之行為(即系爭行為)。六、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就上訴人所提事證無法證明其所主張系爭傷害係因乙童之系爭行為所致，難認乙童有侵權行為存在乙節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人固稱乙童有承認踢到上訴人之事實，且有醫師可證上訴人事發當時未喊痛為合理云云，並提出中正脊椎骨科醫院診斷證明書、錄音譯文、網頁資料等件（本院卷第87、91-1 03頁）為證。惟：　⒈按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照）。　⒉依卷附○○國小檢送本次事件調查之訪談逐字稿，乙童一開始被詢及當時在女廁前踢到誰時，乙童係稱：「我好像沒有踢到人」（訴字卷第109頁），嗣後經訪談人員詢問：有沒有動作很大，會不會她就受傷了…你動作會不會可能有讓她，打到她，或踢到她…等語，乙童乃回以：「我應該是打來打去的時候，難免應該會踢到」（訴字卷第113頁），是依整體問答語句脈絡，訪談人員當時係以誘導方式詢問未滿12歲之乙童，顯有未當，此等供述原不足採為認定事實之依憑。且當時與上訴人一同躲入女廁之丁童（年籍資料詳卷）供稱：乙童沒有踢到或打到上訴人，他只是在外面挑釁叫我們趕快出來等語（訴字卷第199-202頁），明確指出乙童事實上並沒有踢到或打到上訴人，而卷附當日之監視錄影畫面亦未顯示乙童有踢到上訴人，是自難以乙童前開陳述而為其不利之認定。　⒊事發後診療上訴人之博田國際醫院醫師觀看當日之監視錄影畫面，並接受○○國小調查委員訪談時表示：骨折一般都是外力造成，外力的程度跟一些角度、身體的重量等有關，骨折一般都是有一個撞擊，這種去拉扯也不太會到骨折，一般是著地或摔到地上剛好有一個扭力，才會造成這種骨折，除非是很用力的拉扯，光踢中挫傷應該是不會到骨折，乙童這樣懸空踢，上訴人沒有著地應該不會(骨折)，骨折馬上會痛，劇烈的痛，後來上訴人跑回來(畫面)，還沒有(感覺疼痛)，感覺好像沒有到(骨折)等語，並在訪談人員二度詢問如果一個小男生懸空踢有沒有辦法造成上訴人這麼嚴重的骨折時，明確表示一定要再加上摔到地上，光踢中挫傷不容易造成骨折等語(訴字卷第215-228頁)。而卷內並無上訴人遭乙童懸空踢後有摔到著地情形之相關跡證，上訴人亦未曾提及有此情事，則縱乙童當日有踢到上訴人，依前述醫師闡釋之醫理，亦無可能造成上訴人之系爭傷害，故乙童之系爭行為與上訴人所受系爭傷害間即難認有相當因果關係，此並不因上訴人當日有無立即喊痛或表示不舒服而影響本院前開認定，是上訴人提出其與中正脊椎骨科醫院醫師之對話錄音內容仍無從為其有利之認定，自無必要傳訊該醫師為證。　⒋綜上，依上訴人所舉事證，難以令本院獲致其所受系爭傷害為乙童行為所致之有利心證，上訴人請求被上訴人連帶賠償前揭金額，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付610,823元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-上易-238-20250122-2

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第224號上訴人蔡清和訴訟代理人許泓琮律師複代理人曾昱瑄律師訴訟代理人黃苙荌律師被上訴人壽山天后宮法定代理人辛國明訴訟代理人吳譽珅律師訴訟代理人吳佳融律師上一人複代理人沈煒傑律師古晏如律師訴訟代理人林水城律師複代理人余晉昌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年5月31日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1391號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記返還予上訴人。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17 9條之請求權為訴訟標的（見本院卷二第53頁），經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　㈡次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。被上訴人主張兩造如後述所簽立之不動產買賣契約，實係基於通謀虛偽之意思表示，實係隱藏委任之法律關係，且縱無委任關係，被上訴人亦得主張無因管理而保留所取得之後述不動產等節，固為第二審程序所提出之新防禦方法，然本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開防禦方法攸關原審判決理由中，上訴人將如後述土地移轉登記予被上訴人之實際原因關係為何，上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事項之論斷，且被上訴人於原審既已主張借名登記之防禦方法，在借名登記契約，實務上均認應準用委任規定（最高法院 103年度台上字第1466號民事裁判意旨參照），另無因管理亦有準用委任規定之情形下（民法第173條第2項規定參照），被上訴人此部分可寬認仍屬對於在第一審已提出之攻擊方法所為補充，且倘不許被上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出前開防禦方法。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：伊於民國102年4月、103年1月間分別購入坐落於高雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地（下稱系爭鄰地）及1038之5、1038之6及1038之7地號土地（如附表所示，此3筆土地，下合稱系爭土地，而與系爭鄰地合稱系爭4筆土地）作為建廟基地，並與訴外人社團法人壽山天后宮慈善協進會（下稱協進會）共同運作建廟事務，被上訴人組織則在長年停頓後亦於102年9月重新召開信徒大會運作，開始參與建廟事務，由伊擔任起造人之壽山天后宮廟宇（下稱系爭廟宇）亦於104年8月14日在系爭鄰地及土地上興建完成（現已因故拆除）。嗣兩造於105年10月31日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以總價金新臺幣（下同）550萬元將系爭土地出售予被上訴人，伊已於105年12月1 日將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，然被上訴人迄未支付價金。經於109年2月24日催告被上訴人應於5日內出面協商建廟事務並履行給付價金義務，否則即解除系爭買賣契約，仍未獲被上訴人置理。為此，爰依民法第254條及第259 條第1款之規定提起本訴，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭買賣契約之意思表示等語，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記返還予上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於92年間原設址在高雄市三民區寶珠溝，原廟宇於101年遭拆除後，原有信徒乃於102年間除成立協進會來聯絡信眾感情外，並成立「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（下稱籌建會）籌畫買地建廟事宜，兩造並於102年3月27日籌建會決議，概括委任上訴人之名義購買系爭土地，以作為登記建廟基地，並於102年9月7日、8日動土開工興建系爭廟宇，再由上訴人於取得土地後依民法第541 條第1項規定移轉登記予被上訴人。兩造間就系爭土地之移轉登記，並無買賣真意，僅係選擇以買賣作為系爭土地移轉登記之原因，故兩造間就系爭土地之買賣，實係基於通謀虛偽之意思表示，隱藏委任之法律關係。縱102年3月27日籌建會召開時，被上訴人無合法之法定代理人可締結委任契約，被上訴人亦於102年9月7日召開信徒大會並決議通過經上訴人副署之「壽山天后宮重建計劃」，追認102年3月27日概括委任上訴人購地之事。又縱兩造間無概括委任之法律關係，因上訴人購買系爭土地係欲購地建廟，有為被上訴人管理事務之意，亦有利被上訴人，亦成立適法無因管理。被上訴人已清償上訴人因購買系爭土地而支出之代墊款，上訴人自不得請求返還等語為辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員為蔡見興；第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1 次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁。　㈡上訴人與被上訴人斯時管理人蔡勝三，曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元。上訴人於簽約日前始終為被上訴人之信徒大會會員。　㈢系爭土地係上訴人以買賣為原因，分別於102年5月3日登記為 1038-5地號；於103年1月28日登記為1038-6及1038-7地號土地所有權人，嗣再均於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予被上訴人。　㈣訴外人旭康工業股份有限公司（下稱旭康公司，法定代理人蔡清和即上訴人）曾於105年11月7日、同年月15日、16日及 30日，以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬元予上訴人。五、本件爭點：　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管理？　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　　㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽　　，而隱藏委任之法律關係，是否有據？　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。上開所謂通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。　⒉就系爭買賣契約是否係兩造基於通謀虛偽表示而為之部分，經查：　⑴兩造雖曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元（見不爭執事項㈡）。被上訴人亦於原審辯以買賣價金已因旭康公司於105年11月7日、同年月 15日、16日及30日，分別自公司帳戶提領並以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬元（即不爭執事項㈣所示之匯款；下稱系爭匯款）予上訴人而清償買賣價金。惟證人即負責匯款之林惠蓉證述：系爭匯款共計550萬元，是老闆蔡清和要我從旭康公司帳戶領出來，再用壽山天后宮之名義匯款存入蔡清和的高雄銀行大發分行的帳戶，至於為何這樣作我不清楚（見本院卷一第150-15 3頁）。另一證人即被上訴人之會計人員辛國明亦於另案證稱：系爭匯款實際上只是形式上做個金流，天后宮實際根本沒有出到550萬元給蔡清和等語【見本院110年度上字第251 號事件（下簡稱上251事件）原審卷二第302頁）】。上訴人亦於本院審理時自承：系爭匯款係為創造金流，至當時會辦土地所有權移轉登記係為取得寺廟重建之登記證等語（見本院卷一第226頁、卷二第54頁）。是依上開證人之證詞及上訴人所為之自承，系爭匯款，並非實際作為系爭買賣契約價金之支付，而僅係為建構形式上已支付款項之「金流」證明。然苟兩造就系爭土地確有買賣之意，進而簽署系爭買賣契約，在被上訴人未支付款項前，又何需製造「金流」，而佯裝已支付買賣價金？佐以上訴人前揭自承係為取得寺廟重建登記證，而移轉登記系爭土地之所有權予被上訴人，顯係基於履行買賣契約出賣人給付義務以外之目的，客觀上無真實履行系爭買賣契約移轉系爭土地所有權予被上訴人之意，是被上訴人稱系爭買賣契約為兩造通謀所為，即非無據。　⑵而證人即代辦土地移轉登記之地政士陳瓊玲證述：雖沒有經手買賣價金，但有看到價金的匯款文件，當時有要求兩造要提出匯款單影本，是為了確保雙方權利義務明確才會要求，後續由助理跟兩造確認等語（見本院卷一第144-145頁）。是依證人陳瓊玲所述，既確認有系爭匯款資料，並與兩造確認已支付買賣價金後方辦理系爭土地之移轉登記。然系爭匯款並非用以支付系爭土地之買賣價金，已如前述，兩造竟均反於真實，而向證人陳瓊玲虛偽陳稱確已支付買賣價金云云，使陳瓊玲在不知情之情形下，辦畢系爭土地之移轉登記，益證兩造並未締結系爭買賣契約之真意，是被上訴人稱兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽，應為真實。　⒊而被上訴人抗辯系爭買賣契約實係隱藏委任之法律關係，即係由被上訴人概括委任上訴人購買系爭土地乙節，既為上訴人所否認，則被上訴人就此主張有利之事實，依舉證責任分配原則，自應由被上訴人就其與上訴人就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證責任。經查：　⑴上訴人向原地主購買系爭4筆土地時，被上訴人並未實際出資，係由上訴人先支付款項，並由上訴人自行挑選土地、決定是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經被上訴人第2屆主任委員蔡勝三於另案證述明確（見上251事件原審卷二第262 、264頁），被上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭土地購入時，均先登記於上訴人名下乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是此部分之事實，已堪認定。　⑵依被上訴人於本院上251事件所提出之籌建會102年3月27日第 1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（見上251事件原審卷二第105頁）。上訴人雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此一組織（見上251事件卷四第42頁）。而證人即上開籌建會1 02年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見上251事件原審卷二第272 頁），參以上訴人亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購地事宜，且其後亦於系爭鄰地上興建寺廟建物，是上開籌建會102年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依被上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（見本院卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見上251事件卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均可」（見上251事件原審卷二第103頁），以及107年7月21日協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別派員參與等情（見上251事件卷二第289頁、卷三第37頁），即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非被上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及被上訴人之管理委員會既為不同組織，參以被上訴人亦曾自承：係102年3月 27日籌建會成員委任上訴人買地建廟等語（見上251事件卷一第419頁）。是在籌建會非被上訴人所屬組織，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，應係受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非被上訴人，且與被上訴人無涉。　⑶況被上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而被上訴人第1屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9 月21日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1屆第1次信徒大會可憑（見原審審訴卷第311頁、第332 -333頁），故任期應於96年7月26日即屆滿；而被上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見上251事件卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會主任委員（見上251事件本院判決不爭執事項㈠）。另證人蔡勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見上251事件原審卷二第262頁），是在上訴人於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為所有權人之時（見上251事件本院判決不爭執事項㈡～㈤），被上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與上訴人或任何他人成立委任之合意。再以依被上訴人主張，102年3月27日當時被上訴人之管理人為蔡見興（見上251事件卷一第416-417頁），惟 102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見上25 1事件原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以被上訴人之管理人地位，與上訴人就購地乙節達成意思表示合致而成立委任契約。　⑷雖被上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為被上訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬被上訴人云云。惟如上所述，籌建會與被上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦非屬被上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為被上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既僅係委由協進會及上訴人分別購買建地、農地，並未載明是否係為被上訴人購地建廟，亦未約明協進會及上訴人購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予被上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是上訴人處理，「沒有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即被上訴人）的，天后宮（即指被上訴人）也沒有向上訴人借錢等語（見上251事件原審卷二第265-266頁）。證人即另一名102 年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件被上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即被上訴人）等語（見上251事件原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為被上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為被上訴人第1屆管理委員，有被上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到名單、委員選舉結果可憑（見原審審訴卷第332、333頁）。是苟籌建會開會目的係為被上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、辛國和等人亦有代理被上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明係為重建原有天后宮（即被上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有被上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有被上訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及上訴人購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利被上訴人之認定。　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，上訴人必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理委員會時有共識的，上訴人也同意等語；另證人即被上訴人第2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即被上訴人）要買地等情（見上251事件原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶上開證詞，於上訴人購地時，被上訴人既無代理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即被上訴人）沒有參與，後來上訴人就說土地已經買了等語（見上251事件原審卷二第263、265頁），則被上訴人既未參與購地過程，且係其後經上訴人告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時即與上訴人約明需將土地還予被上訴人；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是上訴人先墊款的，所以有討論天后宮（即被上訴人）要怎麼還給他等語（見上251事件原審卷二第264頁）。在未確定被上訴人是否還款前，衡情上訴人自亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉登記予被上訴人。　⑹被上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表被上訴人與上訴人締結委任契約，惟被上訴人已於102年9月7日召開信徒大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經上訴人副署，追認委任上訴人購地建廟云云；惟此業經上訴人否認，又觀經三民區公所所檢送之被上訴人102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並無該經上訴人附署之「寺廟重建計畫」提案（見上251事件卷一第446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見上251事件卷二第204頁），是尚難以被上訴人於上251事件所提出，惟與其後送三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利上訴人之認定。　⑺因上訴人未有將包括系爭土地在內之系爭4筆土地贈與予被上訴人之意，且被上訴人亦未向上訴人借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，在購買系爭4筆土地之款項，均為上訴人先予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託上訴人及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是上訴人主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由上訴人主導先去購買；買在哪裡都是上訴人自己決定，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買，反正上訴人比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即1038-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語（見上251事件原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約定上訴人或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及上訴人先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建會委任上訴人及協進會之内容，僅止於委由上訴人及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至上訴人與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、上訴人、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或被上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與上訴人及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於上訴人或協進會名下。　　⑻綜上，被上訴人既未再提出其他相關證據可供本院參酌，其主張所簽訂系爭買賣契約，實係隱藏委任之法律關係，即由其委任上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地云云，即難信為真實。　㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管理？　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思而為管理，應不成立無因管理可明。　　　　⒉經查，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，係基於籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移轉予被上訴人，甚且於籌建會成員委任上訴人購買土地之際，尚未意識到已有被上訴人存在等情，俱如前述，自難認上訴人所進行購地係為被上訴人管理事務，亦無可能有為被上訴人管理事務之意。況被上訴人雖於籌建會開會以及上訴人購買系爭土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經被上訴人自承在卷（見上251事件卷一第491頁），上訴人如有為被上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於被上訴人名下即可，是在被上訴人未為其他舉證，尚難認上訴人購買系爭土地有為被上訴人管理之意。　㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，有無理由？　　⒈就上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人部分，經查：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按，給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。　⑵系爭買賣契約既屬無效，依前所述，上訴人前移轉系爭土地所有權予被上訴人，即欠缺給付原因，被上訴人受領系爭土地所有權移轉登記，即無法律上之原因。被上訴人復未能提出其可保有系爭土地之法律上權源，或有其他可拒絕返還之抗辯，是上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，即有理由而應予准許。　⒉因上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人為有理由，是上訴人另依民法第254條及第259條第1款所為請求部分，本院爰不再予以論駁，併敘明之。七、綜上所述，上訴人追加依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又因上訴人以單一之聲明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判決。當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463條準用第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之問題（最高法院109年度台上字第1405號判決要旨參照）。本院既係依上訴人於本院審理期間所追加之訴訟標的為其勝訴之判決，自無庸將原審就上訴人追加前之訴所為判決予以廢棄，且不另就上訴人其餘上訴聲明為准駁之諭知，併予敘明。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號所有權人不動產地號權利範圍 1 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部 2 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部 3 壽山天后宮高雄市○○區○○段○○○段○000000地號全部

2025-01-22

KSHV-111-上-224-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第157號上訴人曾基國被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1348號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣3,710,520元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，此項規定，依同法第466條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。上訴人於上訴後追加民法第246條第1項、第227條第1項、第247條之1、第148條為請求權依據（本院卷第158頁），並捨棄原上訴聲明第三項：被上訴人應自民國112年7月22日起按日給付新臺幣（下同）1,000元之請求（本院卷第46頁），及減縮遲延利息起算日改自112年7月21日起算（本院卷第84頁），核與前開規定相符，應予准許。二、上訴人主張：伊於112年3月30日自被上訴人委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司(下稱台灣金服公司)辦理標售111年度第38批逾期未辦繼承登記土地之標售案，以3,710 ,520元得標拍定坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)，於112年5月17日繳足全部價金款項、11 2年5月30日收受不動產權利移轉證書，並於112年6月2日辦理所有權移轉登記(下稱系爭買賣契約)。又伊於得標後，於 112年4月19日向高雄市政府工務局(下稱工務局)申請確認系爭土地是否為法定空地及有無受建築套繪管制等相關資料，經工務局以伊未檢附土地所有權人資料或權利移轉證書為由而未准許調詢，伊於辦理所有權移轉登記後，於112年6月7 日再向工務局申請調詢前開資料，經該局以112年6月17日高市工務建字第11234846400號函覆：系爭土地領有(74)高市工建築使字第01022號使用執照，依前開執照竣工圖說所示，標示為私設道路，已計入法定空地面積等語。但被上訴人委託台灣金服公司於111年12月29日在官網發布標售公告(下稱系爭標售公告)時，就系爭土地僅對地政機關所提供書面資料及土地使用分區為審查公告，卻未向工務局調取建築圖說檢視法定空地面積或他項受限制等情，則系爭買賣契約以不得分割、移轉之法定空地即系爭土地為買賣標的，依民法第246條第1項規定應屬無效。縱認契約為有效，然系爭土地現況為私設道路且列入法定空地面積，無法作正常土地產權與利用權之通常使用，應屬物之瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，而系爭標售公告並未明文排除被上訴人之擔保責任，縱認有排除之意，亦有違民法第247條之1規定，應屬無效，伊仍得依法請求解除系爭買賣契約回復原狀，並得主張被上訴人應負不完全給付之賠償責任。為此，依民法第246條第1項、第354條第1項、第359條前段、第259條，及不完全給付等規定，請求擇一為上訴人勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（未繫屬本院部分，不贅述）。三、被上訴人則以：被上訴人辦理類此標售案應公告明示之事項，悉依財政部國有財產署所訂頒「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」(下稱作業要點)規定辦理，此法令依據並明載於投標須知(下稱系爭投標須知)第18點。而依作業要點第5條第1項規定應於標售公告一併明示之各事項，僅有優先購買權人及其權利行使之告知、設有他項權利者由得標人繼受法律負擔之提示、權屬同一土地及建物因列冊管理期間不同，僅就土地或建物辦理標售時應加註等等，而被上訴人就該等事項皆已於系爭標售公告第三點暨其附表，依法詳為公告，至於上訴人所指工務局建築圖說等資料並未包括在公告事項之內。再依系爭標售公告第四點載明：「有關土地使用管制、地籍資料，請投標人自行向當地縣、市政府、地政機關查詢，並請逕至現場參觀」等語，系爭投標須知第三點亦記載：「標售之不動產，由投標人自行至現場參觀。得否建築使用，應請自行依建築法規評估」等語，是有關土地使用管制或建築限制事項，並非被上訴人應依法載明於系爭標售公告之事項，而係屬上訴人負有自行查詢或評估之義務事項，被上訴人就此事項不負任何瑕疵擔保責任。又系爭土地位於高雄市區內，上訴人可於投標前親至現場勘查而可輕易查知系爭土地現係作為高雄市○○區○○路000號1-4樓及 ○○路451號1-4樓等集合式住宅建物(下稱系爭集合式建物)之共同通道使用，且在通道入口處更設有柵欄鐵門等以防止外人出入，衡諸常理與經驗法則，實已可判斷系爭土地係作為私設道路之用至明，且系爭集合式建物別無其他對外通路，則其住戶居民本即得依法主張袋地通行權而通行系爭土地，況且集合式住宅依法必留有法定空地，此為一般常識，上訴人有多次參與投標購買此類未辦繼承登記不動產之經驗，對此情必定知悉，故上訴人依系爭土地使用現況即可合理推知系爭土地有可能為系爭集合式建物之法定空地，上訴人不顧系爭土地存有上述風險而仍應買，瑕疵結果應由其自行承擔。再依系爭投標須知第十四點第2項規定，僅於不可歸責得標人或優先購買權人之事由無法取得不動產之情形下得由被上訴人一方解除買賣契約及退款，故上訴人無從以所主張事由解除買賣契約。又系爭土地已移轉登記至上訴人名下，並無民法第246條第1項情形。上訴人請求被上訴人返還買賣價款並無理由等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,710,520 元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回上訴人請求被上訴人按日給付1,000元精神慰撫金部分，及本金3,710,520 元於112年7月21日以前之遲延利息部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人委託台灣金服公司於112年3月30日辦理標售111年度第38批逾期未辦繼承登記土地投開標事宜，其中系爭土地由上訴人以總價3,710,520元得標，上訴人業繳足得標金取得標售不動產證明書，並於112年6月2日辦理所有權移轉登記完竣。　㈡上訴人於112年6月7日向工務局遞狀申請查詢系爭土地是否為法定空地及有無建築套繪管制，經該局於112年6月17日函覆稱：系爭土地領有(74)高市工建築使字第01022號使用執照，依前開執照竣工圖說所示，標示為私設道路，已列入法定空地面積等語。　㈢上訴人於112年7月18日具狀以：被上訴人疏未向工務局調取系爭土地之建築圖說檢視法定空地面積或其他受限制情形，應負物之瑕疵擔保責任，主張依法解除買賣契約、回復原狀等語向被上訴人陳情，經被上訴人於112年7月21日函覆稱：系爭土地已依作業要點及土地登記簿所載資料於公告明示，又無得解除契約之事由，無得解除買賣契約等語。六、本院論斷：　㈠系爭買賣契約為有效：　　按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246 條第1項前段固有明文，建築法第11條第3項並規定：應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。然建築法係於73年11月7日始增訂第11條第3項之上開規定，內政部基於該法之授權於75年1月31日才發布建築基地法定空地分割辦法，同年12月12日增訂發布該辦法第3條之1規定：本辦法發布前，已提出申請或已領建造執照之建築基地內依法留設之私設通路提供作為公眾通行者，得准單獨申請分割。而系爭土地分割自同段925地號土地（審訴卷第17頁函文參照），以該地為建築基地之建照是在73年間核發（參見外放建築物使用執照卷），亦即在前揭法規施行前即已申領建照，則以同段925地號土地為建築基地所留設之法定空地即系爭土地，依上開規定，即得單獨申請分割、移轉。是系爭土地於73年10月間單獨自925地號土地分割出來登記在訴外人陳鐘去名下，並經被上訴人標售後，移轉登記至上訴人名下（訴字卷第57-59頁、審訴卷第39-41頁），並無不能單獨辦理移轉登記情事，被上訴人既能履行並已履行系爭買賣契約之給付義務，上訴人指稱系爭買賣契約以不能之給付為契約標的，契約為無效云云，並無可採。　㈡被上訴人應負瑕疵擔保責任：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。系爭土地為系爭集合式建物之私設道路並計入法定空地，其雖不受前揭建築法第11條第3項分割、移轉之限制，然依其為法定空地之性質，依上開規定，仍不得再為其他使用，可認系爭土地通常效用有所減少，經濟價值亦有降低，自屬前開所指物之瑕疵，上訴人主張被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，並非無據。又出賣人所負之權利或物的瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，依民法第351條及第355條規定之反面解釋，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院71年度台上字第2395號判決要旨參照），故被上訴人事前縱不知系爭土地為法定空地，亦不影響其應負之瑕疵擔保責任，併予敘明。　⒉被上訴人辯稱系爭標售公告已載明投標人應自行依建築法規評估拍賣標的得否為建築使用，即指拍賣標的是否為建築用地、土地有無遭套繪、是否為法定空地等使用管制而無法建築之情形，被上訴人不負探詢、告知及保證義務，上訴人既同意而承買，應可認兩造就此已有免除被上訴人瑕疵擔保之合意。上訴人則主張系爭標售公告條款為定型化契約條款，顯失公平，應屬無效。查：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第1、3款分別定有明文。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院102年度台上字第2017號判決要旨參照）。　⑵系爭投標須知第十六點記載：「標售公告，視為要約之引誘，但對出價最高之投標人，除別有保留外，應視為要約」（審訴卷第91頁），系爭標售公告第九點記載：「其他事項詳見投標須知」（審訴卷第97頁），系爭土地經上訴人以最高價得標，又查無別有保留情事，故系爭標售公告及系爭投標須知即視為要約，為系爭買賣契約之一部，為兩造所不爭執。依卷附標售公告，被上訴人係將包括系爭土地在內共45宗土地公告標售（審訴卷第95頁），前開標售公告及投標須知當然一體適用於被上訴人擬標售之45宗土地之投標人，任何 1筆土地祇要有最高標之得標者，前開標售公告及投標須知即屬於各筆土地買賣契約之一部分，具有拘束任何1筆土地得標人之效力，而前開標售公告及投標須知為被上訴人單方面製作，預定使用於任何1筆土地標售後與得標者簽訂買賣契約時之條款而訂定，且前開標售公告及投標須知之內容，無論係對擬參與競標之投標人或最高標之得標人而言，在客觀上均無從與被上訴人有再行磋商或變更之機會，自屬民法第247條之1規定之「附和契約」或「定型化契約條款」。　⑶系爭標售公告第四點記載：「標售不動產之都市計畫使用分區或非都市土地使用分區及使用地類別、所有權、他項權利，係依當地縣、市政府核發之都市計畫使用分區證明書、政府機關網站公布之使用分區或地政事務所核發之土地登記簿謄本記載，有關土地使用管制、地籍資料，請投標人自行向當地縣、市政府、地政機關查詢，並請逕至現場參觀」（審訴卷第96頁），系爭投標須知第三點記載：「標售之不動產，由投標人自行至現場參觀。得否建築使用，應請自行依建築法規評估」(審訴卷第87頁)。上開規定無非是為提醒投標人在投標前要查看投標標的之現狀，依其文意載述尚難認即有免除被上訴人瑕疵擔保責任之意。且一般人購買土地前，為瞭解土地現狀，固會向地政事務所調閱土地登記簿謄本、地籍圖以瞭解土地相關位置、地目、面積等情，以為是否購買及價格之判斷依據。然標售之土地得否供建築使用，涉及主管機關建築線之指定或現行巷道寬度認定等節，縱為專業營建人員亦無法單憑現場查看即可準確推知。況標售土地是否為法定空地，此於土地登記謄本及地籍圖上均無法查知，投標人在取得標售土地之所有權前，並無法向工務局查詢標售土地是否為法定空地及有無建築物套繪，此參上訴人於未取得權利移轉證書前遭工務局駁回其查詢申請可知（審訴卷第15頁）。又依主管機關現行提供之查詢系統，僅可查詢該地段號土地有無申請建築執照，並非直接顯示有無套繪，尚需依現行地段號或重測前舊地號之母號篩查，再輔以比對門牌、起造人資料方可判斷有無套繪，有工務局113年11月1日高市工務建字第11340342300號函文可憑（本院卷第117-118 頁）。則投標人縱赴現場查看，也無可能單憑現場狀況得知標賣土地為法定空地。是縱認前開標售公告或須知為免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約，此顯然已減輕或免除被上訴人當事人一方之契約責任，同時加重根本無法查詢法定空地事宜之他方當事人即上訴人之責任，在客觀上被上訴人係居於強勢地位，上訴人若不遵守被上訴人單方面制定之標售公告及投標須知，即無參加該次標售作業之可能，此不平等之定型化契約條款，對上訴人而言即顯失公平，依前揭說明，應認前開標售公告及投標須知之約定為無效，故本件難認已有免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約存在。　⒊被上訴人主張並無事證證明其明知有瑕疵故意不為告知，上訴人復自行勘查過系爭土地，明知系爭土地依其使用現況即可判斷為系爭集合式住宅建物之法定空地或通路而仍願意買受，顯有重大過失，被上訴人不負瑕疵擔保責任云云。查：　⑴按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其有瑕疵者，不在此限，民法第355 條定有明文。　⑵系爭土地之使用現況，為系爭集合式建物住戶之共同出入通道，且於臨接馬路之入口處設有柵欄鐵門管制出入(審訴卷第101、103頁)，依使用外觀，雖可查悉該地可能係供作集合住宅住戶出入之私設道路之用；上訴人並稱：伊有去現場看過，結果如被上訴人所述，系爭土地已有地上物，地上物為雨遮，不知道是誰的，上面也沒有門牌號碼，現場是通道，但系爭標售公告附表他項權利的註記是「無」，伊是覺得沒有他項權利，雖是別人的通道，但買受對伊權利行使無妨害等語(訴字卷第29-31頁)。而系爭土地使用分區為第四種住宅區，又可獨立交易買賣，此與一般人認知中法定空地無法獨立於受套繪之建物基地交易之常情相違，其現地雖有設置柵欄，並有隔鄰住戶之遮雨棚、冷氣等物占用土地上空，然上訴人日後非不得依所有權人身分排除侵害而為使用；且市區道路依其使用內容、狀態、存續期間有具公用地役關係之既成巷道、依都市計畫法開闢之道路、依建築法規設立之類似通路或私設通路、依地方自治條例管理之道路，及不符合公用地役關係僅為一時通行便利使用之通道，性質、種類不一，無法單從現地狀況判斷道路性質，符合一定條件之道路用地並可作為抵稅、移轉容積率等交易使用，坊間亦不乏專門收購道路用地者，然系爭土地為法定空地，無法反於法定空地之性質使用，依土地稅減免規則第9條後段規定，更不屬免除賦稅之列，亦恐無法作為抵稅、移轉容積率等交易使用，嚴重影響土地價值及上訴人使用、利用之權能，而上訴人無可能單憑現場狀況得知系爭土地為法定空地，已如前述，故縱上訴人曾至現場查看知悉系爭土地目前供為通道使用而仍予以買受，亦難認有何重大過失以致不知系爭土地為法定空地之瑕疵可言，此並不因上訴人之前是否有多次標購經驗而有不同，是被上訴人上開所辯，並無可採。　⒋綜上，系爭標售公告及投標須知難認為免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約，縱認屬免除之特約，亦違反民法第247條之1 規定應屬無效，而上訴人既無法由被上訴人之公告、投標須知、現地狀況，及土地登記簿謄本、地籍圖、主管機關提供之查詢系統等資料，看出系爭土地屬法定空地，被上訴人復未能舉證證明在投標前上訴人明知有上開瑕疵、或因重大過失而不知，自不得認上訴人於投標時已知系爭土地上存有前揭瑕疵、或因重大過失而不知該瑕疵，被上訴人抗辯其不負瑕疵擔保責任，無庸就上開瑕疵負責云云，自屬無據。　㈢被上訴人應返還受領之價金本息：　　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359 條前段定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，並應附加自受領時起之利息償還之，並為民法第259條第1款、第2款所明定。　⒉系爭土地為法定空地，影響系爭土地之價值及利用性，屬重大瑕疵，而被上訴人應負瑕疵擔保責任，業經本院認定如前，是上訴人以系爭土地有重大瑕疵為由，依前開規定，主張解除系爭買賣契約，核屬有據。至系爭投標須知第十四點第 2項規定，得標人或優先購買權人身分如經地政機關審核或其他不可歸責於得標人或優先購買權人之事由，無法取得不動產者，由被上訴人解除買賣契約，無息退還已繳之價款（審訴卷第90-91頁），此與被上訴人應負之瑕疵擔保責任無涉，被上訴人執此辯稱僅在上開情形下得由被上訴人一方解除買賣契約及退款云云，並無可採。　⒊查上訴人於112年5月17日繳付價金，並於112年7月18日以陳情書向被上訴人為解除系爭買賣契約並請求返還價金之意思表示，經被上訴人於112年7月21日函覆拒絕，有陳情書及函文為憑（審訴卷第19-24頁），且為兩造所不爭。從而，上訴人依前開規定，請求被上訴人回復原狀返還其所交付之價金3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人依民法第359 條、第259條規定請求被上訴人返還價金既為有理由，自無庸審究其他請求權是否有理，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第359條、第259條規定，請求被上訴人給付3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-上-157-20250122-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第358號上訴人徐伊柔被上訴人寶雅國際股份有限公司法定代理人陳建造訴訟代理人雷中興上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月6日臺灣高雄地方法院113年度附民字第724號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第30號），本院於114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月28日20時30分至21時 30分許，在高雄市○鎮區○○路000號之寶雅高雄瑞隆店（下稱系爭賣場），竊取伊所有如附表所示物品（下合稱系爭物品），致伊受有財產損害新臺幣（下同）2,146元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人2,146元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予載述）。三、上訴人則以：伊無竊盜被上訴人財物之行為等語，資為抗辯。　　四、原審判命上訴人給付被上訴人2,146元，及自113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人於112年2月28日20時30分至21時30分許，在系爭賣場內拿取系爭物品，惟於離開系爭賣場時並未結帳之事實，業據提出監視器畫面截圖為證，且經證人即系爭賣場店員匡雅婷於原審112年度易字第262號刑事案件（下稱系爭刑案）到庭證稱：伊於112年2月28日晚上整理貨架時，發現附表編號6所示物品遺失，就以電話通報店長，店長要求於當日關門前進行盤點，盤點後仍沒有找到附表編號6所示物品，也沒有聽說有人找到附表所示之其他物品等語（系爭刑案卷四第11至24頁），及證人即系爭賣場店長洪錦茹於系爭刑案到庭證稱：當日店員整理架上商品時，發現商品不見，就去盤點架上商品庫存量，並調取監視器確認，發現上訴人把商品放到籃子內的包包或手拿的袋子裡，有撕防盜標籤的動作，但沒有結帳就離開等語（系爭刑案卷三第221至2 39頁）明確，是被上訴人主張系爭物品遭上訴人竊取，堪予採信，上訴人抗辯其未購物即離去，未竊取系爭物品云云，委無足採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人竊取被上訴人所有之系爭物品，已侵害被上訴人對系爭物品之所有權，依前揭規定，自應賠償被上訴人所受損害，從而，被上訴人請求上訴人按系爭物品價值賠償2,146元，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人2,146元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官秦富潔　　附表：編號物品名稱數量單價 1 Perfect專科超微米雙層保濕卸妝水 1瓶 250元 2 Perfect專科超微米保濕嫩透卸妝水 1瓶 230元 3 Unlabel粉刺毛孔酵素潔顏凝膠 1瓶 580元 4 艾惟諾燕麥水感保濕乳 1瓶 379元 5 艾惟諾燕麥高效舒緩保濕乳 1瓶 409元 6 高絲曬可皙高效防曬噴霧 1瓶 298元

2025-01-22

KSHV-113-上易-358-20250122-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人宋孟穗相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求代位分割遺產(移轉管轄)事件，抗告人對於中華民國113年11月7日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第861號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件訴訟意圖將伊驅逐住處，侵害伊之權利及義務，不同意分割遺產等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。三、經查，本件原告即相對人起訴主張其係被代位人宋豐德、宋豐欽之債權人，被代位人與抗告人因繼承取得被繼承人宋蔡環所遺不動產而為公同共有，但被代位人怠於請求分割遺產，為便於強制執行取償，爰依民法第242條、第1141條、第1 164條規定，代位宋豐德、宋豐欽請求分割遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事事件。又被繼承人宋蔡環生前最後住所地位在高雄市岡山區，有除戶謄本可稽（見原審卷第23頁），是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，相對人向無管轄權之原法院起訴即有違誤，原法院依職權裁定本件移送至該院管轄，於法並無不合。至於抗告人是否同意分割，核與本件訴訟之管轄法院無涉，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-114-抗-2-20250121-1

上

臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第107號上訴人王志豐上列上訴人與被上訴人第一商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴事件，上訴人不服本院民國113年12月25日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）2,661,000元，應徵第三審裁判費49,108元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2 項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10 日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官王紀芸

2025-01-21

KSHV-113-上-107-20250121-2