Know99判決書

搜尋結果：郭文進

共找到 176 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第497號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人黃新富一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟貳佰參拾玖元，及自民國九十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-04

TNDV-114-司促-497-20250204-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第10790號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿中山區南京東路二段85號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　黃月春即黃寀雲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　鄭文興　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○ 路000號、臺北市○○區○○路○段000號、臺北市○○區○○路00號8 樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-03

KSDV-114-司執-10790-20250203-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第53號聲請人即債務人朱晉承代理人劉彥伯律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人豐洋興業股份有限公司法定代理人連錦債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人騰邦投資有限公司送達處所:新北市淡水區新市○路0段000號00樓法定代理人葉振富債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人沈里麟上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算財團財產之處分方法如附表所示。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118條第1款及第121條第1項設有明文。二、本件債務人聲請清算事件，經本院以112年度消債清字第83 號裁定，自民國113年8月23日中午12時起開始清算程序。查如附表所示之處分方法，經本院依消費者債務清理條例第10 1條規定記載於書面，於113年12月17日以屏院昭民執成113 司執消債清字第53號函通知債權人表示意見，債權人對於處分方法均未為不同意之表示。本院斟酌本件之特性，認不召集債權人會議，以裁定代替其決議為適當，爰為裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表: 清算財團財產種類標的暨處分方法存款彰化銀行、元大銀行、凱基銀行、新光銀行、土地銀行、第一銀行、中華郵政股份有限公司、玉山銀行、華南銀行、陽信銀行、兆豐銀行、中小企業銀行及合作金庫銀行之存款共新台幣(下同)705元，因金額甚少，爰不予處分。保單及遺產一、內容:債務人於國泰人壽保險股份有限公司以被保險人身分得請求理賠之保險給付10萬元；被繼承人劉玉滿(112年10月1日歿)之遺產1,163,213元，扣除喪葬費30萬元，餘863,213元，又債務人應繼分為5分之1，故債務人分得遺產172,643元(863213÷5＝172643，不足1元部分四捨五入)。上開金額共272,643元。二、處分方法:債務人陳稱已將上開金額其中152,643元用於個人生活支出及扶養費，僅餘120,000元(000000－000000＝120000)，爰通知債務人提出同額現金代之。動產車牌號碼000-0000號普通重型機車，107年出廠，已逾3年使用年限，幾無清算價值，爰不予處分。

2025-02-03

PTDV-113-司執消債清-53-20250203-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第5號聲請人(即債務人) 蘇秀卉相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人(即債權人) 遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第796 號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年12月6日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至114年4月4日為止。　　理　　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月6 日以113年度消債全字第256號，裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃美雲

2025-02-03

TCDV-114-消債全聲-5-20250203-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第7號聲請人(即債務人) 張秉豐即張耿致代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第785號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年12月4日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至114年4月2日為止。　　理　　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月4 日以113年度消債全字第251號，裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳靖國

2025-01-24

TCDV-114-消債全聲-7-20250124-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第5640號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人洪淑娟上列債權人與債務人洪淑娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人洪淑娟為強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之保險契約，可知該應執行之標的物所在地不明，惟依卷附個人基本資料查詢結果，債務人之住所地係在臺中市北屯區，是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-24

CHDV-114-司執-5640-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1240號抗告人羅琋前上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第262號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人台灣金聯資產管理股份有限公司(下稱金聯公司)法定代理人已變更為郭文進，有經濟部函、金聯公司董事會議事錄可參，並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第123、131至13 7頁），核無不合，應予准許。二、相對人金聯公司執臺灣板橋地方法院(已改制臺灣新北地方法院)90年度執字第18341號債權憑證及原法院90年度執字第 18954號債權憑證為執行名義(下合稱金聯公司債權憑證)，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請於美金16萬8,092. 71元本息及違約金範圍內，就抗告人於新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)如附表所示保單已得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權(下稱保單債權)為強制執行，經執行法院以112年度司執字第155830號清償債務事件(下稱系爭執行事件)受理。另相對人永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)、聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)各執原法院98年度司執字第19187號債權憑證( 下稱永豐銀行債權憑證)、89年度執字第8455號債權憑證(下稱聯邦銀行債權憑證)向執行法院聲請強制執行抗告人之前開保單債權，經執行法院以113年度司執字第4265號清償債務事件(下稱第4265號執行事件)、113年度司執字第42151號給付票款事件(下稱第42151號執行事件)受理。執行法院分別於112年10月11日、113年1月9日、同年3月6日以執行命令 (下稱系爭執行命令)扣押前述保單債權，第4265、42151號執行事件並併入系爭執行事件辦理。抗告人聲明異議，經原法院司法院事務官以112年度司執字第155830號裁定(下稱原處分)駁回相對人就附表編號1所示保單債權之強制執行聲請，並駁回抗告人其餘聲明異議（原處分駁回附表編號1之強制執行聲請部分已確定）。抗告人就原處分駁回其針對附表編號2保單債權(下稱系爭保單或系爭保單債權)聲明異議部分不服，提出異議，經原裁定駁回其異議。抗告人不服，提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，其抗告意旨略以：伊已 77歲，退休無薪資收入，僅靠國民年金、系爭保單每5年給付新臺幣(以下未標明幣別者，均同)10萬元及在美國之女兒張碧珊提供生活費維生。伊配偶張榮達年輕時車禍致眼周骨頭受傷，現需頻繁出入醫院以手術填補眼周骨頭，伊曾罹有甲狀腺癌，也需要定期回診追蹤後續情況，張碧珊因自己身體及經濟狀況不佳，已無法提供生活費，系爭保單解約後伊無法透過該保單質借周轉，嚴重影響伊家庭生活等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠金聯公司、永豐銀行、聯邦銀行前開執行名義尚未受償債權分別為美金16萬8,092.71元本息及違約金、1,990萬元及美金2萬5,939.27元本息及違約金、187萬4,235元本息及違約金等情，有金聯公司債權憑證、債權讓與證明書、公告報紙影本、永豐銀行債權憑證、執行紀錄表、聯邦銀行債權憑證、執行紀錄表、繼續執行紀錄表可憑(見原法院司執字第155 830號卷第15至17、23至25、39至41頁、司執字第4265號卷第13至20頁、司執字第42151號卷第7至12頁)；又系爭保單為抗告人於77年間所投保，保單狀態為有效，已無須繳費，預估解約金為53萬2,575元，有新光人壽113年4月9日函、11 2年10月20日民事異議狀所附資料足參(見原法院司執字第15 5830號卷第169、97頁)。再者，抗告人於111年度僅有788元股利所得，無其他財產，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐(見原法院司執字第155830號卷第33至35、119至120頁)，則相對人所憑執行債權遠高於系爭保單預估解約金價值，抗告人復未陳明有何其他財產可供清償，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡抗告人固主張系爭保單為其與配偶生活所需，不得為強制執行標的云云。然我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，且原處分已保留附表編號1 之防癌終身壽險保單予抗告人支應其相關醫療費用，難認終止系爭保單將使抗告人及張榮達欠缺合理醫療保障。又由抗告人所提出張榮達之林口長庚紀念醫院113年4月26日診斷證明書、同年月28日住診費用收據(見原法院執事聲字卷第49 、47頁)，張榮達因左側下眼瞼退縮，於113年4月23日住院，翌日接受左眼眼窩探查併廔管封填手術，於同年月28日出院，後續門診追蹤治療，雖可證明張榮達曾於同年4月間接受眼科手術並支出醫療費用5萬餘元，惟尚難認張榮達後續仍有定期接受眼科手術之必要，且由前開住診費用收據，可見張榮達有自費升級病房補差額情況，堪認其非無籌措資金之能力；再參佐抗告人於112至113年間有多次入出境、張榮達於112年間亦有入出境紀錄(見本院卷第67至69頁)，抗告人於高額負債未清償期間，尚能頻頻出國，其與張榮達顯然並非不能維持生活，難認系爭執行命令將致抗告人及張榮達之生活陷於困頓。至抗告人主張其與張榮達先前仰賴張碧珊提供生活費，及張碧珊現已無力提供生活費云云，固提出張碧珊之我國、美國護照、病歷及醫療支出資料為據(見本院卷第21至31頁、原法院執事聲字卷第43至45頁)，然前開病歷及醫療支出資料，至多可證明張碧珊於112年2月21日至同年月27日住院，及於111年11月至112年2月間有部分醫療支出需自付，並無從證明張碧珊現今健康或經濟能力如何，參諸抗告人之入出境紀錄，其於張碧珊前開就診期間之後，於 112年11月、113年2月、同年10月、同年12月一再出入境，難認抗告人之生活及經濟情況與張碧珊前開住院或醫療支出有所關聯，是前開證據亦無從證明終止系爭保單將致抗告人、張榮達不能維持生活。五、綜上所述，執行法院依相對人之聲請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議經原法院司法事務官以原處分駁回，原裁定並維持原處分而駁回抗告人之異議，經核均無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱要保人被保險人預估解約金 (新臺幣) 1 AGE0000000 新光人壽防癌終身壽險羅琋前羅琋前 223,220元 2 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險羅琋前張碧珊 532,575元

2025-01-24

TPHV-113-抗-1240-20250124-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第10048號債　權　人　力興資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　送達代收人　李玉婷　　　　　住同上債　務　人　黃麗霞即黃麗携　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　徐功華　　（歿）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人黃麗霞即黃麗携、徐功華間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人徐功華之強制執行聲請駁回。其餘移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。另按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第 2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28 條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人於民國114年1月16日聲請強制執行時，債務人徐功華已於112年10月23日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其對債務人徐功華強制執行之聲請。三、次查，本件債權人係請求查詢債務人之財產資料後，就查詢結果予以執行，核其應屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，依前揭強制執行法第7條第2項之規定，應由債務人之住居所所在地之法院管轄。惟查債務人黃麗霞即黃麗携之住所地位於桃園市，此有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸上開說明，本件對債務人黃麗霞即黃麗携之強制執行應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將該部分移送臺灣桃園地方法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2025-01-22

TNDV-114-司執-10048-20250122-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第21號聲請人(即債務人) 黃莉棋即黃淑美代理人廖學能律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人(即債權人) 黃博宇上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第521號、113消債更字第496號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院如附表編號 3、臺灣臺北地方法院如附表編號4所示強制執行事件所核發如附表編號3、4所示之扣押命令內容應予繼續；臺灣彰化地方法院如附表編號1、2所示之移轉命令強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭如附表所示之相對人即債權人（下稱相對人）聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院強制執行對如附表所示之第三人之如附表所示之債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第521 號、113年度消債更496號受理在案，而如附表所示之相對人即債權人聲請對聲請人在如附表所示之公司之如附表所示之債權或為其他處分強制執行，經臺灣彰化地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院以如附表所示之強制執行事件受理，並於附表所示之時間核發附表所示之扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡如附表編號3、4所示執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於如附表編號1、2所示之執行事件所核發之移轉命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙　　　　　　附表編號法院案號債權人 (查封)扣押命令文號扣押命令內容 1 臺灣彰化地方法院 111年度司執字第14363號(含併案之114年度司執字第777號)) 上海儲蓄商業銀行股份有限公司 114年1月10日彰院毓111司執世第14363號字第1144002626號債務人黃莉棋對第三人彰化縣立和群國民中學之每月薪資債權，按債權比例移轉於各債權人。 2 臺灣彰化地方法院 111年度司執助字第14363號(含併案之113年度司執助字第343號) 同上 113年4月15日彰院毓111司執世14363字第1134022313號債務人黃莉棋對第三人彰化縣立和群國民中學之每月薪資債權，按債權比例移轉於各債權人。 3 臺灣士林地方法院 113年度司執助字第2175號台灣金聯資產管理股份有限公司 113年2月17日士院鳴113司執助如字第2175號禁止債務人黃莉棋收取第三人三商美邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。 4 臺灣臺北地方法院 113年度司執字第21384號同上 113年2月1日北院英113司執乙字第21384號禁止債務人黃莉棋收取第三人國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。

2025-01-22

TCDV-114-消債全-21-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2790號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人林忠良被告蔡素珍訴訟代理人李淑女律師被告林柏君即林柏桃上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣420887元，及自民國95年12月15日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自民國95年12月15日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣18280元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依法應承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法　　第170條、第175條第1項分別定有明文。原告法定代理人起　　訴後變更為郭文進，郭文進已於113年12月17日具狀聲明承　　受訴訟，即應由郭文進為原告法定代理人續行訴訟。二、被告林柏君即林柏桃經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國88年6月17日向原告受讓之原臺中市第九信用合作社(後與合作金庫商業銀行股份有限公司)借款新臺幣(下同)150萬元，尚有主文第1項所示本息及違約金未付，屢向被告催討，惟被告均置之不理，爰請求判決如主文所示。二、被告林柏君即林柏桃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告蔡素珍初以：被告自88年6月17日起至95年12月15日止，已連本帶利償還部分金額，時逢景氣下跌，銀行利率居高不下，致被告無力拖欠之故意，而當時抵押之房產業已拍賣。嗣以：否認有本件消費借貸關係，原告應舉證兩造有成立消費借貸之意思表示合致及借款已交付之事實。退步言之，縱令有消費借貸之事實，依原告所述已逾時效，被告自得拒絕給付等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、公告、本票及授信書等件為證，並為被告蔡素珍於113年8月28日具狀所自認，嗣後被告蔡素珍訴訟代理人言詞辯論或訴狀均爭執上情，但未曾依民事訴訟法第279條第3項撤銷自認，本院自仍應受被告蔡素珍前所為自認之法律效果拘束。是原告主張被告蔡素珍有積欠本件借款之事實，堪信為真實。四、又消滅時效，因左列事由而中斷，一、請求。二、承認。三　　、起訴，民法第129條第1項定有明文。被告蔡素珍於113年8 月28日業已自認有積欠本件借款之事實，已如前述。是本件借款債權應自113年8月28日起重行起算15年之時效期間，迄 128年8月28日始因時效完成而消滅，被告蔡素珍抗辯原告請求權已逾時效等語，不足採信。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2790-20250122-2