Know99判決書

搜尋結果：鄭嘉鈴

共找到 158 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第4號原告謝雅如被告施星鎮上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭嘉鈴

2025-01-15

PTDM-114-附民-4-20250115-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告温正宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告温正宇（下稱被告）已悔悟，不會反覆實施詐欺犯罪，出監後有正當工作，可賠償被害人損失，願提出交保金新臺幣10萬元，聲請准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第138 4號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年 11月28日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101之1條第1項第7 款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月。　㈡本院爰就被告聲請具保停止羈押之理由判斷如下：　⒈被告犯罪嫌疑重大：被告於本院準備程序中坦承犯行，且與證人即同案被告陳振家、施星鎮、張國維、吳九伯、余德勳於警詢、偵查中之供述；證人即告訴人蘇于倫等共17名被害人之警詢證述大致相符，並有卷附相關手機對話紀錄截圖、金融帳戶交易明細資料、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表等件在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　⒉有羈押之原因：被告於113年6月間涉犯參與本案詐欺集團，擔任第一線提領車手，經屏東地檢署提起公訴；又於113年7月間另案擔任二線車手，經高雄地檢署追加起訴，累積之被害人超過20名，可見被告有於密集時間內多次從事加重詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。　⒊有羈押之必要：參照卷內事證，本案詐欺集團除本案已知之3 0餘名被害人外，尚有潛在之其他被害人尚未查獲，可見獲益可觀，且被告於本院訊問中自承有賭博習性，本案因欠賭債從事詐欺犯罪，在被告戒除賭博習性前，被告再犯之誘惑甚深，尚難以一定之交保金額擔保被告不再實施加重詐欺、洗錢犯罪，是以非予羈押被告，不足以防止被告再犯加重詐欺犯行。四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-01-15

PTDM-114-聲-7-20250115-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘凱倫指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘凱倫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘凱倫與林俊豪係朋友，均未領有廢棄物清除許可文件，渠等均明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，不得任意棄置廢棄物。緣林俊豪於民國11 3年7月3日，承攬屏東縣麟洛鄉波波雞娃娃機店之裝潢拆除工程，其為節省上開工程產生之磚塊、混凝土塊、廢木材、廢玻璃等土木及建築廢棄物（下稱本案廢棄物）之清除、處理成本，竟與潘凱倫共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由潘凱倫於同日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案廢棄物，將本案廢棄物棄置於黃得鈞所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地上（遭傾倒數量約8平方公尺、 25包塑膠袋），並獲得新臺幣（下同）6,000元。嗣黃得鈞報警處理，經警調閱沿途監視器，始循線查悉上情。二、案經黃得鈞訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘凱倫於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（警卷第7至19頁；偵卷第23至26頁、第47至50頁、第71至72頁），核與證人即告訴人黃得鈞於警詢、偵查中之證述互有相符（警卷第21至23頁；偵卷第23至26頁），並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。經查，被告以上開貨車載運本案廢棄物，並將本案廢棄物棄置於上開土地，並未從事有關中間處理、最終處置、再利用之行為，僅係單純運輸本案廢棄物。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。　㈡被告就上開犯行與林俊豪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀諸廢棄物清理法第 46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，且非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案廢棄物屬土木及建築廢棄物，尚無證據證明含有毒性，被告載運本案廢棄物之車次為1次、傾倒數量約8平方公尺、25包塑膠袋（詳偵卷第43頁之屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄）、所獲利益6,000元，與大型、長期營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性相比，其可非難性應屬較低，縱量處最低法定刑1年，尚屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己之私利，竟非法從事廢棄物清除，影響環境衛生，所為本不宜寬貸；並考量被告雖於偵查中與告訴人達成和解，惟並未實際履行賠償，亦未將造成污染之土地回復原狀，有和解書（詳偵卷第27頁）、臺灣屏東地方檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表（詳偵卷第77頁）在卷可佐，致犯罪所生之危害未獲得彌補；被告有違反洗錢防制法前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、公訴檢察官及告訴人對量刑之意見、被告於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第50至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：被告自承因本案獲有6,000元之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38之1條第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號證據名稱出處 1. 員警偵查報告警卷第5至6頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第25頁 3. 車牌號碼000-0000號自用小貨車行進路線圖警卷第37頁 4. 現場蒐證照片4張警卷第39至41頁 5. 車號000-0000號自用小貨車沿途監視器影像暨擷圖13張警卷第43至55頁 6. 告訴人黃得鈞之屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單警卷第57頁 7. 車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表警卷第59頁 8. 屏東縣○○鄉○○○段00000號等12筆地號之地籍圖謄本警卷第61頁 9. 被告潘凱倫與告訴人黃得鈞之和解書、告訴人出具之撤回告訴狀偵卷第27、29頁 10. 告訴人黃得鈞113年8月19日偵訊庭呈之Google街景圖1張偵卷第33頁 11. 臺灣屏東地方檢察署113年8月26日辦案公務電話紀錄表偵卷第37 12. 屏東縣政府警察局內埔分局113年8月21日內警偵字第1138006002號函暨所附屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、給予相對人陳述意見紀錄表偵卷第41至46頁 13. 林俊豪之個人戶籍資料查詢結果、被告指認林俊豪之相片影像資料查詢結果偵卷第53、54頁 14. 臺灣屏東地方檢察署113年9月19日辦案公務電話紀錄表偵卷第61頁 15. 臺灣屏東地方檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表偵卷第77頁 16. 臺灣屏東地方檢察署113年10月21日辦案公務電話紀錄表偵卷第79頁

2025-01-15

PTDM-113-原訴-38-20250115-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第116號原告王庭賢被告施星鎮上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭嘉鈴

2025-01-15

PTDM-113-原附民-116-20250115-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第4號原告劉文傑被告余德勳上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭嘉鈴

2025-01-15

PTDM-114-原附民-4-20250115-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第2號原告羅芷晗被告施星鎮吳九伯余德勳上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭嘉鈴

2025-01-15

PTDM-114-原附民-2-20250115-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第1號原告梁勝嘉被告施星鎮吳九伯余德勳上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭嘉鈴

2025-01-15

PTDM-114-原附民-1-20250115-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第514號原告張基南被告梁炘宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第309號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄭嘉鈴

2025-01-08

PTDM-113-附民-514-20250108-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第471號原告郭宴伶送達代收人劉鑫成被告梁炘宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第309號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄭嘉鈴

2025-01-08

PTDM-113-附民-471-20250108-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第124號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳淑婷指定辯護人廖柏豪律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9661、9695、10302、12648號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○能預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月17日自臉書獲知借款管道，為獲取貸款新臺幣（下同）10萬元之利益，遂將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（均含密碼，下合稱本案帳戶資料），先後在屏東縣里港鄉玉田村某7-11超商、屏東縣○○鄉○○路0號00號0 號00之統一便利商店光龍門市，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，任由詐欺集團得以任意使用前開帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶內，旋即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人己○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢中之證述，如附表二所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供他人等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我想要貸款，填寫資料時對方說我填寫錯誤，要凍結我的帳戶，我才將本案帳戶資料寄給對方；我平常有使用郵局帳戶，並用以提領我女兒的育兒津貼等語（本院卷第88頁）。被告之辯護人則以：被告遭詐欺集團人員話術誘騙，不能預見帳戶被作為詐欺及洗錢犯罪工具；郵局帳戶是被告領取育兒津貼、繳納保費及日常使用，難以想像提供給詐欺集團使用而增加自己不便，被告主觀上並無幫助詐欺、洗錢之意圖等語（本院卷第269頁），為被告辯護。四、經查：　㈠被告有於112年3月20日將其所申辦之一銀帳戶及郵局帳戶之提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「借貸專員 -羅中妮」、「online service」之人，並以LINE傳送上開2 張提款卡密碼；不詳行騙者有以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶內，旋即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等情，為被告所不爭執（本院卷第90至91頁），核與證人即告訴人己○○（偵一卷第33至34頁）、戊○○（偵二卷第39至40頁）、丁○○（偵三卷第11至13頁）、丙○○（偵四卷第19至23頁）於警詢中之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐，是此部分事實固堪認定。　㈡被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能幫助犯詐欺、洗錢犯罪一事，應具備預見之能力：查被告曾將其名下合作金庫銀行帳戶之提款卡、存摺等物交予犯罪集團使用，於97年間經法院判決幫助詐欺罪，有臺灣花蓮地方法院97年度簡字第 132號刑事簡易判決書（本院卷第23至24頁）在卷可參，可見被告理應知悉金融帳戶之提款卡屬於個人重要金融資料，應妥善保管，倘若任意交付不具信賴關係之人，極有可能幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪。　㈢本案被告是否已預見提供本案帳戶資料，可能幫助他人從事詐欺、洗錢等犯罪，且容任幫助詐欺、洗錢之犯罪結果發生，尚有可疑：　⒈查被告於本院準備程序中自承：有信貸經驗，不需要寄出提款卡即可貸款等語（本院卷第88頁），故以被告之智識經驗，應知悉申辦貸款無須提供金融帳戶之提款卡。惟觀諸被告與「online service」之對話紀錄略以：（「online servi ce」：系統為您出款時發現您的帳號錯誤，系統已經凍結您的帳戶，系統提示為了確保本人操作，需要儲值2萬元到平台帳戶進行解凍，儲值完成解凍金會返還。）我要是有錢，為何還要借款。（「online service」：你是警示戶嗎？）不是，帳戶我輸入錯1個數字。（「online service」：您不處理的話，我司依法上報，您以後都不能貸款了。）2萬元太多了，我工作領現的，今天沒辦法。（「online servi ce」：那你要把卡寄到公司來解凍，3天左右寄回。）【被告傳送郵局帳戶提款卡照片、密碼，並寄出郵局提款卡】（「online service」：你有幾張卡？）目前只有我寄給你的卡，其他都沒在用。（「online service」：因為你郵局卡被平台凍結，現在要解凍，你有其他卡收款嗎？）第一銀行可以用，但我覺得等你解凍好，再撥款到郵局就好了啊。（「online service」：因為你這個出錯過，我想撥款到第一銀行比較安全。）那拍給你可以嗎？我怕又寫錯了。【被告傳送一銀帳戶提款卡照片】等情，有被告與「online servi ce」之LINE對話紀錄擷圖1份（偵一卷第85至109頁）在卷可佐，可見「online service」並非僅以「申辦貸款」之名義要求被告提出本案帳戶資料，係藉由「申辦貸款過程中，申貸人帳戶資料填寫錯誤，帳戶遭凍結」之方式，先要求被告提出解凍金，眼見被告無法提出解凍金，才退而求其次要求被告提出提款卡，確屬施用詐術之過程無誤。是以被告辯稱係因對方說要凍結帳戶，才寄出提款卡等情，並非全屬虛妄。　⒉又查郵局帳戶於112年1至3月間每月均有超過50筆之存款、提款紀錄，有郵局帳戶之交易明細在卷可查（偵三卷第23至29 頁；本院卷第119至127頁），可見郵局帳戶平均每日至少有 1筆存款或提款紀錄，確實為被告經常使用之帳戶，核與被告上開與「online service」之對話紀錄中稱「只有郵局帳戶有在使用」相符。倘若被告已預見「online service」為行騙者，提供給「online service」之金融帳戶極有可能被作為詐欺、洗錢使用，被告理應優先選擇較少使用之金融帳戶，避免影響自身之金融活動，而非最先提出經常使用之郵局帳戶款卡。是以，被告對「online service」為行騙者是否有所預見，似有可疑。　⒊再者，郵局帳戶自110年7月起至112年2月止，為被告受領其女吳○嫺（108年生，真實姓名年籍詳卷）之育兒津貼所用，於112年1月18日、112年2月23日，分別有111年12月份及112 年1月份之7,000元育兒津貼匯入郵局帳戶，112年2月份津貼因郵局帳戶警示無法匯入，自112年3月31日始改由其他帳戶領取等情，有郵局帳戶之交易明細（偵三卷第23至29頁；本院卷第119至127頁）、桃園市八德區公所113年10月15日桃市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲育兒及就學補助相關資料1份（本院卷第225至228頁）在卷可證，可見郵局帳戶確實為被告領取育兒津貼所用之帳戶，且匯入之時間約莫於每月18日至23日間。又查教育部育兒津貼之補助期間為幼兒2歲至未滿5歲止，第三名以上子女補助每月7,000元，有「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資料（本院卷第129至130頁）可證，是以被告上開育兒津貼應可領取至其女吳○嫺滿5歲為止（即113年）。倘若被告有預見「online service」可能為行騙者，被告殊無可能在112 年3月20日，眼見2月份之育兒津貼即將匯入之際，仍將郵局帳戶之提款卡及密碼交付「online service」，任由「onli ne service」可能將2月份育兒津貼提領一空。是以，被告雖有上開經法院論罪科刑之紀錄，因而可以預見交付金融帳戶資料予他人，可能會幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，但在本案行為時，被告是否已經預見到「online service」為行騙者，誠屬有疑。　⒋末查被告有於112年3月25日向警方報案等情，有屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第67頁）在卷可參，亦徵被告並無容任本案帳戶資料持續供他人作為犯罪使用之意圖。　㈣公訴意旨雖以：此類案件縱有坦承之被告，亦無法由帳戶明細窺得被告如何獲利，簡言之，被告係由他管道處得報酬，涉案帳戶交易明細只有間接關聯等語（本院卷第167至169頁），主張被告可能以其他方式自本案行騙者取得報酬，不能僅以涉案帳戶之交易明細觀察被告之主觀意圖。惟綜觀全卷證資料，實無任何證據可指出被告因提供本案帳戶資料而有實際獲利，自難以上述推測，逕為不利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1140號移送併辦部分，經檢察官認與本案已起訴之犯罪事實，為裁判上一罪，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本院認定應為無罪之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號告訴人行騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）帳戶案號 1 己○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時39分許 16,030元一銀帳戶 2 戊○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時30分許 29,989元一銀帳戶 112年3月23日18 時33分許 6,995元 112年3月23日18 時40分許 24,000元 3 丁○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消錯誤交易為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時05分許 2,701元郵局帳戶 112年3月23日18 時07分許 24,314元 4 丙○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消連續扣款設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日17 時32分許 25,123元郵局帳戶 112年3月23日17 時38分許 48,123元附表二：編號證據名稱出處 1. 第一商業銀行總行112年4月7日一總營集字第5705號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵一卷第21至26頁 2. 被告之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單偵一卷第67頁 3. 被告寄出郵局帳戶提款卡之單據擷圖2張偵一卷第69頁 4. 被告與「借貸專員-羅中妮」、「online　service」之LINE對話紀錄擷圖1份偵一卷第71至109頁 5. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵二卷第23至27頁 6. 被告與「借貸專員-羅經理」之LINE文字對話紀錄 1份偵二卷第29至31頁 7. 被告與「online service」之LINE文字對話紀錄1 份偵二卷第33至36頁 8. 被告寄出第一銀行帳戶提款卡之單據翻拍照片2張偵二卷第37頁 9. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細偵三卷第23至29頁 10. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵五卷第27至29頁 11. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第21至22頁 12. 臺灣花蓮地方法院97年度簡字第132號刑事簡易判決本院卷第23至24頁 13. 中華郵政股份有限公司113年2月26日儲字第1130015442號函暨所附被告郵局帳戶112年1月1日至同年2月28日之交易明細本院卷第119至127頁 14. 「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資料本院卷第129至130頁 15. 本院107年度簡字第1193號刑事簡易判決本院卷第131至136頁 16. 屏東縣里○鄉○○000○0○00○里鄉○○○0000000000號函本院卷第145頁 17. 屏東縣政府113年5月10日屏府教前字第11319533800號函本院卷第151頁 18. 中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033197號函本院卷第157頁 19. 屏東縣政府113年7月5日屏府社婦字第1135024542號函本院卷第163頁 20. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵字第6585號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方檢察署檢察官87年度偵緝字第34號起訴書本院卷第167至177頁 21. 被告提出本案郵局帳戶自112年1月2日至同年3月27日之交易明細、本案郵局帳戶存摺內頁影本、三商美邦人壽保險股份有限公司保險費自動轉帳付款授權書本院卷第193至217頁 22. 桃園市八德區公所113年10月15日桃市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲育兒及就學補助相關資料1份本院卷第225至228頁 23. 被告子女之個資1份本院卷最後面證物袋中 24. 告訴人甲○○相關：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵一卷第27至31頁臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第37頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第39頁網路銀行交易紀錄擷圖1張偵一卷第41頁告訴人提出之簡訊擷圖、與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1份偵一卷第41至43頁 25. 告訴人戊○○相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第41至42頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第43至44頁金融機構聯防機制通報單偵二卷第47頁桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵二卷第49至51頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本3紙偵二卷第53至55頁告訴人之中國信託銀行、臺灣土地銀行存摺封面翻拍照片2張偵二卷第57至59頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1張偵二卷第61頁告訴人之網路銀行交易明細擷圖1張偵二卷第61頁 26. 告訴人丁○○相關：臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵三卷第33、37至39頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵三卷第41至42頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵三卷第43至45頁金融機構聯防機制通報單偵三卷第47頁臺幣交易明細查詢結果擷圖2張偵三卷第49至51頁 27. 告訴人丙○○相關：臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵四卷第17、27至29頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第31至32頁臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵四卷第35至36頁網路轉帳交易明細擷圖1張偵四卷第37頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份偵四卷第37頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9661號卷 2. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9695號卷 3. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10302號卷 4. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12648號卷 5. 偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1140號卷 6. 本院卷本院112年度原金訴字第124號卷

2025-01-08

PTDM-112-原金訴-124-20250108-1