Know99判決書

搜尋結果：鄭正福

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2194號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福高智邦被告黃逢軒上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰伍拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰零貳元自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　 25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-10-25

SJEV-113-重小-2194-20241025-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第161056號債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人鄭正福債務人陳明玲 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地係在桃園市桃園區，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-10-18

PCDV-113-司執-161056-20241018-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度壢小字第1203號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福朱亞婷被告黃少如上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣參萬捌仟參佰肆拾捌元自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告若以新臺幣參萬捌仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-17

CLEV-113-壢小-1203-20241017-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2318號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福陳明煌被告林釗宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）31,003元，及其中30,397元自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即113年8月5日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為31,365元（含請求金額31,003元及起訴前已發生之利息36 2.27元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第30條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第42頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告籍設高雄市大樹區，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。至原告起訴狀陳報被告住所地之高雄市鼓山區地址，經本院按址送達後，遭以「已遷移」退回，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51頁），足見被告並未居住於該址，併此敘明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-16

KSEV-113-雄小-2318-20241016-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第530號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告吳東祐上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係依信用卡契約及消費借貸之法律關係，起訴請求被告清償信用卡消費款新臺幣45,583元及利息，有其起訴狀在卷可稽。而被告戶籍地在臺中市西屯區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參。依前揭民事訴訟法第1第1項前段規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日南投簡易庭法官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-14

NTEV-113-投小-530-20241014-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

113年度花小字第445號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福藍彗熒被告高仁忠上列當事人113 年度花小字第445 號給付簽帳卡消費款事件於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣（下同）33,173元，及其中30,000元，應自民國113 年6 月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁瑞玲

2024-10-14

HLEV-113-花小-445-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8716號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑鄭正福被告翁笠哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣188,471元，及其中新臺幣183,018元自民國113年8月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣188,471元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第32條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年12月1日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、對帳單交易明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,100元合計 2,100元

2024-10-11

TPEV-113-北簡-8716-20241011-1

東小

臺東簡易庭

清償債務

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第132號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福楊凌緯被告吳德彥上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣31,252元，及其中新臺幣28,610元自民國 113年6月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李彥勲附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-09

TTEV-113-東小-132-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4806號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告陳宥彤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣陸拾萬伍仟壹佰貳拾貳元自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第32條約定為憑（見本院卷第44頁）　　，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前於民國107年2月13日向原告申請卡號4258 　　XXXXXXXX0110、5242XXXXXXXX6100（卡號詳卷）之信用卡使用，經原告核准信用額度為新臺幣（下同）60萬元，依約被告得於各特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前向原告繳付當期應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清各項帳款，並應按週年利率15 　　％計息。詎被告未依約繳款，原告於113年7月4日依信用卡約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，停止被告使用信用卡，債務並視為全部到期，迄至同年7月7日止，尚欠信用卡帳款61萬3464元（本金部分60萬5122元）及利息未清償。爰依兩造間信用卡之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡墊款本金利息費用明細表、JOCS信用卡系統補印對帳單交易明細表、信用卡申請書、身分證影本、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第11至44頁），堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡申請書及約定條款之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-10-01

TPDV-113-訴-4806-20241001-1