Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：量刑上訴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第12號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋文權 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 金訴字第75號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14908號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明： 針對量刑上訴等語（本院卷第67頁）。因此，本件上訴範圍 只限於原審之量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告宋文權於民國113年6月26日起， 基於參與由真實姓名年籍不詳「黃子宸」、Telegram通訊軟 體暱稱「韋一笑」、「潘揚」、「坤沙」、「胡迪」及其他 不詳之人之3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組織部分，經原 審為不另為不受理判決確定），擔任面交取款車手。被告與 所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月間透過LINE通訊軟體向告訴人湯俊佯稱：投資顧問公 司可代操股票獲利等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於 錯誤，遂與詐欺集團成員相約至高雄市○○區○○路○○巷00○0號 統一超商九曲堂門市交付現金新臺幣（下同）50萬元。被告 於113年7月2日某時許，接獲本案詐欺集團成員「韋一笑」 之指示後，先至某統一超商列印本案詐欺集團成員所偽造之 工作證、契約書及現款存款憑條，再於113年7月2日20時52 分許，前往上址與告訴人面交款項，依指示向告訴人出示印 有「超揚投資股份有限公司」、「鐘弘瑞」之工作證，以表 彰其為超揚投資股份有限公司之收款人員「鐘弘瑞」，並在 印有偽造之「超揚投資股份有限公司」、「吳俊輝」印文之 契約書上「乙方代表人簽名或蓋章」欄，偽簽「鐘弘瑞」之 署名1枚；在印有偽造之「超揚投資股份有限公司」印文之 現款存款憑條之「經辦人」欄，偽簽「鐘弘瑞」之署名1枚 ，將該等偽造之契約書及現款存款憑條出示並交付予告訴人 行使，以表彰收得告訴人交付款項50萬元之意，足生損害於 「吳俊輝」、「鐘弘瑞」及「超揚投資股份有限公司」之權 益，被告收款後復依指示將款項在九曲堂火車站廁所內交予 「胡迪」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本 質及去向等事實。因而經比較新舊法後，認為被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就洗錢犯行部分。認為被告均已於偵審時 自白犯行，且未查獲被告獲有報酬，即無犯罪所得，核與11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定 相符，於量刑時一併審酌該情形。㈡就詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自 白詐欺犯罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依該規定減輕其 刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當 管道獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害 告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序；再考量其雖坦承犯 行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；就所犯洗錢 犯行部分自白不諱，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自 白減刑規定相符；另衡酌告訴人之受害金額，以及被告僅為 詐欺集團中最底層之取款車手角色，且未取得報酬，犯罪參 與程度非深；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月，並說明不宣告併科罰金刑之 理由。 四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分： 　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且 無犯罪所得需繳交，依整體適用新法之結果，被告應依洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像 競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑 時併予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。 五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後 段），詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。因該規定前 段係記載：如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得等語，則該 「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額；或係指行為人個人 實際犯罪所得，尚有疑問。本院審酌： 　㈠所謂個人解除或減輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行 為人，因其行為後始發生之個人狀況，而在行為後回溯解除 或減輕本來已存之可罰性（例如毒品危害防制條例第17條第 2項之偵審自白減刑規定、貪污治罪條例第8條之自首或自白 減免其刑規定等）。另客觀處罰條件，係指犯罪是否成立， 除不法與罪責之外，尚取決於某些客觀條件是否成立，至於 行為人主觀上是否對該條件有所認知，在非所問。 　㈡依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由為： 「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路」；及同條後段規定之立法理由：「為使偵查中詐欺集團 共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯 罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能 供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之 犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰 為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」。可知上開規 定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，透過被告犯後均自白犯 罪，或繳交犯罪所得；或供出相關事證，以利檢警單位能扣 押全部犯罪所得或查獲詐欺犯罪組織主要人員。使詐欺犯罪 組織瓦解，刑事訴訟程序能儘早確定，被害人可取回財產上 所受損害。故參酌前開㈠之說明，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條關於減輕其刑或減免其刑之規定，應均屬個人解除或減 輕刑罰事由。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定減輕其刑；後段係規定減輕或免除其刑，可知立法者經考量後，區分不同之情節，而為被告不同之優惠待遇。即被告在偵查及歷次審判中均自白之情形下，如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。且就填補被害人損害之程度（即被害人可取回財產上所受損害之程度）而言，如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得之情形，應較如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得之情事為佳，故獲得較優惠之待遇。由於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，並未規定需自動繳交被告及其共犯所得財物之全部。且同條後段係規定「得以扣押全部犯罪所得」。故就法條文義及優惠待遇程度而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部。至於同條後段所規定之「得以扣押全部犯罪所得」之全部犯罪所得，應係指被害人所受財產上損害之全部，即被告及其共犯所得財物之全部，故受較佳之優惠待遇。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，如係指被告自動繳交被害人所受財產上之損害全部，即被告及其共犯所得財物之全部，被告如已繳交被害人受騙全額之全部犯罪所得，而該所得應會遭全部扣押，則在均得以扣押全部犯罪所得之情形下，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段應無需另行規定：並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得等語，而為不同之優惠待遇處理。　 　㈣貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵 查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設 ，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動 繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此 所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際 所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內 。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故 解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意 （最高法院100年度台上字第22號、107年度台上字第1286號 、110年度台上字第3997號等判決參照）。由於上開規定與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相近，目的均在鼓勵 被告於犯罪後勇於自新，均屬個人減輕刑罰事由。且個人減 輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行為人。因此本於同 一法理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得」之規定，應解釋為以繳交各該行為 人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之 所得在內。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金等語。惟觀之該條立法理由「新 型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐 欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上 千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339 條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐 欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為 能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定。‧‧依照個 案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其 刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜 絕詐欺犯罪」。可知詐欺犯罪危害防制條例第43條規定係以 「詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元 以上或1億元以上」；或「同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計5百萬元以上、1億元以上」，作為客觀 處罰條件加重其刑責，故應以被害人受詐騙金額全額為基準 。顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係屬個人減輕 刑罰事由不同。尚難因詐欺犯罪危害防制條例第43條規定， 係以被害人受詐騙金額全額為基準，即認被告需繳納被害人 受詐騙金額全額，方有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定之適用。　 　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯 罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部等 情，業經說明如前。又因行為人未實際取得財物即犯罪所得 之情形，較行為人已實際取得財物即犯罪所得之情形為輕。 行為人於偵審均自白犯罪，且已實際繳納其犯罪所得，可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。但行為 人於偵審均自白犯罪，惟因未實際取得犯罪所得，故無犯罪 所得可繳納，卻無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，不無輕重失衡。故行為人於偵審均自白犯罪 ，但因未實際取得犯罪所得，故無犯罪所得可繳納，應可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　 　㈦因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行， 且無犯罪所得需繳交，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。 六、維持原審判決之理由：　　 　　原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑1年4月。 經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官雖以：本件被告未 繳交被害人受騙金額50萬元，應無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用為由，提起上訴，指摘原判決此部 分量刑不當。惟本件被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用，業如前述。故檢察官上訴無理由，應 予駁回。 七、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為不受理判決確定， 爰不予論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-12-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第84號 上 訴 人 即 被 告 黃晉佑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第421號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31903號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑 事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上 訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為 論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部 分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 　㈡查本件上訴人即被告黃晉佑（下稱被告）不服原判決提起上 訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴， 對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適 用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並 均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、 罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院 卷第120至121頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部 分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事 實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。 二、刑之是否加重、減輕事由之說明：　　 　㈠查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第 4263號判決判處有期徒刑3月，於民國107年6月21日確定， 並於110年4月9日因縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前 案紀錄表附卷可參（見本院卷第57至58頁），其於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均 為累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前 已因故意犯詐欺罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本 案同罪質之加重詐欺之2罪，顯見其刑罰反應力甚為薄弱， 認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並 未因此遭受過苛之侵害，均依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。經查：組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯 組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」；洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而被告迭於警詢時、 偵查中、原審及本院審理時加入本案詐欺集團，擔任車手並 於詐欺集團指定地點轉交給年籍不詳之詐欺集團內擔任水手 之成員，核係對自己犯罪事實之全部為肯定供述，嗣於偵查 、原審及本院坦承犯行，是認被告在偵查或審判中自白，是 就被告犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，本應依法減輕其刑，惟 依前揭罪數說明，然被告就本案犯行，係分別從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，然就被告為此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此 敘明。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增 分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較 ，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號 刑事判決意旨參照）。被告所犯均係刑法第339條之4第1項 第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所定之詐欺犯罪。被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均 自白犯罪，業如前述，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加 重詐欺取財之犯行業已自白；另被告供稱其參與詐欺集團擔 任面交車手，約定面交款項0.7％作為報酬，此次收到新臺幣 （下同）4,200元等語（見原審卷第195頁），可徵被告本件 犯行確有犯罪所得，業經原審認定獲有犯罪所得4,200元在 案，然被告經本院於準備程序告知上開詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定，其答稱已經瞭解上開規定，也有繳回犯罪所 得的意願，會請家人協助處理等語（見本院卷第86頁），但 迄至本院言詞辯論終結前，仍未繳回上開犯罪所得，自無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘 明。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨固以：原審量刑過重，請安排調解，願賠償被 害人損失，並請求從輕量刑，讓上訴人能早日回歸社會，不 再浪費國家資源，得以一技之長，好好工作云云。 　㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字 第36號判決意旨參照）。原審以被告前已因故意犯罪執行完 畢，卻故意再犯本案加重詐欺之2罪，依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。並審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政 府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事 勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法 利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴 人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造 成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金 額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽 造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴 加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團內部之角色 參與程度，暨被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，併參酌本 案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度及已婚之家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定 應執行有期徒刑2年。顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當而構 成應撤銷之事由可言。 　㈢至被告雖於上訴時表示：請安排調解，願賠償被害人損失等 語，然被告目前因另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中，經本 院請監所協助詢問被告調解方案為何，被告表示願部分賠償 ，需分期給付，每期給付金額為5,000元，出獄後再給付等 語，有本院陳述意見調查表在卷可憑（見本院卷第75頁）， 經本院於114年2月1日詢問告訴人蔡坤宗（下稱告訴人）， 告訴人亦表示同意，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑 （本院卷第79頁），然經本院書記官告知告訴人本件定於11 4年3月12日上午10時50分進行審理程序，詢問告訴人當日是 否可以到庭與被告談和解，經告訴人表示於上星期四剛去臺 南地院開民事庭，被告只說要還其不法所得4,200元而已， 所以其沒有意願再與被告談和解，並表示希望法院給被告一 個教訓，從重量刑之意見，此亦有本院114年2月24日公務電 話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第103頁）。故本案於本 院審理中，量刑審酌事項並無任何變更。是原審於量刑時業 以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量 刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍 ，亦無濫用量刑權限或輕重失衡等量刑有所失入之違法或失 當之處，所量處之刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖， 核屬原審法院量刑職權之適法行使，難謂量刑有何不當。 　㈣綜上所述，被告上訴指原審量刑過重，請求再予減輕其刑， 然相關量刑因子均經原審量刑時予以考量，本院審酌後認原 審量刑妥適，是被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不 當，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官許華偉提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-84-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 宋奇恩 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號23關於宋奇恩所處之刑及定執行刑部分均撤銷 。 宋奇恩所犯原判決附表二編號23所示之罪，處有期徒刑壹年貳月 。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告宋奇恩不服原判決提起 上訴，檢察官則未提起上訴。被告宋奇恩於本院準備程序及 審理時業已明示僅就原判決附表一至四所示之罪關於「量刑 」部分提起上訴，就原判決認定之「犯罪事實、罪名、罪數 、沒收」部分，不在上訴範圍（本院1958號卷一第277頁、 本院1958號卷二第13頁），依據前開說明，本院就被告宋奇 恩部分，審理範圍僅限於原判決附表一至四部分所處之刑， 就此部分以外之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等部分之認定 ，除原判決附表三編號6（告訴人王萍部分），詐欺集團對 告訴人王萍施用詐術時間應更正為民國110年12月3日（如下 述）外，均如第一審判決書所記載。 二、原判決附表三編號6所示，本案詐欺集團成員對告訴人王萍 施用詐術之時間記載為110年8月23日，然參照證人即告訴人 王萍警詢證述：110年8月23日在LINE上認識一名叫楊毅的人 ，他稱要教我投資港股但我拒絕。直到110年12月3日對方將 我加進名為「共濟會」投資群組，裡面有老師上課，裡面的 助理與我聯繫，開始教我投資虛擬貨幣，傳了一個連結給我 ，要我下載APP進行虛擬貨幣投資，一開始真的有5,481元在 111年1月10日匯到我戶頭，我便不疑有他，開始依他指示自 111年1月12日起陸續轉帳匯款…等語（警1904號卷第17頁） ，是縱有不詳姓名之詐欺集團成員於110年8月23日聯絡告訴 人王萍，但遭到拒絕，嗣於110年12月3日某詐欺集團成員將 告訴人王萍加入投資群組，開始教導投資虛擬貨幣，告訴人 王萍因而陷於錯誤，自111年1月12日起依指示接續匯款多筆 至指定之人頭帳戶（包括附表三編號6所示匯款《新臺幣，下 同》8萬1,600元至本案台銀鄞秉和帳戶），因認本案被告所 屬詐欺集團對告訴人王萍著手施用詐術之時間應為111年12 月3日，原判決附表三編號6將施用詐術時間記載為110年8月 23日，顯係誤繕，應更正為「110年12月3日」。又被告於11 0年11月5日前某日參與本案詐欺集團犯罪組織，則附表三編 號6所示告訴人王萍部分，顯非被告參與詐欺犯罪組織行為 繼續中之首次加重詐欺犯行，合先說明。 三、被告上訴理由略以：被告犯後坦承犯行，請審酌被告犯後態 度良好，且與被害人鄒芝蘭達成和解及履行賠償完畢，被告 已痛改前非，誠心悔悟，無再犯之虞，請從輕量刑等語。 四、上訴之判斷： 　㈠撤銷改判及量刑之理由（原判決附表二編號23所處之刑部分 ） 　⒈原審認被告就原判決附表二編號23（被害人鄒芝蘭）所示之 三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以科刑，固非無見 。惟被告上訴本院後，已與被害人鄒芝蘭以2萬元達成和解 ，並給付完畢，有原審113年12月6日113年度虎小字第209號 和解筆錄暨轉帳明細2紙在卷可查（本院1958號卷二第111～1 13頁），足見被告此部分之犯後態度已與原審不同，此項量 刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，就此部分之量刑難謂 允當。被告上訴意旨指摘原審此部分量刑過重，為有理由， 自應由本院將此部分宣告刑撤銷改判，而原判決所定應執行 刑部分亦失所附麗，應併予撤銷。 　⒉爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需金錢，加入 本案詐欺集團，擔任收簿手，為本案詐欺集團收取人頭帳戶 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成犯罪偵查追訴的困 難性，告訴人鄒芝蘭受詐騙而受有6萬元之財產損失，被告 上訴本院後與之以2萬元成立和解，已賠償完畢。被告有詐 欺、洗錢前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查。並審酌被 告本案犯後於偵查及歷次審理過程均坦認全部犯行，就想像 競合輕罪之洗錢部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，就重罪之加重詐欺部分，雖於偵查及 歷次審判中均自白，然表示無力繳納全部犯罪所得（本院19 58號卷二第121頁），不符合113年7月31日公布之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定。復審酌被告於審理時自 陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑。 　㈡上訴駁回部分(原判決附表二編號23所處之刑以外部分) 　⒈關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。 　⒉原審認定被告所犯如原判決附表一、二編號1至22、24至26、 附表三、四部分所示之罪，均事證明確，量刑時已就刑法第 57條各款所列情狀，詳為審酌並敘明理由（原判決第35～36 頁），予以綜合考量而為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦 符合比例原則，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴後 ，並無增加有利之量刑因子。另被告已表示無力繳回犯罪所 得等語，業如前述，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定，原判決就想像競合輕罪之洗錢部分，雖未及依 113年7月31日修正規定比較新舊法而適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，然已審酌被告行為時自白一般洗 錢犯行及參與犯罪組織犯行而為量刑，所為量刑均稱妥適， 被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 　㈢關於參與犯罪組織罪之量刑評價 　⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以施用詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價（最高法院110年度台上字第2809號判決）。又犯罪之著 手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪 構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號裁判要旨）。 　⒉原判決認定被告自110年11月5日前某日起加入本案詐欺集團 犯罪組織，與該集團其他成員共同實施詐欺取財犯行，本案 最先繫屬於法院，「首次」所為並完成之加重詐欺犯行為附 表二編號8所示被害人廖月珍部分。稽之本案被告加入詐欺 集團後與集團成員共同實施附表一至四所示詐欺犯行合計37 罪，各次著手施用詐術之具體時間尚非明確，原判決認定附 表二編號8為首次共同實施詐欺犯行，縱依現存證據難以判 斷是否自然意義上的首次犯行，但被告僅就量刑上訴，檢察 官未上訴，原判決就被告參與詐欺集團犯罪組織行為繼續中 之附表二編號8部分，併論被告參與犯罪組織罪，其餘部分 均未併論參與犯罪組織罪，因認就被告參與犯罪組織罪之量 刑評價應已充足，尚無撤銷必要。　 　㈣不定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 　⒉被告除本案所犯之罪外，尚涉犯數罪，經臺灣雲林地方法院1 12年度訴字第217號判處罪刑（尚未確定），有法院前案紀 錄表在卷可查，依上開說明，應俟其所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請定其應執行刑，爰不於本判決內定應執行之 刑。 　㈤末查，原判決關於沒收、追徵被告犯罪所得32萬6,076元部分 ，雖不在本院審理範圍，然被告上訴本院後，因與原判決附 表三編號23所示告訴人鄒芝蘭成立和解，並依和解筆錄給付 2萬元，則被告未保有之犯罪所得部分，應俟本案確定後， 由檢察官於執行沒收、追徵犯罪所得數額中扣除，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第97號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡侾融 選任辯護人 楊擴擧律師 訴訟參與人 王欣瑜 代 理 人 楊淳涵律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度交訴字第44號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12666號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 　㈡查本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表 明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事 實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第86頁）。依 據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他 關於犯罪事實、罪名、罪數等部分，則非本院審理範圍，如 第一審判決書所記載。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告迄今未與告訴人王欣瑜道歉 及洽談賠償事宜，更遑論賠償告訴人所受損害，造成告訴人 承受精神上及經濟上負擔，而難認被告對其過錯已然有悔悟 之意。另衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成被害人松福全 死亡及犯後態度等情，原審判決僅判處被告有期徒刑6月， 應屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀 及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成 之精神及身體上創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社 會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而 有違背量刑內部界限之違背法令。原審量刑過度偏重被告有 利之考量而忽略其餘量刑因子，量刑過輕，故提起上訴等語 。 三、本院之判斷： 　㈠刑之減輕事由： 　　被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為 何人之司法警察，坦承肇事等情，有雲林縣警察局北港分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（ 相卷第59頁），復願受裁判，可認被告已符合自首之要件， 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈡駁回上訴之理由： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院 114年度台上字第518號判決意旨參照）；上級法院對於下級 法院之職權行使，原則上應予尊重。 　⒉本件原審以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人 於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審 酌被告於夜間駕駛大型車裝載超長貨物未設有明顯之紅燈或 反光標識，更有嚴重低於速限行駛之情形，導致被害人無法 正確衡量與前車之速度，進而影響被害人行車之安全，又未 設有明顯之紅燈或反光標識之超長貨物，亦縮短被害人反應 之空間，最終致被害人追撞被告駕駛之車輛，而受有胸部挫 傷併肋骨骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡，造成被害人 與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該，又考量訴訟參與 人代理人到庭表示：被告未與被害人家屬和解，取得被害人 家屬之諒解，不宜從輕量刑，建議量處7月以上有期徒刑之 意見。另衡酌本件被告與被害人之肇事情節與比例，而被告 犯後坦承犯行、犯後態度尚可，被告自陳之智識程度、職業 及家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對被告量刑表示之意見等 一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，未逾越法定刑度 ，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入 之裁量權濫用情形，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。 　⒊檢察官上訴意旨指摘被告並未與告訴人（即訴訟參加人）道 歉及洽談賠償事宜，亦未賠償告訴人所受損害，而認原判決 量刑過輕等語。然被告於原審及本院審理時均有與告訴人進 行調解，被告於本院進行調解時表示願意賠償新臺幣（下同 ）270萬元（含強制險200萬元），因與告訴人預期之賠償額 差距過大，而無法成立調解，有原審調解程序筆錄、本院刑 事庭調解事件進行單在卷可查（原審卷第110頁、本院卷第6 5頁），另告訴人於本院審理時亦表示被告於調解時有說對 不起等語（本院卷第102頁），顯見並無上訴意旨所指被告 並未與告訴人道歉及洽談賠償事宜。又本案本質上屬過失犯 罪，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解， 固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則 被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任， 此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響 ，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積 極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人 家屬達成和解，即認應予以從重量刑。又原判決已就檢察官 上訴所指摘之量刑事由詳加說明，並依刑法第57條規定詳加 審酌，是檢察官仍執前詞指摘原審量刑不當，並無理由，應 予駁回。 　⒋至訴訟參與人雖表示：本件被害人於夜間行駛於未設置路燈 路段的情況下，是否能在合理煞車距離前發現到前車，同時 注意到前車車速過慢要小心，以及發現時之車距是否足以煞 車等情，都有疑問，認本件有再送學術單位進行車禍鑑定之 必要等語。然查： 　⑴依被害人駕駛車輛之行車紀錄器畫面可知，於畫面時間（11/ 25/2023）02：13：21被害人駕駛之車道前方遠處即顯示被 告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車）之 後車燈（被害人行駛道路經過彎道後），業經本院當庭勘驗 並截圖在卷（本院卷第113頁），畫面時間（11/25/2023 ） 02：13：30起至02：13：40，並可見被害人駕駛車輛前方出 現可與路肩車車燈區分之甲車車燈出現於前方車道，然被害 人於上開駕車期間，除一開始甲車車燈顯現於畫面前方時（ 02：13：21），被害人之車速為「74.7km/h」，嗣於同日02 ：13：30迄至碰撞時（02：13：53）止，行車時速均在「75 .0至75.2km/h」間，未見減速情形，有原審勘驗筆錄、截圖 在卷可查（原審卷第143～145、167～175頁、本院卷第111～11 3頁）。 　⑵又被害人與被告駕駛之車輛均為營業貨運曳引車，為大型車 ，且先後行駛於同一車道，被告之甲車後車燈有正常開啟運 作，且車燈開啟時呈現紅色燈光，屬夜間可見之情況，參以 畫面時間02：13：30迄至碰撞時，被害人車輛前方均無遮蔽 物，被害人並無何受視野影響無從發現前車之特殊事由，而 被害人所行駛之道路為快速公路，於被害人車道前方出現「 紅色燈光」者，必然是其他汽車，此為駕車者顯然可知之情 ，則依前開行車錄影畫面，堪可認定被害人可看見其車道前 方開啟車燈行駛之被告車輛無疑，且為被害人肉眼可視，並 可注意之情形，然被害人迄至碰撞時（車速為「75.0km/h」 ，原審卷第174～175頁）均未曾煞車減速，是被害人顯未注 意車前狀況，且未與前車保持安全距離，由後追撞同向車道 前行甲車，亦有過失甚明。 　⑶又交通部公路局113年8月5日路覆字第1133000954號函附之覆 議意見書雖認「蔡侾融駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速 公路，行車速度低於最低速限行駛，影響行車安全，為肇事 次因（載運超長貨物未於貨物後方裝設紅燈或反光標示警示 後方車輛、行車紀錄紙重複使用及載運超長物品未領有臨時 通行證均有違規定）」，然原判決業已說明依據被害人行車 紀錄器畫面之勘驗結果，認被告裝載超長貨物而未設有明顯 之紅燈或反光標識之行為，亦將導致被害人反應距離遭縮短 ，同為本件肇事之因素之一（原判決第6頁），就此部分業 經調整被告之過失程度據以量刑，從而，本案關於量刑之事 證明確，核無再送請鑑定之必要，併此說明。 四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-03-26

TNHM-114-交上訴-97-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1894號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1896號 上 訴 人 即 被 告 楊希將 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第339號、111年度訴字第444號、112年度訴字第387號中 華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察 署111年度偵字第2795、3103號、追加起訴案號：同署111年度偵 字第3792、5165、10486號、112年度偵字第4299、4300、4301號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊希將如附表四所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷 。 前開撤銷部分，楊希將各處如附表四「本院宣告刑欄」所示之刑 ，應執行有期徒刑肆年。 　　理　由 壹、程序事項：　 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是 僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之 證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不 要上訴等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事 實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部 分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院金上訴1894卷 第423頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與 否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事 實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審 理範圍，先予指明。　 貳、與刑之減輕有關之事項及相關之新舊法比較： 一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法。經查，本案被告如附表四各次所為，各係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪，且 其於偵查、原審及本院均坦承上開加重詐欺犯行（見偵2795 號卷一第98至99頁、原審訴444號卷三第252頁、本院金上訴 1894卷第423頁），並於原審即供述其並無任何詐欺犯罪所 得（見原審訴444號卷三第271至272頁），是除已判處法定 最低度刑者外，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第16 條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行 ，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修正並移列至洗錢 防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生效。修正後規定 則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被 告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均 並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告對於本案洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白 犯行（見偵2795號卷一第98至99頁、原審訴444號卷三第252 頁、本院金上訴1894卷第423頁），原各應依修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所犯上開一般洗 錢罪既係屬想像競合犯中之輕罪，並均從一重論以加重詐欺 取財罪處斷，故就上開減刑事由，則由法院於依刑法第57條 規定量刑時一併審酌。 三、不符合刑法第59條酌減其刑要件之說明： 　　按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用。經查，本案被告並非無謀生能力之人，卻不思以正當方 式賺取錢財，率爾加入詐欺集團之犯罪組織，共同為三人以 上詐欺取財及一般洗錢等犯行，致眾多被害人因此受有財產 損害難以追償，是衡酌其犯罪情狀，以目前一般人之客觀標 準，實難認其所為有何足以引起一般同情之處，況本院業已 依前開之規定，予以減刑，是自亦無情輕法重之情，故依上 開說明，本案並無依刑法第59條規定再酌減其刑之餘地。 參、上訴審之判斷： 一、撤銷原判決關於刑之部分之理由： 　　本件被告於犯本案刑法第339條之4之加重詐欺罪後，詐欺犯 罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行 後，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量 是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所 稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查 者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意 義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參見）。 經查，本案被告各次所為，既包括刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且其於偵查、原審及本院均 坦承上開詐欺犯行（見偵2795號卷一第98至99頁、原審訴44 4號卷三第252頁、本院金上訴1894卷第423頁），並於原審 供述其並無任何詐欺犯罪所得（見原審訴444號卷三第271至 272頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 ，既已如前所述，被告上訴意旨雖未指摘於此，然原審量刑 時既未及審酌該條例第47條之減刑事由，是被告上訴意旨請 求依刑法第59條規定再予酌減其刑，固為無理由，惟原判決 就被告所犯如附表四所示各罪之量刑，既有前揭未及審酌之 處，仍屬無可維持，應由本院將原判決如附表四所示各罪關 於刑之部分予以撤銷自為改判，另就原判決所定之應執行刑 部分，亦因失所附麗，應併予撤銷。 二、本院量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其不思循正當途徑獲取所 需，卻為牟取一己私利（但無證據證明被告確已獲得犯罪所 得），率爾參與本案之詐欺集團，以三人以上共同詐欺取財 及洗錢方式，致如附表四所示之告訴人、被害人等受有相當 之財產損害，並嚴重妨害金融秩序及犯罪所得之追查，再參 酌如附表四所示之告訴人、被害人等所受財產損害之程度， 被告參與本案犯行之分工、被告與本案詐欺集團核心成員之 不法情形尚屬有別，並念被告坦承犯行，參以被告於原審已 與如附表四編號14、29之告訴人李國雄、黃奕宸成立調解， 於上訴本院後，再與如附表四編號22、33、43、2之癸○○、 辛○○、丁○○、甲○○成立調解（見本院金上訴1894卷第497至5 04頁），惟均尚未賠償，兼衡被告於原審自陳：○○畢業之學 歷、離婚、育有1名未成年子女由同居人照顧、入監前於餐 廳擔任雜工、日薪約1200元之生活狀況（見原審訴444號卷 三第271頁）等一切情狀，各量處如附表四「本院宣告刑欄 」所示之刑，另審酌被告所犯如附表四所示各罪之罪質、犯 罪類型、態樣、犯罪時間及地點、侵害法益等均屬相近，而 為整體之非難評價，併權衡刑法之目的及恤刑等相關之刑事 政策等，定其應執行刑如主文第二項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決 如主文。　　　 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官李鵬程、程慧晶追加起訴 ，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表四： 編號 犯罪 事實 (告訴人/被害人) 原審宣告刑 本院宣告刑 1 附表三編號1 告訴人 劉至峯 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表三編號2 告訴人 甲○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表三編號3 告訴人 王舶虔 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表三編號4 告訴人 子○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表三編號5 告訴人 戊○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表三編號8 告訴人 乙○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表三編號9 告訴人 鄭瑾鴻 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　8 附表三編號10 告訴人 錢惠元 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表三編號11 告訴人 黃俞鈞 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號12 告訴人 古博淵 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號13 告訴人 己○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號14 告訴人 蔡佩津 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號15 告訴人 吳惠智 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號16 告訴人 李國雄 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號17 告訴人 庚○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號18 告訴人邱晨傑 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號19 告訴人 丙○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號20 告訴人 呂玟娟 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號21 告訴人 黃捷 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號22 告訴人 李協峰 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  附表三編號23 告訴人 劉鎧稦 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號24 告訴人 癸○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號25 告訴人 張昱偉 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號26 告訴人 王凱慶 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號27 告訴人 鍾明均 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號28 被害人 張鴛鴦 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號29 被害人 林淑慧 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號30 告訴人 陳品璇 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號31 告訴人 黃奕宸 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。  附表三編號32 告訴人 蔡承宗 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號33 告訴人 戴鳳誼 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號34 告訴人 黃昱翔 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號35 告訴人 辛○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號36 告訴人 王貞媜 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號37 告訴人 許汶松 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號38 告訴人 林祈翰 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號39 告訴人 蔣文傑 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。  附表三編號40 告訴人 蘇旻浩 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號41 告訴人 吳東陽 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  附表三編號42 告訴人 游智強 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號43 告訴人 林信銘 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號44 被害人 梁又杰 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號46 告訴人 丁○○ 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號48 告訴人 林育琪 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號49 告訴人 徐家興 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊希將犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卷目索引 本院113年度金上訴字第1893號： 1、警555號卷：雲警六偵字第1101004555號卷 2、警600號卷：東警分偵字第11033082600號卷 3、偵8737號卷：雲林地檢署110年度偵字第8737號卷 4、偵611號卷：雲林地檢署111年度偵字第611號卷 5、原審訴333號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷一 6、原審訴333號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷二 7、原審訴333號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷三 8、原審訴333號卷(限閱)：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷(限閱) 9、本院金上訴1893卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1893號卷 本院113年度金上訴字第1894號： 10、警037號卷：鐵刑警偵字第1110000037號卷 11、警584號卷：北市警投分刑字第11030246584號卷 12、偵334號卷：雲林地檢署111年度偵字第334號卷 13、偵2440號卷：雲林地檢署111年度偵字第2440號卷 14、偵2627號卷：雲林地檢署111年度偵字第2627號卷 15、偵2795號卷一：雲林地檢署111年度偵字第2795號卷一 16、偵3103號卷二：雲林地檢署111年度偵字第3103號卷二 17、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 18、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 19、偵3867號卷：雲林地檢署111年度偵字第3867號卷 20、偵3868號卷：雲林地檢署111年度偵字第3868號卷 21、偵4127號卷：雲林地檢署111年度偵字第4127號卷 22、偵4993號卷：雲林地檢署111年度偵字第4993號卷 23、原審訴339號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷一 24、原審訴339號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷二 25、原審訴339號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷三 26、上字卷：雲林地檢署113年度上字第69號卷 27、本院金上訴1894卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1894號卷 本院113年度金上訴字第1895號： 28、警582號卷一：雲警六偵字第1111001582號卷一 29、警582號卷二：雲警六偵字第1111001582號卷二 30、警582號卷三：雲警六偵字第1111001582號卷三 31、警582號卷四：雲警六偵字第1111001582號卷四 32、警582號卷五：雲警六偵字第1111001582號卷五 33、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 34、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 35、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 36、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 37、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 38、偵3792號卷：雲林地檢署111年度偵字第3792號卷 39、偵5165號卷：雲林地檢署111年度偵字第5165號卷 40、原審訴444號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷一 41、原審訴444號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷二 42、原審訴444號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷三 43、本院金上訴1895卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1895號卷 本院113年度金上訴字第1896號： 44、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 45、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 46、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 47、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 48、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 49、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 50、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 51、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 52、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 53、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 54、偵10486號卷：雲林地檢署111年度偵字第10486號卷 55、偵4299號卷：雲林地檢署112年度偵字第4299號卷 56、偵4300號卷：雲林地檢署112年度偵字第4300號卷 57、偵4301號卷：雲林地檢署112年度偵字第4301號卷 58、原審訴387號卷：臺灣雲林地方法院112年度訴字第387號卷 59、本院金上訴1896卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1896號卷 本院113年度金上訴字第1897號： 60、偵9180號卷：雲林地檢署110年度偵字第9180號卷 61、原審金訴72號卷一：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷一 62、原審金訴72號卷二：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷二 63、本院金上訴1897卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1897號卷 本院113年度金上訴字第1898號： 64、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 65、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 66、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 67、原審金訴73號卷：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第73號卷 68、本院金上訴1898卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1898號卷

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1894-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1894號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1896號 上 訴 人 即 被 告 楊希將 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第339號、111年度訴字第444號、112年度訴字第387號中 華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察 署111年度偵字第2795、3103號、追加起訴案號：同署111年度偵 字第3792、5165、10486號、112年度偵字第4299、4300、4301號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丑○○如附表四所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，丑○○各處如附表四「本院宣告刑欄」所示之刑， 應執行有期徒刑肆年。 　　理　由 壹、程序事項：　 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是 僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之 證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不 要上訴等語。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事 實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部 分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院金上訴1894卷 第423頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與 否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事 實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審 理範圍，先予指明。　 貳、與刑之減輕有關之事項及相關之新舊法比較： 一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法。經查，本案被告如附表四各次所為，各係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪，且 其於偵查、原審及本院均坦承上開加重詐欺犯行（見偵2795 號卷一第98至99頁、原審訴444號卷三第252頁、本院金上訴 1894卷第423頁），並於原審即供述其並無任何詐欺犯罪所 得（見原審訴444號卷三第271至272頁），是除已判處法定 最低度刑者外，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第16 條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行 ，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日再次修正並移列至洗錢 防制法第23條第3項，並自113年8月2日起生效。修正後規定 則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被 告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均 並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告對於本案洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白 犯行（見偵2795號卷一第98至99頁、原審訴444號卷三第252 頁、本院金上訴1894卷第423頁），原各應依修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所犯上開一般洗 錢罪既係屬想像競合犯中之輕罪，並均從一重論以加重詐欺 取財罪處斷，故就上開減刑事由，則由法院於依刑法第57條 規定量刑時一併審酌。 三、不符合刑法第59條酌減其刑要件之說明： 　　按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之 ，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用。經查，本案被告並非無謀生能力之人，卻不思以正當方 式賺取錢財，率爾加入詐欺集團之犯罪組織，共同為三人以 上詐欺取財及一般洗錢等犯行，致眾多被害人因此受有財產 損害難以追償，是衡酌其犯罪情狀，以目前一般人之客觀標 準，實難認其所為有何足以引起一般同情之處，況本院業已 依前開之規定，予以減刑，是自亦無情輕法重之情，故依上 開說明，本案並無依刑法第59條規定再酌減其刑之餘地。 參、上訴審之判斷： 一、撤銷原判決關於刑之部分之理由： 　　本件被告於犯本案刑法第339條之4之加重詐欺罪後，詐欺犯 罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行 後，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量 是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所 稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查 者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意 義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參見）。 經查，本案被告各次所為，既包括刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且其於偵查、原審及本院均 坦承上開詐欺犯行（見偵2795號卷一第98至99頁、原審訴44 4號卷三第252頁、本院金上訴1894卷第423頁），並於原審 供述其並無任何詐欺犯罪所得（見原審訴444號卷三第271至 272頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 ，既已如前所述，被告上訴意旨雖未指摘於此，然原審量刑 時既未及審酌該條例第47條之減刑事由，是被告上訴意旨請 求依刑法第59條規定再予酌減其刑，固為無理由，惟原判決 就被告所犯如附表四所示各罪之量刑，既有前揭未及審酌之 處，仍屬無可維持，應由本院將原判決如附表四所示各罪關 於刑之部分予以撤銷自為改判，另就原判決所定之應執行刑 部分，亦因失所附麗，應併予撤銷。 二、本院量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其不思循正當途徑獲取所 需，卻為牟取一己私利（但無證據證明被告確已獲得犯罪所 得），率爾參與本案之詐欺集團，以三人以上共同詐欺取財 及洗錢方式，致如附表四所示之告訴人、被害人等受有相當 之財產損害，並嚴重妨害金融秩序及犯罪所得之追查，再參 酌如附表四所示之告訴人、被害人等所受財產損害之程度， 被告參與本案犯行之分工、被告與本案詐欺集團核心成員之 不法情形尚屬有別，並念被告坦承犯行，參以被告於原審已 與如附表四編號14、29之告訴人丁○○、子○○成立調解，於上 訴本院後，再與如附表四編號22、33、43、2之鍾依玲、黃 靜慈、張馨妤、周昱孜成立調解（見本院金上訴1894卷第49 7至504頁），惟均尚未賠償，兼衡被告於原審自陳：○○畢業 之學歷、離婚、育有1名未成年子女由同居人照顧、入監前 於餐廳擔任雜工、日薪約1200元之生活狀況（見原審訴444 號卷三第271頁）等一切情狀，各量處如附表四「本院宣告 刑欄」所示之刑，另審酌被告所犯如附表四所示各罪之罪質 、犯罪類型、態樣、犯罪時間及地點、侵害法益等均屬相近 ，而為整體之非難評價，併權衡刑法之目的及恤刑等相關之 刑事政策等，定其應執行刑如主文第二項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決 如主文。　　　 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官李鵬程、程慧晶追加起訴 ，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表四： 編號 犯罪 事實 (告訴人/被害人) 原審宣告刑 本院宣告刑 1 附表三編號1 告訴人 劉至峯 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表三編號2 告訴人 周昱孜 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表三編號3 告訴人 甲○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表三編號4 告訴人 顏廷安 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表三編號5 告訴人 庚○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表三編號8 告訴人 徐淑萱 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表三編號9 告訴人 鄭瑾鴻 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　8 附表三編號10 告訴人 辰○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表三編號11 告訴人 黃俞鈞 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號12 告訴人 乙○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號13 告訴人 辛○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號14 告訴人 寅○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號15 告訴人 丙○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號16 告訴人 丁○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號17 告訴人 壬○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號18 告訴人邱晨傑 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號19 告訴人 戊○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號20 告訴人 呂玟娟 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號21 告訴人 黃捷 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號22 告訴人 李協峰 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  附表三編號23 告訴人 劉鎧稦 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號24 告訴人 鍾依玲 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號25 告訴人 張昱偉 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號26 告訴人 王凱慶 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號27 告訴人 鍾明均 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號28 被害人 張鴛鴦 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號29 被害人 林淑慧 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號30 告訴人 陳品璇 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號31 告訴人 子○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。  附表三編號32 告訴人 蔡承宗 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  附表三編號33 告訴人 戴鳳誼 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號34 告訴人 黃昱翔 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號35 告訴人 黃靜慈 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號36 告訴人 王貞媜 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號37 告訴人 許汶松 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號38 告訴人 林祈翰 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號39 告訴人 卯○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。  附表三編號40 告訴人 蘇旻浩 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號41 告訴人 吳東陽 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  附表三編號42 告訴人 癸○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號43 告訴人 林信銘 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  附表三編號44 被害人 己○○ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  附表三編號46 告訴人 張馨妤 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  附表三編號48 告訴人 林育琪 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  附表三編號49 告訴人 徐家興 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卷目索引 本院113年度金上訴字第1893號： 1、警555號卷：雲警六偵字第1101004555號卷 2、警600號卷：東警分偵字第11033082600號卷 3、偵8737號卷：雲林地檢署110年度偵字第8737號卷 4、偵611號卷：雲林地檢署111年度偵字第611號卷 5、原審訴333號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷一 6、原審訴333號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷二 7、原審訴333號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷三 8、原審訴333號卷(限閱)：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷(限閱) 9、本院金上訴1893卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1893號卷 本院113年度金上訴字第1894號： 10、警037號卷：鐵刑警偵字第1110000037號卷 11、警584號卷：北市警投分刑字第11030246584號卷 12、偵334號卷：雲林地檢署111年度偵字第334號卷 13、偵2440號卷：雲林地檢署111年度偵字第2440號卷 14、偵2627號卷：雲林地檢署111年度偵字第2627號卷 15、偵2795號卷一：雲林地檢署111年度偵字第2795號卷一 16、偵3103號卷二：雲林地檢署111年度偵字第3103號卷二 17、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 18、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 19、偵3867號卷：雲林地檢署111年度偵字第3867號卷 20、偵3868號卷：雲林地檢署111年度偵字第3868號卷 21、偵4127號卷：雲林地檢署111年度偵字第4127號卷 22、偵4993號卷：雲林地檢署111年度偵字第4993號卷 23、原審訴339號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷一 24、原審訴339號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷二 25、原審訴339號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷三 26、上字卷：雲林地檢署113年度上字第69號卷 27、本院金上訴1894卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1894號卷 本院113年度金上訴字第1895號： 28、警582號卷一：雲警六偵字第1111001582號卷一 29、警582號卷二：雲警六偵字第1111001582號卷二 30、警582號卷三：雲警六偵字第1111001582號卷三 31、警582號卷四：雲警六偵字第1111001582號卷四 32、警582號卷五：雲警六偵字第1111001582號卷五 33、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 34、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 35、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 36、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 37、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 38、偵3792號卷：雲林地檢署111年度偵字第3792號卷 39、偵5165號卷：雲林地檢署111年度偵字第5165號卷 40、原審訴444號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷一 41、原審訴444號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷二 42、原審訴444號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷三 43、本院金上訴1895卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1895號卷 本院113年度金上訴字第1896號： 44、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 45、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 46、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 47、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 48、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 49、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 50、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 51、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 52、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 53、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 54、偵10486號卷：雲林地檢署111年度偵字第10486號卷 55、偵4299號卷：雲林地檢署112年度偵字第4299號卷 56、偵4300號卷：雲林地檢署112年度偵字第4300號卷 57、偵4301號卷：雲林地檢署112年度偵字第4301號卷 58、原審訴387號卷：臺灣雲林地方法院112年度訴字第387號卷 59、本院金上訴1896卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1896號卷 本院113年度金上訴字第1897號： 60、偵9180號卷：雲林地檢署110年度偵字第9180號卷 61、原審金訴72號卷一：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷一 62、原審金訴72號卷二：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷二 63、本院金上訴1897卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1897號卷 本院113年度金上訴字第1898號： 64、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 65、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 66、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 67、原審金訴73號卷：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第73號卷 68、本院金上訴1898卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1898號卷

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1896-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第715號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　周鈞賢　 選任辯護人　呂承翰律師 　　　　　　朱星翰律師 上　訴　人　 即　被　告　林偉雄　 　　　　　　 選任辯護人　潘允祥律師（法扶律師)　　　　　 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院113年度訴字第528號，中華民國113年12月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19294 、20144號，移送併辦案號：同署113年度偵字第30428號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於周鈞賢刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，周鈞賢處有期徒刑陸年拾月。 其他上訴(即林偉雄部分)駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍　 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告周鈞賢犯 毒品危害防制條例第4條第1項之共同運輸第一級毒品罪，判 處有期徒刑7年10月，並諭知沒收；被告林偉雄則犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第1項之共同運輸第一級毒品未遂 罪，判處有期徒刑7年7月，並諭知沒收。 　⒈檢察官於其上訴書指摘「…原判決認為仍有情輕法重之處，而 依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知第一級毒 品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物…原審判決認事用 法容有未洽…」（見本院卷第44頁），本院審理時亦當庭表 明「上訴範圍僅就原審之量刑提起上訴，對於罪名及事實部 分均不爭執。沒收部分均不上訴（含毒品沒收銷燬及犯罪所 得）。」等語（見本院卷第185頁）。 　⒉被告周鈞賢於其刑事申（按：應為聲）請上訴狀則記載：「… 被告認有情輕法重之憾…」（見本院卷第51頁），本院審理 時委請律師回答（就量刑上訴。就原審認定的事實、罪名沒 有爭執。沒收部分沒有爭執。），亦表明同意律師所述之上 訴範圍等語（見本院卷第186頁）。 　⒊被告林偉雄於本院審理時委請律師回答（被告僅就量刑上訴 ，對原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執。），亦表 明同意律師所述之上訴範圍，並再次表達「是要量刑上訴。 」等語（見本院卷第186、193頁）。 　　揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進 行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪之諭 知部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　原判決以被告林偉雄所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境 之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，且被告2人 之犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品， 或親自攜帶大量毒品入境等情形可相比擬，即令依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑，最低法 定刑為有期徒刑15年以上20年以下有期徒刑，仍有情輕法重 之處，而依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知 第一級毒品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物，對於人 體健康及社會治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益 ，置國家法治、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運 輸第一級毒品進口之犯行。再者，被告周鈞賢並不認識林偉 雄，充其量只是配合警方辦案，如何能供出？故不適用毒品 危害防制條例供出上游規定；被告林偉雄則於偵查及原審時 皆辯稱：暱稱「阿樂」叫我帶黃金，…我不知道裡面是毒品 等語，仍矢口否認前開犯行，尚難認其犯罪情狀在客觀上非 不可憫恕。被告2人相較其他個案，均明顯判刑較輕，請撤 銷原判決，另為更適當合法判決等語。 ㈡被告周鈞賢上訴意旨略以： 　　本案共犯林偉雄，確係因被告周鈞賢之供述而查獲，原審未 審酌此部分事實，亦未交代理由，量刑認有情輕法重之憾， 請依毒品危害防制條例第17條第1、2 項及刑法第59條規定 ，撤銷原判決，予以減刑等語。 　㈢被告林偉雄上訴意旨略以：　 　 被告林偉雄對原審認定之犯罪事實、罪名及判決沒收部分均 不爭執，請審酌本案毒品早經桃園機場臺北關查獲，並未外 流，對社會未有重大危害，其係受到運毒集團利用，貪圖小 利才會來臺前往飯店欲領取毒品行李箱，僅參與後階段之運 輸毒品行為，主觀上對於毒品是自國外運輸入境一事並不知 情，且其未見過本案共犯周鈞賢，亦未曾以通訊軟體與之聯 絡。又被告林偉雄無前科，於本案僅居於邊緣性角色，相較 運毒集團主謀或專業毒梟，其犯罪情狀顯較輕微，且其於偵 查、原審雖否認主觀上有運輸毒品之不確定故意，但對於來 臺及來臺後之行蹤均有明確交代，亦自願同意員警之搜索， 節省司法資源，避免案情晦暗不明，並於羈押期間潛心悔過 ，現於二審認罪，可見犯後態度良好，未來無再犯之可能， 若仍科予法定重刑，有情輕法重、過於嚴苛之嫌，客觀上足 以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，請參酌刑法第57 、59條再減刑，並從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠刑法第25條 　　被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡毒品危害防制條例第17條 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，旨在鼓勵毒品下游者能翔實供出其上游供應者之具體事證，以利進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，遏止毒品泛濫及擴散。查被告周鈞賢於入關後為警查扣攜帶行李中之第一級毒品海洛因後，配合員警從機場一直到飯店都按照上游指示拍照視訊以示貨物安全入境，且上游懷疑周鈞賢在機場的時間 過久，疑遭查獲，仍不斷測試，包含命周鈞賢跑步過馬路， 搭計程車繞到台北101，甚至購買隔日機票，及使其在機場 拍照隔日要回香港，最後才取得上游信任而同意要派人來領 貨，但因為周鈞賢遲未回到香港，林偉雄除經向櫃台詢問這 批貨外，覺得事有蹊蹺又聽上手指示到另一飯店明日大飯店 入住才遭查緝，並積極配合員警與上游派人前來取貨等情業 經證人即內政部警政署航空警察局刑警隊隊長陳綿宗於本院 審理中結證在卷(見本院卷第188至191頁)，以及內政部警政 署航空警察局114年2 月24日航警刑字第1140006355號函附 卷足考（本院卷第147頁）。被告周鈞賢與上游周旋過程亦 有原審勘驗筆錄及附件附卷可憑(見原審卷一第342至355頁) 。觀諸越洋運輸毒品來台，上游多以通訊方式操控而未以真 實面目示之，在台自應有上游指定之共同正犯收受，但因其 犯罪模式，往往難能完全得悉其姓名、年籍等資訊，倘無親 自運輸者之配合，無從查獲取貨共同正犯，是在跨國運輸毒 品案件，運輸者倘已提供上游可得特定資訊，積極配合偵查 機關，因而查獲共同正犯，認應有上開規定之適用。則本案 被告周鈞賢運輸第一級毒品抵台後，供出上游聯繫之可得特 定資訊，配合員警不斷與上游聯絡並通過測試降低戒心，終 得上游信任而派人取貨，員警因而查獲共同正犯林偉雄，依 前開說明，應認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 惟被告周鈞賢跨越多國、地區將本案第一級毒品海洛因攜入 我國，且毒品重量純質淨重已逾3.5公斤，依其犯罪之過程 及情節，認不予適用免除其刑。又第一線負責偵緝之刑警隊 長詳述被告周鈞賢上揭供述配合查得上游指派之之共同正犯 ，俱詳前析，臺灣桃園地方檢察署114 年2 月24日桃檢亮正 113 偵19294字第1149023349號函（本院卷第149頁）認非因 被告周鈞賢之供述而查獲林偉雄等語，尚有誤會。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　⑴被告周鈞賢於偵查及法院審理就運輸第一級毒品海洛因犯行 表示認罪或承認罪名(見偵19294卷第86頁、原審卷一第34、 498、499頁及本院卷第171、203頁)，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⑵被告林偉雄於偵查供稱：「我真的沒運送毒品，我真的不知 道那是毒品」及原審歷次審理中供陳：「我否認檢察官起訴 書所載之犯罪事實及罪名...」、「(對於檢察官起訴書及移 送倂辦意旨書所載之犯罪事實及罪名有何意見?)我否認... 」(見偵20144卷第101頁及原審卷一第50頁、卷二第35頁)， 並未就運輸第一級毒品海洛因未遂部分自白，要無前述規定 之適用。　　　 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。而運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處。 ⒈被告周鈞賢運輸數量達3.5公斤之第一級毒品海洛因入境台灣，如非及時查獲，勢將嚴重破壞我國公共秩序及國民健康造成，衡其輾轉自香港經馬來西亞攜入上開毒品，參與程度非輕，雖就整體犯罪計畫而言，尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，自應有相當之非難。而其經上開毒品條例第17條第1、2項遞減輕其刑，難認仍有情輕法重之憾，認已無適用刑法第59條規定之必要。 ⒉被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟其所參與部 分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運 輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指 揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形，可相比 擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬，惡性尚非 重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項 運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運輸毒品之人 ，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 ，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可科處最低刑 度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1,500萬元以 下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致罹前開重 典，其犯罪情狀在客觀上容可憫恕，爰就林偉雄部分依刑法 59條規定，予以酌量遞減輕其刑。 　㈣按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用 範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決 之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲 之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸 毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參 照）。查本案被告二人所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首 揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前 引憲法法庭判決意旨減刑，附此敘明。　 四、撤銷改判(即被告周鈞賢宣告刑部分)之理由　　 　㈠原判決就被告周鈞賢之量刑，固非無見。惟被告周鈞賢有毒 品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，原審未予調查適 用，尚有未洽。被告周鈞賢上訴主張有前開供述而查獲共同 正犯之減刑，為有理由，檢察官上訴主張之周鈞賢量刑過輕 ，認不足採。原判決就周鈞賢科刑部分有上開未洽之處，即 屬無以維持，應由本院就周鈞賢之刑撤銷改判之。 　㈡爰審酌運輸毒品為萬國公罪，現代國家無不採嚴厲手段防止 其氾濫、擴散，被告周鈞賢不思以正當方式賺取財物，貪圖 利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，所運輸重量達驗餘 淨重3,514.35公克，惟毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未 流入市面，且其於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述 高中肄業之智識程度、從事打零工自由業、月薪約港幣6,00 0至1萬元，支付母親及弟弟相關費用之智識程度及家庭經濟 生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 五、駁回上訴(即被告林偉雄部分)之說明 按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已斟酌審酌被告林偉雄貪圖利益共同運輸第一級毒品未 遂，否認犯行之態度，於本案毒品運輸之角色分工及參與本 案情節、智識程度等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑 之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且認被告有 刑法第59條之適用，而於法定刑內量處，亦無違法之處，所 為量刑並無不當。另被告林偉雄雖於本院坦承犯行（見本院 卷第168、203頁），惟衡諸被告坦認之時間，原審經適用前 開法定減輕事由後所為量刑與最低法定刑有期徒刑7年6月相 差無幾，本院認被告上開認罪尚不足變動量刑基礎。是檢察 官上訴認原審就被告林偉雄之量刑過輕，被告林偉雄上訴主 張原判決量刑過重且有適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定云云，認均無理由，此部分上訴均應予駁回。 據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373條、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官江亮宇提起上 訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　　　　　　　 附件： 　　　 　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第528號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　周鈞賢　 選任辯護人　朱星翰律師 　　　　　　呂承翰律師 被　　　告　林偉雄　 選任辯護人　吳家輝律師（法扶律師）　 選任辯護人 陳懿璿律師（法扶律師）　　　　 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院判決如下： 主 文 周鈞賢共同運輸第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑7年7月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。 扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。 未扣案之林偉雄犯罪所得港幣5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 周鈞賢、林偉雄均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規範之第一級毒品，不得運輸，周鈞賢另明知海洛因為行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不得私運 進口，又其等均預見約定或收受高額報酬為他人代運物品，包裹 內可能夾藏毒品，惟周鈞賢仍基於縱使所運輸、私運之毒品為第 一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，而林偉雄則基 於縱所運輸之物屬第一級毒品海洛因亦不違其本意之不確定故意 ，分別為以下行為： 一、周鈞賢為獲取港幣（下同）3萬元之報酬，於民國113年初某 時，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」 、「16888」等人之國際運毒集團，並與前開人等共同基於 運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「光仔 」、「16888」指派周鈞賢運輸海洛因毒品至臺灣飯店，再指 派他人至臺灣飯店領取該等毒品，以交付臺灣接應之人。周鈞 賢隨即於113年4月14日12時15分許，依指示搭乘長榮航空公 司BR-218班機，自馬來西亞吉隆坡託運裝有第一級毒品海洛因 之如附表編號2所示行李箱1個抵臺，計畫入住臺北市○○區○○路0 段00號0樓之西門大飯店，並欲將該行李箱交旅館櫃臺保管。嗣周 鈞賢於同日17時40分許，抵達桃園國際機場第二航廈入境時 ，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢而查獲該行 李箱內裝有如附表編號1所示之海洛因，且扣得如附表編號2 、3所示之物，並移請內政部警政署航空警察局（下稱航警 局）進行調查。 二、林偉雄為獲取1萬元之報酬，於113年3月間，在香港加入通信 軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國 際運毒集團。嗣林偉雄及上開運毒集團成員均不知上開由周 鈞賢自馬來西亞吉隆坡運輸來臺之海洛因已遭查獲，仍共同 基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指 派林偉雄至臺灣飯店領取前開海洛因毒品，以交付在臺灣接應之 人。林偉雄遂於113年4月15日12時30分許，自香港機場搭乘國 泰航空CX400號班機抵達桃園國際機場入境我國臺灣地區， 並在機場申辦新門號插入附表編號4之手機，且於該手機通 訊軟體內之「台灣之星」群組中，由該群組內暱稱「家輝貓 」、「26888」等運輸毒品成員指揮林偉雄，林偉雄即依「家 輝貓」、「26888」等人之指示前往上揭西門大飯店，詢問飯 店櫃臺人員欲領取原應由周鈞賢運輸來臺而內藏有上開海洛 因之行李箱，以便將之運輸交付與該集團所指定之不詳人士 。經西門大飯店櫃臺人員通知航警局，林偉雄隨即為在場監控 之警員循線在臺北市○○區○○路00號明日大飯店151號房查獲而不 遂，並扣得如附表編號4所示之物。 理 由 壹、認定事實之證據及理由 一、被告周鈞賢部分 (一)上開犯罪事實，業據被告周鈞賢坦承不諱（偵19294卷第83- 87頁、訴字卷第498頁），並有臺北關113年4月14日北稽檢 移字第1130100608號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、 被告周鈞賢手機通話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案物照片、交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵19294卷第27-31頁、第51- 52頁、第61-65頁、第73-76頁、第123頁、第143-146頁、第 159頁；偵30428卷第59-67頁）。 (二)衡諸被告周鈞賢自承：我有問對方能不能在旁邊觀看包裹過 程，但是對方說不行，且我在拿到行李箱的時候，是在馬來 西亞的某個酒店的地下停車場內，1輛車子的後行李箱拿到 ，那輛車子上沒有人，我覺得很奇怪等語（偵19294卷第86 頁；訴字卷一第34-35頁）。由上開供述內容可知，雖可認 被告周鈞賢應知「阿樂」、「光仔」、「16888」等人所要求 運送之行李箱內藏有毒品及管制物品，惟依卷內事證，尚無 充分之積極證據證明受安排指揮、分工地位較低之被告周鈞 賢，是在明知上開行李箱內所藏之違禁物即為海洛因之情形 下為運輸行為，而無法逕認其具有運輸第一級毒品之直接故 意，惟被告周鈞賢既已懷疑內藏物可能是毒品之情況下，仍 接受「阿樂」等人之指揮而攜帶海洛因入境我國，除對所運 送入臺者為管制物品此節具有直接之確定故意外，就運輸第 一級毒品部分亦具有不確定故意，足堪認定，公訴意旨就此 部分認被告周鈞賢具運輸第一級毒品之直接故意，尚有誤會 。 (三)綜上，被告周鈞賢之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 故本案事證明確，被告周鈞賢犯行洵堪認定，應依法論科。 二、被告林偉雄部分 訊據被告林偉雄就其受「阿樂」、「光仔」、「16888」、「 家輝貓」、「26888」等人之指示自香港搭機來臺，並在西 門大飯店欲領取本案行李箱，以交付其他接應之人等事實，於偵 查、本院審理時固坦承不諱，惟矢口否認有何運輸第一級毒 品未遂之犯行，均辯稱：「阿樂」叫我帶黃金，我在來臺灣 之前有問群組裡面的人說會不會是毒品，他們說不是，我不 知道裡面是毒品云云。辯護人則為其辯護稱：林偉雄主觀上 始終都堅信自己是運輸黃金，同案被告雖然有被查獲運輸毒 品的犯罪結果，但林偉雄既然並不知悉行李內是毒品，不能 認為林偉雄具有運輸毒品的不確定故意；再者，林偉雄沒有 接觸到行李，還沒有進入運輸的著手階段就已經被警察逮捕 ，況且同案被告所運輸含有毒品之行李箱也已經被警方之查 獲，因此林偉雄也不可能達到運輸的目的，應論以不能犯， 請為無罪判決等語。經查： (一)被告林偉雄於113年3月間加入「阿樂」、「光仔」、「16888 」等人之國際運毒集團，約定事成之後可獲得報酬共1萬元 ，嗣被告林偉雄依指示於同年4月15日12時30分許，自香港機 場搭機來臺，並受同集團「台灣之星」群組中「家輝貓」、 「26888」指揮前往上揭西門大飯店詢問櫃臺人員欲領取本案行 李箱，然尚未領得即遭查獲等情，除據被告林偉雄坦承不諱（ 偵20144卷第21-27頁、第97-102頁；訴字卷一第50-52頁） 外，並有證人即西門大飯店櫃台人員賴煌旻於警詢時之證述 、前揭臺北關函附扣押貨物收據及搜索筆錄、刑案現場照片 、扣案物照片、毒品鑑定書各1份、被告林偉雄手機對話紀 錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、西門 大飯店現場監視器聲音譯文及影像擷圖等各1份存卷可稽（ 偵19294卷第51-52頁、第61-65頁、第73-76頁、第91-93頁 、第123頁、第143-146頁、第159頁；偵20144卷第31-35頁 、第41-45頁、第51-59頁；偵30428卷第129-133頁），故此 部分之事實，首堪認定。 (二)被告林偉雄有運輸第一級毒品之不確定故意： 1、按刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」學理 上或稱間接故意、不確定故意、未必故意。亦即行為人對於 構成犯罪之事實（包含行為與結果），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」。此所 謂「預見」乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如 何之行為，將會有一定結果發生之可能（最高法院104年度 台上字第155號判決意旨參照）。次按我國暫行新刑律第13 條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列 處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯 人所知者，從其所犯」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所 當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀 上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用 ；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言 之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不 符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之 餘地（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 2、被告林偉雄雖以前詞置辯，惟其亦自承：我在臉書看到1個 賺快錢的工作，「阿樂」就用MESSENGER跟我聯繫，跟我說要 不要帶黃金出入境賺錢，我問他是不是真的黃金，還是有其 他東西，他說他們是專業走私黃金的集團，但他說不可以打 開看行李的內容；我不知道「阿樂」的真實姓名和身分，也 沒見過他，我信賴他單方所述的內容，因為我為了賺錢願意 走私；而我本次來臺灣前，「光仔」有匯款總共5,000元給 我，且事成之後還有報酬5,000元；「16888」幫我購買來臺 機票和酒店住宿，我自己沒有付錢，他叫我上飛機之後就把 我和他的對話紀錄，還有跟這件事情有關的對話全部刪除； 我有懷疑過來臺灣領的東西有可能是毒品，才會問對方是不 是毒品，但我跟群組那些人不認識等語（偵20144卷第22頁 、第24-25頁、第99頁；訴字卷一第50-51頁、第303頁、第4 61-462頁、訴字卷二第35-36頁）。 3、依被告林偉雄所述，可見其經「阿樂」告知運送黃金後，因 懷疑運送物可能為毒品，不僅詢問「阿樂」亦再向運毒集團 群組內之其他人確認，顯示被告林偉雄對於運送行李之內容 並非黃金而是毒品之可能性，心存高度疑慮，卻又在與「阿 樂」等人毫無信賴關係之情形下，無端相信運送之內容物為 黃金，此節已與常情不符。此外，被告林偉雄於本案來臺僅 負責領取行李及轉交給指定之人之工作，即可獲取總計1萬 元港幣之報酬及免負擔機票與住宿費用，相較其自陳先前約 1,000至1,300元港幣之日收入，工作時間、內容之長短難易 與可獲得之利益間明顯不成比例，而被告林偉雄於案發時， 年已31歲，學歷為高中三年級肄業，從事裝修及工地技術工 ，係有相當社會經驗及智識正常之成年人，足有能力判斷該 項領取轉交行李之工作，具有高度之違法風險性，參諸被告 林偉雄前開對行李內容物為毒品之疑慮，益徵其有運輸毒品 之不確定故意甚明。 4、再者，被告林偉雄本案犯行可得之利益，雖少於被告周鈞賢 可得者，惟被告周鈞賢係負責將毒品行李箱自境外帶入臺灣 境內，須通過機場安檢，所面臨被查獲之風險更高，故運輸 毒品集團約定給予被告周鈞賢相對較高之報酬，單就運毒集 團與2被告間之「委託關係」而言，並無不合理，故尚無據 此部分而為有利被告林偉雄認定之餘地。 5、況且，倘被告林偉雄確信所要運送行李之內容物為黃金，則 黃金係有市價之貴重物品，其當非不知，故其至少應有權主 張要求查看、清點黃金之數量並設法存證，以避免運送後發 生品質或數量有誤差之爭議，而有需負擔賠償責任導致得不 償失之風險，卻於「阿樂」告知不可打開看行李內容後，猶 願意承擔運送工作。尤其，現今網路資訊發達，跨境運輸黃 金或運輸毒品來臺之處罰輕重情形，可輕易查悉，而被告林 偉雄對於運送物可能為毒品乙事，既然心存疑慮，在不能查 看行李內容之前提下，為免萬一遭查獲且確為毒品時，能有 相關聯絡、討論資料用以自清，本諸常理更應將其與「阿樂 」、「16888」等人間之對話紀錄留存，然被告林偉雄竟反 其道而行，將所有對話紀錄全數刪除以滅證。是凡此均已堪 認被告林偉雄為圖顯與工作內容不成比例之高報酬，選擇配 合運毒集團以隱密、迂迴方式之運輸海洛因規劃流程，對運 輸第一級毒品顯有不確定故意。 6、基上所述，被告林偉雄有運輸第一級毒品不確定故意，其與 辯護人之辯詞，難以採信。又公訴意旨雖認為被告林偉雄為 直接故意，惟依前所述，本院認尚無積極證據得證明被告林 偉雄主觀上已達運輸第一級毒品直接故意之程度，故公訴意 旨就此部分，尚非允洽，併予指明。 (三)被告林偉雄於本案之行為屬障礙未遂： 1、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之 實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障 礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足 當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一 般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸 客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為 判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘 非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對 法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非 不能未遂。又於跨境運輸毒品之情形，倘有行為人已著手申 請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯 意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關 採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況 客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙 未遂，而非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判 決意旨參照）。而所謂「重大無知」係指行為人誤認了自然 的因果法則，而非單純錯認了事實情狀而已。故如誤認菊花 茶可墮胎此種自然法則上絕無可能之情形，始屬重大無知； 若誤以為槍有子彈上膛而開槍，或持槍對人員已事先走避之 屋內開槍，因而未發生殺人之結果，則均僅是偶然誤認事實 。 2、被告林偉雄所加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之運 輸毒品集團，雖與被告周鈞賢加入之集團應屬同一，惟卷內 並無相關事證足以證明被告林偉雄知悉、參與「前階段自馬 來西亞將本案毒品運輸來臺之運毒、走私犯行」之過程，依 罪疑有利於被告原則，被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、 「16888」間有犯意聯絡及行為分擔者，僅及於「後階段運 毒犯行」之國內運輸部分，並不及於「前階段之國外運輸及 私運管制物品進口」部分（詳後述）。本案被告林偉雄被查 獲經過，係裝有海洛因之本案毒品行李箱運送入境我國後， 經臺北關查覺有異而移請航警局處理，惟整體過程中，倘稍 有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。嗣警員請 西門大飯店櫃台人員形式上繼續處理往後之本案毒品行李箱 交寄及待領取流程，藉由本案毒品行李箱以查緝毒品之上游 與共犯，以致於被告林偉雄客觀上雖無從完成「後階段運毒 犯行」而未對法益進一步造成侵害，然仍有前述侵害法益之 危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。 3、辯護人雖為被告林偉雄辯護如前，惟被告林偉雄既如前述基 於運輸毒品之不確定故意，向飯店櫃檯人員詢問欲領取本案 行李箱，其雖不知同案被告及本案毒品已遭查獲，然此不過 為被告林偉雄對仍可依照指示領得毒品行李箱之事實發生偶 然誤認，並無任何誤解自然因果法則之情形存在，顯與前述 之不能未遂要件有間，故辯護人前開辯解自無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告林偉雄之犯行堪以認定，應 依法論科。 貳、論罪科刑 一、核被告周鈞賢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。 二、核被告林偉雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品罪未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認 係成立既遂犯，尚有未洽，又因此僅屬犯罪進程之變更，所 起訴之既遂犯中更已包含階段式保護法益同一之未遂犯在內 ，故毋庸變更起訴法條，且經被告林偉雄之辯護人就此罪名 於辯論時為被告辯護，尚無礙被告及其辯護人之防禦權。 三、被告周鈞賢持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一運輸行為，同 時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處 斷。 四、被告周鈞賢與「阿樂」、「光仔」、「16888」等運毒集團之 成年成員間，就運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告林偉雄與「阿樂 」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等運毒 集團之成年成員間，就運輸第一級毒品犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，亦為共同正犯。 五、前述移送併辦案件，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為 同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 六、有無適用刑之減輕事由之說明： (一)被告周鈞賢部分 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告周鈞 賢於偵查及本院審理時均就本案發生之事實經過為自白，業 如前述，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 2、按運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑 者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同 為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受 大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀 之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本 刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬 元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於 法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品 案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依 該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同 係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯 運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告周鈞賢本 案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健 康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實 際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告周 鈞賢尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而 甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性 及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不 法暴利之毒梟有別，是衡酌被告周鈞賢實際犯罪之情狀、犯 後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最 低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般 人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本 院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以 酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被 告周鈞賢所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同 運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經 以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑 法第59條規定酌減其刑後，猶情輕法重而致罪責與處罰不相 當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有 別，而無予適用之餘地，故辯護人為被告周鈞賢就此部分之 辯護主張，尚無可採。 (二)被告林偉雄部分 1、被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文。查被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟 其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱 進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品 集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情 形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬 ，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例 第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運 輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可 科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1, 500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致 罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰依刑法 59條規定，就被告林偉雄所為犯行，予以酌量遞減輕其刑， 方屬公允衡平。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品 犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益， 被告周鈞賢共同運輸、私運第一級毒品入境，被告林偉雄共 同運輸第一級毒品未遂，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，本應嚴懲，考量被告周鈞賢犯後尚 能坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行之態度，以及本案毒品 甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告2人 於本案毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異， 兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數 量及純度、行為時年紀，被告周鈞賢自陳高中肄業之智識程 度、從事打零工自由業、月薪約6,000至1萬元，被告林偉雄 高中肄業之智識程度、從事裝修及工地工作、月薪約1,000 至3,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 參、沒收部分 一、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表編號1所示之毒品含有第一級毒品海洛因成分等情， 有附表編號1備註欄之證據可參，應依上開規定，皆沒收銷 燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且 無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體 ，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之海洛因，因已滅失，爰 不另諭知沒收銷燬。 二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 附表編號2所示之物係用以藏放本案毒品，而附表編號3、4 所示之手機則分別為被告2人所有，並用於聯繫運毒集團成 員而為本案犯行所用乙情，業經被告2人供認在卷（訴字卷 一第192-194頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應 依上開規定宣告沒收。 三、被告林偉雄自陳來臺灣前已收受5,000元港幣之報酬等語（訴 字卷一第53頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周鈞賢則供稱尚 未收到報酬，本院亦查無其他證據可資證明其已領得報酬， 且檢察官亦未對被告周鈞賢聲請沒收犯罪所得，自毋庸宣告 沒收或追徵，併予敘明。　 肆、被告林偉雄不另為無罪諭知部分　 一、公訴意旨另以：被告林偉雄與同案被告周鈞賢，加入「阿樂」 、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，共同基於運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，而共同為前 述「前階段跨境運毒、走私犯行」因認被告林偉雄涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，被告林偉雄雖供承其加入「阿樂」、「光仔」、「1688 8」等人之Whatsapp群組，並受指示來臺領取本案行李箱及 轉交給接應之人，然被告林偉雄就本案毒品行李箱係自國外 運輸入境臺灣乙節是否知情，並非全然無疑。且參以被告於 本院訊問及審理時，一再供稱其未見過或聽過同案被告周鈞 賢，亦不曾與之聯絡等語（訴字卷一第51頁、第303-304頁 ），而同案被告周鈞賢於本院訊問時亦證稱：我在馬來西亞 的時候，因為進去紐西蘭需要入境證件，當時因為對方要找 另外一個人去，跟我說這個人不會用，叫我幫忙把那個人的 入境證件弄好，我只記得那個人的樣子，有看過他的照片， 但是不是林偉雄我已經忘記名字了等語（訴字卷一第36頁） ，又觀諸前揭卷附被告林偉雄及同案被告周鈞賢手機內尚留 存之微信群組對話紀錄截圖、聯絡人紀錄，確均未見其等2 人有在同一群組內參與對話或相互連絡等相關內容。則倘被 告林偉雄既與同案被告周鈞賢並不相識，且其等間亦無直接 接觸、聯絡管道，或成立相關通訊軟體群組以相互溝通、聯 繫本案毒品行李箱運輸事宜，則是否可認被告林偉雄亦有知 悉及參與「前階段跨境運毒、走私犯行」部分？要非無疑。 依罪疑有利於被告及無罪推定原則，應認被告林偉雄有犯意 聯絡及行為分擔之部分，僅及於「後階段運毒犯行」又上開 公訴意旨部分倘成立犯罪，依起訴書所載，與前述被告林偉 雄有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，基於一 行為不二判之憲法誡命，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 刑事第十庭 審判長法　官 林大鈞 法 官 徐漢堂 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 備註 1 海洛因磚10塊 ㈠交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥艦字第1131739號毒品鑑定書(113偵19294第123頁) ㈡鑑驗結果：米白色粉末1袋。實稱毛重2.3690公克(含1袋)，淨重0.2990公克，取樣0.0017公克，餘重0.2973公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 ㈠法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908720號鑑定書(113偵19294第159頁) ㈡鑑驗結果：送驗塊磚檢品10塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,514.43公克(驗餘淨重3,514.35公克，空包裝總重216.78公克)，純度75.91%，純質淨重2,667.80公克。 2 黑色行李箱1個 為裝載上開海洛因磚10塊之用。 3 黑色iPhone 11智慧型手機一支 1.門號：+000 00000000、+000 000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告周鈞賢所有。 4 黑色小米智慧型手機一支 1.門號：0000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告林偉雄所有。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-715-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第64號 上 訴 人 即 被 告 李宗曄 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審金訴字第1373號，中華民國113年11月5日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23323號， 移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第272號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，李宗曄處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　 ㈡、本件原判決以上訴人即被告李宗曄（下稱被告）所為，係幫 助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一 重判處被告幫助洗錢罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本 院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判 決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本 院卷，第104頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯 罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審 酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（ 罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理 由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我是初犯，被利用帳戶，希望給我機會 重新改過，已與被害人和解，被害人也能夠體諒我的情況， 請求判處6個月以內的刑度等語。 三、本件刑之減輕事由： ㈠、新舊法比較部分： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為從舊從輕之比較，比較時，應就罪刑有關之 事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。　　 ②、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 並自113年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　 ❶、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。被告前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪（無證據可認被告知悉詐欺集團行使詐術方式），是修正 前洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判 決意旨參照）。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元， 且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超 過5年，修正前第14條第1項、第3項規定之法定最輕本刑有 期徒刑2月，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定最輕本刑有期徒刑6月為輕，以修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定較有利於被告。　 ❷、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依被告行為時規定，行為 人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁 判時規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利 於被告。　　 ❸、被告於偵查及原審審理均否認幫助洗錢犯行，不論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項， 被告均不符合減刑規定。然被告係幫助他人實行犯罪，得依 刑法第30條第2項規定減輕其刑；又刑法上之必減，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，如依行為時法，被告之量刑範圍為有期 徒刑1月以上、5年以下，如依裁判時法，其量刑範圍為有期 徒刑3月以上、5年以下。再依刑法第35條第2項規定，新舊 法之最高度有期徒刑同為5年，而舊法最低度有期徒刑為1月 ，較新法最低度有期徒刑為3月為短，則經整體比較結果， 以修正前洗錢防制法規定有利被告。　　　　　　　　 ㈡、被告於偵查、原審審理均否認幫助洗錢犯行，於本院審理始 自白幫助洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項 規定之『偵查及歷次審判中均自白』之要件，自無從依上開規 定減刑。 ㈢、被告幫助他人遂行洗錢犯行，為幫助犯，且無證據可認其有 取得被害人受詐欺匯入之款項，惡性較正犯為輕，爰依刑法 第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 四、原判決撤銷之理由： ㈠、原審以被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪，依想像競合犯從一重依幫助 犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷，量處有期徒 刑8月，併科罰金2萬元，固非無見。惟查：⑴被告於本院審 理時已坦承幫助詐欺、洗錢犯行，有別於偵查及原審審理均 否認犯行之犯後態度。⑵被告於114年3月17日與告訴人王淑 君以7萬元達成調解，並當庭給付7萬元予告訴人王淑君之代 理人，有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭114年度壢司簡調字 第88號調解筆錄在卷可考（見本院卷，第115至118頁），已 與被告於原審均未與原判決附表所示告訴人達成和解或調解 之情狀不同。原審未及審酌前揭有利被告之量刑因子，被告 以原審量刑過重為由提起上訴，核屬有據，應由本院撤銷改 判。　　 ㈡、爰審酌被告具備正常智識，當可知悉詐欺集團行徑使被害人 散盡家財，家破人亡者比比皆是，嚴重破壞社會治安，更使 人與人間之信任感蕩然無存，且詐欺集團在取得被害人款項 後，隨即轉匯或提領殆盡，當被害人察覺有異報案尋求協助 ，早已求救無門，遭騙之血汗錢根本無從追回，竟將金融帳 戶資料提供他人，使原判決附表所示告訴人轉入款項，且款 項旋遭提領殆盡，造成執法人員難以追查詐欺集團成員真實 身分，增加各告訴人尋求救濟之困難，更使詐欺贓款經由洗 錢而難以追查，擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難；然 犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人王淑君以7萬元達成調解 ，犯後態度尚可；兼衡其犯罪造成原判決附表所示告訴人之 財產損失情形、素行狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。　　　　　　　　　 ㈢、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然 暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第3042號判 決意旨參照）。審酌詐欺集團得以在遂行犯罪後，保有詐欺 贓款，藏身幕後避免追查，人頭帳戶之提供者可謂居功厥偉 ，本件被告雖已於本院坦承犯行，然其無視社會詐欺犯罪氾 濫，造成為數眾多之被害人蒙受財產損失，率爾提供帳戶資 料予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪，對於社會治安已造 成重大影響，且其僅與一位告訴人達成調解，依其涉案程度 及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要， 自不宜宣告緩刑。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1373號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　李宗曄　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23323號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵 續字第272號），本院判決如下： 　　主　文 李宗曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宗曄明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，或網路銀行帳號及 密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用， 且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出 ，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財 物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之所在 及去向，竟為解決自己之龐大外在債務，而與LINE暱稱「貝 爾」之詐欺集團成員合意以製作虛偽之資金證明之方式以向 銀行或民間金主詐貸，謀議既定，李宗曄乃基於幫助他人遂 行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定 犯意，於民國112年9月9日將其申設之中華郵政股份有限公 司第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網路 銀行功能及設備綁定密碼，再分別於112年9月11日、14日申 辦共計4組約定轉帳帳戶(其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐 欺集團所利用之第二層洗錢帳戶，詳後述)，嗣於112年9月2 1日11時16分前某時，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將 上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「貝爾」，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取 得本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由該詐欺集團之 複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對附 表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而 於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶 ，而上開匯入本案郵局帳戶之款項，嗣隨即遭上開詐欺集團 之成員以本案帳戶網銀功能洗至李宗曄約定之第二層洗錢帳 戶，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向。嗣附表所 示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳淑美訴由高雄市政府三民第二分局，再交桃園市政府 警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及檢察官 移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告李宗曄之中華郵 政帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款單據 、中華郵政股份有限公司113年9月5日回覆本院之函暨附件 ，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書， 依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之匯款單照片、與詐欺集團成員之 對話截圖、網銀轉帳截圖、受詐欺之文件列印、被告李宗曄 提出之與LINE暱稱「貝爾」之人之對話截圖，均係以機械方 式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦 無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之 卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條 之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證 據能力， 貳、實體部分： 一、訊據被告李宗曄於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經 附表所示之人於警詢證述其等被害及匯款之經過在案，且提 出匯款單照片、與詐欺集團成員之對話截圖、網銀轉帳截圖 、受詐欺之文件列印可憑，復有被告所申設中華郵政帳戶基 本資料及交易明細、被告李宗曄提出之與LINE暱稱「貝爾」 之人之對話截圖、中華郵政股份有限公司113年9月5日函暨 所附資料附卷可稽。再查： 　㈠被告雖於警、偵訊均否認犯罪，並於偵訊辯稱：伊雖有懷疑L INE暱稱「貝爾」之人，然為快點解決債務，還是選擇相信 她云云。然檢察官已在起訴書證據並所犯法條欄二就被告構 成本罪之理由詳予論述，茲均引用之（如附件）。 　㈡再由被告所提之其與「貝爾」之對話截圖可知，被告在外債 務高達二百餘萬元，其已向另四家機構申請貸款均遭拒絕， 其之工作亦遭辭退，是其信用狀況極為不良，是一般正派經 營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸， 因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求 高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或 公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人 及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間 借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接 觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然 知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶 資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之 正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶 進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其 本意，是被告上開警、偵訊辯詞即使為真，亦不得圖以卸責 。 　㈢非僅如此，依被告上開警、偵訊辯詞，「貝爾」已明確向被 告說明係以幫其「作金流」、「洗金流」之方式申請機構或 民間金主貸款，考諸被告既然信用不良，「貝爾」斷無可能 為被告辦理合法、正當之財力證明或薪轉資料，是以，所謂 「作金流」、「洗金流」，無非即係為被告之帳戶辦理「假 金流」甚明。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明 、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行 或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐 貸，而仍應允之並積極配合之，除提供本件帳戶網路銀行帳 號及密碼，並於提供前親至中華郵政股份有限公司辦理四組 約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更係貸款所無需之動作， 而反係促使流入被告帳戶內之款項得以更快速且毫無障礙地 再流出之目的，實與貸款之目的相違，則其於本件實係欲聯 合不明之「貝爾」向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成 後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金 額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料 交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之 主觀犯意明甚，此初不因不明之「貝爾」最後係向社會大眾 實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差 異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為 應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶 之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。 　㈣又觀諸被告所提其與「貝爾」之對話截圖，「貝爾」稱「通 常銀行都會不讓約定、看你態度、約定僵持態度、或者回答 的問題流暢」、「也主要看你隨機應變能力吧，或者行員難 不難講話、正常都沒什麼問題、就是（中國）信託的會筆（ 比）一般銀行難點而已」、「所以你不要怕」，嗣被告向某 銀行辦理約定轉帳帳戶遭拒後告知「貝爾」，「貝爾」稱「 （中國）信託比較嚴格，對啦你還有其他帳戶嗎」。可見被 告已明知「貝爾」要求被告辦理約定轉帳帳戶之動機甚為可 疑，卻仍完全配合「貝爾」指示，在明知無辦理約定轉帳帳 戶之正當理由，甚且已遭某銀行拒辦之情況下，仍不斷試著 在各金融機構辦理約定轉帳帳戶，而終於在中華郵政股份有 限公司辦理成功（按本院審理多年、多件是類詐欺、洗錢案 件，發現包括中華郵政股份有限公司在內之若干銀行在客戶 約定轉帳帳戶時，幾不設防，毫無關懷提問之防弊措施，甚 且很多銀行還准許線上自行約定轉帳帳戶，根本毫無監理、 自律可言，此等亂象應由檢察官轉由金管會嚴肅處理面對， 本院在文末亦當另行提醒檢察官處理之），嗣果真由本案詐 欺集團利用被告辦理之約定轉帳帳戶以進行第二層之逐次洗 錢，被告之舉當然係配合「貝爾」之言而圖以欺罔之手段辦 理約定轉帳帳戶，其本件犯罪之主觀犯意甚明。 　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿26歲， 自述為高中畢業，由其所提與「貝爾」之對話截圖可知其對 「貝爾」之言甚有懷疑，其顯然具有普通人之一般智識。是 被告交付其上開帳戶之網路銀行帳號密碼予他人，顯已無法 控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻 ，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺 犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他 人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險 發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯 罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶 結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所 周知之事，則被告將其上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供予 他人使用，並為之辦理綁定約轉，其主觀上自已認識到上開 帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其 上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該 帳戶內之資金如經持有網路銀行帳號密碼之人，以操作網銀 結合約轉之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識 。是以，被告對於其提供上開帳戶網路銀行帳號密碼並為之 辦理綁定約轉，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所 得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有 預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人 利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之 不確定故意，亦堪認定。被告於警、偵訊否認本件幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈥綜上，被告前揭警、偵訊所辯，要屬卸責之詞，不足採信， 而以其本院自白認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成 要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行 為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅 在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以 外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容 ，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台 上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次 按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之網銀帳號及密 碼交予詐欺集團不詳之成年成員，俟輾轉取得上開金融機構 帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如附表所示之人施以 詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款後，繼而由本 案詐欺集團車手將匯入之款項轉匯至其他帳戶，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及 去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂 行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪 行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立 幫助犯，而非論以正犯。 　㈢再按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一 罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究 之。 　㈥刑之減輕： 　　被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告未於檢察官 偵訊時自承犯行，是不論依行為時(即112年6月14日修正)之 洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第2 3條第3項規定均不得減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青壯，竟為貪圖詐貸之不法利得，將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財 及洗錢工具使用，又為之約定轉帳帳戶，嚴重破壞社會治安 及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取 得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所 示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告雖於本 院坦承犯行，然本件金流甚明，其之自白對於本案事實之釐 清並無貢獻，且其迄未賠償附表所示之人之損失、被告濫用 網銀及約定轉帳等FinTech而終致本件被害人蒙受共計高達1 ,191,000元之鉅額損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地 。 參、依義務告發犯罪 　　本件被害鉅款全數遭詐欺集團洗出至被告之約定轉帳帳戶即 三重農會第00000000000000號帳戶，該帳戶持有人顯已涉詐 欺、洗錢罪，犯嫌重大，應由檢察官另案偵辦之。 肆、建請檢察官轉行政院金管會處理事項 　　本院審理多年、多件是類詐欺、洗錢案件，發現包括中華郵 政股份有限公司在內之若干銀行在客戶約定轉帳帳戶時，幾 不設防，毫無關懷提問之防弊措施，甚且很多銀行還准許線 上自行約定轉帳帳戶，就約定轉帳帳戶而言，根本毫無金融 監理、金融自律可言（金融自由化須輔以監理化、紀律化， 否則無異洪水猛獸），此等亂象應由檢察官轉由金管會嚴肅 處理面對，以減除詐欺集團之猖獗及對百姓之危害。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(新台幣) 1 陳淑美 (起訴) 112年7月6日某時起，詐欺集團成員佯稱可在指定之投資網站上操作投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑美陷於錯誤而匯款。 112年9月21日11時16分許，501,000元 2 王秀梅 (以下均為併辦) 112年7月1日起，假投資 112年9月22日下午1時59分許，250,000元 3 何錦泉 112年7月13日起，假投資 112年9月23日下午12時32分許，30,000元 4 王淑君 112年7月14日起，假投資 112年9月21日下午12時1分許，200,000元 5 吳岳修 112年7月底起，假投資 112年9月22日下午12時4分許，110,000元 6 劉麗芳 112年5月4日起，假投資 ①112年9月21日上午9時4分許，98,000元 ②112年9月21日上午9時5分許，100,000元 附件： 訊據被告否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案 郵局帳戶是我申辦的，因為我本身在外積欠比較多債務，於是就 在臉書借錢社團中發文，之後通訊軟體LINE暱稱「貝爾」之人就 在我的貼文下方留言處留下他的LINE ID，我便主動私訊他，「 貝爾」稱他們是渣打集團的，可以借我錢，請我設定約定帳戶洗 金流以美化帳戶，就會把錢借我，過程中我有懷疑他們不會借我 錢，過了約20天才發現不對，趕緊去郵局改密碼等語。惟查，觀 諸被告提出之其與通訊軟體LINE暱稱「貝爾」之人間之對話紀錄 ，其中被告與「貝爾」接洽之初、「貝爾」要求被告設定約定帳 戶時，被告即曾向「貝爾」表示：「這約定帳戶是誰的名字，我 會不會被當車手呀」、「因為您說100%幫我過，我會有點擔心跟 期待怕怕的」、「我會不會被認定是洗錢帳戶」、「有點怕怕的 ，我現在一無所有，如果在背個詐欺」、「因為約定好如果有什 麼意外，我就要去做筆錄，你懂我意思嗎」、「我不問清楚，做 筆錄的是我不是妳」等語，並有轉貼1則民眾找私人借貸公司借 款遭詐騙的新聞給「貝爾」，可見被告對於詐欺集團會透過收購 人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢之用乙情，應知之甚明。復被告於 上開與「貝爾」對話之過程中，亦多次以：「你們公司叫什麼呀 」、「渣打銀行？感覺不太像，老實講我現在很想趕快拿到錢， 但又很怕你們是假的被騙」、「不是，我怎麼想都覺得很怪，一 直在查，你有名片嗎？」、「你們公司有聯絡電話嗎，或是註冊 的公司行號，或金主電話，總要讓我放心一下，而且我去查我這 只能被轉出好像不能轉入」等語向「貝爾」提出質疑，由此可徵 被告對於「貝爾」所稱之借款公司是否確實存在，亦有所懷疑。 又「貝爾」於其後要求被告提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及 密碼時，被告向「貝爾」稱：「那我帳密給你們，你們不也可以 自己幫我轉錢了」、「可是你們都有我的網銀，到時候撥款給我 ，你們有我的帳密，這樣不就又給你們轉走了」、「我一直覺得 你們是詐騙，可是我又真的需要這錢，我才一直沒動作」、「那 個錢用公司號撥款給我，那我網銀帳密給你們我很不放心也」等 語，顯見被告對於其將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供 予「貝爾」，可能遭「貝爾」及其所屬之詐欺集團作為詐欺、洗 錢等不法用途乙情，亦已有預見。從而，既然被告對於「貝爾」 是否確實係將其提供之本案郵局帳戶用於合法用途，已有所懷疑 ，且亦知悉社會上常見詐欺集團會蒐集人頭帳戶以作為詐欺、洗 錢使用之情事，然其竟未就其所懷疑之各節進一步向「貝爾」進 行確認，僅因為了儘速辦理借款，即將本案郵局帳戶之網路銀行 帳號及密碼提供予「貝爾」，則堪認被告於提供本案郵局帳戶予 「貝爾」時，主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無 訛。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-64-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1410號 上 訴 人 即 被 告 吳旻峻 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2445號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28308號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即 被告吳旻峻（下簡稱：被告）哲提起上訴，被告於其所提出 之刑事上訴理由狀中雖未聲明僅就量刑上訴，然僅記載量刑 部分之上訴理由，於本院審理時經審判長闡明後，被告表示 ：本案僅針對量刑上訴等語，並當庭具狀撤回就刑以外部分 之上訴，此有刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書 各1份在卷可稽（見本院卷第9至11頁、第230頁、第237頁） ；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有 無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實 、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指 明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分 是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯 罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載 之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 貳、本院就被告對原判決「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說 明與刑有關之事項： 一、新舊法比較之說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所 謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則 、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及 依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑 度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上 訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量 權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之 刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於 是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪 時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範 圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參 照。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2 日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規 定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制 法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程 序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任 意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照。是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑 ）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其 新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」、「 處斷刑」等變動新舊法比較之說明。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。查被告對其所犯如原判決所認定之三人以上共同詐欺取財罪等犯行，固迭次於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均自白不諱（見偵卷第163至165頁；本院卷第33頁、第45頁），於本院審理期間復未就犯罪事實、罪名部分上訴，惟其並無自動繳回犯罪所得，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，而不生新舊法比較之問題。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過 特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過 詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行 並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被 告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於113 年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項 雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂 ，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳 門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定， 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；而應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年 度台上字第2720、2303號判決意旨可參。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮減輕其刑 之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為 新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依割裂 分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法 定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條 第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法 第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低 刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告歷次 於偵訊、原審準備程序與審理時均坦承其有涉犯一般洗錢之 犯行，於本院審理時則未就犯罪事實部分提起上訴而不爭執 ，惟並未自動繳交所得全部財物，是被告如適用113年8月2 日修正施行前洗錢防制法，得依該法第16條第2項減輕其刑 ，然如適用113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項 之規定，則無從依該規定減輕其刑。 　⒋故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制 法（即118年8月2日修正施行前之洗錢防制法），其因得適 用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之 處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒 刑1月，惟如依113年8月2日修正施行後之現行洗錢防制法， 被告所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度 則為有期徒刑6月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準 觀之，自應以113年8月2日修正施行後即現行洗錢防制法對 其較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 二、被告並未自動繳回全部犯罪所得財物，已如前述，自無適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量 刑時審酌現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。 參、上訴駁回之說明 一、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均自白犯行，犯後態度良 好，且非詐騙集團核心成員，僅取得些許債務折抵之優惠， 原審量刑過重，請從輕量刑等語。 二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　　 三、原審就量刑部分，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，被告係貪圖 不法利益之犯罪動機、目的，參與本案詐欺集團係擔任車手 之角色分工，造成金流斷點犯罪損失，及被告犯後坦承犯行 ，與告訴人成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前並無其 他犯罪前科，及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨 告訴人本案所受財產上損害之程度等一切情狀，量處被告有 期徒刑1年5月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎 ，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及 罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。被告上訴 意旨所陳其犯後態度及本案犯罪之角色分工等上情，均據原 審於量刑審酌中考量在案，已如前述，就原判決之量刑斟酌 於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並 無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，是原審之量刑並無過 重之虞，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 王 鏗 普 　　　　　　　　　　　 　　 法　官 周 淡 怡 　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 玉 堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-金上訴-1410-20250325-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第121號 上 訴 人 即 被 告 黃振銘 上列上訴人因偽造文書案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字 第932號，中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25716號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告黃振銘(下稱被告)於本院審理時已明示係 僅就量刑上訴，請求從輕量刑（簡上卷第104頁)，依據前揭 說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審 理。 二、被告上訴意旨略以：被告用哥哥即被害人黃振東的簽名，但 哥哥表示不追究，且被告是因另案通緝方偽造哥哥的簽名， 有不得已的苦衷，原審判決過重，請求從輕量刑。 三、上訴論斷之理由 　㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第216、210條 之行使偽造私文書罪，量處有期徒刑3月，以及其所宣告易 科罰金之基準均無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分 之理由敘述如下。 　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量 權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其 內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌 ，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證 明確，並審酌被告為規避處罰，於附表所示文件偽造被害人 黃振東之署名，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使被害 人受有行政處罰之危險，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯 行，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情 狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢 問人」欄參照），等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上 開之罪量處有期徒刑3月，並諭知易刑之折算標準，經核原 審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且已審酌被告經濟及身心健康狀況並未 偏執一端，加上本罪法定最輕本刑為有期徒刑2月，原審僅 加重1月，已在量刑上給予甚大優待，而被告經他案通緝卻 不思面對司法，反更犯本案之罪，其動機不正，法敵對意思 非輕，而本案受損害者也並非僅被告之兄長，更包括主管機 關交通裁罰之正確性，就算被告之兄長未特別表示需要追究 ，但仍無從認定本案有何特別情狀可認被告造成之損害輕微 或是有何悛悔實據。另被告雖稱其有心肌梗塞、主動脈剝離 等症狀，但此等身體症狀也並非被告偽簽他人簽名之合理事 由，無從以此節再減輕被告之刑度。故原審判決所量處之刑 度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明， 難謂原審量刑有何違法或失當之處。 　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦 屬妥適，不諭知緩刑之決定也無違誤，則上訴人指摘原判決 量刑過重及未宣告緩刑而不當，經核均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-25

CTDM-113-簡上-121-20250325-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.