Know99判決書

搜尋結果：針灸

共找到 83 筆結果（第 81-83 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第143號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告徐世和選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第45號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、徐世和於民國000年0月間係代號AD000-A111150號成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之母即代號AD000-A11 1150A號成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱B女）之男友，其以針灸可替A女調理體質且以子時針灸效果最佳為由，透過B女而與A女相約於111年3月18日晚上11時許，在A女與B女斯時位在新北市○○區○○路住處（真實地址詳卷）為A女針灸，俟於同年3月19日深夜零時至凌晨3時許，在A女房間內，對A女實施針灸。詎徐世和竟基於以藥劑犯強制性交之犯意，先於同日凌晨3時許起至同日上午7時許止期間內某時許，在A女房間內，叫醒A女後，餵食A女含艾司唑侖（Estaz olam）成分之安眠藥1顆，佯稱係調理身體之藥物，A女不疑有他遂即服食，俟於同日上午7時許，徐世和見B女已出門工作，家中別無他人，且A女因服用上開安眠物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之際，違反A女之意願，利用A女上開因服用安眠物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，脫去 A女之短褲及內褲，以自己之生殖器進入A女陰道，而以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1次得逞。嗣A女於同日下午3、4時許清醒後，致電求助友人C女（真實姓名、年籍均詳卷），並聽從C女之建議，於同日傍晚5時許，在家中撥打 113專線尋求援助，且依指示將身上衣物裝袋後前往衛生福利部雙和醫院驗傷。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、審理範圍：　　原審判決後，檢察官及上訴人即被告徐世和（下稱被告）均對原判決有罪部分聲明不服，並均於法定期間提起該部分上訴，檢察官對於原判決無罪部分並未提起上訴，故本件審理範圍，僅限於原判決有罪部分，合先敘明。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告及其辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚不得作為被告有罪之依據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第113至114、287至288頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第114至117、288至291頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告徐世和固不否認其於111年3月18日至翌（19）日7 時許，在A女與B女斯時位在新北市○○區○○路住處等事實，惟矢口否認有何以藥劑犯強制性交犯行，辯稱：我沒有用針灸替A女調理身體，也沒有餵食A女含艾司唑侖成分之安眠藥；我不知道A女當時有無陷入昏睡、意識模糊不能抗拒之情形，也沒有對A女為性交行為。我使用糖尿病的藥物福適佳會造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，如果撕裂傷怎么可能有興趣去做性交的動作？我吃這些藥物受不了，才跟醫師商量更換藥物，我是後來才更換藥物，藥物所帶來的後遺症是人生很沮喪，因為B女有看到我這種狀況，她才會講我怎麼有辦法去做這件事情等語；被告之辯護人則為其辯護稱：⒈被告並非中醫師，不會針灸，本案並未扣得針灸相關用品及A女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物。故A女之指訴已有可疑之處；⒉A女之友人C女之證述屬於轉述其聽聞自A女陳述被害經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；⒊ 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書僅認定棉棒所驗出之Y染色體DNA-STR型別「不排除為被告或與其具同父系血緣關係之人」，並非以正面表述之方式認定該染色體DNA-STR型別即屬被告之Y染色DNA-STR，其證明力尚未達無合理懷疑。退步言之，縱然該棉棒所驗出之Y染色體DNA-S TR屬被告之Y染色體DNA-STR，至多僅能證明被告與A女可能有發生猥褻、性交行為，但無法據此推論被告利用A女服藥無力抗拒之際，對其為猥褻、性交之行為；⒋臺北榮民總醫院（下稱榮總）臨床毒物與職業醫學科篩檢報告僅能認定A 女有服用含有Estazolam之藥物，並不得證明係被告給予A女服用，亦可能係B女提供給A女服用，除告訴人單一指訴外，並無其他客觀補強證據得以證明A女所述為真；⒌原判決忽略 B女對於被告有利之證詞，衡諸一般社會常情，B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，此情於常理上殊難想像，原判決逕以B女於訊問過程中沉默、閃避、迂迴之方式回答，認定B女之症詞不可採，顯然速斷；⒍被告已60餘歲，且患有糖尿病、高血脂症等，此即為併發陽痿之原因。原判決以診斷證明書未記載有性功能障礙等，給予不利於被告之認定。然未有性功能障礙等醫囑記載，僅因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情。原判決未詳查被告是否有性功能障礙，遽為不利於被告之論斷，並無理由。綜上，本案除告訴人單一指訴外，並無其餘適格之補強證據認定被告之犯罪，本案仍存有合理懷疑，應給予被告無罪諭知等語。經查：㈠被告於000年0月間係A女之母即B女之男友，於111年3月18日起至翌（19）日7時許，有在A女與B女斯時位在新北市○○區○ ○路住處內。嗣A女於111年3月19日傍晚清醒後，致電友人，並聽從友人建議，於同日17時許，在家中撥打113專線尋求援助，且依指示將身上衣物裝袋後前往衛生福利部雙和醫院驗傷等事實，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第11 8頁），核與證人A女於偵查及原審審理中指訴情節相符（見偵卷第89、93頁；原審卷第129至132頁），復經證人B女、C 女於原審審理中證述屬實（見原審卷第137至138、140至141 、144頁），並有衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵害事件驗診斷書、A女與B女間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、A女手機上通話記錄截圖等件在卷可稽（見偵卷彌封卷第25至29、63、67頁），應堪認定。㈡被告係利用A女因服用含艾司唑侖成分之安眠藥1顆致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為，有下列事證可佐：　　⒈證人A女於偵查及原審審理中歷次證述： ⑴證人A女先於111年10月5日偵查中證稱：我要告徐世和於 111年3月19日在當時的戶籍地○○區○○路住家中妨害性自主。我們原本約好在3月18日晚上子時11時左右要幫我針灸，徐世和來過夜，B女也在，徐世和有在我們相約的子時時段對我針灸，在下針的時候我意識清楚，徐世和針灸後就會讓我睡覺，我也確實有睡著，我沒有印象徐世和那天對我下針幾次。徐世和說自己有中醫執照，請認識的人調配藥物，在我睡著的時候有叫醒我，拿水杯給我跟帶藥，徐世和直接把藥放進我的嘴中，我只知道是固體的藥，他說是調養身體的藥物，他餵我服下藥物後我就睡著，當我再次有意識就是徐世和對我性侵的時候，我當時睡得很深，我感覺到徐世和在脫我的褲子，有舔我的陰部，還有用手指和性器官插入我陰道，我沒有很清楚是手指或性器官，我感覺到痛感，我記得我有說我會痛，但我不確定我有沒有說，只有進去前面一點，他就停止了。我當時意識很模糊，我對徐世和對我做的事情的順序沒辦法記得很清楚。我記得徐世和有舔我的乳頭及親吻我的嘴唇。我發現徐世和在對我為性交行為時，我有抬頭看一下時鐘是早上7點多，我有問徐世和B女在哪，徐世和說B女出門了。我記得我就繼續睡著，醒來時是應該快傍晚，我起身要離開房間，徐世和站在門口說自己要去參加家庭聚會，要借我的鑰匙，傍晚醒來後我就告訴朋友就去醫院驗傷，我去醫院回來後，我有跟B女說過我被徐世和性侵的是，B女的反應很混亂，我3月19日那天離開家前B女有抱我，我後來回去拿行李，當時B女有跪下來求我要我撤告等語綦詳（見偵卷第89至93頁） ⑵證人A女復於112年3月1日偵查中證稱：B女跟我說她認識被告這個人有在做針灸，說我身體不好要讓被告針灸來調養身體，案發那次也是媽媽（按指B女）約的，時間也是子時，這一天針了兩次，他下針後就叫我休息，然後又把我叫醒再下針，中間有幫我投藥，但是我記得是我被針灸後睡著，然後被告叫醒我後對我投藥，我不確定吃藥是第一次針灸後還是第二次針灸後，我跟朋友的對話就是第一次下針之前的。因為他是下藥，我回憶過程就像是喝醉酒後醒來回想一樣，我不知道被告對我為性交行為時有無射精。案發當天離開家裡後，先去醫院驗傷，在醫院路上我就打電話給弟弟請他來醫院陪我，當天有告訴弟弟這件事，再回家就是驗完傷，回家時我有看見B女。媽媽以前有提過要我去明師針所針灸，我從來沒有去過，她不會稱裡面的醫生叫「叔叔」，LINE 對話的叔叔是被告等語（見偵卷第161至163、171頁）。 ⑶證人A女於112年4月12日偵查中證稱：我沒有要求徐世和幫我針灸，讓他針灸是因為媽媽說針灸排毒調解身體，她覺得我的身體需要調養，我從來沒有吃過安眠藥。案發當天我睡到下午4點多，起床後我想要離開房門，但是我發現徐世和在家大門口，他拿著我的鑰匙說他要借用我的鑰匙去南勢角參加家庭聚會，徐世和跟我說完話就出門離開。我因為不知道該如何處理，所以在社群軟體發了文，內容是抒發心情，當時是下午3時57分，所以我是睡到3點多起床。我剛開始擔心媽媽的想法，所以有猶豫，下午4時42分先打電話給我的朋友（按指C女）尋求幫助，我有告訴朋友我被媽媽的男友性侵，朋友勸我要打113，我就在下午5時56分打給113，就照113指示換好衣服搭公車去雙和醫，我途中有聯絡朋友跟弟弟，驗完傷回家時媽媽已經在家了等語（見偵卷第198至1 99頁）。 ⑷證人A女又於原審審理中證稱：被告是我媽媽的男朋友，我媽媽是在LINE對話紀錄跟我說被告有中醫執照，LINE 對話中「叔」就是指被告，被告有幫我針灸過2次，一次是2月多，一次是案發3月，地點在我們○○區○○路住處，我媽媽約我在（111年）3月18日要讓被告針灸，因為被告說要在子時針灸效果比較好，所以我們等到18日接近午夜12時在我房間，我媽媽本來要參與這個過程，但是因為我媽媽隔天要帶團就先去睡覺，我跟被告兩人在我的房間，被告為我進行針灸。被告在針灸之前，就有說會找認識的人調配調養身體的藥，所以被告幫我針灸完後之後，叫我小睡一下，在我睡夢中把我叫醒，有放一個藥物到我口中，我就喝水服下繼續睡，到隔天白天我感覺被告脫我的褲子，被告在進行侵犯我的行為，過程中我有問被告我媽媽在哪裡等等，我看時鐘是早上7 點多，當時我沒有辦法反應；因為我被下藥，我被被告性侵時，意識是非常模糊的，我不記得被告在111年3月 18日至19日這段期間針灸幾次，有沒有扎針之後再拔掉進行第二次扎針，但是我肯定被告有進行至少一次扎針的行為，流程我不記得。後來我大概下午3、4時醒來，我開門到客廳看見被告站在門口，拿著我的鑰匙要出門，被告跟我說他拿走我的鑰匙，要去參加家庭聚會，被告出門之後，我不知所措，我知道發生這種事情應該要報警，但是對方是我媽媽的男朋友，我媽媽很重視他，所以當下我還沒有決定要怎麼做，我就先上網在社群媒體發了一篇文，後來我打電話給我的朋友抒發心情，我朋友建議我可以打113，我跟我朋友結束對話之後，我就打電話給113，照113的指示去醫院驗傷，我到醫院的路上有打電話給我弟弟，我弟弟到醫院跟我會合之後，我告訴我弟弟這件事，我們從醫院離開之後，我回家拿行李時，有遇到我媽媽，有告訴我媽媽這件事，跟我弟弟回到我弟弟租屋處時，有告訴我爸爸這件事。我平常沒有睡眠方面的問題，也沒有服用藥物，案發之後我有至身心科就診等語（見原審卷第129至135頁）。 ⑸綜觀證人A女於偵查及原審審理中歷次所為證述，雖然證人A女因藥效作用而致意識模糊，無法詳細描述遭性侵細節，然證人A女對於被告之前曾提及會請人調配調養身體藥物、於案發時係透過B女與被告相約在A女房間為其針灸，其於針灸完後睡眠途中，經被告叫醒並餵食不明藥物後昏睡，於111年3月19日上午7時許感覺遭被告以生殖器插入陰道，嗣後於當日下午3、4時許清醒後看到被告正要離開等基本核心事實，前後供述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人A女於偵查及原審中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人A女焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性。 ⒉證人A女上揭證述，有以下證據可資補強，堪信為真實： ⑴證人即A女之友人C女於原審審理中證述：我跟A女是大學同學，我從大學一年級開始就跟A女非常好，我們是蠻好的朋友，幾乎每天都會傳訊息。111年3月18日晚上我睡前，A女有傳訊息跟我說她媽媽的男朋友要幫她針灸，後來隔天大概下午4時42分左右，A女有用IPHONE的FA CE TIME打給跟我講了大致發生什麼事情，A女跟我說對方用他的性器官性侵她，因為有點久，所以我沒辦法很清楚地講過程，我只記得A女跟我說她意識沒有很清楚、沒辦法反抗，心裡覺得很討厭，因為A女是邊哭邊跟我說的，我也哭了，A女非常難過，覺得很噁心，我聽完之後，建議A女打113，然後去附近醫院驗傷，可是A 女跟我說事情發生之後，那個男的就離開了，還把她的鑰匙帶走，所以我們還有再討論要怎麼去醫院，後來A 女要打113，就結束這通電話。因為我住在臺南，沒有辦法陪A女去（醫院），最後是A女的弟弟陪她去的等語明確（見原審卷第136至140頁）。 ⑵證人即A女之弟即代號AD000-A111150B號成年男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A男）於偵查中證稱：案發那天A女是已經去醫院後才連絡我，她當時在哭，希望我去醫院陪她，我到醫院後，她才邊哭跟我說她被媽媽的男友性侵，說自己在針灸過程感覺自己褲子被脫掉，但她有吃藥無力，只有對她說不要，姊姊後來就去醫院驗傷了等語（見偵卷第164頁）。 ⑶觀之A女提出其與B女間於111年2月8日、2月9日、2月19 日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖及其與C女間於111年3月19日零時之LINE對話紀錄截圖（見偵卷彌封卷第53至63、65、69 、77至95頁），可知B女確實向A女陳稱被告為中醫師，且B女於LINE對話中所稱「叔叔」顯然係指B女之男友即被告，B女也曾接受被告針灸，及被告於111年3月18日晚間將至A女與B女住處後，A女於111年3月19日零時向C 女提及洗澡後即將接受針灸，嗣B女於111年3月19日晚間8時許，告知A女帶團結束洗車後將返家等情無訛。 ⑷A女於000年0月00日下午7時30分許，前往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）採證檢驗，結果為後陰唇繫帶 0.5X1公分新裂傷紅腫破皮、處女膜2、10點舊裂傷，精神昏沉無力，且自A女內褲上衛生棉、外陰部、陰道深部採集之跡證，經送刑事警察局鑑驗後，認該等部分檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與其具同父系血緣關係之人等情，有雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局 111年6月7日刑生字第1110056791號鑑定書、111年4月2 2日刑生字第1110036844號鑑定書等件附卷可憑（見偵卷彌封卷第25至37頁；偵卷第59至61、115至119頁），足證被告確有將其生殖器插入A女陰道之事實明確。被告之辯護人空言辯稱：刑事警察局鑑定書僅認定棉棒所驗出之Y染色體DNA-STR型別「不排除為被告或與其具同父系血緣關係之人」，並非以正面表述之方式認定該染色體DNA-STR型別即屬被告之Y染色DNA-STR，其證明力尚未達無合理懷疑云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ⑸A女於111年3月19日就醫採集之尿液，經送榮總篩檢有無含苯二氮平類鎮定安眠劑，結果檢出艾司唑侖（Estazo lam）成分乙節，有該院臨床毒物與職業醫學科111年4 月29日檢驗報告1份在卷可憑（見偵卷第53至56頁），足見A女於111年3月19日就醫前確曾服用艾司唑侖（Est azolam）成分之藥劑甚明。 ⑹又員警於111年11月8日持原審法院法官核發之搜索票，在被告住處扣得悠樂丁安眠藥197顆乙情，有原審法院1 11年聲搜字第1839號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見警聲搜卷第31、34至 35頁），上開扣案之安眠藥經送榮總鑑驗，檢出成分舒樂安定（伊疊唑侖）（Estazolam）乙情，有榮總111年 12月14日毒品成分鑑定書及扣案物照片等件附卷可參（見偵卷第181、185至189頁）；再參酌悠樂丁學名為（E stazolam），為一種Benzodiazepines（苯二氮平）類鎮靜安眠藥物，臨床用途為安眠，悠樂丁錠藥效約6至8 小時，副作用為可能產生昏昏欲睡、頭痛、頭暈或頭昏眼花、倦怠或肌肉無力、口乾、胃灼熱感、腹瀉、記憶力受損（健忘）、宿醉等副作用等情，有榮總桃園分院藥品查詢網路資料1份在卷可參（見偵卷第205至207頁），可知在被告住處扣得之悠樂丁安眠藥，不僅其用途為安眠，服用後可能會有昏昏欲睡、頭痛、頭暈或頭昏眼花、倦怠或肌肉無力、口乾、胃灼熱感、腹瀉、記憶力受損（健忘）、宿醉，且其成分與A女於111年3月19 日就醫前服用之藥劑成分相同。 ⒊綜觀被告之供述、證人A女於偵查及原審審理中歷次之證述、證人A男於偵查中所為證述、證人C女於原審審理中所為證述，及前引之A女與B女間於111年2月8日、2月9日、2月 19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖、A女與C女間於111年3月19日零時之 LINE對話紀錄截圖、雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局111年6月7日刑生字第1110056791號鑑定書、111年4月22日刑生字第1110036844號鑑定書、榮總臨床毒物與職業醫學科111年4月29日檢驗報告、原審法院 111年聲搜字第1839號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、榮總111年12月14日毒品成分鑑定書及扣案物照片等件可知，被告確有將含艾司唑侖（Estazola m）成分之藥物餵食A女，並利用A女因服用上開藥物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為，且依證人A男、C女前開證述A女案發後之行為、表現等情，亦均與性侵被害人遭受到性侵害影響之真摯反應相當，實難認A女有造假或刻意誣陷被告之可能，益徵A女指證被告餵食其含艾司唑侖（Estazolam）成分之藥物，並利用A女因服用上開藥物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為乙節具有補強證據可佐，堪信為真實。辯護人空言證人C女之證述屬於轉述其聽聞自A女陳述被害經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格云云，尚難憑採。㈢被告及其辯護人另以前開情詞置辯。然查： ⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告並非中醫師，不會針灸，沒有用針灸替A女調理身體，本案並未扣得針灸相關用品及A 女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物。故A女之指訴已有可疑之處云云。然證人A女於偵查及原審審理中證稱其透過B女與被告相約在A女房間內為A女針灸等語明確，且觀之前引A女與B女間於111年2月8日、2月9 日、2月19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3 月19日之LINE對話紀錄截圖及A女與C女間於111年3月19日零時之LINE對話紀錄截圖，可知B女確實向A女陳稱被告為中醫師，B女也曾接受被告針灸，及被告於111年3月18日晚間將至A女與B女住處，A女於111年3月19日零時向C女提及洗澡後即將接受針灸等情，均如前述，衡以案發時為深夜時分，且僅有被告與A女、B女共處在A女及B女斯時住處內，A女向C女所陳「針灸」實施者自應為被告甚明，被告之辯護人空以本案並未扣得針灸相關用品及A女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物為由，遽指A 女之指訴有可疑之處云云，未慮及中和分局員警於111年1 1月8日持原審法院法官核發之搜索票，前往被告住處執行搜索時，距離本案發生時已相隔7月有餘，且案發地點係在A女與B女案發時住處，亦非被告家中，則中和分局於11 1年11月8日持原審法院法官核發之搜索票，前往被告住處執行搜索時未扣得A女所稱針灸相關用品及筋膜槍等物，實與常理無違，是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。 ⒉證人B女固於警詢時證稱：徐世和沒有幫我女兒（按指A女）針灸過，他沒有跟我說過他有中醫執照、會針灸、把脈等行為；徐世和陳述其有性功能障礙屬實，他和我行為時都是這樣的情況，他有服用心臟並跟糖尿病的藥物等語（見偵卷第24至25頁）；復於偵查中先證稱：因為我對徐世和的了解，徐世和根本不容易硬，我們認識的時候就說好要當夫妻，徐世和有糖尿病跟心臟病也不舉，幹嘛要對我女兒性侵，徐世和有跟我為性行為過，他是軟的，根本進不去。因為A女這段期間精神狀況不太好，我出門前大概5 時許，去買早餐回來給徐世和，我就請徐世和照顧A女，我看一下A女後就出門了，徐世和說他會留比較晚。徐世和之前沒有幫A女針灸過，也沒有學過中醫。因為徐世和有糖尿病跟心臟病也不舉，還有我跟徐世和相處得很好，我認為A女是在誤會徐世和，我覺得不要誤會別人，所以我下跪求A女不要去提告等語（見偵卷第100至102頁），後證稱：被告沒有幫A女或我針灸，我也沒有用LINE跟A女聯絡被告幫她針灸的時間，我都會去林醫師那邊扎針；因為那段時間A女狀況不好，被告沒有說自己會扎針、幫別人調理身體，我是請被告幫忙說服A女去明師扎針，不能憑文字就認為被告有幫A女扎針；被告無法勃起，有傷口不可能直，怎麼可能（在A女陰道深處的棉棒檢驗出Y染色體，不排出來自被告之人）等語（見偵卷第165至167頁），再證稱：徐世和沒有跟我說過他是中醫師，我跟徐世和交往時，徐世和有糖尿病，雞雞還有破皮，A女說他就進去了，我不知道是什麼意思，我很質疑等語（見偵卷第22 3至224頁）；又於原審審理中證稱：據我了解，被告沒有中醫方面的經驗或相關訓練，也沒有對我進行過針灸；因為長久以來，A女睡眠不好，精神狀況就不好，我不知道她有沒有去看醫生，但是我曾經有拿想睡覺的藥給她，一個圓的、白的、小小的，好像有個丁的藥。我跟被告交往期間後來才知道被告不是很容易勃起，警察是說他不舉，因為被告本身有心臟病、糖尿病，所以他不是很硬，也沒有做那件事，只是兩個人親密，被告性器官有要插，但插不進去，軟軟的要怎麼插；那天我帶團回來後，我跟被告一起進去A女房間，我們看到每次被告來時我會倒水給他喝的馬克杯在桌上，被告就跟我說我的杯子為什麼在上面；112年3月1日偵查時，我當場很激動，根本沒講什麼話，筆錄這寫什麼啊，我沒有這樣講等語（見原審卷第141 至143、145至148頁）。惟觀諸證人B女前開警詢、偵查及原審審理中之證述，證人B女雖始終證稱：被告沒有幫A女針灸、自己也沒有約被告幫A女針灸，被告有糖尿病及心臟病也不舉，不可能性侵A女云云，然其上開證述中關於被告沒有幫A女針灸、B女自己也沒有約被告幫A女針灸等語，不僅與證人A女前開證述有違，亦與前引之A女與B女間於111年2月8日、2月9日、2月19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖等客觀證據不合，其前開警詢、偵查及原審審理中之證述顯然不實。又查，證人B女於檢察官偵查中提示前引之A女與B 女間上開LINE對話紀錄截圖時，不斷反覆、迂迴掩飾證稱：對話雖有約被告幫A女針灸，但有約也沒有扎針；不記得被告有無幫A女針灸；對話中「叔叔」不代表被告，「叔叔」也可以是中醫診所的醫生；不記得、不清楚是否有與A女為上開對話紀錄等語（見偵卷第99至102、164至168 、223至224頁），俟於原審審理中否認曾於偵訊時看過上開LINE對話紀錄，更否認偵查中曾說過「LINE對話確實是約被告幫Ａ女扎針」等語，對於上開其與A女間LINE對話紀錄則多稱不記得、不確定是否為其與A女之對話等情（見原審卷第140至151頁），然經原審勘驗結果，證人B女於偵查中不僅自行滑動A女手機察看對話紀錄截圖長達1分鐘，更係於檢察官2度提示手機內對話紀錄給予證人B女檢視後，證人B女始回答檢察官訊問之內容，而偵訊筆錄記載內容亦與證人B女回答要旨相符，證人B女於訊問過程中或不斷沉默，或就檢察官訊問之問題閃避、迂迴不願正面回答，最後亦有親自檢視筆錄內容、自行翻頁觀看後始簽名等情，此有偵訊光碟及原審113年1月4日勘驗筆錄暨附件在卷可考（見原審卷第185至194、197至206頁），是證人 B女前開證述顯然均係迴護被告之詞，不足採信。被告之辯護人雖以衡諸一般社會常情，B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，此情於常理上殊難想像，原判決逕以B 女於訊問過程中沉默、閃避、迂迴之方式回答，認定B女之症詞不可採，顯然速斷云云。然在法律實務上，被告與被害人之母親為夫妻或男女朋友關係時，被害人之母親或因愛情等原因，故為袒護被告之證述並非少見，且證人B 女前開證述，不僅與證人A女證述有違，亦與前引之A女與 B女間於111年2月8日、2月9日、2月19日、2月21日、2月2 2日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖等客觀證據不合，其證述顯然不實，業經本院敘明如前，故被告之辯護人空以B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，遽認B女之證述可採云云，實非可採。 ⒊證人B女雖於原審審理中結證稱：因為長久以來，A女睡眠不好，精神狀況就不好，我不知道她有沒有去看醫生，但是我曾經有拿想睡覺的藥給她，一個圓的、白的、小小的，好像有個丁的藥等語，已如前述，然其此部分證述核與證人A女於原審審理中證稱：我平常沒有睡眠方面的問題，也沒有服用藥物等語（見原審卷第132至133頁）有違；復觀之證人B女於警詢及偵查中歷次證述（見偵卷第23至2 6、99至102、164至168、223至224頁），其從未曾提及A 女有失眠問題或其曾提供任何安眠藥物給A女服用等情，而其於原審審理中亦證述：我喜歡看中醫，不看西醫，因為平常我都盡量用喝水治療，我的小孩從小我很少帶他們看西醫，我女兒小時候我有帶去針灸等語（見原審卷第頁 142），卻於同一審判期日中證稱其曾拿藥名有個丁的幫助睡眠藥物給A女，其所屬是否屬實，自非無疑。何況，悠樂丁屬西藥且為管制藥品，非經醫師處方簽無法取得，證人B女既於原審審理中證稱其不看西醫等語，則其如何取得悠樂丁？又如何知悉悠樂丁具安眠效果？故證人B女此部分證述實與常理有違，無從採信而不足為有利於被告之認定。 ⒋被告及其辯護人雖辯稱：被告不知道A女當時有無陷入昏睡、意識模糊不能抗拒之情形；證人B女於原審審理中曾證述提供藥物給A女服用，被告服用含有Estazolam之藥物與被告無關，被告並無餵食A女含艾司唑侖成分之安眠藥云云。惟證人B女前開證述，核與常理有違而不足採信，業經本院認定如前述，且A女於111年3月19日就醫前確曾服用艾司唑侖（Estazolam）成分之藥劑，並於案發時係處於陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之狀態，如非被告確有於案發時將含Estazolam成分之藥物餵食A女，A女何以會適巧出現與服用上開藥物相合之昏睡、意識模糊等症狀？故被告及其辯護人前開所辯，顯係臨訟圖脫之詞，不足採信。 ⒌被告及其辯護人另以：被告因罹患糖尿病、心臟病影響生殖器勃起功能，曾因尿道感染造成生殖器撕裂傷，且B女證稱被告生殖器軟軟的不能插入；又B女於案發當天有看到被告專用之馬克杯放在A女房間桌上，質疑A女內褲上衛生棉、外陰部、陰道深部驗出與被告型別相符之DNA恐係遭人採集被告馬克杯上唾液後塗抹及殖入A女內褲及下體。被告之診斷證明書上雖未記載有性功能障礙等醫囑記載，僅係因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情云云，並提出嘉偉男士健康中心網頁資料截圖1份為證。然查： ⑴被告雖辯稱：我使用糖尿病的藥物福適佳會造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，如果撕裂傷怎么可能有興趣去做性交的動作？我吃這些藥物受不了，後來才跟醫師商量更換藥物云云。然依前引之證人B女於警詢、偵查及原審審理之證述可知，被告雖罹患糖尿病等病症而有服用相關藥物之情形，惟其仍有與B女為親密行為，甚且欲以其性器官插入B女陰道之行為明確。故被告前開辯稱其因服用藥物，造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，並「無」興趣去做性交的動作云云，洵不足採。 ⑵觀之被告提出之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年6月10日診斷證明書（見原審卷第21 3頁）上僅係記載被告罹患第二型糖尿病及高血脂症，於108年6月22日因門診使用forxiga治療造成泌尿道感染，撕裂傷，於111年9月16日停藥等語，而耕莘醫院11 3年9月2日耕醫（安）醫事字第1130007036號函檢附之被告病歷（見本院卷第145至275頁）上亦僅記載被告該醫院每3個月就醫檢查血糖、膽固醇、肝腎、尿液，於案發前最近一次至該醫院就醫（即111年1月8日）時，醫師開立之處方藥分別係為控制血糖、高血脂、膽固醇等有關之藥物，並有開立處方藥悠樂丁錠ESTAZOLAM28 顆，惟並無關於男性性功能、泌尿道、性器官治療之相關藥物等情，則耕莘醫院112年6月10日診斷證明書及耕莘醫院113年9月2日耕醫（安）醫事字第1130007036號函檢附之被告病歷均無法證明被告所辯其於案發時有性功能障礙、無法以生殖器勃起插入女性陰道等情屬實。至於被告提出之嘉偉男士健康中心網頁資料截圖1份（見本院卷第63至70頁）上固記載：硬度不足/陽痿/不舉可由「生理性」、「心理性」因素、或兩者共同引致。陰莖需要健康的血流以達至足夠的勃起硬度，即使只是輕微的血流不暢通，都足以引致嚴重的勃起障礙，此情況稱為「血流不足」，而「血流不足」亦可由以下因素引致：生理因素：糖尿病、高血壓、高膽固醇、心臟病、吸煙：可令血管收窄而引致硬度不足/陽痿、前列腺炎症等語，然並非吸菸者或罹患上開糖尿病、高血壓、高膽固醇、心臟病、前列腺炎症之人均必定有男性生殖器硬度不足/陽痿/不舉等情，自無憑此遽認被告確因罹患糖尿病等疾病致其生殖器硬度不足而無法插入A女陰道。被告之辯護人雖以上開耕莘醫院診斷證明書未記載有性功能障礙等醫囑記載，僅係因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情云云，然被告及其辯護人始終未提出證據證明被告於案發時「確有」性功能障礙、無法以生殖器勃起插入女性陰道等事實，故渠等此部分所辯，自無可採。 ⑶依據「疑似性侵害案件醫療及蒐證流程」，被害人陰道深部棉棒之採證方式為以拋棄式陰道擴張器（長約10公分）伸入陰部，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處，一般而言，未發生性行為之女性，陰道深部含有男性DN A之可能性極低，此為本院職權已知事項，而A女陰道深部既採得與被告Y染色體DNA型別相符之細胞檢體，業如前述，則由A女陰道採集之方式及位置係以長約10公分陰道擴張器至陰道後穹窿及子宮頸口處，殊難想像A女在無專業之器械或技術下，自行轉移被告之DNA細胞於其體內陰道深達子宮頸處。故辯護人上開所辯A女採集被告唾液加工殖入之情節，顯與一般經驗論理法則相違，尚難憑採。㈣被告之辯護人雖聲請傳喚證人即耕莘醫院鍾明敏醫師以證明被告於案發時確有性功能障礙、是否有以生殖器插勃起插入女性陰道，及其給予被告之藥物、替換藥物是否對被告性功能造成影響云云。惟本件事證已明，被告前開以藥劑犯強制性交犯行明確；且被告於本院準備程序期日中固供稱其於案發前有在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題，並因此更換藥物，更換前藥物會造成性功能障礙，但更換後藥物後就沒有這個問題等語（見原審卷第120頁），然其於同一準備程序期日中亦供稱：案發前並無就性功能障礙一事接受耕莘醫院治療，且於案發前後並無因性功能障礙一事接受任何機關或醫院為鑑定等語明確（見原審卷第120頁），則縱使被告於案發前曾在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題，並因此更換藥物，而鍾明敏醫師於案發前開立予被告之藥物有可能會影響被告之性功能等情屬實，然被告是否確有按時服用鍾明敏醫師所開立之藥物、其性功能是否確有受服用藥物之影響仍屬不明。再者，被告於案發前後既均並無因性功能障礙一事接受任何機關或醫院為鑑定，亦未曾就性功能障礙一事接受耕莘醫院治療，無論被告於案發前有無在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題並因此更換藥物、更換前之藥物是否會造成性功能障礙，均無法遽以認定被告於案發時確實因服用藥物致其生殖器無法勃起並插入A女陰道乙事屬實，故被告之辯護人聲請傳喚證人之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前開所辯皆難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告上開以藥劑犯強制性交犯行罪證明確，審酌被告明知含有艾司唑侖（Estazolam）成分之悠樂丁為治療睡眠障礙之鎮靜安眠藥，竟趁為A女進行針灸時，以調養身體為由，餵食A女含有艾司唑侖（Estazolam）成分之鎮靜安眠藥悠樂丁，造成A女陷入昏睡、意識模糊無法抗拒，違反A女意願逕為強制性交犯行，造成A女身心受創，嚴重戕害A女之性自主決定權及人性尊嚴，且對A女之身心健康及人格實已造成相當程度之損害，顯有惡性；併審及被告與A女之母為男女朋友關係，竟對成年之A女伸出狼爪，且被告迄未與A女達成和解或取得其諒解，及被告之犯罪動機、目的、及其下藥手段等情狀；兼衡被告於原審自陳大學畢業之智識程度、目前退休、無須扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審卷第24 3頁），暨其犯後否認犯行態度等一切情狀，量處有期徒刑8 年等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審理中全然飾詞狡辯，未坦認犯行，耗費司法資源，無從反應被告對法治觀念之淡薄及告訴人性自主權之漠視。又證人B女自偵查中，即對偵查檢察官訊問之問題多有閃躲、拒答，於審理中之證述經提示客觀證據後，仍做出與客觀證據顯然不符之證述，始終迴護被告，顯見被告與B女於事前即有串證之重大嫌疑，且妨礙真實之發現。然被告明知B女之證述係為使其犯行不被發現之虛偽或不為陳述，且陳述內容與客觀事證不符，檢察官訊問時即發現B女對訊問之問題多所迴避，而持續追問，導致B女於訊問時因東窗事發而有較大之情緒反應。審理中竟由交互詰問誘導B女陳述其偵查中之證述係遭偵查檢察官脅迫，而欠缺任意性為由，於預定辯論終結時再申請勘驗（見 112年12月4日審理程序筆錄第21至25頁），延滯本案訴訟進行。幸經勘驗後證明實係B女意圖袒護被告而拒絕回應偵查檢察官之問題，足證被告明知其犯行，先與B女串通，以不實證述袒護被告，復於偵查、審理程序均以藐視司法公正性、不惜浪費司法之態度，以各種手段延滯訴訟、妨礙真實發現，拒絕坦然面對其犯行，造成A女更大之損害及珍貴司法資源之浪費，法治觀念淡薄，顯有徹底矯治其惡性之必要。是原審僅處上開刑度，顯屬過輕，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，自有刑事訴訟法第378 條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯以藥劑犯強制性交犯行判處有期徒刑8年，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當；復證人B女雖自偵查中始終迴護被告，且於原審審理中陳述其偵查中之證述係遭偵查檢察官脅迫，而欠缺任意性等情，然並無具體證據證明被告與證人B女確有串證之事實，自難僅憑證人B女於偵查及原審審理中不實之證述，遽認被告與證人B女確有串證或藐視司法公正性，以各種手段延滯訴訟、妨礙真實發現等行為，而對被告量刑為不利之認定；又被告犯後否認犯行之犯後態度，被告對告訴人性自主權之漠視等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孟玉梅提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-143-20241016-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第347號原告邱蔓茲訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告台灣電力股份有限公司屏東營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1,139,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年9月30日當庭減縮請求之金額為938,734元暨利息（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠、被告於屏東縣○○鎮○○路00號旁設置電桿，並於電桿旁道路設置電箱，造成可供行走之路面狹小，而其電桿底座施工所留下之坑洞，於電桿施工完畢後竟未設置護蓋或護欄，該處夜間照明不足，行人通行隨時有掉落該坑洞之危險，被告卻疏未設置警示燈、警示標誌，致原告於113年1月7 日22時30分許與兒子行經該處時踩空跌落該水溝內，並受有左腳腳踝骨折之傷害，是以被告就本件事故之發生自有過失。被告辯稱事故發生地點之管路工程、道路拓寬工程係由屏東縣政府之承攬商施工，事故發生地點之排水溝屬私人土地，於電桿設立前即已存在，故其並無過失等語，惟被告於答辯狀中已承認事故現場之電氣工程部分係由其施作，系爭變電箱及電桿係由其設置，自系爭電桿及變電箱施作前之圖片觀之，可見原本道路旁可供行人行走之通道甚為寬敞，係因被告於該處設置電箱始造成可行走之通道變小，而被告於設置電桿及變電箱時，應能預見行人僅能從變電箱及電桿間之狹縫通過，該電桿設置處有一個排水溝形成之坑洞，夜間該處照明不佳，行人通行隨時有掉落該坑洞之危險，被告未設置上開防護措施，其就本件事故之發生自有過失，不因道路拓寬工程屬屏東縣政府施作或該排水溝屬私人所有而排除被告之侵權行為責任。為此原告爰依民法第184條、第1項前段、第191條第1項前段、第193條第1項請求被告賠償醫療費127,652元、輔具及醫療耗材支出14,407元、看護費用95,200元、工作損失329, 475元、助理費支出72,000元、精神上損失賠償300,000元，合計938,734元等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）938,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠、緣民國111年間，屏東縣政府辦理「縣道187乙線（東港至南州）道路拓寬工程（第一標）」，其中有關東港鎮興和路98號前變電箱、電桿工程，管路工程係由屏東縣政府之承攬商施工，被告公司僅施工電器部分，而該拓寬道路及本件係爭排水道於111年1月之前即已成形，且係爭排水道係屬私人用地，有變電箱、電桿施作前之現場照片可稽，自現場照片中，可明顯看出，在變電箱及電桿施作之前，該處已有排水道之存在，該排水道並非因被告設置變電箱及電桿所造成，而變電箱所在之基礎台係由屏東縣政府施作，又電桿部分，則係由111年10月11日由屏東縣政府召開「縣○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○路00號前台電設立引上桿事宜時，至現場會勘，會勘結論：因考量電力傳輸路徑所需，住戶同意台電公司於其土地近鄰變電箱後方洩（排）水道處設置電桿進行架空線路引上，於111 年7月21日進場施工，111年11月15日辦理完工。完工後，通行正常，未有任何事故發生。依上述之設之變電箱及電桿之過程，因排水道（原告所主張之坑洞）並非被告公司所造成，而是在設置變電箱及電桿之前，即已存在，且被告設置變電箱及電桿均由屏東縣政府在會勘審核後決定設置位置，在111年11月15日即均已完工，被告自無原告所主張之過失可言，自不負原告所主張之損害賠償責任。　㈡、被告並無過失，並應負損害賠償責任，已如前述，是原告所主張之損害亦與被告無關，其所主張之損害金額，被告亦予以否認。被告就原告請求項目表示意見如下：　　⒈原告所主張醫療費中之針灸費10,000元、推拿15,000元及醫療耗材費中之二仙寶精萃湯塊9,000元部分被告爭執其等之必要性。　　⒉原告主張專人看護1個月部分84,000元，原告並未舉證證明確有支出，亦未證明確有家人協助照護，如原告實為自行料理則不能構成損失。　　⒊工作損失部分原告係以112年度薪資所得，推論113年1月至 3月之薪資損失，惟此僅係推論，並非實際損失，其請求已屬無據；又，原告既主張事故前之112年度月平均所得為200,852元，在計算時，原告並未區分該所謂每月平均所得200,852元中何者為前數月之業績、何者為當月之業績，僅係平均計算，然而，於113年8月12日之準備書狀，卻主張113年1月及2月，將其公司所發薪資中區分何者為數個月業績之佣金而主張不得計入，自屬理由矛盾，均不可採。至於原告主張之助理費每月12,000元合計請求6個月共72,000元之部分，原告並未證明其必要性，僅泛言協助送件，惟送件而已，何以必須委由專職之助理為之，又何以需支付每月12,000之助理費，原告未為確切證明，其主張自無可採。　㈢、另查，被告公司設置變電箱及電桿，於111年11月15日即已完工，完工後，通行正常，未有任何事故發生，原告竟主張其於113年1月7日跌落該排水道而受傷，難認其本身就此事無過失，惟按，「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217 條第1項定有明文，被告否認有原告所主張之侵權行為，亦無原告所主張之過失，均已如前述，退萬步而言，依上揭民法第217條第1項之規定，原告就本件亦屬與有重大過失。　㈣、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠、土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。㈡、又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號、18年上字第1685號、20年上字第246號迭著有裁判闡釋甚明。㈢、原告本件請求主張無非為被告未額外設置護蓋或護欄、警示燈、警示標誌等，致其未發現地面不平而跌倒受傷，故產生醫藥費、工作損失等等為其論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，依序為：被告就該等設施設置、管理或保管有無欠缺？若有，原告跌倒受傷與該處地點之設置或管理保管之欠缺間，有無相當因果關係？若亦有，則原告得請求賠償之數額若干？經查：　　⒈關於被告開電箱與電桿之設置、管理或保管有欠缺(原告稱未有足夠警示)等節，已經被告否認，原告雖提出相片二紙（見本院卷第19至20頁），指該處被告設置電箱及電桿後變得不易通行云云，然從原告提出的照片可知，首先該電箱及電桿外觀上並無何毀損或突起之處，故其設置及管理應無欠缺，又電箱基座、電箱本身、電桿下半段，都已有極為明顯之黃黑條紋，是原告稱被告未設置有適當之警示特徵，並不可採。　　⒉復原告稱：被告應在地面有護蓋或護欄云云。然電桿所在處雖確實比相鄰地面較低，然該處凹洞並非被告所挖設，而係因該處本即為私人土地內之排水溝，電箱及電桿設置前即已因排水功能而挖設存在，被告單純僅係在原本之私人土地上設置電桿而已，是被告對於非己身所挖設之不平整處，在並未改變地貌之情形下，有無設置護欄或護蓋之義務即有可疑；況護欄或護蓋是否有可能影響排水功能亦未可知，排水功能之排序是否必然落後於電箱電桿之設置亦有可探討空間，從而，原告對於被告是否有於該處設置護蓋或護欄之義務，舉證上似尚未充足。　　⒊再者，原告所跌落之處，屬於私人土地，該處本即為排水溝設置，係供排水所用並不供通行，被告就此本就不供通行部分，究竟有無注意義務防止他人進入此不供通行處，亦有可疑。況任何人行走於路上，同樣亦有注意義務，在所有發電設施均設有明顯之黑黃條紋，尤其是電箱底座已設置已明確設置黑黃條紋可供任何人清晰辨認因而注意足下之情況下，本件跌倒意外就係肇因於被告設置警示或保護設施不足，抑或是行人本身之注意力不集中，原告就此部分亦未證明係因被告設置警示或保護設施不足致該處常有跌倒情事發生，故在原告舉證未足之情形下，本院因認本件僅為偶然發生之單純意外，與被告之管理或保管欠缺、未設置護欄、護蓋間，並無相當因果關係。㈣、綜上，原告固有於上開時間跌落電桿所在之排水溝內致受有傷勢，但原告未能證明被告就該等電箱、電桿之設置、管理或保管（未有足夠警示防護）有任何欠缺，且原告在該處跌倒受傷為偶然發生之單純意外，與被告設置電箱、電桿間，亦不具相當因果關係。至此，其餘爭執事項爰不予贅述。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求，但原告未能證明被告之設置有何缺失，亦未能證明被告有額外為護欄、護蓋之義務，復未能證明因果關係。從而，原告依民法侵權行為法律關係向被告請求如訴之聲明所示，洵屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈詩雅

2024-10-14

PTDV-113-訴-347-20241014-1

勞抗更一

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗更一字第1號抗告人弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進相對人陳勇全上列當事人間因定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113 年2月19日臺灣橋頭地方法院113年度勞全字第1號裁定提起抗告，經最高法院發回更裁，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告及發回前第三審抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造係合意終止勞動契約，相對人訴請確認僱傭關係存在，難認有勝訴之望。且相對人離職前係擔任課長，月薪高達新臺幣（下同）6萬1,600元，抗告人現無適合相對人之職位，若繼續僱用將侵害抗告人之獲利、股東權益及其他員工福利而顯有重大困難。相對人迄已獲取勞工保險給付至少179萬3,745元，且自原審於民國113年2月裁准至今，相對人均以請假為由而未曾到班，足證其無繼續工作以維生計之強烈需求，不符合勞動事件法第49條定暫時狀態處分之要件，爰提起抗告求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。二、按債權人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文，債權人並應依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定，釋明與債務人間有爭執之法律關係及定暫時狀態之處分之原因。次按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第 49條第1項亦有明定。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538 條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。又所謂雇主繼續僱用顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。三、經查：　㈠本件相對人對抗告人提起確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案）並聲請定暫時狀態處分，主張：其自107年6月起受僱於抗告人，派駐中國山東廠擔任品管課長，於110年4月1日調回高雄大社廠，支援生技課，同年7月調任為生產課長，月薪6萬1千元。嗣於110年10月1日，相對人被發現昏倒在抗告人公司廁所，送醫救治後診斷為「自發性顱內出血」、「左側丘腦急性顱內出血合併右側偏癱」，經評估係職業災害所致。詎抗告人於112年1月30日要求相對人簽署離職書，並告知翌日起不用再上班，而以「不能勝任工作」為由解僱相對人。惟相對人雖因上該疾症導致右側偏癱而行動不便，然語言表達及思考、記憶能力均如往常，不影響相對人擔任原工作內容之能力，且抗告人係於職災醫療期間終止勞動契約，違反勞動基準法第13條第1項前段：勞工在第59條所定之醫療期間，雇主不得終止契約之規定，其終止不生效力等情，業經相對人提出載有職稱、薪資及資遣離職日期之人事資料（證據1）、相對人所罹上疾且經評估與工作相關之診斷書及報告（證據2、證據3）、相對人因該疾症自112年2月16日起尚須復健治療至少3個月之診斷證明書（證據4），堪認相對人就聲請定暫時狀態處分請求原因及存有勝訴之望，已為相當之釋明。抗告人雖以兩造係合意終止勞動契約，有相對人不爭執之112年1月30日「協商」錄音譯文及其親簽之離職申請單為證，主張相對人提起本案訴訟，顯無勝訴之望云云。然依上該譯文內容，相對人於談話之初即表達：「未來第一就是要先讓身體好起來，在週六未上班時間，也是會回去復健，針灸復健」（原審卷第50頁），並在得知公司欲行資遣後，相對人表示：「我回家先跟家裡商量一下」（原審卷第53頁），未見相對人有應允之意。且綜觀協商過程，相對人除偶爾提問及簡要回答問題外，其餘概為抗告人副總及另名職員相繼對相對人為勸說或彼二人間談論資遣事宜之對話，未見勞、資雙方有何「協商議論」之情，參以相對人最後所述意見：「（全仔你有什麼想法嗎？）我就發生了，能有什麼想法」，足徵相對人主張其係意志受壓制而處於無奈之情況下簽署離職申請單（前審卷第35頁），並非無稽。此再觀諸相對人暨其配偶相繼於「112年2月8日」、「112年2月1 0日」分別以寄送存證信函及使用LINE通訊軟體向公司表達相對人無離職意願（聲證6、聲證7），並緊接聲請「恢復僱傭關係」等之勞動調解（最高法院卷第27、29頁）等情自明。抗告人主張兩造經「協商」而合意終止勞動契約，並據此謂相對人提起之本案無勝訴之望云云，自非可採。次依抗告人公司登記資料所示（原審卷第27頁），抗告人資本總額為 2億4千萬元，在台灣及大陸均設有廠房，足見抗告人之經營規模龐大，難認僅因繼續僱用相對人即會造成公司不可期待之經濟上負擔或企業存續之危害。抗告人空言主張因相對人月薪甚高，續聘顯有困難云云，洵無可採。至抗告人有無其他職務可為調動及解僱是否符合「最後手段性」要求等節，乃本案訴訟所應審究之實體事項，非本件保全程序應予審酌，抗告人執此為辯，亦屬無據。　㈡本院審酌相對人雖於110年10月間因上該疾症造成行動不便，然仍持續上班工作，乃至112年1月30日為上該談話時，相對人亦向抗告人表達其會繼續工作並利用餘暇進行復健之意，顯見相對人有繼續從事工作勞動，以維持其職業上技能及競爭力之意願及客觀行舉，不因其年逾半百（相對人係00年0 月出生）且身體尚須長期復健治療即萌生退意。復以相對人配偶罹患癌症，需長期休養而無法工作乙節，有里長出具之清寒證明書可憑（最高法院卷第25頁），堪認彼夫妻二人除日常生活開銷外，醫療支出亦為一大負擔，且相對人自離職後即無正常工作收入，112年度全年所得僅12萬2,217元，有其財產歸戶資料暨所得清單可參（最高法院卷第31-33頁），足見相對人確有繼續工作以維持家庭生活所需之必要。抗告人徒以相對人已領取勞保給付，且自原審於113年2月裁准迄今，相對人均請假未到班等情，認為相對人無繼續工作維生之強烈需求，據此主張無定暫時狀態處分之必要云云，自非可採。是相對人因兩造間發生勞資爭議，以其年齡及身體狀況，衡情短期內難覓其他工作，本案係得上訴第三審案件，於漫長訴訟期間勢將嚴重影響其生計；抗告人企業規模龐大，令抗告人繼續僱用相對人，客觀上難認會因此造成抗告人經濟上或企業存續之危害等相類情形，縱令抗告人將受有暫時給付薪資支出、人員配置及工作事項調整等不便，然相較於相對人因失去工作而可能遭受之損害而言，抗告人所受之不利益較微，參以相對人目前雖行動不便而尚在復健中，然其原擔任主管職務，工作內容主要係人力調派及技術指導，有上該職業病評估報告書可憑（原審卷第20頁），故抗告人仍得受領相對人提供勞務以為彌補。是而相對人請求定暫時狀態處分，命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人薪資6萬1千元，洵屬正當有據。原裁定准如相對人所請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-08

KSHV-113-勞抗更一-1-20241008-1