Know99判決書

搜尋結果：鍾宇

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1754號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告歐榮明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年12月8日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路路0段 00號時，因變換車道未注意其他車輛，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）4萬4,611元（均屬工資），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：A車未變換車道，是B車從右邊外側跨越兩個車道撞到A車前輪，兩車車頭碰撞，原告卻以車輛後方受損求償等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之駕照、行照、當事人登記聯單、初判表、車損照片、估價單、電子發票、賠款滿意書等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面影像光碟，得有：「警方提供行車紀錄器檔案為原告承保車輛行車紀錄器，原告承保車輛由承德路五段第五車道由北向南前行，於事故發生前見其左側第四車道有一台車輛右轉方向燈亮起，隨即車輛發生晃動，車內人士叫了一聲，隨即原告承保車輛即時往路邊最外側停。」等內容，復參酌上開警局資料所附之現場照片（見本院卷第41至42頁），可知於系爭車禍發生前，B車行駛於第五車道未變換車道，而A車則行駛於第四車道且欲變換車道至第五車道，並於變換車道途中與B車發生擦撞，致B車左後輪處受損，堪認系爭車禍之發生係因A車變換車道未注意並禮讓直行之B車所致，是A車之過失，堪以認定，為肇事原因，B車則無肇事原因。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。又據原告所提之估價單，其修復費用為4萬4,611元，均屬「工資」費用，並無零件換新，毋庸折舊。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬4,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士小-1754-20250210-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3291號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告吳欣樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年7月8日20時52分許駕駛車號000 -000普通重型機車，行經新北市新莊區中華路與復興路口時，因在劃有分向限制線之路段迴車，不慎碰撞原告所承保由訴外人陳威宇駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）左後視鏡，致使系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）4,262元（均為工資），原告已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本次事故非屬直接撞擊，乃被告停等紅燈時，一時未握好把手，車子稍微右傾碰到系爭車輛之左後視鏡；系爭車輛本來就有刮痕，左後視鏡之二個微小黑點，乃舊車就有形成之黑點，與本次事故無因果關係；當初於交通分隊，被告與車主協商和解，車主同意只要能恢復原狀，不一定要送修車廠，並表示之前曾送至私人修車廠補漆後照鏡，才花 1,000元或2,000元，車主不守口頭契約，應自行負責擅自送至原廠之補漆費用等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因前揭駕駛過失行為致碰撞系爭車輛左後視鏡之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故處初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱之本件事故資料佐參，且為被告不爭執，原告主張，應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1 項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，原告依前揭規定請求被告賠償，自屬有據。又系爭車輛修復費用為4,262元（均為工資），有原告所提發票及估價單為證，被告雖以前詞為辯，惟依被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：事故發生前，我機車先停等中美市場的對面停車格，因為重心不穩所以不小心碰到對方左側後照的鏡子（後面），對方就跟我說車子壞掉要補漆等語，並參以卷附新北市政府警察局新莊分局道路交通事故之車損照片，原告提出之估價單所載維修項目核與系爭車輛之受損部位相符，應認告就系爭車輛之損害及修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯系爭車輛原本即有刮痕及其已與車主有口頭協商云云，既乏證據可證，其為所辯，自無足採。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付4 ,262元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣本判決原告勝訴部分係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重小-3291-20250207-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第300號原告鈞棋科技有限公司法定代理人林韋勳訴訟代理人王琮鈞律師上列原告與被告達益營造有限公司間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 4,790元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）369萬1,142元，應徵第一審裁判費4萬4,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-06

TCDV-114-補-300-20250206-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國字第2號原告蔣惟綱被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院法定代理人陳適安上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明）及訴訟標的，核與起訴之程式不合。嗣經本院於民國113年12月31日以113年度補字第3076號裁定命原告應於收受裁定正本送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11萬1,098元，該裁定已於114年1月7日合法送達原告，有送達證書可查(本院卷第41至43頁)。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表可稽(本院卷第45至49頁)，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鍾宇嫣上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-06

TCDV-114-國-2-20250206-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第351號原告張愛平訴訟代理人楊惠雯律師上列原告與被告許毓玹間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 3,200元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；法院於訴訟代理權有欠缺而可以補正者，應定期命其補正，但得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第69條第1項前段、第75條第1 項分別定有明文。本件原告既為大陸地區人民，且住於上海市，其有無合法委任楊惠雯律師尚非明確，故應補正經財團法人海峽交流基金會認證原告確已合法委任楊惠雯律師為本件訴訟行為之認證文件暨委任狀，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-06

TCDV-114-補-351-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3346號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人李俞德楊凌懿被告張廖靖湄上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54萬0,223元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年6月1日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，兩造約定借款期間為同日起至116年6月1日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率(113年4月為1.7 2％)加計週年利率0.575％機動計息，並依年金法按月平均攤付本息。被告就113年4月2日起即未依約還本，尚欠本金54 萬0,223元及附表所示利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就上開主張之事實，業據提出約定書、借據、個人非消費性無擔保放款增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函與回執、郵政儲金利率表(年息)等件為證（本院卷第15至32頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附表(日期：民國；單位：新臺幣)：編號借款金額請求金額利息違約金計算期間年利率計算期間年利率 1 50,000元 25,702元自113年6月2日起至清償日止 2.295％自113年7月3日起至114年1月2日止 0.2295％自114年1月3日起至清償日止 0.459％ 2 950,000元 514,521元自113年4月2日起至清償日止 2.295％自113年5月3日起至113年11月2日止 0.2295％自113年11月3日起至清償日止 0.459％合計 1,000,000元 540,223元

2025-02-06

TCDV-113-訴-3346-20250206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34384號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鍾宇慈劉德華上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月31日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣270,000元，其中之新臺幣176,130元，及自民國113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月31日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）270,000元，到期日113年10月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金176,130元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-34384-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2847號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝慎展上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23442 號），本院判決如下：　　主　文謝慎展犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及如附表編號一、三「主文」欄所示之沒收。　　事　實謝慎展意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：一、基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年11月21日上午7時41 分許，見鄺頌廉所有、放置在其位於新北市○○區○○○路0段00 ○0號住處前庭院花臺上之雷射水平儀1臺無人看管，竟侵入上開住處庭院內，徒手竊取上開雷射水平儀得手，隨即步行離去。二、另基於竊盜之犯意，於112年11月6日至同年月21日上午8時2 1分許前間之某時，見黃義洋所有、停放在其位於新北市○○ 區○○○路0段0○000號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔下，即徒手以該鑰匙啟動電門而騎乘本案機車離去，以此方式竊取本案機車得手。三、又基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月21日上午8時21分至同日上午8時26分許間之某時，騎乘本案機車侵入鍾宇艾位於新北市○○區○○○路0段00號地下1層住處之車庫內，徒手竊取鍾宇艾放置在該處之空氣壓縮機1臺（下稱本案空氣壓縮機），得手後隨即騎乘本案機車載運本案空氣壓縮離去。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23442號卷【下稱偵卷】第25 7至259頁，本院113年度審易字第2847號卷【下稱本院卷】第115頁、第117至118頁），核與證人即告訴人於鄺頌廉、黃義洋、鍾宇艾於警詢中之證述、證人高坤慶於警詢及偵查之證述相符（見偵卷第9至12頁、第19至22頁、第23至25頁、第13至17頁、第243至246頁），並有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵卷第65頁）及附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白俱與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按所謂「住宅」，乃指人類日常生活之場所而言，而一般住宅之前後庭院係與住宅相附連，為該住宅居住人生活起居場所之一部分，就日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，亦應認係住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64 號、82年度台上字第1809號判決意旨可供參考)。又公寓、大廈或獨棟透天厝等住宅屋內車庫，不論有無使用，停放車輛之住戶皆可由該處出入通行，自屬該住宅整體之一部分，苟行為人侵入車庫行竊，自係侵入住宅無訛（臺灣高等法院111年度上易字第902號判決意旨參照）。查，被告就事實欄一及三所示犯行，分別侵入告訴人鄺頌廉、鍾宇艾住處之庭院、車庫內行竊，而該庭院、車庫均與上開告訴人之住宅相連，均屬住宅之一部分，是被告侵入與該住宅相連之庭院、車庫內竊取財物，均合於刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」之加重要件，先予敘明。（二）核被告就事實欄一、三所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。（三）被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，分別以前開方式恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與上開各告訴人達成和（調）解，亦未賠償其等之損失，兼衡被告於本院審理時自述其為國中肄業之智識程度、先前從事珠寶設計之工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第118頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。（五）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表編號一、三所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有其他加重竊盜案件，經法院判處罪刑確定，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就事實欄一、三所示犯行，分別竊得雷射水平儀、空氣壓縮機各1臺，此均經認定如上，均屬被告犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人鄺頌廉、鍾宇艾，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文規定。查，被告就事實欄二所示犯行所竊得之本案機車，業已由告訴人黃義洋領回，有本院公務電話紀錄1紙存卷可考（見本院卷第189頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實證　　　據主　　　文 1 如事實欄一所示 ⑴告訴人鄺頌廉於警詢之證述（見偵卷第9至12頁）。 ⑵證人高坤慶於警詢及偵查之證述（見偵卷第13至17頁、第243至246頁）。 ⑶監視器影像畫面檔案及翻拍照片（見偵卷第31至39頁）。謝慎展犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得雷射水平儀壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示 ⑴告訴人黃義洋於警詢之證述（見偵卷第19至22頁）。 ⑵證人高坤慶於警詢及偵查之證述（見偵卷第13至17頁、第243至246頁）。 ⑶監視器影像畫面檔案及翻拍照片（見偵卷第34至43頁、第49至55頁）。 ⑷新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、現場照片（見偵卷第179至192頁）。 ⑸新北市政府警察局113年1月12日新北警鑑字第1130098139號鑑驗書（見偵卷第173至174頁）。謝慎展犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示 ⑴告訴人鍾宇艾於警詢之證述（見偵卷第23至25頁）。 ⑵證人高坤慶於警詢及偵查之證述（見偵卷第13至17頁、第243至246頁）。 ⑶監視器影像畫面檔案及翻拍照片（見偵卷第41至47頁）。謝慎展犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2847-20250206-1

城補

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院民事裁定 114年度城補字第2號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告張瑞依間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39萬6,540元，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日福建金門地方法院金城簡易庭法官林敬展以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張梨香

2025-02-06

KMEV-114-城補-2-20250206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3292號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告張永承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬0,951元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣385元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計5萬4 ,415元（其中零件費用37,142元、工資17,237元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為103年12月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用3萬7,142元，其折舊所剩之殘值為3,714元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費3,714元及其他無須折舊之工資，共計2萬 0,951元（計算式：3,714元＋17,237元＝20,951元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　6 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　6 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重小-3292-20250206-1