Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳威廷

共找到 135 筆結果（第 81-90 筆）

聲保
臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第423號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳威廷 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護 管束（113 年度執聲付字第397 號），本院裁定如下： 　　主　　文 陳威廷假釋中付保護管束。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳威廷因違反毒品危害防制條例等案 件，經本院處有期徒刑3 年11月，現在法務部○○○○○○○執行 中，於民國113 年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第 2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第48 1 條聲請裁定等語。 二、本院審核法務部矯正署113 年11月29日法矯署教字第11301 862241 號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束 名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品 案件紀錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表等，認受刑人業經法 務部核准假釋，聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束 ，核無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條 第2 項、第96條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲保-423-20241204-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1594號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2011號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳威廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 5號）及追加起訴（113年度偵字第23678號），被告於準備程序 中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序進行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年 肆月。 如附表一、二所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○為獲得報酬，與社群軟體Telegram暱稱「梅花」、通訊 軟體LINE暱稱「夏韻芬」、「陳雪」及其他不詳詐欺集團成 員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「夏韻 芬」、「陳雪」自民國112年3月間某日起，在不詳地點，透 過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致丙○○ 陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由乙○○依「梅花 」之指示，先至某便利商店列印偽造之「威旺投資股份有限 公司現金收款收據」，並持偽刻之「威旺投資」印章蓋印其 上後，隨即假冒威旺投資股份有限公司人員，接續於112年4 月28日10時5分許、112年5月5日10時12分許，均在臺北市○○ 區○○○路000號萊爾富便利超商松柏門市，向丙○○交付上開文 書而行使之，致丙○○誤信為真，分別交付新臺幣（下同）50 萬元、50萬元予乙○○，足以生損害於「威旺投資股份有限公 司」、丙○○。乙○○取得該等款項後，即依「梅花」之指示交 予其他詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源 。嗣經丙○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。 二、乙○○為獲得報酬，與蔡明儒（所涉詐欺等罪嫌，業經本院另 案判決）、社群軟體Telegram暱稱「波爾」、「不倒」及其 他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同 基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自112 年7月24日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林子晨佯 稱：股票中籤，需在三天內補齊100萬元，否則投資網站帳 戶會被凍結云云，而對林子晨施用詐術，惟因林子晨發覺遭 騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣乙○○依「不倒」之指示，將 偽造之「資豐投資有限公司現儲憑證收據」、「李冠傑」工 作證各1張交予蔡明儒後，蔡明儒即依「波爾」之指示，假 冒「資豐投資有限公司」專員「李冠傑」，於112年7月26日 11時10分許，在臺南市○○區○○路0段000號星巴克門市，向林 子晨出示上開偽造之工作證，並將上開偽造之「資豐投資有 限公司現儲憑證收據」交付予林子晨，準備向林子晨收款， 乙○○則依「不倒」之指示，在上址附近等待蔡明儒交款時， 為埋伏之員警當場逮捕乙○○，並搜索扣得如附表二所示之物 ，詐欺集團始未得逞，但仍足以生損害於「資豐投資有限公 司」、「李冠傑」、林子晨。 三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局松山分局、林子晨訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與同案被告蔡明儒、被 害人丙○○、林子晨之陳述相符，復有被害人林子晨提出之通 訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局112年6 月27日刑紋字第1120084722號鑑定書、112年9月26日刑紋字 第1126031278號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份、如附表一、二所示文書之 照片共3張附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告為犯罪事 實一之行為後，洗錢防制法分別於112年6月16日、113年8 月2日修正施行；被告為犯罪事實二之行為後，洗錢防制 法則於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果 說明如下： 　１、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月2日 修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短， 較有利於被告（犯罪事實一、二）。　 　２、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，因被告並無所 得，且於偵查及審判中均自白犯罪，就犯罪事實一部分， 均適用上開規定；就犯罪事實二部分，亦均適用後二者之 規定，是113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，並未較有利於被告。 　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用113年8月2日修正施 行之法律對其較為有利（犯罪事實一、二）。　　 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。被告偽造印章或印文係偽造私文書之 部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為復為行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告就犯罪事實一部分，係基於同一目的，於 密切接近之時間實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，應屬接續犯，為包括之一罪。 （三）被告與「梅花」、「夏韻芬」、「陳雪」及其他不詳詐欺 集團成員，就犯罪事實一部分，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告與同案被告蔡明儒、「波爾」、「不倒 」及其他不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告就犯罪事實一部分，乃以一行為同時觸犯行使偽造私 文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷；就犯罪事實二部分，乃以一行為同時觸犯行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。。 （五）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予 分論併罰（共二罪）。 （六）被告就犯罪事實二部分，已著手於三人以上共同詐欺取財 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。 （七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明獲有犯 罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑。 （八）被告就犯罪事實二部分，有二種刑之減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減其刑。 （九）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱， 且無證據證明獲有犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，係屬想像 競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以 上共同詐欺取財罪或三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定 刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併 此敘明。 （十）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀尚輕、素行（臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與 角色分工（非居於主要角色）、智識程度（國中學歷）、 職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，擔任外包商，需 要撫養祖父）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊 關係、坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額 ，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並 審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開 有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故 無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 （十一）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處， 應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果， 而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透 過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯 性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照） 。本院審酌被告所犯上開二罪之犯罪時間、方法、類型 等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。 （二）經查，如附表一、二所示之物，乃供被告共同犯詐欺犯罪 所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑 法第38條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等偽造文書上 偽造之印文，因所附著之文書已經沒收而包含在內，爰不 重複宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱 數量 備註 1 威旺投資股份有限公司現金收款收據 （112年4月28日） 1張 上有偽造之「威旺投資」等印文 2 威旺投資股份有限公司現金收款收據 （112年5月5日） 1張 上有偽造之「威旺投資」等印文 3 「威旺投資」印章 1顆 附表二 編號 名稱 數量 備註 1 資豐投資有限公司現儲憑證收據 1張 上有偽造之「資豐投資有限公司」印文、「李冠傑」署名 2 工作證 1張 上載「資豐投資有限公司」、「李冠傑」

2024-12-03

TNDM-113-金訴-2011-20241203-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1594號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2011號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳威廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 5號）及追加起訴（113年度偵字第23678號），被告於準備程序 中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序進行審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年 肆月。 如附表一、二所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○為獲得報酬，與社群軟體Telegram暱稱「梅花」、通訊 軟體LINE暱稱「夏韻芬」、「陳雪」及其他不詳詐欺集團成 員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「夏韻 芬」、「陳雪」自民國112年3月間某日起，在不詳地點，透 過通訊軟體LINE向嚴靜倩佯稱：可投資股票獲利云云，致嚴 靜倩陷於錯誤，依指示攜帶投資款等待交付。再由丙○○依「 梅花」之指示，先至某便利商店列印偽造之「威旺投資股份 有限公司現金收款收據」，並持偽刻之「威旺投資」印章蓋 印其上後，隨即假冒威旺投資股份有限公司人員，接續於11 2年4月28日10時5分許、112年5月5日10時12分許，均在臺北 市○○區○○○路000號萊爾富便利超商松柏門市，向嚴靜倩交付 上開文書而行使之，致嚴靜倩誤信為真，分別交付新臺幣（ 下同）50萬元、50萬元予丙○○，足以生損害於「威旺投資股 份有限公司」、嚴靜倩。丙○○取得該等款項後，即依「梅花 」之指示交予其他詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源。嗣經嚴靜倩發覺遭騙報警處理，為警循線查悉 上情。 二、丙○○為獲得報酬，與蔡明儒（所涉詐欺等罪嫌，業經本院另 案判決）、社群軟體Telegram暱稱「波爾」、「不倒」及其 他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同 基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自112 年7月24日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱 ：股票中籤，需在三天內補齊100萬元，否則投資網站帳戶 會被凍結云云，而對甲○○施用詐術，惟因甲○○發覺遭騙，遂 佯裝配合並報警處理。嗣丙○○依「不倒」之指示，將偽造之 「資豐投資有限公司現儲憑證收據」、「李冠傑」工作證各 1張交予蔡明儒後，蔡明儒即依「波爾」之指示，假冒「資 豐投資有限公司」專員「李冠傑」，於112年7月26日11時10 分許，在臺南市○○區○○路0段000號星巴克門市，向甲○○出示 上開偽造之工作證，並將上開偽造之「資豐投資有限公司現 儲憑證收據」交付予甲○○，準備向甲○○收款，丙○○則依「不 倒」之指示，在上址附近等待蔡明儒交款時，為埋伏之員警 當場逮捕丙○○，並搜索扣得如附表二所示之物，詐欺集團始 未得逞，但仍足以生損害於「資豐投資有限公司」、「李冠 傑」、甲○○。 三、案經嚴靜倩訴由臺北市政府警察局松山分局、甲○○訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與同案被告蔡明儒、被 害人嚴靜倩、甲○○之陳述相符，復有被害人甲○○提出之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局112年6月 27日刑紋字第1120084722號鑑定書、112年9月26日刑紋字第 1126031278號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份、如附表一、二所示文書之照 片共3張附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告為犯罪事 實一之行為後，洗錢防制法分別於112年6月16日、113年8 月2日修正施行；被告為犯罪事實二之行為後，洗錢防制 法則於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果 說明如下： 　１、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月2日 修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短， 較有利於被告（犯罪事實一、二）。　 　２、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，因被告並無所 得，且於偵查及審判中均自白犯罪，就犯罪事實一部分， 均適用上開規定；就犯罪事實二部分，亦均適用後二者之 規定，是113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，並未較有利於被告。 　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用113年8月2日修正施 行之法律對其較為有利（犯罪事實一、二）。　　 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。被告偽造印章或印文係偽造私文書之 部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為復為行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告就犯罪事實一部分，係基於同一目的，於 密切接近之時間實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，應屬接續犯，為包括之一罪。 （三）被告與「梅花」、「夏韻芬」、「陳雪」及其他不詳詐欺 集團成員，就犯罪事實一部分，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告與同案被告蔡明儒、「波爾」、「不倒 」及其他不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告就犯罪事實一部分，乃以一行為同時觸犯行使偽造私 文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷；就犯罪事實二部分，乃以一行為同時觸犯行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。。 （五）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予 分論併罰（共二罪）。 （六）被告就犯罪事實二部分，已著手於三人以上共同詐欺取財 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。 （七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明獲有犯 罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑。 （八）被告就犯罪事實二部分，有二種刑之減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減其刑。 （九）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱， 且無證據證明獲有犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，係屬想像 競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以 上共同詐欺取財罪或三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定 刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併 此敘明。 （十）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀尚輕、素行（臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與 角色分工（非居於主要角色）、智識程度（國中學歷）、 職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，擔任外包商，需 要撫養祖父）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊 關係、坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額 ，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並 審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開 有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故 無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 （十一）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處， 應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果， 而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透 過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯 性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照） 。本院審酌被告所犯上開二罪之犯罪時間、方法、類型 等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。 （二）經查，如附表一、二所示之物，乃供被告共同犯詐欺犯罪 所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑 法第38條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等偽造文書上 偽造之印文，因所附著之文書已經沒收而包含在內，爰不 重複宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱 數量 備註 1 威旺投資股份有限公司現金收款收據 （112年4月28日） 1張 上有偽造之「威旺投資」等印文 2 威旺投資股份有限公司現金收款收據 （112年5月5日） 1張 上有偽造之「威旺投資」等印文 3 「威旺投資」印章 1顆 附表二 編號 名稱 數量 備註 1 資豐投資有限公司現儲憑證收據 1張 上有偽造之「資豐投資有限公司」印文、「李冠傑」署名 2 工作證 1張 上載「資豐投資有限公司」、「李冠傑」

2024-12-03

TNDM-113-金訴-1594-20241203-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26696號 聲 請 人 喬美國際網路股份有限公司 法定代理人 簡政 相 對 人 陳威廷 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國113年6月14日簽發之本票，金額新臺幣90,000元， 及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算 之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之 本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年9月19日經提示 ，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙 ，聲請裁定准許強制執行等情。 二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項 定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付 ，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向 本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條 規定相符，應予准許。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-02

SLDV-113-司票-26696-20241202-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第178號 上 訴 人 即 被 告 陳威廷 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度桃交簡字第681號 刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1 058號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳威廷緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　 事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規 定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定 有明文。 　㈡經查，上訴人即被告陳威廷於本院審理時表示：針對刑度部 分上訴等語（見本院卷第29頁），是被告僅就其所犯過失傷 害罪之量刑部分提起上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅 及於本院113年度桃交簡字第681號刑事簡易判決（下稱原判 決）就被告所犯上開犯行之量刑部分，而犯罪事實部分之認 定、證據及理由，均引用原判決所記載之事實、證據及理由 （如附件，含聲請簡易判決處刑書），合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：希望判輕一點等語。 三、上訴駁回之說明： 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照 ）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑 之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。 　㈡經查，原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並審 酌被告之過失情節、所為造成告訴人二人受有尚非嚴重之傷 害、犯後坦承犯行，惟因賠償金額與告訴人二人無法達成共 識，故未能賠償其等損害，兼衡被告於警詢中自陳所受教育 程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原 判決主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。經核其認 事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，並 無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由，上訴人僅單純要求 輕判，尚非足採，為無理由，應予駁回。 四、緩刑： 　　本案雖因賠償金額雙方無法達成共識以成立和解，然告訴人 二人仍得依民事訴訟程序，由法院確認合理之受償額度，以 定訟止爭，故是否諭知被告緩刑，無須與和解與否，作過度 聯結，而應著眼於被告經此教訓，日後是否能知所警惕而無 再犯之虞。茲查，被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其觸犯本案犯行， 係出於一時輕疏所致，參以犯後復坦承犯罪，並表示願意賠 償告訴人每人新台幣六千元，經本院權衡告訴人二人所受傷 勢核屬輕傷及被告家境勉持之情狀，堪認被告在能力所及範 圍內已盡顯填補告訴人二人所受傷害之誠意，是本院認被告 因本案，經歷調解、偵、審程序，當已知所警惕而無再犯之 虞，原判決主文所示之刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另為使被告從 本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供各如主文 所示之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告於緩刑期間付保護管束，冀使被告確實記取教訓。倘被告 違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 不得上訴。

2024-11-29

TYDM-113-交簡上-178-20241129-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3061號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳威廷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2087號），本 院裁定如下： 　　主　文 陳威廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳威廷因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。 三、經查：受刑人犯如附表所示8罪，前經本院分別判處如附表 所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2至8所示之罪為如 附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄 表及上開刑事判決等件在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之 刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示 5罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，其行為態樣、手段、 動機及所侵害法益相同，責任非難重複程度甚高等情，且考 量受刑人於民國113年11月18日出具之陳述意見狀所載，其 對於本院定應執行刑無意見等語（見本院卷第59頁）後，就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附表： 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣　　 告　　 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯　 罪　日　 期 111年8月10日 111年8月8日 111年8月8日 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33683、37888號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33683、37888號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33683、37888號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 判決日期 113年7月9日 113年7月9日 113年7月9日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 確定日期 113年8月8日 113年8月8日 113年8月8日 備　　　　　　註 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6599號 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6599號 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6599號 編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣　　 告　　 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯　 罪　日　 期 111年8月8日 111年8月8日 111年8月10日 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33683、37888號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33683、37888號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33683、37888號 最　後 事實審 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 判決日期 113年7月9日 113年7月9日 113年7月9日 確　定 判　決 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案　　號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 確定日期 113年8月8日 113年8月8日 113年8月8日 備　　　　　　註 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6599號 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6599號 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6599號 編　　　　　　號 7 8 （本欄空白） 罪　　　　　　名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 （本欄空白） 宣　　 告　　 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 （本欄空白） 犯　 罪　日　 期 111年8月10日 111年8月13日 （本欄空白） 偵查（自訴）機關 年　度　 案　號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33683、37888號 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33683、37888號 （本欄空白） 最　後 事實審 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 （本欄空白） 案　　號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 （本欄空白） 判決日期 113年7月9日 113年7月9日 （本欄空白） 確　定 判　決 法　　院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 （本欄空白） 案　　號 113年度上訴字第1634號 113年度上訴字第1634號 （本欄空白） 確定日期 113年8月8日 113年8月8日 （本欄空白） 備　　　　　　註 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6599號 臺灣臺北地方檢察署113年度執字第6599號 （本欄空白）

2024-11-29

TPHM-113-聲-3061-20241129-1

訴
臺北高等行政法院

有關建築事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第443號 抗 告 人 詹凱傑 即 原 告 訴訟代理人 張晶瑩 律師 相 對 人 新北市政府工務局 即 被 告 代 表 人 馮兆麟（局長） 訴訟代理人 陳啟聰 黃信銘 陳威廷 上列當事人間有關建築事務事件，本院裁定如下： 主 文 本件應由相對人代表人馮兆麟承受訴訟，續行訴訟。 理 由 一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定 代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」同法第17 3條前段規定：「……第170條……之規定，於有訴訟代理人時不 適用之。」同法第177條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達 後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定 之。」同法第178條規定:「當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」又上揭規定，依行政 訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。次按「訴訟 程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依 民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚 且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前， 甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲 明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。」（ 最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。 二、查相對人代表人原為祝惠美，經本院於民國113年8月29日宣 示並公告裁定後，相對人代表人於113年9月1日變更為馮兆 麟，嗣抗告人於113年9月6日收受裁定正本送達，再於同月1 3日提起抗告。本院爰依職權命馮兆麟為被上訴人之承受訴 訟人，續行本件訴訟，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 何閣梅

2024-11-29

TPBA-112-訴-443-20241129-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3073號 上 訴 人 即 被 告 陳廷威 民國00年0月00日生 指定辯護人 吳仁堯律師 上 訴 人 即 被 告 張 帆 民國00年00月00日生 指定辯護人 吳文君律師 上 訴 人 即 被 告 王昱棠 民國00年00月0日生 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1350號，中華民國113年2月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67066、77 996號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未沒收王昱棠犯罪所得部分撤銷。 未扣案王昱棠犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳廷威、王昱棠明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制 條例列管的第三級毒品，依法不得製造；另陳廷威、張帆亦 明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，依法不得持有純質 淨重5公克以上，詎其等竟分別為如下之行為： ㈠、陳威廷、王昱棠竟與游程楦、李承祐（游程楦經原審判決處 有期徒刑4年確定；李承祐經原審判決處有期徒刑2年，緩刑 5年確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由陳廷威 取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料後，於民國112 年8月13日8時7分，指示王昱棠、李承祐自新北市○○區○○街0 00巷000號9樓（下稱房屋丙），將第三級毒品「4-甲基甲基 卡西酮」原料、果汁粉、分裝袋、分裝器具等物搬運至新北 市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋房屋內（下稱房屋甲）， 陳廷威、王昱棠、李承祐並在房屋甲將第三級毒品「4-甲基 甲基卡西酮」、果汁粉以電子磅秤度量適當重量後進行混合 ，再分裝至包裝袋，以封膜機封口製成含第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包。嗣陳廷威與游程楦復接續 前開共同製造第三級毒品之犯意聯絡，於112年8月21日13時 36分，共同將上述毒品原料、器具自房屋甲搬運至房屋丙後 ，陳廷威即指示游程楦以一湯匙果汁粉混合0.3公克第三級 毒品「4-甲基甲基卡西酮」粉末，裝入咖啡包包裝袋並封口 ，製成含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包 。 ㈡、陳廷威、張帆明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲 基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，竟共同 基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上的犯意聯絡，陳廷 威於112年8月某日，透過不詳之人，將含第三級毒品「4-甲 基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分粉末1包 （總淨重：138.89公克；「4-甲基甲基卡西酮」之純質淨重 ：101.38公克；「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度未達1%， 下稱第三級毒品粉末）、封口機2臺、分裝器材、電子磅秤 （均置於黑色背包中，第三級毒品粉末則藏放在音響中）交 付張帆後，由張帆將該物品攜回新北市○○區○○路0段000號17 樓之1住處（下稱房屋乙），嗣因張帆未尋得藏放於音響之 第三級毒品粉末，尚未著手於製造含第三級毒品成分毒品咖 啡包而共同持有之。 ㈢、嗣警方於112年9月26日，持法院搜索票執行搜索（地點如附 表二），當場扣得如附表二所示之物。 二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局海山分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告陳廷威、王昱棠、張帆以外之人於審 判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王昱棠及被 告3人之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未 爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被 告陳廷威、王昱棠則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見 本院卷第179至182頁、第343至344頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據 能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告王昱 棠及被告3人之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭 執，被告陳廷威、張帆則未到庭就證據能力表示意見（見本 院卷第182至189頁、第344至354頁），另關於刑事訴訟法第 164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等 可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實依據的證據與理由： ㈠、訊據被告王昱棠就事實欄所示犯行坦承不諱（見本院卷第193 至194頁、第362頁），另被告陳廷威、張帆於本院審理期間 從未曾到庭為任何陳述，然依據被告陳廷威之上訴理由狀及 原審中均坦承犯行（見本院卷第47頁；原審卷第317頁）， 另被告張帆則於原審及上訴理由狀中坦承犯行（見本院卷第 77至78頁；原審訴1350卷第191頁、第318至319頁），另有 附表一所示之證人、證物為憑，足認被告3人上開符合任意 性之自白，核與事實相符而足堪採信，故被告3人如事實欄 所示犯行，自堪以認定。 ㈡、另就事實欄一、㈡部分，起訴意旨雖認被告張帆、陳廷威已著 手製造第三級毒品，然因遭警方查獲而未遂。而被告張帆於 偵查中陳稱：被告陳廷威給我東西是要分裝用的等語（見偵 67066卷第79至80頁、第144頁），固可證明被告陳廷威交付 第三級毒品粉末及分裝器具予被告張帆的目的是為了製造毒 品咖啡包，主觀上有製造第三級毒品的意圖。惟被告張帆於 警詢供稱：被告陳廷威原本跟我說第三級毒品粉末會在背包 的音響裡面，我回家檢查背包裡面的音響，沒有發現第三級 毒品粉末，我就將整個背包放在我的小房間，而且被告陳廷 威還沒有提到分裝完成的成品要如何處置，且我也不知道配 方或比例，還沒有人跟我講這一塊，被告陳廷威也還沒有提 供給我咖啡包的包裝袋等語（偵67066卷第79至81頁），復 於偵查陳稱：我回家看都沒找到音響中的第三級毒品粉末， 是警察來搜索時，我才發現，分裝比例也還沒談，我也不知 道為什麼被告陳廷威沒給我分裝袋等語（見偵67066卷第144 至145頁）。復衡以警方前往房屋乙執行搜索時，確未扣得 包裝袋或者是毒品咖啡包的成品（見偵67066卷第85頁）， 此情節與被告張帆所為上開陳述相符，應該可以認為被告張 帆所言不假，即被告張帆未尋得藏放於音響之第三級毒品粉 末，致未能對毒品原料分裝封口，因此被告張帆的客觀行為 僅止於持有及存放第三級毒品粉末，尚未對該持有之第三級 毒品粉末為任何加工。按製造行為，是指利用各種原、物料 予以加工，製作成特定目的之產品，凡是在該特定目的完成 前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，應該是為該 特定目的，而於原、物料施加人工的時候，即已開始，凡是 為了製造毒品的目的，而於原、物料施以人為加工改製，即 已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為 限，最高法院105年度台上字第1159號判決要旨參照。是被 告張帆僅持有該第三級毒品粉末，然尚未及對該第三級毒品 粉末為任何行為前，即遭警方查獲，無法認為被告張帆已著 手於製造第三級毒品行為。又在房屋乙扣得米白色粉末，確 實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量「甲基-N,N -二甲基卡西酮」成分（即第三級毒品粉末），有112年10月 20日內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可證（見偵670 66卷第187頁），起訴書雖然漏未記載該粉末含有「甲基-N, N-二甲基卡西酮」成分，但檢察官已於原審審理中明確敘述 ，並由原審法院告知被告陳廷威、張帆及其等辯護人該事實 （見原審訴1350卷第315至317頁)，此部分自應一併納入本 院認定被告陳廷威、張帆共同持有第三級毒品純質淨重五公 克以上之範圍內，附此敘明。 ㈢、綜上所述，被告3人前開符合任意性之自白，核與事實相符而 足堪採信，是本件事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪；次核被告陳廷威、 張帆就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第11條 第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。起訴意旨雖 認被告陳廷威、張帆就事實欄一、㈡所為係製造第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪，然被告陳廷威、張帆所為尚未 達於製造第三級毒品之著手階段（見理由欄貳、一、㈡所示 ），是起訴意旨容有未洽，惟起訴事實與本院認定之事實基 本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 ㈡、被告王昱棠之辯護人雖以：被告王昱棠雖坦承事實欄所示全 部經過，但認為被告王昱棠之行為並未改變毒品之物理型態 ，更未對毒品為研磨，僅係將毒品混和果汁粉及包裝，毒品 並未產生物理或化學的變化，故不應論以製造毒品等語為被 告王昱棠提出辯護。惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品 罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成 為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成 分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級 或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之 行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒 品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化 、純化 （提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除 臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒 品）製造」之構成要件所涵攝。又行為人基於製造毒品之犯 意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔 料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、 丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式 型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合 、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散 之抽象危險者，自應成立製造毒品罪，最高法院112年度台 上字第1142號、第4188號判決參照。查被告陳廷威、王昱棠 如事實欄一、㈠所示以將含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西 酮」成分之粉末與果汁粉以電子磅秤配重後加以分裝，最後 用封膜機封裝調配好比例之毒品咖啡包等行為，參諸果汁粉 本身具有水果香氣、甜味之特性，倘與毒品相混和，顯有「 優化」即改善毒品施用體驗之效果，是揆諸前開規定，被告 陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠所為，自該當毒品危害防制 條例第4條所稱之「製造」，被告王昱棠之辯護人以前詞為 被告王昱棠提出辯護，自不足採。 ㈢、被告陳廷威、王昱棠就事實欄一、㈠部分，與同案被告李承祐 、游程楦間有犯意聯絡、行為分擔；又被告陳廷威、張帆間 就事實欄一、㈡有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條 的規定，論以共同正犯。被告陳廷威雖於房屋甲、房屋丙內 均有製造第三級毒品之行為，然其係基於單一犯意而使用相 同原料、器具製毒，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應論以實質上一罪之接續犯。至扣案 含第三級毒品成分毒品咖啡包（即附表二編號16、17）係被 告陳廷威、王昱棠與同案被告李承祐、游程楦製造第三級毒 品之成品（偵67066卷第152頁反面），其成分與自房屋乙所 扣得的第三級毒品粉末（即附表二編號9）成分不同（偵670 66卷第187頁、第188頁反面至第189頁），且被告陳廷威、 張帆共同持有第三級毒品粉末的時間、地點，與製造第三級 毒品行為亦所有不同，故被告陳廷威犯所犯製造第三級毒品 罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，其犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由說明： 　⒈被告陳廷威前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以105年度簡字第6288號判決處有期徒刑3月確定；復因持有 第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第2 325號判決處有期徒刑6月確定；又因施用第二級毒品案件， 經臺灣新北地方法院以106年度簡字第118號判決處有期徒刑 5月確定，以上各罪並經臺灣新北地方法院以106年度聲字第 1278號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣被告陳廷威於105 年8月26日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未主張為累 犯事實）及該有期徒刑11月，於109年5月5日假釋付保護管 束，並於109年12月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（ 見原審訴1350卷第65至66頁)。另被告張帆因持有第三級毒 品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第142號判決處 有期徒刑5月確定；因恐嚇取財得利案件經本院以105年度上 訴字第379號判決處有期徒刑3月確定，以上各罪並經本院以 105年度聲字第3045號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣被告 張帆於109年1月8日入監接續執行另案有期徒刑（檢察官未 主張為累犯事實）、拘役及該有期徒刑7月，並於109年9月1 0日執行完畢出監（見原審訴1350卷第35至37頁、第54頁)。 被告陳廷威、張帆前開前案經檢察官於本院審理中提出並主 張累犯，且有本院被告前案紀錄表為憑，是被告陳廷威、張 帆於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之 罪，應構成累犯。本院審酌被告陳廷威、張帆前案所犯之罪 均與本案屬罪質相同之毒品案件，且被告陳廷威、張帆因前 開毒品案件執行有期徒刑完畢後，理應知悉禁絕毒品乃國家 法律政策，竟再次違反毒品危害防制條例，無視前次刑罰的 警告，足認被告陳廷威、張帆對於毒品犯罪具有特別的主觀 惡性，刑罰感應能力比較薄弱，加重被告陳廷威、張帆之刑 責，並不會導致「罪刑不相當」之結果（司法院釋字第775 號解釋意旨參照），故依刑法第47條第1項規定，加重被告 陳廷威、張帆之處罰。 　⒉被告王昱棠自偵查及歷審審理中均自白犯罪，雖就其行為法 律評價是否構成製造毒品此節有所爭執，然對於主、客觀犯 罪經過均未有爭執，應認被告王昱棠上開辯解僅係就法律評 價之爭執，並不影響被告王昱棠上開自白之認定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒊至被告陳廷威雖於上訴理由狀中稱：我已坦承犯行，深感悔 悟，犯後態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦 非鉅，犯罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規 定減輕其刑等語。另被告王昱棠陳稱：我是因為缺錢而受雇 於人為其調和毒品與果汁粉並加以分裝，所獲得利益僅3,00 0元，與大量走私、製造毒品之情況有異，相較於上開刑度 顯得情輕法重，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按 犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫 恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一 般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情 形而言。查被告陳廷威係本案製造第三級毒品之主導者，具 有取得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」原料的能力，並分 派工作、指定比例予其他共同被告執行，犯罪角色並非微不 足道之邊緣角色，又被告陳廷威長期以來深陷毒品的泥淖， 有多次施用毒品前科，其應深知毒品危害，竟仍與其他被告 共同製造毒品咖啡包及持有第三級毒品，主觀上具有相當惡 性，對社會治安之危害亦非輕微。另被告王昱棠亦應深知毒 品對人身心之危害，為賺取報酬仍參與製造，是其所為亦值 非難，況被告王昱棠所為經毒品危害防制條例第17條第2項 減刑規定適用後，其法定刑已大幅降低，相較被告王昱棠所 為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告陳 威廷、王昱棠客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告 陳廷威、王昱棠之犯罪情節，認縱科處其2人最低刑度，亦 不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法 第59條規定減輕被告陳廷威、王昱棠刑度之必要，被告陳廷 威、王昱棠此部分主張並無理由。 三、駁回上訴部分： ㈠、被告3人上訴理由如下： 　⒈被告陳廷威上訴意旨略以：我已坦承犯行，深感悔悟，犯後 態度良好，又扣案毒品尚未流入市面，毒品數量亦非鉅，犯 罪情節及所生損害相對輕微，請依刑法第59條之規定減輕其 刑，並從輕量刑等語。 ⒉被告王昱棠上訴意旨略以：對於原審所認定之事實我都不爭 執，但我認為我所為應該不構成製造毒品。又我於偵審中都 坦承犯行，當時是因為缺錢而受雇於人為其調和毒品與果汁 粉並加以分裝，所獲得利益僅3,000元，與大量走私、製造 毒品之情況有異，相較於上開刑度顯得情輕法重，請依刑法 第59條之規定減輕其刑。又我父母早年離異，現與父親同住 ，父親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄 將造成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑。 ⒊被告張帆上訴意旨略以：我已坦承犯行，亦於警詢中將經過 均交代清楚，雖構成累犯，但因父親行動不便，家中只有我 一人能夠照顧，倘若入監將使家中經濟頓失依靠，請均院從 輕量刑，論處得易科罰金或得易服社會勞動之刑。 ㈡、原審以被告3人犯行事證明確，依法論罪，並審酌毒品對於個 人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告陳廷威、王昱棠漠視 國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然共同製造含第三級毒 品成分的咖啡包，助長毒品的流通，危害社會治安，又被告 陳廷威、張帆以製造含第三級毒品成分的咖啡包為目的而共 同持有第三級毒品，同樣忽視毒品對於個人、社會的侵害， 其等行為均非常值得加以譴責，幸被告陳廷威最終坦承全部 犯行，被告王昱棠、張帆始終坦承犯行，對於司法資源有一 定程度的節省。另考量被告陳廷威還有非本案累犯事實的強 制性交、施用第二級毒品之素行；被告王昱棠有詐欺前案； 被告張帆則還有非本案累犯事實的持有第二級毒品、恐嚇危 害安全、詐欺、偽造文書、持有第三級毒品前案之素行，又 被告陳廷威高中畢業，從事工地、淘寶代購工作，月薪約3 萬元，與父母同住，需要扶養失智、癱瘓的父親；被告王昱 棠國中畢業，從事機械停車的工作，月薪約3萬5,000元，與 父親同住，要幫忙照顧父親；被告張帆高中肄業，從事工地 工作，月薪約5萬元，與女性朋友同住之智識程度、家庭經 濟生活狀況。再考量被告陳廷威、王昱棠製造第三級毒品的 方式、規模、時間長短，被告陳廷威、張帆持有第三級毒品 數量、時間長短等一切因素，分別就被告陳廷威量處有期徒 刑7年6月（製造第三級毒品部分）、1年（持有第三級毒品 純質淨重5公克以上）；被告王昱棠量處有期徒刑3年10月； 被告張帆量處有期徒刑1年。另說明：①如附表二編號9、16 至19所示之物屬違禁物（附表二編號21所示愷他命係同案被 告游程楦意圖販賣而持有之違禁物，然因游程楦未提起上訴 ，本院審理範圍自不包含該部分，亦不羅列於此），應依刑 法第38條第1項規定，全部宣告沒收。②附表二編號3至7、20 、22至25、29至30所示之物，為被告陳廷威、王昱棠製造第 三級毒品之工具；又附表二編號8所示手機（附表二編號26 所示iphone12行動電話亦係同案被告游程楦所有，然因游程 楦未提起上訴，同上開理由亦不羅列於此），則為被告陳廷 威所有用以聯繫製造第三級毒品之物；附表二編號14所示手 機，則為被告張帆所有用以與被告陳廷威聯繫，而便利持有 第三級毒品粉末之物，均應分別依依毒品危害防制條例第19 條第1項、刑法第38條第2項（附表二編號14部分）規定宣告 沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 而為刑之量定，況被告陳廷威、王昱棠均無刑法第59條減刑 規定之適用已如前述，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 ，亦屬允當，應予維持。 ㈢、至被告王昱棠雖主張：我父母早年離異，現與父親同住，父 親又因受傷長年在家調養，現更罹患癌症，若長期入獄將造 成我無法奉養父親，故希望鈞院諭知附條件緩刑等語。然查 被告王昱棠並無刑法第59條減刑規定之適用，而原審判決所 量處有期徒刑3年10月亦屬妥適，則被告王昱棠所遭量處之 刑度不符合刑法第74條緩刑規定之要件，自無從宣告緩刑， 附此敘明。 四、關於沒收部分撤銷改判之理由（即原判決漏未沒收被告王昱 棠犯罪所得部分）： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告王昱 棠於警詢中坦承有因本案獲有利益（見他9062卷第62頁）， 復於上訴理由狀中自承：我因本案有獲得3,000元之獲利等 語（見本院卷第62頁），是此部分自屬被告犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。又上開犯罪所得並未扣 案，自應依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。原審漏未就被告王昱棠犯罪所 得諭知沒收，自有未合，應由本院僅就沒收部分撤銷改判之 。 五、被告陳廷威、張帆經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰 不待其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表一： 證據名稱 卷頁位置 被告陳廷威供述及自白 準備程序、審理 訴1350卷第208頁至第209頁、第314頁 被告游程楦供述及自白 警詢 偵67066卷第102頁背面至第107頁背面 偵查 偵67066卷第152頁至第154頁 準備程序、審理 訴1350卷第191頁、第314頁 被告王昱棠供述及自白 警詢 偵67066卷第52頁背面至第55頁 偵查 偵67066卷第137頁背面至第138頁背面 準備程序、審理 訴1350卷第278頁、第314頁 被告張帆供述及自白 警詢 偵67066卷第77頁背面至第81頁背面 偵查 偵67066卷第144頁背面至第145頁背面 準備程序、審理 訴1350卷第191頁、第314頁 同案被告李承祐證詞 警詢 偵67066卷第172頁背面至第175頁 偵查 他卷第199頁至第200頁 證人林伯洋證詞 警詢 偵77996卷第141頁背面至第142頁；他卷第190頁至第191頁 偵查 他卷第202頁至第203頁背面 證人方喆證詞 警詢 偵77996卷第145頁背面至第148頁 新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 【房屋甲】 偵67066卷第17頁至第19頁 【房屋乙】 偵67066卷第83頁至第85頁 【房屋丙】 偵67066卷第110頁至第113頁 被告陳廷威 偵67066卷第12頁至第14頁 被告游程楦 偵67066卷第116頁至第118頁 被告王昱棠 偵67066卷第58頁至第59頁背面 同案被告李承祐 偵67066卷第178頁至第180頁 監視器翻拍畫面 112年8月13日 偵67066卷第70頁 112年8月21日 偵67066卷第26頁 現場暨扣案物照片 【房屋甲】 偵67066卷第44頁至第45頁背面 【房屋乙】 偵67066卷第33頁正背面 【房屋丙】 偵67066卷第36頁至第38頁背面 內政部警政署刑事警察局鑑定書 112年10月11日 偵67066卷第188頁至第189頁 112年10月20日 偵67066卷第187頁正背面 刑事警察局偵查報告 112年9月15日 他卷第3頁至第33頁 112年10月3日 他卷第161頁至第165頁背面 手機採證資料 被告陳廷威之手機微信通訊軟體對話紀錄擷圖 偵67066卷第27頁至第32頁背面 附表二： 編號 名稱 數量 所有人 地點 1 K盤（含刮片） 1個 被告陳廷威 新北市○○區○○○路000號7樓之9頂樓加蓋【房屋甲】 2 愷他命（白色粉末） 1包（淨重：0.01公克，鑑定後用罄；檢出第三級毒品愷他命，純度84％,驗前純質淨重小於0.01公克） 3 茗茶樣式包裝袋 1,000個 4 茶禮樣式包裝袋 2,900個 5 安吉白茶樣式包裝袋 1,000個 6 西瓜果汁粉 1包 7 葡萄果汁粉 1包 8 IPHONE-X手機 1支 新北市○○區○○○路000號前 9 米白色粉末（第三級毒品粉末） 1袋（淨重：138.89公克；驗餘淨重：138.81公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度73％，驗前純質淨重101.38公克、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」） 被告張帆 新北市○○區○○路0段000號17樓之1【房屋乙】 10 封口機 2臺 11 分裝器材 1組 12 電子磅秤 2臺 13 毒品咖啡包殘渣袋（金色包裝） 2包 14 IPHONE-13手機 1支 15 IPHONE-X手機 1支 16 黑色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 69包（淨重總計：248.58公克；驗餘淨重總計：247.99公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度2％，驗前純質淨重總計4.97公克） 被告游程楦 新北市○○區○○街000巷000號9樓【房屋丙】 17 金色圖樣咖啡包（內含灰白色粉末） 19包（淨重總計：59.68公克；驗餘淨重總計：58.91公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度4％，驗前純質淨重總計2.38公克） 18 米白色粉末 1盒（淨重：195.88公克；驗餘淨重：195.77公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度70％，驗前純質淨重137.11公克） 19 米白色粉末 1包（淨重：198.05公克；驗餘淨重：197.95公克；檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，純度69％，驗前純質淨重136.65公克） 20 果汁粉（灰白色粉末） 1包（淨重：131.92公克；驗餘淨重：131.37公克） 21 愷他命（白色晶體）【起訴書誤載扣案地點】 5包（淨重總計：102.04公克；驗餘淨重總計：101.94公克；檢出第三級毒品「愷他命」，純度84％，驗前純質淨重總計：85.71公克） 22 分裝器具 1組 23 濾網【起訴書漏載】 1個 24 金色分裝袋 1批 25 黑色分裝袋 1批 26 IPHONE-12手機 1支 27 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 28 IPHONE-11手機（IMEI：000000000000000） 1支 29 電子磅秤 2臺 30 檸檬茶口味果汁粉 1包 31 點鈔機 1臺 32 IPHONE-11PROMAX手機 1支 證人陳凱傑【搜索時在場人】 33 IPHONE-7手機 1支 證人林伯洋 34 IPHONE-12PRO手機 1支 證人方喆 35 HUAWEI STK-L22手機 1支 36 IPHONE-7手機 1支 37 現金仟元鈔 88張 38 現金伍佰元鈔 3張 39 現金佰元鈔 24張 40 三星手機 1支 被告王昱棠 新北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓 41 IPHONE-12PRO手機 1支 同案被告李承祐 新北市○○區○○街00巷00號3樓 42 咖啡包殘渣袋 4個

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3073-20241128-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳承霈 選任辯護人 周念暉律師 被 告 張家榮 選任辯護人 蔡全淩律師 被 告 張宸恩 錢欣琳 陳威廷 楊智中 洪簾晰 吳彥儒 盧泳滕 張子軒 張淨茹 江茹菁 李叡奇 曾婉綾 黃祥銘 郭佳欣 洪峻瑜 林芸嬅 李品瀧 謝侑諴 蔡依璇 鄭安傑 翁岳呈 李弦樺 高宇辰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7907號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第17997號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳承霈犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之 日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 二、張家榮犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 三、陳威廷犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。 四、張宸恩犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表三編號1至15、17至24 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 緩刑伍年。其餘被訴部分無罪。 五、洪簾晰犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，共參罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被 訴部分無罪。 六、盧泳滕犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 七、張淨茹犯如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 八、李叡奇犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 九、黃祥銘犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十、李品瀧犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十一、蔡依璇犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 十二、翁岳呈犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十三、高宇辰犯如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，共貳罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴 部分無罪。 十四、楊智中犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十五、吳彥儒犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十六、張子軒犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十七、江茹菁犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十八、郭佳欣犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十九、林芸嬅犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 二十、謝侑諴犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 二十一、鄭安傑犯如附表三編號1至15、18、20至22、24「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18 、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾罪 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。其餘被訴部分無罪 。 二十二、錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均無罪。 二十三、扣案如附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物均 沒收。 　　事　實 一、吳承霈（綽號「承鋒」）於民國110年1月間起至111年4月27 日查獲止，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意， 出資籌組三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，先後邀請有參與 犯罪組織犯意之張家榮，及面試有參與犯罪組織犯意之陳威 廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘（ 另行審結）等人於附表一所示之期間，參與犯罪組織及從事 如附表一所示各項分工，由吳承霈承租新北市○○區○○○路000 ○0號7樓作為詐欺機房，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造準私文書之犯意聯絡，由吳承霈擔任金峯娛樂有限公司（ 下稱金峯公司）負責人及金主，並提供手機、電腦設備及申 請、購買及租賃社群軟體IG帳號、支付成員薪資、指揮各成 員從事下述之行為，張家榮係金峯公司合作商，負責申辦IG 帳號並加以經營，以吸引不特定網友追蹤，俟追蹤粉絲具一 定規模數量後（即創造流量），再將IG帳號提供「發文組」 成員作為販售運彩分析報告之用，並管理內部人員及面試應 徵新進人員等事務；陳威廷、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李 叡奇、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇 、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等人為「發文組」成員 ，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組」成員，以 吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」成員所偽造 之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公司）發行之 運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔），並與不 特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運動彩券分析 費；真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名義向凱擘股份 有限公司申設網際網路供機房使用；張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、吳彥儒、楊智中等5人為「修圖組」成員，由張宸恩擔 任「修圖組」組長，指示「修圖組」成員以電腦修圖軟體， 竄改運動彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎 金額等），以此方式偽造運動彩券圖檔之電磁紀錄後，再傳 送至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使，盧泳滕另提供其申設中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧泳滕中信銀行帳戶） 予吳承霈作為收取款項之用；渠等之詐欺手法係由「發文組 」成員在IG帳號上佯裝運彩分析師於如附表二所示之詐欺時 間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要依據 賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象， 足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，致附 表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶（人頭帳戶 由警方另行偵辦）。嗣警方於111年4月27日持本院搜索票， 至上址機房及吳承霈位於新北市○○區○○街000巷00號8樓之12 居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊； 曾家宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證 據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。 準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警 詢之供述，於被告吳承霈等人違反組織犯罪防制條例部分 ，均無證據能力。 　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外， 下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均同 意有證據能力（本院780卷一第302、318、330、345頁、 本院780卷二第124至125頁、本院562卷一第315至316頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證 據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以 之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能 力。 　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳承霈等人固坦承起訴、追加起訴及移送併辦之客 觀事實，惟均矢口否認主觀上有何詐欺等犯意，被告吳承霈 辯稱：很多客人向我買好幾次，有輸有贏，若買一兩次就輸 ，不會重複購買那麼多次，買那麼多次代表有贏錢，我認為 詐欺定義是有去無回，我與客人是消費關係，不存在詐騙， 雖我彩券買新臺幣（下同）100元，我想這樣下注難看，所 以才會改圖，可是我賣的賽事分析報告都是沒有改過的圖， 直接說A與B打比賽，哪一隊會贏，我收取該收的金額，我安 排分析師到運彩分析師協會受訓上課考試，我不是開這間公 司行騙，如果我要騙，沒有必要騙3千元、5千元，也沒必要 推崇臺灣運彩賽事，我有那麼多流量，直接詐騙粉絲就好， 我還特別去找尋合法的臺灣運彩來做云云，被告吳承霈之辯 護人辯以：被告提供運彩賽事分析報告，詢問購買之人均是 看到被告圖文詢問有無賽事分析可提供，被告才提供，不是 被告主動，且提供賽事分析都強調「本賽事有輸有贏，如果 要購買的話，請自行謹慎評估」，今日所販售者非虛假之物 ，它就是分析預測，本身欠缺真假問題，怎會有施用詐術之 問題。且同一場賽事，市場上有多家的賽事分析預測，購買 賽事分析之人自己可評估這個賽事分析報告來判斷，本質上 無陷於錯誤之問題。另案高雄地檢署不起訴處分書之理由記 載「投注彩券是否中獎或運動賽事能否如被告預期發展，影 響原因多端，所以不能認為有詐欺之情形」，且被告於出售 前已向被害人說明這是賽事分析之臆測，被害人確實拿到賽 事分析報告，不同結果的預測，本質上不會構成詐欺之問題 ，被告不像一般詐欺集團詐騙被害人買入一個東西，帳戶就 不見，本案運彩賽事分析報告皆為3千元、5千元之小額款項 ，與一般詐欺集團動輒2、3百萬元，至少幾十萬元之金額相 較，本案受害金額僅約3千元、5千元、8千元，被告實非詐 騙集團云云，被告張家榮辯稱：我的工作內容負責IG帳號申 請，我幫公司申請約15個IG帳戶，這些IG帳戶由公司發文組 使用，如吳承霈不在公司的話，我會幫他應徵新人，也會幫 忙處理公司的雜事，包含員工出缺勤，我的月薪大約5萬元 到8萬元。我經營IG粉絲團，我的出發點在做交易買賣，希 望客人喜歡跟我購買，我沒有想過要詐騙客人，如果客人覺 得不準，我們願意退費，買賣本身是一種信任度，我從來沒 有想過行騙我的粉絲云云，被告張家榮之辯護人辯以：修圖 組成員不是修改運動彩券投注單本身，是以修圖軟體修改翻 拍之運動彩券投注單照片，因翻拍後之運動彩券投注單照片 之所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片之修改，並非無 製作權人冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽 、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪；被害人 向金峯公司購買運動賽事分析，金峯公司也交付運動賽事分 析予被害人，如何認定被害人陷於錯誤而交付財物，且陳威 延具運動賽事分析師丙級證照，該運動賽事分析資訊經其專 業分析，且賽事分析本不保證賽事結果會與分析資訊一致， 販售前均告知被害人賽事分析僅供參考，未保證穩贏，因運 動彩券本具射悻性、運動賽事結果本具不確定性，不能因被 害人依據所購買之賽事分析下注而未獲得彩金，即認被害人 遭詐欺情事；被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注 單照片，進而願意購買賽事分析，係屬被害人動機錯誤，誤 認購買賽事分析即能中獎，即便金峯公司利用修改後之照片 博取被害人注意，但金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來 ，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺 餘地云云（審訴卷第581至583頁），被告張宸恩辯稱：我的 工作內容是指導新進員工進行修圖，因為我資歷比較久被安 排當修圖組組長，我會修改一些梗圖及語錄，也會修改彩券 的金額及內容，這些都是吳承霈指示我，我不知道這些行為 會構成犯罪云云，被告陳威廷辯稱：我按照吳承霈指示做事 ，工作內容是IG發文，發文內容及圖片都是按照吳承霈指示 上傳到IG，我因為資歷比較久，才被安排當發文組組長，我 有通過中華民國運動賽事分析師協會丙級執照，我不知道這 種行為是犯罪，我只是按照吳承霈指示做事云云，被告楊智 中辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖，迷因圖的內容包 括搞笑的時事、梗圖及語錄，包含運彩的修圖，但不包含運 彩的發文和轉貼云云，被告洪簾晰辯稱：我的工作內容是負 責製作搞笑迷因圖跟語錄，也有包含運彩的修圖云云，被告 吳彥儒辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩 的修圖云云，被告盧泳滕辯稱：我的工作內容是負責製作迷 因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告張子軒辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG限時動態，包括發文、轉發修圖組給我的 圖片發佈在限時動態上，也會用IG回應客戶的問題云云，被 告張淨茹辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及限時動態 ，以及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示 我的云云，被告江茹菁辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼 文，發文的內容是吳承霈指示我的，我也有轉貼修圖組製作 的圖片，也是吳承霈指示我的云云，被告李叡奇辯稱：我的 工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我的 工作內容是吳承霈指示我的云云，被告黃祥銘辯稱：我的工 作內容是負責發佈IG貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工 作內容是吳承霈指示我的云云，被告郭佳欣辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告林芸嬅 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，我的工作都是吳承 霈指示的云云，被告李品瀧辯稱：我的工作內容是負責發佈 IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我 的工作都是吳承霈指示的云云，被告謝侑諴辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告蔡依璇 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的 圖片，但我沒有與客戶介紹賽事分析，但客戶會問我如何抽 獎，我會跟他說明，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告 鄭安傑辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組 製作的圖片，我有與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是 吳承霈指示云云，被告翁岳呈辯稱：我的工作內容是負責發 佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶分享運動賽事分 析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告高宇辰辯稱：我 的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與 客戶介紹運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云。 經查： 　　㈠上開客觀事實，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸 恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、 江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑等人於本院準 備程序中均坦承在卷（本院780卷一第298至300、315至31 6、327至328、341至343頁），且經證人即附表二所示之 被害人於警詢、偵查中證述明確，並有如附表二「證據」 欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0號7樓現場圖(偵39 544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電腦、電腦E)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府警察局2022年 4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第126至132 頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦B)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局2022 年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至21 8頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府 警察局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二 第2至36頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷 二第37至46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第69 5至718頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28 日中信銀字第111224839244499號函暨賴泓佑帳戶存款基 本資料、存款交易明細(高市警楠分偵字第11171836100號 第35至55頁)、周欣慧之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（偵39544卷二第53至78頁）、盧泳 滕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細 （偵47780卷第17至54頁）等件附卷可稽，足認如附表二 所示之被害人因本案詐欺集團「發文組」成員以IG帳號刊 登由「修圖組」成員變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時 動態網頁上，以此方式製造購買賽事分析報告即可提高中 獎機率之假象，致被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽 事分析等事實，首堪認定。 　　㈡被告吳承霈等人皆構成行使偽造準文書、加重詐欺取財之 犯行，且均具不法意圖及加重詐欺之犯意： 　　　⒈被告吳承霈於偵查中具結證述：110年1月開始做網路的 運彩分析及廣告公司IG廣告投放，張家榮工作内容是管 理公司員工、分配IG帳號，如員工出缺勤、IG發文有無 做好，IG是發運彩的文還有廣告更新。分配IG帳號是我 談的廠商，我是老闆，主管陳威廷才會運彩分析，IG帳 號是我取得後與張家榮討論如何分配。我每天在IG上面 詢問有人要賣或租帳號，自己也會註冊帳號，我們取得 IG帳號整批分配給陳威廷，由他逐一分配給發文組。我 負責找IG廠商，還有廣告曝光，讓IG帳號有很多粉絲的 感覺，購買彩券的員工是發文組的人，修圖組負責後面 作業，發文組買到彩券後先拍照傳給修圖組，我知道彩 券買的金額100元，但我們會修成10萬元，因為感覺比 較厲害。張家榮是公司資深員工。分析費匯入的帳戶都 是跟別人租的人頭帳戶，我租3個人頭帳戶，有跟發文 組說這是客人要匯款的戶頭，因為發文組發文會跟有興 趣的客人私訊，購買的彩券有些有中，有些沒有中，但 改成中獎，有些是用會員中獎回傳，但沒有中獎而我改 成中獎的那些彩券，我並沒有販賣，只是PO上去假裝很 準，改的部分是「日期、金額、賽事」，我並沒有改實 體彩券，是拍照後直接用P圖方式在手機及電腦作業等 語(偵17907卷第344至346頁)；於警詢中陳述：我有使 用賴泓佑、鄭昌宇、周欣慧名下之中國信託銀行帳戶。 盧泳滕、蘇聖傑的戶頭都是我在用。盧泳滕是我請的員 工，邱述暐共匯款71,000元分析費至盧泳滕帳戶，這筆 錢是交由我來管，他只是員工，由我來發薪水等語(高 市警楠分偵字卷第7頁反面、偵47780卷第7至9頁、偵47 780卷第9頁正反面)，並有吳承霈IG帳號「front_0522 」首頁暨張貼動態在卷可按(他卷第57至59頁)。 　　　⒉被告張家榮於警詢中陳述：我從110年1月開始從事這個 工作。吳承霈是金峯公司負責人，我是股東或合作商。 之前李文亮教吳承霈可以把流量拿來做運彩分析廣告， 我才配合運彩分析的廣告。我們合作後成立金峯公司。 我是做語錄、傷感影片、搞笑影片來創造流量。張宸恩 、烏龜、小滕會幫我製作一些搞笑梗圖，讓我增加粉絲 團流量。每天有公司員工購買運彩彩券回來拍照，做為 偽造之台彩中獎彩券的素材。修圖組員工以PHOTOSHOP 軟體修圖偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用之IG帳號 ，有些是吳承霈或我向他人購買，有些是我本身創設等 語（偵39544卷一第27至37頁）；於偵查中亦具結證述 ：我這2年工作是金峯公司媒體行銷，從110年11月開始 到現在，負責經營粉絲團製造流量，讓粉絲數變多，即 養帳號，IG帳號有的是自己購買，有的是自己經營，有 的IG帳號是吳承霈買好給我養，因為我會經營IG帳號， 即一些梗圖、電影語錄之類，等到IG帳號養好後，我會 交由吳承霈決定是否拿去作運彩分析。吳承霈是公司負 責人，負責營運、管理。吳承霈講過彩券P圖部分不能 改錯，要照需求去P圖，改的人自己要檢查，發運彩圖 的人是陳威廷，我算是公司合作商，錢也是吳承霈給我 ，我會跟吳承霈及公司員工討論有關帳號粉絲數量為何 那麼高，我知道所養的帳號之後都要拿來作運彩分析， 也知道運彩分析的廣告都是用P圖的彩券PO文。只要作 帳號的發文組的人都會去買彩券，買完後拍照，有的會 傳修圖組幫忙改，改好後會請發文組發限時動態，發文 組組長是陳威廷，發完後會等客人回訊息，需要客人付 分析費，分析費5百到8千元都有，分析費是匯款到吳承 霈給的戶頭，陳威廷是教大家分析技術的人，也是第一 個考上證照的人。修圖組會幫我作梗圖，作帳號的都是 用手機沒有電腦，發文組的員工IG帳號是我跟吳承霈提 供的。他們是用PS改的，我知道他們為何要改，因為可 以省成本，原本成本100元彩券他們修改成1萬元，別人 會覺得比較有實力，我聽他們講過把沒中獎的改成中獎 等語（偵17907卷第348至350頁）。 　　　⒊被告即發文組組長陳威廷於警詢中陳述：我自109年7月 開始至今，在金峯公司上班，工作内容管理公司經營數 個IG帳號，再使用IG帳號貼文、發布限時動態維持網路 觀看數、流量，公司會招攬網友來諮詢球賽分析，再收 取諮詢費用作為營運資金來源。我負責轉達吳承霈開會 決定發文内容、方向給其他員工。之前沒有成立公司， 李文亮離開團隊之後，吳承霈以之前經營模式於110年9 月27日成立金峯公司經營。修圖組員工以Photoshop電 腦修圖軟體偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用的IG帳 號是吳承霈提供給我們等語（偵39544卷一第110至118 頁）；於偵查中亦具結證述：我於109年7月底至金峯公 司上班，金峯公司有IG帳號，若有人要用限動投廣告， 我們會收業配，老闆原本3位，李文亮於110年5、6月間 離開，他教我投放運彩的限動，吸引客人購買運彩分析 。另外2位是負責人吳承霈，張家榮是做廣告投放，我 們有一些帳號需要維持流量，會找人做限動分享。我從 110年6月開始當業務組（指發文組）組長，工作內容限 動發放和貼文，維持流量、社群互動，例如帳號與愛情 相關，我會發愛情語錄有流量後，吳承霈請我再投放賽 事分析限動吸引客人，如投放運彩獲利的結果，會張貼 有中運彩的彩券，若我們自己有過關，一定會丟自己的 運彩，若當天沒人購買時，我們會把金額做大一點，讓 別人認為我們真的有買這麼多，吳承霈會請修圖組的人 改金額，修圖組是張宸恩負責，業務組會用LINE傳彩券 照片給修圖組修改，修改的彩券由業務組自行購買，修 圖組用Photoshop修改金額、比賽結果後也用LINE回傳 。修圖組依據前一天限動發放的賽事分析，改成跟賽事 分析結果相符的彩券内容，但一定是當天沒有人購買， 我們才會修改、投放，不會說當天有人購買輸了，我們 還投放。客人匯款到吳承霈給我的帳號。發文組組長需 聽吳承霈指示。張家榮負責流量的投放，讓別人分享他 照顧的帳號等語（偵17907卷第352至355頁）。 　　　⒋被告即修圖組組長張宸恩於警詢陳述：我於110年10月間 開始在金峯上班至今，工作内容依業務需要修圖，我掛 名修圖組長，修圖組共5人，組員盧泳滕、吳彥儒、洪 簾晰、楊智中，老闆吳承霈，幹部張家榮、陳威廷。業 務會把需要修圖資訊給我，我再依需要修改圖後，再回 傳給業務，如運動彩券，即修改彩券照片檔案的中獎號 碼、金額或賠率，修圖組員工所偽變造之台彩中獎彩券 圖檔之原素材都是業務組人員傳過來給我，修圖組員工 用PHOTOSHOP軟體偽造之台彩中獎彩券等語（偵39544卷 一第70至77頁）；於偵查中亦具結陳述：我於110年10 月間開始至金峯公司上班，陳威廷是公司主管，他在吳 承霈和張家榮之下，張家榮也是主管，我們聽從他們指 示，分修圖組和業務組（指發文組），業務會傳運彩彩 券圖片並附上他們需要的資訊，我們照上面資訊修改， 業務組的人說他們要發IG，彩券會修改金額、號碼，業 務組會指示改的東西在哪個位置、内容為何，以Photos hop軟體修改，一天平均要改15至20張彩券，每個業務 會有一個LINE群組，他們會將我們拉進去，他們會丟修 改資訊，我們改好後回傳，我們還負責作梗圖，如心情 語錄或時事梗，梗圖一週約做3張。梗圖業務是張家榮 負責，彩券是業務組叫我們改，吳承霈負責發薪水，招 募我進公司及現場配備也是他給的等語（偵17907卷第3 57至360頁）。 　　　⒌被告修圖組組員洪簾晰於警詢中陳述：從今(111)年3月2 日工作到現在約1個多月，工作内容利用修圖工具(PS) 修改運動彩券。老闆指使我偽造之台彩中獎彩券，我在 群組内取得台彩彩券之原素材，由外務人員將彩券照片 傳至群組，再去認養自己要修圖的彩券照片，利用修圖 軟體(PS)修改數字等語（偵39544卷一第171至177頁） 。 　　　⒍被告即修圖組組員盧泳滕於警詢中陳述：我是受老闆吳 承霈指示，修改臺灣運動彩券的内容，我在110年9月之 後到金峯公司上班，組長張宸恩，我知情金峯公司主要 營運方式係利用偽造之台灣彩券中獎内容藉以吸引招攬 不特定網友，並支付費用購買賽事分析結果。公司有LI NE群組，告知我要修改臺灣運動彩券的内容，該LINE群 組會傳給我偽造之台彩中獎彩券原素材，我透過電腦軟 體Photoshop修改圖片。公司指派我修圖、製作梗圖之 後，便將圖文張貼到我經營的IG帳號「bu.words」内， 藉此吸引網友來諮詢賽事分析，修改相關圖片係作為廣 告用途，吸引網友來詢問賽事分析等語（偵39544卷一 第219至224頁）；於警詢、檢察事務官詢問時又陳述： 我在金峯公司負責修圖、IG貼文，沒有以IG與被害人聯 絡，吳承霈帶我進去公司，且叫我提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶，我才會交付該帳戶給他等語（偵42 785卷第5至7頁、第131頁正反面）。 　　　⒎被告即修圖組組員吳彥儒於警詢中陳述：我從110年11月 開始，在公司作迷因、梗圖、電影語錄，老闆指使我修 改台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是公司業 務組傳給我的，我用電腦PHOTOSHOP軟體修改台彩中獎 彩券等語（偵39544卷一第189至194頁）。 　　　⒏被告修圖組組員楊志中於警詢中陳述：我於110年11月由 張宸恩介紹到金峯公司從事美編工作迄今，工作内容為 修圖跟製作梗圖，修圖是修彩券資訊，製作梗圖給其他 部門經營IG。我知道用金額調高的運動彩券，去吸引消 費者。老闆吳承霈交代我偽造台彩中獎彩券，偽造之台 彩中獎彩券原素材是業務部門提供，我是以Photoshop 修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第133至138頁） 。 　　　⒐被告盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰於偵查中均具結 證述：工作內容有美編、心情語錄及改彩券，我們有一 個改圖的群組，另外一組別的人會丟圖到群組。老闆叫 我們改彩券，把圖丟到群組的人會順便說細節，我們改 完圖後會傳回群組，我們承認偽造文書等語（偵39544 卷二第143至145頁)。 　　　⒑被告即發文組組員張子軒於警詢中陳述：我從110年8月1 日至今，透過陳威廷介紹進入金峯公司，薪資係由老闆 吳承霈發放。我使用IG帳號「potato_is_coming」在IG 發布現時動態，標題為「下注5000中獎10萬」，並張貼 一張台灣運彩彩券翻拍圖片，這個圖片我請有電腦員工 更改，係吳承霈指使我這麼做，更改完後以LINE公司群 組「琳」傳給我，我再到IG編輯限動後上傳。發布偽造 之台彩中獎彩券是我的工作内容，作為廣告使用，吳承 霈指派和指使我這麼做。吳承霈指使我發布偽造之台彩 中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳 承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知我所發布之台彩中 獎彩券資訊係已遭偽造等語(偵39544卷一第259至267頁 ），並有張子軒IG帳號「potato_is_coming」彩券實際 內容與修改內容對照表(偵39544卷一第276至280頁)及I G帳號「potato_is_coming」首頁、張貼動態暨運彩公 司回覆資料(他卷第27至28頁)在卷可參。 　　　⒒被告即發文組組員郭佳欣於警詢中自陳：我於110年4月2 7日加入金峯公司，平常由陳威廷監督，老闆吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友向我 購買球賽分析結果，吳承霈告知我發布之台彩中獎彩券 資訊已遭偽造等語（偵39544卷一第365至368頁），並 有郭佳欣IG帳號「doraemontw88」帳戶首頁及現實動態 (偵39544卷一第376至378頁)在卷可佐。 　　　⒓被告即發文組組員黃祥銘於警詢中自陳：我從110年10月 1日至今(27)日，在金峯公司從事IG經營行銷，女朋友 郭佳欣找我加入，公司提供IG帳號「扎心館」，主要公 布運動賽事分析，不特定人透過IG私密我聯繫，我會跟 他分析哪一支容易獲利，會跟對方說明風險，對方有中 獎的話，我們不會跟他分，主要獲利來源是運彩分析費 ，負責人是吳承霈，吳承霈會監督我，根據業績及IG發 文精緻度，出缺勤等綜合考量給獎金，我使用IG帳號「 扎心館」，帳號密碼我不清楚，目前7.7萬多人追蹤的 帳號，我開始工作時，陳威廷拿登入好的IG、LINE工作 機給我使用，IG當時是6萬人左右追蹤。小張等5個員工 在獨立房間内完成偽造之台彩中獎彩券圖片或時事梗圖 後，會將圖片放在公司LINE群組「修圖」内，給我們負 責行銷的員工發在IG上吸引關注度。吳承霈、張家榮、 陳威廷等人都有提過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 等語(偵39544卷一第353至358頁)。 　　　⒔被告即發文組組員張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、 蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：我們會發 運彩在IG平台限動上，運彩照片是公司提供，知道是修 圖組修過圖的運彩，修圖组的人會把修好的圖傳到群組 ，修好的彩券圖是完整的，上面廣告詞是我們自己做， 廣告詞内容吳承霈會口頭告知要怎麼寫、怎麼廣告。我 們上班都是用吳承霈提供的工作手機，與網友會聊球賽 ，IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們不知道帳密， 我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁 定人。我們會在限動發文，等網友私訊我們，我們也會 告知賽事分析費的事情。賽事分析費即陳威廷看出來賽 事分析，費用是公司定的，費用不一定，賽事分析費不 是給陳威廷，匯款帳戶由吳承霈提供。我們的工作手機 會登入很多IG帳號密碼，是張家榮幫我們登入好，我們 下班後會帶走工作手機，但不會登出，若要更換IG帳號 ，由張家榮幫我登入。我們那組主管是陳威廷，他是負 責分析賽事，IG帳號由張家榮提供等語（偵39544卷第1 71至173頁）。 　　　⒕被告即發文組組員張淨茹於警詢中證述：110年12月中開 始在金峯公司工作迄今，經營IG發布貼文及現實動態， 所發表内容均與運動彩券有關，吸引客戶購買尚未開賽 之運動彩券分析，公司發的工作機就含有IG帳號，公司 内部有一間房間在改這些運動彩券的數字，改完後再傳 給銷售業務發文。老闆指使我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，老闆說房間 裡的同事改彩券圖片數字，跟我們發文的沒關係等語( 偵39544卷一第281至288頁)，並有張淨茹IG帳號「lego tommyig」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷 一第296至302頁)在卷可按。 　　　⒖被告即發文組組員林芸樺於警詢中陳述：我於111年2月 底加入金峯公司，陳威廷教我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，陳威廷等人 有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39 544卷一第394頁），並有林芸嬅IG帳號「leaf.said」 帳戶首頁(偵39544卷一第396頁)在卷可考。 　　　⒗被告即發文組組員江茹菁於警詢中證述：工作内容是在 公司的IG帳號發布消息，這些訊息都是吳承霈指示我發 的。我是在110年8月間到金峯公司上班到現在。上頭指 示其他同事修改圖片後，我再發佈到這個IG帳號「quot emessage_」,我遵照指示發佈訊息到IG帳號。吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購 買球賽分析結果，吳承霈和陳威廷告訴我這些台彩中獎 彩券已經遭偽造，也有陸續教我如何看這些彩卷是否有 經過偽造等語（偵39544卷一第303至311頁），並有江 茹菁IG帳號「whereisslurpee」彩券實際內容與修改內 容對照表(偵39544卷一第319至321頁)、江茹菁IG帳號 「quotemessage_」彩券實際內容與修改內容對照表(偵 39544卷一第322至326頁)在卷可憑。 　　　⒘被告即發文組組員李品瀧於警詢中證稱：我自110年12月 1日至111年4月27日在金峯公司當IG小編，公司有一個L INE名稱賽事分析群組，我的工作把討論内容包裝後張 貼在IG名稱深夜酒吧傑森的限時動態，如果有人密我要 購買賽事分析，會依照每場賽事的賠率賣3,888元至9,9 99元，我只負責張貼，若有人要購買，會給他匯款帳號 ，李叡奇確認匯款資訊購買成功後，我把賽事分析從IG 私訊給購買者。翁岳呈、郭佳欣及陳威廷指使我發布偽 造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析 結果，他們有跟我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，他們會叫我去購買彩券，並發給修圖組，並把修完圖 的彩券傳給我，我再依吳承霈、張家榮、陳威廷、翁岳 呈及郭佳欣等人的指示，上傳到IG帳號深夜酒吧傑森的 限時動態等語(偵39544卷一第403至408頁)。 　　　⒙被告即發文組組員李叡奇於警詢中證稱：我和翁岳呈到 台北餐廳和「承鋒」吳承霈用餐，他邀我們一起到「金 峯娛樂」上班，工作内容是IG小編，發文章、限時動態 ，我於110年11月初加入，主要工作是運動彩券賽事分 析，粉絲會詢問運動賽事分析狀況，以利購買運動彩卷 ，我們會收取100至1000元不等之分析費，我會提供公 司戶頭（中信銀行帳戶）給顧客匯款賽事分析費進來， 如果收取賽事分析費達到一定程度，會有業績獎金。公 司提供我發布台彩中獎彩券以吸引不特定網友向你購買 球賽分析結果，但我後續才得知那些台彩中獎彩券是偽 、變造的，小張等人所偽、變造之台彩中獎彩券，我IG 帳號追縱者共7萬多人，平均一天有5、6個以上粉絲向 我詢問賽事分析狀況，每天幫公司賺3、4000元收入等 語(偵39544卷一第327至332頁)。 　　　⒚被告即發文組組員謝侑誠於警詢中證稱：我在金峯公司 擔任行銷，於110年2月22日加入公司迄今。工作内容拍 宣傳影片，拍攝有赢錢的台灣運動彩券及一些現金等影 片，主旨大約是跟我們公司買運彩中獎後兌換獎金，並 將所拍影片P0在公司發給我的IG帳號宣傳招攬客人，平 常都是用我自己的手機發佈，如果客人私訊我有興趣， 我會向他們介紹公司分析運動賽事項目，對方向我們購 買賽事分析資料，我請他將分析費匯款至公司帳戶，吳 承霈是老闆，張家榮是合夥人，張宸恩是修圖組，陳威 廷跟我一樣負責PO文，我於111年2月開始使用老闆給我 的IG帳號「samuel.words」。吳承霈、張家榮、陳威廷 等人向我說過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語( 偵39544卷一第416至420頁)。 　　　⒛被告即發文組組員蔡依璇於警詢中證稱：我於今（111) 年3月10日進入金峯公司，上班内容為廣告行銷業務， 行銷廠商給我們代言的產品（例如酵素、社群經營）， 並在網路社群軟體上面做銷售，負責幫忙回復客戶詢問 台灣彩券及其他產品購買問題。我還在試用期間，公司 主要由吳承霈及張家榮管理，吳承霈指揮我發布偽造之 台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果 我負責把修圖組修圖好的項目（台彩彩券或其他商品） 美編好後，再透過IG發布在限時動態上，我沒有修圖彩 券等語(偵39544卷一第416至420頁)。 　　　被告即發文組組員鄭安傑於警詢中證稱：我負責2個帳號 ，分別是「vx.words」、「qazwordsss」，也會用來拍 彩券。我於111年1月中開始工作到現在，工作内容是網 路小編，從事俗稱「賣牌」，客人下注運動彩券前，先 詢問我們的建議，需要先匯一筆分析費，才能得到分析 結果。我111年1月中開始工作後，翁岳呈叫我自己去買 運動彩券，等比賽結束後，用工作機拍照後傳到公司LI NE群組「金門修圖」，公司會有5人負責修圖（當初購 買的運彩都是100元，他們會修改「每組合投注金額」 、「總價」、「最高可能中」冒號後方的金額數額，還 有上方的投注項目會改成有中獎的），他們將照片回傳 群組後，我再美化圖片、加上文字發出限時動態，會有 人來跟我洽談、購買分析。吳承霈、張家榮、陳威廷等 人向我告知發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們要 求我這麼做等語(偵39544卷一第440至445頁)。 　　　被告即發文組組員翁岳呈於警詢中證稱：我於110年10月 到金峯公司上班。我使用公司給的IG帳號「petsis_hig h」，暱稱「毛小孩侮起來」、帳號「hhbb8120」，「 吸猫公社」，老闆吳承霈叫我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，我一開始以 為是真的，後面才知道是改圖。吳承霈、張家榮、陳威 廷等人後面才向我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，公司修圖組會將改好的圖傳給我，我拿到後就會發布 貼文等語(偵39544卷一第453至457頁)。 　　　被告即發文組組員高宇辰於警詢中證稱：我從111年3月2 8日開始，在金峯公司工作，工作内容用手機登入公司 配發INSTAGRAM發限時動態，貼出我們的臺灣運動彩券 的下注單，吸引客人購買我們推出的球賽賽事分析，我 是一般發文小編。偽造的彩券是我們傳送向彩券行購買 的彩券給修圖組，修圖組修圖完畢後再發送給我們，是 「威廷」叫我發布這些動態。我發布動態資訊時知道彩 券已經被偽造過，吳承霈、張家榮、陳威廷應該也都知 道。發布偽、變造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友購 買球賽分析結果，是「威廷」教的。我操作的IG帳號有 時候是「威廷」接洽，客戶要購買的話，錢匯入「威廷 」指定帳戶等語(偵39544卷一第479至483頁)。 　　　被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇 辰於偵查具結證稱：主要由吳承霈面試，有時張家榮會 在旁邊，我們是小編，還有賣其他商品，不只有運彩， 例如食品或3C等，我們都是發文組，負責廣告商品，不 是修改彩券，我們負責發佈，上面加註的廣告詞是吳承 霈口頭指示，會按照他說的内容打進去廣告詞内，我們 拿到是完整彩券的照片，看起來好好的，我們只是發文 。張家榮、陳威廷會教我們怎麼弄限動、美編等。忘記 是否有一改圖群組及發佈廣告群組，當時工作手機是吳 承霈提供。網友看到會來私訊我們，我們會告訴他們這 不是穩贏的東西，賽事分析費是公司訂的，我們要問過 吳承霈再回覆網友，吳承霈會給我們一組帳戶給網友匯 款。IG帳號大家都是互相用，用手機去登入，沒有辦法 確定是何人跟那個網友聊天，IG帳號會用於做廣告、聊 天、編輯文章等。吳承霈、張家榮會給我們IG帳號及密 碼。改完彩券圖的文字是由我們這組負責製作，是依照 吳承霈的指示寫上去，但無法特定是由何人製作等語( 偵39544卷二第167至170頁)。 　　　同案被告即發文組組員陳明暘於偵查中具結證稱：我於1 10年8月底9月開始上班，公司約110年10月時搬到三重 ，我也有跟著過去，我在11月中旬離開，因為我發現是 詐騙。工作内容一開始帳號排版、發限時動態的生活貼 文。我是發文組，負責發文，修圖組改彩券的内容。我 發文需要跟IG網友聊天，會講到賽事分析。老闆是吳承 霈、張家榮，陳威廷是小主管，發文組的人看比賽結果 去跟修圖組的人說要改成怎樣。我P0出改過的圖檔，網 友好奇傳訊給我，我會說晚上看時間有無發文等語，網 友看過覺得很準，就會想要買分析，越多場賣越貴，單 場3千至5千元，該費用會請他們匯款到公司提供的帳戶 ，帳號由吳承霈或張家榮提供，有帳進來他們自己會去 查帳，網友是看到改過的彩券圖檔覺得很厲害就會想要 付分析費用。網友下注的金錢及賽事分析費用有些是老 闆自己去領因為他有提款卡，有些是請秘書去領，他好 像有人頭帳戶的網銀，用網銀轉出去，我前後只做2個 月，坦承偽造文書、詐欺等語(偵39544卷二第161至162 頁)。 　　　由上析知，被告吳承霈等人於附表一所示之期間，在本 案詐欺集團從事如附表一所示之工作，先由「發文組」 成員經營IG帳號，以創造流量，而吸引不特定網友追蹤 關注，使追蹤網友達到一定規模數量，並買入運動彩券 紙本拍照後傳送至LINE群組給「修圖組」成員，由「修 圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、 中獎結果、中獎金額等），再回傳至LINE群組交由「發 文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態而 行使之，亦即藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中 獎金額」之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析結 果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，吸引不 特定之網友購買賽事分析報告，足以生損害於臺灣運彩 公司、閱覽網頁之不特定民眾，此方式詐取賽事分析費 。簡言之，「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之電磁紀 錄，再由「發文組」成員將偽造之運彩彩券圖檔刊登於 IG帳號限時動態而行使，核與行使偽造準私文書（電磁 紀錄）罪之構成要件相符。且被告吳承霈等人均在新北 市○○區○○○路000○0號7樓機房從事如附表一所示之分工 ，均知悉本件詐欺行為已屬三人以上共同為之，且「發 文組」成員係將偽造運彩彩券圖檔刊登於IG帳號限時動 態而行使之，亦即以網際網路對公眾散布而為本件犯行 ，並施以上開詐術方法，致如附表二所示之被害人均陷 於錯誤，依指示匯款購買賽事分析報告，是被告吳承霈 等人所為，已該當三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財之犯行，並有加重詐欺之犯意，至為灼然。 是被告吳承霈等人均辯稱主觀上並無詐欺等犯意云云， 應屬事後卸責之詞，不足憑採。　　 　　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織 犯罪防制條例第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例第 3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮 」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不 同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重， 後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」 與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實 現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角 色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際 參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號 判決意旨參照）。經查，依證人即被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰、張 子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑 誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰 於偵查中具結之上開證述可知(偵17907卷第344至346、34 8至350、352至355、357至360頁、偵39544卷二第143至14 5、171至173、167至170頁)，本案詐欺組織為被告吳承霈 所發起、主持而擔任本案詐欺機房負責人，以操縱、指揮 詐欺犯罪組織成員，由參與之被告張家榮、陳威廷、張宸 恩分別擔任如附表一所示之主管工作，而被告洪簾晰、盧 泳滕、楊智中、吳彥儒均擔任「修圖組」組員，被告張淨 茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰 、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、 陳明暘均擔任「發文組」組員，在IG帳號上佯裝運彩分析 師與民眾聯繫接洽，並刊登偽造之運動彩券圖檔（包括更 改下注金額、中獎結果、中獎金額等）且加註不實說明， 營造專業分析能力，下重注投注運動彩券中獎，即可過關 中獎或提高中獎機率之假象，致被害人陷於錯誤依指示匯 款，購買賽事分析報告，以上開方式參與本案詐欺犯罪組 織，足見本案犯罪組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人 所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，要屬無 疑。且被告吳承霈對於所發起、主持、操縱、指揮之上開 組織，被告張家榮為合作商，負責管理人員、創造IG帳戶 流量等工作，被告陳威廷、張宸恩各為「發文組」、「修 圖組」組長，被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒擔任 「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、 林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘等人擔任「發文組」組 員，其等對於所參與本案詐欺集團，係屬三人以上，以網 際網路散布偽造運動彩券圖檔之詐術手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織之犯行，均具有認識，且對 於上揭客觀事實，被告吳承霈等人於本院均坦承在內。是 被告吳承霈之行為，該當發起犯罪組織罪之構成要件；被 告張家榮等人之行為，亦構成參與犯罪組織罪之構成要件 ，應堪認定。 　　㈣至被告吳承霈、張家榮及其辯護人雖以上揭理由置辯，惟 查： 　　　⒈被告吳承霈等人指示「發文組」成員買入運動彩券紙本 拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之 內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回 傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號 限時動態上而行使。換言之，被告吳承霈等人藉由刊登 偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖 檔，營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或 提高中獎機率之假象，使不特定之網友誤信為真，以吸 引、欺騙網友匯款購入賽事分析報告，藉此方式詐取賽 事分析費。從而，本件並非認定被告吳承霈等人以IG帳 號所販售之運動賽事分析報告，係屬虛假之詐術行為。 倘若被告吳承霈等人並未刊登偽造之運彩彩券圖檔供被 害人觀覽，被害人將難以被中獎彩券所吸引而陷於錯誤 ，進而匯款購買賽事分析報告，該賽事分析報告銷售量 勢必下降，甚至乏人問津，被告上開所為自非屬正當商 業行銷手法。是被告吳承霈、張家榮及其辯護人辯以： 陳威延具運動賽事分析師丙級證照，經其專業分析出具 之賽事分析報告，販售前均告知被害人該報告僅供參考 ，非保證穩贏，不能因被害人依賽事分析下注未獲彩金 ，即認被害人遭詐欺云云，容有誤會，委不足採。且被 告陳威廷於本院提出之中華民國運動賽事分析師協會丙 級分析師證書及初階分析師證照各1份（本院780卷一第 385、387頁），亦不足作為被告陳威廷等人有利之認定 。 　　　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24725號、第2 4849號不起訴處分書（下稱另案）記載之告訴事實，並 不包含本件被告吳承霈指示「發文組」成員買入運動彩 券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券 圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等） ，再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使等加重詐欺事實，此有上開不起 訴處分書在卷可憑（本院780卷二第173至175頁），足 認本案上開犯罪情節，未經另案檢察官於偵查中調查所 知悉，尚難逕以上開不起訴處分書所載之理由，遽為被 告有利之認定。是被告吳承霈之辯護人爰引另案不起訴 處分書之理由，主張被告出售前已向被害人說明賽事分 析屬於臆測，本質上不會構成詐欺云云，不足憑採。 　　　⒊刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書 之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創 設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字 第6838號判決意旨參照）。查本件「發文組」成員買入 運動彩券紙本拍照後傳送給「修圖組」成員，由「修圖 組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中 獎結果、中獎金額等），再回傳交由「發文組」成員刊 登於IG帳號限時動態而行使，申言之，被告吳承霈等人 利用「臺灣運彩公司」名義發行之運動彩券紙本翻拍後 之圖檔為底稿，將其下注金額、中獎結果、中獎金額等 內容，均予篡改，再以另存新檔方式，製作偽造「下注 金額、中獎結果、中獎金額」等內容之運動彩券圖檔， 然其等為無權製作準文書者，非但本質已有變更，且具 有創設性，自屬偽造，非變造。且刑法上偽造文書罪章 為侵害社會法益之罪，旨在保護文書之公共信用，被告 吳承霈上開行為，足以生損害於公眾（不特定網友）及 臺灣運彩公司甚明。雖運動彩券紙本係由發文組買入而 所有，惟無論係紙本或數位圖檔型態，所有人仍不得恣 意篡改運動彩券之內容，否則將無從保護私文書公共信 用之社會法益。是被告張家榮之辯護人辯以：因翻拍後 之運動彩券圖檔所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照 片修改，非無製作權人，冒用他人名義，更非無變更權 限之人，自不構成偽造、變造準私文書罪，遑論行使偽 、變造準私文書罪云云，與上開最高法院判決意旨不符 ，自不可採。 　　　⒋刑法上詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，在互負義務之雙務契約，何種行為非屬單純民事 糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐 欺」、「履約詐欺」二類型，前者係指行為人於訂約時 ，使用詐騙欺罔之手段，讓被害人對於締約之重要基礎 事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後 者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始 出於不法之意圖對被害人實行詐術，於被害人向行為人 請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付（例如以膺品、次級品代替真品、高級品等）， 及「不純正的履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價 金或款項。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行 為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不 真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為 真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺 之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、 貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊 或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤， 而影響其意思表示之形成自由（臺灣高等法院112年度 上易字第977號判決意旨參照）。查證人即被害人陳駿 翔、劉楚樑於偵查中具結證述：他們騙我可以分析運動 賽事，但要支付費用，也有給我看成功獲利的照片及對 話紀錄，因為看見IG上張貼之類似臺灣運彩公司開獎内 容而開始私訊，才會被騙等語（偵17907卷第363至364 頁），並有附表二編號2、3「證據」欄所示之書在卷可 佐，足認被告吳承霈等人以刊登偽造之運動彩券圖檔內 容之施用詐術手段，已竄改運動彩券圖檔之內容，使被 害人誤信而陷於錯誤，侵害被害人意思表示形成過程之 自由，而匯款分析費至指定帳戶，依其情形，當非單純 之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。是被告張家 榮之辯護人辯以：被害人指訴看到金峯公司修改之運動 彩券投注單照片，願意購買賽事分析，係屬被害人之動 機錯誤，金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無 傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘 地云云（審訴卷第581至583頁），委無足採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告吳承霈等21人犯行洵堪認 定，應依法論科。 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較 　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就 該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭 修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網 路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並 無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行法規定。 　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制 條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示 之詐欺金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕 行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨）。查本件應以被告吳承霈等 人於附表一「任職期間」欄所示之期間，及附表二所示各 被害人遭本案詐欺集團詐騙時間暨各匯款日期，認定被告 吳承霈等人於本案之「首次」。是被告吳承霈就附表二編 號8所示該次加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪；被告張家榮、陳威廷、張宸 恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈 、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、 鄭安傑就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，被告蔡依 璇就附表二編號14所示該次加重詐欺犯行，被告洪簾晰、 高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所示該次加重詐欺犯行， 均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，合先敘明。 　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由 表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字 之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡 訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以 傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以 接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢 幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號 判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之 人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制 作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容 者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（ 最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判 決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙 本，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖組 」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、中 獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需藉 電腦、手機等設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之 準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運 彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊 紀錄，並將此電子圖片檔案傳送與被害人行使之，然其等 為無權製作文書者，且更改之內容已具創設性，故應評價 為偽造準私文書罪。 　　㈣核被告吳承霈就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕 、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、 吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附 表二編號8所為，被告蔡依璇就附表二編號14所為，被告 洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附 表二編號1至7、9至24所為，被告張宸恩、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7 、9至15、17至24所為，被告張淨茹就附表二編號1至7、9 至15、18至24所為，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至1 5、18、20至22、24所為，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二 編號14、20所為，被告高宇辰就附表二編號20所為，被告 蔡依璇就附表二編號20、24所為，均係犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪。 　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判 ，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰 時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文 內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴 訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實 ，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一 之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮 原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之 ，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審 理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上 一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實 之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實 部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併 審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字 第1841號判決要旨參照）。查被告吳承霈發起本案詐欺犯 罪組織之犯行，被告張家榮等20人參與本案詐欺犯罪組織 之犯行，既與其等所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部擴張 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 　　㈥吸收關係： 　　　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、 操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各 行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度 台上字第6968號判決意旨參照）。被告吳承霈所為發起 、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，嗣後所為之主 持、操縱、指揮行為，均為發起行為所吸收，應僅論以 發起犯罪組織罪。 　　　⒉被告吳承霈等21人就偽造後持上開準私文書而行使之， 其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　　㈦共同正犯：（以如附表一所示在職時間，計算附表二各編 號之共犯人數） 　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之 聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯 繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係 因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在 共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路 機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、 彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階 段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有 其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均 就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他 成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與 實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工 細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有 所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財 所遂行各階段行為全部負責。 　　　⒉查被告吳承霈於110年1月間所發起者為犯罪組織，且該 組織相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之 目的，均當有所認識，則被告吳承霈如附表二各編號之 加重詐欺犯行，均為共同正犯。再者，被告張子軒、張 淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵 查中具結證述：IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們 會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人 等語（偵39544卷二第172頁反面），且被告江茹菁、李 品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查亦具結 證稱：IG帳號大家都互相用，用手機去登入，無法確定 是何人跟那個網友聊天等語（偵39544卷二第168頁反面 ），顯見被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳 呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳 欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑各於附表一所示之任職期 間內，均參與詐欺犯罪之部分構成要件行為，且相互利 用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的，堪認其等 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分何部分 為何人實際下手之必要，自應就其等各自參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意思範 圍內之犯行(即加入組織前他共同被告已既遂之犯行)， 因已無從相互利用，就該部分之犯行即無由成立共同正 犯之餘地，是被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、 翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、 郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑就各自於如附表一所 示參與本案詐欺集團時共犯如附表二所示之犯行，均為 共同正犯。 　　㈧想像競合犯： 　　　被告吳承霈就附表二編號8部分，係以一行為同時觸犯發 起犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重發起犯罪組織罪處斷。又被告張 家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8部分，被告蔡 依璇就附表二編號14部分，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅 就附表二編號24部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重 三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。而 被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24部分，被告 張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳 彥儒就附表二編號1至7、9至15、17至24部分，被告張淨 茹就附表二編號1至7、9至15、18至24部分，被告鄭安傑 就附表二編號1至7、9至15、18、20至22、24部分，被告 洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20部分，被告高宇辰就 附表二編號20部分，被告蔡依璇就附表二編號20、24部分 ，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條 前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪處斷。 　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，是被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊 智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安 傑、高宇辰、蔡依璇、洪簾晰、林芸嬅就附表二所示各犯 行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　　㈩被告吳承霈等人適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。查被告吳承霈發起本件犯罪組織，與參與 該組織之被告張家榮等20人以上開方式對如附表二所示之 被害人詐取財物，誠屬不該，然其等於本案行為前未曾有 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且 被告吳承霈等21人於本院審理中已與附表二所示之被害人 劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳 國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚 奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解） 、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承 霈等21人當場給付金額完畢等情，此有本院調解筆錄3份 （本院審訴卷第539至544頁、本院780卷一第353至355、3 79至381頁、本院562卷一第543至546頁）及和解書3份（ 本院780卷二第177至181頁）在卷可佐，而各被害人於本 院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人本件刑事行為 ，不予追究，請從輕量刑乙情，參酌本件如附表二所示之 被害人各次匯款金額，並非甚鉅，造成被害人財產上損害 之程度有限，且被害人付款後均取得賽事分析報告，與一 般詐欺集團以投資詐騙手法，指示年輕車手多次面交數百 萬元，甚至數千萬元而造成巨大財產上損害相比較，本案 被告吳承霈等21人之犯行顯然有別，其等惡性相對較低， 參酌被告吳承霈所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為處3年 以上10年以下有期徒刑，且其等所犯三人以上共同詐欺取 財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，是衡其等上 開犯罪情狀，認倘仍量處法定最低刑度實嫌過重，而有情 輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規 定，就其等所犯附表二各編號部分，均酌減其刑。 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17997號移送 併辦意旨書附表部分（告訴人趙珮醕），與起訴書附表編 編號8第一筆金額部分（告訴人趙珮醕）之犯罪事實相同 ，屬同一案件。 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承霈等21人均無前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚屬良好，被告吳承霈等人正值青年，且為智識、身心 正常之人，本均應依循正途獲取經濟收入，卻為貪圖輕鬆 獲利，發起、參與本件詐欺組織，造成他人受有金錢上之 損害，所為應予非難；考量被告吳承霈等21人犯後否認犯 行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段，造成如附 表二所示被害人所受之損害，及被告吳承霈等21人於本院 審理中積極與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮 醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、 陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被 告吳承霈等21人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調 解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，請從輕量刑 等情，業如前述，酌以各被害人遭詐騙金額之多寡，及再 斟酌被告吳承霈等21人於本院陳明其等之智識程度、生活 狀況、經濟條件（本院780卷二第162至163頁）等一切情 狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　本院審酌被告吳承霈等21人所犯上開各罪之犯罪類型、動 機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評 價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，復考量刑罰邊際效應之遞減，參酌被告吳承霈等21人之 年齡，分別定如主文所示應執行刑，以資懲儆。 　　緩刑宣告之說明： 　　　被告吳承霈等21人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其等與 附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、 陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程 瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述 暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21 人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解 書均表示願宥恕被告等人行為，同意給予緩刑之機會等節 ，有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院7 80卷一第353至355、379至381頁、本院562卷一第543至54 6頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可 考。被告吳承霈等21人經此偵、審程序，已知所為非是， 且已賠償上開被害人損失，堪認被告吳承霈等21人事後確 有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得上開被害人 諒解。被告吳承霈等21人一時失慮致罹刑典，其等經此偵 、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因 認對於被告吳承霈等21人所科之刑，以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有 明文，是本院為使本件發起犯罪組織者之被告吳承霈深切 記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上 揭法條規定，命被告吳承霈應於本判決確定之日起2年內 ，向國庫支付100萬元完畢。倘被告吳承霈違反上開應行 負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。 五、沒收： 　　㈠犯罪所用之物： 　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表四「備註」欄記 載「應予沒收」所示之物，均屬本件供詐欺犯罪所用之物 ，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張子軒、 郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林 芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、高宇辰於警詢中陳述在 卷（偵39544卷一第8至9、28、111、51、260、366、354 、328、380、282、304、392、404、429、441、480頁） ，並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清 單等件在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開 規定宣告沒收。 　　㈡至本件除附表四所示上開宣告沒收之扣押物外，其餘如附 表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均屬私人使 用之物或非供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張宸 恩、陳威廷、錢欣琳、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中 、張子軒、曾婉婈、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、 江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑誠、蔡依璇、鄭安傑、翁 岳呈、高宇辰、李弦樺於警詢及本院審理中陳述在卷（偵 39544卷一第8至9、71、111、51、172、220、190、134、 260、340、354、328、380、282、304、392、404、417、 429、441、454、480、468頁、本院780卷二第126至130頁 ），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 清單等件在卷可參，且卷內並無證據足認該等扣押物係供 本件犯罪所用之物，是其餘如附表四「備註」欄記載「不 予沒收」所示之物，均不予宣告沒收。 　　㈢犯罪所得： 　　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　　　⒈查被告吳承霈於偵查中陳述：客人匯款之分析費，因為 公司支出需要，是我本人去領錢等語（偵17907卷第345 頁），是附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人 吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等 6人依序所匯款項各計3,600元、2,800元、6,800元、8, 800元、10,600元、13,600元，均由被告吳承霈領取之 犯罪所得，亦未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要 性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活 條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，各於附表三編號1、2、4、6、7、18「罪名及宣告刑 （含沒收）」欄下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項規定應追徵 其價額。 　　　⒉本件除上開如附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害 人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔 等6人外，其餘如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松 、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥 、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震 、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人雖匯款至如 附表二所示之帳戶，並由被告吳承霈領取後，各款項為 其犯罪所得，均未扣案，惟被告吳承霈等21人與附表二 所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解 ）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃 瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑 倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調 解或和解，且被告吳承霈均當場給付金額完畢等情，已 如前述，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告吳承 霈取得如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕 、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫 、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人匯款之犯罪所部分， 均不予宣告沒收或追徵其價額。再者，扣押之附表四編 號82、85、86所示之現金，均屬被告吳承霈所有之物乙 節，業據被告吳承霈於警詢中陳述在卷（偵39544卷一 第9頁），且被告吳承霈於偵查中陳述：因為發薪水， 才會有錢放在公司等語（偵17907卷第344頁反面），且 被告吳承霈之辯護人陳稱：依庭呈資料可知，吳承霈IG 帳戶有賣一些保健及美容用品等語（本院562卷一第336 頁），並有被告吳承霈提供產品照片及IG瘦身產品貼文 等資料在卷可稽（本院562卷一第347至363頁），被告 張家榮於偵查中亦證述：我不確定公司的現金是否為客 人匯款之分析費，因吳承霈收入很多，彩券行、洗車行 、投資刮刮樂、麻將館等語（偵17907卷第349頁），且 卷內並無證據足認附表四編號82、85、86所示之現金係 屬本件犯罪所得之一部，是附表四編號82、85、86所示 之現金，均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、被告錢欣琳被訴附表二編號1至23部分（至被告錢欣琳追加 起訴附表編號24部分，另行審結），被告洪峻瑜、曾婉綾、 李弦樺被訴附表二編號1至24部分，均無罪： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾 、李弦樺與同案被告吳承霈等人於110年1月至111年4月27 日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳 播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡 ，由被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各 項開銷；被告李弦樺為吳承霈之司機，載送吳承霈收帳、 處理機房事務；被告曾婉綾、洪峻瑜為「發文組」成員， 依同案被告陳威廷指示以同案被告張家榮提供之IG帳號刊 登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接 洽及提供匯款帳號、詐取分析費；由「發文組」成員，聲 稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之 假象，並對外販售賽事分析費，再刊登由「修圖組」偽造 之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致附表二所示之人陷於 錯誤，於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附 表二所示吳承霈指定之帳戶（被告錢欣琳不包括附表二編 號24所示部分）。因認被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李 弦樺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上 共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐 欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變 造準私文書等罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年 上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而 為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ）。 　　㈢公訴人認被告錢欣琳等4人涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非 係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告 錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警 詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、 其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文 組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩 回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻 拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等， 為其論據。 　　㈣訊據被告錢欣琳等4人均堅決否認有何加重詐欺等犯行，被 告錢欣琳辯稱：我的工作內容負責會計，有人跟我請款我 把錢給他，及吳承霈指示我核對買家匯入時間及金額是否 正確等語，被告曾婉綾辯稱：我的工作內容是負責發佈IG 貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指 示我的等語，被告洪峻瑜辯稱：我的工作內容負責形象網 站，網站主要介紹金峯公司，內容完全沒有提到彩券賽事 分析部分，但吳承霈說公司有去考取運彩證照，也有從事 運彩分析師的同事，我任職第5、6天被查獲，這段期間都 與老闆吳承霈討論網站內容及架設公司網站，公司招募編 輯人才文案張貼104人力網站等語，被告李弦樺辯稱：我 是吳承霈的司機，我的工作內容是接送吳承霈到他指示的 地點，不知道有人負責修圖等語。經查： 　　　⒈被告錢欣琳部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的 分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀 看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵 17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序 時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款 項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正 確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780 卷一第298至299頁），證人即同案被告張家榮於偵查中 證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、 開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至 第349頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公 司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號 文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新內容為搞笑 梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商 談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內 容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表， 但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我 業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致 。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事 。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及 發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是 運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不 清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵 17907卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負 責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用 金、採買、更新IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書， 並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或 修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣 琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難 逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加 重詐欺等犯行。 　　　⒉被告洪峻瑜部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於警詢中證稱：編號十（即洪峻 瑜）是新聘員工，負責架設公司網站等語（偵39544卷 一第13頁），且證人即同案被告張家榮於警詢中證稱： 編號十（即洪峻瑜）我認不出來等語（偵39544卷一第3 5頁），並有犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可考（偵39544 卷一第20、40頁），核與被告洪峻瑜於警詢中陳述：我 二週前在104應徵金峯公司工作，由老闆「承鋒」（即 吳承霈）面試，上週三(即111年4月20日)開始上班至今 （27）日，工作內容是構想行銷企劃及網站架設，「承 鋒」說如果網站行銷效果好的話，我會有獎金，我才做 6天而已，我沒有被分配到IG或LINE帳號，我不知道金 峯公司員工發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網 友購買球賽分析結果等語（偵39544卷一第380至382頁 ），於偵查中亦陳述：我的工作内容與其他人不一樣， 我今天才第6天班，負責行銷網站，並沒有經手彩券圖 等語（偵39544卷二第168頁反面），是被告洪峻瑜係甫 入職金峯公司6日之新聘員工，負責架設公司網站及行 銷企劃，並非負責偽造運動彩券圖檔之修圖組成員，亦 不知悉發文組成員於IG帳號刊登偽造運動彩券圖檔等工 作，且卷內並無其他積極證據足證被告洪峻瑜就本案加 重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事 架設公司網站之新聘員工，遽認其涉犯本案加重詐欺等 犯行。 　　　⒊被告曾婉綾部分 　　　　被告曾婉綾於警詢中陳述：我今（111)年初進入金峯公 司，吳承霈監督我的工作，我畫的内容都是情侶日常的 插圖。我使用的IG帳號「bomb.office」是老闆吳承霈 給我，我接手時該帳號已經營一段時間，我負責用平板 繪製插圖給老闆，老闆會拿這個帳號發一些與運動彩券 預測分析有關貼文，吸引IG粉絲購買這些分析。我沒有 發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽 分析結果，我不清楚同事有沒有發布，但我沒有發布過 這些貼文及限時動態等語（偵39544卷一第339至344頁 ），觀之曾婉綾IG帳號「bomb.office」帳戶首頁(偵39 544卷一第351頁)及曾婉綾IG帳號「yywan_」帳戶首頁( 偵39544卷一第352頁)內容，確實僅有圖書貼圖，未見 有運動彩券圖檔或發文等貼圖，是被告曾婉綾僅係同案 被告吳承霈雇用繪製插圖之美術人員，並未負責於IG帳 號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文及限時動態等工作 ，且卷內並無其他積極證據足證被告曾婉綾就本案加重 詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事繪 製插圖之美術人員，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　　⒋被告李弦樺部分 　　　　被告李弦樺於警詢中陳稱：我是吳承霈的私人司機及助 理，於111年1、2月開始工作，平常24小時待命，通常 都等老闆指令，我會去接送他或做他交代的任務，我不 清楚公司同事上班内容，約略知道他們幫公司經營IG， 但為何經營IG，我不知情。吳承霈、張家榮、陳威廷都 沒有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽、變造等語 (偵39544卷一第467至471頁)，於偵查中亦陳述：我之 前認識老闆吳承霈，我只是幫他開車的司機，隨傳隨到 等語（偵39544卷二第168至169頁），核與被告錢欣琳 於警詢中證述：李弦樺不是公司員工，公司報表沒有他 的薪資紀錄，他算是老闆吳承霈的朋友，幫他開車等語 相符（偵39544卷一第50至59頁），是被告李弦樺僅係 同案被告吳承霈之私人司機，並非發文組或修圖組組員 ，亦未接觸IG發文或修改運動彩券圖檔等工作，且卷內 並無其他積極證據足證被告李弦樺就本案加重詐欺等犯 行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事無同案被告 吳承霈之私人司機，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦 樺等人涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸 前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告錢欣琳等4 人無罪之諭知。 二、被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、 蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑等人，其餘部分無罪部分（即左列被告就附表二未列入編 號1至24「行為人」欄所示各犯行部分）： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹 、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、 楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑（左列被告，均非犯24 罪）與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴（左列被告，均犯24罪）等 人共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網 路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意 聯絡，被告李叡奇、張淨茹、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、 鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為「發文組」成員，以同案 被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎 彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分 析費；被告張宸恩、洪簾晰、吳彥儒、楊智中等人則為「 修圖組」成員，由被告張宸恩擔任修圖組組長，負責指示 上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內 容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限 時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身 為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象， 並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、 變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附表所示之人 陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二所示時間匯入 如附表二所示之款項至如附表二所示指定帳戶。因認被告 張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡 依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑就附表二未列入各編號「共同被告」欄所示犯行涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法 第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等 罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　　㈢起訴暨追加起訴意旨認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李 叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智 中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑涉犯三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使 偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人 於警詢及偵查中之供述、㈡被告張宸恩等人於警詢及偵查 中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔 、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警 詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫 面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG 帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報 告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。 　　㈣惟查，被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林 妘嬅、鄭安傑等人於金峯公司到職期間各有不同（詳如附 表一所示）等情，業據被告張宸恩等人於警詢中陳述明確 ，已如前述，足認被告張宸恩等13人於附表一所示之在職 期間內，始於金峯公司上班為各自分工事務，且如附表二 編號1至24所示之被害人各自遭本案詐欺集團成員詐騙之 起迄時間及歷次匯款時間，均有所不同（詳如附表二所載 ），經本院就被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間 ，及附表二編號1至24所示之被害人各自遭詐騙及歷次匯 款時間，詳加比對勾稽後，足見被告張宸恩等13人就附表 二編號1至24所示各犯行所構成之共同正犯，應如附表二 「行為人」欄所示之被告，且卷內並無其他積極證據足以 證明被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李 品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘 嬅、鄭安傑等13人就附表二未列入各編號「行為人」欄所 示各犯行間，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自難逕 以其等曾經一時在金峯公司任職乙節，無論任職期間之長 短，遽認其等就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各 犯行仍涉有加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡 奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中 、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人此部分涉嫌加重詐欺等 犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意 旨，依法應為被告被告張宸恩等人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官 周韋志移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 任職期間 本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日） 金峯公司負責人及金主 提供手機、電腦等設備 申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」 指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止 申辦、經營IG帳號以創造流量 將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」 管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止 發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止 修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止 修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止 修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止 發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止 發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止 發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止 發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止 發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止 發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止 發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止 發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止 發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止 發文組組員 22 陳明暘（另案審結） 110年8月底起迄至110年11月中旬止 發文組組員 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/ 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 行為人 證據 1 吳侑勳（提告） 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元 周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告） 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告） 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍 詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺 詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告） 詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元 賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 （上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元 鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成 詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤 詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號 「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼 詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、 「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文 詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號 「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告） 詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號 「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 （首次）翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元 同上 111年1月18日/2,600元 同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元 盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元 同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元 詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號 「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告） 詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 盧泳滕 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告） 詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔 詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、 「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告） 詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告） 詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」 、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫 詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號 「zaxinguan」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號 「sin. 1017」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰（首次） 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰（首次） 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅（首次） 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元 周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號1所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄附表二編號2所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄附表二編號3所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄附表二編號4所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄附表二編號5所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄附表二編號6所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄附表二編號7所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄附表二編號8所示之事實 （右列被告均為首次） 吳承霈犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年柒月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 9 事實欄附表二編號9所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 10 事實欄附表二編號10所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 11 事實欄附表二編號11所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 事實欄附表二編號12所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 事實欄附表二編號13所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 14 事實欄附表二編號14所示之事實 （右列被告蔡依璇為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 事實欄附表二編號15所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 事實欄附表二編號16所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 事實欄附表二編號17所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 事實欄附表二編號18所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 事實欄附表二編號19所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 事實欄附表二編號20所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 事實欄附表二編號21所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 事實欄附表二編號22所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 事實欄附表二編號23所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 事實欄附表二編號24所示之事實 （右列被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件四： 編號 扣押物名稱 數量 所有人/持有人 備註 （沒收與否） 1 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 2 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 3 iPhone 廠牌灰色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 4 iPhone 廠牌手機（螢幕破損） 1支 吳承霈 不予沒收。 5 iPhone 廠牌藍色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 6 iPhone 13廠牌手機 1支 吳承霈 不予沒收。 7 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 8 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 9 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 10 iPad mini平板 1台 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 11 iPhone 13 PRO廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 12 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 13 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 應予沒收。 14 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 私人使用之物，不予沒收。 15 iPhone Xs廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪簾晰 私人使用之物，不予沒收。 16 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 17 iPhone 8廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 18 iPhone 11廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 19 小米廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 20 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 私人使用之物，不予沒收。 21 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 應予沒收。 22 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 私人使用之物，不予沒收。 23 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 應予沒收。 24 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 應予沒收。 25 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 私人使用之物，不予沒收。 26 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 謝侑諴 私人使用之物，不予沒收。 27 iPhone 13 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳彥儒 私人使用之物，不予沒收。 28 iPhone SE廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 29 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 30 iPhone 6S廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 31 iPhone 7廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 32 iPhone 13 ProMAX廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 33 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 應予沒收。 34 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 私人使用之物，不予沒收。 35 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 應予沒收。 36 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 私人使用之物，不予沒收。 37 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 38 iPhone 6廠牌手機 1支 江茹菁 應予沒收。 39 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 40 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 高宇辰 應予沒收。 41 iPhone 11廠牌手機（IMEI：00000000000000） 1支 高宇辰 私人使用之物，不予沒收。 42 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 蔡依璇 應予沒收。 43 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 44 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張宸恩 私人使用之物，不予沒收。 45 iPhone XR廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 楊智中 私人使用之物，不予沒收。 46 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 47 iPhone 廠牌手機 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 48 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 私人使用之物，不予沒收。 49 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 50 iPhone 12 ProMAX廠牌手機（IMEI：0000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 51 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭安傑 應予沒收。 52 SAMSUNG廠牌手機 1支 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 53 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 54 iPad Pro平板 1台 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 55 打卡鐘 1台 吳承霈 應予沒收。 56 打卡紙 20張 吳承霈 應予沒收。 57 教戰守則 1份 吳承霈 應予沒收。 58 臺灣運動彩券股份有限公司兌獎暨退款收據 1份 吳承霈 應予沒收。 59 ACER筆記型電腦 1台 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 60 ACER筆記型電腦 1台 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 61 APPLE筆記型電腦 1台 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 62 ASUS筆記型電腦 1台 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 63 DELL筆記型電腦 1台 洪峻瑜 非供犯罪所用之物，不予沒收。 64 ASUS筆記型電腦 1台 李弦樺 非供犯罪所用之物，不予沒收。 65 臺灣運動彩券 1份 郭佳欣 應予沒收。 66 臺灣運動彩券 1份 高宇辰 應予沒收。 67 白板 1塊 吳承霈 應予沒收。 68 監視器（含主機） 2組 吳承霈 應予沒收。 69 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 70 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 71 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 72 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 73 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 74 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 75 員工帳冊名冊 4本 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 76 打卡紀錄 1份 吳承霈 應予沒收。 77 房屋租賃契約書 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 78 網路徵才廣告契約 2份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 79 金峯娛樂公司雇傭合約 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 80 IG轉讓契約書 6張 吳承霈 應予沒收。 81 金峯娛樂紅包袋 2袋 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 82 現金新臺幣116萬1,000元（置於保險庫） 不予沒收。 83 公司章 4顆 不予沒收。 84 華南銀行存摺（帳號000-00-000000-0號）及私章 1份 不予沒收。 85 現金新臺幣212萬200元（置於客廳） 不予沒收。 86 現金新臺幣80萬元 （註：每束10萬元） 吳承霈 ①扣押處所：新北市○○區○○街000巷00號8樓之12吳承霈居所。 ②不予沒收。

2024-11-28

PCDM-112-訴-780-20241128-2

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第780號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳承霈 選任辯護人 周念暉律師 被 告 張家榮 選任辯護人 蔡全淩律師 被 告 張宸恩 錢欣琳 陳威廷 楊智中 洪簾晰 吳彥儒 盧泳滕 張子軒 張淨茹 江茹菁 李叡奇 曾婉綾 黃祥銘 郭佳欣 洪峻瑜 林芸嬅 李品瀧 謝侑諴 蔡依璇 鄭安傑 翁岳呈 李弦樺 高宇辰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7907號、39544號、第47780號）及追加起訴（112年度偵字第247 85號、113年度偵字第32950號）與移送併辦（臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第17997號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳承霈犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之 日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 二、張家榮犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。 三、陳威廷犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。 四、張宸恩犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表三編號1至15、17至24 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 緩刑伍年。其餘被訴部分無罪。 五、洪簾晰犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，共參罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被 訴部分無罪。 六、盧泳滕犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾肆 罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 七、張淨茹犯如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、18至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾貳罪，應執行有期徒刑壹年貳月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 八、李叡奇犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 九、黃祥銘犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十、李品瀧犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年參月。 緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十一、蔡依璇犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 十二、翁岳呈犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十三、高宇辰犯如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表三編號20、24「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，共貳罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。其餘被訴 部分無罪。 十四、楊智中犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十五、吳彥儒犯如附表三編號1至15、17至24「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、17至24「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，共貳拾參罪，應執行有期徒刑壹年 參月。緩刑肆年。其餘被訴部分無罪。 十六、張子軒犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十七、江茹菁犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十八、郭佳欣犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 十九、林芸嬅犯如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如附表三編號14、20、24「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，共參罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年。 其餘被訴部分無罪。 二十、謝侑諴犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳 拾肆罪，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。 二十一、鄭安傑犯如附表三編號1至15、18、20至22、24「罪名 及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至15、18 、20至22、24「罪名及宣告刑」欄所示之刑，共貳拾罪 ，應執行有期徒刑壹年。緩刑參年。其餘被訴部分無罪 。 二十二、錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦樺均無罪。 二十三、扣案如附表四「備註」欄記載「應予沒收」所示之物均 沒收。 　　事　實 一、吳承霈（綽號「承鋒」）於民國110年1月間起至111年4月27 日查獲止，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意， 出資籌組三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，先後邀請有參與 犯罪組織犯意之張家榮，及面試有參與犯罪組織犯意之陳威 廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘（ 另行審結）等人於附表一所示之期間，參與犯罪組織及從事 如附表一所示各項分工，由吳承霈承租新北市○○區○○○路000 ○0號7樓作為詐欺機房，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造準私文書之犯意聯絡，由吳承霈擔任金峯娛樂有限公司（ 下稱金峯公司）負責人及金主，並提供手機、電腦設備及申 請、購買及租賃社群軟體IG帳號、支付成員薪資、指揮各成 員從事下述之行為，張家榮係金峯公司合作商，負責申辦IG 帳號並加以經營，以吸引不特定網友追蹤，俟追蹤粉絲具一 定規模數量後（即創造流量），再將IG帳號提供「發文組」 成員作為販售運彩分析報告之用，並管理內部人員及面試應 徵新進人員等事務；陳威廷、張子軒、郭佳欣、黃祥銘、李 叡奇、張淨茹、江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑諴、蔡依璇 、鄭安傑、翁岳呈、高宇辰、陳明暘等人為「發文組」成員 ，由陳威廷擔任「發文組」組長，指示「發文組」成員，以 吳承霈及張家榮提供之IG帳號，刊登「修圖組」成員所偽造 之臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺灣運彩公司）發行之 運動彩券線上投注紀錄圖檔（下稱運動彩券圖檔），並與不 特定之網友聯繫、接洽及提供匯款帳戶以詐取運動彩券分析 費；真實姓名年籍不詳之成年主管以陳明暘名義向凱擘股份 有限公司申設網際網路供機房使用；張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、吳彥儒、楊智中等5人為「修圖組」成員，由張宸恩擔 任「修圖組」組長，指示「修圖組」成員以電腦修圖軟體， 竄改運動彩券圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎 金額等），以此方式偽造運動彩券圖檔之電磁紀錄後，再傳 送至LINE群組交由「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使，盧泳滕另提供其申設中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧泳滕中信銀行帳戶） 予吳承霈作為收取款項之用；渠等之詐欺手法係由「發文組 」成員在IG帳號上佯裝運彩分析師於如附表二所示之詐欺時 間及方式，藉由刊登偽造之運動彩券圖檔，以營造只要依據 賽事分析報告下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象， 足以生損害於臺灣運彩公司、閱覽網頁之不特定民眾，致附 表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶（人頭帳戶 由警方另行偵辦）。嗣警方於111年4月27日持本院搜索票， 至上址機房及吳承霈位於新北市○○區○○街000巷00號8樓之12 居所執行搜索，並扣得如附表四所示之物。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊； 曾家宜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之意見： 　　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以 被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證 據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。 準此，後述證人（含共同被告、共同被告以外之人）於警 詢之供述，於被告吳承霈等人違反組織犯罪防制條例部分 ，均無證據能力。 　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。 查本判決除被告違反組織犯罪防制條例部分如上述之外， 下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均同 意有證據能力（本院780卷一第302、318、330、345頁、 本院780卷二第124至125頁、本院562卷一第315至316頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證 據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以 之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能 力。 　　㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證 明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序， 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告吳承霈等人固坦承起訴、追加起訴及移送併辦之客 觀事實，惟均矢口否認主觀上有何詐欺等犯意，被告吳承霈 辯稱：很多客人向我買好幾次，有輸有贏，若買一兩次就輸 ，不會重複購買那麼多次，買那麼多次代表有贏錢，我認為 詐欺定義是有去無回，我與客人是消費關係，不存在詐騙， 雖我彩券買新臺幣（下同）100元，我想這樣下注難看，所 以才會改圖，可是我賣的賽事分析報告都是沒有改過的圖， 直接說A與B打比賽，哪一隊會贏，我收取該收的金額，我安 排分析師到運彩分析師協會受訓上課考試，我不是開這間公 司行騙，如果我要騙，沒有必要騙3千元、5千元，也沒必要 推崇臺灣運彩賽事，我有那麼多流量，直接詐騙粉絲就好， 我還特別去找尋合法的臺灣運彩來做云云，被告吳承霈之辯 護人辯以：被告提供運彩賽事分析報告，詢問購買之人均是 看到被告圖文詢問有無賽事分析可提供，被告才提供，不是 被告主動，且提供賽事分析都強調「本賽事有輸有贏，如果 要購買的話，請自行謹慎評估」，今日所販售者非虛假之物 ，它就是分析預測，本身欠缺真假問題，怎會有施用詐術之 問題。且同一場賽事，市場上有多家的賽事分析預測，購買 賽事分析之人自己可評估這個賽事分析報告來判斷，本質上 無陷於錯誤之問題。另案高雄地檢署不起訴處分書之理由記 載「投注彩券是否中獎或運動賽事能否如被告預期發展，影 響原因多端，所以不能認為有詐欺之情形」，且被告於出售 前已向被害人說明這是賽事分析之臆測，被害人確實拿到賽 事分析報告，不同結果的預測，本質上不會構成詐欺之問題 ，被告不像一般詐欺集團詐騙被害人買入一個東西，帳戶就 不見，本案運彩賽事分析報告皆為3千元、5千元之小額款項 ，與一般詐欺集團動輒2、3百萬元，至少幾十萬元之金額相 較，本案受害金額僅約3千元、5千元、8千元，被告實非詐 騙集團云云，被告張家榮辯稱：我的工作內容負責IG帳號申 請，我幫公司申請約15個IG帳戶，這些IG帳戶由公司發文組 使用，如吳承霈不在公司的話，我會幫他應徵新人，也會幫 忙處理公司的雜事，包含員工出缺勤，我的月薪大約5萬元 到8萬元。我經營IG粉絲團，我的出發點在做交易買賣，希 望客人喜歡跟我購買，我沒有想過要詐騙客人，如果客人覺 得不準，我們願意退費，買賣本身是一種信任度，我從來沒 有想過行騙我的粉絲云云，被告張家榮之辯護人辯以：修圖 組成員不是修改運動彩券投注單本身，是以修圖軟體修改翻 拍之運動彩券投注單照片，因翻拍後之運動彩券投注單照片 之所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照片之修改，並非無 製作權人冒用他人名義，更非無變更權限之人，自不構成偽 、變造準私文書罪，遑論行使偽、變造準私文書罪；被害人 向金峯公司購買運動賽事分析，金峯公司也交付運動賽事分 析予被害人，如何認定被害人陷於錯誤而交付財物，且陳威 延具運動賽事分析師丙級證照，該運動賽事分析資訊經其專 業分析，且賽事分析本不保證賽事結果會與分析資訊一致， 販售前均告知被害人賽事分析僅供參考，未保證穩贏，因運 動彩券本具射悻性、運動賽事結果本具不確定性，不能因被 害人依據所購買之賽事分析下注而未獲得彩金，即認被害人 遭詐欺情事；被害人指訴看到金峯公司修改之運動彩券投注 單照片，進而願意購買賽事分析，係屬被害人動機錯誤，誤 認購買賽事分析即能中獎，即便金峯公司利用修改後之照片 博取被害人注意，但金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來 ，並無傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺 餘地云云（審訴卷第581至583頁），被告張宸恩辯稱：我的 工作內容是指導新進員工進行修圖，因為我資歷比較久被安 排當修圖組組長，我會修改一些梗圖及語錄，也會修改彩券 的金額及內容，這些都是吳承霈指示我，我不知道這些行為 會構成犯罪云云，被告陳威廷辯稱：我按照吳承霈指示做事 ，工作內容是IG發文，發文內容及圖片都是按照吳承霈指示 上傳到IG，我因為資歷比較久，才被安排當發文組組長，我 有通過中華民國運動賽事分析師協會丙級執照，我不知道這 種行為是犯罪，我只是按照吳承霈指示做事云云，被告楊智 中辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖，迷因圖的內容包 括搞笑的時事、梗圖及語錄，包含運彩的修圖，但不包含運 彩的發文和轉貼云云，被告洪簾晰辯稱：我的工作內容是負 責製作搞笑迷因圖跟語錄，也有包含運彩的修圖云云，被告 吳彥儒辯稱：我的工作內容是負責製作迷因圖、語錄及運彩 的修圖云云，被告盧泳滕辯稱：我的工作內容是負責製作迷 因圖、語錄及運彩的修圖云云，被告張子軒辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG限時動態，包括發文、轉發修圖組給我的 圖片發佈在限時動態上，也會用IG回應客戶的問題云云，被 告張淨茹辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文及限時動態 ，以及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指示 我的云云，被告江茹菁辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼 文，發文的內容是吳承霈指示我的，我也有轉貼修圖組製作 的圖片，也是吳承霈指示我的云云，被告李叡奇辯稱：我的 工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片，我的 工作內容是吳承霈指示我的云云，被告黃祥銘辯稱：我的工 作內容是負責發佈IG貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工 作內容是吳承霈指示我的云云，被告郭佳欣辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告林芸嬅 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文，我的工作都是吳承 霈指示的云云，被告李品瀧辯稱：我的工作內容是負責發佈 IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介紹賽事分析，我 的工作都是吳承霈指示的云云，被告謝侑諴辯稱：我的工作 內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶介 紹賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告蔡依璇 辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的 圖片，但我沒有與客戶介紹賽事分析，但客戶會問我如何抽 獎，我會跟他說明，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告 鄭安傑辯稱：我的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組 製作的圖片，我有與客戶分享運動賽事分析，我的工作都是 吳承霈指示云云，被告翁岳呈辯稱：我的工作內容是負責發 佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與客戶分享運動賽事分 析，我的工作都是吳承霈指示的云云，被告高宇辰辯稱：我 的工作內容是負責發佈IG貼文、轉貼修圖組製作的圖片和與 客戶介紹運動賽事分析，我的工作都是吳承霈指示的云云。 經查： 　　㈠上開客觀事實，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸 恩、洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、 江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑等人於本院準 備程序中均坦承在卷（本院780卷一第298至300、315至31 6、327至328、341至343頁），且經證人即附表二所示之 被害人於警詢、偵查中證述明確，並有如附表二「證據」 欄所示之書證、新北市○○區○○○路000○0號7樓現場圖(偵39 544卷一第86至106頁)、(張宸恩桌上型電腦、電腦E)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第86至106頁)、(電腦F)新北市政府警察局2022年 4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第126至132 頁)、(電腦A)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第146至170頁)、(電腦B)新北 市政府警察局2022年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39 544卷一第184至188頁)、(電腦C)新北市政府警察局2022 年4月27日現場數位證物勘查報告(偵39544卷一第203至21 8頁)、(電腦D)新北市政府警察局2022年4月27日現場數位 證物勘查報告(偵39544卷一第232至258頁)、新北市政府 警察局111年6月21日現場數位證物勘查報告(偵39544卷二 第2至36頁)、手機持用人與對應IG帳號對照表(偵39544卷 二第37至46頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵39544卷一第69 5至718頁)、中國信託商業銀行股份有限公司111年7月28 日中信銀字第111224839244499號函暨賴泓佑帳戶存款基 本資料、存款交易明細(高市警楠分偵字第11171836100號 第35至55頁)、周欣慧之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（偵39544卷二第53至78頁）、盧泳 滕之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細 （偵47780卷第17至54頁）等件附卷可稽，足認如附表二 所示之被害人因本案詐欺集團「發文組」成員以IG帳號刊 登由「修圖組」成員變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時 動態網頁上，以此方式製造購買賽事分析報告即可提高中 獎機率之假象，致被害人均陷於錯誤，依指示匯款購買賽 事分析等事實，首堪認定。 　　㈡被告吳承霈等人皆構成行使偽造準文書、加重詐欺取財之 犯行，且均具不法意圖及加重詐欺之犯意： 　　　⒈被告吳承霈於偵查中具結證述：110年1月開始做網路的 運彩分析及廣告公司IG廣告投放，張家榮工作内容是管 理公司員工、分配IG帳號，如員工出缺勤、IG發文有無 做好，IG是發運彩的文還有廣告更新。分配IG帳號是我 談的廠商，我是老闆，主管陳威廷才會運彩分析，IG帳 號是我取得後與張家榮討論如何分配。我每天在IG上面 詢問有人要賣或租帳號，自己也會註冊帳號，我們取得 IG帳號整批分配給陳威廷，由他逐一分配給發文組。我 負責找IG廠商，還有廣告曝光，讓IG帳號有很多粉絲的 感覺，購買彩券的員工是發文組的人，修圖組負責後面 作業，發文組買到彩券後先拍照傳給修圖組，我知道彩 券買的金額100元，但我們會修成10萬元，因為感覺比 較厲害。張家榮是公司資深員工。分析費匯入的帳戶都 是跟別人租的人頭帳戶，我租3個人頭帳戶，有跟發文 組說這是客人要匯款的戶頭，因為發文組發文會跟有興 趣的客人私訊，購買的彩券有些有中，有些沒有中，但 改成中獎，有些是用會員中獎回傳，但沒有中獎而我改 成中獎的那些彩券，我並沒有販賣，只是PO上去假裝很 準，改的部分是「日期、金額、賽事」，我並沒有改實 體彩券，是拍照後直接用P圖方式在手機及電腦作業等 語(偵17907卷第344至346頁)；於警詢中陳述：我有使 用賴泓佑、鄭昌宇、周欣慧名下之中國信託銀行帳戶。 盧泳滕、蘇聖傑的戶頭都是我在用。盧泳滕是我請的員 工，邱述暐共匯款71,000元分析費至盧泳滕帳戶，這筆 錢是交由我來管，他只是員工，由我來發薪水等語(高 市警楠分偵字卷第7頁反面、偵47780卷第7至9頁、偵47 780卷第9頁正反面)，並有吳承霈IG帳號「front_0522 」首頁暨張貼動態在卷可按(他卷第57至59頁)。 　　　⒉被告張家榮於警詢中陳述：我從110年1月開始從事這個 工作。吳承霈是金峯公司負責人，我是股東或合作商。 之前李文亮教吳承霈可以把流量拿來做運彩分析廣告， 我才配合運彩分析的廣告。我們合作後成立金峯公司。 我是做語錄、傷感影片、搞笑影片來創造流量。張宸恩 、烏龜、小滕會幫我製作一些搞笑梗圖，讓我增加粉絲 團流量。每天有公司員工購買運彩彩券回來拍照，做為 偽造之台彩中獎彩券的素材。修圖組員工以PHOTOSHOP 軟體修圖偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用之IG帳號 ，有些是吳承霈或我向他人購買，有些是我本身創設等 語（偵39544卷一第27至37頁）；於偵查中亦具結證述 ：我這2年工作是金峯公司媒體行銷，從110年11月開始 到現在，負責經營粉絲團製造流量，讓粉絲數變多，即 養帳號，IG帳號有的是自己購買，有的是自己經營，有 的IG帳號是吳承霈買好給我養，因為我會經營IG帳號， 即一些梗圖、電影語錄之類，等到IG帳號養好後，我會 交由吳承霈決定是否拿去作運彩分析。吳承霈是公司負 責人，負責營運、管理。吳承霈講過彩券P圖部分不能 改錯，要照需求去P圖，改的人自己要檢查，發運彩圖 的人是陳威廷，我算是公司合作商，錢也是吳承霈給我 ，我會跟吳承霈及公司員工討論有關帳號粉絲數量為何 那麼高，我知道所養的帳號之後都要拿來作運彩分析， 也知道運彩分析的廣告都是用P圖的彩券PO文。只要作 帳號的發文組的人都會去買彩券，買完後拍照，有的會 傳修圖組幫忙改，改好後會請發文組發限時動態，發文 組組長是陳威廷，發完後會等客人回訊息，需要客人付 分析費，分析費5百到8千元都有，分析費是匯款到吳承 霈給的戶頭，陳威廷是教大家分析技術的人，也是第一 個考上證照的人。修圖組會幫我作梗圖，作帳號的都是 用手機沒有電腦，發文組的員工IG帳號是我跟吳承霈提 供的。他們是用PS改的，我知道他們為何要改，因為可 以省成本，原本成本100元彩券他們修改成1萬元，別人 會覺得比較有實力，我聽他們講過把沒中獎的改成中獎 等語（偵17907卷第348至350頁）。 　　　⒊被告即發文組組長陳威廷於警詢中陳述：我自109年7月 開始至今，在金峯公司上班，工作内容管理公司經營數 個IG帳號，再使用IG帳號貼文、發布限時動態維持網路 觀看數、流量，公司會招攬網友來諮詢球賽分析，再收 取諮詢費用作為營運資金來源。我負責轉達吳承霈開會 決定發文内容、方向給其他員工。之前沒有成立公司， 李文亮離開團隊之後，吳承霈以之前經營模式於110年9 月27日成立金峯公司經營。修圖組員工以Photoshop電 腦修圖軟體偽造台彩中獎彩券，發文組員工使用的IG帳 號是吳承霈提供給我們等語（偵39544卷一第110至118 頁）；於偵查中亦具結證述：我於109年7月底至金峯公 司上班，金峯公司有IG帳號，若有人要用限動投廣告， 我們會收業配，老闆原本3位，李文亮於110年5、6月間 離開，他教我投放運彩的限動，吸引客人購買運彩分析 。另外2位是負責人吳承霈，張家榮是做廣告投放，我 們有一些帳號需要維持流量，會找人做限動分享。我從 110年6月開始當業務組（指發文組）組長，工作內容限 動發放和貼文，維持流量、社群互動，例如帳號與愛情 相關，我會發愛情語錄有流量後，吳承霈請我再投放賽 事分析限動吸引客人，如投放運彩獲利的結果，會張貼 有中運彩的彩券，若我們自己有過關，一定會丟自己的 運彩，若當天沒人購買時，我們會把金額做大一點，讓 別人認為我們真的有買這麼多，吳承霈會請修圖組的人 改金額，修圖組是張宸恩負責，業務組會用LINE傳彩券 照片給修圖組修改，修改的彩券由業務組自行購買，修 圖組用Photoshop修改金額、比賽結果後也用LINE回傳 。修圖組依據前一天限動發放的賽事分析，改成跟賽事 分析結果相符的彩券内容，但一定是當天沒有人購買， 我們才會修改、投放，不會說當天有人購買輸了，我們 還投放。客人匯款到吳承霈給我的帳號。發文組組長需 聽吳承霈指示。張家榮負責流量的投放，讓別人分享他 照顧的帳號等語（偵17907卷第352至355頁）。 　　　⒋被告即修圖組組長張宸恩於警詢陳述：我於110年10月間 開始在金峯上班至今，工作内容依業務需要修圖，我掛 名修圖組長，修圖組共5人，組員盧泳滕、吳彥儒、洪 簾晰、楊智中，老闆吳承霈，幹部張家榮、陳威廷。業 務會把需要修圖資訊給我，我再依需要修改圖後，再回 傳給業務，如運動彩券，即修改彩券照片檔案的中獎號 碼、金額或賠率，修圖組員工所偽變造之台彩中獎彩券 圖檔之原素材都是業務組人員傳過來給我，修圖組員工 用PHOTOSHOP軟體偽造之台彩中獎彩券等語（偵39544卷 一第70至77頁）；於偵查中亦具結陳述：我於110年10 月間開始至金峯公司上班，陳威廷是公司主管，他在吳 承霈和張家榮之下，張家榮也是主管，我們聽從他們指 示，分修圖組和業務組（指發文組），業務會傳運彩彩 券圖片並附上他們需要的資訊，我們照上面資訊修改， 業務組的人說他們要發IG，彩券會修改金額、號碼，業 務組會指示改的東西在哪個位置、内容為何，以Photos hop軟體修改，一天平均要改15至20張彩券，每個業務 會有一個LINE群組，他們會將我們拉進去，他們會丟修 改資訊，我們改好後回傳，我們還負責作梗圖，如心情 語錄或時事梗，梗圖一週約做3張。梗圖業務是張家榮 負責，彩券是業務組叫我們改，吳承霈負責發薪水，招 募我進公司及現場配備也是他給的等語（偵17907卷第3 57至360頁）。 　　　⒌被告修圖組組員洪簾晰於警詢中陳述：從今(111)年3月2 日工作到現在約1個多月，工作内容利用修圖工具(PS) 修改運動彩券。老闆指使我偽造之台彩中獎彩券，我在 群組内取得台彩彩券之原素材，由外務人員將彩券照片 傳至群組，再去認養自己要修圖的彩券照片，利用修圖 軟體(PS)修改數字等語（偵39544卷一第171至177頁） 。 　　　⒍被告即修圖組組員盧泳滕於警詢中陳述：我是受老闆吳 承霈指示，修改臺灣運動彩券的内容，我在110年9月之 後到金峯公司上班，組長張宸恩，我知情金峯公司主要 營運方式係利用偽造之台灣彩券中獎内容藉以吸引招攬 不特定網友，並支付費用購買賽事分析結果。公司有LI NE群組，告知我要修改臺灣運動彩券的内容，該LINE群 組會傳給我偽造之台彩中獎彩券原素材，我透過電腦軟 體Photoshop修改圖片。公司指派我修圖、製作梗圖之 後，便將圖文張貼到我經營的IG帳號「bu.words」内， 藉此吸引網友來諮詢賽事分析，修改相關圖片係作為廣 告用途，吸引網友來詢問賽事分析等語（偵39544卷一 第219至224頁）；於警詢、檢察事務官詢問時又陳述： 我在金峯公司負責修圖、IG貼文，沒有以IG與被害人聯 絡，吳承霈帶我進去公司，且叫我提供中國信託帳號00 0000000000號帳戶，我才會交付該帳戶給他等語（偵42 785卷第5至7頁、第131頁正反面）。 　　　⒎被告即修圖組組員吳彥儒於警詢中陳述：我從110年11月 開始，在公司作迷因、梗圖、電影語錄，老闆指使我修 改台彩中獎彩券，偽造之台彩中獎彩券原素材是公司業 務組傳給我的，我用電腦PHOTOSHOP軟體修改台彩中獎 彩券等語（偵39544卷一第189至194頁）。 　　　⒏被告修圖組組員楊志中於警詢中陳述：我於110年11月由 張宸恩介紹到金峯公司從事美編工作迄今，工作内容為 修圖跟製作梗圖，修圖是修彩券資訊，製作梗圖給其他 部門經營IG。我知道用金額調高的運動彩券，去吸引消 費者。老闆吳承霈交代我偽造台彩中獎彩券，偽造之台 彩中獎彩券原素材是業務部門提供，我是以Photoshop 修改台彩中獎彩券等語（偵39544卷一第133至138頁） 。 　　　⒐被告盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰於偵查中均具結 證述：工作內容有美編、心情語錄及改彩券，我們有一 個改圖的群組，另外一組別的人會丟圖到群組。老闆叫 我們改彩券，把圖丟到群組的人會順便說細節，我們改 完圖後會傳回群組，我們承認偽造文書等語（偵39544 卷二第143至145頁)。 　　　⒑被告即發文組組員張子軒於警詢中陳述：我從110年8月1 日至今，透過陳威廷介紹進入金峯公司，薪資係由老闆 吳承霈發放。我使用IG帳號「potato_is_coming」在IG 發布現時動態，標題為「下注5000中獎10萬」，並張貼 一張台灣運彩彩券翻拍圖片，這個圖片我請有電腦員工 更改，係吳承霈指使我這麼做，更改完後以LINE公司群 組「琳」傳給我，我再到IG編輯限動後上傳。發布偽造 之台彩中獎彩券是我的工作内容，作為廣告使用，吳承 霈指派和指使我這麼做。吳承霈指使我發布偽造之台彩 中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，吳 承霈、張家榮、陳威廷等人向我告知我所發布之台彩中 獎彩券資訊係已遭偽造等語(偵39544卷一第259至267頁 ），並有張子軒IG帳號「potato_is_coming」彩券實際 內容與修改內容對照表(偵39544卷一第276至280頁)及I G帳號「potato_is_coming」首頁、張貼動態暨運彩公 司回覆資料(他卷第27至28頁)在卷可參。 　　　⒒被告即發文組組員郭佳欣於警詢中自陳：我於110年4月2 7日加入金峯公司，平常由陳威廷監督，老闆吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友向我 購買球賽分析結果，吳承霈告知我發布之台彩中獎彩券 資訊已遭偽造等語（偵39544卷一第365至368頁），並 有郭佳欣IG帳號「doraemontw88」帳戶首頁及現實動態 (偵39544卷一第376至378頁)在卷可佐。 　　　⒓被告即發文組組員黃祥銘於警詢中自陳：我從110年10月 1日至今(27)日，在金峯公司從事IG經營行銷，女朋友 郭佳欣找我加入，公司提供IG帳號「扎心館」，主要公 布運動賽事分析，不特定人透過IG私密我聯繫，我會跟 他分析哪一支容易獲利，會跟對方說明風險，對方有中 獎的話，我們不會跟他分，主要獲利來源是運彩分析費 ，負責人是吳承霈，吳承霈會監督我，根據業績及IG發 文精緻度，出缺勤等綜合考量給獎金，我使用IG帳號「 扎心館」，帳號密碼我不清楚，目前7.7萬多人追蹤的 帳號，我開始工作時，陳威廷拿登入好的IG、LINE工作 機給我使用，IG當時是6萬人左右追蹤。小張等5個員工 在獨立房間内完成偽造之台彩中獎彩券圖片或時事梗圖 後，會將圖片放在公司LINE群組「修圖」内，給我們負 責行銷的員工發在IG上吸引關注度。吳承霈、張家榮、 陳威廷等人都有提過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 等語(偵39544卷一第353至358頁)。 　　　⒔被告即發文組組員張子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、 蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵查中具結證述：我們會發 運彩在IG平台限動上，運彩照片是公司提供，知道是修 圖組修過圖的運彩，修圖组的人會把修好的圖傳到群組 ，修好的彩券圖是完整的，上面廣告詞是我們自己做， 廣告詞内容吳承霈會口頭告知要怎麼寫、怎麼廣告。我 們上班都是用吳承霈提供的工作手機，與網友會聊球賽 ，IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們不知道帳密， 我們會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁 定人。我們會在限動發文，等網友私訊我們，我們也會 告知賽事分析費的事情。賽事分析費即陳威廷看出來賽 事分析，費用是公司定的，費用不一定，賽事分析費不 是給陳威廷，匯款帳戶由吳承霈提供。我們的工作手機 會登入很多IG帳號密碼，是張家榮幫我們登入好，我們 下班後會帶走工作手機，但不會登出，若要更換IG帳號 ，由張家榮幫我登入。我們那組主管是陳威廷，他是負 責分析賽事，IG帳號由張家榮提供等語（偵39544卷第1 71至173頁）。 　　　⒕被告即發文組組員張淨茹於警詢中證述：110年12月中開 始在金峯公司工作迄今，經營IG發布貼文及現實動態， 所發表内容均與運動彩券有關，吸引客戶購買尚未開賽 之運動彩券分析，公司發的工作機就含有IG帳號，公司 内部有一間房間在改這些運動彩券的數字，改完後再傳 給銷售業務發文。老闆指使我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，老闆說房間 裡的同事改彩券圖片數字，跟我們發文的沒關係等語( 偵39544卷一第281至288頁)，並有張淨茹IG帳號「lego tommyig」彩券實際內容與修改內容對照表(偵39544卷 一第296至302頁)在卷可按。 　　　⒖被告即發文組組員林芸樺於警詢中陳述：我於111年2月 底加入金峯公司，陳威廷教我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，陳威廷等人 有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語（偵39 544卷一第394頁），並有林芸嬅IG帳號「leaf.said」 帳戶首頁(偵39544卷一第396頁)在卷可考。 　　　⒗被告即發文組組員江茹菁於警詢中證述：工作内容是在 公司的IG帳號發布消息，這些訊息都是吳承霈指示我發 的。我是在110年8月間到金峯公司上班到現在。上頭指 示其他同事修改圖片後，我再發佈到這個IG帳號「quot emessage_」,我遵照指示發佈訊息到IG帳號。吳承霈指 使我發布偽造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購 買球賽分析結果，吳承霈和陳威廷告訴我這些台彩中獎 彩券已經遭偽造，也有陸續教我如何看這些彩卷是否有 經過偽造等語（偵39544卷一第303至311頁），並有江 茹菁IG帳號「whereisslurpee」彩券實際內容與修改內 容對照表(偵39544卷一第319至321頁)、江茹菁IG帳號 「quotemessage_」彩券實際內容與修改內容對照表(偵 39544卷一第322至326頁)在卷可憑。 　　　⒘被告即發文組組員李品瀧於警詢中證稱：我自110年12月 1日至111年4月27日在金峯公司當IG小編，公司有一個L INE名稱賽事分析群組，我的工作把討論内容包裝後張 貼在IG名稱深夜酒吧傑森的限時動態，如果有人密我要 購買賽事分析，會依照每場賽事的賠率賣3,888元至9,9 99元，我只負責張貼，若有人要購買，會給他匯款帳號 ，李叡奇確認匯款資訊購買成功後，我把賽事分析從IG 私訊給購買者。翁岳呈、郭佳欣及陳威廷指使我發布偽 造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析 結果，他們有跟我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，他們會叫我去購買彩券，並發給修圖組，並把修完圖 的彩券傳給我，我再依吳承霈、張家榮、陳威廷、翁岳 呈及郭佳欣等人的指示，上傳到IG帳號深夜酒吧傑森的 限時動態等語(偵39544卷一第403至408頁)。 　　　⒙被告即發文組組員李叡奇於警詢中證稱：我和翁岳呈到 台北餐廳和「承鋒」吳承霈用餐，他邀我們一起到「金 峯娛樂」上班，工作内容是IG小編，發文章、限時動態 ，我於110年11月初加入，主要工作是運動彩券賽事分 析，粉絲會詢問運動賽事分析狀況，以利購買運動彩卷 ，我們會收取100至1000元不等之分析費，我會提供公 司戶頭（中信銀行帳戶）給顧客匯款賽事分析費進來， 如果收取賽事分析費達到一定程度，會有業績獎金。公 司提供我發布台彩中獎彩券以吸引不特定網友向你購買 球賽分析結果，但我後續才得知那些台彩中獎彩券是偽 、變造的，小張等人所偽、變造之台彩中獎彩券，我IG 帳號追縱者共7萬多人，平均一天有5、6個以上粉絲向 我詢問賽事分析狀況，每天幫公司賺3、4000元收入等 語(偵39544卷一第327至332頁)。 　　　⒚被告即發文組組員謝侑誠於警詢中證稱：我在金峯公司 擔任行銷，於110年2月22日加入公司迄今。工作内容拍 宣傳影片，拍攝有赢錢的台灣運動彩券及一些現金等影 片，主旨大約是跟我們公司買運彩中獎後兌換獎金，並 將所拍影片P0在公司發給我的IG帳號宣傳招攬客人，平 常都是用我自己的手機發佈，如果客人私訊我有興趣， 我會向他們介紹公司分析運動賽事項目，對方向我們購 買賽事分析資料，我請他將分析費匯款至公司帳戶，吳 承霈是老闆，張家榮是合夥人，張宸恩是修圖組，陳威 廷跟我一樣負責PO文，我於111年2月開始使用老闆給我 的IG帳號「samuel.words」。吳承霈、張家榮、陳威廷 等人向我說過發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造等語( 偵39544卷一第416至420頁)。 　　　⒛被告即發文組組員蔡依璇於警詢中證稱：我於今（111) 年3月10日進入金峯公司，上班内容為廣告行銷業務， 行銷廠商給我們代言的產品（例如酵素、社群經營）， 並在網路社群軟體上面做銷售，負責幫忙回復客戶詢問 台灣彩券及其他產品購買問題。我還在試用期間，公司 主要由吳承霈及張家榮管理，吳承霈指揮我發布偽造之 台彩中獎彩券以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果 我負責把修圖組修圖好的項目（台彩彩券或其他商品） 美編好後，再透過IG發布在限時動態上，我沒有修圖彩 券等語(偵39544卷一第416至420頁)。 　　　被告即發文組組員鄭安傑於警詢中證稱：我負責2個帳號 ，分別是「vx.words」、「qazwordsss」，也會用來拍 彩券。我於111年1月中開始工作到現在，工作内容是網 路小編，從事俗稱「賣牌」，客人下注運動彩券前，先 詢問我們的建議，需要先匯一筆分析費，才能得到分析 結果。我111年1月中開始工作後，翁岳呈叫我自己去買 運動彩券，等比賽結束後，用工作機拍照後傳到公司LI NE群組「金門修圖」，公司會有5人負責修圖（當初購 買的運彩都是100元，他們會修改「每組合投注金額」 、「總價」、「最高可能中」冒號後方的金額數額，還 有上方的投注項目會改成有中獎的），他們將照片回傳 群組後，我再美化圖片、加上文字發出限時動態，會有 人來跟我洽談、購買分析。吳承霈、張家榮、陳威廷等 人向我告知發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造，他們要 求我這麼做等語(偵39544卷一第440至445頁)。 　　　被告即發文組組員翁岳呈於警詢中證稱：我於110年10月 到金峯公司上班。我使用公司給的IG帳號「petsis_hig h」，暱稱「毛小孩侮起來」、帳號「hhbb8120」，「 吸猫公社」，老闆吳承霈叫我發布偽造之台彩中獎彩券 以吸引不特定網友向我購買球賽分析結果，我一開始以 為是真的，後面才知道是改圖。吳承霈、張家榮、陳威 廷等人後面才向我說發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽造 ，公司修圖組會將改好的圖傳給我，我拿到後就會發布 貼文等語(偵39544卷一第453至457頁)。 　　　被告即發文組組員高宇辰於警詢中證稱：我從111年3月2 8日開始，在金峯公司工作，工作内容用手機登入公司 配發INSTAGRAM發限時動態，貼出我們的臺灣運動彩券 的下注單，吸引客人購買我們推出的球賽賽事分析，我 是一般發文小編。偽造的彩券是我們傳送向彩券行購買 的彩券給修圖組，修圖組修圖完畢後再發送給我們，是 「威廷」叫我發布這些動態。我發布動態資訊時知道彩 券已經被偽造過，吳承霈、張家榮、陳威廷應該也都知 道。發布偽、變造之台彩中獎彩券以吸引不特定網友購 買球賽分析結果，是「威廷」教的。我操作的IG帳號有 時候是「威廷」接洽，客戶要購買的話，錢匯入「威廷 」指定帳戶等語(偵39544卷一第479至483頁)。 　　　被告江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇 辰於偵查具結證稱：主要由吳承霈面試，有時張家榮會 在旁邊，我們是小編，還有賣其他商品，不只有運彩， 例如食品或3C等，我們都是發文組，負責廣告商品，不 是修改彩券，我們負責發佈，上面加註的廣告詞是吳承 霈口頭指示，會按照他說的内容打進去廣告詞内，我們 拿到是完整彩券的照片，看起來好好的，我們只是發文 。張家榮、陳威廷會教我們怎麼弄限動、美編等。忘記 是否有一改圖群組及發佈廣告群組，當時工作手機是吳 承霈提供。網友看到會來私訊我們，我們會告訴他們這 不是穩贏的東西，賽事分析費是公司訂的，我們要問過 吳承霈再回覆網友，吳承霈會給我們一組帳戶給網友匯 款。IG帳號大家都是互相用，用手機去登入，沒有辦法 確定是何人跟那個網友聊天，IG帳號會用於做廣告、聊 天、編輯文章等。吳承霈、張家榮會給我們IG帳號及密 碼。改完彩券圖的文字是由我們這組負責製作，是依照 吳承霈的指示寫上去，但無法特定是由何人製作等語( 偵39544卷二第167至170頁)。 　　　同案被告即發文組組員陳明暘於偵查中具結證稱：我於1 10年8月底9月開始上班，公司約110年10月時搬到三重 ，我也有跟著過去，我在11月中旬離開，因為我發現是 詐騙。工作内容一開始帳號排版、發限時動態的生活貼 文。我是發文組，負責發文，修圖組改彩券的内容。我 發文需要跟IG網友聊天，會講到賽事分析。老闆是吳承 霈、張家榮，陳威廷是小主管，發文組的人看比賽結果 去跟修圖組的人說要改成怎樣。我P0出改過的圖檔，網 友好奇傳訊給我，我會說晚上看時間有無發文等語，網 友看過覺得很準，就會想要買分析，越多場賣越貴，單 場3千至5千元，該費用會請他們匯款到公司提供的帳戶 ，帳號由吳承霈或張家榮提供，有帳進來他們自己會去 查帳，網友是看到改過的彩券圖檔覺得很厲害就會想要 付分析費用。網友下注的金錢及賽事分析費用有些是老 闆自己去領因為他有提款卡，有些是請秘書去領，他好 像有人頭帳戶的網銀，用網銀轉出去，我前後只做2個 月，坦承偽造文書、詐欺等語(偵39544卷二第161至162 頁)。 　　　由上析知，被告吳承霈等人於附表一所示之期間，在本 案詐欺集團從事如附表一所示之工作，先由「發文組」 成員經營IG帳號，以創造流量，而吸引不特定網友追蹤 關注，使追蹤網友達到一定規模數量，並買入運動彩券 紙本拍照後傳送至LINE群組給「修圖組」成員，由「修 圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、 中獎結果、中獎金額等），再回傳至LINE群組交由「發 文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號限時動態而 行使之，亦即藉由刊登偽造「下注金額、中獎結果、中 獎金額」之運動彩券圖檔，以營造只要依據賽事分析結 果下注，即可過關中獎或提高中獎機率之假象，吸引不 特定之網友購買賽事分析報告，足以生損害於臺灣運彩 公司、閱覽網頁之不特定民眾，此方式詐取賽事分析費 。簡言之，「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之電磁紀 錄，再由「發文組」成員將偽造之運彩彩券圖檔刊登於 IG帳號限時動態而行使，核與行使偽造準私文書（電磁 紀錄）罪之構成要件相符。且被告吳承霈等人均在新北 市○○區○○○路000○0號7樓機房從事如附表一所示之分工 ，均知悉本件詐欺行為已屬三人以上共同為之，且「發 文組」成員係將偽造運彩彩券圖檔刊登於IG帳號限時動 態而行使之，亦即以網際網路對公眾散布而為本件犯行 ，並施以上開詐術方法，致如附表二所示之被害人均陷 於錯誤，依指示匯款購買賽事分析報告，是被告吳承霈 等人所為，已該當三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財之犯行，並有加重詐欺之犯意，至為灼然。 是被告吳承霈等人均辯稱主觀上並無詐欺等犯意云云， 應屬事後卸責之詞，不足憑採。　　 　　㈢組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織 犯罪防制條例第2條第1項定有明文。組織犯罪防制條例第 3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮 」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不 同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重， 後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」 與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實 現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角 色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際 參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號 判決意旨參照）。經查，依證人即被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、張宸恩、盧泳滕、楊智中、吳彥儒、洪簾晰、張 子軒、張淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑 誠、江茹菁、李品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰 於偵查中具結之上開證述可知(偵17907卷第344至346、34 8至350、352至355、357至360頁、偵39544卷二第143至14 5、171至173、167至170頁)，本案詐欺組織為被告吳承霈 所發起、主持而擔任本案詐欺機房負責人，以操縱、指揮 詐欺犯罪組織成員，由參與之被告張家榮、陳威廷、張宸 恩分別擔任如附表一所示之主管工作，而被告洪簾晰、盧 泳滕、楊智中、吳彥儒均擔任「修圖組」組員，被告張淨 茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰 、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、 陳明暘均擔任「發文組」組員，在IG帳號上佯裝運彩分析 師與民眾聯繫接洽，並刊登偽造之運動彩券圖檔（包括更 改下注金額、中獎結果、中獎金額等）且加註不實說明， 營造專業分析能力，下重注投注運動彩券中獎，即可過關 中獎或提高中獎機率之假象，致被害人陷於錯誤依指示匯 款，購買賽事分析報告，以上開方式參與本案詐欺犯罪組 織，足見本案犯罪組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人 所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，要屬無 疑。且被告吳承霈對於所發起、主持、操縱、指揮之上開 組織，被告張家榮為合作商，負責管理人員、創造IG帳戶 流量等工作，被告陳威廷、張宸恩各為「發文組」、「修 圖組」組長，被告洪簾晰、盧泳滕、楊智中、吳彥儒擔任 「修圖組」組員，被告張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧 、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、張子軒、江茹菁、郭佳欣、 林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑、陳明暘等人擔任「發文組」組 員，其等對於所參與本案詐欺集團，係屬三人以上，以網 際網路散布偽造運動彩券圖檔之詐術手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織之犯行，均具有認識，且對 於上揭客觀事實，被告吳承霈等人於本院均坦承在內。是 被告吳承霈之行為，該當發起犯罪組織罪之構成要件；被 告張家榮等人之行為，亦構成參與犯罪組織罪之構成要件 ，應堪認定。 　　㈣至被告吳承霈、張家榮及其辯護人雖以上揭理由置辯，惟 查： 　　　⒈被告吳承霈等人指示「發文組」成員買入運動彩券紙本 拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券圖檔之 內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等），再回 傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於IG帳號 限時動態上而行使。換言之，被告吳承霈等人藉由刊登 偽造「下注金額、中獎結果、中獎金額」之運動彩券圖 檔，營造只要依據賽事分析結果下注，即可過關中獎或 提高中獎機率之假象，使不特定之網友誤信為真，以吸 引、欺騙網友匯款購入賽事分析報告，藉此方式詐取賽 事分析費。從而，本件並非認定被告吳承霈等人以IG帳 號所販售之運動賽事分析報告，係屬虛假之詐術行為。 倘若被告吳承霈等人並未刊登偽造之運彩彩券圖檔供被 害人觀覽，被害人將難以被中獎彩券所吸引而陷於錯誤 ，進而匯款購買賽事分析報告，該賽事分析報告銷售量 勢必下降，甚至乏人問津，被告上開所為自非屬正當商 業行銷手法。是被告吳承霈、張家榮及其辯護人辯以： 陳威延具運動賽事分析師丙級證照，經其專業分析出具 之賽事分析報告，販售前均告知被害人該報告僅供參考 ，非保證穩贏，不能因被害人依賽事分析下注未獲彩金 ，即認被害人遭詐欺云云，容有誤會，委不足採。且被 告陳威廷於本院提出之中華民國運動賽事分析師協會丙 級分析師證書及初階分析師證照各1份（本院780卷一第 385、387頁），亦不足作為被告陳威廷等人有利之認定 。 　　　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24725號、第2 4849號不起訴處分書（下稱另案）記載之告訴事實，並 不包含本件被告吳承霈指示「發文組」成員買入運動彩 券紙本拍照後，再傳送給「修圖組」成員偽造運彩彩券 圖檔之內容（包括下注金額、中獎結果、中獎金額等） ，再回傳交給「發文組」成員加註不實說明後，刊登於 IG帳號限時動態而行使等加重詐欺事實，此有上開不起 訴處分書在卷可憑（本院780卷二第173至175頁），足 認本案上開犯罪情節，未經另案檢察官於偵查中調查所 知悉，尚難逕以上開不起訴處分書所載之理由，遽為被 告有利之認定。是被告吳承霈之辯護人爰引另案不起訴 處分書之理由，主張被告出售前已向被害人說明賽事分 析屬於臆測，本質上不會構成詐欺云云，不足憑採。 　　　⒊刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書 之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創 設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字 第6838號判決意旨參照）。查本件「發文組」成員買入 運動彩券紙本拍照後傳送給「修圖組」成員，由「修圖 組」成員偽造運彩彩券圖檔之內容（包括下注金額、中 獎結果、中獎金額等），再回傳交由「發文組」成員刊 登於IG帳號限時動態而行使，申言之，被告吳承霈等人 利用「臺灣運彩公司」名義發行之運動彩券紙本翻拍後 之圖檔為底稿，將其下注金額、中獎結果、中獎金額等 內容，均予篡改，再以另存新檔方式，製作偽造「下注 金額、中獎結果、中獎金額」等內容之運動彩券圖檔， 然其等為無權製作準文書者，非但本質已有變更，且具 有創設性，自屬偽造，非變造。且刑法上偽造文書罪章 為侵害社會法益之罪，旨在保護文書之公共信用，被告 吳承霈上開行為，足以生損害於公眾（不特定網友）及 臺灣運彩公司甚明。雖運動彩券紙本係由發文組買入而 所有，惟無論係紙本或數位圖檔型態，所有人仍不得恣 意篡改運動彩券之內容，否則將無從保護私文書公共信 用之社會法益。是被告張家榮之辯護人辯以：因翻拍後 之運動彩券圖檔所有權屬金峯公司所有，員工僅進行照 片修改，非無製作權人，冒用他人名義，更非無變更權 限之人，自不構成偽造、變造準私文書罪，遑論行使偽 、變造準私文書罪云云，與上開最高法院判決意旨不符 ，自不可採。 　　　⒋刑法上詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，在互負義務之雙務契約，何種行為非屬單純民事 糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐 欺」、「履約詐欺」二類型，前者係指行為人於訂約時 ，使用詐騙欺罔之手段，讓被害人對於締約之重要基礎 事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後 者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始 出於不法之意圖對被害人實行詐術，於被害人向行為人 請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混 充給付（例如以膺品、次級品代替真品、高級品等）， 及「不純正的履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價 金或款項。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行 為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不 真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為 真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺 之行為人慣於利用被害人之需求、疏忽、恐懼、同情、 貪財、迷信等心理狀態，對其施以言語行動、傳媒資訊 或數人分工等手法交互運作，使被害人逐步陷於錯誤， 而影響其意思表示之形成自由（臺灣高等法院112年度 上易字第977號判決意旨參照）。查證人即被害人陳駿 翔、劉楚樑於偵查中具結證述：他們騙我可以分析運動 賽事，但要支付費用，也有給我看成功獲利的照片及對 話紀錄，因為看見IG上張貼之類似臺灣運彩公司開獎内 容而開始私訊，才會被騙等語（偵17907卷第363至364 頁），並有附表二編號2、3「證據」欄所示之書在卷可 佐，足認被告吳承霈等人以刊登偽造之運動彩券圖檔內 容之施用詐術手段，已竄改運動彩券圖檔之內容，使被 害人誤信而陷於錯誤，侵害被害人意思表示形成過程之 自由，而匯款分析費至指定帳戶，依其情形，當非單純 之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。是被告張家 榮之辯護人辯以：被害人指訴看到金峯公司修改之運動 彩券投注單照片，願意購買賽事分析，係屬被害人之動 機錯誤，金峯公司所得款項係販賣賽事分析而來，並無 傳遞假的運動賽事分析進而取得財物，故無構成詐欺餘 地云云（審訴卷第581至583頁），委無足採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告吳承霈等21人犯行洵堪認 定，應依法論科。 四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較 　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就 該條第1項第1項、第2款、第3款規定並未修正，是前揭 修正對被告本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網 路對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並 無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行法規定。 　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制 條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金。」本件被告陳明暘所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，且附表編號16、20所示 之詐欺金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕 行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（參考最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨）。查本件應以被告吳承霈等 人於附表一「任職期間」欄所示之期間，及附表二所示各 被害人遭本案詐欺集團詐騙時間暨各匯款日期，認定被告 吳承霈等人於本案之「首次」。是被告吳承霈就附表二編 號8所示該次加重詐欺犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪；被告張家榮、陳威廷、張宸 恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈 、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、 鄭安傑就附表二編號8所示該次加重詐欺犯行，被告蔡依 璇就附表二編號14所示該次加重詐欺犯行，被告洪簾晰、 高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所示該次加重詐欺犯行， 均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 ，合先敘明。 　　㈢錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。又行動電話之訊息，係由 表意人將其思想或意思，以聲音、影像、文字或代替文字 之符號、圖畫，輸入行動電話，藉由電信業者所提供之簡 訊等訊息傳送服務功能，經該業者之電腦網路系統，加以 傳發輸送，再由他人之行動電話或其他電腦終端設備予以 接收、儲存，並可賴該行動電話或其他電腦終端設備之螢 幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書（最高法院97年度台上字第2212號 判決意旨參照）。再刑法上所謂偽造文書，以無制作權之 人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制 作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容 者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（ 最高法院92年度台上字第6838號、95年度台非字第11號判 決意旨參照)。查上開「發文組」成員先取得運動彩券紙 本，以數位拍照方式使之成為電磁紀錄後，再由「修圖組 」成員以修圖軟體竄改原運動彩券圖檔之「下注金額、中 獎結果、中獎金額」等內容，而竄改完成之電磁紀錄需藉 電腦、手機等設備方能顯示，應認屬刑法第220條第2項之 準私文書，且被告吳承霈等人以上開方式更改原由臺灣運 彩公司所製作，用以表彰臺灣運彩公司投注單之下注資訊 紀錄，並將此電子圖片檔案傳送與被害人行使之，然其等 為無權製作文書者，且更改之內容已具創設性，故應評價 為偽造準私文書罪。 　　㈣核被告吳承霈就附表二編號8所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪；被告張家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕 、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、 吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附 表二編號8所為，被告蔡依璇就附表二編號14所為，被告 洪簾晰、高宇辰、林芸嬅就附表二編號24所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告吳承霈、張家榮、 陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑誠就附 表二編號1至7、9至24所為，被告張宸恩、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒就附表二編號1至7 、9至15、17至24所為，被告張淨茹就附表二編號1至7、9 至15、18至24所為，被告鄭安傑就附表二編號1至7、9至1 5、18、20至22、24所為，被告洪簾晰、林芸嬅就附表二 編號14、20所為，被告高宇辰就附表二編號20所為，被告 蔡依璇就附表二編號20、24所為，均係犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪。 　　㈤按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判 ，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰 時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文 內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴 訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實 ，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一 之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮 原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。易言之 ，檢察官依裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審 理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上 一罪關係之乙、丙事實時。關於甲事實部分，為犯罪事實 之減縮，僅於理由說明，不另為無罪之諭知；關於丙事實 部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應一併 審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院92年度台上字 第1841號判決要旨參照）。查被告吳承霈發起本案詐欺犯 罪組織之犯行，被告張家榮等20人參與本案詐欺犯罪組織 之犯行，既與其等所犯上揭「首次」加重詐欺犯行間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬犯罪事實之一部擴張 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 　　㈥吸收關係： 　　　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、 操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各 行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度 台上字第6968號判決意旨參照）。被告吳承霈所為發起 、主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，嗣後所為之主 持、操縱、指揮行為，均為發起行為所吸收，應僅論以 發起犯罪組織罪。 　　　⒉被告吳承霈等21人就偽造後持上開準私文書而行使之， 其偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　　㈦共同正犯：（以如附表一所示在職時間，計算附表二各編 號之共犯人數） 　　　⒈按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之 聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯 繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係 因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在 共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人 下手之必要。復觀諸詐欺機房之犯罪型態，自架設網路 機房、取得帳戶、連線網路進入通訊軟體到實行詐騙、 彙整被害人資訊及話術、取信被害人及取贓、分贓等階 段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有 其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，詐欺機房內之各個成員，固因各自分工不同而未必均 就詐欺各被害人之犯行從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他 成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與 實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工 細節，然其等對於各別係從事整體犯罪行為之一部既有 所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財 所遂行各階段行為全部負責。 　　　⒉查被告吳承霈於110年1月間所發起者為犯罪組織，且該 組織相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之 目的，均當有所認識，則被告吳承霈如附表二各編號之 加重詐欺犯行，均為共同正犯。再者，被告張子軒、張 淨茹、郭佳欣、黃祥銘、蔡依璇、鄭安傑、謝侑誠於偵 查中具結證述：IG帳號密碼是張家榮幫我們登入，我們 會輪流使用帳號，不一定都是同一人使用，沒有綁定人 等語（偵39544卷二第172頁反面），且被告江茹菁、李 品瀧、李叡奇、林芸嬅、翁岳呈、高宇辰於偵查亦具結 證稱：IG帳號大家都互相用，用手機去登入，無法確定 是何人跟那個網友聊天等語（偵39544卷二第168頁反面 ），顯見被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、盧泳 滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳 呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳 欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑各於附表一所示之任職期 間內，均參與詐欺犯罪之部分構成要件行為，且相互利 用他人之犯罪結果，以共同達成犯罪之目的，堪認其等 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，尚無需區分何部分 為何人實際下手之必要，自應就其等各自參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責，然就非屬合同意思範 圍內之犯行(即加入組織前他共同被告已既遂之犯行)， 因已無從相互利用，就該部分之犯行即無由成立共同正 犯之餘地，是被告張家榮、陳威廷、張宸恩、洪簾晰、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、 翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、 郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑就各自於如附表一所 示參與本案詐欺集團時共犯如附表二所示之犯行，均為 共同正犯。 　　㈧想像競合犯： 　　　被告吳承霈就附表二編號8部分，係以一行為同時觸犯發 起犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重發起犯罪組織罪處斷。又被告張 家榮、陳威廷、張宸恩、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥 銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑就附表二編號8部分，被告蔡 依璇就附表二編號14部分，被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅 就附表二編號24部分，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重 三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。而 被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳滕、張子軒、江茹菁 、郭佳欣、謝侑誠就附表二編號1至7、9至24部分，被告 張宸恩、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳 彥儒就附表二編號1至7、9至15、17至24部分，被告張淨 茹就附表二編號1至7、9至15、18至24部分，被告鄭安傑 就附表二編號1至7、9至15、18、20至22、24部分，被告 洪簾晰、林芸嬅就附表二編號14、20部分，被告高宇辰就 附表二編號20部分，被告蔡依璇就附表二編號20、24部分 ，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，應依刑法第55條 前段規定，從一重三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪處斷。 　　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，是被告吳承霈、張家榮、陳威廷、張宸恩、 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊 智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安 傑、高宇辰、蔡依璇、洪簾晰、林芸嬅就附表二所示各犯 行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　　㈩被告吳承霈等人適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。查被告吳承霈發起本件犯罪組織，與參與 該組織之被告張家榮等20人以上開方式對如附表二所示之 被害人詐取財物，誠屬不該，然其等於本案行為前未曾有 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且 被告吳承霈等21人於本院審理中已與附表二所示之被害人 劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解）、鍾明成、陳 國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程瀚 奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青（和解） 、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承 霈等21人當場給付金額完畢等情，此有本院調解筆錄3份 （本院審訴卷第539至544頁、本院780卷一第353至355、3 79至381頁、本院562卷一第543至546頁）及和解書3份（ 本院780卷二第177至181頁）在卷可佐，而各被害人於本 院調解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人本件刑事行為 ，不予追究，請從輕量刑乙情，參酌本件如附表二所示之 被害人各次匯款金額，並非甚鉅，造成被害人財產上損害 之程度有限，且被害人付款後均取得賽事分析報告，與一 般詐欺集團以投資詐騙手法，指示年輕車手多次面交數百 萬元，甚至數千萬元而造成巨大財產上損害相比較，本案 被告吳承霈等21人之犯行顯然有別，其等惡性相對較低， 參酌被告吳承霈所犯發起犯罪組織罪之法定本刑為處3年 以上10年以下有期徒刑，且其等所犯三人以上共同詐欺取 財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，是衡其等上 開犯罪情狀，認倘仍量處法定最低刑度實嫌過重，而有情 輕法重之情，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規 定，就其等所犯附表二各編號部分，均酌減其刑。 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17997號移送 併辦意旨書附表部分（告訴人趙珮醕），與起訴書附表編 編號8第一筆金額部分（告訴人趙珮醕）之犯罪事實相同 ，屬同一案件。 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承霈等21人均無前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚屬良好，被告吳承霈等人正值青年，且為智識、身心 正常之人，本均應依循正途獲取經濟收入，卻為貪圖輕鬆 獲利，發起、參與本件詐欺組織，造成他人受有金錢上之 損害，所為應予非難；考量被告吳承霈等21人犯後否認犯 行之態度，兼衡其等之犯罪動機、目的及手段，造成如附 表二所示被害人所受之損害，及被告吳承霈等21人於本院 審理中積極與附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮 醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、 陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被 告吳承霈等21人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調 解筆錄及和解書均表示願宥恕被告等人行為，請從輕量刑 等情，業如前述，酌以各被害人遭詐騙金額之多寡，及再 斟酌被告吳承霈等21人於本院陳明其等之智識程度、生活 狀況、經濟條件（本院780卷二第162至163頁）等一切情 狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　本院審酌被告吳承霈等21人所犯上開各罪之犯罪類型、動 機、情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評 價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，復考量刑罰邊際效應之遞減，參酌被告吳承霈等21人之 年齡，分別定如主文所示應執行刑，以資懲儆。 　　緩刑宣告之說明： 　　　被告吳承霈等21人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其等與 附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕、鍾明成、 陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄、陳盈元、程 瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫、陳皇青、邱述 暐、曾家宜等18人已成立調解或和解，且被告吳承霈等21 人當場給付金額完畢，且各被害人於本院調解筆錄及和解 書均表示願宥恕被告等人行為，同意給予緩刑之機會等節 ，有本院調解筆錄3份（本院審訴卷第539至544頁、本院7 80卷一第353至355、379至381頁、本院562卷一第543至54 6頁）及和解書3份（本院780卷二第177至181頁）在卷可 考。被告吳承霈等21人經此偵、審程序，已知所為非是， 且已賠償上開被害人損失，堪認被告吳承霈等21人事後確 有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得上開被害人 諒解。被告吳承霈等21人一時失慮致罹刑典，其等經此偵 、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，因 認對於被告吳承霈等21人所科之刑，以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有 明文，是本院為使本件發起犯罪組織者之被告吳承霈深切 記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上 揭法條規定，命被告吳承霈應於本判決確定之日起2年內 ，向國庫支付100萬元完畢。倘被告吳承霈違反上開應行 負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。 五、沒收： 　　㈠犯罪所用之物： 　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表四「備註」欄記 載「應予沒收」所示之物，均屬本件供詐欺犯罪所用之物 ，業據被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張子軒、 郭佳欣、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、江茹菁、林 芸嬅、李品瀧、蔡依璇、鄭安傑、高宇辰於警詢中陳述在 卷（偵39544卷一第8至9、28、111、51、260、366、354 、328、380、282、304、392、404、429、441、480頁） ，並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清 單等件在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開 規定宣告沒收。 　　㈡至本件除附表四所示上開宣告沒收之扣押物外，其餘如附 表四「備註」欄記載「不予沒收」所示之物，均屬私人使 用之物或非供詐欺犯罪所用之物，業據被告吳承霈、張宸 恩、陳威廷、錢欣琳、洪簾晰、盧泳滕、吳彥儒、楊智中 、張子軒、曾婉婈、黃祥銘、李叡奇、洪峻瑜、張淨茹、 江茹菁、林芸嬅、李品瀧、謝侑誠、蔡依璇、鄭安傑、翁 岳呈、高宇辰、李弦樺於警詢及本院審理中陳述在卷（偵 39544卷一第8至9、71、111、51、172、220、190、134、 260、340、354、328、380、282、304、392、404、417、 429、441、454、480、468頁、本院780卷二第126至130頁 ），並有本案扣押搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 清單等件在卷可參，且卷內並無證據足認該等扣押物係供 本件犯罪所用之物，是其餘如附表四「備註」欄記載「不 予沒收」所示之物，均不予宣告沒收。 　　㈢犯罪所得： 　　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　　　⒈查被告吳承霈於偵查中陳述：客人匯款之分析費，因為 公司支出需要，是我本人去領錢等語（偵17907卷第345 頁），是附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害人 吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔等 6人依序所匯款項各計3,600元、2,800元、6,800元、8, 800元、10,600元、13,600元，均由被告吳承霈領取之 犯罪所得，亦未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要 性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活 條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，各於附表三編號1、2、4、6、7、18「罪名及宣告刑 （含沒收）」欄下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均依刑法第38條之1第3項規定應追徵 其價額。 　　　⒉本件除上開如附表二編號1、2、4、6、7、18所示之被害 人吳侑勳、陳駿翔、鄭亦傑、黃柏龍、蔡宗諺、黃建翔 等6人外，其餘如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松 、趙珮醕、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥 、徐伃瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震 、陳邑倫、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人雖匯款至如 附表二所示之帳戶，並由被告吳承霈領取後，各款項為 其犯罪所得，均未扣案，惟被告吳承霈等21人與附表二 所示之被害人劉楚樑（和解）、鄭永松、趙珮醕（和解 ）、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃 瑄、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑 倫、陳皇青（和解）、邱述暐、曾家宜等18人已成立調 解或和解，且被告吳承霈均當場給付金額完畢等情，已 如前述，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告吳承 霈取得如附表二所示之被害人劉楚樑、鄭永松、趙珮醕 、鍾明成、陳國濤、詹子誼、宋程文、張汝彥、徐伃瑄 、陳盈元、程瀚奕、柯艾伶、余柏衡、楊耀震、陳邑倫 、陳皇青、邱述暐、曾家宜等18人匯款之犯罪所部分， 均不予宣告沒收或追徵其價額。再者，扣押之附表四編 號82、85、86所示之現金，均屬被告吳承霈所有之物乙 節，業據被告吳承霈於警詢中陳述在卷（偵39544卷一 第9頁），且被告吳承霈於偵查中陳述：因為發薪水， 才會有錢放在公司等語（偵17907卷第344頁反面），且 被告吳承霈之辯護人陳稱：依庭呈資料可知，吳承霈IG 帳戶有賣一些保健及美容用品等語（本院562卷一第336 頁），並有被告吳承霈提供產品照片及IG瘦身產品貼文 等資料在卷可稽（本院562卷一第347至363頁），被告 張家榮於偵查中亦證述：我不確定公司的現金是否為客 人匯款之分析費，因吳承霈收入很多，彩券行、洗車行 、投資刮刮樂、麻將館等語（偵17907卷第349頁），且 卷內並無證據足認附表四編號82、85、86所示之現金係 屬本件犯罪所得之一部，是附表四編號82、85、86所示 之現金，均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、被告錢欣琳被訴附表二編號1至23部分（至被告錢欣琳追加 起訴附表編號24部分，另行審結），被告洪峻瑜、曾婉綾、 李弦樺被訴附表二編號1至24部分，均無罪： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾 、李弦樺與同案被告吳承霈等人於110年1月至111年4月27 日期間，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳 播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意聯絡 ，由被告錢欣琳為秘書、會計，負責統計及記帳機房內各 項開銷；被告李弦樺為吳承霈之司機，載送吳承霈收帳、 處理機房事務；被告曾婉綾、洪峻瑜為「發文組」成員， 依同案被告陳威廷指示以同案被告張家榮提供之IG帳號刊 登偽、變造之臺彩球賽中獎彩券，並與不特定網友聯繫接 洽及提供匯款帳號、詐取分析費；由「發文組」成員，聲 稱自身為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之 假象，並對外販售賽事分析費，再刊登由「修圖組」偽造 之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致附表二所示之人陷於 錯誤，於附表二所示時間匯入如附表二所示之款項至如附 表二所示吳承霈指定之帳戶（被告錢欣琳不包括附表二編 號24所示部分）。因認被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李 弦樺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上 共同以電子通訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐 欺取財，刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽變 造準私文書等罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年 上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而 為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照 ）。 　　㈢公訴人認被告錢欣琳等4人涉有前揭加重詐欺等罪嫌，無非 係以㈠同案被告吳承霈等人於警詢及偵查中之供述、㈡被告 錢欣琳等4人於警詢及偵查中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警 詢、證人即告訴人陳駿翔、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、 其餘附表二所示之人於警詢中之指訴、各告訴人與「發文 組」成員訊息往來翻拍畫面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩 回復資料、發文組成員IG帳號訊息截圖、LINE群組對話翻 拍畫面、數位鑑識勘察報告、㈤附表四所示之扣押物等， 為其論據。 　　㈣訊據被告錢欣琳等4人均堅決否認有何加重詐欺等犯行，被 告錢欣琳辯稱：我的工作內容負責會計，有人跟我請款我 把錢給他，及吳承霈指示我核對買家匯入時間及金額是否 正確等語，被告曾婉綾辯稱：我的工作內容是負責發佈IG 貼文及轉貼修圖組製作的圖片，我的工作內容是吳承霈指 示我的等語，被告洪峻瑜辯稱：我的工作內容負責形象網 站，網站主要介紹金峯公司，內容完全沒有提到彩券賽事 分析部分，但吳承霈說公司有去考取運彩證照，也有從事 運彩分析師的同事，我任職第5、6天被查獲，這段期間都 與老闆吳承霈討論網站內容及架設公司網站，公司招募編 輯人才文案張貼104人力網站等語，被告李弦樺辯稱：我 是吳承霈的司機，我的工作內容是接送吳承霈到他指示的 地點，不知道有人負責修圖等語。經查： 　　　⒈被告錢欣琳部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於偵查中具結證稱：客人匯款的 分析費，我會請秘書錢欣琳幫我登記，她幫我登入網銀 看有無匯款，若有匯款，會回報收到客人款項等語（偵 17907卷第345頁反面），且證人吳承霈於本院準備程序 時亦陳稱：公司帳戶是我在管理，因被害人匯到公司款 項太繁雜，我請錢欣琳幫我核對匯入時間及金額是否正 確，帳戶內金錢提領部分是我本人處理等語（本院780 卷一第298至299頁），證人即同案被告張家榮於偵查中 證述：錢欣琳是會計兼秘書，有管帳、記帳，有餐費、 開銷、帳號營運的費用等語（偵17907卷第348頁反面至 第349頁），核與被告錢欣琳於偵查中陳述：在金峯公 司擔任秘書，工作内容整理日報表、月報表、更新帳號 文章。金峯公司經營很多IG帳號，主要更新內容為搞笑 梗圖、蠟筆小新影片、圖片及音樂，吳承霈負責找廠商 談合作，張家榮負責接業配，但我不清楚合作及業配內 容，帳號組（指發文組）會傳業績金額給我製成報表， 但我不清楚是什麼，老闆要我整理、核對，帳號組給我 業績後，我再登入老闆的網銀帳戶，核對金額是否一致 。帳號組管理帳號，修圖組做一些梗圖或老闆交代的事 。我沒有管錢，只有保管零用金，因為我有時要採買及 發餐費，每人每天補貼100元餐費。我收到的業績就是 運動彩券的分析收入，帳號組就是在作運彩分析，我不 清楚他們怎麼做，我跟他們沒有交集等語大致相符（偵 17907卷第369至372頁），是被告錢欣琳於金峯公司負 責製作日（月）報表、計帳、核對網銀入帳、管理零用 金、採買、更新IG帳號梗圖等庶務工作之會計兼秘書， 並未負責於IG帳號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文或 修圖組等工作，且卷內並無其他積極證據足證被告錢欣 琳就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難 逕以其從事庶務工作之會計兼秘書，遽認其涉犯本案加 重詐欺等犯行。 　　　⒉被告洪峻瑜部分 　　　　證人即同案被告吳承霈於警詢中證稱：編號十（即洪峻 瑜）是新聘員工，負責架設公司網站等語（偵39544卷 一第13頁），且證人即同案被告張家榮於警詢中證稱： 編號十（即洪峻瑜）我認不出來等語（偵39544卷一第3 5頁），並有犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可考（偵39544 卷一第20、40頁），核與被告洪峻瑜於警詢中陳述：我 二週前在104應徵金峯公司工作，由老闆「承鋒」（即 吳承霈）面試，上週三(即111年4月20日)開始上班至今 （27）日，工作內容是構想行銷企劃及網站架設，「承 鋒」說如果網站行銷效果好的話，我會有獎金，我才做 6天而已，我沒有被分配到IG或LINE帳號，我不知道金 峯公司員工發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網 友購買球賽分析結果等語（偵39544卷一第380至382頁 ），於偵查中亦陳述：我的工作内容與其他人不一樣， 我今天才第6天班，負責行銷網站，並沒有經手彩券圖 等語（偵39544卷二第168頁反面），是被告洪峻瑜係甫 入職金峯公司6日之新聘員工，負責架設公司網站及行 銷企劃，並非負責偽造運動彩券圖檔之修圖組成員，亦 不知悉發文組成員於IG帳號刊登偽造運動彩券圖檔等工 作，且卷內並無其他積極證據足證被告洪峻瑜就本案加 重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事 架設公司網站之新聘員工，遽認其涉犯本案加重詐欺等 犯行。 　　　⒊被告曾婉綾部分 　　　　被告曾婉綾於警詢中陳述：我今（111)年初進入金峯公 司，吳承霈監督我的工作，我畫的内容都是情侶日常的 插圖。我使用的IG帳號「bomb.office」是老闆吳承霈 給我，我接手時該帳號已經營一段時間，我負責用平板 繪製插圖給老闆，老闆會拿這個帳號發一些與運動彩券 預測分析有關貼文，吸引IG粉絲購買這些分析。我沒有 發布偽造之台彩中獎彩券，以吸引不特定網友購買球賽 分析結果，我不清楚同事有沒有發布，但我沒有發布過 這些貼文及限時動態等語（偵39544卷一第339至344頁 ），觀之曾婉綾IG帳號「bomb.office」帳戶首頁(偵39 544卷一第351頁)及曾婉綾IG帳號「yywan_」帳戶首頁( 偵39544卷一第352頁)內容，確實僅有圖書貼圖，未見 有運動彩券圖檔或發文等貼圖，是被告曾婉綾僅係同案 被告吳承霈雇用繪製插圖之美術人員，並未負責於IG帳 號發布台彩中獎彩券圖檔、運彩貼文及限時動態等工作 ，且卷內並無其他積極證據足證被告曾婉綾就本案加重 詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事繪 製插圖之美術人員，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　　⒋被告李弦樺部分 　　　　被告李弦樺於警詢中陳稱：我是吳承霈的私人司機及助 理，於111年1、2月開始工作，平常24小時待命，通常 都等老闆指令，我會去接送他或做他交代的任務，我不 清楚公司同事上班内容，約略知道他們幫公司經營IG， 但為何經營IG，我不知情。吳承霈、張家榮、陳威廷都 沒有告知我發布之台彩中獎彩券資訊已遭偽、變造等語 (偵39544卷一第467至471頁)，於偵查中亦陳述：我之 前認識老闆吳承霈，我只是幫他開車的司機，隨傳隨到 等語（偵39544卷二第168至169頁），核與被告錢欣琳 於警詢中證述：李弦樺不是公司員工，公司報表沒有他 的薪資紀錄，他算是老闆吳承霈的朋友，幫他開車等語 相符（偵39544卷一第50至59頁），是被告李弦樺僅係 同案被告吳承霈之私人司機，並非發文組或修圖組組員 ，亦未接觸IG發文或修改運動彩券圖檔等工作，且卷內 並無其他積極證據足證被告李弦樺就本案加重詐欺等犯 行有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以其從事無同案被告 吳承霈之私人司機，遽認其涉犯本案加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告錢欣琳、洪峻瑜、曾婉綾、李弦 樺等人涉嫌加重詐欺等犯行所為之舉證，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸 前揭法條規定與判例意旨，依法應為被告被告錢欣琳等4 人無罪之諭知。 二、被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、 蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑等人，其餘部分無罪部分（即左列被告就附表二未列入編 號1至24「行為人」欄所示各犯行部分）： 　　㈠起訴暨追加起訴意旨略以：被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹 、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、 楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑（左列被告，均非犯24 罪）與同案被告吳承霈、張家榮、陳威廷、盧泳騰、張子 軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴（左列被告，均犯24罪）等 人共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網 路傳播工具對公眾散布而詐欺、行使偽造準私文書等犯意 聯絡，被告李叡奇、張淨茹、林芸嬅、李品瀧、蔡依璇、 鄭安傑、翁岳呈、高宇辰等人為「發文組」成員，以同案 被告張家榮所提供之IG帳號刊登偽、變造之臺彩球賽中獎 彩券，並與不特定網友聯繫接洽及提供匯款帳號、詐取分 析費；被告張宸恩、洪簾晰、吳彥儒、楊智中等人則為「 修圖組」成員，由被告張宸恩擔任修圖組組長，負責指示 上開「修圖組」成員以電腦修圖軟體修改臺灣彩券賽事內 容及中獎金額，再交由「發文組」刊登於IG社群網站或限 時動態上；渠等犯罪手法係由「發文組」成員，聲稱自身 為專業球類賽事分析團隊，營造可藉此投資獲利之假象， 並對外販售所謂賽事分析費，再以刊登由「修圖組」偽、 變造之台彩球賽中獎彩券為詐術手段，致使附表所示之人 陷於錯誤，認能以此投資獲利，並於附表二所示時間匯入 如附表二所示之款項至如附表二所示指定帳戶。因認被告 張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡 依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安 傑就附表二未列入各編號「共同被告」欄所示犯行涉犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財，刑法 第216條、第210條、第220條第2項行使偽變造準私文書等 罪嫌。 　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 　　㈢起訴暨追加起訴意旨認被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李 叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智 中、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑涉犯三人以上共同以電子通 訊、網際網路等傳播工具向公眾散布而犯詐欺取財、行使 偽變造準私文書等罪嫌，無非係以㈠同案被告吳承霈等人 於警詢及偵查中之供述、㈡被告張宸恩等人於警詢及偵查 中之供述、㈢告訴人吳侑勳於警詢、證人即告訴人陳駿翔 、劉楚樑於警詢及偵訊中證述、其餘附表二所示之人於警 詢中之指訴、各告訴人與「發文組」成員訊息往來翻拍畫 面、本案帳戶交易明細、㈣臺彩回復資料、發文組成員IG 帳號訊息截圖、LINE群組對話翻拍畫面、數位鑑識勘察報 告、㈤附表四所示之扣押物等，為其論據。 　　㈣惟查，被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、 李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林 妘嬅、鄭安傑等人於金峯公司到職期間各有不同（詳如附 表一所示）等情，業據被告張宸恩等人於警詢中陳述明確 ，已如前述，足認被告張宸恩等13人於附表一所示之在職 期間內，始於金峯公司上班為各自分工事務，且如附表二 編號1至24所示之被害人各自遭本案詐欺集團成員詐騙之 起迄時間及歷次匯款時間，均有所不同（詳如附表二所載 ），經本院就被告張宸恩等13人於附表一所示之在職期間 ，及附表二編號1至24所示之被害人各自遭詐騙及歷次匯 款時間，詳加比對勾稽後，足見被告張宸恩等13人就附表 二編號1至24所示各犯行所構成之共同正犯，應如附表二 「行為人」欄所示之被告，且卷內並無其他積極證據足以 證明被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李 品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、林妘 嬅、鄭安傑等13人就附表二未列入各編號「行為人」欄所 示各犯行間，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，自難逕 以其等曾經一時在金峯公司任職乙節，無論任職期間之長 短，遽認其等就附表二未列入各編號「行為人」欄所示各 犯行仍涉有加重詐欺等犯行。 　　㈤綜上所述，檢察官就被告張宸恩、洪簾晰、張淨茹、李叡 奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中 、吳彥儒、林妘嬅、鄭安傑等13人此部分涉嫌加重詐欺等 犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條規定與判例意 旨，依法應為被告被告張宸恩等人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官 周韋志移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 任職期間 本案詐欺集團從事之工作 1 吳承霈 110年1月起迄至本案查獲止（111年4月27日） 金峯公司負責人及金主 提供手機、電腦等設備 申辦、購買及租賃IG帳號並分配給「發文組」 指揮該集團成員從事本件加重詐欺犯罪 2 張家榮 110年1月起迄至本案查獲止 申辦、經營IG帳號以創造流量 將IG帳號交由吳承霈提供予「發文組」 管理內部人員 3 陳威廷 109年7月底起迄至本案查獲止 發文組組長 4 張宸恩 110年10月起迄至本案查獲止 修圖組組長 5 洪簾晰 111年3月2日起迄至本案查獲止 修圖組組員 6 盧泳滕 110年9月起迄至本案查獲止 修圖組組員 7 張淨茹 110年12月中起迄至本案查獲止 發文組組員 8 李叡奇 110年11月初起迄至本案查獲止 發文組組員 9 黃祥銘 110年10月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 10 李品瀧 110年12月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 11 蔡依璇 111年3月10日起迄至本案查獲止 發文組組員 12 翁岳呈 110年10月起迄至本案查獲止 發文組組員 13 高宇辰 111年3月28日起迄至本案查獲止 發文組組員 14 楊智中 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 15 吳彥儒 110年11月起迄至本案查獲止 修圖組組員 16 張子軒 110年8月1日起迄至本案查獲止 發文組組員 17 江茹菁 110年8月間起迄至本案查獲止 發文組組員 18 郭佳欣 110年4月27日起迄至本案查獲止 發文組組員 19 林芸嬅 111年2月底起迄至本案查獲止 發文組組員 20 謝侑諴 110年2月22日起迄至本案查獲止 發文組組員 21 鄭安傑 111年1月中起迄至本案查獲止 發文組組員 22 陳明暘（另案審結） 110年8月底起迄至110年11月中旬止 發文組組員 附表二 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/ 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 行為人 證據 1 吳侑勳（提告） 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，以IG社群軟體（下稱IG）刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向吳侑勳佯稱：購買賽事分析投資就可以中獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,600元 周欣慧（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人吳侑勳於警詢時之證述(偵39544卷一第495至497頁) ②左列帳戶交易明細(偵39544卷一第498至499頁) 2 陳駿翔（提告） 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG 帳號「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向陳駿翔佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月5日21時46分許/2,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人陳駿翔於警詢及偵訊(具結)時之證述(偵39544卷一第500至502頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②陳駿翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第503至506頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第507至508頁) 3 劉楚樑（提告） 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以IG「zaxinguan」、「samuel. words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向劉楚樑佯稱：購買賽事分析結果就可以提高中獎機率云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月4日17時25分許/3,888元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人劉楚樑於警詢及偵訊時(具結)之證述(偵39544卷一第509至511頁、偵17907卷第363至365頁)　 ②劉楚樑與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第517至552頁) ③左列帳戶交易明細(偵39544卷一第512至516頁) 111年2月5日21時54分許/7,600元 111年2月8日23時53分許/6,000元 111年2月9日18時25分許/9,000元 4 鄭亦傑 詐欺集團成員於111年2月4日前某時，以「IG 帳號「meow._.1017」、「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向鄭亦傑佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日21時11分許/6,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭亦傑於警詢之證述(偵39544卷一第553至555頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第556頁） 5 鄭永松 詐欺集團成員於111年2月2日前某時，數日以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鄭永松陷於錯誤，認為購買賽事分析勝率很高，依指示匯款。 111年2月2日20時34分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鄭永松於警詢之證述(偵39544卷一第557至559頁) ②匯款金額明細(偵39544卷一第560至561頁) 6 黃柏龍 詐欺集團成員於111年1月1日前之某時，以「IG 帳號「sin._.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並向黃柏龍佯稱：購買賽事分析可以增加收入云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月26日20時14分許/5,000元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃柏龍於警詢之證述(偵39544卷一第562至564頁) ②黃柏龍與機房成員之Ig訊息、交易結果與收據翻拍照片(偵39544卷一第565至567頁) 111年2月9日19時14分許/3,800元 7 蔡宗諺 詐欺集團成員於111年1月7日前之某時，以IG 帳號刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致蔡宗諺其陷於錯誤，誤認賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時44分許/3,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人蔡宗諺於警詢之證述(偵39544卷一第568至571頁) ②蔡宗諺與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第573至574頁) 111年1月7日20時52分許/6,800元 8 趙珮醕（提告） 詐欺集團成員於110年6月13日前某時，以「IG 帳號quotemessage_」、「love_always_x」、「glint.words」等刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，並假裝為證照分析師向趙珮醕佯以分享中獎的高金額資訊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月13日15時14分許/4,500元 賴泓佑（另行起訴）之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 （上揭被告均為首次） ①告訴人趙珮醕於警詢之證述(高市警楠分偵字第11171836100號第13至15頁、偵39544卷一第575至577頁) ②趙珮醕之對話紀錄截圖、交易紀錄截圖(高市警楠分偵字第11171836100號第25至31頁) ③趙珮醕與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第578至582頁) 110年12月15日19時38分許/6,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年1月7日18時56分許/5,000元 鄭昌宇（另經不起訴處分確定）之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月4日18時15分許/3,888元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 鍾明成 詐欺集團成員於111年1月21日前之某時，以IG 帳號「love_always_x」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致鍾明成陷於錯誤，誤信賽事分析結果中獎率很高，依指示匯款。 111年1月21日18時許/ 8,888元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人鍾明成於警詢中證述(偵39544卷一第583至585頁） ②鍾明成之台幣活存明細手機翻拍照片(偵39544卷一第586頁) 111年2月4日23時42分許/3,888元 10 陳國濤 詐欺集團成員於111年1月5日前之某時，每天以IG 帳號 「sin. 1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳國濤陷於錯誤，誤信賽事分析結果提資報酬率高，依指示匯款。 111年1月5日19時38分許/6,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳國濤於警詢中證述(偵39544卷一第587至589頁) ②陳國濤與機房成員之Ig訊息、交易翻拍照片(偵39544卷一第597至610頁) 111年1月9日21時35分許/6,800元 111年1月11日20時55分許/6,800元 111年1月12日21時17分許/4,800元 111年1月15日23時4分許/9,800元 111年1月17日21時33分許/6,800元 11 詹子誼 詐欺集團成員於111年1月31日前之某時，每天以IG 帳號　「zaxinguan」、 「love_ always_x 」、「chiouhihi」、「whereisslurpee」、「quotemessage_」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致詹子誼陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日/2,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人詹子誼於警詢中證述(偵39544卷一第590至596頁) ②詹子誼與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第597至610頁) 111年2月5日21時28分許/3,600元 12 宋程文 詐欺集團成員於111年2月5日前之某時，每日以IG 帳號 「sin.1017」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致宋程文陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日21時13分許/4,800元 同上 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人宋程文於警詢之證述(偵39544卷一第611至614頁) ②宋程文之交易結果截圖、交易明細翻拍照片(偵39544卷一第615至617頁) 13 張汝彥（起訴書誤載為張汝燕，應予更正）（提告） 詐欺集團成員於111年1月17日前之某時，每日以IG 帳號 「legotommyig」、「chiouhihi」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致張汝彥陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月17日/3,800元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人張汝彥於警詢中證述(偵39544卷一第618至620頁) ②張汝彥之交易結果截圖(偵39544卷一第621頁) 111年2月7日/2萬元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 14 徐伃瑄（提告） 詐欺集團成員於110年12月4日前之某時，以IG帳號「potato_is_coming」、「whereiss1urpee」、「supercute._.cat」、「legotommyig」、「chiouhihi」、「jimmy.s」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致徐伃瑄陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月15日/7,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 （首次）翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人徐伃瑄於警詢之證述(偵39544卷一第622至625頁) ②徐伃瑄之交易結果截圖(偵39544卷一第626至629頁) 111年2月12日/4,888元 000-000000000000號 110年12月24日/2,424元 000-000000000000號 110年12月25日/1,225元 同上 111年1月18日/2,600元 同上 111年1月12日/5,000元 000-000000000000號 111年2月22日/1,688元 盧泳滕中信銀行帳戶 111年3月11日/2,200元 000-000000000000號 111年3月9日/5,500元 同上 111年3月5日/1萬2,000元 000-000000000000號 110年12月4日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月5日/4,500元 000-0000000000000000號 110年12月6日/3,500元 000-0000000000000000號 110年12月9日/ 000-0000000000000000號 15 陳盈元 詐欺集團成員於111年2月9日前之某時，以IG帳號 「zaxinguan」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳盈元陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月9日18時52分許/7,500元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳盈元於警詢之證述(偵39544卷一第630至632頁) 16 程瀚奕（提告） 詐欺集團成員於110年8月5日，以IG帳號「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致程瀚奕陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月7日1時許/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 盧泳滕 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 陳明暘 ①告訴人程瀚奕於警詢之證述(偵39544卷一第634至636頁) ②程瀚奕與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第638至650頁) 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月8日/9,000元 110年8月9日2時許/7萬2,000元 110年9月21日/8,000元 000-000000000000號 110年9月16日/3萬元 000-000000000000號 17 柯艾伶（提告） 詐欺集團成員於110年10月某日，以IG帳號「whereislurpee」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致柯艾伶陷於錯誤，誤信賽事分析結果能預測明牌，依指示匯款。 110年10月15日/3,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人柯艾伶於警詢之證述(偵39544卷一第651至653頁) ②柯艾伶之存款帳戶查詢結果截圖(偵39544卷一第654至655頁) 110年10月17日/6,000元 110年10月19日/9,000元 110年10月21日/1萬8,888元 110年10月28日/8,000元 110年12月9日/8,000元 18 黃建翔 詐欺集團成員於111年1月25日前某時，以IG帳號「glint, words」、 「love_always_x」、「vx.words」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致黃建翔陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月25日20時1分許/5,000元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人黃建翔於警詢之證述(偵39544卷一第656至659頁) ②黃建翔與機房成員之Ig訊息翻拍照片、1年內交易明細結果截圖(偵39544卷一第661至657頁) 111年1月27日23時9分許/5,000元 111年2月2日23時12分許/3,600元 19 余柏衡（提告） 詐欺集團成員於110年11月10日前嬣某時，以IG帳號「legotommyig」、「whereislurpee」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致余柏衡陷於錯誤，誤信賽事分析結果能能準確分析賽事，依指示匯款。 110年11月10日/6,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人余柏衡於警詢之證述(偵39544卷一第668至670頁) ②余柏衡之交易截圖(偵39544卷一第671至672頁)　　 110年11月11日/1萬1,110元 110年11月16日/9,000元 110年11月22日/6,000元 000-000000000000號 110年11月23日/9,000元 110年11月28日/8,000元 110年12月22日/5,000元 20 楊耀震（提告） 詐欺集團成員於110年8月4日，以IG帳號「whereislurpee」、「love_always_x」 、「legotommyig」刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致楊耀震陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 110年8月5日/6,000元 000-000000000000號 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅 謝侑諴 鄭安傑 陳明暘 ①告訴人楊耀震於警詢之證述(偵39544卷一第673至676頁) ②楊耀震與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易截圖(偵39544卷一第677至682頁)　 110年8月7日0時許/6,000元 110年8月7日20時許/9,000元 110年8月9日19時許/9萬元 000-000000000000號 110年9月1日/6,000元 000-0000000000000號 110年9月6日/8,000元 110年9月7日/3,000元 110年9月8日/3萬元 000-000000000000號 111年4月6日/5,600元 000-0000000000000000號 111年4月1日/1,414元 000-0000000000000000號 111年4月15日/1,888元 21 陳邑倫 詐欺集團成員於111年1月13日前某時，以IG帳號 「zaxinguan」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳邑倫陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年1月31日21時41分許/3,600元 周欣慧之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳邑倫於警詢之證述(偵39544卷一第683至685頁) ②陳邑倫與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第686至688頁) 111年2月2日20時28分許/3,600元 22 陳皇青 詐欺集團成員於111年2月5日前某時，以IG帳號 「sin. 1017」 刊登變造中獎之台灣運彩彩券照片於限時動態，致陳皇青陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月5日20時7分許/4,800元 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 鄭安傑 ①被害人陳皇青於警詢之證述(偵39544卷一第689至691頁) ②陳皇青與機房成員之Ig訊息翻拍照片(偵39544卷一第692至694頁) 111年2月9日19時10分許/3,800元 23 邱述暐（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致邱述暐陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月7日1時49分許/1萬2,000元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 翁岳呈 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 謝侑諴 ①告訴人邱述暐於警詢之證述(偵47780卷第13頁) ②邱述暐與機房成員之Ig訊息翻拍照片、交易收據翻拍照片、郵政存簿儲金簿影本(偵47780卷第62至68頁) 110年12月8日1時44分許/6,000元 110年12月9日1時43分許/3萬元 110年12月10日1時49分許/2萬3,000元 24 曾家宜（提告） 詐欺集團成員於110年12月5日，以IG帳號「love_ always_x」、「legotomintig」、「potato_is_coming」佯稱下注足球有高賠率，致曾家宜陷於錯誤，誤信賽事分析結果能準確分析賽事，依指示匯款。 111年2月1日19時49分/8,888元 盧泳滕之中信銀行帳號000000000000號帳戶 吳承霈 張家榮 陳威廷 張宸恩 洪簾晰（首次） 盧泳滕 張淨茹 李叡奇 黃祥銘 李品瀧 蔡依璇 翁岳呈 高宇辰（首次） 楊智中 吳彥儒 張子軒 江茹菁 郭佳欣 林芸嬅（首次） 謝侑諴 鄭安傑 ①告訴人曾家宜於警詢之證述(偵42785卷第8至9頁) ②曾家宜與機房成員之Ig訊息翻拍照片、轉帳明細擷圖(偵42785卷第68至82頁) 111年2月12日12時17分/3,000元 111年2月12日19時28分/3,000元 111年2月22日18時35分/2,888元 111年2月23日18時47分/2,888元 111年2月24日16時59分/2,888元 111年2月26日17時5分/2,888元 111年3月2日19時26分/3,888元 111年3月3日19時12分/3,888元 111年3月4日19時47分/2,888元 111年3月6日22時53分/2,888元 111年3月8日19時57分/3,888元 111年3月19日20時44分/3,000元 111年4月1日20時8分/1,414元 周明𦒋(另案審結)申設國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月21日22時30分/2,222元 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑（含沒收） 1 事實欄附表二編號1所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄附表二編號2所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 事實欄附表二編號3所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄附表二編號4所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄附表二編號5所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄附表二編號6所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄附表二編號7所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 事實欄附表二編號8所示之事實 （右列被告均為首次） 吳承霈犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年柒月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 9 事實欄附表二編號9所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 10 事實欄附表二編號10所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 11 事實欄附表二編號11所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 12 事實欄附表二編號12所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 13 事實欄附表二編號13所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑均犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 14 事實欄附表二編號14所示之事實 （右列被告蔡依璇為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 事實欄附表二編號15所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 事實欄附表二編號16所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 盧泳滕、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 17 事實欄附表二編號17所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 事實欄附表二編號18所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 事實欄附表二編號19所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 事實欄附表二編號20所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 21 事實欄附表二編號21所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 事實欄附表二編號22所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 事實欄附表二編號23所示之事實 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、翁岳呈、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、謝侑諴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 事實欄附表二編號24所示之事實 （右列被告洪簾晰、高宇辰、林芸嬅為首次） 吳承霈犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張家榮、陳威廷、張宸恩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 洪簾晰、盧泳滕、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、李品瀧、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、郭佳欣、林芸嬅、謝侑諴、鄭安傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件四： 編號 扣押物名稱 數量 所有人/持有人 備註 （沒收與否） 1 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 2 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳承霈 應予沒收。 3 iPhone 廠牌灰色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 4 iPhone 廠牌手機（螢幕破損） 1支 吳承霈 不予沒收。 5 iPhone 廠牌藍色手機 1支 吳承霈 不予沒收。 6 iPhone 13廠牌手機 1支 吳承霈 不予沒收。 7 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 8 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 應予沒收。 9 ASUS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 10 iPad mini平板 1台 張子軒 私人使用之物，不予沒收。 11 iPhone 13 PRO廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 12 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張家榮 應予沒收。 13 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 應予沒收。 14 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 黃祥銘 私人使用之物，不予沒收。 15 iPhone Xs廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪簾晰 私人使用之物，不予沒收。 16 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 17 iPhone 8廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 郭佳欣 應予沒收。 18 iPhone 11廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 19 小米廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 洪峻瑜 私人使用之物，不予沒收。 20 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 私人使用之物，不予沒收。 21 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李品瀧 應予沒收。 22 iPhone 11 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 私人使用之物，不予沒收。 23 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李叡奇 應予沒收。 24 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 應予沒收。 25 iPhone 13 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 陳威廷 私人使用之物，不予沒收。 26 iPhone 13廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 謝侑諴 私人使用之物，不予沒收。 27 iPhone 13 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 吳彥儒 私人使用之物，不予沒收。 28 iPhone SE廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 29 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 盧泳滕 私人使用之物，不予沒收。 30 iPhone 6S廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 31 iPhone 7廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 32 iPhone 13 ProMAX廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 李弦樺 私人使用之物，不予沒收。 33 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 應予沒收。 34 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張淨茹 私人使用之物，不予沒收。 35 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 應予沒收。 36 iPhone 12 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 林芸嬅 私人使用之物，不予沒收。 37 iPhone 12廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 38 iPhone 6廠牌手機 1支 江茹菁 應予沒收。 39 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 江茹菁 私人使用之物，不予沒收。 40 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 高宇辰 應予沒收。 41 iPhone 11廠牌手機（IMEI：00000000000000） 1支 高宇辰 私人使用之物，不予沒收。 42 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 蔡依璇 應予沒收。 43 iPhone 12 Pro Max廠牌手機（IMEI：000000000000000，天峰藍色, 門號0000000000號SIM卡1張） 1支 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 44 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 張宸恩 私人使用之物，不予沒收。 45 iPhone XR廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 楊智中 私人使用之物，不予沒收。 46 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 47 iPhone 廠牌手機 1支 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 48 iPhone 13 Pro 廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 錢欣琳 私人使用之物，不予沒收。 49 iPhone XS廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 50 iPhone 12 ProMAX廠牌手機（IMEI：0000000000000000） 1支 翁岳呈 私人使用之物，不予沒收。 51 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭安傑 應予沒收。 52 SAMSUNG廠牌手機 1支 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 53 iPhone X廠牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 54 iPad Pro平板 1台 曾婉綾 私人使用之物，不予沒收。 55 打卡鐘 1台 吳承霈 應予沒收。 56 打卡紙 20張 吳承霈 應予沒收。 57 教戰守則 1份 吳承霈 應予沒收。 58 臺灣運動彩券股份有限公司兌獎暨退款收據 1份 吳承霈 應予沒收。 59 ACER筆記型電腦 1台 鄭安傑 私人使用之物，不予沒收。 60 ACER筆記型電腦 1台 蔡依璇 私人使用之物，不予沒收。 61 APPLE筆記型電腦 1台 錢欣琳 非供犯罪所用之物，不予沒收。 62 ASUS筆記型電腦 1台 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 63 DELL筆記型電腦 1台 洪峻瑜 非供犯罪所用之物，不予沒收。 64 ASUS筆記型電腦 1台 李弦樺 非供犯罪所用之物，不予沒收。 65 臺灣運動彩券 1份 郭佳欣 應予沒收。 66 臺灣運動彩券 1份 高宇辰 應予沒收。 67 白板 1塊 吳承霈 應予沒收。 68 監視器（含主機） 2組 吳承霈 應予沒收。 69 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 70 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 71 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 72 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 73 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 74 電腦（含滑鼠、主機、螢幕、鍵盤） 1組 吳承霈 應予沒收。 75 員工帳冊名冊 4本 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 76 打卡紀錄 1份 吳承霈 應予沒收。 77 房屋租賃契約書 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 78 網路徵才廣告契約 2份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 79 金峯娛樂公司雇傭合約 1份 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 80 IG轉讓契約書 6張 吳承霈 應予沒收。 81 金峯娛樂紅包袋 2袋 吳承霈 非供犯罪所用之物，不予沒收。 82 現金新臺幣116萬1,000元（置於保險庫） 不予沒收。 83 公司章 4顆 不予沒收。 84 華南銀行存摺（帳號000-00-000000-0號）及私章 1份 不予沒收。 85 現金新臺幣212萬200元（置於客廳） 不予沒收。 86 現金新臺幣80萬元 （註：每束10萬元） 吳承霈 ①扣押處所：新北市○○區○○街000巷00號8樓之12吳承霈居所。 ②不予沒收。

2024-11-28

PCDM-113-訴-562-20241128-2

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.