Know99判決書

搜尋結果：陳書維

共找到 144 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第581號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人王一如兼代收人陳書維被告黃永順上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰參拾參元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-17

SCDV-113-竹小-581-20241217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第719號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維被告洪筠萱訴訟代理人黎維全上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月22日15時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱洪車），行經苗栗縣頭份市頭份交流道與中華路口時（下稱系爭路口），因左轉彎不慎、未保持行車併行之安全間隔，貿然向左偏駛而欲左轉建國路，適同向左側由原告承保之訴外人即被保險人林益賜所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受損，原告業已依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）363,266元（鈑金拆裝工資費用45,545元、烤漆工資費用20,951元、零件費用296,770元）。為此，爰依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191條之2 規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告363,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車禍係林益賜駕駛系爭車輛進入中華路時未注意車前狀況及保持安全距離，突然右彎致撞擊到行駛在其外側車道之洪車左後方，林益賜應就系爭車禍負全部肇事之責；被告既對系爭車禍無過失，自無賠償之理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告於111年9月22日15時4分許，駕駛洪車行經苗栗縣頭份市頭份交流道與中華路口即系爭路口，與自左側同向車道、自後方駛至由原告承保之林益賜所有、駕駛之系爭車輛發生碰撞。　㈡二車碰撞之情形：系爭車輛之右前車頭（引擎蓋因碰撞翹起）與洪車左後車身（靠左後方輪胎、車門處）碰撞。（見本院卷第71至78頁之事故照片）　㈢系爭車輛因系爭車禍受損，原告業已依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計363,266元（鈑金拆裝工資費用45,545元、烤漆工資費用20,951元、零件費用296,770元）；系爭車輛為109年6月出廠。四、法院之判斷：　㈠經查，被告於111年9月22日15時4分許，駕駛洪車行經苗栗縣頭份市頭份交流道與中華路口即系爭路口，與自左側同向車道、自後方駛至由原告承保之林益賜所有、駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，業據兩造所不爭執。而經本院勘驗系爭車禍事故現場監視器錄影影片，其中檔案名稱「0000000交流道A 3(1)」影像檔可見「由被告所駕駛洪車行駛於頭份交流道由東往西方向外側左轉建國路之車道，左後方由系爭車輛行駛於頭份交流道由東往西方向左轉中華路之車道，洪車慢速行駛，惟系爭車輛自洪車左後方駛至，右前車頭因而擦撞洪車左後車身」，及其中檔案名稱「0000000交流道A3(2)」影像檔可見「畫面顯示時間15：04：42至15：05：10洪車於15： 04：42自畫面右方出現，行駛於頭份交流道由東往西方向外側左轉建國路之車道，並於15：04：46超過路口沿左彎車道引導標線（白色虛線）行駛；系爭車輛於15：04：44自畫面右方出現，行駛於頭份交流道由東往西方向左轉中華路之車道，於15：04：47超過路口，並右偏跨越左彎車道引導標線，撞擊洪車左後車身。」，有本院勘驗筆錄及影片截圖附卷可憑（見本院卷第147、148、151至153頁），可見洪車斯時沿左彎指示線在車道內行進，系爭車輛乃自洪車左後車道快速駛至，並右偏跨越左彎車道引導標線，撞擊洪車左後車身等情。又參以二車碰撞之位置為系爭車輛之右前車頭（引擎蓋因碰撞翹起）與洪車左後車身，靠左後方輪胎、車門處（見不爭執事項㈡），並有被告所提車損照片在卷可參（見本院卷第133、135頁），益見系爭車輛係自洪車左後方突然右偏欲進入洪車車道乃致與洪車擦撞。而洪車行駛於車道上突遭左後方之系爭車輛右偏擦撞，實猝不及防，難認有何未保持行車併行之安全間隔，貿然向左偏駛之過失行為。從而，系爭車禍係林益賜駕駛系爭車輛未注意車前狀況，逕右偏欲進入洪車車道所致，應由林益賜就系爭車禍負全部肇事之責；故林益賜就系爭車禍所致損害，對被告自無何侵權行為損害賠償請求權。至原告稱員警初判表亦認被告同有過失，惟初判表僅係警察機關根據道路交通事故處理辦法第10條規定所為之初步分析判斷而為之記載，並無終局確認肇事原因之效力，其認定結果亦不拘束法院之判斷，併此敘明。㈡又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。是上開規定係以被保險人對於第三人有損害賠償請求權，為其前提要件。查被保險人林益賜就系爭車輛因系爭車禍所受損害對於被告既無侵權行為損害賠償請求權，保險人即原告即無依保險法第53條第1項代位行使請求權之餘地。從而，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191條之2規定，請求被告負賠償之責，並無理由。　　五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告363,266元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-17

MLDV-113-苗簡-719-20241217-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3270號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維張家銘被告蔡明宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,955元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣20,955元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）32,448元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第7頁）。嗣於言詞辯論時變更請求之本金金額為20,955元（北小卷第49頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月21日上午6時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）行駛於臺北市文山區興隆路4段165巷時，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保、停放於該巷53號前路旁之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車），B車因而受損。嗣B車送廠修復，支出維修費32,448元（含工資7,923元、烤漆11,755元、零件12,770元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，原告得請求被告賠償之回復原狀必要費用應為20,955元，故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件事故發生時，B車車主係將B車違規停放於交岔路口10公尺內之位置，與有過失，應減輕被告之賠償責任。且A機車因本件事故亦有受損，經原告送廠修復，支出維修費用5,300元，得與原告之請求抵銷等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於上開時間、地點騎乘A機車直行，撞擊停放於前方路旁之B車，B車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事發經過應可認定。以此情節，足見被告行車有未注意車前狀況之情形而有過失，依前述規定，對B車所受之損害即應負賠償之責。 (二)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，固為民法第217條第1項所規定，但認定被害人與有過失，仍須以被害人之行為與損害結果之發生有因果關係為要件，並非被害人有違反行政法令之情形，即可當然認有過失。經查，本件B車停放位置後方相隔1支燈柱之距離，有一水泥鋪面之無名巷弄自興隆路4段165巷岔出，連通至忠順街2段，其寬度可供行人或機車通行，且與165巷之交岔口有架設凸面鏡以供觀察巷內人車動向，有現場照片可參（司促卷第79-80頁、北小卷第55-61頁），足認該處為交岔路口。惟道路交通安全規則第111條第1項第2款所規定，汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車，目的應係避免停放之車輛阻擋視線，妨礙其他用路人對於道路交會處人車動向之觀察，及避免停放之車輛占用轉彎之曲線路徑，增加發生擦撞事故之危險。以本件之情節，被告所騎乘A機車係在興隆路4段165巷直行，於通過上開交岔路口後始碰撞停放在前方路旁之B車，其停放位置對被告之前方視線及在路口之行進轉彎均無影響，不致增加本件事故發生之風險。故B車即使違規停放於交岔路口10公尺以內，仍難認就本件之損害與有過失。B車車主之過失既難認定，被告關於抵銷之抗辯即無理由，並非可採。 (三)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。B車經送廠修復，共計支出維修費用32,448元（含工資7,923元、烤漆1 1,755元、零件12,770元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票、理賠申請書等為據，足認屬實。又依行車執照所載，B車係於106年1月出廠，至本件事發之111年11月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以1,277元為限，再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用即應為20,955元（計算式：7,923＋11,755＋1,277＝20,955 ）。原告請求被告賠償此一金額，為有理由，應予准許。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述20,955元，請求被告給付自支付命令送達翌日即 113年6月16日（司促卷第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-12

TPEV-113-北小-3270-20241212-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第558號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維嚴偲予被告高秀珍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,991元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-12

CPEV-113-竹北小-558-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1881號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維被告林明宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰零玖元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾柒元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰零玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告飲酒後之酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，仍於民國111年10月10日下午4時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○○路000號前，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞對向由訴外人盧彥勳所駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同） 2萬3,379元（含零件6,300元、工資4,281元、烤漆1萬2,798 元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,379元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、理賠資料、估價單、電子發票證明聯等件為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局113年9月11日新北警瑞交字第1133611559號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地酒後駕車，因未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬7,709元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬3,379元（含零件6 ,300元、工資4,281元、烤漆1萬2,798元），並同意折舊（見本院卷第27頁）；而系爭車輛於102年8月5日領照（見本院卷第21頁行車執照影本），至111年10月10日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以9年3月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中630元（計算式：6,300元×1 /10殘值＝630元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資4,281元、烤漆1萬2,798元，則原告所得請求之金額應為1萬7,709元（計算式：630元＋4,281元＋1萬2,798 元＝1萬7,709元）。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬7,709元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔757元（1萬7,709元÷2 萬3,379元×1,000元＝757元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1881-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第290號原告陳文安訴訟代理人簡涵茹律師被告陳益昌陳雪玉陳雪霞陳昆煇陳文山劉慶忠律師（即陳恒枝之遺產管理人）陳文進陳栢村陳淵明陳淵華林瑞成律師（即陳淵泉之遺產管理人）陳淵富陳淵政陳庭本陳進福陳郭仙女陳怡婷陳清雯陳書維陳思儒陳豐祥陳怡蓉受告知人聯合報股份有限公司（陳恒枝持分抵押權人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年7 月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本中附表三關於如附件一所示之記載，應更正為如附件二所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示誤繕之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附件一：誤寫內容地號依原持分計算面積（取至小數第二位）永康區富強段1056地號（889.78㎡） ‧陳文安持分（21/288）　分割前：64.87㎡　分割後：少0.12㎡永康區富強段1074地號（51.74㎡） ‧陳文安持分（21/288）　分割前：3.77㎡　分割後：多0.59㎡ ‧陳文安分割後總結果：共增0.47㎡，依113.01公告現值（26,900元/㎡），約12,643元附件二：更正後內容地號依原持分計算面積（取至小數第二位）永康區富強段1056地號（889.78㎡） ‧陳文安持分（21/288）　分割前：64.87㎡　分割後：多0.12㎡永康區富強段1074地號（51.74㎡） ‧陳文安持分（21/288）　分割前：3.77㎡　分割後：少0.59㎡ ‧陳文安分割後總結果：共減0.47㎡，依113.01公告現值（26,900元/㎡），約12,643元

2024-12-06

TNDV-112-訴-290-20241206-3

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10256號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人兼送達代收人劉德明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告陳俊德上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰伍拾參元，及自民國一百年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟參佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳俊德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大國際資產管理股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）78,353元，及自民國100年3月16日起至104年8月31日止，按週年利率14.95％計算，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；嗣於113年11月6日具狀減縮利息部分為「自100年3月16日起至清償日止，按週年利率14.95％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦現金卡使用，約定逾期依週年利率14 .95％計付利息。詎被告未依約繳款，尚積欠78,353元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　　2,540元

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10256-20241204-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1227號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維被告石曾文上列當事人間損害賠償事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬5129元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬5129元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）59,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告35,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前將渠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車加裝電子油門，並將電瓶自行加裝電容，使其常時通電狀態後，於民國111 年8月20日3時50分許，將該車輛停放在新北市新店區寶興便道三車停車場，本應注意相關加裝風險，以防止發生短路自燃引發火災之發生，而依當時並無不能注意，竟疏未隨時或定期檢修維護，致該車輛因電氣異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆、零件等可燃物，並延燒至原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車經送修，修復費用為59,011元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告35,129元（即計算折舊後零件費用20,048元、烤漆9,756元、工資5,325元）等事實，業據其提出新北市政府消防局111年10月11日函檢附之火災調查資料、火災證明書、系爭保車行照、董恩惠駕照、系爭保車受損情形照片、誠隆汽車股份有限公司南港廠估價單及維修明細表、統一發票、原告任意車險賠案簽結內容表及其他說明事項及審核意見（本院卷第15-27頁）為證，並有本院刑事庭112年度簡字第1613號判決、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第498號聲請簡易判決處刑書（本院卷第51-56頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付35,129元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第35頁）翌日即 113 年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店小-1227-20241204-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3110號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維方國瑋上列原告與被告林永強間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,478元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃慧怡

2024-12-03

TPEV-113-北補-3110-20241203-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1105號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維王一如嚴偲予被告王鎭福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,664元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-11-29

FYEV-113-豐小-1105-20241129-1