Know99判決書

搜尋結果：陳永祺

共找到 114 筆結果（第 81-90 筆）

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第832號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人陳永祺被告翁英斌上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣137,961元。　　訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣139,401元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告申請並持用原告所發行之信用卡，截至民國109年9月8日為止，未清償之消費本金為新臺幣（下同）137,961元，且原告連續2期所繳金額未達最低應繳金額，已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，訴請被告給付。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、記載原告主張之事實之起訴狀繕本、陳報狀繕本及本院指定 113年10月28日言詞辯論之通知書，已分別於113年5月17日、113年10月22日及113年10月4日送達被告，有送達證書附卷可按。而被告並未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為可採。從而原告依據消費借貸之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保，宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由被告負擔。本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,440元，有款項收據附卷可按。因此確定被告應負擔之訴訟費用額1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-11

CYEV-113-嘉簡-832-20241111-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第916號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告王惠燕上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰柒拾元，及其中新臺幣肆仟陸佰壹拾陸元自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-06

CDEV-113-橋小-916-20241106-1

橋原小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原小字第20號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司訴訟代理人郭書妤法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺被告林涵妮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰捌拾參元，及其中新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾貳元自民國一一三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟伍佰捌拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-06

CDEV-113-橋原小-20-20241106-1

營小

柳營簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第502號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告黃錦圍上列當事人間113 年度營小字第502 號返還借款事件，於中華民國113 年11月5 日上午09時49分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣70,966元，及其中新臺幣59,314元自民國113 年9 月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-05

SYEV-113-營小-502-20241105-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第894號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人林良一郭書妤陳永祺被告林玉峰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號）使用，詎被告未依約給付電信費，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）3,895元及專案補貼款即違約金4,108 元，而台灣之星公司已於民國111年4月7日將上開對被告之債權讓與原告，為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8, 003元，及其中3,895元自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我確實有申辦系爭門號，但我都有如期繳納費用並解約，另原告就電信費及專案補貼款之請求權應均已罹於時效，主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告先前曾向台灣之星公司申請租用系爭門號等情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁），並有第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、號碼可攜服務申請書各1份在卷可稽（見司促卷第16至21頁），是此部分事實應堪信為真實。　㈡原告主張被告積欠台灣之星公司電信費3,895元及專案補貼款 4,108元未清償，台灣之星公司已於111年4月7日將上開對被告之電信費及專案補貼款債權讓與原告，原告並已向被告為債權讓與之通知等情，有欠費門號資訊附表、債權讓與證明書與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、台灣之星公司10 7年1月份電信費繳款通知、專案同意書各1份附卷可證（見司促卷第9至14頁、第21頁），足認被告確有積欠台灣之星公司電信費3,895元及專案補貼款4,108元，且台灣之星公司已將該債權全數讓與原告，原告並已通知被告前開債權讓與之事實。被告雖抗辯其均有如期繳納系爭門號之電信費，並無欠款等語，然其未提出相關具體事證用以證明其確已清償系爭門號之電信費用，且被告亦自陳其未留存繳費明細（見本院卷第44頁），是被告僅空言辯稱其已如數繳納系爭門號之電信費用，應無可採。　㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。　㈣經查，原告主張被告積欠電信費用3,895元部分，依原告提出之台灣之星公司107年1月份電信費繳款通知所載，該欠費之列帳日期為107年1月，是應認最遲自該時起台灣之星公司即可行使對被告之請求權。而台灣之星公司於111年4月7日將上開電信費之債權讓與原告，原告遲至112年12月間始寄發通知函向被告為債權讓與之通知並催告被告還款，被告並於 112年12月6日收受等情，有原告提出之債權讓與通知書及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見司促卷第10至11頁），是被告於受債權讓與通知時，顯已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付原告電信費之請求，洵屬有據。　　　㈤又系爭門號之專案同意書約定：立同意書人（即被告）同意連續使用台灣之星電信服務至少30個月，提前終止服務契約，應補償設備補貼款及優惠補貼款等情，有專案同意書1份附卷可查（見司促卷第21頁），足認被告向台灣之星公司申辦行動電話門號使用，係以須持續使用門號一定期間之承諾，取得月租費減免，或以優惠價格、甚或免費取得專案手機之所有權，亦即以「綁約」之方式獲取電信相關服務之優惠。而上開專案同意書中專案補貼款之約定，係約定門號申請人使用電信服務未達約定使用期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，與違釣金係作為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。從而，上開專案補貼款仍應適用民法第127條第8款短期時效，原告主張專案補貼款之性質為違約金，應適用15年消滅時效等語，並非可採。而原告所請求之專案補貼款4,108元之最後列帳期間為107年1月，有前開電信費繳款通知1份附卷可證（見司促卷第13、14頁），故應認至遲於該時起台灣之星公司即可行使對被告之請求權，然原告受讓債權後，遲至112年12月間始催告被告還款，已如前述，是原告對被告專案補貼款之請求權亦已罹於2年之請求權時效，被告就此部分為時效之抗辯而拒絕給付，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付8,003元，及其中3,895元自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-894-20241101-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1109號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳永祺被告郭惠玲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬5,711元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年3月12日攜向訴外人台灣大哥大股份有限公司申請租用之門號0000000000號，轉向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話服務，並簽訂行動寬頻業務服務申請書（NP）、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書及銷貨確認單，約定被告應連續使用電信服務30個月，不得退租（含一退一租、轉至3G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者）、取消或調降費率，否則即需給付遠傳公司專案補貼款，補貼款之計算以新臺幣（下同）2 萬元為基準，按日遞減計算【計算式：專案補貼款×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳專案補貼款】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠小額代收費用786元，及提前終止契約之專案補貼款1萬4,925元，合計1萬5,711元未繳納。嗣遠傳公司將上開債權讓與原告並通知被告，原告已合法取得該債權。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，再以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表_原債權遠傳電信、債權讓與通知書、收件回執、原告寄送被告信件遭退件信封封面、門號費用帳單、代收服務明細、債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書（ NP）、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷貨確認單、新安東京海上產物保險股份有限公司之新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、促銷專案更改切結書、瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書（財產保險）、遠傳公司第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、原告之股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第17至47頁，第69至88頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付1 萬5,711元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　　　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝婷婷

2024-10-30

TNEV-113-南小-1109-20241030-1

屏小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第402號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳永祺被告丁亘甫上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13,692元，及其中新臺幣6,803元自民國1 13年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣13,692元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申租門號0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，總計積欠電信費新臺幣（下同）13,692元，其中包含電信費6,803元、提前終止契約之專案補貼款5,3 51元及專案補貼款電信費1,538元。嗣經遠傳公司將上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達方式通知被告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、第三代行動電話服務申請書、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約、被告身分證及健保卡影本、續約服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、新北市政府函、原告公司變更登記表等件為證（見本院卷第12至25、33至42頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告本於電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏小-402-20241030-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院小額民事判決　 113年度六小字第272號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳永祺陳世忠被告賴美珞上列當事人間給付電信費事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣55,632元，及其中新台幣13,793元自民國 113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳佩愉

2024-10-29

TLEV-113-六小-272-20241029-1

新小

新市簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度新小字第563號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺被告潘玉華上列當事人間113 年度新小字第563 號給付電信費事件，於中華民國113 年10月29日上午09時16分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,850元，及其中新臺幣5,247 元自民國 113 年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　吳佩芬法官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-10-29

SSEV-113-新小-563-20241029-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第879號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告陳彥妤訴訟代理人王智裕上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本件前於民國1 13年10月23日言詞辯論終結，並定於同年11月6日16時宣判，茲因原告於同年10月24日具狀撤回起訴，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-28

CDEV-113-橋小-879-20241028-3