Know99判決書

搜尋結果：陳玥彤

共找到 198 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第82號聲請人 SAW EH HSER（緬甸籍） NAY LIN KYAW（緬甸籍） KYAW KYAW NAING（緬甸籍）共同代理人曾彥傑律師（法扶律師）相對人鈦釨營造工程有限公司法定代理人羅鉅又上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第69號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以無資力為由准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人因無力支出訴訟費用，業經法扶基金會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人符合法律扶助法所稱「無資力者」之認定標準，而經法扶基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出法扶基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，足資認定為真實。而聲請人於本院113年度勞訴字第69號請求給付工資等事件對相對人所為追加起訴，尚非顯無勝訴之望，有民事訴之追加（二）暨訴訟救助與調查證據聲請狀在卷可考，並經本院予以形式審查無誤。從而，聲請人聲請訴訟救助，揆諸首揭法律規定及說明，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-救-82-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第100號聲請人劉峻昌代理人胡盈州律師相對人安和建設股份有限公司特別代理人許智翔上列聲請人因與相對人間請求履行契約事件（本院112年度重訴字第316號），聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任許智翔於本院一百一十二年度重訴字第三一六號請求履行契約事件，為安和建設股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之董事長黃志光業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定其與相對人之董事委任關係不存在，且相對人原任董事劉文凱及監察人王志榮均已辭任，致相對人現處於無法定代理人可代理相對人之狀況，惟聲請人與相對人間尚有本院112年度重訴字第316號請求履行契約事件繫屬在案，因相對人公司法定代理人懸而未決，致聲請人訴訟上權益受到侵害。又相對人知股東許智翔業已表示同意擔任相對人之特別代理人，且其過去亦曾擔任相對人之董事，對相對人之事務管理、營運甚為熟稔，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項、第52條之規定，聲請選任許智翔為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 52條亦定有明文。三、經查：聲請人對相對人提起請求履行契約事件，經本院以11 2年度重訴字第316號事件繫屬中，相對人法定代理人原為黃志光，其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與該公司之董事委任關係不存在，且別無其他董事，復迄未選任新董事執行業務、代表公司等情，業經本院向臺北市商業處調閱相對人之公司登記簿冊確認無訛，堪認相對人現無法定代理人得代為訴訟行為。準此，聲請人對相對人所提本院112年度重訴字第316號履行契約之訴，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就上開訴訟聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院審酌相對人之股東為許智翔、楊熺松、許界謀（已歿）、許寶彤等人，其中許智翔曾任相對人之董事，且為臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號確認董事委任關係不存在等事件之原告，其就相對人公司事務理應知悉，亦查無有何不利於當事人之情事，且其復陳報有意願擔任本件相對人特定代理人，是由其擔任相對人之特別代理人，應足保障相對人法律上之權益，應屬適當之人選，爰就上開訴訟選任許智翔為相對人之特別代理人，以利訴訟之進行。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-聲-100-20241231-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第193號抗告人上華城地產有限公司兼法定代理人王秉森相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月 1日本院113年度司票字第2996號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第1項分別定有明文。又非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之本票裁定提起再抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原法院裁定駁回之。二、經查，本院於民國113年3月1日所為113年度司票字第2996號裁定已分別於113年3月7日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（見原審卷第25頁），則抗告期間自裁定送達翌日起算10 日，至遲於113年3月19日即已屆滿【抗告人王秉森居住於新北市中和區，加計在途期間2日】，惟抗告人迨於113年3月2 5日始具狀提起抗告，有民事抗告狀及本院所蓋印收文戳章在卷可憑，顯已逾抗告之不變期間，自非適法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-抗-193-20241231-1

勞聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞聲字第4號聲請人李錦益代理人盧天成律師相對人重慶大廈社區管理委員會特別代理人李延壽上列聲請人因與相對人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第31號），聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李延壽於本院一百一十三年度勞訴字第三一號請求給付工資等事件，為重慶大廈社區管理委員會之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年度之主任委員為林玫筠，總幹事為李延壽，李延壽亦為區分所有權人，因相對人目前無主任委員，致致相對人現處於無法定代理人可代理相對人之狀況，惟聲請人與相對人間尚有本院113年度勞訴字第3 1號請求給付工資等事件繫屬在案，因相對人公司無法定代理人可代為訴訟，致該案久宕。為此，爰依民事訴訟法第51 條第1項之規定，聲請選任林玫筠或李延壽為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。三、經查：聲請人對相對人提起請求給付工資等事件，經本院以 112年度勞訴字第31號事件繫屬中，相對人之法定代理人即主任委員原為林玫筠，惟林玫筠自113年5月20日起辭任主任委員，相對人復迄未選任新主任委員執行業務、代表相對人等情，業經本院向臺北市建築管理處調閱相對人之核備資料確認無訛，並有林玫筠之辭任主任委員之書函在卷可稽，堪認相對人現無法定代理人得代為訴訟行為。準此，聲請人對相對人所提本院113年度勞訴字第31號請求給付工資等訴，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就上開訴訟聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院審酌相對人之李延壽久任相對人之總幹事，對於相對人之事務理應甚為熟悉，亦查無有何不利於當事人之情事，且其復陳報有意願擔任本件相對人特定代理人，相對人之管理委員亦曾決議推選其就上開訴訟為相對人之特別代理人，是由其擔任相對人之特別代理人，應足保障相對人法律上之權益，應屬適當之人選，爰就上開訴訟選任李延壽為相對人之特別代理人，以利訴訟之進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-勞聲-4-20241231-1

救更二

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救更二字第2號聲請人 THET NAING MYINT（緬甸籍） SAW EH HSER（緬甸籍） NAY LIN KYAW（緬甸籍） KYAW KYAW NAING（緬甸籍）上三人共同代理人曾彥傑律師（法扶律師）相對人 SILVER FLOWER INTERNATIONAL INVESTMENT LTD. 法定代理人吳晨霖（現應受送達處所不詳）相對人君橡船務代理有限公司法定代理人楊溫強上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第69號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以無資力為由准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人因無力支出訴訟費用，業經法扶基金會准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人符合法律扶助法所稱「無資力者」之認定標準，而經法扶基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出法扶基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，足資認定為真實。而聲請人對相對人SILVER FLOWER INTERNATIONAL IN VESTMENT LTD.提起本件請求給付工資等之訴、對相對人君橡船務代理有限公司所為追加起訴，業經本院以113年度勞訴字第69號受理在案，且其提起本件民事訴訟、追加起訴尚非顯無勝訴之望，復有該民事起訴狀、民事訴之追加暨訴訟救助聲請狀在卷可考，並經本院予以形式審查無誤。從而，聲請人聲請訴訟救助，揆諸首揭法律規定及說明，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-救更二-2-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2103號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告儒成有限公司法定代理人戴瑋群被告謝慶堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟參佰壹拾肆元，及其中如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告儒成有限公司於民國111年6月14日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並邀同被告謝慶堂為連帶保證人。詎被告儒成有限公司嗣未依約清償本息，迄今尚積欠742,314元及如附表所示之利息及違約金未為清償，依原告與被告儒成有限公司所締結銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條之約定，上開借款已視為全部到期。為此，爰依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告等人連帶清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢列印資料、利率查詢列印資料為證（見本院卷第24至36頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，復均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，皆應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及上開契約所約定連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玥彤附表：（單位：新臺幣）編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 200萬元 612,158元自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.44計算之利息。自113年6月17日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 130,156元自113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.46計算之利息。自113年8月17日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-12-30

SLDV-113-訴-2103-20241230-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第42號上訴人廖承民被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月20日本院112年度湖小字第1058號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第 436條第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴意旨略以：本件車輛右前車門手把下方之凹點非常小，且高度與上訴人所騎車機車相差14公分，不可能是上訴人所騎乘機車碰撞所致，一定是右前座位乘客自己開車門推出所造成。為此，爰提起本件上訴等語。核其所述，無非均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體表明原判決有違背法令之情事，亦未具體表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-小上-42-20241230-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第639號聲請人劉俊成上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示台灣高速鐵路股份有限公司之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示台灣高速鐵路股份有限公司之股票，經本院以11 3年度司催字第494號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤股票附表編號證券字號張數股數 1 89ND0549066-9 1 1,000 2 89ND0549067-0 1 1,000 3 89ND0549068-2 1 1,000 4 89ND0549069-4 1 1,000 5 89ND0549070-0 1 1,000 6 89ND0549071-2 1 1,000 7 89ND0549072-4 1 1,000 8 89ND0549073-6 1 1,000 9 89ND0549074-8 1 1,000 10 89ND0549075-0 1 1,000

2024-12-30

SLDV-113-除-639-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1744號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告林亭蒨即林美娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百零四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國98年8月26日向原告申請信用卡使用，嗣未依約清償信用卡消費款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息，為此，爰依信用卡契約之約定提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡會員約定條款、帳務查詢明細為證（見本院卷第14至26頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本於上開契約約定，請求被告清償如主文第1 項所示之信用卡消費款及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-訴-1744-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2135號原告蔡雅茜被告王閔玄上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度審附民字第655號），經刑事庭移送前來，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬貳仟玖佰零捌元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被告所屬不詳詐欺集團成員於民國112年10月間佯裝「貝灣證券」向原告謊稱：保證獲利穩賺不賠、安裝貝灣APP云云，使原告陷於錯誤，而依指示於下列時間交付下列款項予扮演虛擬貨幣幣商之被告：①112年11月27日18時 30分許交付新臺幣（下同）796,060元予被告；②於112年11 月28日8時許交付636,848元予被告；③於112年11月29日16時 51分許交付104萬元予被告，原告因而受有共計2,472,908元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條之規定提起本訴，請求被告賠償原告遭詐騙之款項等語。並聲明：被告應給付原告2,472,908元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。同法第185條亦有明文。經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第604號起訴書為證，並有本院113年度審訴字第515號詐欺等案件刑事判決暨偵查、審理卷宗之電子卷證光碟附卷可參。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自足認原告之主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告賠償其遭詐騙之款項及其遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-30

SLDV-113-訴-2135-20241230-1