Know99判決書

搜尋結果：陳航代

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

撤銷調解

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第703號原告乙○○ 被告中部汽車股份有限公司法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。再按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。末按撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解紀錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解紀錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、上列當事人間請求撤銷調解事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應補繳聲請費。次查，依原告起訴聲明請求撤銷本院110年度勞移調字第5號請求退休金差額等事件於民國110 年1月21日所為之調解，此外原告主張獲訴判決所能獲得之客觀利益為新臺幣（下同）245,591元等語，有本院112年12 月12日電話記錄附卷可考，是本件訴訟標的應核定為245,59 1元，準此，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-703-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第851號原告温翰陞被告聯安保全股份有限公司法定代理人李偉鳴一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查㈠本件聲明一至三之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2 52,739元（含資遣費126,088元、精神損害賠償30,000元、特休未休工資83,352元及利息13,299元），原應徵第一審裁判費2,760元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。基此，除精神損害賠償外均屬之，則暫免部分之訴訟標的金額為222,739元，原應徵第一審裁判費2,430元，本件應暫免徵收裁判費3分之 2即1,620元（計算式：2,430元×2/3＝1,620元）。㈡另聲明四原告請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院1 03年法律座談會民事類提案第21號參照）。㈢是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費4,140元（計算式：2,760元－1,620元＋3,000元＝4,140元）。限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-851-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第833號原告施瑞吉被告仁鋒有限公司法定代理人甘馨惠一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,380,000元（含車輛保修費補償金1,320,000元及差旅費60,000元），應徵第一審裁判費14,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-833-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第836號原告石家華被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,387元（含工資 33,828元、資遣費13,959元、預告工資10,000元及特休未休工資600元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入。），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-836-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第842號原告陳族隆被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,958元（含資遣費232,800元、預告工資12,933元及特休未休工資55,22 5元），原應徵第一審裁判費3,310元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即2,207元（計算式：3,3 10元×2/3＝2,207元，元以下四捨五入。），是本件應徵收第一審裁判費1,103元（計算式：3,310元－2,207元＝1,103元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-842-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2986號抗告人葉張華相對人郭紫彤上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於民國113年11 月12日本院所為上訴補費裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定撤銷。　　理　　由一、按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。本節所定之各裁定，得為抗告。法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第111條、第115 條、第490條第1項、第495條前段分別定有明文。二、查本院前於民國113年11月12日裁定命抗告人補繳第二審裁判費，尚有未洽；抗告人對本院上開裁定陳述意見，而有異議，仍應視為已提起抗告；其抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。三、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-23

TCDV-110-訴-2986-20241223-3

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞簡上字第5號上訴人江振南被上訴人王翌臣上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日本院簡易庭112年勞簡字第111號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣3萬726元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 35，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人部分：一、於原審主張：被上訴人自民國（下同）111年11月16日起至1 12年4月17日止受僱於上訴人，每月薪資為新臺幣（下同）4 萬5,000元，上班時間每日上午8時至晚上10時。上訴人於11 2年4月17日口頭告知自同年5月起調動被上訴人工作單位，被上訴人於同日以LINE文字訊息告知上訴人，因家中事務無法接受調動，若真要調動，被上訴人做到今天就好等語，上訴人隔日即將被上訴人退出群組。被上訴人於112年2月請假 1日，以月薪4萬5,000元換算日薪為1,500元，上訴人卻扣薪 2,500元，多扣1,000元，應返還。上訴人迄今尚積欠被上訴人112年4月薪資2萬5,500元未給付。上訴人自被上訴人之11 2年3月薪資中扣款1萬400元，用以繳交被上訴人之勞健保投保於職業公會之保費，係違法，上訴人自應返還。被上訴人自112年2月至4月於附表所示之日期共計50日加班，每個加班日均加班4小時，上訴人應給付被上訴人延長工時工資共計5萬6,950元（計算式如原審卷第115頁）。上訴人未依法為被上訴人提繳每月6％勞工退休金，應賠償6個月共計1萬6, 200元。為此，爰依勞動基準法第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人共計11萬50元。二、於二審補充陳述：上訴人於二審提出之倉庫作業記錄卡（即本院卷第55至250頁，下簡稱紀錄卡），其上記載作業時間並不代表上下班時間，上訴人於一審提出之LINE對話紀錄（見原審卷第125頁），此份資料才是倉庫共同的紀錄，被上訴人確實有加班事實等語。貳、上訴人答辯：一、被上訴人自111年11月起先做船邊工作，以車趟計酬，自112 年2月改為支援倉庫，上班時間為早上8時至晚上8時，採責任制。兩造曾協議由上訴人出資購買裝卸貨櫃動力車輛，並承攬中國貨櫃場區內裝卸貨櫃之工作，再轉包予被上訴人處理及擔任司機，合作期間兩造各自向臺中市碼頭散裝貨物搬運職業工會（下稱搬運職業工會）投保，其他司機也是各就其承攬自行向工會投保繳費，兩造間並非僱傭關係，而係承攬關係。被上訴人於112年2月請假1日，因事前已有約定請假須請人代班，需扣薪2,500元。被上訴人須先向搬運職業工會投保，持投保繳費證明辦理臺中港管制區內之通行證，上訴人為被上訴人辦理通行證始發現被上訴人未投保繳費，始應被上訴人要求代墊保費1萬400元，再從112年3月薪資（於次月10日發放）扣除，上訴人就此部分同意給付4,226元給被上訴人；另就積欠112年4月薪資25,500元，上訴人亦願意給付。二、於二審補充陳述：被上訴人主張有加班並非事實，提出被上訴人112年2月起之紀錄卡，其上記載之時間、作業時段、車號、名字都是員工自己寫的，紀錄卡上面記載作業時間8時至17時、8時至18時、8時至19時，可以證明被上訴人並沒有加班，紀錄卡下方的傳真時間是由倉庫小班長范建忠在每日工作結束後，將每位員工填寫的紀錄卡傳給上訴人等語。叁、本件經原審調查審理後，判決：㈠上訴人應給付被上訴人8萬 7,126元。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人負擔百分之79，餘由被上訴人負擔。㈣原判決被上訴人勝訴部分得假執行。但上訴人如以8萬7,126元為被上訴人供擔保後，得為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就原審判決其敗訴部分，即自112年3月份扣薪繳6,174元及賠償勞工退休金1萬 6,200元部分，均未據被上訴人聲明不服，而告確定）。肆、本院得心證之理由：一、查，被上訴人自111年11月16日起至112年4月17日止，受僱上訴人，每月薪資為4萬5,000元之事實，業據其提出兩造等人LINE對話、勞健保投保紀錄及薪資帳戶等件為證（見原審卷第117、123至149頁），並有勞工保險投保資料在卷可憑（見原審卷第59至69頁）。二、兩造間為僱傭關係，並非承攬關係：　　被上訴人雖抗辯：兩造間並非僱傭關係，係承攬工作關係云云，並於原審提出問卷調查、搬運職業工會繳費、退費收據、訴外人林新諺等人參加勞工保險證明單、吳淞華等人簽立之中國（長榮）貨櫃船邊合作契約、本票、徵才廣告及兩造等人間之LINE對話等件為證（見原審卷第35至49、95至107 頁）。然查：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。又勞動契約，係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第6款亦定有明文。足見勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。準此，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨參照）。再者，勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。於契約類型之判斷區分上有困難時，基於勞工保護之立場以及資方對於勞務屬性不明之不利益風險較有能力予以調整之考量，原則上應認定係屬勞動契約關係（最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。而當事人所合意之契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，而不應拘泥於雙方所使用之契約名稱（司法院大法官會議釋字第740號解釋理由、最高法院89年度台上字第1301號裁判要旨參照）。　㈡依據⒈證人范建忠於本院審理時具結證稱：我是領上訴人的薪資，被上訴人工作內容跟我一樣是拖車司機。我們4個司機都是採責任制，當日工作做完就可以下班。〈經法院提示本院卷第55至250頁紀錄卡〉這是我們每天工作量，俗稱報表，這個表可以看出工作時間，因為上面有記載作業時間。等語（見本院卷第267至271頁）。⒉證人吳明和於本院審理時具結證稱：我是上訴人的司機，工作和被上訴人一樣，我是月薪責任制等語（見本院卷第299至頁）。⒊證人林新諺於本院審理時具結證稱：工作和被上訴人一樣是托運司機，月薪包含全勤獎金，責任制。〈經法院提示本院卷第55至250頁紀錄卡〉我們會在上面寫作業時間，如果請假會被扣薪等語（見本院卷第300至304頁）。由證人范建忠、吳明和、林新諺之上開證述，足證證人范建忠、吳明和、林新諺均與被上訴人都係受僱予上訴人，擔任托運司機，採月薪責任制，均會在紀錄卡上記載作業時間，若請假上訴人會扣薪，並非上訴人上訴人主張之承攬關係。　㈢另依上訴人自承：被上訴人自111年11月起先做船邊工作，11 2年2月間正式去做倉庫支援；被上訴人至倉庫工作之上班時間原則上是早上8點至晚上8點，如果早做完可以協調有人先離開等情。所謂船邊工作，依被告提出之徵才廣告，即船邊解櫃車司機之職務，其工作內容係在船邊貨櫃拖卸，工作時間係依商船靠港時間或12小時輪班制，休假則為船邊排休，以車趟計薪，平均月薪為5至7萬元等情（見原審卷第105頁）。　㈣基上，證人范建忠、吳明和、林新諺上開證述內容，及被上訴人受僱予上訴人從事船邊工作，或其後從事之倉庫支援工作內容，顯係以勞務之給付為目的，而於一定期間之特定工作時間內，依照僱用人即上訴人之指示，從事一定種類之工作，亦即擔任船邊解櫃車司機在船邊從事貨櫃拖卸工作，或支援倉庫從事吊櫃等工作，且被上訴人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而非以完成一個或數個特定之工作為目的，依前揭說明，堪認兩造間之契約屬於勞動契約。三、被上訴人請求如附表所示日期之延長工資5萬6,950元，為無理由：　　被上訴人主張其於附表所示之日期共計50日，每日加班4小時乙節，此為上訴人否認，並以前詞置辯，並提出被上訴人任職期間之作業紀錄卡為證（見本院卷第55至250頁）。經查：　　㈠證人范建忠於本院審理時證稱：工作時間是週一至週五，早上8點上班，工作做完就結束，時間沒有固定。紀錄卡（經法院提示本院卷第55至250頁）可以看出工作時間上面有記載作業時間，被上訴人早上8點到下午5點，上面作業時間是自己填載。我們沒有加班。這個LINE對話（經法院提示原審卷第125至131頁）是司機等群組，第125頁倉庫作業時間早上八點到晚上10點，這是合約時間，是第一個老闆口頭告訴我，我將內容PO群組上，但外包已經做8年，上訴人是第三手，PO的作業時間與我們作業時間到下午5點，是不同等語（見本院卷第267至271頁）。　㈡證人吳明和於本院審理時證稱：紀錄卡〈提示本院卷第55頁〉是我們工作報表，自己填寫貨櫃號碼，時間都是早上8點，下班就看幾點下班，因為貨櫃沒有統一時間，平常都是當日下午5點下班。紀錄卡（即本院卷第55至250頁）有寫作業時間，紀錄卡〈提示本院卷第55頁〉這一張可以看出被上訴人於 112年2月1日早上8點上班至下午5點。通常週一至週四會提早下班，週五比較晚，被上訴人也知道等語（見本院卷第29 5至298頁）。　㈢證人林新諺於本院審理時具結證稱：工作時間早上8點到下午 5點，週五會超過5點，週五超過時間，不會給加班費，因為責任制，算在月薪內。每位司機都有紀錄卡〈提示本院卷第5 5至250頁〉，會填寫作業時間。這個LINE對話〈經法院提示原審卷第125頁〉這個跟我們下班時間不同，因為我們做完就下班等語（見本院卷第302至304頁）。　㈣由證人范建忠、吳明和、林新諺上開證述，可證其等3人與被上訴人之工作一樣，作業時間都是早上8點至下午5點，工作做完就下班，若週五下班時間超過5點，不會算加班費，因為採月薪責任制。再佐以紀錄卡（即本院卷第55至250頁），被上訴人自112年2月1日起至112年4月17日止，上班時間與上述3位證人之證述上下班時間，大致相符，堪認證人證述關於作業時間都是早上8點至下午5點，工作做完就下班，若週五下班時間超過5點，不會算加班費，因為採月薪責任制，應堪採信。是被上訴人主張其於附表所示日期，每日有 4小時加班時間，與客觀事實有悖，難以採信，則其請求如附表所示日期，每日有4小時之加班費，於法無據，應予駁回。四、被上訴人請求112年2月扣薪1,000元、112年4月份薪資2萬5, 500元，為有理由：　㈠112年2月份扣薪部分：　　兩造間之契約既屬勞動契約，如上論述，自有勞動基準法規定之適用。被上訴人於112年請假1天，以其月薪45,000元計算，僅能按比例扣薪1,500元（計算式：4萬5,000÷30＝1,500 ）。上訴人迄未舉證證明兩造間有約定請假1天如請人補班至晚上8點，需扣薪2,500元之證據供審認；且其所述之扣薪方式，已逾正常工作時間，其扣薪2,500元，自屬違法。是被上訴人依勞動基準法第22條第2項規定請求上訴人給付112 年2月之不當扣薪1,000元，應予准許。　㈡112年4月份薪資部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。被上訴人主張：其工作至112年4月17日，上訴人積欠其112 年4月之薪資2萬5,500元，迄今未乙節，上訴人就此部分於原審及本院均不爭執（見原審卷第94、154頁、本院卷第255 、329頁），應由上訴人如數給付，被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。五、112年3月份扣薪繳投保職業工會部分：　㈠按年滿15歲以上，65歲以下之受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險（下稱勞保）為被保險人，勞工保險條例第 6條第1項第2款定有明文。投保單位並應依同條例第15條等規定負擔勞工之勞保保險費。投保單位違反該條例規定，未為其所屬勞工辦理投保，或未依上開規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，除由主管機關處以罰鍰外，並應退還該保險費與被保險人，此觀同條例第72條第1、2項規定自明。此為雇主所負公法上之義務，無與勞工合意不據實投保或負擔保險費之餘地，違反上開規定所為之約定，係違反強制規定，依民法第71條前段規定，該約定為無效。　㈡查，上訴人為僱用5人以上之雇主，被上訴人受僱期間，上訴人自有依法為被上訴人投保勞保，並負擔保險費之義務。兩造縱有約定由被上訴人自行向搬運職業工會投保，該約定亦屬無效。上訴人依無效之約定自被上訴人之112年3月份薪資扣薪繳交被上訴人參與搬運職業工會及由公司投保勞保費用，係違反勞動基準法第22條第2項前段規定。上訴人雖自被上訴人之112年3月份薪資扣薪1萬400元繳納被上訴人參加搬運職業工會暨投保勞健保之費用，然依上訴人於原審提出之搬運職業工會繳費收據、退費收據、原審依職權調取之被上訴人勞保投保資料及其提出之中央健康保險署中區業務組保險對象加保記錄明細表（見原審卷第39至41、69、135頁），有關勞保部分，被上訴人係於112年3月31日以搬運職業工會為投保單位，加入勞保，嗣於112年5月10日退保，此部分實際支出含加入搬運職業工會之入會費1,000元及常年會費8 00元暨上開期間之勞保保險費2,426元，共計為4,226元；上訴人亦同意給付被上訴人此部分費用（見本院卷第43、329 頁）。六、基上，被上訴人請求上訴人共計3萬726元（112年2月扣薪1, 000元、112年4月薪資2萬5,500元、112年3月扣薪繳投保職業工會4,226元），為有理由；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。伍、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人應　　給付3萬726元部分，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過上開應准許部分並依職權為假執行之宣告，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決　　結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事勞動庭　審判長法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜附表：（均為民國112年，每日均加班4小時）月份加班日數總日數 2 1、2、3、6、7、8、9、10、13、14、15、16、1 7、20、21、22、23、24 18日 3 1、2、3、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、1 7、20、21、22、23、24、27、28、29、30、31 24日 4 6、7、10、11、12、13、14、17 8日合計 50日

2024-12-20

TCDV-113-勞簡上-5-20241220-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第118號原告 OZTEPE CENAP(歐家那) 訴訟代理人賴雨柔律師（法扶律師）被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞訴訟代理人楊于儀上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告給付原告新臺幣144,666元，及其中新臺幣70,000元自民國1 13年4月11日起、新臺幣58,333元自民國113年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應提繳新臺幣52,416元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔47%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣197,082元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條亦有明文。查本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）357,000元及自各月應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳50,400元至勞工保險局設置之原告勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），及自各月應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月27日言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應給付原告366,333 元其中357,000 元部分，利息分別自各月應給付日翌日起，其餘 9,333元自113年11月28日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳52,416元至系爭專戶，並經本院記明筆錄在卷(本院卷第91頁) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，於法並無不合，自應准許。二、原告主張：原告自112年8月1日受僱被告，任職期間至113年 7月31日止，每月薪資7萬元，兩造並簽立定期勞動契約（下稱系爭契約）為憑；其後，被告於113年4月通知原告將歇業，然尚未給付原告113年3至4月工資；此外，被告尚未給付特休未休工資予原告；再者，被告亦未足額提繳勞工退休金至系爭專戶，為此，爰依系爭契約，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第7條第1項第4款、第14條第1項、第31條第1項，外國專業人才延攬及僱用法第22條第 1項、第4項等規定，請求被告給付113年3至7月工資35萬元（計算式：7萬*5＝35萬）、特休未休工資16,333元，及補提繳52,416元至系爭專戶，並聲明：如擴張後聲明所示三、被告則以：對原告請求113年3至4月工資、特休未休工資及利息，以及補提繳勞工退休金至系爭專戶均無意見，然系爭契約已於113年4月25日兩造前行勞資爭議調解時經原告終止，原告自不得再請求113年5至7月工資等語。四、本院得心證之理由　㈠特休未休工資及退休金提繳部分　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第 1、4項前段分別定有明文。次按從事專業工作之外國專業人才及外國特定專業人才，並經內政部移民署依本法規定許可永久居留者，於許可之日起適用勞工退休金條例之退休金制度。雇主應為適用勞工退休金條例退休金制度之外國專業人才及外國特定專業人才，向勞動部勞工保險局辦理提繳手續，並至遲於第一項規定期限屆滿之日起十五日內申報。外國專業人才延攬及僱用法第22條第1項、第3項定有明文。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員：四、前二款以外之外國人，經依入出國及移民法相關規定許可永久居留，且在臺灣地區工作者。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條、第7條第1項第4款、第14條第1項、第31條第1項另分別定有明文。　2.查原告尚有特休未休工資未付，及退休金差額未經被告提繳至系爭專戶等事實，均為被告所不爭執，揆諸上開規定，原告請求被告給付特休未休工資16,333元及補提繳退休金52,4 16元至系爭專戶，即屬有據，應予准許。　㈡工資部分　1.原告主張：被告依照系爭契約應給付原告113年3至7月薪資等語，為被告所否認，抗辯：系爭契約業經原告於113年4月 25日勞資爭議調解（下稱系爭調解程序）時終止，是原告僅得向被告請求113年3至4月工資等語。　2.按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。民法第94條定有明文。另終止權之性質屬形成權，為有相對人之單獨行為，於權利人有終止之意思表示，且該意思表示到達相對人時，即發生形成之效力。查「勞方主張：勞方今日依照勞基法第14條第1項第5款及第6款終止勞動契約」，且兩造均有在場，有勞資爭議調解紀錄附卷可參（下稱系爭調解紀錄，本卷第41頁），準此，既本件原告乃自行提出終止系爭契約之意思表示，且相對人亦在場參與調解，揆諸上開說明，原告終止系爭契約之意思表示即已達到被告且經被告瞭解，揭諸前開規定，自發生終止系爭契約之效力。是被告抗辯：系爭契約業經原告是日終止，即屬可採。　3.原告固主張：原告當日係以調解成立為條件，方同意系爭契約於是日終止，上開調解既未成立，則原告否認有前開終止行為等語。然按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第422條固定有明文。然原告終止系爭契約之意思表示既非經委員或法官勸導所由，而屬原告聲請調解時之主張，即非屬原告於調解程序中所為陳述，自不受前開規定之拘束，是原告此部分抗辯，即有誤解。　4.依此，系爭契約既經原告於113年4月25日終止，則原告請求工資以128,333元(計算式：70000+70000÷30×25＝128333，小數點以下四捨五入）為可採，逾此部分，尚非有據。　　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告積欠原告113 年3月及同年4月1日至25日止之工資7萬元、58,333元，而被告於次月10日給薪，為兩造所不爭執（本院卷第92頁），核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應分別自113年4月11 日、5月11日起負遲延責任，原告請求被告分別依前開日起負遲延利息，即屬可取。六、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第22條第1項、第38第1 、4項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項第4款、第14條第 1項及第31條第1項等規定，請求被告給付原告144,666元，及其中70000元自113年4月11日起、58333元自113年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　　七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-20

TCDV-113-勞簡-118-20241220-1

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第15號上訴人林園國際餐飲股份有限公司法定代理人林荃豪訴訟代理人張詠善律師被上訴人王信泓訴訟代理人王宜馨上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於民國112年8月29 日本院臺中簡易庭112年度勞簡字第38號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣137,245元及自民國112 年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。查上訴人於民國112年9月27日聲明上訴狀上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴暨假執行之聲請均駁回（本院卷第11頁）。嗣於112年12月29日上訴理由㈠狀變更聲明為：㈠原判決除主文第二項，並該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔外，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回（本院卷第52頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人自104年10月16日起至111年9月25日止受僱於上訴人擔任廚師，自106年10月1日起薪資調整為每月新臺幣（下同）48,000元，每日工作時間為上午9時30分至下午2時、及下午5時至9時30分，扣除用餐時間，每日工作時數合計為8.5 小時，每日延長工時為0.5小時，惟上訴人就附表所示上班日並未給付延長工時工資予被上訴人，被上訴人自得依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款及第30條第1項規定，請求上訴人給付延長工時工資共137,245元。此外，上訴人亦未提繳退休金至勞工保險局設立之被上訴人勞工退休金專戶（下稱系爭專戶），被上訴人亦得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求上訴人補提繳21, 012元至系爭專戶等語。並聲明：1.上訴人應給付被上訴人1 37,245元，及自112年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.上訴人應提繳21,012元至系爭專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡於二審補充：同意上訴人扣除如附表類型C有遲到、早退等當日工作時間未滿八小時之加班費請求，上訴人應給付被上訴人95,586元等語（本院卷第155頁）。二、上訴人則以：　㈠上訴人每月均有將員工之出勤狀況，製成員工每日出勤狀況表交付員工確認；另依上訴人員工手冊之約定，加班費採申請制；而被上訴人自104年10月16日起受僱於上訴人後，於任職期間內，遇有延長工時之需要時，亦有依前開方式提出申請，並擇日補休，則被上訴人顯知悉前開約定。又被上訴人於111年8月25日向主管蔡貽安預告於同年9月25日自請離職後，業經上訴人統計並結算被上訴人之特休未休時數、出勤狀況，且已將統計結果送交被上訴人簽名確認，其中特休未休時數另經被上訴人於預告期間內補休完畢；則兩造就被上訴人在職期間之特休未休及延長工時工資，應已結算完畢並成立和解契約，依此，被上訴人自不得再就已結清之延長工時工資，另行主張及請求，此有違誠信原則，且欠缺權利保護必要。　　㈡被上訴人之出勤日數非等同於加班日數，並非被上訴人有出勤之日即當然有延長工時之情形，另上訴人每日均有提供員工自行調配休息時間0.5小時，又上訴人設有員工餐廳，則員工之用餐時間亦屬休息時間而非工作時間；此外，依照被上訴人班別，當日有用餐1次（附表A類型）及當日用餐2次（附表B類型）之不同，則被上訴人之工作時間經扣除休息及用餐時間結果，工作時間並未逾8小時；加以被上訴人任職期間亦有工作日僅出勤一段班，抑或遲到、早退等未實際出勤之情形（附表C類型），工作時間本未逾8小時。則原審認定被上訴人每日上班均有加班之事實，並據為判決，難認有理。　㈢參以，延長工時工資請求權之消滅時效為5年，被上訴人係於 112年1月4日為本件延長工時工資之請求，則被上訴人就107 年1月5日以前之延長工時工資請求權亦已罹於時效等語。三、本件經原審審理後，原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人137,245元，及自112年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應提繳21,012元至系爭專戶，㈢及宣告假執行。上訴人上訴及減縮聲明：㈠原判決除主文第二項，並該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔外，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回，㈡訴訟費用由上訴人負擔。（原審判決上訴人提繳退休金部分，未經兩造聲明不服，而告確定，不在本件上訴審理範圍。）四、爭執與不爭執事項（本院卷第277頁）　㈠不爭執事項　⒈被上訴人自104年10月16日起至111年9月25日止受僱於上訴人擔任廚師，原約定每月薪資為45,000元，自106年10月1日調整為每月48,000元。　⒉被上訴人任職期間，均有於上訴人每月提供之員工每日出勤狀況表上確認並簽名（本院卷第69至133頁）。　⒊被上訴人任職期間有於上訴人公司用餐，用餐時間分別為10 時30分至11時及16時30分至17時。　⒋被上訴人任職期間之出勤情形如上訴人提出之附表之A、B、C 各類型之日數、當月出勤總日數、總計結果欄所示（本院卷第162至164頁)。　㈡爭執之事項：　⒈被上訴人請求上訴人給付106年9月至111年9月期間延長工時工資95,586元，有無理由？　⒉被上訴人就107年1月5日以前之延長工時工資請求權是否罹於時效？五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人請求上訴人給付106年9月至111年9月期間延長工時工資，有無理由？　1.兩造已否就延長工時工資成立和解契約　⑴上訴人主張：被上訴人於111年8月25日向主管蔡貽安預告於同年9月25日自請離職後，經上訴人統計特休未休時數及工時結果，尚有48小時特休未休畢，經送被上訴人簽名確認後，被上訴人並已於預告期間內補休完成，準此，兩造業已就特休未休及延長工時工資等事項成立和解契約，被上訴人不得事後另再主張等語。　⑵查被告人資主任李佩穎於本院審理時證稱：被上訴人提出離職後，人資會統計至上月底之時數及假別，並交付本人及主管確認，主管確認時間在8月26日後、被上訴人9月25日離職前等語（本院卷第253至254頁），而被上訴人係於111年9月 25日離職，兩造僅確認特休時數且時數計算至111年7月31日止，並未就延長工時工資為確認等情，有職位申請表及其上附註附卷可參（本院卷第135至136頁），堪認兩造固已確認被上訴人任職期間之特休未休時數，然並未確認延長工時之時數或工資，則上訴人主張：兩造就延長工時工資亦已成立和解契約，即非有據，上訴人併主張被上訴人提起本訴違反誠信原則亦欠缺權利保護必要等語，亦非可採。　2.被上訴人就附表類型A工作型態，有否延長工時之情形？　⑴按勞基法第30條第5項規定之出勤紀錄，屬雇主就其依法令應備置之文書，雇主有提出之義務，此參勞動事件法第35條立法理由可明。又出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法理由略以：「…雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」。因此，出勤紀錄固可為推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，然非不可以反證推翻之。　⑵①上訴人提出照片（本院卷137頁）主張：上訴人主張每日給予員工自由調配之休息時間0.5小時，加計用餐時間0.5小時後，被上訴人並無加班之事實；此外，員工加班採申請制，需事先填載員工每日出勤狀況表，記明申請日期、事由、時數等項，並徵得權責主管同意及核章以及加註日期後，交至人力資源部核備，始得成立。而被上訴人前亦曾據以申請（本院卷第54頁），既然工時經兩造每月確認，被上訴人自不得再主張有延長工時之情形。②被上訴人則抗辯：不爭執用餐時間，但否認有自行調配時間等語。　⑶經查：　①證人李佩穎於本院審理時證稱：公司有設置休息區，有給廚師抽煙、喝水、上廁所休息之時間，不會限制他們休息時間等語（本院卷第257頁），並有照片附卷可查，則上訴人主張給予每日0.5小時休息時間，並非無稽，被上訴人抗辯並無休息時間，尚屬有疑。　②此外，證人李佩穎於本院審理時另證稱：上訴人就加班採申請制，主管每日填寫出勤表，員工若有加班需求需填載申請事由及時段，並由員工及主管簽名後送交人資審核，被上訴人於106年9月23日因酒席備貨加班4小時有提出加班費申請過，也有就加班申請補休等語（本院卷第255至256頁）；此外，被上訴人任職期間每月工時均經兩造逐月確認，則有每日出勤紀錄表在卷可參（本院卷第67頁），又被上訴人對於其上簽名為其親簽則未爭執（四.不爭執事項㈠⒉），足見上訴人為落實員工出勤紀錄其中有無加班之確實性，已建制事前申報加班及事後確認加班時數制度，並督促員工申請加班，且上訴人既有申請紀錄，自知之甚詳。而上訴人既然每月提供出勤紀錄表供被上訴人簽名確認（含其上所載之加班事實及時數），並經上訴人據以發給薪資，堪認上訴人所舉事證已足以做為出勤紀錄之反對證據。從而，被上訴人於事後再主張尚有加班費未支給等語，已無可採。被上訴人復未另行舉證其於本件主張之加班，係在上訴人指揮下執行職務或經上訴人同意而為，則被上訴人再主張附表類型A部分有加班之情形，並請求延長工時工資，即非有據。　3.被上訴人就附表類型B工作型態，有否延長工時之情形？　　被上訴人固主張於附表類型B所示期日，有加班之情形等語。然查被上訴人就任職期間有於上訴人公司用餐，且用餐時間分別為10時30分至11時及16時30分至17時之情，並不爭執（四.不爭執事項㈠⒊），依此，被上訴人於附表類型B所示期日既當日有2次用餐時間，則被上訴人之工作時間扣除2次各0.5小時之用餐時間後（計算式：9-0.5-0.5＝8），即無加班之情形，則上訴人抗辯：附表類型B部分，被上訴人並無延長工時之情形，亦屬可採。　4.被上訴人就附表類型C工作型態，有否有延長工時之情事？　　查被上訴人就其於附表類型C部分有實際出勤未滿8小時之情形，並不爭執（四.不爭執事項㈠⒌），則上訴人主張被上訴人就附表類型C型態未有延長工時之情形，不得請求延長工時工資，即屬可採。　5.準此，被上訴人於附表類型A、B、C所示日期之工作時間均未超出正常工時8小時，業經本院認定如前，則上訴人抗辯被上訴人並無延長工時之情形，即屬可採，是被上訴人主張被上訴人應給付延長工時工資，並非有據。　　　㈡被上訴人就107年1月5日以前之延長工時工資請求權是否罹於時效？　　　　查被上訴人並無延長工時工作之情形，業經本院認定如前，則關於上訴人抗辯延長工時工資請求權罹於時效部分，即無庸再審酌，附此敘明。六、綜上所述，本件被上訴人依據勞基法第24條、第30條第1項規定，請求上訴人給付延長工時工資137,245元，及自112年 2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵附表年度月份 A類型日數 B類型日數 C類型日數當月出勤日數 106 9 15 1 16 10 15 2 17 11 17 2 19 12 21 21 107 1 19 1 20 2 18 18 3 12 8 20 4 13 6 19 5 18 2 20 6 19 1 20 7 9 7 16 8 10 　 6 16 9 8 　 6 14 10 16 　 2 18 11 14 　 5 19 12 22 　 1 23 108 1 20 　　 20 2 16 　 4 20 3 19 　 1 20 4 15 　 1 16 5 18 　　 18 6 18 　 1 19 7 17 　 1 18 8 7 　　 7 9 16 　 2 18 10 16 　　 16 11 18 　　 18 12 22 　　 22 109 1 20 　 1 21 2 13 　 1 14 3 10 　 3 13 4 2 　 20 22 5 16 　　 16 6 19 　 1 20 7 20 　 1 21 8 21 　　 21 9 18 　 1 19 10 19 　 2 21 11 20 　　 20 12 23 　　 23 110 1 21 　　 21 2 17 　 2 19 3 16 　　 16 4 16 　 1 17 5 10 2 2 14 6 　 8 　 8 7 　　 1 1 8 5 　 1 6 9 19 　　 19 10 21 　　 21 11 21 　　 21 12 22 　 1 23 111 1 21 　　 21 2 16 　　 16 3 17 　 1 18 4 17 　　 17 5 17 2 　 19 6 6 　 13 19 7 16 　 4 20 8 21 　　 21 9 12 　 1 13 總計 960 12 117 1089

2024-12-20

TCDV-112-勞簡上-15-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2297號原告林秋田訴訟代理人楊杰霖律師被告范妤婕柯思螢當事人間清償借款事件，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人柯期詠即柯滄波之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣795,025元整，及自民國113年6月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人柯期詠即柯滄波於民國98年7月16日與原告簽立抵押權設定契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,20 0,000元（下稱系爭借款），並將其所有之臺中市○○區○○段0 000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）設定最高限額為1 ,440,000元之抵押權予原告，及於98年7月22日簽發票面金額為1,200,000元之本票乙紙（票號：CH484183，下稱系爭本票）予原告作為擔保。詎柯期詠即柯滄波尚未清償系爭借款，即於103年5月21日死亡，經原告持前開契約書向本院聲請強制執行，經本院112年度司拍字第315號拍賣抵押物案件准予拍賣，並經本院112年度司執字第182616號執行結果，尚有795,025元本金債權未受償（下稱系爭債務）。被告為柯期詠繼承人，自應於繼承柯期詠遺產範圍內就前開債務負連帶清償之責。為此，爰依民法第474條、第478條、第1148 條消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告於繼承柯期詠即柯滄波之遺產範圍內就系爭債務連帶負清償責任，並聲明：如主文第一項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。四、本院之判斷　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條亦有明文。經查，原告就其主張上揭事實，業據提出土地抵押權設定契約書、系爭本票、系爭土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本、本院112年度司拍字第315號拍賣抵押物裁定、本院中院平112司執子字第182616號函（本院卷第15至52頁)影本為證，而被告為柯期詠之妻、女，為其繼承人，對原告主張上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告依照前開規定，請求被告於繼承柯期詠之遺產範圍內，就系爭債務連帶負清償責任，即屬可採。五、綜上所述，原告依民法第474條、第478條、第1148條消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人柯期詠之遺產範圍內連帶給付如主文第一項所示本金、利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-20

TCDV-113-訴-2297-20241220-2