Know99判決書

搜尋結果：陳芝華

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　高國森　　住桃園市○○市○○路000號3樓（桃園　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000號　上列當事人間113年度湖簡字第1234號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣57,637元，及其中新臺幣49,810元，　　自民國99年5 月13日起至104 年8 月31日止，按週年利率　　19.98%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按　　週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1234-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　王美雲　　住○○市○○區○○街00○0號4樓上列當事人間113年度湖簡字第1292號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣127,479 元，及其中(1) 新臺幣20,5 　　35元、(2) 新臺幣83,154元、(3) 新臺幣5,520 元，(4) 新　　臺幣10,440元，均自民國113 年2 月11日起至清償日止，各　　按週年利率(1)6.5% 、(2)13.50% 、(3)14.50% 、(4)15%計　　算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1292-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鍾宜潔　　住○○市○○區○○○路00巷0號8樓之　　　　　　　　　　　　25 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號15樓上列當事人間113年度湖簡字第1225號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣329,261 元，及其中(1) 新臺幣244, 　　395 元、(2) 新臺幣69,791元，均自民國113 年8 月9 日起　　至清償日止，各按週年利率(1)13.50% 、(2)15%計算之利息　　。二、訴訟費用新臺幣3,640 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1225-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　賴昱銓　　住○○市○○區○○○道000號13樓之2 上列當事人間113年度湖簡字第1291號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣114,957 元，及其中新臺幣110,721 　　元，自民國113 年8 月17日起至清償日止，按週年利率15% 　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1291-20241121-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　李芳儀　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　樓上列當事人間113年度湖簡字第1283號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣129,557 元，及其中新臺幣124,925 　　元，自民國113 年6 月27日起至清償日止，按週年利率14.5 　　0%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1283-20241121-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　李宇安即李慶祥　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1367號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時12分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）176,766 元，及其中( 一) 　　25,124元，自民國（下同）113 年6 月23日起至清償日止，　　按週年利率14.12 ％計算利息。( 二) 133,955 元，自113 　　年6 月23日起至清償日止，按週年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,990 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　且未提出書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告　　之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖簡-1367-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5814號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告曾湘婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬參仟貳佰肆拾壹元，及其中玖拾柒萬玖仟零參拾柒元自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣壹佰零柒萬參仟貳佰肆拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15 條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於網路向伊公司申請信用貸款，伊公司於11 0年5月13日撥款新臺幣（下同）1,120,000元，約定借款期間自110年5月13日起至117年5月12日止，利息自撥款日起，按伊公司指數型房貸基準利率加碼3.28%計算（被告違約時為1.72%＋3.28%＝5%），被告應自借款日起，按月償還本息，且除依上開利率計算計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。嗣被告攤還本息至111年5月12日止，與伊公司分別於111年6月28日、111年11月28日、112年7月17日、112年12月6日簽訂增補契約，約定變更借款期間自110年5 月13日起至119年5月12日。詎料，被告自113年5月12日起，即未依約繳付本息，喪失期限利益，上開債務視為全部到期尚欠1,073,241元（計算式：本金979,037元＋緩繳利息93,00 4元＋違約金1,200元＝1,073,241元），及其中979,037元部分自113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何陳述或主張。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書暨增補契約、還本繳息查詢、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等（見本院卷第9至25頁）為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-11-08

TPDV-113-訴-5814-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8848號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告王思舜上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟肆佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十點一四計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬伍仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告並於民國11 2年4月27日撥付新臺幣430,000元，詎被告未依約繳款，至1 13年4月26日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,300元合　　　　計　　　　　　　4,300元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-8848-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1395號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告王建智上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟玖佰零玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就關於信用卡契約法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有原告提出之信用卡約定條款可佐，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年12月11日與伊成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信用卡後，得於特約商店記帳消費，所生帳款應於繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，即喪失期限利益，應清償全部款項，並加計遲延利息及循環信用利息，利率由伊視被告信用狀況與金融往來情形評定計算，並得逕以帳單通知調整，另自逾期清償之日起加收上限3 期之違約金。被告於特約商店消費簽帳至113年7月2日止，尚有新臺幣（下同）54萬2,909元（含本金49萬7,077元、循環利息3萬3,550元、違約金1,200元、費用1萬1,082元）未繳付，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償上開款項，並聲明︰㈠被告應給付原告54萬2,909元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、滯納消費款、費用款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證。核諸兩造信用卡約定條款第14條第3項、第7項第2款、第22條第1項第3款、第23條第1項之約定，可知被告如未於每期繳款截止日前付清當期最低應付款項，應自當期繳款截止日翌日起就未繳清之本金支付遲延利息，且各筆未繳清之帳款自入帳日起亦應以循環信用利率計算循環利息至各筆帳款繳清為止；遲延利息及循環利息之利率除另有約定外，依原告視被告信用狀況與金融往來情形計收；每期帳單未繳清金額逾1,000元以上者，每逾一期，當月得加收違約金300元，連續逾期二期時，當月計收違約金400元，連續逾期三期時，當月計收違約金500元；如連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額，積欠之本金即視為全部到期。查被告至113年5月2日止積欠之消費簽帳款，至同年7月2日繳款截止日共計本金49萬7,077元未繳付，即視為全部到期，自同年月3日起應給付遲延利息，其中7萬3,672元利率為13. 2%；13萬5,447元利率為13.21%；1萬3,408元利率為13.47% ；25萬834元利率為14.71%；2萬318元利率為14.97%；3,398 元利率為15%，未繳付之各期本金皆逾1,000元以上，並應支付循環利息、違約金與費用共4萬5,832元，原告上揭主張洵屬有據，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，認原告之主張堪信為真。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為5,950元（第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎與認定結果，爰不逐一論駁。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號本　金 (新臺幣) 利　　　　息起訖日(民國) 計算標準(週年利率) 1 7萬3,672元自113年7月3日起至清償日止 13.20% 2 13萬5,447元同上 13.21% 3 1萬3,408元同上 13.47% 4 25萬834元同上 14.71% 5 2萬318元同上 14.97% 6 3,398元同上 15%

2024-11-01

SLDV-113-訴-1395-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1650號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華廖哲伍被告叢樹朗上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟玖佰陸拾元，及其中新臺幣陸拾伍萬玖仟伍佰伍拾壹元自民國一一三年八月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造約定就本件所生糾紛涉訟時，以本院為第一審合意管轄法院，觀諸兩造所訂信用卡申請書約定條款第26條至明，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國96年1月17日起與原告成立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，並於歸戶額度內循環使用，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。而被告於特約商店內消費簽帳至113年8月4日止，尚有新台幣（下同）69萬8,9 60元之消費帳款及利息未給付，迭經催告無效，依約已喪失期限利益，計被告共積欠原告69萬8,960元，及其中65萬9,5 51元自113年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。為此，爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償。聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款，及信用卡消費、利息明細及歷史大量交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用7,710元（即一審裁判費）由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　 1　日（原訂同年10月31日宣判，因康芮颱風停止上班而順延至次上班日）　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-01

SLDV-113-訴-1650-20241101-2