Know99判決書

搜尋結果：陳麗華

共找到 92 筆結果（第 81-90 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第786號上訴人即原告陳麗華被上訴人即被告陳美華陳莉莉陳淑華上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年8月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對於民國113年8月21日本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於113年10月8日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定於同年月14日送達上訴人，有該裁定及本院送達證書在卷可憑。惟上訴人逾期迄未補繳，有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，則依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-112-重訴-786-20241111-4

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第32號原告陳麗華被告華瑾實業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本被告法定代理人記載「陳彥瑾」，應更正為「蔡婉青」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，經被告具狀聲請更正，核與前開規定相符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送，達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-07

TCDV-113-勞小-32-20241107-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第133658號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　陳易暄即陳麗華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人國泰人壽保險股份有限公司，址設臺北市○○ 區○○路0段000號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-07

KSDV-113-司執-133658-20241107-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第645號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳麗華王東隆謝孟茹被告許秉序即許詠嘉許家展上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣392,394元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許秉序即許詠嘉於民國109年3月19日邀同被告許家展為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年3月19日起至115年3月19日止，以每月為1期，自109年3月19日起至110年3月19日止按月付息；另自110年3月19日起至115年3月19日止，再依年金法按月平均攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司二年期存款利率加計0.575％（目前為2.295％）計算，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告許秉序即許詠嘉僅依約清償至113年4月19日之本息即未按期繳款，全部債務視為到期，尚欠本金共392,394元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。而許家展既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據其提出借款契約、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、放款相關貸款及保證資料查詢單、存款利率查詢表等件為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查許秉序即許詠嘉既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而許家展為連帶保證人，依約自應與許秉序即許詠嘉負連帶清償之責。　　六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）計息本金利息違約金利率及計算期間年利率計算期間 37,693 2.295％自113年5月19日起至清償日止自113年6月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 354,701 2.295％自113年4月19日起至清償日止自113年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許家豪

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-645-20241031-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第507號原告鄭家秐即鄭素芳訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師被告張瑞芳陳岳鴻陳麗華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、被告陳岳鴻應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告陳岳鴻負擔。四、本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告陳岳鴻為普聖再利用科技股份有限公司（下稱普聖公司）之實際負責人，被告張瑞芳及陳麗華則為普聖公司之員工。詎被告均明知普聖公司之股票價值每股僅新臺幣（下同）10元，且普聖公司處於虧損及未營運狀態，仍推由被告張瑞芳向原告佯稱普聖公司股票即將上市、預期股票上市後價值將會翻倍、現在入手穩轉不賠等語，致原告陷於錯誤，於民國111年1月24日以臨櫃方式購買普聖公司未上市之股票共計10張（下稱系爭股票），合計50萬元。然原告於111年6月間收到普聖公司股東會開會通知後，於111年6月 30日前往參加股東會，竟遭現場人員禁止入場，經原告要求被告張瑞芳退還系爭股票價金50萬元，遭被告張瑞芳拒絕。又被告陳岳鴻於111年6月7日簽立承購同意書，同意於111年 7月31日前支付50萬元，向原告買回系爭股票，原告並於111 年6月7日當日交付10張股票正本予被告陳岳鴻，惟原告迄今仍未收到被告陳岳鴻所支付之50萬元款項。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項、第179條前段及承購同意書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告陳岳鴻應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳麗華未於言詞辯論期日到場，僅提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵續字第20、40號不起訴處分書，惟未為任何實質抗辯及聲明。　㈡被告張瑞芳、陳岳鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出普聖公司商業登記及股票行情資料、普聖公司於臺灣未上市股票買賣交易資訊網路查詢資料、原告所有國泰世華銀行匯出匯款憑證、原告與被告陳岳鴻承購同意書等件為證（見本院卷第31頁至第39頁），而被告張瑞芳、陳岳鴻經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡原告先位聲明部分：　⒈原告雖以上開情事，起訴主張被告3人有共同詐欺原告，致原告陷於錯誤而以50萬元代價購買普聖公司10張股票。惟查，系爭股票買賣事宜，業據原告表示係由被告張瑞芳與原告商談接洽，嗣因原告於111年6月30日欲參加股東會時，遭現場人員禁止進入會場，原告要求被告張瑞芳退還系爭股票買賣價金50萬元，遭被告張瑞芳拒絕後，被告陳岳鴻、陳麗華始出面協助溝通處理，並由被告陳岳鴻另行與原告簽立承購同意書，同意以50萬元為代價買回系爭股票。則依原告所述，尚難認定被告陳岳鴻、陳麗華對於原告購買系爭股票一事有所知情，被告陳岳鴻、陳麗華亦未對原告有何積極施用詐術行為，而致原告陷於錯誤下匯款50萬元予普聖公司。　⒉另被告張瑞芳部分，原告雖主張系爭股票買賣係透過被告張瑞芳所介紹並購買，因而認定被告張瑞芳向原告表示普聖公司股票即將上市，已積極規劃上市時程，屆時股票上市後價值會翻倍，現在入手穩賺不賠等語屬於施用詐術之行為。惟股票投資本即有賺有賠，社會上與金錢有關之交易、投資等活動均存在風險，股票之市場價值亦易受眾多不確定因素所影響，是基於風險評估原則，從事投資者自應本於理性合理之判斷，做出適切之投資選擇；即便介紹投資之人以特定股票有翻倍上漲之趨勢，穩賺不賠等話術，招攬投資人購買特定股票，惟股票之漲跌風險本即屬具一般智識經驗之理性第三人所知悉之基本概念，一般從事股票投資者多能瞭解到並無所謂穩賺不賠之股票。故本件被告張瑞芳雖向原告表示普聖公司股票有翻倍上漲之趨勢，然此僅屬被告張瑞芳欲使原告投資系爭股票所為美化股票價值之話術，原告身為具有一定智識經驗之理性投資者，自應對於被告張瑞芳所述內容，謹慎考慮做出妥適之投資決定。況本件原告亦曾受被告張瑞芳之邀請前往普聖公司參觀，其有實際見聞普聖公司之營運情形，是原告應係在自身理性評估下於111年1月24日做出以 50萬元為代價、購買系爭股票10張之決定，且其亦確實獲得系爭股票，則原告尚難以提出112年系爭股票每股認購價僅1 0元之資料，逕自認定被告張瑞芳有惡意詐欺之行為，而此部分事實之認定，亦與臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第20號、40號不起訴處分書（見本院卷第83頁至第95頁）所認定之內容相符。　⒊綜上，原告主張被告3人有共同詐欺原告，致其陷於錯誤，而匯款50萬元購買系爭股票，因而認被告3人應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項、第179條前段給付原告50萬元，並無理由。　㈢原告備位聲明部分：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院 111年度台上字第2600號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告陳岳鴻經與原告協商後，願以50萬元價格，買回系爭股票，兩造並簽立承購同意書，有原告提出之承購同意書1份在卷可參（見本院卷第39頁），而此部分事實，雖因被告陳岳鴻未具狀，亦未到庭表示意見，惟與被告陳岳鴻於刑事偵查中所述內容相符（見本院卷第87頁）；則基於私法自治與契約自由下，兩造本於自由意志約定由被告陳岳鴻以50萬元為代價，買回原告所投資之系爭股票，自應受此承購同意書所拘束，被告陳岳鴻亦應依此承購同意書履行上開買回系爭股票、給付股金之義務。綜上，原告依承購同意書之法律關係，請求被告陳岳鴻給付50萬元，係屬有據，為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告陳岳鴻依據承購同意書法律關係所生之債權，核屬無確定期限之給付，經原告以民事起訴狀繕本為催告後，被告陳岳鴻迄未給付，當負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係於113年8月1日送達被告陳岳鴻（見本院卷第79頁）。故原告請求被告陳岳鴻給付自民事起訴狀繕本送達翌日即自113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依承購同意書之法律關係，請求被告陳岳鴻給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。又本院審酌前開判決結果，原告敗訴部分為經濟目的同一之先位聲明，故仍應由被告陳岳鴻負擔本件訴訟費用較為公允，爰判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-507-20241031-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9614號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃靜怡黃陳麗華洪健嘉上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年八月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾柒萬元，其中新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰貳拾玖元及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止按週年利率百分之九點二四計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月9日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣270,000元，到期日113年10月9日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司票-9614-20241029-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第127402號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債務人陳柚耘即陳麗華上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發債權憑證，惟相對人設籍屏東縣○○鄉○○路 00○0號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-23

KSDV-113-司執-127402-20241023-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第673號聲請人陳世豪住○○市○○區○○路000巷0號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主　　　文一、宣告陳茂村（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳世豪（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳麗華（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳茂村負擔。理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係陳茂村之子，陳茂村因失智及中風致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對陳茂村為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任陳茂村之監護人，指定陳麗華為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認陳茂村應受監護宣告，並選定陳世豪為監護人，併指定陳麗華為會同開具財產清冊之人。（一）證據： ⒈聲請人之陳述。 ⒉戶籍謄本。　　⒋親屬會議同意書。 ⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒌身心障礙證明影本。　　⒍診斷證明書。　　⒎本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）陳茂村為一位重度失智症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對陳茂村為監護之宣告。爰選定聲請人陳世豪為受監護宣告人陳茂村之監護人，併指定陳麗華為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人陳茂村之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-21

TNDV-113-監宣-673-20241021-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9295號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人東鐵線切割製模股份有限公司相對人兼法定代理人陳麗華相對人黃永土上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年二月二十四日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸佰零玖萬柒仟貳佰伍拾元，其中新臺幣參佰參拾萬肆仟肆佰元及自民國一百一十三年八月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月24日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣6,097,250 元，到期日113年8月25日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-18

TCDV-113-司票-9295-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第397號聲請人陳麗華相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第772號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 15,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院112年度彰簡聲字第25號民事裁定，提供新臺幣(下同)15,000元之擔保金，並以本院112年度存字第772 號提存在案。又前開債務人異議訴訟事件，經本院112年度彰簡字第690號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定20 日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-397-20241018-1