Know99判決書

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第13號再審原告即再審聲請人林春發林雯雯鄭美利再審被告即再審相對人黃鈴婷上列當事人間請求返還停車位事件，再審原告（即再審聲請人），提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴及再審聲請均駁回。再審訴訟費用、再審聲請費用，均由再審原告（即再審聲請人）負擔。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為提起再審之訴、聲請再審必須具備之程式。二、本件再審原告即再審聲請人（下簡稱再審原告）對本院民國 113年11月14日113補字第640號、113年補字第642號裁定之附表所示確定裁判，提起再審之訴、聲請再審，應徵裁判費分別為3萬6000元、5萬3800元，本院以該裁定令其應於7日內補繳，該裁定均於113年11月20日送達再審原告，有送達回證附卷可稽。渠等逾期迄今均未補繳裁判費。再審原告提起再審之訴及聲請再審，於法未合，均應予駁回。三、依民事訴訟法第502條、第507條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-聲再-12-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3112號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾宇謙上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37405號）及移送併辦（113年度偵字第41358號、第42127號、第53808號），本院判決如下：　　主　　文曾宇謙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾宇謙可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月16日前某時，依通訊軟體LINE暱稱「速貸專員雯雯」（真實姓名年籍不詳）指示，以其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）為綁定之實體帳戶，向現代財富科技有限公司經營之MaiC oin虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣交易帳號，並綁定地址為「TT2nJJaGumdgUY5xUhZ792hYtb4qjCziSq」之虛擬貨幣錢包，再於113年4月27日上午，依LINE暱稱「柏祐」（真實姓名年籍不詳）指示，將其名下本案中信帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，與其他2個帳戶合稱本案3個帳戶）之提款卡寄至空軍一號中南站，由「柏祐」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明為3人以上）收取，並以LINE將密碼告知「柏祐」，容任本案詐欺集團使用本案3個帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳、電匯或無摺存入【附表】所示金額至本案3個帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經吳冠志、黃惟希、王千綺、劉容岑、張恩慈、林昶汛、王玉嘯、盧秋菊訴由臺中市政府警察局第五分局，丁鈺雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案3個帳戶提供予本案詐欺集團之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我要辦貸款，我有再三向對方確認，他有跟我保證說帳戶不會變成人頭帳戶云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有將本案3個帳戶提供予本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領/轉出一空等情，業據被告於警詢、偵查中供述在案，核與證人即告訴人吳冠志、黃惟希、王千綺、劉容岑、張恩慈、林昶汛、丁鈺雯、王玉嘯、盧秋菊於警詢時所述相符，並有告訴人吳冠志報案相關資料：⑴南投縣政府警察局集集分局日月潭派出所受理受(處)理案件證明單（第37405號偵卷第37頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3 7405號偵卷第39—40頁）、⑶萊爾富超商繳費單據2張（第3 7405號偵卷第51—52頁）、⑷LINE暱稱「勢在必行」、「EN C」、「Kevin」對話紀錄截圖（第37405號偵卷第53—55頁）、⑸合元投資股份有限公司契約協議（第37405號偵卷第 57頁）、告訴人黃惟希報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第75—77頁）、⑵萊爾富超商繳費單據3張（第37405號偵卷第89頁）、⑶通訊軟體對話紀錄截圖（第37405號偵卷第93—111頁）、告訴人王千綺報案相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第3740 5號偵卷第123頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第119—120頁）、告訴人劉容岑報案相關資料：⑴高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第37405號偵卷第139頁、第147頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第129—130頁）、⑶銀行自動櫃員機交易明細表1張（第37405號偵卷第193頁）、⑷通訊軟體對話紀錄截圖（第37405號偵卷第149—192頁）、告訴人張恩慈報案相關資料：⑴花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第37405號偵卷第202頁、第205頁、第243頁、第 247頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第3740 5號偵卷第201頁、第248頁）、⑶郵政跨行匯款申請書1張（第37405號偵卷第207頁）、⑷達宇資產應用程式畫面截圖（第37405號偵卷第223—225頁）、⑸LINE與「達宇資產營業員」聊天紀錄（第37405號偵卷第226—241頁）、⑹達宇資產投資合作契約書、茲收證明單（第37405號偵卷第2 08—220頁）、⑺達宇資產公司收款人員工作證、照片（第3 7405號偵卷第220—221頁）、告訴人林昶汛報案相關資料：⑴高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37405號偵卷第261頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37405號偵卷第39—40 頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細畫面截圖1張（第37405號偵卷第271頁）、⑷創鼎應用程式畫面截圖（第37405號偵卷第267頁）、⑸LINE暱稱「創鼎客服」對話紀錄截圖（第 37405號偵卷第267—269頁）、被告MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶申請資料（第37405號偵卷第65頁，同前卷第113頁，同前卷第279頁，同第41358號偵卷第63—65頁）、被告Mai Coin虛擬貨幣帳戶交易明細《告訴人吳冠志、吳惟希》（第 37405號偵卷第64頁、第115頁）、被告虛擬貨幣錢包交易明細表《告訴人吳冠志、黃惟希》（第37405號偵卷第69頁，同卷第116頁，同卷第280頁）、本案中信帳戶交易明細表（第37405號偵卷第275—276頁，同第42127號偵卷第71— 72頁）、本案郵局帳戶交易明細表（第37405號偵卷第277 —278頁，同第53808號偵卷第109—111頁）、被告提出之： ⑴LINE暱稱「柏祐」對話紀錄截圖（第37405號偵卷第281— 312頁）、⑵LINE暱稱「沒有其他成員（速貸專員-雯雯）」自3月21日起至5月9日對話紀錄畫面截圖（第37405號偵卷第313—322頁，同第41358號偵卷第33—51頁）、告訴人丁鈺雯報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第41358號偵卷第61—62頁）、⑵萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表2筆（第41358號偵卷第57頁）、⑶L INE「線上平台客服」對話紀錄畫面截圖（第41358號偵卷第59頁）、⑷投資網站「Instabank」網頁畫面截圖（第41 358號偵卷第59頁）、被告虛擬貨幣錢包交易明細表《告訴人丁鈺雯》（第41358號偵卷第67—71頁）、被告虛擬貨幣錢包轉出至第二層虛擬貨幣錢包交易明細表（第41358號偵卷第73—75頁）、告訴人王玉嘯報案相關資料：⑴南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第42127號偵卷第39—41、55—57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42127號偵卷第43—45頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第42127號偵卷第63頁）、⑷LINE暱稱「達宇資產營業員」、「唐曉羽」對話紀錄畫面截圖（第42127號偵卷第67—69頁）、告訴人盧秋菊報案相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53808號偵卷第47—48 頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53808號偵卷第39—40頁）、⑶網路銀行交易明細4筆（第53808偵卷第80、83頁）、⑷銀行自動櫃員機交易明細表1張（第5380 8號偵卷第85頁）、⑸通訊軟體對話紀錄截圖（第53808號偵卷第63—107頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢之目的。　 2、依被告於偵查中所提與「速貸專員雯雯」之LINE對話紀錄，被告為辦貸款所申辦之虛擬貨幣交易帳戶，帳號及密碼均由「速貸專員雯雯」提供（見第37405號偵卷第319頁），被告無法獨自掌控該帳戶，是被告主觀上應可預見該帳戶極有可能遭詐欺集團使用作為收取贓款之人頭帳戶。再依被告於偵查中所提與「柏祐」之LINE對話紀錄，「柏祐」於113年3月19日凌晨12時16分向被告表示「我們這裡有跟蝦皮廠商配合，我們會幫他們逃稅，所以需要大量的帳戶來做假支出，那麼租借一個帳戶提款卡一個禮拜為一期，一期一張提款卡是5,000元，那這都是合法，也有合約給您看」（見第37405號偵卷第282頁），被告於113年4月 8日下午5時27分便詢問「這會不會有被拿去做詐騙人頭帳戶的風險呀」（見第37405號偵卷第284頁），並於113年4 月27日凌晨12時55分再次表示「只是怕會變成人頭帳戶這樣」（見第37405號偵卷第289頁），可見被告主觀上顯然已預見提供個人帳戶予「柏祐」後，其個人帳戶極有可能被詐欺集團持以作為收受贓款之人頭帳戶使用。　 3、儘管整個對話過程中存有上述諸多疑慮，為何被告最終仍然甘冒風險，選擇提供本案3個帳戶？關鍵在於：被告急需貸款，及「柏祐」允諾給付每一帳戶每週5,000元之報酬。詳言之，被告為迅速取得貸款，及領取不必付出勞力便可輕鬆取得之高額報酬，猶仍不顧上述疑慮及風險，冒然提供本案3個帳戶予「速貸專員雯雯」、「柏祐」，容任本案3個帳戶作為人頭帳戶之結果發生。由此觀之，被告主觀上已預見「速貸專員雯雯」、「柏佑」甚有可能為詐欺集團成員，僅提供個人帳戶便可輕易取得貸款及領取高額報酬甚為不合理，是本案3個帳戶極有可能被當作人頭帳戶以遂行詐欺、洗錢目的，然為迅速取得貸款及賺取高額報酬，仍舊容任本案犯罪結果發生，因此被告主觀上有幫助詐欺財、幫助一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告所辯無非係事後卸責之狡辯之詞，殊不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共84萬元，未達1 億元，其所幫助之正犯行為在修正後應適用洗錢防制法第 19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第 1項後段」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）罪數：　 1、檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。　 3、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，為賺取每一帳戶每週5,000元之報酬，竟任意提供本案3個帳戶予本案詐欺集團，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人高達9人，受騙總金額共84萬元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣，毫無悔意；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；且被告有實際取得犯罪所得；惟念及被告目前尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、依卷附LINE對話紀錄所示，被告出租本案郵局帳戶、本案中信帳戶後，有分別於113年4月27日、113年5月7日各收到1萬元之報酬（見第37405號偵卷第306、308頁），共計 2萬元，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、依本案中信帳戶、本案郵局帳戶之交易明細所示（見第37 405號偵卷第275─278頁），各被害人轉帳、電匯或無摺存入上開帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，鄭葆琳移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙方式轉帳/電匯/無摺存入時間金額轉入帳戶 1 吳冠志（提告）假投資 113年4月16日下午2時11分 2萬元以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日下午2時13分 2萬元 2 黃惟希（提告）假投資 113年4月16日下午2時57分 1萬元以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日下午3時1分 2萬元 113年4月16日下午3時3分 2萬元 3 王千綺（提告）假投資 113年5月3日上午9時34分 10萬元本案中信帳戶 4 劉容岑（提告）假投資 113年5月6日晚間6時21分 2萬元本案中信帳戶 5 張恩慈（提告）假投資 113年5月7日上午11時15分 10萬元本案中信帳戶 6 林昶汛（提告）假投資 113年5月2日上午9時42分 5萬元本案郵局帳戶 7 丁鈺雯（提告）假投資 113年4月16日中午12時38分 1萬元以超商代碼繳費儲值至MaiCoin帳戶，MaiCoin平台再將虛擬貨幣轉入上開虛擬貨幣錢包 113年4月16日上午11時41分 2萬元 8 王玉嘯（提告）假投資 113年5月6日上午10時15分 5萬元本案中信帳戶 113年5月8日上午8時41分 5萬元 9 盧秋菊（提告）假投資 113年5月2日上午9時6分 5萬元本案郵局帳戶 113年5月2日上午9時7分 5萬元 113年5月3日上午8時52分 5萬元 113年5月3日上午8時53分 5萬元 113年5月6日上午9時23分 15萬元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3112-20241226-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第71號上訴人即被告石家蓉選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年4月16日所為113年度審金簡字第104號、第170號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第50830號；追加起訴案號：113年度偵字第6435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石家蓉依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是將他人匯入其金融帳戶內來路不明款項提領後交付予真實姓名、年籍資料均不詳之人，或轉匯至其他金融帳戶之舉，恐與詐欺集團共同遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎石家蓉於民國112年1月間某時許，透過網路結識真實姓名、年籍資料均不詳，綽號「LEO」之詐欺集團成員，自「LEO」處得知，如將匯入其所有金融帳戶之款項轉匯至其他帳戶，或提領款項交予經指示之人，即可以投資虛擬貨幣獲利等資訊後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「LEO」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與中信帳戶合稱本案帳戶）之帳號提供予「LEO」。嗣「LEO」於取得本案帳戶後，即分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方法」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，使渠等因而陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，石家蓉再依「LEO」之指示，於附表「提領或轉帳時、地」欄所載之時間地點，或自本案帳戶將告訴人受騙之款項轉匯至「LE O」指示之帳戶，或自本案帳戶提領告訴人受騙之款項轉交予「LEO」指示之人，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經劉盈秀、陳冠廷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張瑋軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告石家蓉、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵50830號卷【下稱偵㈠卷】第 179至185頁、審金訴字第242號卷【下稱審金訴㈠卷】第45至 47頁、本院卷第111至117頁），核與證人即告訴人劉盈秀、陳冠廷、張瑋軒於警詢之指述情節相符（見偵㈠卷第21至24 頁、第63至64頁、偵6435號卷【下稱偵㈡卷】第39至47頁），並有如附表證據清單欄所示之證據資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）：１、查被告石家蓉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、審理中均坦承所犯，且因本案被告自承並無犯罪所得（詳如後述），不論係適用修正前、後之法律，被告均得依規定減輕其刑。４、綜合比較上開各節，本案被告情節依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架為有期徒刑1 月至有期徒刑4年11月；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告依112 年6月14日修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與「LEO」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告如附表所為之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤、被告於偵查及歷次審判時，就被訴之洗錢事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈥、上訴駁回之理由：１、被告上訴理由略以：請考量修正後之洗錢防制法對被告較為有利，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並依同法第23條第3項規定減輕，又被告於偵查、審理時均坦承犯行，且無證據證明被告本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕，並考量被告未能與告訴人等達成和解係因為告訴人等未到庭，非可歸責於被告，從輕量刑等語（見本院卷第179至182頁）。２、原審審酌被告與「LEO」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所為對告訴人等之財產及社會經濟秩序產生重大侵害，衡酌被告犯後坦承全部犯行，僅因告訴人等經合法通知後均未到庭與被告進行調解，始未能賠償告訴人之損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就如附表所示犯行，分別均量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元（共3罪），就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並就被告如附表所示之犯行，定應執行有期徒刑5月、併科罰金4萬元，就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，對被告宣告緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內向檢察官指定之公庫支付5萬元。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當，且原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。３、至被告雖執前詞謂本案應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定云云，惟查本案係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，已經本院說明如前，至詐欺犯罪危害防制條例適用之對象依該法第2條第1款限於「刑法第33 9條之4之罪、同法第43條或第44條之罪、與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，核與本案被告涉犯者為「刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪」有異，自無適用該法第47條減刑規定之餘地，是被告上訴所指，尤有誤會，為無理由，應予駁回。三、沒收：㈠、被告固有提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員遂行本案，然本案帳戶之帳戶資料均未據扣案，衡以金融卡、存摺等帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告雖依照「LEO」指示轉匯款項、提領款項予經指定之人，然卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈢、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。然依卷內資料，無任何積極證據足認被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領或轉帳時、地提領或轉帳金額證據清單 1 劉盈秀 112年2月6日下午7時整詐欺集團成員先後以臉書及通訊軟體LINE向劉盈秀佯稱須依其指示至投資網站「http://mkp.upbounp.com/register)」申辦會員與兌換虛擬貨幣至該平台，兌換後之虛擬貨幣將顯示於平台網頁上，致劉盈秀陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月17日下午1時28分 5萬元被告所有之中信銀行帳戶 112年4月17日下午2時38分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）轉帳25萬元 ①證人即告訴人劉盈秀於警詢之證述（偵㈠卷第21至24頁）。 ②告訴人劉盈秀提供之詐轉帳交易明細截圖（偵㈠卷第27至36頁）。 ③中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275435號函暨所附本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第37至51頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第112224839397641號函暨自動化交易LOG資料-財金交易及所附光碟（偵㈠卷第141至143頁）。　 112年4月17日下午1時29分 5萬元 112年4月17日下午1時31分 10萬元 112年4月17日下午1時32分 5萬元 2 陳冠廷 112年4月20日前某時許詐欺集團成員以Instagram暱稱「wenwen」之帳號與陳冠廷結識，並佯稱其為臺灣亞馬遜網路服務有限公司之職員，在該公司底下之電商公司有投資禮品卡2萬元，已獲得高達20%回饋金2萬4,000元，欲給告訴人陳冠廷4,000元，並提供投資網站(www.amzpou.com)邀約告訴人陳冠廷一同投資，致陳冠廷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月20日下午2時38分 5萬元被告所有之國泰銀行帳戶 112年4月20日下午6時43分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領10萬元 ①證人即告訴人於陳冠廷警詢之證述（偵㈠卷第63至64頁）。 ②告訴人陳冠廷提供之與詐欺集團暱稱「牛牛的雯雯老婆」、「Ryan」、「LEO」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第71至89頁）。 ③本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第55至60頁）。 ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月2日國世存匯作業字第1120188992號函暨所附光碟（偵㈠卷第139頁）。 112年4月20日下午2時41分 5萬元 112年4月20日下午6時45分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領8萬3,000元 112年4月20日下午2時55分 1萬5,000元 3 張瑋軒 112年4月25日前某時許詐欺集團成員先後以交友軟體TINDRE及通訊軟體LINE聯繫張瑋軒，向張瑋軒佯稱加入投資平台「Genesis Block」後，可透過該平台獲利云云，致張瑋軒於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月25日下午7時2分 5萬元 112年4月20日下午7時40分許、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）轉帳1,000元 ①證人即告訴人於張瑋軒警詢之證述（偵㈡卷第39至47頁）。 ②告訴人張瑋軒提出之轉帳交易明細截圖（偵㈡卷第55頁）。 ③本案國泰世華帳戶之開戶基本資料、交易明細及轉帳約定明細查詢，（偵㈡卷第63至75頁）。　　　　 112年4月20日下午8時44分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領10萬元

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-71-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1621號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林威里上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 83號、113年度偵字第25091號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元及蘋果牌型號iPhone 14 Pro Max行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○前於社群軟體FACEBOOK結識暱稱「黃智叡」（下稱「黃智叡」，無證據證明為未成年）之人，而與「黃智叡」、不詳收水等本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「黃智叡」等本案詐欺集團成年成員於如附表編號1至2「詐欺方式」欄所示之時間、方式向丙○○、乙○○（下合稱丙○○ 等2人）施以詐術，致丙○○等2人陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至2「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，將如附表編號1至2「面交金額」欄所示之款項交與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往、擔任面交車手之甲○○。甲○○則於收款後，依「黃智叡」之指示將前揭款項交至址設新北市○○區○○路0段000號之鎮揚當舖與不詳收水收受，而以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐欺所得之去向所在，並因此分別獲有新臺幣（下同） 1,000元、1,500元之報酬。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局及乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序、審理時坦承在卷（見本院金訴字卷第62頁、第70頁、第81頁），核與告訴人丙○○於警詢及偵訊之證述、告訴人乙○○於警詢之供述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之帳號與告訴人丙○○間對話紀錄擷圖照片11張、投資網站登錄畫面擷圖照片1張、112年10月30日面交現場之監視器錄影畫面擷圖照片6張、車輛詳細資料報表（牌照號碼：BGJ-1757 號，車主名稱：王惠貞）1份、通訊軟體LINE本案詐欺集團與丙○○間之對話紀錄翻拍照片1張、投資頁面翻拍照片2張、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」、「陳致偉」、「賴崢嶸」、「Maicoin」、「龍虎幣所」、「神速商行」之帳號與告訴人乙○○間對話紀錄及暱稱「賴崢嶸」之帳號主頁擷圖照片共25張、112年11月2日監視器錄影畫面擷圖照片 4張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行：　⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查時否認被訴犯行，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重本刑之刑，故其宣告刑不受限制）；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，因本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依舊洗錢防制法之規定為7年，高於新洗錢防制法之規定5年，依刑法第35條第2項、第2條第1項但書規定，應認113年7月31日修正後之新洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告夥同「黃智叡」及本案詐欺集團所為上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，旨在詐得丙○○等2人之財物，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應均僅認係一個犯罪行為，是被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。三、被告雖未親自實施詐術之行為，而推由本案詐欺集團其他成年成員為之，但被告與「黃智叡」、不詳收水及本案詐欺集團間，就上開犯行分擔施用詐術、面交取款、收水等任務，堪認被告與上開參與犯行之本案詐欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所犯如附表編號1至2所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告於偵查時否認有為本案如附表編號1至2所示之犯行，自均無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定或詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益而擔任面交車手賺取報酬，嚴重損害社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致丙○○等2人遭騙之款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。惟考量被告於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位。兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、丙○○等2人於本案所受損害、被告現已與丙○○等2人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐，然迄今均尚未履行之情形，及被告前有涉犯偽造文書案件之素行，暨被告自述為高職肄業之智識程度、案發時從事水電工、需扶養配偶及未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、另被告以一行為同時該當三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢罪，其中想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本案被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得全部款項，所獲犯罪所得亦非甚鉅，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本案所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰均裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。七、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如附表編號 1至2所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其他案件於偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，亦併此敘明。參、沒收部分：一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財之沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例尚無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，先予敘明。經查，未扣案之蘋果牌型號 iPhone 14 Pro Max行動電話（含門號0000000000號SIM卡1 張）1支，既係被告所有且供其為本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第81頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第4項規定，予以宣告沒收、追徵。而未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車為案外人即被告母親王惠貞所有，業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第76頁），並有車輛詳細資料報表1份在卷可稽（見偵字13483卷第119頁），而上開自用小客車雖係供被告駕駛前往如附表編號1至2「面交地點」欄所示之地點與丙○○等2人進行面交所用，然上開自用小客車非被告所有，亦無證據足認王惠貞係無正當理由提供，倘對其宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、又被告因本案如附表編號1至2所示之犯行分別獲有1,000元、1,500元之報酬，均屬被告之犯罪所得，亦未據扣案，且被告迄今均尚未賠償丙○○等2人，難認有刑法第38條之2第2 項所指過苛之虞之情形，亦與同法第38條之1第5項規定關於犯罪所得已實際合法發還被害人則不予宣告沒收或追徵之要件不符，為避免被告無端坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因渠等洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即丙○○等2人交付如附表編號1至2「面交金額」欄所示之款項，業經被告交與本案詐欺集團不詳收水，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式（民國）面交時間（民國）面交地點面交金額（新臺幣） 1 丙○○ 本案詐欺集團成年成員於112年9月26日之某時許起，陸續向丙○○佯稱：可至Vistova投資平台操作期貨買賣云云，致丙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約面交事宜。 112年10月30日 12時54分許（起訴書誤載為12時40分許，應予更正）桃園市中壢區元化路165巷口近公園紅綠燈 100,000元 2 乙○○ 本案詐欺集團成年成員於112年10月6日之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」、「陳致偉」、「賴崢嶸」、「Maicoin」、「龍虎幣所」、「神速商行」之帳號向乙○○佯稱：可至Vistova投資平台操作原油及黃金買賣云云，致乙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約面交事宜。 112年11月2日 13時18分許桃園市○○區○○路000號 338,000元

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1621-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2287號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡牧唯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 60號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，聽取檢察官及被告之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡牧唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　犯罪事實一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告蔡牧唯於審理中之自白（本院卷第45、50 及52頁）」外，其餘均引用附件之記載。三、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵審中均自白一般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以11 3年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。四、論罪部分：　1.核被告蔡牧唯之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 (修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　2.被告所屬之詐欺集團成員偽造「朝隆投資」之印文於投資收據憑證上，為偽造私文書之階段行為；又偽造上開私文書及屬於特種文書之銓寶投資股份有限公司識別證後由被告持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　3.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　4.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕：　1.本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於偵審中均自白詐欺取財之犯行，又無確切證據可認被告獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　2.被告於偵審中均自白洗錢犯行，又無確切證據可認被告獲有犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。六、量刑部分：　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，其於偵審中承認犯罪，仍未賠償告訴人，復有輕罪合於修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。七、本案並無確切證據可認被告獲有犯罪所得，無法認其因本案取得不法利得，無從宣告沒收之。又如附表Ａ所示未扣案之「朝隆投資收據憑證」1張上之偽造「朝隆投資」印文1枚及偽造「陳宏均」署名1枚（參見警卷第39頁），依刑法第219 條之規定，均宣告沒收；該「朝隆投資收據憑證」1張已由告訴人收受所有，不於本案宣告沒收之。另如附表Ａ所示未扣於本案之偽造之銓寶投資股份有限公司現金押運員「陳宏均」識別證1張（扣押於臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第 3219號案件，參見本院卷第57至63頁）係被告所有且供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等規定，宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：未扣案之偽造「朝隆投資收據憑證」1張上之偽造「朝隆投資」印文1枚及偽造「陳宏均」署名1枚均沒收（參見警卷第39頁）、未扣於本案之偽造之銓寶投資股份有限公司現金押運員「陳宏均」識別證1張，沒收之（該識別證扣押於臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3219號案件，參見本院卷第57至63頁；併參見警卷第31頁下半頁）。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27660號　　被　　　告　蔡牧唯上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡牧唯係詐欺集團之取款車手，與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員LINE暱稱分別為「蘇麗芬-Fion」及「朝隆客服- 雯雯」者自民國113年3月初起，佯以投資股票為由，致曾姵婕陷於錯誤，復由「陳立育」(另由警方調查中)指示蔡牧唯於113年3月4日14時56分許，在臺南市○○區○○000○00號統一超商港達門市，行使提示偽造之銓寶投資股份有限公司現金押運員「陳宏均」之識別證及交付偽造之「朝隆投資」、經辦人員姓名「陳宏均」名義之收據憑證與曾姵婕，而向曾姵婕收取新臺幣20萬元款項，足以生損害於曾姵婕，蔡牧唯再將取得之款項，於同日16時許，攜至高鐵臺南站交與「陳立育」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。二、案經曾姵婕訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告蔡牧唯之自白　　待證事實：坦承犯罪事實。　㈡告訴人曾姵婕警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢識別證照片及收款憑證各1張　　待證事實：⒈被告向告訴人收取款項所出示之證件及交付之　收據。　　　　　　　⒉上開識明證及收據均係偽造。　㈣監視器影像截圖3張　　待證事實：被告向告訴人收取款項時之影像。　㈤告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份　　待證事實：告訴人遭詐騙之對話內容。　　二、被告所犯法條：　㈠刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈢刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。　㈣修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈤被告與其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、罪數：　　被告以1行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2287-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第86號原告張哲維被告曹語晨上列當事人間因洗錢防制法等案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度審簡上附民字第35號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月22日某時向第一商業銀行申辦帳號000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），並申請網路銀行功能及設定約定轉入帳號，再於110年11月23日某時將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶上開資料後，即於110年11月25日某時，以LINE暱稱「雯雯」之帳號向伊佯稱：可至「星島環球金融」投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，依指示於110年11月30日晚間6 時3分許匯款新臺幣（下同）1萬元至系爭帳戶，經詐欺集團不詳成員透過網路銀行轉帳方式將之轉匯至其他金融帳戶，被告即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向，致伊受有財產上損害，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償1萬元等語。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊有意與原告和解，但原告都不願意出席，導致伊需不斷請假等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，伊遭詐欺集團詐欺，匯款1萬元至系爭帳戶而受有損害，被告就此有幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢行為之事實，業經本院以112年度審簡上字第190號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，此有上開判決書附卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，堪信屬實。被告雖辯稱伊有意與原告和解等語，惟被告並不否認原告主張之上開事實，是其所辯與本件原告之請求無影響，尚非可採。本件被告犯幫助洗錢等罪，致原告受有損害1萬元，且犯罪行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告之行為自係故意幫助他人不法侵害原告之權利，且以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應負損害賠償責任，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付1萬元，應屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付 1萬元，及自起訴狀繕本送達（被告於112年8月14日收到起訴狀繕本，見審簡上附民卷第5頁）翌日即112年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，尚無職權諭知准免假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-25

TPDV-113-簡上附民移簡-86-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號訴字第1182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24805號、第28162號）、追加起訴（113年度偵字第30890號）及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇玉瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表二編號1至9所示之物均沒收。　　事　實一、蘇玉瑞自民國113年6月24日起，為真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「雯雯」、「順其自然」、「一寸山河」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，而為下列之行為：　㈠、本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時在社群軟體FA CEBOOK刊登投資廣告，誘使黎春蓉聯繫後，即以通訊軟體 LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品營業員」等向黎春蓉佯稱：下載兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）APP進行投資獲利可期云云，致黎春蓉陷於錯誤，於113年6月18日面交現金新臺幣（下同）20萬元與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項。蘇玉瑞遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之黎春蓉出示「一寸山河」提供、如附表二編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證一）並交付如附表二編號2所示之偽造收據（下稱本案收據一）而行使之，再向黎春蓉收取現金40萬元後，於同日 13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使林文彥聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「吳雨菲」、「劉志鴻」、「聚奕營業員」等向林文彥佯稱：下載聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司） APP進行投資可期獲利云云，致林文彥陷於錯誤，於同年5 月20日至同年6月21日間陸續匯款或面交260萬3600元與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：可派遣專員收取投資款項以進行儲值云云，並相約在松壽廣場公園（址設臺北市○○區○○路00號）內面交款項。蘇玉瑞遂於同年7月15日9時51分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之林文彥出示「一寸山河」提供之、如附表二編號3所示之偽造工作證（下稱本案工作證二）並交付如附表二編號4所示之偽造收據（下稱本案收據二）而行使之，再向林文彥收取現金 121萬元後，於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○ 區○○○道000號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈢、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，刊登投資廣告，誘使李逸雯聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「李書妍 0」、「聚奕營業員」等向李逸雯佯稱：下載聚奕公司APP 進行投資可期獲利云云，致李逸雯陷於錯誤，於同年5月2 7日至同年6月29日間陸續面交346萬5000元與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：申購股票交割款尚有差額600萬元未結清，須如數交付否則將有刑責云云，然李逸雯已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在臺北市○○區○○ ○道000號前面交100萬元。嗣蘇玉瑞於同年7月15日11時17 分許，依「一寸山河」指示抵達前揭面交地點，向李逸雯出示「一寸山河」提供之本案工作證二並交付如附表二編號5所示之偽造收據（下稱本案收據三）而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號3、5至9所示之物。二、案經黎春蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、李逸雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨林文彥訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　被告蘇玉瑞所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｐ卷第1 90頁），核與證人即告訴人黎春蓉、林文彥、李逸雯於警詢時之證述（Ａ卷第23至30頁，Ｂ卷第15至25頁，Ｃ卷第35至38 頁）大致相符，並有告訴人黎春蓉與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｂ卷第59至76、86頁）、拍攝面交收據及工作證照片、收據影本（Ｂ卷第47、65頁）、面交現場監視器錄影畫面擷圖（Ｂ卷第37至45頁）、告訴人林文彥與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｃ卷第66至69 頁，Ｄ卷第72至75頁）、假投資APP畫面截圖（Ｃ卷第63至65 頁）、匯款單據翻拍照片及拍攝面交現場照片（Ｃ卷第62至7 2頁，Ｄ卷第78頁）、蒐證監視器錄影畫面擷圖（Ｃ卷第27至3 0頁）、告訴人李逸雯與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ａ卷第63至77頁）、面交現場照片及收據影本（Ａ卷第55至61頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（Ａ卷第41至45頁）、兆品公司及聚奕公司經濟部商工登記資料查詢結果、變更登記表（Ｐ卷第7 3至82頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑紋字第1136111139號鑑定書（Ｐ卷第87至92頁）在卷足參，並有如附表二編號3至16之扣案物可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告聲請調查自稱王雅雯之「雯雯」是否有在勇達貿易開發有限公司任職乙節，與本案犯罪事實之認定無直接關聯，核無調查必要，附此說明。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。該條例第第44條規定就犯三人以上共同詐欺取財罪而並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形，設定較重之法定刑。查本案詐欺集團固然均係以投資廣告誘使本案告訴人聯繫後施以詐術，惟檢察官並未主張被告知悉或可預見此節，是被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之情形，尚無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例新增之減刑規定與制定前相較對被告較為有利而有適用，先予說明。　　２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，除部分規定外自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告出面收受本案款項並計畫透過轉交收水人員等方式隱匿詐欺犯罪所得之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬該法第 2條定義洗錢行為；被告於偵、審均坦承犯行（Ａ卷第92 頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ卷第190頁），且自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），應認其於修法前、後均有減刑規定之適用，且本案所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之規定。　㈡、次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依指示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集團之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計畫以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知悉本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又本案被告於事實欄一、㈢所示之時、地原依指示欲向告訴人李逸雯收取款項，惟告訴人早發覺有異而報警處理，被告因此於出面收款時即為警逮捕查獲，已如前述，是其詐欺取財之行為應屬未遂；至本案洗錢行為雖亦已經著手實行，然因尚未發生製造本案款項之金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦應論以洗錢未遂。　㈢、論罪：　　１、核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　２、核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。　㈣、被告就事實欄一、㈠所示之犯行與「一寸山河」、「兆品營業員」等本案詐欺集團不詳成員間；就事實欄一、㈡及㈢所示之犯行則與「一寸山河」等本案詐欺集團不詳成員間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、被告就事實欄一、㈠及㈡所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　２、被告就事實欄一、㈢所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　　　㈦、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第33590號併辦意旨書所指如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，與追加起訴部分即如事實欄一、㈡所示之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈧、刑罰減輕事由：　　１、被告就事實欄一、㈢所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第92頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ卷第190頁）且自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），亦無證據可徵其因本案未遂犯行已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告就事實欄一、㈢所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｐ卷第59頁）附卷足參，本案尚無同條後段減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為自有不該，且被告於偵查中自承曾因擔任取款車手遭逮捕，但仍囿於經濟壓力與「雯雯」唆使而繼續從事車手工作，雖被告於偵查、審理時均坦承犯行，其想像競合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告顯未記取教訓，仍恣意違反法律規定，欠缺守法意識，其量刑不宜過輕。參以被告尚未與任一告訴人達成和解或賠償；佐以其如臺灣高等法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第169至172 頁）；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、之前從事油漆工程、月收入約7萬元、未婚、無子女、無需扶養他人之生活狀況（Ｐ卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因數度擔任車手，遭臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、如附表二編號1至5所示之本案工作證及本案收據（扣案情形詳備註），係被告用以出示取信本案告訴人所用之物，與被告自承用以連繫「雯雯」、「順其自然」、「一寸山河」、如附表二編號9之手機（Ｐ卷第102頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又位於本案收據一上「兆品投資股份有限公司」發票章印文、本案收據二、三上「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文，雖均屬偽造，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表編號6至8所示之物，係被告依「一寸山河」指示，預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經被告供承在卷（Ｐ卷第141頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表編號10至16所示之物，與本案告訴人李逸雯其他遭詐騙交付之款項有關，依其內容可能涉及同案被告林軍孝（本院另行審結）與其他潛在被告或共犯（因未經起訴涉及偵查不公開，不詳述內容並適當遮隱），而可能得作為他案證據使用，爰不於本案諭知沒收。　㈤、被告自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），本案尚乏證據顯示被告確已因本件面交取款行為實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官吳舜弼移送併辦，檢察官劉文婷到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主刑 1 如事實欄一、㈠所載蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所載蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一、㈢所載蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 兆品投資股份有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個即本案工作證一，未扣案（Ｂ卷第65頁） 2 兆品投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之該公司發票章印文） 1紙即本案收據一，未扣案（Ｂ卷第47、65頁） 3 聚奕投資有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個即本案工作證二，扣案（Ａ卷第59頁、Ｃ卷第72頁） 4 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：林文彥；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙即本案收據二，未扣案（Ｃ卷第72頁） 5 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：李逸雯；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙即本案收據三，扣案（Ａ卷第59頁） 6 天宏投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批扣案 7 嘉誠投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批扣案 8 聚奕投資有限公司現金收據（空白） 1批扣案 9 小米Redmi 13C 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 10 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：林軍孝） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 11 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：王○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 12 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：陳○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 13 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：劉○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 14 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：石○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 15 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：萬○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 16 聚奕投資有限公司商業合約書 1份扣案（告訴人李逸雯提出）卷宗對照表：全稱簡稱臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24805號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28162號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30890號卷Ｃ卷（追加起訴卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33590號卷Ｄ卷（併辦卷）臺灣臺北地方法院113年度原訴字第58號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號卷Ｑ卷（追加起訴卷）

2024-12-23

TPDM-113-訴-1182-20241223-2

原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號訴字第1182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24805號、第28162號）、追加起訴（113年度偵字第30890號）及移送併辦（113年度偵字第33590號），嗣被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇玉瑞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表二編號1至9所示之物均沒收。　　事　實一、蘇玉瑞自民國113年6月24日起，為真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「雯雯」、「順其自然」、「一寸山河」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，而為下列之行為：　㈠、本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時在社群軟體FA CEBOOK刊登投資廣告，誘使黎春蓉聯繫後，即以通訊軟體 LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品營業員」等向黎春蓉佯稱：下載兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司）APP進行投資獲利可期云云，致黎春蓉陷於錯誤，於113年6月18日面交現金新臺幣（下同）20萬元與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項。蘇玉瑞遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之黎春蓉出示「一寸山河」提供、如附表二編號1所示之偽造工作證（下稱本案工作證一）並交付如附表二編號2所示之偽造收據（下稱本案收據一）而行使之，再向黎春蓉收取現金40萬元後，於同日 13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使林文彥聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「吳雨菲」、「劉志鴻」、「聚奕營業員」等向林文彥佯稱：下載聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司） APP進行投資可期獲利云云，致林文彥陷於錯誤，於同年5 月20日至同年6月21日間陸續匯款或面交260萬3600元與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：可派遣專員收取投資款項以進行儲值云云，並相約在松壽廣場公園（址設臺北市○○區○○路00號）內面交款項。蘇玉瑞遂於同年7月15日9時51分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之林文彥出示「一寸山河」提供之、如附表二編號3所示之偽造工作證（下稱本案工作證二）並交付如附表二編號4所示之偽造收據（下稱本案收據二）而行使之，再向林文彥收取現金 121萬元後，於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○ 區○○○道000號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈢、本案詐欺集團不詳成員另於113年5月中旬起，刊登投資廣告，誘使李逸雯聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「李書妍 0」、「聚奕營業員」等向李逸雯佯稱：下載聚奕公司APP 進行投資可期獲利云云，致李逸雯陷於錯誤，於同年5月2 7日至同年6月29日間陸續面交346萬5000元與本案詐欺集團。嗣蘇玉瑞與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：申購股票交割款尚有差額600萬元未結清，須如數交付否則將有刑責云云，然李逸雯已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在臺北市○○區○○ ○道000號前面交100萬元。嗣蘇玉瑞於同年7月15日11時17 分許，依「一寸山河」指示抵達前揭面交地點，向李逸雯出示「一寸山河」提供之本案工作證二並交付如附表二編號5所示之偽造收據（下稱本案收據三）而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號3、5至9所示之物。二、案經黎春蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局、李逸雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨林文彥訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　被告蘇玉瑞所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｐ卷第1 90頁），核與證人即告訴人黎春蓉、林文彥、李逸雯於警詢時之證述（Ａ卷第23至30頁，Ｂ卷第15至25頁，Ｃ卷第35至38 頁）大致相符，並有告訴人黎春蓉與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｂ卷第59至76、86頁）、拍攝面交收據及工作證照片、收據影本（Ｂ卷第47、65頁）、面交現場監視器錄影畫面擷圖（Ｂ卷第37至45頁）、告訴人林文彥與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ｃ卷第66至69 頁，Ｄ卷第72至75頁）、假投資APP畫面截圖（Ｃ卷第63至65 頁）、匯款單據翻拍照片及拍攝面交現場照片（Ｃ卷第62至7 2頁，Ｄ卷第78頁）、蒐證監視器錄影畫面擷圖（Ｃ卷第27至3 0頁）、告訴人李逸雯與本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（Ａ卷第63至77頁）、面交現場照片及收據影本（Ａ卷第55至61頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（Ａ卷第41至45頁）、兆品公司及聚奕公司經濟部商工登記資料查詢結果、變更登記表（Ｐ卷第7 3至82頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑紋字第1136111139號鑑定書（Ｐ卷第87至92頁）在卷足參，並有如附表二編號3至16之扣案物可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。至被告聲請調查自稱王雅雯之「雯雯」是否有在勇達貿易開發有限公司任職乙節，與本案犯罪事實之認定無直接關聯，核無調查必要，附此說明。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。該條例第第44條規定就犯三人以上共同詐欺取財罪而並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形，設定較重之法定刑。查本案詐欺集團固然均係以投資廣告誘使本案告訴人聯繫後施以詐術，惟檢察官並未主張被告知悉或可預見此節，是被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之情形，尚無庸為新舊法比較；惟刑法第 339條之4第1項為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例新增之減刑規定與制定前相較對被告較為有利而有適用，先予說明。　　２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，除部分規定外自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告出面收受本案款項並計畫透過轉交收水人員等方式隱匿詐欺犯罪所得之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬該法第 2條定義洗錢行為；被告於偵、審均坦承犯行（Ａ卷第92 頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ卷第190頁），且自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），應認其於修法前、後均有減刑規定之適用，且本案所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之規定。　㈡、次按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依指示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集團之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計畫以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知悉本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1 款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又本案被告於事實欄一、㈢所示之時、地原依指示欲向告訴人李逸雯收取款項，惟告訴人早發覺有異而報警處理，被告因此於出面收款時即為警逮捕查獲，已如前述，是其詐欺取財之行為應屬未遂；至本案洗錢行為雖亦已經著手實行，然因尚未發生製造本案款項之金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦應論以洗錢未遂。　㈢、論罪：　　１、核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　２、核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。　㈣、被告就事實欄一、㈠所示之犯行與「一寸山河」、「兆品營業員」等本案詐欺集團不詳成員間；就事實欄一、㈡及㈢所示之犯行則與「一寸山河」等本案詐欺集團不詳成員間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、被告就事實欄一、㈠及㈡所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　２、被告就事實欄一、㈢所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　　　　㈦、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第33590號併辦意旨書所指如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，與追加起訴部分即如事實欄一、㈡所示之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈧、刑罰減輕事由：　　１、被告就事實欄一、㈢所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第92頁，Ｂ卷第130頁，Ｃ卷第92頁，Ｐ卷第190頁）且自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），亦無證據可徵其因本案未遂犯行已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告就事實欄一、㈢所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，有臺北市政府警察局刑事警察大隊函（Ｐ卷第59頁）附卷足參，本案尚無同條後段減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為自有不該，且被告於偵查中自承曾因擔任取款車手遭逮捕，但仍囿於經濟壓力與「雯雯」唆使而繼續從事車手工作，雖被告於偵查、審理時均坦承犯行，其想像競合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告顯未記取教訓，仍恣意違反法律規定，欠缺守法意識，其量刑不宜過輕。參以被告尚未與任一告訴人達成和解或賠償；佐以其如臺灣高等法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第169至172 頁）；兼衡酌被告自述高中畢業之智識程度、之前從事油漆工程、月收入約7萬元、未婚、無子女、無需扶養他人之生活狀況（Ｐ卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈩、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因數度擔任車手，遭臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、如附表二編號1至5所示之本案工作證及本案收據（扣案情形詳備註），係被告用以出示取信本案告訴人所用之物，與被告自承用以連繫「雯雯」、「順其自然」、「一寸山河」、如附表二編號9之手機（Ｐ卷第102頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又位於本案收據一上「兆品投資股份有限公司」發票章印文、本案收據二、三上「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文，雖均屬偽造，本應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表編號6至8所示之物，係被告依「一寸山河」指示，預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經被告供承在卷（Ｐ卷第141頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表編號10至16所示之物，與本案告訴人李逸雯其他遭詐騙交付之款項有關，依其內容可能涉及同案被告林軍孝（本院另行審結）與其他潛在被告或共犯（因未經起訴涉及偵查不公開，不詳述內容並適當遮隱），而可能得作為他案證據使用，爰不於本案諭知沒收。　㈤、被告自述於113年6月24日開始從事車手工作未滿1月而未領得報酬（Ｐ卷第26頁），本案尚乏證據顯示被告確已因本件面交取款行為實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官吳舜弼移送併辦，檢察官劉文婷到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主刑 1 如事實欄一、㈠所載蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所載蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一、㈢所載蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 兆品投資股份有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個即本案工作證一，未扣案（Ｂ卷第65頁） 2 兆品投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造之該公司發票章印文） 1紙即本案收據一，未扣案（Ｂ卷第47、65頁） 3 聚奕投資有限公司工作證（含證套、掛繩） 1個即本案工作證二，扣案（Ａ卷第59頁、Ｃ卷第72頁） 4 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：林文彥；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙即本案收據二，未扣案（Ｃ卷第72頁） 5 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：蘇玉瑞、備註：李逸雯；其上另有偽造之該公司與代表人賈志杰之印文） 1紙即本案收據三，扣案（Ａ卷第59頁） 6 天宏投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批扣案 7 嘉誠投資股份有限公司存款憑證（空白） 1批扣案 8 聚奕投資有限公司現金收據（空白） 1批扣案 9 小米Redmi 13C 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 10 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：林軍孝） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 11 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：王○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 12 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：陳○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 13 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：劉○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 14 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：石○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 15 聚奕投資有限公司現金收據（經辦人：萬○○） 1紙扣案（告訴人李逸雯提出） 16 聚奕投資有限公司商業合約書 1份扣案（告訴人李逸雯提出）卷宗對照表：全稱簡稱臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24805號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28162號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30890號卷Ｃ卷（追加起訴卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33590號卷Ｄ卷（併辦卷）臺灣臺北地方法院113年度原訴字第58號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號卷Ｑ卷（追加起訴卷）

2024-12-23

TPDM-113-原訴-58-20241223-2

補

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第837號再審原告即再審聲請人林春發林雯雯鄭美利再審被告即再審相對人黃鈴婷上列再審聲請人（即再審原告）與再審相對人（即再審被告）黃鈴婷間返還停車位事件，再審聲請人起訴未據繳納再審裁判費。查再審聲請人就民國113年9月26日本院113年度聲再字第7號等（如附表所示之民事確定判決、裁定），均合併提起再審之訴及聲請再審。是本件應徵裁判費為新臺幣5萬3800元（計算式詳如附表所示）。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，再審聲請人（即再審原告）應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴（聲請）。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王宣雄附表：編號本院確定裁判應繳裁判費（新臺幣）備註 1 97年度簡上字第71號判決 4800元再審之訴每件應徵4800元；聲請再審每件應徵1000元。 2 97年度再易字第 9號判決 4800元 3 99年度再易字第 3號裁定 1000元 4 100年度再易宇第 7號判決 4800元 5 102年度再易字第 9號裁定 1000元 6 102年度再易字第 9號判決 4800元 7 102年度再易字第13號裁定 1000元 8 102年度再易字第13號判決 4800元 9 102年度再易字第16號裁定 1000元 10 104年度再易宇第 6號判決 4800元 11 105年度再易字第 1號裁定 1000元 12 106年度再易字第21號裁定 1000元 13 104年度聲再字第 7號裁定 1000元 14 105年度聲再字第 7號裁定 1000元 15 106年度聲再字第 3號裁定 1000元 16 107年度聲再字第 6號裁定 1000元 17 108年度聲再字第 5號裁定 1000元 18 109年度聲再字第 1號裁定 1000元 19 109年度聲再字第15號裁定 1000元 20 110年度聲再字第 1號裁定 1000元 21 110年度聲再字第 2號裁定 1000元 22 110年度聲再字第11號裁定 1000元 23 111年度聲再字第 3號裁定 1000元 24 111年度聲再字第10號裁定 1000元 25 112年度聲再字第10號裁定 1000元 26 112年度聲再字第 2號裁定（112年5月5日） 1000元 27 112年度聲再字第13號裁定 1000元 28 112年度聲再字第14號裁定 1000元 29 112年度聲再字第17號裁定 1000元 30 113年度聲再字第 3號裁定 1000元 31 113年度聲再字第 7號裁定 1000元合計 5萬3800元

2024-12-18

CHDV-113-補-837-20241218-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3500號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李哲凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37207 號），本院判決如下：　　主　　文李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李哲凱意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、得利之接續犯意，於民國112年4日中旬，向陳書嫻佯稱自己欲招募網路助理，要求陳書嫻為其代墊如附表一編號1、3至9所示之款項，表示之後均會返還，並會給付其薪資云云，致陳書嫻陷於錯誤，誤認李哲凱有償還代墊款項及支付薪資之意願及資力，各於如附表一編號1、3至9所示之時間，依李哲凱之指示，為李哲凱支付如附表一編號1、3至9所示之款項，用以購買直播平台虛擬禮物及代墊薪資，並擔任李哲凱直播間之主持及助理，李哲凱因而各詐得該等財物及財產上利益。李哲凱復於另案詐欺賴映余、莊雯雯，分別要求賴映余轉帳新臺幣（下同）2萬元、1萬5000元、莊雯雯轉帳5000元（合計4萬元)至陳書嫻之金融帳戶（此部分詐欺犯行，業經本院以113年度易字第94號判決有罪確定在案)，佯作是李哲凱支付陳書嫻擔任網路助理4月份之薪資（即附表一編號2），如附表一編號1、3至9所示之款項李哲凱則未依約給付。二、案經陳書嫻訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告李哲凱於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳書嫻於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告與告訴人之通訊軟體line對話紀錄截圖、訂單及接單截圖、直播平台截圖、告訴人提出之補充資料及和解書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號、1 10年度台上字第1685號判決意旨參照）。數位貨幣、NFT商品、網路遊戲之虛擬遊戲寶物、遊戲幣等均係以電磁紀錄之方式儲存於網路伺服器中，並非現實可見之有形財物。雖數位貨幣帳戶、網路遊戲帳號所有人對於各該數位貨幣或虛擬遊戲寶物、遊戲幣擁有可任意處分或移轉之權，且可供人投資交易使用或憑以遊玩網路遊戲、進行互易交換，而於現實世界中具有一定之財產價值，但因非屬現實可見之有形財物，自不能與現實世界之具體財物同視，參諸上揭最高法院判決意旨，應認屬財物以外之財產上利益。又數位貨幣、NFT 商品、網路遊戲虛擬遊戲寶物、遊戲幣等，既於現實世界中具有一定之財產價值而屬財物以外之財產上利益，自仍係刑法詐欺罪保護之法益，若行為人以訛詐手段加以獲取，即屬以詐術手段取得不法利益，應該當於詐欺得利罪之構成要件。本案被告就附表一編號1至2、5至9所為，各係以訛詐手段向告訴人獲取直播平台虛擬禮物及使告訴人提供勞務，均屬財物以外之財產上利益，揆諸上開說明，應論以詐欺得利罪。㈡、是核被告就附表一編號3至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、就附表一編號1至2、5至9所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈢、被告於多次向告訴人為本案詐欺取財、得利犯行，係於密切接近之時間實施，侵害法益無二，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告上開所犯2罪，其犯罪行為具有局部重疊之情形，依社會通念應評價為一行為同時觸犯數罪名較為適當，為想像競合犯，自應依刑法第 55條規定從一重之詐欺取財罪處斷。㈣、被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第 1081號判決判處有期徒刑5月，上訴後經同院以109年度簡上字第250號判決駁回上訴確定，於110年9月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。㈤、爰審酌被告前有多次詐欺取財犯行（構成累犯加重部分，不予重複評價），有上開前案紀錄表可查，仍不思循正當途徑賺取金錢，以上開方式向告訴人詐取合計6萬370元，使告訴人蒙受損害，應予非難；又考量被告犯後終能坦承犯行，且已償還告訴人所受之損失（詳下述)，態度尚可；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及於本院審理時自承之學歷、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　本案被告以上開方式向告訴人詐取合計6萬370元，固為被告之犯罪所得，但被告犯後已償還告訴人如附表三合計6萬265 0元之損失乙節，業據告訴人於本院審理時證稱在卷（見本院卷第146頁），被告既已如前述賠償逾其犯罪所得之款項，倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。四、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨另以：被告亦有要求告訴人代墊如附表二編號1至5 所示之款項，並答應要支付告訴人如附表二編號6至7所示之款項，但被告並未清償或履行，此部分應該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。　　㈡、證人即告訴人於本院審理時證稱：如附表二編號1所示之線上設備，是被告要我去買來讓我自己做直播使用的，這個設備買來之後一直都是放在我家裡。如附表二編號2至8所示之款項，被告已經有給我了，只是金額計算的方式跟我不一樣，這部分被告應該是沒有騙我等語（見本院卷第137至139頁、第180頁）。依告訴人前開所述，被告並未自告訴人處取得財物或利益，應與詐欺罪之構成要件未合。從而，被告被訴此部分詐欺罪嫌尚屬不能證明，而此部分與上開經本院認定有罪部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王怡璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號時間（民國）名目金額（新臺幣）備註 1 112年4月28日直播平台虛擬禮物 5000元起訴書附表1編號1 2 112年5月6日 4月份薪資 2萬4470元起訴書附表1編號3 3 112年5月7日15時許代墊薪資 800元起訴書附表1編號4 4 112年5月7日15時許代墊薪資 100元起訴書附表1編號5 5 112年5月25日21時許直播平台虛擬禮物 3000元起訴書附表1編號12 6 112年5月25日21時許直播平台虛擬禮物 100元起訴書附表1編號13 7 112年5月26日0時30分許直播平台虛擬禮物 900元起訴書附表1編號14 8 112年5月26日0時30分許直播平台虛擬禮物 800元起訴書附表1編號15 9 112年5月26日19時50分許直播平台虛擬禮物 2萬5200元起訴書附表1編號16 共計6萬370元　　附表二：　　　　　　編號消費時間（民國）名目金額（新臺幣）備註 1 112年5月3日購買線上設備 1萬元起訴書附表1編號2 2 112年5月7日15時許代墊薪資 1450元起訴書附表1編號6 3 112年5月7日17時許代墊薪資 2000元起訴書附表1編號7 4 112年5月7日23時30分許代墊薪資 1300元起訴書附表1編號8 5 112年5月8日21時30分許代墊薪資 800元起訴書附表1編號9 6 112年5月11日答應補償拖欠薪資 6500元起訴書附表1編號10 7 112年5月15日製圖費用 2800元起訴書附表1編號11 8 112年6月4日 5月份薪資 3萬7950元起訴書附表1編號17 附表三：編號還款日期（民國）金額(新臺幣) 方式 1 112年5月21日19時許 1萬3500元平台 2 112年5月21日19時許 1350元平台 3 112年6月6日1時許 3萬6000元平台 4 112年6月6日1時許 1萬1800元平台共計6萬2650元

2024-12-13

TCDM-112-易-3500-20241213-1

搜尋結果：雯雯

聲請再審

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償

偽造文書等

偽造文書等

聲請再審

詐欺