Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府環境保護局

共找到 86 筆結果（第 81-86 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第277號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慧毅選任辯護人王建宏律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15154號、111年度偵字第18634號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳慧毅犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾陸萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號3至10所示之物均沒收之。　　事　實一、陳慧毅係址設高雄市○○區○○街000號「鎮灃企業社」（商業統一編號：00000000）實際負責人，以從事廢棄物（廢棄物代碼D-1704廢切消油、D-1799廢油混合物等）清除為業，並領有高雄市政府核發乙級廢棄物清除許可證（106高市廢清乙字第0028號），許可期間至民國111年4月20日止，並於1 01年1月1日起迄今，以每月新臺幣（下同）2萬元租金向不知情之張國世承租座落於高雄市○○區○○段000○00000○00000 地號土地之廠房（門牌地址：高雄市○○區○○路00000號，下稱本案廠房），作為營業使用。陳慧毅明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事貯存及處理廢棄物之行為，且未經主管機關之許可，不得提供土地堆置廢棄物，然為減少成本支出及牟求不法利益，於105年某日起至111年9月3日止，基於違法提供土地堆置廢棄物、非法貯存及處理廢棄物之犯意，將其於111年4月30日前合法清除事業端所產出之廢切削油部分未送往特約合法處理機構，而違法運送至本案廠房堆置、貯存，並於111年9月3日查獲為止，將本案廠房內堆置、貯存之廢切削油，復以靜置方式使油水分離為中間處理，產出廢油水物、純度較高的廢切削油等，私設管路連接國道高速公路1號溝渠利用雨天將廢油水混合物逕自排放至高雄市楠梓區後勁溪支流進而匯流棄置海洋，以此方式將廢油水為最終處置。另再將處理過之廢切削油以每桶（50加侖）100至400元不等代價，以駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車搭載油桶、貝克桶之方式，販售廢切削油予不知情之陸宏燿及潘六海等人，並因之獲得如附表一所示對價。嗣陳慧毅於111年7月17日排放廢油水後，經民眾檢舉後由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請檢察官指揮偵辦，經警於111年9月3日持本院核發111年聲搜字 000539號搜索票2紙偕同高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）前往本案廠房及陳慧毅住處搜索、稽查，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳慧毅被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭瓊玉、周誠賢、陸宏燿、潘六海於警詢、偵查時；證人張孟婷、陳金棟於警詢時之證述證述相符，並有111年9月21日高雄市環保局公害案件稽查記錄工作單（稽查對象：富勝邦企業有限公司）、111年9月16日富勝邦企業有限公司料品送貨單、威致鋼鐵工業股份有限公司111年4月2日國內廢鐵驗收單、111年9月20日環保局環保稽查工作記錄單（稽查地點：駿基企業行有限公司）、111 年9月2日蒐證照片（地點：高雄市○○區○○段000地號）、駿基企業行有限公司帳冊、燿威企業行經濟部商工登記公示資料、將登科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料、111 年9月2日蒐證照片（地點：慶鍇車輛整修廠）、順義企業行經濟部商工登記公示資料、瑩越資源股份有限公司經濟部商工登記公示資料、111年1月18日高雄市政府111高雄市廢丙清字第0015號廢棄物清除許可證（機構名稱：順義企業行）、111年4月14日高雄市政府109高雄市廢乙處字第0077號廢棄物處理許可證（機構名稱：瑩越資源股份有限公司）、10 5年1月至110年8月陳慧毅與順義企業行交易紀錄、鎮灃企業社經濟部商工登記公示資料、被告與張孟婷之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、109年1月9日房屋租賃契約書（出租人：張國世、承租人：陳慧毅）、財政部國有財產署南區分署 111年5月17日台財產南租字第11160010110號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府地政局仁武地政事務所 111年9月5日高市地仁登字第1117069號函暨仁武區竹園區00 00-0000地號土地登記公務用謄本、財政部國有財產署南區分署111年9月8日台財產南租字第11100159400號函、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查詢結果（地點：高雄市 ○○區○○段000地號）、鎮灃企業社經濟部商工登記公示資料、高雄市環保局111年4月11日高市環保廢管字第1113309370 0號函、清除處理機構服務管理資訊系統查詢結果（機構名稱：鎮灃企業社）、高雄市環保局109年11月6日106高雄市廢乙清字第0028號廢棄物清除許可證暨附表（許可清除廢棄物之種類、數量及清除車輛）、附錄一（清除相關工具清冊）、附錄二（緊急應變處理方式）、附錄三（貯存場或轉運站）及108年10月9日、109年10月22日高雄市環保局複選污染稽查紀錄、事業廢棄物即時監控平台查詢結果（清運機具：車牌號碼000-0000號、清運日期：111年3月29日至111年3 月31日）、105年1月至111年8月鎮灃企業社每月盈餘、111 年9月30日金典油炭科技股份有限公司進廠同意書、鎮灃企業社帳冊、監視器影像及衣物比對照片、被告與鄭瓊玉之LI NE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AFZ-9935）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MML-6895 ）、空照圖（地點：高雄市○○區○○段000地號）、地籍圖資查詢結果（地點：高雄市○○區○○段000○00000○00000地號）、111年9月3日正修科技大學超微量研究科技中心報告編號E 11B641GN號檢測報告、111年9月14日高雄市環保局報告編號 SW00000000號檢測報告、111年9月19日中環科技事業股份有限公司報告序號ET119944號廢棄物樣品檢驗報告、111年9月 13日中環科技事業股份有限公司閃火點（廢棄物）分析報告表、111年7月17日至111年9月3日監視器影像翻拍照片及蒐證照片、保七總隊第三大隊111年9月5日保七三大三中刑字第1110700060號函、本院111年9月1日111年聲搜字第000539 號搜索票（搜索處所：高雄市○○區○○段000地號及其上鐵皮廠房及附設連通處所）、保七總隊111年9月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（執行處所：高雄市○○ 區○○段000地號及其上鐵皮廠房及附設連通處所）、保七總隊第三大隊第三中隊111年9月3日責付保管條（保管人姓名：陳慧毅）、本院111年9月1日111年聲搜字第000539號搜索票（搜索處所：高雄市○○區○○路000號12樓之5）、保七總隊 111年9月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（執行處所：高雄市○○區○○路000號12樓之5）、111年9月 3日高雄市環保局環保稽查工作記錄單（稽查地點：高雄市○ ○區○○段000地號）、保七總隊第三大隊111年11月18日保七三大三中刑字第1110701717號函、橋頭地檢署111年度檢管字第1454號扣押物品清單及扣押物品照片、111年8月27日保七總隊第三大隊第三中隊偵查報告及架構圖、111年8月26日保安警察第七總隊第三大隊第三中隊公務電話紀錄表、鎮灃企業社EUIC基本資料查詢結果、高雄市環保局111年8月25日竹仔門排水（高速公路涵洞下方）7月17日油污染案件追查及後續蒐證報告、111年10月19日保七總隊第三大隊第三中隊偵查報告及架構圖、111年9月3日手繪鐵皮廠房配置圖、 111年9月3日陳慧毅同意書、Google地圖查詢結果（地點：高雄市○○區○○段000地號）、橋頭地檢署111年12月9日橋檢和海111偵15154字第1119054019號函、橋頭地檢署檢察官11 1年度偵字第15154號不起訴處分書（被告：鄭瓊玉）、行政院環境保護署98年9月16日環署廢字第0980083464號函、本院112年度橋院總管字第316號扣押物品清單附卷可稽及扣案如附表二編號1、3至10所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則指⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。次按廢棄物清理法第 46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重顯有失衡，且探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此解釋未逾越立法者之立法意向。是應認該款之「提供土地回填、堆置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地。且該條款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上之提供作為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最高法院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號判決要旨參照）。經查，被告堆置廢棄物之本案廠房，雖非其所有，揆諸上開說明，並無礙於該當廢棄物清理法第46條第3款之構成要件。又被告明知其未領有廢棄物處理許可文件，卻將清除事業端產出之廢切削油，集中放置於本案廠房貯存容器之貝克桶及儲油槽內，再以靜置使油水分離後，將廢油水透過本案廠房連接國道高速公路1號溝渠，利用雨天將廢油水混合物逕自排放至高雄市楠梓區後勁溪支流進而進入海洋，是其所為已該當上開廢棄物清理法所指之「貯存」、「處理」行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法貯存、處理廢棄物罪。　㈢又廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，及同法第46條第4款前段之非法貯存、處理廢棄物者，均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決參照）。次按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3 602號判決意旨參照）。被告雖領有廢棄物清除許可（111年 4月11日廢止），然其並未有處理或貯存許可，自105年間起至111年9月3日止，在上址廠房多次存放廢切削油，後集中放置於貝克桶及儲存槽內，再將儲存槽內廢切削油靜置使油水分離，將廢油水排放至溝渠，乃係基於單一犯罪決意，而非法從事廢棄物之貯存、處理等行為，依上開說明，其行為本具反覆從事性質及延續性，應僅論以廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、處理廢棄物之集合犯。而被告未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之部分與上開非法貯存、處理廢棄物，則係一行為同時犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以情節較重之違反廢棄物處理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，非法提供土地堆置及非法貯存、處理廢棄物，所為造成環境之危害，誠屬不該，惟念及其犯後始終坦承犯行，且業將留存於本案廠房之廢棄物全數清理完畢，有高雄市環保局113年8 月5日高市環局廢管字第11336996700號函暨113年6月21日高雄市環保局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、稽查照片（稽查地點：高雄市○○區○○段000地號）及高雄市環境保護局113 年7月16日高市環局廢管字第11335431800號函在卷可參（訴卷第125至131頁）；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、期間、獲利、傾倒廢棄物之種類、數量、廢棄物對環境所生危害程度；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，已婚，1名成年子女，目前從事隨車當南北通運的搬運工，薪水按件計算，月薪約3萬多元，與太太同住之家庭生活經濟狀況（訴卷第186頁），暨被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴卷第189至191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應從寬適用。查被告前雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於所受刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，應已知警惕，並念其犯後始終坦承犯行之態度，事後業已將堆置在本案廠房之廢棄物清除完畢，堪認被告已有反省、悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告日後更加重視法規範秩序，深切記取本案教訓，促使於緩刑期間確實改過向善，自省檢討，避免再度犯罪，認為仍應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，保持良好品行，以防再犯，並藉由對國家社會有所回饋，俾兼收啟新及惕儆之雙效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，依被告之犯罪情節、前科素行、個人陳明之狀況，諭知被告於主文所示期間內向公庫支付如主文所示之金額。又被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項定有明文。查被告非法處理本案廢棄物，將處理過之廢切削油以每桶100至400元不等代價，販售予不知情之陸宏燿及潘六海，並因之獲得如附表一所示對價，業據證人陸宏燿及潘六海於警詢及偵查中之證述明確（警卷第217至221、235至238頁，偵一卷第195至207頁），且有鎮灃企業社帳冊及證人潘六海提出之105年1月至110年8月被告與順義企業行交易紀錄在卷可佐（警卷第29至36、255至257 頁），復為被告所不爭執（訴卷第94、151頁），爰依法對被告實際獲得之不法利益，共計166萬500元，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1所示之車輛，固屬被告所有，且有供本件犯罪所用，業據被告於本院準備程序時供稱明確（訴卷第15 1頁），惟依卷存事證，被告除以該自用小貨車為合法清除廢油外，日常也以該車代步（訴卷第151頁），則該車輛僅為被告本案非法貯存、處理廢油犯行之前置行為所用，尚非專供被告本件犯行所用，倘予沒收或追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號3至10所示之物，為被告所有，並用以供本案犯行事宜使用，業據被告於本院準備程序時供稱明確（訴卷第151頁），是屬被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項規定沒收。　㈣至扣案如附表二編號2、11至15所示之物，雖為被告所有，然就附表二編號15之手機，被告否認上開之物與本案犯行有關，而附表二編號2、11至14所示之物均為本案犯行之證據資料，非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，且檢察官亦未聲請沒收，卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，均不另為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　附表一：編號販賣對象期間數量金額（新臺幣） 1 潘六海 105年1月6日至110年8月5日 2163桶 1,130,500元 2 陸宏耀 111年3月 45桶 65,000元 111年4月 60桶 66,000元 111年5月 60桶 66,000元 111年6月 105桶 115,500元 111年8月 120桶 192,000元 111年9月 15桶 25,500元合計 1,660,500元附表二：編號名稱數量備註 1 車號000-0000號自用小貨車 1輛 2 記憶卡（8GB）及轉接卡（行車紀錄器） 1組安裝於編號1之車輛內 3 連帽工作上衣（黑色） 1件 4 加壓泵浦 1部 5 塑膠軟管（上附快接頭） 3條 6 雨衣（藍色） 1件 7 堆高機（型號：FHD15Z7）車身號碼：11K03554 1部交由被告責付保管 8 儲油槽 2座交由被告責付保管 9 50加侖鐵桶 132桶交由被告責付保管 10 貝克桶 2桶交由被告責付保管 11 一般事業廢棄物清除合約書等資料 1份 12 高雄市政府經濟發展局函等資料 1份 13 現金收支簿 1本 14 房屋租賃契約書 1本 15 OPPO A72手機及SIM卡（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支

2024-10-23

CTDM-112-訴-277-20241023-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第102號上訴人即被上訴人簡見有莊于霆共同訴訟代理人邱基峻律師賴柏宏律師被上訴人即上訴人翁月珀訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月24日臺灣高雄地方法院109年度訴字第113號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第三項關於命簡見有、莊于霆連帶給付法定遲延利息逾民國一０九年五月十三日起算部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，翁月珀在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。簡見有、莊于霆其餘上訴駁回。翁月珀之上訴駁回。第二審訴訟費用各自負擔。事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人即被上訴人簡見有主張：簡見有於民國107年4月9日向被上訴人即上訴人翁月珀承租其所有門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000○00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期自107年5月20日起至112年4月19日止，每月租金為新臺幣（下同）38,800元，簡見有並給付押租金70,000元（下稱系爭租約）。詎翁月珀明知簡見有承租系爭房屋，係用以訴外人白飛綱國際有限公司（下稱白飛綱公司）名義經營九度空間酒吧（下稱系爭酒吧）使用，卻故意隱瞞系爭房屋使用分區為「住宅（H-2）」類且有打除樓地板情事，復未向主管機關申請變更使用用途為「視聽歌唱業（B-1）」，而有不完全給付之情事。翁月珀甚至以簡見有營業影響住戶居住安寧為由，命簡見有應於107年11月30日以前遷出系爭房屋，足見翁月珀無意補正其履約義務，系爭租約目的已無從實現，且係可歸責於翁月珀之給付不能。簡見有已於108年2月13 日以存證信函終止系爭租約，則翁月珀應賠償系爭酒吧107 年11月22日暫停營業日起至108年2月2日在新址試營運日止之營業損失共470,486元、系爭酒吧裝潢費用之損失2,137,6 80元（共支出2,348,590元，扣除搬遷至新營業處所裝潢部分費用210,910元）。另簡見有已依租約遷出系爭房屋，翁月珀即應依約返還押租金70,000元。爰依民法第227條第1項、第226條請求營業損失及裝潢費用損失共計2,608,166元；另依系爭租約第5條、民法第179條規定，擇一請求翁月珀返還押租金70,000元等語。請求判決：（一）翁月珀應給付簡見有2,678,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。　二、翁月珀則以：簡見有僅表示欲承租系爭房屋經營類似餐飲業，並設立公司於系爭房屋之址，故翁月珀將系爭房屋使用執照交付予簡見有，其應已知悉系爭房屋狀態，翁月珀並不知悉簡見有事後經營視聽歌唱業，亦未於系爭租約明定特定用途，翁月珀並無不完全給付之事由。翁月珀為避免簡見有可能發生干擾鄰居之情形，已特別約定要求簡見有要做好隔音設備，應負擔安寧維持義務，然簡見有於系爭房屋違法經營視聽歌唱業，並裝設數間附有卡拉OK設備之包廂供顧客歡唱，破壞系爭房屋所在光華名廈（下稱系爭大樓）住戶之夜間安寧，引發大樓住戶不滿，並數度報警，簡見有業已違反系爭租約明訂之安寧維護義務。翁月珀已於107年11月16日通知終止系爭租賃契約，簡見有於108年2月13日終止租約之意思表示，自不生效力，不得請求債務不履行之損害賠償。退步言，白飛綱公司與簡見有非屬同一當事人，簡見有行使白飛綱公司之營業與裝潢費用損失之損害賠償請求權，自屬無據。且簡見有未依系爭契約將裝潢清空及復原洗手間，翁月珀自無須退還押租金予簡見有。再退步言，如認簡見有之主張有理由，則翁月珀得向簡見有請求系爭租約終止前代墊之水、電費共33,838元，自行回復原狀費用194,001元及違約金5,820,000元，以上開債權金額依序為抵銷等語，資為抗辯。貳、反訴部分：一、翁月珀主張：簡見有與翁月珀簽立系爭租約，並邀同上訴人即被上訴人莊于霆（下與簡見有合稱簡見有2人）為連帶保證人。詎簡見有未遵守系爭租約所約定之安寧維護義務，在營運期間迭因深夜舉辦音樂派對、施放煙火等活動，妨害系爭大樓住戶之居家安寧且屢勸不改，迭經協調無果後，系爭大樓管委會以存證信函催告翁月珀應於107年11月15日前改善，否則即依法訴請強制遷離，翁月珀始於107年11月16日向簡見有終止系爭租約，並命簡見有限期遷出及返還系爭房屋。詎簡見有雖交還系爭房屋鑰匙，然系爭房屋內仍留有其營業用吧台，且裝潢隔間未拆除清空，亦未將拆除之浴廁設備回復功能，系爭房屋遲至110年6月10日始完成點交。翁月珀依系爭契約第6條約定，得請求自107年12月1日起至110年 5月31日止，每月相當於租金5倍之違約金；另莊于霆為系爭租約之連帶保證人，其就前開違約金應與簡見有同負給付之責，爰依系爭契約第6條約定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）簡見有2人應連帶給付翁月珀5,820,000元，及其中3,104,000元自反訴起訴狀繕本送達簡見有2人中最後一位翌日起、其中2,716,000元自民事擴張聲明等狀繕本送達簡見有2人中最後一位翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、簡見有2人則以：簡見有於施作系爭酒吧裝潢時已盡其所能裝設符合翁月珀要求之隔音設備，且經專業人士肯認其隔音效果，顯然已盡其安寧注意義務。系爭大樓住戶雖多次報警，惟始終並未經警方認定有妨害安寧情事，亦未遭環保主管機關以違反噪音管制法開罰，翁月珀無權終止系爭租約。另系爭租約所謂回復原狀係指承租人應將屋內雜物及垃圾清除，留下可供後手重新設計或重複使用之建築及裝潢結構，而房屋回復至交屋時之原始狀態。況簡見有於107年11月22日起不再使用系爭房屋，並於108年2月19日完成搬遷及交還系爭房屋鑰匙，應已履行交還義務，簡見有並無違約情事，翁月珀不得請求違約金。退步言，縱認翁月珀得請求違約金，然該違約金數額過高而應予酌減，並應以押租金債權、裝潢費用損失、營業損失之債權依序對違約金債權為抵銷等語，資為抗辯。參、原審就本訴部分，駁回簡見有之全部請求；於反訴部分則判命簡見有2人應連帶給付翁月珀1,164,000元，及自109年4月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並分別為准、免假執行之諭知，另駁回翁月珀其餘反訴之請求及假執行之聲請。兩造均不服，分別就其敗訴部分提起上訴。簡見有就本訴部分上訴聲明：（一）原判決（即主文第1項）廢棄。（二）翁月珀應給付簡見有2,678,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。簡見有2人就反訴部分上訴聲明：（一）原判決不利於簡見有2人部份（即主文第3項）廢棄。（二）上開廢棄部份，翁月珀在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁月珀就反訴部分上訴聲明：（一）原判決不利於翁月珀部分（即主文第4項）廢棄。（二）上開廢棄部分，簡見有2人應再連帶給付翁月珀2,328,000元，及其中1, 940,000元自109年4月30日起、380,000元自擴張聲明狀繕本送達簡見有2人中最後一位翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息。翁月珀、簡見有2人就對造之上訴均各答辯聲明：上訴駁回。肆、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點㈠兩造不爭執之事項：　⒈兩造於107年4月9日簽立系爭租約，並由莊于霆擔任連帶保證人。　⒉系爭房屋位於第三種特定商業專用區內，本由前承租人作美式餐廳經營使用。　⒊簡見有於107年5月8日申請設立白飛綱公司，設址於系爭房屋，嗣後並經營系爭酒吧。惟白飛綱公司設立登記之初所營事業登記項目未包含視聽歌唱業。　⒋翁月珀有將系爭房屋使用執照交付簡見有。　⒌兩造簽立系爭租約時，翁月珀要求簡見有應設置隔音設備。　⒍自107年8月26日起至同年11月21日止，系爭酒吧迭遭系爭大樓住戶報警檢舉噪音擾人。　⒎翁月珀於107年11月16日以簡見有未改善噪音問題為由，以高雄地方法院郵局第1863號存證信函通知簡見有終止系爭租約，並經簡見有於同日收受上開存證信函。　⒏簡見有於108年2月13日以翁月珀未提供合於約定之租賃物為由，以高雄新興郵局第254號存證信函通知翁月珀終止系爭租約，並經翁月珀於108年2月14日收受上開存證信函。　⒐簡見有於107年11月22日暫停經營系爭酒吧，至108年2月2日搬遷至高雄市○○區○○○路000號2樓新營業址始重新營業，共暫停營業2個月10日。　⒑系爭房屋裝潢費用共2,137,680元。嗣於系爭酒吧搬遷至新營業址時，拆遷系爭房屋部分裝潢至新營業址使用。拆遷裝潢部分共價值210,910元。　⒒簡見有向翁月珀承租系爭房屋時，屋內狀況如原審訴卷一第2 05頁至第213頁照片所示。翁月珀並未要求前承租人於搬遷時拆除系爭房屋裝潢。　⒓簡見有自系爭房屋遷出後，仍遺留吧台、裝潢隔間，並拆除男廁小便斗1個、馬桶1套、女廁馬桶1套、共用洗手台1座未復原（如原審卷一第29頁至第32頁照片所示）。　⒔簡見有於108年2月19日交還系爭房屋鑰匙予房屋仲介。兩造於110年6月10日完成系爭房屋點交。　⒕110年6、7月間由翁月珀將房屋遺留之吧台、隔間拆除，並將洗手間回復原狀。　⒖翁月珀迄今未返還押租金70,000元予簡見有。　⒗白飛綱公司將系爭租約所生損害賠償債權讓與簡見有（惟翁月珀主張白飛綱公司對翁月珀並無損害賠償債權可主張）。㈡本件爭點 ⒈本訴部分爭點：　⑴系爭租約係於何時終止？經何人終止？　⑵簡見有依債務不履行之規定請求翁月珀負損害賠償責任，有無理由？如有理由，翁月珀應賠償之項目及金額為何？　⑶簡見有依系爭租約及不當得利之法律關係請求翁月珀返還押租金，有無理由？　⑷翁月珀依序以水、電費、回復原狀費用、違約金債權對簡見有之請求為抵銷，有無理由？　　⒉反訴部分爭點：　⑴翁月珀請求簡見有2人連帶給付違約金，有無理由？如有，得請求之違約金金額為若干？　⑵簡見有依序以押租金債權、裝潢費用損失債權、營業損失債權行使抵銷，有無理由？　伍、本院之判斷一、本訴部分　　㈠系爭租約業經翁月珀於107年11月30日終止。　⒈經查，系爭租約其他約定事項第2條約定：「本棟3樓以上是住家。乙方（即簡見有）要作隔音設備」等語（見審訴卷第 26頁）。證人即房仲許文漢於原審證稱：我先前在永慶不動產亞灣漢神加盟店工作，工作期間內為翁月珀居間仲介出租系爭房屋事宜；兩造議約時，翁月珀得到之資訊是該場所會放輕音樂，翁月珀就有提到3樓以上是住家，必須要有隔音設備，簡見有有承諾會把隔音設備做好，他們會做的很專業，叫出租方要相信他等語（見原審卷二第131頁至第132頁）。證人即仲介人員鍾紘恩亦證稱：簽約當天有談到三樓以上有住戶，出租方有特別提到不可以打擾到住戶，所以契約上註記承租方要做好隔音設備等語（見本院卷一第362頁）。而證人許文漢、鍾紘恩既居間兩造締結系爭租約，並代兩造處理租賃事宜，其等就系爭租約之締結過程、契約內容應有相當了解，且其等與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒偽證風險為不實陳述之理，是其證述應堪採信。是以，翁月珀既為避免簡見有租用系爭酒吧影響系爭大樓住戶，而特別要求簡見有應設置完善之隔音設備，並經簡見有承諾為之，足徵簡見有依系爭租約有防免系爭酒吧營業聲響干擾系爭大樓住戶之安寧維持義務甚明。　⒉次查，系爭酒吧自107年8月9日開始經營後，迭經他人向高雄市政府環境保護局檢舉該酒吧有擴音器聲響、卡拉OK唱歌噪音等問題，並迭經報警檢舉妨害安寧（音樂很大聲、唱歌音樂聲過大、唱歌喧嘩等），系爭大樓管委會並於107年11月6 日寄發存證信函限期改善噪音問題等情，有高雄市政府109 年4月30日高市警勤字第10902183300號函、高雄市政府警察局苓雅分局109年5月13日高市警苓分偵字第10971313400號函暨報案紀錄單、高雄市政府環境保護局113年3月22日高市環局第00000000000號函暨檢舉案件資料、存證信函在卷可稽（見原審卷一第92頁至第93頁、第99頁至第113頁、第122 頁至第182頁、本院卷一第267頁至第272頁）。又證人即系爭大樓住戶吳清耀於原審證稱：我是系爭大樓7樓之2住戶，曾於107年9、10月間至109年9、10月間擔任管委會主委；系爭酒吧大約從晚上9點營業到凌晨5點左右；酒吧播放的音樂很大聲，重低音會震動到樓地板，住戶晚上無法睡覺就會報警處理，3至5樓住戶受影響較嚴重，幾乎在營運期間天天報警；我住在7樓，偶爾會因為震動聲影響而醒過來；管委會也為此事進行討論，甚至提案掛白布條抗議，引起公眾注意，但我有請住戶要理性一點；之後有寄存證信函要求酒吧加強隔音設備，但住戶們仍然覺得無效等語（見原審卷三第77 頁至第79頁）。又證人吳清耀為系爭大樓住戶，有親自見聞系爭酒吧營業造成之聲響，且其證稱曾寄發存證信函要求改善噪音等語，亦與客觀事證核屬相符，是其證述足堪採信。從而，系爭大樓住戶既迭遭系爭酒吧噪音所擾，堪認簡見有確有違反系爭租約所定之安寧維持義務。　⒊簡見有雖主張於施作裝潢時已善用吸音棉等隔音材以維護居家安寧等語，並以裝潢費用估價單、證人即系爭酒吧裝潢業者陳湘芹、系爭酒吧裝潢業者李東展之證述為憑（見原審卷一第223頁至第224頁、卷二第45頁至第48頁、第88頁至第91 頁）。惟查，證人陳湘芹於原審證稱：我是宏邸室內裝修有限公司的負責人，有受簡見有委託裝潢系爭酒吧；裝潢時有使用吸音棉，使用的區域是在包廂裡及室外隔間，但完工後只有晚上在現場以人耳做測試，將大門關閉後在房子裡大聲放音響，在門外聽是否有噪音外溢，但沒有到樓上或樓下觀察有無噪音外溢的情形，這部分當時沒有以儀器做測試；我跟音響廠商討論時，沒有特別提及如何針對低頻音響隔音等語（見原審卷二第45頁至第46頁、第90頁至第91頁）；證人李東展於原審證稱：我有為簡見有做系爭酒吧之裝潢；我當時有使用岩棉、吸音棉等材料。隔音棉是安裝在隔間、牆壁及後陽台的採光罩；窗戶部分是用矽酸鈣板釘起來做為壁板，裡面裝40K的吸音棉；地板則沒有裝設吸音棉或吸音墊；施工完畢後，只有如證人陳湘芹所說把大門關起來在裡面放音樂，在外面聽聽看有無噪音外溢，當時我們認為效果不錯，只有聽到一點點聲音，沒有感受到震動共鳴，但沒有以儀器實施檢驗。至於吸音棉可以處理到多低頻的噪音，我不清楚等語（見原審卷二第46頁至第47頁）。是依證人陳湘芹、吳東展前開證述，簡見有雖有裝設隔音棉、吸音棉等隔音器材，然僅有單純播放音樂，以人耳測試聲響情形，並未採用專業儀器反覆進行聲響分貝量之檢測，亦未至系爭大樓住戶居住樓層地點進行測試，更疏未慮及系爭酒吧實際經營時可能招徠之眾多人流，以及人潮群聚下可能產生之共振效果。且系爭酒吧之營業時點為深夜時分，為一般民眾夜間休息時點，對於噪音聲響應較諸日間更為敏感。是自難以證人陳湘芹、吳東展簡易之測試結果，逕認簡見有裝設之隔音設施已達良好之隔音效果。　⒋至簡見有另主張報案紀錄單始終未認定有妨害安寧情事，甚至將其餘無關情形指涉為妨害安寧，顯有誇大情形；另環保局亦未檢測出音量有逾52分貝之情形等語。惟按噪音管制法係屬行政法，其立法目的僅在維護國民健康及環境安寧，以提高國民生活品質，此觀該法第1條之規定自明。中央主管機關根據噪音管制法之授權而訂定之噪音管制標準，乃其依土地使用現況、行政區域、地形地物、人口分布等因素，將劃分噪音管制區及噪音管制標準，以促使產生噪音之業者進行噪音污染源改善。然而債務之履行是否符合債務本旨，本不以是否符合行政法規為唯一標準，而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷。查翁月珀既為避免簡見有經營系爭酒吧影響系爭大樓住戶之居家安寧，而特別要求簡見有應設置完善之隔音設備，則簡見有是否有盡到安寧維持義務，自應以是否有干擾到住戶之居家安寧為標準，而非以是否已達噪音管制法之管制標準來判斷。從而，簡見有2人以環保局未檢測出音量有逾管制標準52分貝情形，已盡到安寧保持義務云云，自不足採。次查，依證人吳清耀之上開證述，系爭酒吧確有因播放音樂、重低音震動地板而滋擾住戶，屢屢報警處理及寄發存證信函限期改善，而依高雄市政府警察局苓雅分局及函暨報案紀錄單、高雄市政府環境保護局檢舉案件資料（見原審卷一第122頁至第182頁、本院卷一第267頁至第272頁），系爭酒吧自107年8月9日開始經營後，迭經他人向高雄市政府環境保護局檢舉該酒吧有擴音器聲響、卡拉OK唱歌噪音等問題，並迭經報警檢舉有音樂很大聲、唱歌音樂聲過大、唱歌喧嘩等妨害安寧情事，其中依照環保局於107年8月14日凌晨12時1分至陳情人住家進行量測，測得音量為50.2分貝，且向環境保護局、警局檢舉達80餘次，檢舉者並非單一住戶，檢舉時間為長期而連續，縱僅到場勸導或未予裁罰，仍可徵實有因簡見有開設視聽娛樂設備經營卡拉OK，產生噪音滋擾或低頻震動之情事，且確實已干擾到住戶之居家安寧，足認簡見有確有違反系爭租約所定之安寧維持義務，而有未依債之本旨為給付之情事。至員警表示現場查無不法情事，係針對系爭酒吧內有無色情交易、開毒趴等犯罪情形為調查後所為之結果，並非表示無噪音影響住戶安寧之情況，簡見有容有誤會。綜上，簡見有此部分主張自難認可採。　　　⒌末查，系爭租約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項約定，如有違背任何條件時，甲方（即翁月珀）得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」（見原審審訴卷第25頁），是簡見有如有違反系爭租約之情事，翁月珀自得依前開約定終止租約（上開約定雖係使用解約之字眼，但揆諸兩造真意，應係指終止租約）。而簡見有違反安寧維持義務乙節，業經本院論述如前，翁月珀自得依系爭租約第14條約定終止系爭租約。是翁月珀於107年11月16日以簡見有未改善噪音問題為由，以存證信函通知簡見有終止系爭租約，要求簡見有應於107年11月30日前搬離、返還系爭房屋，並經簡見有於107年11月16日收受上開存證信函等情，有該存證信函暨送達回證附卷可參（見原審審訴字卷第37 頁至第38頁、原審卷一第190頁至第193頁），可認系爭租約業於107年11月30日終止。　⒍簡見有雖另主張：系爭租約並無約定出租人有期前終止租約之權利，且依其他約定事項第5點後段，更明訂翁月珀於3年內不得提前解約等語。查，系爭租約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項約定，如有違背任何條件時，甲方（即翁月珀）得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」另於「其他約定事項」第5點則約定：「雙方如要提前解約，必須提前參個月通知相對方。甲方三年內不能提前解約。」（見原審審訴卷第25頁至第26頁）。至於兩造為何於「其他約定事項」第5點限制出租人翁月珀於3年內不得提前終止租約（上開約定雖係使用解約之字眼，但揆諸兩造真意，應係指終止租約），業據證人即負責協助解釋、磋商之仲介人員許文漢於本院證稱：屋主3年內不得提前解約，是承租人提出來的，因為承租人裝潢且要經營，才能夠攤提成本，所以才會加註這條，對屋主來講，如果是合法持續經營房東也是樂意，但是前提也是承租人有合法經營，在租約裡面第14條，有提到承租人要合法使用房子。如果承租人違背租賃契約，出租人是可以解約，不受三年限制等語（見本院卷一第297頁）。顯見該約定係因承租人要支出高額費用進行裝潢，如因出租人短期即終止租約，將無從攤提成本而增加經營風險。然兩造約定本條款之真意應係以承租人並未違約或違法經營為前提，如認承租人違約或違法經營，出租人亦不得提前終止租約，等同要求出租人要承擔承租人違約或違法經營之風險，顯非事理之平，亦使出租人承擔無法預測之風險，從而其他約定第5點有關提前終止租約之限制，應不包括系爭租約第14條約定之情形。是簡見有主張翁月珀於3年內不得提前終止租約云云，容有誤會，為不足採。　㈡簡見有依債務不履行之規定請求翁月珀負損害賠償責任無理由。　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第42 3條、第227條第1項固有明文。惟所謂「合於約定之使用、收益之狀態」，其意思表示合致之範圍，應就具體個案，綜合締約過程、社會通念、契約風險之合理負擔，衡諸當事人間共同主觀之認知加以判定，於確認出租人應為之給付內容為何後，再據以認定出租人有無未依債之本旨給付之不完全給付情事。又依民法第423條規定，出租人固負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333 號判決意旨可參）。　⒉簡見有主張翁月珀未提供可經營系爭酒吧（視聽歌唱業）之房屋予簡見有使用，且系爭房屋有打除樓地板情事，有不完全給付之情事，為翁月珀所否認，即應由簡見有就上情負舉證之責任。經查，證人即房仲鍾紘恩於原審證稱：我是承租方簡見有、莊于霆的經紀人。是莊于霆打電話詢問系爭房屋出租事宜，我透過許文漢告知翁月珀，租來的房子要作酒吧使用，也要在那裡設立公司營業地址；我只有告知要作酒吧使用；我不清楚莊于霆有無提及承租的房子須有特定使用執照，我只知道酒吧必須在商業區經營，而系爭房屋的使用分區是在商業區，所以應該沒有問題等語（見原審卷二第119 頁至第120頁背面）；於本院證稱：我們跟出租方說要做酒吧放音樂及餐飲，但我不知道要做卡拉OK，承租方到簽約完成後都沒有跟我說這件事等語（見本院卷一第363頁）。而證人鍾紘恩既代表簡見有與翁月珀締結租約，就系爭租約磋商過程及內容，自有一定理解，其與兩造亦無特別利害關係，應無刻意偏袒其中一方為虛偽陳述之理，是其證述應可採信。又證人許文漢證稱：簡見有2人透過鍾紘恩來與我接洽；在雙方訂立租約以前，承租方曾經有要求出租方提出使用分區證明，但我沒有印象他是否有特別提到系爭房屋必須可供特定商業使用；使用分區證明是我協助屋主申請的，是當初來委託系爭房屋出租就辦理的；在簽約以後，承租方為了申請營業登記，所以要求要取得使用執照。就我所知承租方在107年5月就辦妥營業登記。雙方在簽立租約以前，承租方就已經有告知承租系爭房屋是要做LOUNG BAR使用，直到107 年5月30日為止，承租方都沒有反應系爭房屋有不能做上開行業使用的疑慮；承租方沒有告知翁月珀會在房屋內設置卡拉OK等語（見原審卷二第131頁至第133頁）。參以莊于霆自陳：我住在系爭房屋附近，知道原址是在經營泡沫紅茶店、美式餐廳。看到招租布條後，我詢問仲介鍾紘恩，他很明確告訴我那裡的使用分區是商三，可以做酒吧，也可以登記為營利事業地址，後來有聯絡翁月珀討論詳情，翁月珀也同意做酒吧使用，雙方才簽租約的等語（見原審卷第121頁），足徵兩造於簽立系爭租約時，契約要點為系爭房屋使用分區是否屬於商業區、得否進行營利事業使用，並未論及是否設置卡拉OK等視聽設備、系爭房屋得否為視聽歌唱業使用，簡見有亦未曾因使用用途事宜向翁月珀表示異議。次查，簡見有於107年5月8日成立白飛綱公司，設址登記於系爭房屋以經營系爭酒吧。惟白飛綱公司設立之初所營事業登記項目為菸酒、飲料批發、零售業、餐館業等，並未包含視聽歌唱業。嗣於107年10月16日始增設視聽歌唱業為經營事業等節，有白飛綱公司設立登記資料可佐（見審訴卷第27頁、原審卷一第15頁），益可徵兩造於締約之時，並未約定系爭房屋必須供作視聽歌唱業使用。是翁月珀交付僅須適於商業登記，可供作為餐館業使用之房屋予簡見有，即屬合於系爭租約之約定。至證人即系爭酒吧合夥人江玲如、鄭名志雖於本院證稱：在承租系爭房屋前，有跟屋主說要做包廂，唱卡拉OK等語（見本院卷一第303頁、第308頁），然證人江玲如、鄭名志均非實際參與系爭租約討論及簽訂之人，且其等對於簽訂系爭租約之情形及詳細條款亦均不清楚明瞭，所為證詞又與前揭事證不符，亦無從據以認定翁月珀有承諾提供可經營視聽歌唱業之房屋予簡見有使用，是尚難以其等證詞為簡見有有利之認定。　⒊系爭房屋雖因未經申請許可擅自變更為視聽歌唱業（B-1）及打除樓板等，涉違反建築法第73條第2項規定，經高雄市政府工務局於107年10月9日函請建物使用人限期改善，即命建物使用人應將建物恢復與原核准圖說及原核准用途相符，或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照等情，此有高雄市政府工務局107年10月9日高市工務建字第10738436900號函可稽（見本院卷一第337頁至第338頁）。然兩造於締約之時，並未約定系爭房屋必須供作視聽歌唱業使用，已如前述。又按建築物使用之變更符合下列一定規模以下之使用類組變更者，得免辦理使用執照變更：地面第二層以下至地下第一層以上(得含夾層），面積未達300平方公尺住宅變更作為餐廳，高雄市建築物免變更使用執照辦法第3條定有明文。經查，系爭房屋為地面2層房屋，總面積為84.87平方公尺，使用用途為公寓住宅等情，有系爭房屋使用執照、建物查詢資料存卷可查（見原審審訴卷第31頁至第33頁、原審卷三第17 7-1頁），是依首揭規定，系爭房屋無須變更使用執照，即可作為餐廳業使用。次查，系爭房屋位於第三種特定商業專用區內，翁月珀有交付系爭房屋使用執照予簡見有，為兩造所不爭執（見原審卷三第187頁）。而簡見有係為辦理營業登記要求取得使用執照，翁月珀亦有配合提供使用分區證明予簡見有等情，並經證人許文漢證述明確（見原審卷二第13 1頁至第133頁），且簡見有於107年7月7日開業後至107年11 月22日停業止，確實有於系爭房屋經營系爭酒吧營利，有財政部高雄國稅局109年4月17日財高國稅苓銷字第1092401648 號函暨營業人銷售額與稅額申報書在卷為佐（見原審卷一第 56頁至第84頁），此復為簡見有所不否認，足見客觀上系爭房屋於上開期間，簡見有均得有效利用並供系爭酒吧為餐廳營業，堪認翁月珀業已提供符合約定用益之租賃物予簡見有。縱高雄市政府工務局於107年10月9日有限期改善打除樓地板之函文，亦僅係簡見有得請求翁月珀將建物恢復與原核准圖說及原核准用途相符，或委託開業建築師辦理建築物變更使用執照，簡見有仍得有效利用並供系爭酒吧為餐廳營業，亦即不影響翁月珀已提供符合約定用益之租賃物予簡見有經營餐廳。至簡見有嗣後增加視聽歌唱業為營業項目，因而須配合行政法規辦理相關事宜，應非屬翁月珀之義務。蓋簡見有所經營系爭酒吧，實際經營方式、營業態樣，此僅為簡見有所得決定，而系爭酒吧究竟該當於行政法規上之何一事業形態，應為簡見有於締結系爭租約前，本身所應探知且須告知翁月珀者，以確認系爭房屋是否符合法令規範，再由兩造據以決定是否締結租賃契約。況觀諸系爭租約，兩造就系爭房屋之使用執照或類組等變更事宜並無特別約定，簡見有誤認系爭酒吧之事業分類，亦不可歸責於翁月珀，自不得於事後再藉此主張翁月珀未提供合於視聽歌唱業之房屋使用。簡見有縱因此未達到其預期之用益效果，亦非翁月珀未提供合於兩造約定之租賃物所致，是簡見有主張翁月珀未提供適於視聽歌唱業之租賃物，應負不完全給付之賠償責任，即難認有理。故簡見有依民法第227條規定，請求翁月珀賠償裝潢費用損失及營業損失，自屬無據。　㈢簡見有依系爭租約請求翁月珀返還押租金有理由。　⒈按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，然租賃關係既已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。惟押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。　⒉經查，系爭租約系爭租約第5條約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新台幣柒萬元正作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」（見原審審訴卷第23頁）。次查，系爭租約於107年11月30日業已終止，經本院詳述如前，是兩造間之租賃關係既已消滅，依前揭說明，翁月珀即有返還押租金予簡見有之義務，翁月珀對於簡見有依系爭租約得請求返還押租金70,000元亦不爭執（見本院卷一第157頁），故簡見有依系爭租約第5條請求翁月珀返還押租金7萬元，即屬有據。又此部分已依系爭租約之法律關係為勝訴判決，則簡見有另主張依不當得利之法律關係請求部分，自毋庸再為審酌。　㈣翁月珀依序以水、電費、回復原狀費用、違約金債權對簡見有之請求為抵銷，有無理由，分述如下：　⒈水、電費部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又系爭租約第3、19條約定系爭房屋水、電費由簡見有負擔（見審訴字卷第23、25頁）。是於系爭租約存續期間（即至107年11月30日止），簡見有本應負擔系爭房屋之水、電費，系爭租約終止後，簡見有更無占用系爭房屋使用水電費之正當權源。簡見有於交還系爭房屋鑰匙前，得進出系爭房屋進行裝潢設備拆遷、清運、善後等作業，衡情於簡見有拆遷作業期間，自須使用系爭房屋之水、電甚明，而有負擔其所使用水電費之必要。　⑵是以，依水電費單據、繳費憑證（見原審卷一第199頁至第20 4頁）核算，簡見有占用系爭房屋之電費共計15,044元、積欠之水費共計3,103元，上開水電費用合計18,147元，既為簡見有所應負擔者，卻由翁月珀代為支出、代負繳納義務，簡見有自應返還18,147元之不當得利予翁月珀，此亦為簡見有所不爭執（見本院卷一第157頁）。　⑶至其餘為高雄市○○區○○○路000○00號0樓之0房屋之電費單據部分（共15,691元，見原審卷一第201、202頁），要與簡見有承租之系爭房屋有間，翁月珀復未提出其他證據證明上開房屋電費為簡見有占用所產生，是翁月珀此部分主張，自難認有理。　⒉回復原狀費用部分：　⑴按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。是所謂「契約解釋方法」即法官對於契約應如何進行解釋方式之標準，契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。法院於進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），應依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，及兼顧契約文義為綜合性之判斷（最高法院103年度台上字第713號、104年度台上字第1150號判決意旨可參）。　⑵經查，系爭租約第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀」（見原審審訴卷第24頁）。是簡見有依約即負有於租賃關係解消，交還系爭房屋時須回復原狀之義務。次查，系爭房屋於出租於簡見有時，屋內僅有前手業者之簡易裝潢，並未有吧台、隔間等裝潢，而簡見有遷離、點交系爭房屋時，留置上開吧台、隔間未拆除，且將男廁原有之小便斗1個、馬桶1套，女廁原有之馬桶1 套及共用洗手台1座拆除移往新營業場所使用等情，有現場照片存卷可考（見原審卷一第29頁至第32頁、第205頁至第2 13頁），並經證人陳湘芹證述明確（見原審卷二第89頁），此復為簡見有所不爭執（見原審卷三第187頁至第188頁）。則簡見有既未拆除前開吧台、隔間，亦未裝回其所拆除之洗手間設備，洵堪認定簡見有未依約將系爭房屋回復原狀甚明。簡見有雖主張系爭租約並未明定回復原狀之具體程度，且系爭房屋前承租人遷出時，亦未將裝潢拆除，是系爭租約所謂回復原狀，應依循先例而認為簡見有遷離時無須拆除既有裝潢，僅須將雜物、垃圾清空即可等語。惟查，證人許文漢證稱：系爭租約第9條中提及之回復原狀，雙方的共識是日後承租人要搬走時，要通知出租人到場，依出租人的指示來決定屋內的固定裝潢要拆到什麼程度。這件事是在雙方簽租約時，由我逐條唸出並解釋租約內容給雙方確認，我當時針對回復原狀的約定就是做此解釋等語（見原審卷二第132頁）；於本院證稱：對於系爭租約第6條、第9條「回復原狀」都有對兩造宣讀、解釋，解釋說搬走的話要去騰空，點交雙方都要到，由屋主決定哪些裝潢要拆除、哪些裝潢要保留等語（見本院卷一第296頁）。可徵兩造締約時就系爭租約第9 條之內容，業經證人許文漢磋商而達成共識，應依翁月珀指示拆除屋內裝潢。證人鍾紘恩於本院雖證稱：當下沒有提到回復到如何的原狀，當時有提到像承租方裝設的馬桶，出租方是可以留下來的，另其他裝潢哪些要拆哪些不拆，要由屋主跟承租人協商，至於意見不一致時，就回歸合約的解釋等語（見本院卷一第360頁）。然系爭租約既係由證人許文漢負責逐條宣讀、解釋及磋商，自應以其證述之內容較為符合簽約時兩造之真意；況縱以證人鍾紘恩證述之內容，兩造就是否拆除裝潢意見不一致時，回歸系爭租約條款有關「回復原狀」之解釋，仍應回復至簡見有未裝潢前之狀態，亦無從得出簡見有得無須拆除既有裝潢之結論。參以翁月珀陳稱：我認為系爭房屋至少要清理到無隔間的程度等語（見原審卷二第45頁），復無證據可證翁月珀同意簡見有得免拆除屋內裝潢，則簡見有主張無須拆除既有裝潢等語，自難採信。　⑶另參諸翁月珀與系爭房屋前承租人締結之租約第12條係將制式契約文字所載「...應負責回復原狀」等字眼刪除，另經修改註明為：「房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時生財器俱搬走，固定裝潢留下」（見原審卷三第167頁），而系爭租約第9條則為制式契約內容文字，並未經兩造修改，是兩者相較之下，足徵翁月珀與前承租人就交屋時得留下固定裝潢之約定，係經特別磋商之結果。且簡見有為經營系爭酒吧，實際會如何進行裝潢，此與前承租人經營之美式餐廳裝潢又是否相當，均非翁月珀所能明確知悉者，自難逕認兩造於簽立系爭租約時有合意援引翁月珀與前承租人之前開約定，而認簡見有無須拆除屋內裝潢。從而，不論依照證人許文漢或證人鍾紘恩之證詞，簡見有均需負有將系爭房屋回復原狀之義務，因系爭房屋經過簡見有重新裝潢，則簡見有至少應將其重新裝潢之吧檯、置物櫃、天花板及隔間牆拆除，然簡見有並未為之，是其違反回復原狀之義務，至為灼然。至簡見有新裝設之洗手間之馬桶等設備，依證人鍾紘恩之證詞，翁月珀得主張將該等設備留下使用，然簡見有卻將洗手間設備拆遷至新營業場所使用，衡諸常理，簡見有亦應重新裝設相應之設備使之恢復正常使用效能，始能謂有盡到回復原狀之義務。　⑷次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查，簡見有負有回復系爭房屋原狀之義務，業如前述，而兩造不爭執翁月珀已於110年6、7月間自行將系爭房屋遺留之吧台、隔間拆除，並將洗手間恢復原狀（見原審卷三第188頁），是簡見有已無從履行回復原狀之義務而屬給付不能，依前揭規定，翁月珀自得請求簡見有負賠償之責而給付回復系爭房屋原狀之必要費用。又簡見有應負擔將系爭房屋回復至重新裝潢前狀態之必要費用，亦即至少應將其重新裝潢之吧檯、置物櫃、天花板及隔間牆拆除，且需重新裝設洗手間相關設備使之恢復正常使用效能，始能謂有盡到回復原狀之義務，已如前述，則簡見有主張其僅需負擔將隔間牆拆除之費用，不需負擔拆除吧檯、置物櫃、天花板費用及重新裝設洗手間設備之費用云云，自不足採。　⑸經鑑定結果，拆除簡見有遺留於系爭房屋之吧台、裝潢隔間，回復至無隔間狀態所需必要費用為113,964元；安裝回復小便斗1套之費用為8,780元（材料費2,487元、其他費用6,2 93元）、座式馬桶1套之費用為12,105元（材料費10,505元、其他費用1,600元，小數點以下四捨五入）、共用洗手台1 套之費用為3,200元（材料費1,990元、其他費用1,210元），有社團法人高雄市建築師公會鑑定報告書（鑑定案號：00 000000）在卷足稽（見原審卷二第165頁至第202頁），本院審酌上開鑑定報告係由專業建築師實地勘查，並本於其專業，就鑑定經過為具體說明，亦詳載其作成判斷之理由與根據，其鑑定結論亦無何邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，自屬可採。而系爭房屋為70年3月18日建築完成，有建物查詢資料存卷可查（見原審卷三第117-1頁）。又上開洗手間設備屬房屋之附屬設備，以行政院固定資產耐用年數表之房屋其他附屬設備之耐用年數10年為基準計算折舊，應屬適當。是系爭房屋自建築完成之日迄至簡見有承租時即 107年5月20日，已使用37年3月，已逾耐用年限，應按殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法計算小便斗之材料殘值為226元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即2,487÷(10+1)≒226（小數點以下四捨五入）】、座式馬桶之材料殘值為955元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,505÷(10+1)≒955】、公用洗手台之材料殘值為181 元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,990÷(10+ 1)≒181（小數點以下四捨五入）】。是安裝回復小便斗1套之必要費用為6,519元（折舊後材料費226元＋其他費用6,293 元）、座式馬桶1套之必要費用為2,555元（折舊後材料費95 5＋其他費用1,600元）、共用洗手台1套之必要費用為1,391 元（折舊後材料費181元＋其他費用1,210元）。安裝回復洗手間設備總計13,020元（計算式：男廁小便斗1套6,519元＋馬桶2套【男女廁各1套】5,110元【2,555×2＝5,110】＋共用洗手台1套1,391元＝13,020元）。再依前揭鑑定報告附件六之三（見原審卷二第185頁），加計10％其他費用1,302元、廢料清理及運什費3,000元、12％管理費1,562元（小數點以下四捨五入），總計18,884元。是翁月珀共得請求簡見有給付回復原狀費用132,848元（計算式：回復至無隔間狀態費用113,964元＋回復洗手間設備18,884元＝132,848元）。　⒊違約金部分：　　⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。　⑵經查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議」（見原審審訴卷第24頁）。是簡見有於租賃關係解消時，應將系爭房屋按原狀遷空返還，然系爭租約於107年11月30日經翁月珀終止，遲至簡見有遷離、點交系爭房屋時，簡見有並未將系爭房屋回復原狀，經本院詳述如前，是翁月珀自得依上開約定請求簡見有給付違約金。簡見有雖主張其於108年2月13日向翁月珀終止系爭租約，於108年2月19日交還系爭房屋鑰匙時，已無事實上管領力，翁月珀得自由使用系爭房屋，簡見有並無屆期不遷讓系爭房屋之違約情形等語。惟系爭租約業於 107年11月30日終止，縱認簡見有交還系爭房屋鑰匙時，願由翁月珀自行處理留置之吧台、隔間，而拋棄對系爭房屋之占有，然此僅為簡見有有無歸還系爭房屋予翁月珀之問題。簡見有既未拆除吧台、隔間等裝潢，且未將洗手間復原，要非「按照原狀遷空」交還予翁月珀，自不符合系爭租約第6 條之約定，是簡見有此部分主張，要難憑採。　⑶次查，翁月珀自行於110年6、7月間，拆除簡見有遺留之吧台、隔間，回復屋內洗手間乙節，為兩造所不爭執（見原審卷三第188頁）。是自系爭租約終止翌日即107年12月1日起，遲至翁月珀回復原狀之前開期點，簡見有均處於違約之狀態，而本件翁月珀僅請求自107年12月起至110年5月共30個月之違約金，自無不可，是依系爭租約第6條約定計算之違約金數額即為582萬元。惟翁月珀因簡見有遲延交屋所受之損害無非是翁月珀未能即時使用、收益系爭房屋，以利儘速另行招租之利益損失，此應相當於房屋租金額之損失；且審酌簡見有於108年2月19日已交還系爭房屋鑰匙，由翁月珀實際管領使用系爭房屋。翁月珀復未提出證據可證因簡見有遲延交屋受有其他損害，故如苛以簡見有給付以租金額5倍計算之違約金，容有過高，簡見有主張翁月珀請求之違約金金額顯屬過高，應可憑採。是本院審酌社會經濟情形、簡見有遲延交屋所生損害及翁月珀所受利益影響等情事，認違約金應酌減至1,164,000元為宜。 ⒋綜上，簡見有雖得請求翁月珀返還之押租金7萬元，然翁月珀亦得請求簡見有給付水、電費18,147元、回復原狀必要費用 132,848元及違約金1,164,000元。翁月珀應返還之押租金7 萬元，經以簡見有應給付之水、電費18,147元抵充後，剩餘 51,853元，復再以回復原狀必要費用132,848元中之51,853 元抵充後，簡見有即無權再向翁月珀請求返還押租金。　㈤綜上所述，簡見有依系爭租約、民法第179條、227條規定，請求翁月珀應給付簡見有2,678,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審駁回簡見有提起之本訴及假執行之聲請，並無不合。簡見有就上開敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　二、反訴部分　㈠翁月珀請求連帶給付1,164,000元之違約金有理由。　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨可參）。　⒉經查，翁月珀得請求簡見有給付1,164,000元之違約金，業經本院論述在前，逾此範圍之請求，則難認有理。而莊于霆為簡見有之系爭租約連帶保證人，有系爭租約可佐（見原審審訴卷第23頁），是莊于霆自應與簡見有就系爭租約違約金負同一清償責任，翁月珀自得對全體同時請求為全部給付，是翁月珀請求簡見有2人應連帶給付1,164,000元之違約金，自屬有據。　㈡簡見有依序以押租金債權、裝潢費用損失債權、營業損失債權行使抵銷無理由。　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。　⒉經查，簡見有雖主張以押租金債權、裝潢費用損失債權、營業損失債權對翁月珀之違約金債權行使抵銷，然簡見有對翁月珀之押租金債權業經抵銷完畢，另無裝潢費用損失、營業損失債權存在，經本院闡述在前，則簡見有自無從持之與翁月珀之違約金債權為抵銷，是此部分抗辯，即無可採。㈢綜上所述，翁月珀依系爭租約第6條約定及連帶保證之法律關係，請求應連帶給付翁月珀1,164,000元，及自反訴起訴狀繕本送達最後一位翌日即109年5月13日（兩造均同意以109 年5月12日為反訴起訴狀繕本送達日，見原審卷一第116頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命簡見有2人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，簡見有2人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上開不應准許部分，其中原審判命簡見有2人給付上開金額法定遲延利息逾自109年5月13日起算部分，尚有未合。簡見有2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其他不應准許部分，即原審駁回翁月珀其餘請求部分，核無不合。翁月珀上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件簡見有2人上訴一部有理由、一部無理由，翁月珀之上訴無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-112-重上-102-20241023-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號聲請人曾國斌 0000000000000000 代理人林瑋庭律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾國斌自中華民國○○○年○月○○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年12月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第649號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人罹法洛氏四合症，屬輕度身心障礙者，歷年工作狀況及各類收入如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第55-59頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第129-133頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第73頁）、債權人清冊（調卷第7頁）、戶籍謄本（更卷第173頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第61、135-137頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第185-189頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第77-81頁）、信用報告（調卷第15-18頁）、社會補助查詢表（更卷第29-32 頁）、身障證明（更卷第179頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第35頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、健保投保資料（更卷第219-221頁）、車輛異動登記書（更卷第5 1頁）、中芸派出所受理案件證明單（更卷第53頁）、臺南市白河地政事務所函（更卷第143頁）、帳戶交易明細（更卷第83-93頁）、高雄市政府環境保護局函（更卷第1 91-204頁）、在職證明書（更卷第49頁）、薪資表（更卷第43、235-237頁）、聖義工程行陳報狀（更卷第157頁）、聲請人113年5月8日補正狀（更卷第39頁）、工作及收入說明書（更卷第243、263頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第181-183頁）、國泰人壽函（更卷第267頁）等附卷可證。　　⒊經考量聲請人上述工作、收入情況，再爰以其於阡喜工程有限公司113年1月至7月平均每月收入，加計身障補助、租金補助，共31,512元（計算式：162,000÷7＋4,049＋4,32 0＝31,512，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,000 元（包含每月房屋租金6,000元，更卷第73頁）云云，並提出租賃契約（更卷第63頁）、存款人收執聯（更卷65-68頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入31,512元，扣除個人必要支出17, 303元後，剩餘14,209元，而聲請人目前負債總額約6,879,5 43元（調卷第35-57頁，含台灣人壽有擔保債權部分），扣除田賦、土地價值共689,864元後（因不論是否扣除抵押權所擔保之債權金額，均無礙於更生淮駁之結果，故暫不予扣除），以每月所餘逐年清償，至少須約36年【計算式：（6, 879,543－689,864）÷14,209÷12≒36】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　黃翔彬附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 416,311元 111年度 0元 112年度 257,300元 2 不動產共有之田賦、土地各1筆共689,864元經台灣人壽保險股份有限公司設定120萬元抵押權 3 車輛 1989年出廠車輛 2部 ①車牌號碼00-0000號車輛，因遺失於90年6月28日註銷牌照，業於113年4月29日辦理報廢。 ②車牌號碼00-0000號車輛，業113年4月26日辦理報廢。 2004年出廠車輛 1部 4 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司無有效保單附表二編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 高雄市政府環境保護局工作收入 110年12月 12,587元 111年1月至11月 109,358元 2 阡喜工程有限公司工作收入 110年12月 19,000元 112年 250,000元 113年1月至7月 162,000元 3 聖義工程行工作收入 111年12月9日至112年1月12日 13,530元 4 雇主、親友資助 111年1月至112年7月每月20,000元 5 勞保局給付 112年10月31日 5,061元 6 身障補助 110年12月至112年12月每月3,772元 113年1月起迄今每月4,049元 7 弱勢加發生活補助 112年4月至12月每月250元 8 租金補助 109年12月至111年10月每月3,000元雖以母親（112年8月27日歿）名義聲請，惟因租金由聲請人單獨負擔，應屬聲請人之收入 111年10月起迄今每月4,320元 9 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-10-23

KSDV-113-消債更-108-20241023-2

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第15號再審原告洋宏股份有限公司法定代理人簡文村再審被告正利航業股份有限公司法定代理人劉佑民上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院中華民國11 3年4月17日所為112年度簡上字第512號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣2,325元由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：本院112年度簡上字第512號確定判決（下稱原確定判決）認定再審原告未對再審被告盡告知義務而有過失，惟再審原告係受訴外人長宸實業有限公司（下稱長宸公司）委託運送4批貨櫃（櫃號：CRXU0000000、CRXU0000000 、CRXU0000000、CRXU0000000，下合稱系爭貨櫃）至中國大陸南沙港，系爭貨櫃係由長宸公司自行裝櫃，長宸公司並隱瞞系爭貨櫃內為禁止進口之固體廢物，再審原告自無民法第 631條所定「怠於告知」或海商法第57條規定之「過失」情形，故原確定判決適用民法第631條、海商法第57條顯有錯誤（下稱A再審事由）。又再審原告於原確定判決言詞辯論期日後，始收受高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）民國113年2月5日高市環局廢管字第11330590900號函（下稱系爭函文），而系爭函文記載如長宸公司未依限提送清運計畫，高雄市環保局將代長宸公司清除系爭貨櫃，並一併支付貨櫃場租費用予再審被告，則再審被告自未受有損害，是原確定判決亦有民事訴訟法第497條漏未斟酌足以影響於判決之重要證物情形（下稱B再審事由），爰提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠、原確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴及假執行聲請均駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查：㈠、關於A再審事由部分：　　按有適用法規顯有錯誤情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第1款規定甚明。再按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（參最高法院111年度台再字第4號判決）。本件原確定判決認定再審原告未對再審被告盡告知義務而有過失，應依民法第631條規定負賠償之責等情，經核係就再審原告有無過失所為之事實認定，依上開說明，自非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤之情形。再審原告主張其無過失，原確定判決適用民法第63 1條、海商法第57條顯有錯誤，符合民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由云云，難認有據。㈡、關於B再審事由部分：　1.復按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有規範。觀諸民事訴訟法第436條之7立法理由，載明：「…至第496條至第49 8條以及其他有關再審條文之規定，除本章另規定外，仍在適用之列」，足見簡易訴訟程序之再審，應優先適用第三章簡易訴訟程序章節之規定。再審原告誤引民事訴訟法第497 條規定，主張原確定判決漏未斟酌足以影響於判決之重要證物，本院自應依職權適用民事訴訟法第436條之7規定。　2.另所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限（參吳明軒，民事訴訟法(下) ，臺北：吳明軒，105年9月，修訂11版，頁1593至1594）。又此無非係為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性；至事實審言詞辯論終結後始存在之證物，雖不得據為再審理由，但該證物所得證明之事實，是否受確定判決既判力之拘束，則應依個案情形定之（參司法院釋字第 355號解釋）。　3.本件再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌系爭函文，而有民事訴訟法第436條之7再審事由云云。惟再審原告於113年3月 13日簡易訴訟程序第二審言詞辯論終結後，始於同年月25日提出系爭函文，有再審原告113年3月25日民事陳報狀所附系爭函文1份可參（見本院112年度簡上字第512號卷第141至14 4頁），足見系爭函文非再審原告於前訴訟程序言詞辯論終結前所提出，而未經原確定判決加以斟酌者，揆諸上開說明，原確定判決自無漏未斟酌足以影響於裁判之重要證物情事，不符合民事訴訟法第436條之7所定之再審事由。四、綜上所述，原確定判決無須另經調查辯論，即可判定其無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7（再審原告誤引為第497條）之再審事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-10-21

TPDV-113-再易-15-20241021-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人黃嘉菊代理人江順雄律師被告董郁貞葉啟庠劉珉東上列聲請人因告訴被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2293號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）依照高雄市建築管理自治條例第3條規定及高雄市拆除執照申請標準作業程序，被告董郁貞、葉啟庠及劉珉東（下稱被告3人）要拆除共同壁，需要得到聲請人黃嘉菊之同意。故共有壁如遭到毀損，聲請人自受有所有權物之損壞。（二）依卷內證物顯示，被告 3人拆除該共同壁之水泥鋪面，導致共同壁凹凸不平，美觀及防水功能均喪失，故原不起訴處分書認定事實顯與卷證資料不符。（三）被告董郁貞因未取得許可而遭到罰款新臺幣（下同）2萬元，故原不起訴處分書稱已取得拆除許可後方拆除云云，所認定之事實與真實不符。（四）被告3人明知未取得聲請人同意共同壁之拆除，卻仍執意拆除其6號之房屋，對於所造成聲請人之共同壁、水管之破損等，係被告3 人所明知也容任，故被告3人對於聲請人之損害結果，如未有直接故意，至少亦有未必故意。另依證人陳國欽、周金傳於民事庭之證述，參以卷內高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表之記載，工務局所指派之黃冠勳建築師勘查結果，亦載明聲請人所受之損害。且聲請人之房屋遭受損害，目前已向法院提起請求損害賠償之民事訴訟，且聲請人聲請定暫時狀態假處分，亦經本院以112年度全字第93號民事裁定許可，聲請人並已完成房屋修繕，並非原不起訴處分書所認定無損害或未影響鄰屋之情形。二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於民國113年8月26日認再議無理由駁回其聲請，並於113年8月29日向聲請人送達該駁回再議處分，而聲請人於 113年9月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取高雄地檢署113年度偵字第21402號偵查卷證核閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是聲請人向本院聲請准許提起自訴並未逾期而合於法定程序，先予敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人告訴意旨略以：被告董郁貞係高雄市○○區○○街00巷0 號房屋（下稱本案房屋）所有人，被告劉珉東、葉啟庠分別係諾興築事有限公司、廣澤興工程有限公司負責人。被告董郁貞明知本案房屋與聲請人所有之門牌號碼即高雄市○○區○○ 街00巷0號房屋（下稱本案鄰屋）係屬相鄰，竟夥同被告劉珉東、葉啟庠共同基於毀損建築物、毀棄損壞之犯意聯絡，於000年0月間，由被告董郁貞委由被告劉珉東、葉啟庠雇請諾興公司、廣澤興公司不知情之工人進行拆除本案房屋建物作業，將相連之臨屋即聲請人所有本案鄰屋之共同壁、鋼筋拆除，影響建築物結構效用之安全，以及本案鄰屋內部廚房天花板龜裂、牆壁破損及汙水管、排水管線、電線毀損、牆壁防水功能喪失，致令不堪用。因認被告3人共同涉有刑法第353條第3項之毀壞他人建築物未遂、同法第354條之毀損等罪嫌。五、高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以： (一)聲請人、告訴代理人於偵查中陳稱：（問：汙水管、排水管線及電線是埋設何處？）是埋在共同壁裡，共同壁及樑柱是不能拆的，要拆除共同壁要得到共同壁共有人同意，但被告拆除時，未得聲請人同意就拆除，導致管線毀損，被告強行切斷連結房屋的鋼筋，勢必會影響結構安全，牆壁及磚塊毀損部分則有未必故意，因為被告在未取得許可前就動工，至於共同壁拆除要取得共有人同意的相關規定再行陳報，被告董郁貞是在1月5日就動工，若要拆除共同壁，須徵得其他鄰戶許可，我再具狀陳報須徵得其他鄰戶許可部分規定等語。嗣告訴代理人於113年4月21日提出刑事告訴理由補充狀，其中所附高雄市政府工務局111年6月20日高市工務建字第111A 001738號函核准被告於6個月內完成拆除本案房屋，並於該許可內容記載「現有共同壁不拆除」之限制，然未見有何關於拆除共同壁需徵得共有人同意相關規定內容以及提出擁有該共同壁所有權之積極證明，難認聲請人指訴共同壁遭破壞部分之原因係屬侵害聲請人財產之法益，而告訴理由以「高雄市○○區○○街00巷0號」之高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表證明本案鄰屋遭被告3人毀損之事證，尚難認有何行為與結果間因果關聯性。又觀諸聲請人提出之現場照片，可見本案鄰屋外觀為紅色磚牆，該建築物共同牆壁連結、樑柱部分非屬拆除之部分，且本案房屋與本案鄰屋相連牆壁、鋼筋部分仍處於保留未拆除狀態，未明顯可見本案鄰屋之共同壁有遭損壞之情。 (二)稽以被告劉珉東提出承攬本案房屋拆除作業而向高雄市政府工務局取得拆除許可、高雄市政府環境保護局要求後續處置營建廢棄物作業等函文以及委請高雄市土木技師公會辦理本案房屋現況鑑定等函文，可見高雄市政府工務局於111年6月 20日函核准許可拆除本案房屋、於111年11月17日、同年月2 1日核定營建剩餘土石方處理計畫書、同意備查拆除本案房屋計畫書，高雄市政府環境保護局於111年12月7日核定本案房屋廢棄物計畫書，嗣本案房屋經廣澤興公司於112年2月8 日函知高雄市政府工務局已完成拆除作業，為高雄市政府工務局於112年2月23日同意本案房屋竣工結案備查、高雄市政府環境保護局於112年3月21日解除列管等節，有上開函文影本各1份在卷可佐，是被告3人以前詞置辯經取得高雄市政府工務局核准拆除許可後，始據以執行拆除作業乙節，即屬有據，則聲請人指稱被告3人未取得許可逕於112年1月5日動工云云，要無可信。而縱告訴意旨所指許可係指取得聲請人之同意，惟其並未提出應取得聲請人同意始得拆除等相關規定、聲請人具共同壁所有權相關積極證明或可供查證事證以佐其說，從而，自無僅以聲請人之個人臆測即遽認被告3人之毀損犯行。 (三)按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論，最高法院22年上字第4229號判決意旨可資參照。而刑法毀棄損壞罪之罪章規定，並未排除刑法第12條之適用，因此，刑法第35 3條、第354條等規定之毀壞他人建築物、毀棄他人之物或致令不堪用等罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成罪。查被告3人既係取得高雄市政府工務局拆除許可而執行拆除本案房屋拆除作業，縱然拆除過程中有影響本案鄰屋，亦無以此結果推認被告3人於拆除本案房屋之初，主觀上有毀棄損壞本案鄰屋之犯意。查本案房屋取得高雄市政府工務局核准拆除之許可函文後，於進行拆除作業前，被告董郁貞曾委由高雄市土木技師公會進行本案房屋及本案鄰屋斯時現況建物紀錄及鑑定，而始終未得聲請人配合現況建物鑑定，是以自無法釐清本案鄰屋於本案房屋拆除前後損壞情形之因果關係。 (四)高雄市政府工務局113年3月1日高市工務建字第11331964200 號函說明事項載有「有關旨揭案址取得拆除許可致拆除竣工期間，本府工務局於112年2月2、8日接獲民眾陳情鄰房損壞之情事，並查本案並無相關裁罰在案」、「有關拆除後現況，經本府工務局委託之建築師分別於112年2月8日、112年2 月20日前往勘查，現況皆無影響公共安全，惟有無嚴重影響連棟建築物之結構安全，仍須委由第三方鑑定單位辦理結構安全鑑定來知悉」，前開函文並附有該局於112年6月14日高市工務建字第11235544700號函及社團法人高雄市建築師公會112年6月20日112高建師鑑字第1120000440號函為據。依前揭函文可知，並無因本案房屋拆除工程而影響本案鄰屋之情事，益徵被告3人並無聲請人指訴之毀損犯行。此外，復查無其他積極而明確之證據，足資認定被告3人有何告訴意旨所認之犯行，則本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則及檢察官之「客觀性義務」，應認其罪嫌不足。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下： (一)觀諸聲請人提出之現場照片，可見本案鄰屋外觀為紅色磚牆，該建築物共同牆壁連結、樑柱部分非屬拆除之部分，且本案房屋與本案鄰屋相連牆壁、鋼筋部分仍處於保留未拆除狀態，未明顯可見本案鄰屋之共同壁有遭損壞之情形。又依告訴代理人於113年4月21日提出刑事告訴理由補充狀，原處分認為未見有何關於拆除共同壁需徵得共有人同意相關規定內容以及提出擁有該共同壁所有權之積極證明，難認聲請人指訴共同壁遭破壞部分之原因係屬侵害聲請人財產之法益。　參以本件被告劉珉東提出承攬本案房屋拆除作業而向高雄市政府工務局取得拆除許可、高雄市政府環境保護局要求後續處置營建廢棄物作業等函文以及委請高雄市土木技師公會辦理本案房屋現況鑑定等函文，可見被告3人取得高雄市政府工務局核准拆除許可後，始據以執行拆除作業，並非無據。 (二)刑法毀棄損壞罪之罪章，並未排除刑法第12條之適用，因此，刑法第353條、第354條等規定之毀壞他人建築物、毀棄他人之物或致令不堪用等罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成立。被告3人既係取得高雄市政府工務局拆除許可而執行拆除本案房屋拆除作業，縱然拆除過程中有影響本案鄰屋，亦無以此結果推認被告3人於拆除本案房屋之初，主觀上有毀棄損壞本案鄰屋之犯意。又本案房屋取得高雄市政府工務局核准拆除之許可函文後，於進行拆除作業前，被告董郁貞曾委由高雄市土木技師公會進行本案房屋及本案鄰屋斯時現況建物紀錄及鑑定，而始終未得聲請人配合現況建物鑑定，是以無法釐清本案鄰屋於本案房屋拆除前後損壞情形之因果關係。本件難認被告3人有毀損之犯罪故意，與刑法毀損罪之要件不符。七、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告 3人不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞（雷同於聲請再議意旨）認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯

2024-10-11

KSDM-113-聲自-89-20241011-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 110年度上字第576號上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人范仲良律師被上訴人林志霖訴訟代理人黃正男律師（法扶律師）上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國110年6月 8日高雄高等行政法院109年度訴字第225號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人於民國107年3月21日會同行政院環境保護署（現改制為環境部）環境督察總隊南區環境督察大隊及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七三大隊）人員至高雄市鳥松區○○路00巷00弄00號倉庫（下稱系爭倉庫）稽查（下稱系爭稽查），發現現場堆置袋裝塑膠粒料、貝克桶14桶、廢塑膠混合事業廢棄物、黃色粉末廢棄物、廢紙片、水洗後之PCB玻璃纖維粉狀廢棄物、廢包裝袋、廢營建混合物、黃色廢泡棉、疑似水洗後不明細粒廢棄物等大量廢棄物（下稱系爭廢棄物），估計總重量為4,128噸，因認涉有廢棄物清理法（下稱廢清法）第46條罪嫌，移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，查知訴外人黃鉦凱（下稱黃某）承租系爭倉庫，接洽司機自各處載運廢棄物棄置該處，收取廢棄物處理費用，並僱用被上訴人等人於該倉庫負責開門、引導司機、打掃及整理廢棄物等工作，橋頭地檢署檢察官乃將黃某等人所涉廢清法刑事罪嫌提起公訴，被上訴人部分則以其明知從事廢棄物清除處理業務應申領許可，卻未申領許可，即受託從事廢棄物清除、處理之業務，並任意棄置有害事業廢棄物，涉犯廢清法第46條第1款、第4款前段罪嫌，但符合刑事訴訟法所定緩起訴要件而予以緩起訴處分。嗣上訴人經通知被上訴人陳述意見後，以108年12月25日高市環局廢管字第10843187801號函（下稱原處分），認定被上訴人對於不依規定清除、處理之系爭廢棄物，為廢清法第71條第1項所定之受託清除處理廢棄物者，負有清理責任，限期命被上訴人於文到次日起10日內檢具清理計畫送上訴人憑辦，並於30日內完成清除處理，逾期未提出或未完成清除處理，將逕依同法第71條第1項後段或行政執行法第29條、第34條規定辦理。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審以109年度訴字第225號判決（下稱原判決）依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原判決為不利於上訴人之判決，係略以：㈠廢清法第71條第1 項所稱「受託清除處理廢棄物者」僅指受託清除、處理廢棄物之業者。業者所僱員工僅其使用人或債務履行輔助人，對廢棄物之清除、處理並未居於掌握地位，命其負清除、處理責任，難以除去因違法所生之危害狀態，非屬上開規定所稱之「受託清除處理廢棄物者」。㈡上訴人是依橋頭地檢署檢察官對黃某提起公訴之起訴書，以及對被上訴人為緩起訴之緩起訴處分書所載內容，認定被上訴人與黃某共同基於不法從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，而屬廢清法第71條第1項所稱受託清除處理廢棄物者，據此作成原處分。但查被上訴人僅於106年6月底至同年7月初之2週期間受僱於黃某，實際工作日約4、5日，在系爭倉庫負責開門、引導司機、打掃及整理廢棄物等工作，並曾依黃某指示隨車前往載運黃色粉末返回系爭倉庫2車次，依其工作內容、任職時間及所獲取報酬等，是因短期打工受僱於黃某而在系爭倉庫負責雜務，僅屬黃某在受託清除處理系爭廢棄物的使用人或債務履行輔助人，並非廢清法第71條第1項所指受託清除處理廢棄物之業者，原處分限期命被上訴人檢具清理計畫送上訴人憑辦，並於期限內清除系爭廢棄物，難認適法等語，為其判斷之依據。四、本院按： (一)廢清法是為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定（同法第1條規定參照）第36條第1項：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」第46條第1款及第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：任意棄置有害事業廢棄物。……未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。……。」第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」參照廢清法第71條第1項於88年7月14日修正時（當時列於同法第34條），將「不依規定清除、處理之廢棄物」的清除、處理責任人，由修正前同法第7條規定所稱之「所有人、使用人或管理人」，擴大其範圍，變更為現行規定之上述責任人，其立法理由乃為落實「污染者付費」原則，可知本條項所稱「受託清除處理廢棄物者」，乃因其雖非產生廢棄物而怠於依法清除、處理之人，但仍受委託而違法從事廢棄物之清除、處理行為，造成廢棄物不依規定清除、處理的污染危害，故應就其不依規定清除、處理而造成廢棄物污染之行為，負起後續依法清除、處理的行為責任。是則，受託清除處理廢棄物者依廢清法第71條第1項規定，應為後續依法清除、處理之責任範圍，自以其違法行為所衍生之廢棄物為限。 (二)經查，系爭倉庫於107年3月21日經上訴人會同保七三大隊現場稽查時發現之系爭廢棄物總重量估計4,128噸。上訴人是依橋頭地檢署檢察官對黃某刑事起訴書及對被上訴人之緩起訴處分書，認定被上訴人為廢清法第71條第1項所定受託清除處理廢棄物者。而本件系爭廢棄物固為黃某未申領廢棄物清除、處理許可文件，即受託而不依規定清除、處理，並予任意棄置在系爭倉庫的有害事業廢棄物，但被上訴人僅於106年6月底至同年7月初退伍待業之2週期間，臨時打工而受僱於黃某，實際工作日數僅4、5日，在系爭倉庫負責開門、引導司機，整理廢棄物等雜務，並曾依黃某指示隨車前往載運黃色粉末返回系爭倉庫2車次，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人固有實際參與受委託而違法從事廢棄物之清除、處理行為，但依原處分所載事實，以及原審查明在卷黃某之刑事起訴書及被上訴人之緩起訴處分書所示，黃某自106年7月1日起承租系爭倉庫以供非法堆置廢棄物之用後，即聯繫司機載運廢棄物至系爭倉庫棄置，並由訴外人吳建文負責駕駛挖土機、訴外人朱正義負責駕駛堆高機將廢棄物往倉庫內堆置，訴外人吳全益負責駕駛推土機將堆置廠外之廢棄物往倉庫內堆置，並協助載運廢棄物，訴外人張永龍、徐宏吉、孫振華（以上黃某以外其他共同行為人，下合稱其他共犯）以及被上訴人等則負責開門、引導司機、打掃、整理廢棄物等工作，迄至107年3月21日為系爭稽查所查獲。可見系爭倉庫內之系爭廢棄物，乃經106年7月起之8個多月之長時間，由黃某及其他共犯共同參與由外處載運前來棄置、堆放、整理等違法清除、處理行為，才足以衍生總重高達4千多噸之鉅額廢棄物污染量；其間被上訴人因退伍待業而於106年6月底至同年7月初之2週內，因臨時打工受僱於黃某，實際從事上述雜務工作僅4、5日，即終止其受僱關係並中止所從事之廢棄物違法清除、處理行為，依此原審查明之情節，自難認被上訴人除自己受僱工作之短暫期間外，對於黃某與其他共犯8個多月期間所從事大量廢棄物違法清除、處理之行為間，有所謂意思聯絡或行為分擔，或有何相互利用、補充之關係，而為衍生系爭廢棄物之共同行為人。是則，上訴人未查明被上訴人以自己違法清除、處理行為所衍生廢棄物之具體範圍，逕認其應就黃某與其他共犯之共同行為所衍生的系爭廢棄物全部，均負清除、處理責任，而以原處分限期命對系爭廢棄物為清除、處理，並告知屆期不為清除處理時，依廢清法第71條第1項後段所定之法律效果，參照前開規定及說明，自屬有誤。原判決將訴願決定及原處分併予撤銷，理由雖屬不當，但其結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾彥碩

2024-10-11

TPAA-110-上-576-20241011-1