Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3990號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人劉見明黃正忠一、債務人應向債權人連帶給付新台幣陸仟伍佰貳拾肆元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-3990-20250310-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3984號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人李憲宗一、債務人應向債權人給付新台幣參萬貳仟伍佰玖拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第509條、第513條第1項定有明文。本件經核，債務人蕭雅雯戶籍係設於高雄○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，該部分支付命令之聲請，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-3984-20250310-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3985號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人蒂妮紀芸妮一、債務人應向債權人連帶給付新台幣玖萬柒仟捌佰捌拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-3985-20250310-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2735號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人徐家麟徐家玉一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

CTDV-114-司促-2735-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2773號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進南上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9559號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第399號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林進南犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「林進南考領有普通大客車駕駛執照」、第7至9行「而與楊宗翰所騎乘沿東林東路由東往西方向駛至之車牌號碼000-0000 普通重型機車發生碰撞」，更正為「而楊宗翰騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿東林東路由東往西方向駛至，亦疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，林進南與楊宗翰兩車因而發生碰撞」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告林進南於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另被告李仕文部份，因告訴人楊宗翰撤回告訴，由本院另為不受理之判決。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，未遵守道路交通規則，轉彎車未讓直行車先行，因而肇致本案交通事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；復考量被告與告訴人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，被告非無賠償告訴人損害之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節以及告訴人對本案車禍之發生與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、陳宗吟、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39559號　　被　　　告　林進南　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李仕文　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進南於民國112年4月27日12時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市林園區安和街由北往南方向行駛，行經安和街與東林東路之交岔口，本應注意轉彎車應讓直行車先行；李仕文亦應注意在交岔路口十公尺內不得臨時停車，竟均疏未注意及此，林進南貿然在該交岔路口搶先左轉，因遭李仕文貿然違停在該交岔路口之車牌號碼000-0000 號自用小貨車影響行車動線視距，而與楊宗翰所騎乘沿東林東路由東往西方向駛至之車牌號碼000-0000普通重型機車發生碰撞，致楊宗翰人車倒地，並受有右側遠端股骨開放性骨折之傷害。林進南、李仕文則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，均在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經楊宗翰訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林進南於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有停下來，因為李仕文違停車輛擋住我視線，導致我沒有看到告訴人的機車云云。 2 被告李仕文於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 告訴人楊宗翰於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、監視器影像截圖2張被告林進南與告訴人於上開時地發生車禍，被告林進南未禮讓直行車先行貿然搶先左轉為肇事主因，被告李仕文未注意在交岔路口十公尺內臨時停車為肇事次因之事實。 5 長庚醫院財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告林進南、李仕文所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，均在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-10

KSDM-113-交簡-2773-20250310-1

重訴

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳龍滿選任辯護人李奇芳律師（嗣解除委任）陳威延律師（法律扶助）鄭婷婷律師（法律扶助）訴訟參與人羅○○ 姓名、住居均詳卷黃○○ 同上上二人共同代理人鄭婷瑄律師訴訟參與人蔡○○ 姓名、住居均詳卷葉○○ 同上上二人共同代理人薛政宏律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是為上、下層住戶關係。二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所載）。三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿到案，始悉上情。四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時，有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？被告：吳龍滿，吳龍滿。員警：你有殺人嗎？被告：有。員警：你殺幾個？被告：不記得了。貳、證據能力部分　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及說明，附此敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（見：國審重訴卷三第81頁）。二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書）；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之人，是否確為被告？經查：（一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）：　　1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後（就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽，我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。　　2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後，就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。（二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處，分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能採。五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許，穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物，末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱：外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。肆、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁）；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執（見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。三、科刑適用法律之說明（一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見解理由欄第68段參考）。（二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參考）。（三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參考）。（四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者，此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見：重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。（二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查：　　1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。　　2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們等語（見：偵三卷第102頁）。　　3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行，經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語（見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人上揭辯詞，應不能採。（三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經查：　　1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。　　2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變，有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁），是應不能遽予認定。　　3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力；惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。　　4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形，可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。（四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點，原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。（五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死，其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁），均不能採。（六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不能採。（七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。伍、沒收部分　　被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物，核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭執行職務，合議庭法官一致決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。本案應依職權逕送上級法院審判。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第271條第1項》殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。　　　　　　附表一編號刀械說明佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。附表二編號被害人姓名傷勢編號傷勢情形（節錄）說明㈠乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。㈡甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。附表三檢察官問　　你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你　對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？被告答　　我都沒有什麼話講。檢察官問　　你同意嗎？被告答　　不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又　不要阿。檢察官問　　如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？被告答　　　　我幹嘛要同意呢。檢察官問　　若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？被告答　　你不覺得問這種話很奇怪。

2025-03-10

KSDM-114-重訴-1-20250310-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3989號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人李麗娟一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾玖萬壹仟零壹拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-3989-20250310-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3986號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人蔣家慶蔣嘉玲一、債務人應向債權人連帶給付新台幣壹拾壹萬玖仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司促-3986-20250310-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2539號原告黃昭梅被告呂有虔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊曾委託訴外人宇陽不動產有限公司（下稱宇陽公司）協助出售名下門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0號4 樓房屋（下稱系爭房屋），而呂有虔為宇陽公司業務員，竟於出售系爭房屋過程，明知伊出售條件為至少實拿新臺幣（下同）310萬元，竟於民國112年3月23日，在高雄市○○區○○ 路000號辦公室內，利用伊罹患眼疾無法清楚確認書面契約條款內容之職務上機會，向伊佯稱會實拿310萬，然於委託銷售契約書上記載「成交價310萬元並由該成交價款內扣除仲介服務費，土增稅、代書費、履保費、過戶規費、房屋稅、地價稅等雜支」，另勾選放棄3日合約審閱期，致伊誤將系爭房屋出售予訴外人倪葶芝，僅取得298萬元價款而受有短收價金12萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告12萬元。二、被告則以：伊未對原告施用詐術，亦未向原告稱實拿310萬元，且伊已在締約時清楚告知稅費須由原告負擔，故原告請求為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又侵權行為成立須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。㈡查原告主張被告明知其有眼疾無法清楚確認書面契約條款而對其施用詐術一節，僅提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷資料、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院視網膜檢查報告為論據（卷第107至118頁），其上固有診斷原告視網膜退化跡象，然並未載明其受影響程度或已喪失視力，則其主張因有眼疾無法判讀契約條款，已難憑信，更無法推論被告係利用原告無法理解契約條款而藉機施用詐術。再觀諸原告與宇陽公司就系爭房屋委託事項變更契約書（卷第27頁），其上特約事項已用手寫方式清楚載明「⒈屋主實拿金額310萬，不含仲介服務費；⒉土地增值稅、代書費、履保費、過戶規費、房屋稅、地價稅，由屋主自行負擔」等語，並經原告於特約事項旁簽名確認，且原告於審理時亦能清楚朗讀該手寫條款無虞（卷第128頁），益見原告主張其受眼疾影響而無法判讀契約條款，此部分所述並不實在。又承前所述，上開契約書雖有部分條款係原告預先以印刷方式呈現，然就系爭房屋310萬元買賣條件及稅費負擔約定既係兩造以手寫方式個別磋商而來，性質上即非屬定型化條款，則原告雖稱被告迫使其放棄審閱期間，然此部分約定不在消費者保護法所定應給予審閱期間之列，原告自無從以此主張受審閱期間保護，是其此部分所述於法未合，亦難憑採。㈢是以，原告所舉事證不足證明其因被告曾對其施用詐術並使其陷於錯誤，此由同一事實經臺灣高雄地方檢察署及臺灣高等檢察署檢察官偵查後，亦以被告犯罪嫌疑不足為由不起訴處分，並經駁回原告聲請再議確定，均為相同認定可徵，有各該處分書在卷可稽（卷第91至98頁）。此外，原告就被告之行為構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償12萬元，即屬無稽。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-2539-20250307-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張宗豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17393號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張宗豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、張宗豪於民國113年9月13日22時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路0號前，因未開大燈遭警方攔查，因張宗豪已知其另案遭通緝，竟隨即駕車逃逸多個路口，嗣於同日22時33分許行經高雄市鳥松區大仁北路與立昌街口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時注意車前狀況及採取必要的安全措施，而依當時客觀情況沒有不能注意的情事，竟疏未注意即貿然加速直行，適張家杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳥松區大仁北路由北往南方向行駛至前開路口，雙方發生碰撞，致張家杰人車倒地，受有右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。詎張宗豪明知駕車肇事致人受傷，理應留在現場，對因事故受傷之張家杰採取救助、照護或其他必要措施，竟未採取必要救護措施或靜待警方前來處理，仍基於肇事逃逸之故意逃離現場，置張家杰於不顧。二、案經張家杰訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告張宗豪所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時自白認罪（見偵卷第11頁至第12頁、第65頁至第66頁；本院卷第56頁、第60頁、第62頁、第64頁），核與證人即告訴人張家杰於警詢之指訴（見偵卷第51頁至第53頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1 份（見警卷第49頁至第53頁）、監視器照片及刑案照片共10 張（見警卷第33頁至第41頁）、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第19頁至第21頁）、交通事故照片6張（見警卷第61頁至第63頁）、談話紀錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份（見警卷第55頁至第56 頁、第89頁；偵卷第55頁）在卷可參。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，而被告有考領合格之普通小型車駕駛執照，此有上開公路監理電子閘門系統查詢結果1份在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告行經無號誌之交岔路口疏未減速慢行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人之傷勢間，具有相當因果關係無疑。㈢因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，未善盡上開注意義務，致告訴人受有上開傷害後，復漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為應予非難；兼衡被告過失之程度及情節、告訴人之傷勢、事故發生時間及地點為夜間有照明且開啟之市區道路、受他人救援的可能性；復考量被告坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然就賠償金額無法達成共識，致未能達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告之前科素行、高中肄業之智識程度、入監前業商、未婚無小孩、母親需其扶養、前與母親同住（見本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其所犯過失傷害罪諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-審交訴-144-20250305-1