Know99判決書

搜尋結果：黃志中

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第124號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳建德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第64號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.79 10公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳建德違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）不起訴處分確定在案，而扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .7910公克）經送驗，結果檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告於111年9月21日施用第二級毒品案件，經本院以 113年度毒聲字第382號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月25日執行完畢釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第111 號、第112號為不起訴處分確定等情，有本院上開裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.7910公克）經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確含甲基安非他命成分，此亦有該院 111年12月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係甲基安非他命，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-單禁沒-124-20250220-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

菸害防制法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第266號原告林建群即小阿姨餐酒館被告高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間菸害防制法事件，原告不服高雄市政府中華民國11 3年11月4日高市府法訴字第11330761000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」復按行政訴訟法第 4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1 項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，即屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」是以，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並未準用行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，故只要送達人將行政機關之文書寄存在送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達效力。三、查原告因菸害防制法事件，不服被告民國113年7月17日高市衛社字第11338096800號行政裁處書（下稱原處分），提起訴願。原處分於113年7月22日經郵務機關送達至原告住居所（高雄市○○區○○街000號2樓，即原告登記之營業地址）投遞，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，遂於11 3年7月23日以寄存送達方式送達高雄瑞豐郵局，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，有原處分及被告送達證書（訴願卷第24頁）附卷可稽，依首開說明，應以寄存之日視為收受送達日期，發生送達效力。計其提起訴願之期間30日，應自113年7月24日起算，扣除在途期間0日（訴願機關亦設於高雄市），至113年8月22日即已屆滿。原告遲至113年8月23日始提起訴願（參訴願卷第21頁），有被告收文日期章可按，自屬逾期提起訴願。是以，原告提起訴願顯已逾法定救濟期間，其訴願自非適法。訴願決定未及斟酌而為實體訴願駁回，雖有未洽（應為不受理之決定），然其駁回之結果並無一致，仍應予以維持。而原告對之提起行政訴訟，顯非合法，且非得補正，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。四、結論：本件起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　凃明鵑

2025-02-19

KSTA-113-簡-266-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1916號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人林佳麗黃品瑜被告黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣335,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣335,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；第7條之4第1項至第3項規定，前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判；前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭；第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第 1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第 1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號、108年度裁字第1652號裁定意旨參照）。經查，兩造間簽定之「108年度高雄市老人免費裝假牙契約書」、「1 09年度高雄市老人免費裝假牙契約書」（上開契約書以下合稱系爭契約）第17條均約定「關於本契約期間內所衍生之一切糾紛，甲（即原告）乙（即被告）雙方同意由台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15、21頁），顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥由本院為第一審管轄法院。參照前開說明，就系爭契約所生爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，本件原告依系爭契約請求被告返還不當得利（詳下述），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告前擔任高雄市保誠牙醫診所（已於民國109 年7月31日歇業）負責人兼主治醫師，分別於107年12月18日、108年12月13日與原告訂立系爭契約。依系爭契約第13條約定，被告需恪遵相關法律規定。詎於契約存續期間，原告明知訴外人吳財成未取得合法牙醫師資格、訴外人洪淑君未取得醫事放射師或放射士之資格，仍自108年起至109年5月1 5日止，先由洪淑君於保誠牙醫診所內，對訴外人趙正三、楊連順、羅芳鶴、謝勳長、劉進雄、蔡松源、許崑龍、孫發財、潘金土、楊元吉等病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳財成為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，被告並於「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」上不實登載其為前開病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪淑君持以向原告申請假牙補助費用，致原告因而撥付補助金額共計新臺幣(下同)335,000元（下稱系爭補助款）予被告。依系爭契約前揭約定，被告自不得向原告申領補助款，是被告取得系爭補助款，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告335,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係受雇於吳財成，就系爭補助款，被告與吳財成係2、8分帳，是被告所應返還利益之範圍，應以實際所受利益即67,000元為限。又被告已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第4613號、第3491號緩起訴處分書（下稱系爭刑案），命向公庫繳付10萬元，既係依同一事實行為所為處分，原告再為本件請求，有違一行為不二罰原則。若認非行政罰，然本質應屬相同，自應類推適用行政罰法第26 條第3項之規定，於原告請求返還之金額中，抵扣被告已依系爭刑案繳納之10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第182 條第2項前段分別定有明文。則不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。次按乙方辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方得終止本契約，其相關申報費用不予給付，系爭契約第13條前段亦有約定。經查：　⒈原告主張被告為保誠牙醫診所負責人兼主治醫師，與原告訂有系爭契約，於系爭契約期間，利用未取得合法牙醫師、醫事放射師或放射士資格之人，為病患進行X光放射線診斷之攝影，及實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等裝置假牙業務，並於相關申請文件上不實登載由其為前開病患免費裝置假牙，而持以向原告申報、取得系爭補助款等節（見本院卷第9至10頁），有系爭契約書、補助款申請書、領據等件為佐（見本院卷第13至23、145至189頁），且為被告所不爭（見本院卷第115、222頁），又被告上開行為經系爭刑案認定犯三人以上共同詐欺取財罪，命處自緩起訴處分確定之日起 8個月內向公庫支付10萬元，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第25至30頁）。被告向原告取得系爭補助款既有上揭違法之情事，則依前揭規定及約定，原告自無依約給付補助款之義務，是原告已給付予被告之系爭補助款，係被告自始明知無法律上原因所為惡意受領，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還。　⒉至被告辯稱其與吳財成係2、8分帳，故僅需返還實際所受利益67,000元等語（見本院卷第61頁），並提出台灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書為證（見本院卷第 119至123頁）。然查，觀諸原告給付系爭補助款予被告之付款憑單所示（見臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3491號卷第155至172頁），被告依系爭契約向原告申請裝置假牙補助費用，原告均係匯入保誠牙醫診所於第一銀行、戶名為保誠牙醫診所黃瑞銘之帳戶以為給付，此參系爭契約書書末所載銀行帳戶亦明（見本院卷第17、23頁），故原告既已將被告所申請之系爭補助款匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，被告為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業於109年7月 31日歇業，則被告為實際受領系爭補助款之契約當事人，原告對被告所為即已生給付之效力，至該費用經被告取得後，是否全數由被告支領運用，或再與第三人分贓，則屬被告與第三人之關係，並不影響給付關係存在於兩造間、被告之財產於客觀上有所增益等事實。且被告明知吳財成無牙醫師資格，卻容任其執行牙醫師業務，並就因此所生之醫療行為，以被告名義向原告申請系爭補助款之給付，足徵被告於受領系爭補助款時即知所為受領欠缺法律上原因，縱使部分補助款嗣後因被告與吳財成之約定，而遭吳財成領取而不存在，揆諸前引規定及說明，亦不影響被告應負之返還責任，況參被告提出之公證書內所附合作契約書（見本院卷第123頁），僅能得知吳財成以每月5萬元聘請被告經營保誠牙醫診所、由被告擔任全職看診醫師等情，並無從證明被告與吳財成間就系爭補助款約定如何分帳。是被告據此所為抗辯，自無可憑採。　⒊又被告抗辯其就同一「詐欺取財」行為，已依緩起訴處分繳交公庫10萬元，原告自不得再要求其繳還系爭補助款，否則有違一行為不二罰原則，或應予扣抵等語（見本院卷第61至 65頁）。惟所謂「一行為不二罰原則」，本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。查，被告經系爭刑案命向公庫支付10萬元，固係屬實，業如前述，然原告請求被告繳還系爭補助款335,000元，乃係依據系爭契約第13 條規定，本於契約對等關係，向被告催討應負返還義務之不當得利，而非立於機關地位，以被告違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，本質上既有不同，自無行政罰法第26條「一行為不二罰」規定適用或類推適用之餘地。被告前揭抗辯，容係對法令有所誤解，又辯稱應予扣抵云云，亦無非係其一己之法律見解，均委無可採。　㈡從而，被告受領系爭補助款，屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還系爭補助款335,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，請求被告給付335,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1916-20250214-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第112號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第71號），本院裁定如下：　　主　文扣案太空人造型煙斗及煙彈各1個均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告黃靖傑違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度毒偵緝字第878號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書1份在卷可證。經查，扣案之太空人造型煙斗1個及煙彈1個，經以乙醇溶液沖洗，分別檢出第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，亦有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1紙附卷足證，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又大麻屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告於民國111年12月11日為警採尿前回溯72小時內某時，施用第二級毒品大麻案件，經本院以112年度毒聲字第227號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月26日執行完畢釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第878號為不起訴處分確定等情，有上開本院裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之太空人造型煙斗及煙彈各1個，經送請交通部民用航空局航空醫務中心經乙醇沖洗，分別檢出大麻、四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1月5日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二級毒品而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-單禁沒-112-20250214-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘雅惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 18號），本院判決如下：　　主　文潘雅惠犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實潘雅惠於民國113年5月9日前某日，與葛易清共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳，暱稱為「報社編輯」之人（真實姓名、年籍不詳）透過葛易清指示潘雅惠至三重空軍一號客運站領取如附表所示匯入帳號金融卡包裹後，交予葛易清，經潘雅惠更改密碼並測試卡片正常可供使用後，即由葛易清、「報社編輯」等人所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團，惟無證據證明潘雅惠有參與犯罪組織之故意，亦無證據證明潘雅惠行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達三人以上，如後述）不詳成員，分別於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，對附表二「告訴人」欄所示之施宜屏等4人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由葛易清指示潘雅惠前往附表二「提領地點」欄所示之地點，於附表二「提領時間／金額」欄所示時間，提領所示款項後，均交付葛易清，葛易清再轉交「報社編輯」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告潘雅惠對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備及審理程序時坦承不諱（偵48118卷第159頁、金訴2106卷第64、 93頁），核與證人即告訴人施宜屏、陳品妘、陳心怡、林雋澄於警詢時之證述相符（偵48118卷第61至64、71、72、77 、78、87至89頁），並有附表所示匯入帳號資料、交易明細（偵48118卷第103至109頁）、被告提領附表所示款項之監視器照片截圖（偵48118卷第116至127頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至起訴書雖認被告所為符合刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之要件，然查，關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。經查，被告堅詞表示本案僅與葛易清共犯，至於起訴書雖提及陳禾諺與被告同為本案詐騙集團之車手，然本案犯行與陳禾諺並無任何關聯，被告於警詢及本院審理時復供稱：葛易清叫我去跟陳禾諺收過一次錢，該筆錢是他們私下的欠款，但我不知道他叫陳禾諺，我也不認識陳禾諺等語（偵48118卷第47頁，金訴2106卷第94、95頁），則被告是否知悉葛易清、陳禾諺均為本案詐騙集團之一員，非無疑義，卷內亦無任何證據足認被告知悉葛易清係受「報社編輯」之指示。尚難逕認被告於其行為時對有三人以上共同詐欺取財之犯行有所預見或確實知悉，自難論被告主觀上具有與葛易清以外之人共同犯罪之犯意聯絡，併予敘明。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項），於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵審中自白，然並未自動繳交犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2項規定，以修正前之規定較有利於被告。　　⒋由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會。惟此與詐欺取財罪二者社會基本事實同一，且經本院告知變更後之法條，予當事人辯論之機會（見金訴卷第91頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。㈢被告與葛易清間就上開詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表各該編號所示之多次提款行為，均各本於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表各次所為，分別以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告所為附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與葛易清共同為前開詐欺取財行為，且為掩飾該不法所得與詐欺行為有關，更為洗錢之行為，嚴重破壞社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本件係聽從葛易清之指示，其參與程度較低，暨其素行、自陳大學肄業、從事外送業、沒有需要扶養家人等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被告所處之宣告刑，審酌其所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，另定其應執行刑及諭知罰金如易服勞役時之折算標準如主文所示，以資處罰。三、沒收：　㈠被告自陳從事本案犯行葛易清給予每月4萬元之報酬等語（偵卷第157頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收。又被告於為警查獲時扣得之現金新臺幣（下同）3100元，雖無證據顯示係葛易清交付之款項，然審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告本案犯罪所得可由此款項中執行；至餘額 3萬6900元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1、 2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。關於洗錢防制法等特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告已將款項全數交付葛易清而未保留，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告上開所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。　㈢惟本件僅由被告與葛易清共同為前揭犯行，無證據足證被告曾與葛易清以外之本案詐欺集團成員聯繫，亦無證據足證被告對於葛易清係隸屬於三人以上所組成具持續性或牟利性之結構性犯罪組織乙情，有所預見，業經本院認定如前，復檢察官亦未舉出其他事證佐證，難單憑被告受葛易清指示領取包裹、更改提款卡密碼及提領款項之行為，逕認被告有何參與犯罪組織之犯行，自不得以該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，並經檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣，下同）轉入帳戶提領時間／金額提領地點 1 施宜屏詐騙集團成員自113年4月20日起，以LINE向施宜屏謊稱可投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致施宜屏陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日16時12分／5萬元杜玉四元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱杜玉四元大帳戶） ⑴113年5月9日16時29分／2萬元 ⑵113年5月9日16時30分／2萬元 ⑶113年5月9日16時31分／1萬元新北市○○區○○○路000巷0號(萊爾富便利商店北縣板雅店) 2 陳品妘詐騙集團成員自113年5月9日前近接之某時許起，以LINE向陳品妘謊稱可投資獲利云云，致陳品妘陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴113年5月9日15時3分／5萬元 ⑵113年5月9日15時7分／5萬元陳厚平彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月9日15時24分／2萬元 ⑵113年5月9日15時24分／2萬元 ⑶113年5月9日15時25分／2萬元新北市○○區○○路00號(統一超商新兆圓門市) ⑷113年5月9日15時26分／2萬元 ⑸113年5月9日15時31分／2萬元新北市○○區○○街00號(全家便利商店板橋華雅店) 3 陳心怡詐騙集團成員自113年5月5日起，以LINE向陳心怡謊稱可匯款至指定帳戶，進審核後會退更多補助回來云云，致陳心怡陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日18時8分／3萬元同上 ⑴113年5月9日18時20分／2萬元 ⑵113年5月9日18時22分／1萬元新北市○○區○○街00號(全家便利商店中和中鼎店) 4 林雋澄詐騙集團成員自113年5月2日起，以LINE向林雋澄謊稱可投入本金，以低價代購商品，再高價售出的話就可以賺價差云云，致林雋澄陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日22時6分／1萬6000元杜玉四元大帳戶 113年5月9日22時23分／1萬6000元新北市○○區○○街00號86號1樓（統一超商安斌門市）

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2106-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1292號原告周正文被告蔡哲軒陳家鈞張銘倫上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1292-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1104號原告林麗月被告蔡哲軒陳家鈞張銘倫上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1104-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李沛軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 90號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、李沛軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務。二、扣案如附表所示之物沒收。　　事　實李沛軒知道其在臉書上找到的「銀行交割員」工作型態有異，有高度可能是從事不法行為，卻仍為貪圖高額報酬，縱使真的犯罪也無所謂，而基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「鄭，維謙（兼職經理）」、「林永義」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員形成共同犯罪的犯意聯絡，於民國113年10月21日開始擔任「銀行交割員」，實際上就是詐欺集團的取款車手。而該詐欺集團成員先於民國113年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「宗柏投資股份有限公司」客服人員向陳沛驊佯稱可投資股票獲利云云，致陳沛驊陷於錯誤，於113年9月18日至10月14日間先後匯款9筆、共新臺幣（下同）138萬元（非本案起訴範圍）至詐欺集團指定帳戶。嗣陳沛驊察覺有異，配合警方與本案詐欺集團相約交付款項，而李沛軒依詐欺集團成員指示，於113年10月22日14時5分許，前往新北市○○區○○路000號前，向陳沛驊出示附表編號2、3、4所示偽造之宗柏投資股份有限公司工作證、投資操作協議書及收據而行使之，足以生損害於陳沛驊，並於向陳沛驊收取上開款項之際，當場為警逮捕而不遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，並有證人即告訴人陳沛驊於警詢中的指述、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第13至15頁）、扣案之被告 iPhone13手機資訊、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第18至30頁反面）、扣案之宗柏投資股份有限公司外務經理工作證、收據、操作協議書、私章、現金照片（偵卷第31至32頁）、告訴人陳沛驊提出之通訊軟體LINE對話紀錄、宗柏APP及出金紀錄、匯款交易明細擷圖、郵政跨行匯款申請書、被告面交照片（偵卷第39至49頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告的行為，構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、　　洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告偽造印文是偽造私文書的階段行為，偽造私文書與偽造特種文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「鄭，維謙（兼職經理）」、「林永義」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　　1.被告出面取款時，當場為警查獲，也未能將款項轉交其他不詳詐欺集團成員，其三人以上共同詐欺取財以及洗錢行為均止於未遂，這些犯行既然未產生犯罪結果，客觀不法性較低，可依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.被告在偵查中經檢察官詢問對於所犯罪名是否承認時，雖曾表示「我承認」，但是馬上又說「我一開始不知道是犯罪，是獄友告訴我，我才知道，我只是想打工，我有跟經理反應很奇怪」，顯然又馬上否認其具有犯罪故意，所以無法認為被告在偵查中有承認犯罪的意思。從而，被告於偵查中並未自白，其雖然在本院審理時承認犯罪，但不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，無法據以減刑。　㈤競合：　　被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失鉅額財產，痛苦不堪，卻仍然為了賺取報酬，不顧可能的風險，基於犯罪的不確定故意而答應擔任詐欺集團負責取款的車手，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人，雖然本次犯行未能成功，但仍值得非難。　　2.犯罪所生之損害：被告本次犯行雖未真正造成告訴人的財產損害，但是對於社會治安仍有高度危害。　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序、審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，犯後態度尚屬良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告的智識程度為高職肄業，目前待業中，父親有點失智，母親小中風，雙親都沒有工作，需要被告的照顧，而被告在本案之前都沒有犯罪的紀錄，有法院前案紀錄表可查，素行良好，平時守法意識佳，可以在量刑上給予有利的考量。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，本件為其初次犯罪，又已經知錯坦承犯行，再加上被告過去守法記錄良好，其經過本次偵審以及科刑教訓，應該不會再犯，為鼓勵被告自新，避免短期自由刑對其造成社會與家庭生活之中斷，而更難以復歸社會，本件所宣告之刑應該以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。然考量被告所為仍造成社會成本的支出與浪費，仍應課予一定之負擔為宜，所以本院依刑法第74 條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束。三、沒收：　㈠附表編號1至5所示之扣案物，為被告供詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡附表編號6所示之現金1萬5,000元，被告自承是前一日從事車手工作所獲得的報酬（偵卷第56頁反面），此筆款項雖非被告本次遭起訴犯行所獲得之報酬，但仍是取自其他違法行為所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王珽顥偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量 1 印章2顆 2 工作證1張（含證件套1個） 3 投資操作協議書2份 4 收據1張 5 iPhone 13手機1支 6 現金新臺幣1萬5,000元

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2508-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1274號原告林錕瑱被告蔡哲軒上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明定，然此所稱「依民法負賠償責任之人」，倘係附帶民事訴訟原告主張之共同加害人時，則必以該人在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為前揭「依民法負賠償責任之人」，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。復按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項尤規定甚明。二、經查，本院113年度金訴字第625號刑事判決，並未認定被告蔡哲軒對原告有何犯罪行為，是在刑事訴訟程序中並未認定原告因被告之犯行而受損害，或認定被告屬共同侵權行為人，揆諸前開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，核屬於法有違，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1274-20250213-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1274號原告林錕瑱被告陳家鈞張銘倫上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1274-20250213-1