損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第487號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 陳國浩
被 告 蘇碧麗
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月29日將所有之車牌號碼號00
0-0000號自小客車（下稱甲車）違規停放於○○市○○區○○○路0
00號處路旁（下稱肇事地點），適有原告所承保車體損失險
、由訴外人陳○○駕駛之車牌號碼號0000-00號自小客車（下
稱乙車）沿○○○路南向北行駛至肇事地點，右側車身因而擦
撞至甲車（下稱系爭事故），致原告賠付乙車維修費用新臺
幣（下同）73,023元（零件扣除折舊費用8,979元、工資24,
900元、烤漆39,144元）。為此，爰依民法第184條第1項前
段、191條之2、196條、保險法第53條提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告73,023元，及自本件起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：肇事地點處是劃設黃線，否認有違規停車，且系
爭事故是陳○○駕駛乙車碰撞甲車，被告自無過失責任等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判決意旨參照）。原告固主張被告有因違規停放甲車之過
失致生系爭事故等節，惟經本院核閱高雄市政府警察局交通
警察大隊提供系爭事故之相關資料，均未見甲車於系爭事故
當時有何違規停放車輛之情，又系爭事故現未留存相關監視
錄影畫面可供評判，亦經高雄市政府警察局○○分局114年1月
19日高市警○分交字第11470113800號函覆在卷（見本院卷第
143頁）。再參證人即處理系爭事故之○○莊○○到庭證稱：系
爭事故當時我因值備勤而調閱該事故之監視器畫面，看到被
告的車（即甲車）停在路邊，當時是靜止狀態，監視器看不
出是紅、黃線，我沒有辦法判斷甲車有無違規停車（見本院
卷第157至158頁）等語明確，衡以證人與兩造間素不相識，
應無刻意構陷或迴護而為偽證之動機，則以前揭證詞，仍無
從證明被告於系爭事故時有違規停放甲車之舉。原告復未提
出其餘證據以實其說，揆諸前揭規定及說明，自難認原告主
張被告具有過失而應負賠償之責等節係屬有理。
四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付73,023元本息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書 記 官 武凱葳
KSEV-114-雄小-487-20250319-1