Know99判決書

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第626號原告黃沛婕上列原告與被告三重中山路郵局車號0000000郵差等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正具體、明確之應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實、被告三重中山路郵局車號 0000000郵差、華南銀行南三重分行林盟捷+益西群格等之姓名，並檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），且應查報本件訴訟標的之金額或價額，依法繳納第一審裁判費（如係請求被告給付新臺幣壹仟萬元，則應繳納第一審判裁判費新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元），逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀未記載被告三重中山路郵局車號0000 000郵差、華南銀行南三重分行林盟捷+益西群格之姓名，復未記載其訴訟標的（即本件對被告請求所依據之法條或法律關係）及其原因事實、應受判決事項之聲明（即訴之聲明，如原告請求被告給付之具體項目及其金額），亦未據繳納裁判費，難認已合於上開規定所揭示提起民事訴訟應具備之程式。又原告雖於起訴狀上記載訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，然起訴狀上並無訴之聲明之記載，本院無從認定原告本件聲明是否即請求被告給付1,000萬元，致本院無從核定訴訟標的價額，核與前揭規定不符，而應命補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，補正被告三重中山路郵局車號00 00000郵差、華南銀行南三重分行林盟捷+益西群格之姓名，暨檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院，復應具狀敘明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，且應查報本件訴訟標的之金額，並自行按所陳報之訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，又原告聲明如係請求被告給付1,000萬元，本件訴訟標的金額即為1,000萬元，應徵收之第一審裁判費即為118,5 00元，原告應據此補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-28

PCDV-114-補-626-20250328-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號債務人戴妘庭即戴味眞代理人楊珮如律師（法律扶助律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人蔡天祥即禾旺當舖上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人戴妘庭即戴味眞應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，並於113年5月16日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8月22日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有三重中山路郵局存款新臺幣（下同）13元，債務人名下所投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單均已停止效力，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產價值甚微，並無處分實益，不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，無債權人表示不同意見，本院爰於113年12月24日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第81號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8 月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年12月24日裁定清算程序終止等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年8月22日下午5 時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其於113年1月4日發生交通事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，經外科手術治療後，右手仍疼痛無力，醫生便建議債務人宜休息，不宜負重工作，其於經本院裁定開始清算程序後，並無工作收入，生活仰賴2名女兒協助，2名女兒每月各給付5,000元予其，供其支應生活開銷等語（消債職聲免卷第63、105頁），並有債務人所提台南市立醫院114年3月20日診斷證明書在卷可佐（消債職聲免卷第107頁），而債務人於本院訊問時亦稱其幫女兒照顧外孫，女兒每月有給其5,000元，且自113年1月起就沒有領租屋補助等語（消債職聲免卷第103頁），是債務人並無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年3月7日函、勞動部勞工保險局114年3月14日函在卷可參（消債職聲免卷第55、89頁），故債務人之每月收入約有1萬元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第10 3頁），且並無依法受其扶養之人（消債清卷第19頁）。是以債務人每月必要費用即為1萬7,076元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約1 萬元，扣除每月必要費用之數額1萬7,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-11-20250327-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3152號原告即反訴被告黃志強訴訟代理人江沂璇被告即反訴原告蔡靜儀訴訟代理人柯吉旺上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬壹仟陸佰捌拾元。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、本訴部分：　　一、原告起訴主張：其以新臺幣新臺幣（下同）760萬元向被告購買坐落新北市○○區○○路00號14樓之1房屋（下稱系爭房屋）及坐落之基地（二者合稱系爭房地），兩造並於民國113 年1月18日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定於113年3月22日驗屋完成後交屋。詎被告隱匿屋內有2大片牆面滲水之瑕疵，自簽約日起拖延長達2個月皆無法進入檢查，加之全戶地板8成以上空心及不平整需全部更新，被告卻堅決不修復，構成違約，則自應交屋日即113年3月22日起遲至同年4月2日止，另自口頭約定應清空日即113年3月15 日起遲至同年月21日，被告共計遲延19日，以每日1,500元計算違約金，被告應賠償原告違約金28,500元（計算式：1, 500元×19日＝28,500元），另因被告惡性違約，亦應賠償原告懲罰性違約金4萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告68,500元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）被告應就系爭房屋2大片牆面滲水瑕疵及全戶地板8成以上空心及不平整之事實，負舉證之責任。（二）兩造簽訂之系爭契約書係約定買賣價金760萬元，付款方式分為4期，即第1期款76萬元、第2期款0元、第3期款152 萬元，第4期款532萬元，嗣原告於簽約後將第3期款變更為234萬元，第4期尾款變更為450萬元（下稱系爭尾款，應於移轉登記完成5日內給付），然系爭房地已於113年2 月27日移轉登記至原告指定之訴外人即江沂璇名下，依系爭契約書第7條第2項約定，買賣雙方應於5日內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金，且原告並未依約於移轉登記5日內給付系爭尾款，經被告於113年3月29日以新莊郵局存證號碼000201號存證信函催告原告給付該尾款，原告始於113年4月9日給付，嗣原告又未依約辦理點交，被告再於ll3年4月12日以三重中山路郵局存證號碼000291 號存證信函催告原告辦理點交，雙方遲至113年4月25日始完成點交，可知本件係原告違約，被告並未違約，原告請求被告賠償違約金，實無理由。三、本院得心證之理由如下：原告主張被告隱匿系爭房屋內有2 大片牆面滲水之瑕疵，自簽約日起拖延長達2個月皆無法進入檢查，加之全戶地板8成以上空心及不平整需全部更新，被告卻堅決不修復等情，非但為被告所否認，且縱認屬實，然按民法第354條第1項規定，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。是依第373條之規定，危險移轉於買受人之時，有第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人對於買受人，始應負擔保之責，亦即民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上於危險移轉後始有適用，除非在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益（最高法院91年度台上字第1315號判決要旨參照）。參以出賣人之給付遲延責任與出賣物之瑕疵擔保責任，其規範目的、構成要件與法律效果均有不同，倘出賣人已於約定期限內依債務本旨提出給付者，縱出賣物有滅失或減少其通常或契約預定效用之瑕疵，並不負給付遲延之責。　　本件依原告主張之前揭事實，可知其所稱之牆面滲水、地板空心及不平整等瑕疵，係發生點交房屋即危險移轉前，然為買受人之原告並未舉證證明已催告為出賣人之被告補正而被告仍不為補正。依前開論述說明，原告不得主張被告應負瑕疵擔保責任而拒絕給付相當之價金；另查依系爭契約書第3 條約定及被告提出之反原證三系爭房地第一類登記謄本，可知原告係以貸款方式支付系爭尾款，則此尾款應於系爭房地移轉登記5日內給付，然系爭房地已於113年2月27日移轉登記至原告指定之訴外人即江沂璇名下，乃原告竟遲至113年4 月9日始給付系爭尾款，此為原告所是認，並有被告提出之反原證二專戶收支明細表為證，足見被告亦已先依債務本旨提出給付即辦理系爭房地移轉登記事宜，原告卻遲延給付系爭尾款，被告即不負給付遲延即遲延點交系爭房屋之責任，應無原告所稱之違約情事，則原告請求被告給付上開違約金及懲罰性違約金共68,500元，容非有據，應予以駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：按「本買賣標的點交：一、買賣雙方約定最後履行契約義務期限為113年3月22日。二、前項期限屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利登記，買賣雙方應於五日內完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」「違約、解除契約暨賠償責任：一、買方違反契約之義務時，遲延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第七條第一項及第二項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；....。」系爭契約書第7條第1、2項、第8條第1項分別定有明文。然本件系爭房地已於113年2月27日移轉登記至反訴被告指定之訴外人即江沂璇名下，反訴被告竟遲至113年4月9日始給付系爭尾款等事實，業經本院認定在案，顯可認反訴被告已構成違約情事，且反訴被告並不否認於履行契約義務期限即113年3 月22日前完成系爭房屋之點交，而是遲至113年4月25日始完成點交，即共遲延34天，則依系爭契約書上開約定，反訴被告應依價總760萬元，每逾1日按萬分之2計算違約金賠償反訴原告，經核算金額即為51,680元（計算式：760萬元×2/10 000×34天=51,680元）。二、從而，反訴原告提起本件反訴，並聲明請求：反訴被告應給付反訴原告51,680元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重小-3152-20250326-2

重簡

三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 114年度重簡字第58號原告旺春交通事業股份有限公司法定代理人李俊毅訴訟代理人林正熙被告李志正上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。二、被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還其，以及被告應給付其新臺幣（下同）2萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣就上開給付金錢部分，變更為被告應給付其6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第46頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第41頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月30日與伊簽訂租借計程車牌照契約（下稱系爭契約），約定由被告提供計程車車體靠行於伊，伊提供其所有車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚作為被告載客營業使用，被告需每月給付管理服務費新臺幣（下同）1,500元予伊，且強制汽車責任險及違規罰單均由被告自行負擔。詎被告自113年7月1日起至同年10月31日止（共4個月），未依約繳交管理服務費6,000元予伊，伊以三重中山路郵局存證號碼001080號存證信函（下稱系爭存證信函）為終止系爭契約並催告履行之表示，被告仍置之不理等情。爰依系爭契約第3條、第6條之約定、民法第767條第1項前段規定，求為命被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還原告，以及應給付6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之前開事實，業據提出系爭契約、手寫欠繳管理服務費明細表、系爭存證信函暨回執、行車執照及駕駛執照等為證（見本院卷第13至21頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，應堪認定原告主張為真實。則原告依系爭租借契約第3條、第6條之約定、民法第767條第1項前段規定，請求被告應將車牌號碼000- 00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還其，並應給付其6, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條、第6條約定、民法第767 條第1項前段規定，請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車牌照2面及行車執照1枚返還予其，以及應給付其6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四、五項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-114-重簡-58-20250325-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第73號原告衡思智被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，上開規定於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第1款定有明文。復按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，同法第436條之8第1項、第436條之15分別亦有明文。查本件於原告起訴時未提出訴之聲明，嗣於民國113年7月9日具狀補正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬2,577元（本院卷第29頁），是本件應適用小額程序；嗣原告於本件小額程序中變更聲明為被告應給付原告10萬3,637元（本院卷第125頁），經被告同意原告於本件中追加並適用小額訴訟程序（本院卷第157頁），本院認本件適用小額為適當，則原告之追加為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告擔任保全人員，約定月薪 2萬6,400元（下稱系爭契約），最後工作日為113年5月12日。原告最初經被告指派在臺北市北投區清江國小工作，之後被調派至臺北市士林區陽明高中（下稱系爭學校）。被告及系爭學校未給予原告職前訓練，亦未交代人員、車輛管制進出之規定，原告在上班時間遭受系爭學校總務主任、技工之不友善對待，且被告主管盧泳宏於113年5月13日傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息給原告，表示要將原告調至其他案場，如原告不同意調案場即辦理離職手續等語。原告工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告任意調動工作，原告對於調動不同意，最後工作日為113年5月12日。被告依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止系爭契約已違反勞基法相關規定，原告自得為下列主張：　⒈被告應給付原告薪資差額6萬3,603元：　　原告於112年10月20日至113年5月12日領取之薪資共為12萬9 ,781元，惟112年、113年度每月基本工資各為26,400元、27 ,470元，則原告任職期間應領月薪各為1萬560元、2萬6,400 元、2萬6,400元、2萬7,470元、2萬7,470元、2萬7,470元、 2萬7,470元、2萬144元，合計為19萬3,384元，惟原告僅支付12萬9,781元，故應再給付薪資差額6萬3,603元予原告（計算式：193,384－129,781＝63,603）。　　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元：　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，工作年資計有6個月又24日，依法應給予原告10日之預告期間工資，是以，依勞基法第16條第1項第1款及同法第3項，被告應給付原告9,156元（計算式：27,470÷30×10≒9,156）。　⒊被告應給付原告資遣費1萬8,313元：　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，被告應給予原告8個月之資遣費為1萬8,313元（計算式：27,470×8/12 ＝18,313）。　⒋被告應給付原告特別休假未休工資2,747元：　　原告之工作年資為6個月以上未滿1年，被告應給予原告特別休假3日，依勞基法第38條第1項第1款及同法第4項，被告應給付2,747元之特別休假未休工資予原告（計算式：27,470÷ 30×3＝2,747）。　⒌原告應給付被告加班費6,588元：　　原告於春節期間加班4天共36小時，依照113年度最低時薪18 3元計算，被告應給付原告加班費6,588元（計算式：183×36 ＝6,588）。　⒍原告應給付被告健保費826元：　　被告於113年4月27日為原告投保全民健康保險（下稱健保），於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告113年4月有中斷投保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費82 6元，原告得請求被告給付健保費826元。　⒎原告應給付被告短少提繳勞工退休金2,404元：　　原告於113年之工資應為2萬7,470元，被告應按月提繳1,648 元勞工退休金（下稱勞退金）至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶），惟被告於11 3年4月、5月僅各提繳604、288元，短少提繳2,404元（1,04 4＋1,360＝2,404），是原告應給付被告勞退金2,404元。　　㈡綜上，被告應給付原告薪資差額6萬3,603元、預告期間工資9 ,156元、資遣費1萬8,313元、特別休假未休工資2,747元、加班費6,588元、健保費826元及短少提繳勞退金2,404元，合計共10萬3,637元（計算式：63,603＋9,156＋18,313＋2,747 ＋6,588＋826＋2,404＝103,637），爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告10萬3,637元。二、被告則以：　　㈠被告公司屬保全業，原告為保全員，雙方間有依勞基法第84 條之1之規定簽訂約定書，並經臺北市政府勞動局核備在案；另依兩造簽署之勞動契約書（下稱系爭契約）第7條第7項：「基本工資給予條件係指每月平均工時174時(按勞動部所公佈)而訂，其增加之工時部分，依法給予」。原告為保全員係適用勞基法第84條之1之工作者，約定正常工時上限為每月240小時，並以當年度基本工資為約定薪資，按時數比例計算每月工資，並加計加班費。而112年之基本工資為2萬 6,400元，113年為2萬7,470元。　㈡被告公司係採取每月兩階段發放薪資之方式，當月兩筆金額相加即為實際發放薪資金額，是原告每月實領薪資如附表一所示。就原告請求補足基本工資部分，因112年10月至12月之薪資，均有達到當年度基本工資2萬6,400元，僅有113年1 月至5月未達基本工資27,470元，則113年1月至5月之薪資差額（勞健保、福利金、誠實險部分應予以扣除）分別為1萬5 ,595元、9,189元、1萬2,157元、9,657元、5,207元，合計5 萬1,805元，被告同意給付之。　㈢原告請求特別休假3天未休之薪資部分共2,747元，被告同意給付之。另就原告請求春節上班4天共36小時之加班費部分，依勞動法第39條規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。而原告春節上班4天，均有給付當日薪資，故被告僅需再給付一次4天薪資即可，該4天薪資應為 3,663元（計算式：27,470÷30×4=3,663，元以下四捨五入）。原告以時薪183元來計算（計算式：183元×36小時=6,588 元），明顯與其請求內容不符，故原告請求給付加班費6,58 8元應為錯誤，應以被告所計算之3,663元始為正確。　㈣原告請求資遣費以及預告期間工資等部分為無理由：　⒈系爭契約書第2條第2項約定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地點時，乙方應予配合」。足見原告於擔任保全員之時，即已同意被告有調動之權利，且原告應予以配合調動之。　⒉被告於113年5月間因業主之要求而進行人力調整，故於同年5 月14日將原告由原派駐案場即系爭學校異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，通知原告應出勤之地點，異動後工作性質同為保全員；惟原告未依規定出勤，並自同年5月1 4日起已連續曠職超過3日以上，原告之曠職行為已違反勞基法第12條第1項第6款之規定，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告終止雙方勞雇關係，並予退保。　⒊原告無故連續曠職超過3天以上，被告公司依勞基法之規定解除雙方勞雇關係為合法，又依照勞基法第16條、17條之規定，若雇主依同法同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約時，才須給付預告期間工資及資遣費，為本件係依同法第 12條之規定終止勞動契約，被告公司並無給付資遣費與預告期工資之必要，故原告提出資遣費與預告期間工資之請求為無理由。　⒋退步言之，原告計算資遣費應有錯誤，原告之工作年資計為6 個月又24日，依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告之資遣費應為7,936元，並非原告主張之1萬8,313元。　㈤原告請求健保費826元部分，依照健保投保規定，當月月底前投保並在職者，給付當月整個月之健保費用。但原告係於11 3年5月中退保，故毋庸給付113年5月份之健保費用，因此原告並無健保之損失。　　㈥依原告所提之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告自113 年1月起至3月止，均為原告提繳2,292元，可知被告為原告投保之金額為3萬8,200元，並以之作為提繳勞退6%之金額，但原告113年1月至3月之薪資均不足3萬8,200元，故被告反而多幫原告提撥勞退金額。是被告溢繳4,147元（計算式：1 ,579＋1,195＋1,373＝4,147），此部分被告主張可以抵銷原告認為提撥不足的部分。退步言之，若113年4月以投保金額27 ,470元、5月以1萬988元來計算，也分別僅少了1,044元、37 1元，共計1,415元，而非原告主張之2,404元，此部分亦主張抵銷之。　㈦綜上所述，原告所提之請求，除被告同意給付金額共計5萬8, 215元，其餘均為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第159頁，依判決格式修正文句）　　：　　　　　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告，擔任保全人員，特休假 3日，基本工資112年每月為2萬6,400元、113年每月為2萬7, 470元。　㈡原告最後工作日為113年5月12日。　㈢被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞基法第12條第1項第6款終止系爭契約，並予退保。　　四、得心證之理由：　㈠被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約是否合法？　⒈原告主張其工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告為工作調動，被告終止系爭契約已違反勞基法等語，並提出LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證；惟被告辯稱：兩造簽立之系爭契約已約定原告應接受被告之監督指揮，並配合被告調動指定之工作地點，被告於113年5月14日將原告由原派駐案場異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，惟原告未依規定出勤，並自同年5月14日起已連續曠職超過3日以上，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告依勞基法第12 條第1項第6款終止勞動契約，應屬有據，並提出勞動契約書、被告公司派令、113年5月勤務排班表、三重中山路郵局第 409號存證信函等件為證（本院卷第71至85頁）。　⒉經查，原告主管於113年5月13日傳訊向原告表示：「…學校決定4月底到5月初為最後考核，最後很遺憾，學校還是確定要我換人，看衡大哥是否想調到其他案場，我們再安排，如果不想調案場就會幫您辦理離職先休息」等語（本院卷第13頁），此有系爭對話紀錄在卷可稽（本院卷第13頁），是原告主管曾向原告表示可幫原告安排其他工作地點，若原告不願意調動，則可辦理離職等語；惟原告並未給予正面回覆，被告公司則於113年5月14日發布派令，原告之新服務據點為內湖小隊，並於同日生效，亦有派令、113年5月勤務排班表可參（本院卷第79至81頁）；另依兩造簽訂之系爭契約第2條第2項確有規定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3 項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地點時，乙方應予配合」（見本院卷第71頁），是被告所為調任原告派駐「內湖小隊」之派令，形式上觀察並無不法。則原告並未舉證該調職命令有何違反系爭勞動契約及相關勞動法規之處，自難遽認此調動命令違法，被告所為此調職命令，應拘束原告無訛。　⒊按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。經查，原告未依被告公司派令及113年5月勤務排班表於113年5月14日前往「內湖小隊」報到，此為兩造所不爭執，原告至同年17日止已達繼續曠工3日，是被告得不經預告終止兩造勞動契約，被告公司於113年5月17日以三重中山路郵局第409號存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，應為合法。　㈡原告請求資遣費及預告工資部分：　⒈按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：依第12條或第15條規定終止勞動契約者。勞基法第18條第1款定有明文。　⒉經查：被告公司於113年5月17日依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間勞動契約，已如前述，則依前揭規定，原告即不得向被告公司請求發給資遣費及預告工資，是原告依勞退條例第12條第1、2項規定及勞基法第16條第1、3項規定請求被告公司給付資遣費及預告工資，並無理由。　　㈢原告請求薪資差額部分：　⒈首查，被告屬保全業，而保全業之保全人員，為勞基法第84 條之1第1項之工作者，可不受勞基法第30條、第32條、第36 條、第37條規定之限制，且兩造所簽訂之約定書，業經被告向勞動局申請核備等情，有約定書(駐衛系統保全員)、臺北市政府勞動局函文、系爭勞動契約書等件影本附卷可稽（本院卷第65至77頁），亦為兩造所不爭執。又依上開約定書第 4條第1項約定：「一、按照客戶的需求，本業之服務時間係每日24小時運作。乙方每日正常工作時間不得超過10小時（含休息時間1小時），正常工作時間連同延長工作時間1日不得超過12小時」（本院卷第65頁），堪認原告任職保全業擔任保全人員之每日正常工作時間為10小時，若超過10小時，即屬延長工時。　⒉按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。經查，兩造間約定之工資即為基本工資，此有系爭契約在卷可參（本院卷第73頁），依勞動部公布自112年1月1日起月基本工資為2萬6,400元、113年1 月1日起月基本工資為2萬7,470元計算，則原告於任職期間應領薪資如附表一「應領薪資」欄所示，扣除被告主張已給付之薪資，應給付原告如附表「應給付差額」欄所示，是原告主張請求被告給付薪資差額5萬6,042元之部分，應屬有據，逾此部分之數額，則屬無據。　　㈣原告請求特別休假未休折算工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，每年應給予3日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38 條第1項第1款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第 1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為6個月又24 日（自112年10月20日至113年5月12日），原告尚有3日特別休假未休等情，此為兩造所不爭執，而原告於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為27,470元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為916元（27,47 0元÷30≒916元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付特別休假未休工資2,747元（計算式：916元×3日≒2,747元），為有理由，應予准許。　㈤原告請求加班費部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，此觀勞基法第22條第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第39條自明。原告主張其於113年春期期間上班4天共36小時，被告應按113年度最低時薪183元計算給付原告加班費6,588元等語，被告固不否認原告有於春期期間上班4天，惟原告係領取月薪，故被告僅需再給付4天薪資即3,663元等語置辯。經查，原告係於休假日額外上4天班，且原告係領取月薪，此為兩造所不爭執，則被告尚有休假日4天之加班費差額未支付，故原告主張被告應給付加班費差額3,663元（計算式：2 7,470÷30×4≒3,663，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　　㈥原告請求健保費部分：　　按全民健康保險條例第1條規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險（以下稱本保險），以提供醫療服務，特制定本法。本保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。」、「第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。」，全民健康保險法第1條、第15條第1項第1款分別定有明文。由上可知，雇主必須強制為勞工投保全民健保，雇主有為員工投保全民健保之義務。是原告受僱於被告公司期間，被告本應依前開規定為原告投保健保，惟被告於113年4、5月間並未實際為原告投保健保，被告僅於113年4月27日為原告投保健保，旋於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告中斷投保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費為826 元，此有全民健康保險113年7月中斷投保保險費計算表在卷可參（本院卷第135頁），是原告得請求被告給付未繳納健保費之損害賠償826元，為有理由，應予准許。　㈦原告請求短少給付勞工退休金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於113年4月、5月短少提繳2,404元勞退金，被告應給付2,404元等語，惟被告辯稱其於113年1至3月已多幫原告提撥勞退金，主張抵銷提撥不足的部分云云。經查，被告於原告任職期間，均按月提繳勞退金至原告之勞退金專戶，此有原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（本院卷第137-138頁），足見被告已為原告提撥如附表二「被告實際提繳退休金」欄所示之勞退金，而依每月最低基本工資計算勞退金，被告於112年10月至113年3月等月份，均有超額提繳之情形，詳細金額如附表二「差額」欄所示，則被告超額提繳部分共計3,554元（計算式：206＋708＋708＋644＋6 44＋644＝3,554），而被告短少提繳之勞退金僅有1,415元（計算式：1,044＋371＝1,415），顯未逾被告超額提繳部分，是原告之財產並無遭受損害，則原告請求被告請求給付勞退金2,404元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付6萬3,278元（ 56,042元＋2,747元＋3,663元＋826元＝63,278元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。七、末按適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文。本件訴訟費用計為第一審裁判費1,100元，應由被告負擔55％，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　附表一：原告領取薪資及差額（幣別：新臺幣/元）　　編號月份應付工資被告實際給付金額(本院卷第185至215頁) 應給付差額 01 112年10月 10,560元 (26,400÷30× 12＝10,560) 8,876元 (6,049+2,827) 1,684元 02 112年11月 26,400元 26,463元 (17,974+8,489) 無 03 112年12月 26,400元 28,313元 (19,433+8,880) 無 04 113年1月 27,470元 11,211元 (10,661+550) 16,259元 05 113年2月 27,470元 17,580元 (11,299+6,281) 9,890元 06 113年3月 27,470元 14,631元 (11,318+3,313) 12,839元 07 113年4月 27,470元 17,584元 (11,771+5,813) 9,886元 08 113年5月 10,988元 (27,470÷30× 12≒10,988) 5,504元 (5,123+381) 5,484元合計 56,042元附表二：原告勞工退休金提繳（幣別：新臺幣/元）編號月份應付工資被告應提繳之退休金被告實際提繳退休金差額 01 112年10月 10,560元 634元 (26,400×6%× 12/30≒634) 840元溢繳206元 02 112年11月 26,400元 1,584元 2,292元溢繳708元 03 112年12月 26,400元 1,584元 2,292元溢繳708元 04 113年1月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 05 113年2月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 06 113年3月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 07 113年4月 27,470元 1,648元 604元不足1,044元 08 113年5月 10,988元 659元 (27,470×6%× 12/30≒638) 288元不足371元

2025-03-21

TPDV-113-勞小-73-20250321-2

家繼簡

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第45號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人莊佳叡律師上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國114年2月26日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣 11萬1,429元，及自民國113年7月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺11萬1,429元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。查原告原依據民法第179條不當得利之規定起訴，嗣於114年2月26日追加依據契約關係請求，均係本於被繼承人遺產分割履行之同一基礎事實及更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告之父即被繼承人丙○○於98年7月9日過世，遺有新北市○○ 區○○街00號1、4樓房地及5個車位及現金，而被繼承人丙○○ 之繼承人除兩造外，尚有長女丁○○、次女戊○○、三女己○○、五女庚○○、次男辛○○等7人，各繼承人得分得七分之一，惟原告與丁○○調閱被繼承人丙○○所屬三重中山郵局帳戶（下稱系爭郵局存款）時發現被告竟於98年7月10日、98年7月27日分別提領18萬、60萬元。被告雖於98年7月27日經全體繼承人共同推派領取前開60萬元，然各繼承人亦於112年10月12 日之「繼承人會議記錄」共同決議上開金額必須由全體繼承人各取得七分之一，故原告請求被告依照112年10月12日繼承人會議記錄履行，爰依民法第179條及上開契約向被告請求返還11萬1,429元。　㈡對被告答辯則以：　　原告並未收到被告稱的紅包，且被告就喪葬費用於被繼承人死亡時稱33萬、調解時又改稱40萬，前後說法不一，且其所附喪葬費用單據有些無店家蓋章，應不能計入；再者兩造於 112年10月4日在新北市○○區○○○000○○○○○000號調解成立之內容乃兩造繼承之新北市○○區○○街00號1、4樓房地由被告長期收租金無分配予原告部分，然就本件系爭郵局存款部分仍未有共識等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告新台幣11萬1,429元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠被繼承人生前由被告照料，其逝世後全體繼承人同意由被告以系爭郵局存款處理被繼承人喪葬費用，而若有剩餘再由被告自行決定如何運用分配，是全體繼承人始於98年7月27日書立申請書，推派由被告前往三重中山路郵局領取被繼承人所遺之存款。而全體繼承人嗣於112年10月12日做出之「繼承人會議記錄」中記載「全體繼承人同意另安排時間，共同前往中華郵政三重中山路郵局，辦理被繼承人所留存款之領取事宜」，共同決議系爭郵局存款由全體繼承人各自取得七分之一金額，乃渠等忘記系爭郵局存款已由被告領出並分配完畢，是系爭郵局存款分配方式應以98年7月時全體繼承人約定之協議為主。　㈡嗣被繼承人丙○○喪葬事宜完畢後，共支出如被告所提家事答辯（二）狀被證3所示38萬1,693元，剩餘29萬600元部分被告以紅包形式依照不同比例分配予各繼承人收訖即「手尾錢」，原告當時收訖6,000元，而原告過去15年對被告之分配並無意義，亦未向全體繼承人請求重行分割，近年因故陸續以此向被告興訟，刑事部分經新北地檢署以112年偵字第616 75號偵查，復刑事、民事部分兩造則經新北市三重區調解委員會以「兩造同意無條件和解且不追究民事責任及放棄求償」等語，觀諸兩造於112年民調字第744號調解書之內容，原告當時應係主張被告侵占被繼承人之遺產而提出刑事告訴，被繼承人之遺產範圍應包括郵局存款、不動產租金利益，然原告於本件復行爭執郵局存款。且其他繼承人己○○、林美雲、庚○○、辛○○出具聲明書證明被告所述之情，並經證人辛○○ 證稱亦可得知97年間確實由全體繼承人共識推派被告領取被繼承人上開費用處理喪葬事宜，剩餘分配予全體繼承人，故不容原告推翻全體繼承人之分割協議，是原告請求為無理由，又原告於鈞院另案113年度家繼訴字第184號作證證詞前後矛盾，且其陳述與其他繼承人己○○、林美雲、庚○○、辛○○所出具之聲明書內容相互扞格，應難憑採。　㈢倘若鈞院仍認為被告答辯無理由，則兩造對當時被告所提領之系爭郵局存款自應扣除附表一喪葬費用、管理費用，而依我國喪葬習俗，「手尾錢」寓有祝福及傳承之意，實難要求治喪家屬於分配手尾錢之當下逐一簽收，故本件就系爭郵局存款扣除喪葬費用剩餘金額為29萬600元，被告乃依照「兄弟同額、女兒同數、孫輩同量」之方式以紅包分配予原告在內之所有繼承人及親族，而扣除喪葬費用、遺產管理費用及應納入喪費範圍內之「手尾錢」後所剩餘之11萬元，已依當時全體繼承人之協議同意由被告予以處理之方式處分，而無不當得利等語。　　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷　㈠本件原告主張被繼承人丙○○（下簡稱被繼承人）於98年7月9 日過世，被告於98年7月10日、98年7月27日分別提領被繼承人中華郵政三重郵局帳戶內18萬、60萬元等情，為被告所不爭執，且有原告提出之客戶歷史交易清單2紙（見本院卷第3 3、35頁）為證，且經證人即繼承人之一辛○○到庭證稱:「當時有領一個18萬，還有領一個60多萬...」（見本院卷第188 頁），自堪信為真實。　㈡又原告主張全體繼承人於112年10月12日共同決議上開金額必須由全體繼承人各取得七分之一等情，為被告所不爭執，且有原告提出之繼承人會議記錄一紙為證（見本院卷第37頁），故原告請求被告依照112年10月12日繼承人會議記錄履行，依此計算，被告應給付原告11萬1,429元（計算式0000000 ÷7=11,428.57；元以下四捨五入），故原告起訴請求被告依上開契約向被告請求給付11萬1,429元即自起訴狀繕本送達（即113年7月27日；本院卷第67頁）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，自應准許。　㈢再者，被告雖辯稱兩造雖於112年10月4日達成調解，兩造均同意就本事件互不追究民事責任即放棄其他求償，為原告所否認，原告稱該案告訴之範圍為不動產部分，而不及於本件之銀行存款，且經本院依職權調閱本院112年度重司核字第5 326號卷及向新北地方法院檢察署調閱該署112年調偵字第25 81號全卷，核與原告所述相符，是本件原告起訴之範圍並非上開調解書之效力所及，原告自得提起本件訴訟。　　　㈣被告雖辯稱應依據98年間之遺產分割協議分割，並請求傳訊證人辛○○，然證人辛○○於本院審理時證稱：「（問：有約定分割遺產方案？）當時只有說要辦喪事，其餘都沒說」（本院卷第189頁），顯然並無被告所主張之98年間遺產分割協議，被告此部分主張，應無足取。　㈤依據兩造之會議紀錄（見本院卷第37頁），兩造並未就被繼承人喪葬費用部分進行協議，亦未協議被告得自行抵扣喪葬費用後將餘款交付各繼承人，被告明知代墊喪葬費用而於繼承人會議時未提出，當時係遺漏抑或故意不請求實屬不得而知，而被告自98年7月間給付被繼承人之喪葬費用後至今已逾15年，被告主張扣除墊付喪葬費用60萬零526元，洵屬無據，而應由被告另行起訴主張。　　㈤從而，原告依繼承人會議記錄之約定，請求被告給付11萬142 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月22日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依繼承人會議記錄之定，請求被告給付如主文第一項所示者，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：編號日期名稱金額備註卷證出處被繼承人之喪葬費用 0 0000000 被繼承人6/30至7/7住院8天 21,239元卷第167頁 0 0000000 喪葬費用 11,200元卷第169頁 0 0000000 全日誠生命事業有限公司喪葬費用 180,000元卷第181頁 0 0000000 治喪預收款項 30,000元卷第171頁 0 0000000 治喪預收款項 10,000元卷第175頁 0 0000000 普照佛堂 13,700元卷第183頁 0 0000000 喪葬費用 14,500元卷第179頁　總計　 240,639元　　被告提領被繼承人動產部分作為手尾錢： 0 0000000 丁○○ 8,800元　卷第157頁 0 0000000 ○○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 己○○ 8,800元　卷第157頁 0 0000000 甲○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 庚○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 乙○○ 120,000元　卷第157頁 0 0000000 辛○○ 120,000元　卷第157頁 0 0000000 壬○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 癸○○ 6,600元　卷第157頁　總計　 290,600元

2025-03-12

PCDV-113-家繼簡-45-20250312-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4511號上　訴　人　即　被　告　張簡鼎晉選任辯護人　陳怡文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第473號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第7655 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】11 2年度偵字第25978號、第33704號、第25694號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張簡鼎晉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張簡鼎晉為易真有限公司（下稱易真公司）之負責人，吳濬豪（綽號「東洋」）為合發當鋪（登記負責人鄭秀麗即吳濬豪之母）之實際負責人及提供資金之人，李哲宇（綽號「小宇」）則為該當鋪放款業務員（吳濬豪及李哲宇涉犯詐欺等犯行，業經新北地檢署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中）。張簡鼎晉因所經營之易真公司亟需資金周轉，經由友人介紹而結識李哲宇，並於民國111年8月29日起先後數次向其借款，因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義分期付款租購高價車輛，可再提供新臺幣（下同）500萬元借款額度等詞，張簡鼎晉為公司資金周轉所需，明知自己實無繳納分期給付租金而為易真公司租購汽車使用之意願，竟共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明張簡鼎晉知悉或預見本案為三人以上共同犯之），先由李哲宇透過林盧榮（所涉詐欺等犯行，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定）於111年9月6日向台明賓士汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司）訂購車輛廠牌Merc edes-Benz、型式MAYBACH S580、車輛售價1,147萬元之汽車乙輛（下稱系爭汽車），再與歐悅租賃股份有限公司（下稱歐悅公司，址設新北市○○區○○路000巷00號0樓）聯繫表示：易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車等語，並於同年9月12 日將易真公司之登記、稅務等資料以通訊軟體LINE傳送予歐悅公司業務員呂侑騰，致歐悅公司陷於錯誤，於同年9月22 日將系爭汽車之買受人變更為歐悅公司後，並於同年9月23 日與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納24萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期滿時，歐悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據；歐悅公司則於同年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（領牌日期：111年9月27日，車身號碼：00000000000000000 ，車牌號碼：000-0000號）交付予張簡鼎晉，張簡鼎晉領得該車後，旋即至約定地點即新北市新莊區某便利商店前將該車交予李哲宇，李哲宇則於同日（即同年月28日）匯款250 萬元至張簡鼎晉申設之中國信託商業銀行帳戶內，並將系爭汽車交由吳濬豪使用；吳濬豪先將該車停放在新北市○○區○○ 路000號社區大樓地下停車場，再移至新北市○○區○○路00號社區地下停車場停放。嗣因歐悅公司於收取由吳濬豪繳納之第1期租金款項24萬元後，易真公司即未遵期繳納租金款項，經寄發存證信函仍未獲回應，亦未歸還系爭汽車，始悉受騙。二、案經歐悅公司告訴士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑及新北地檢署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力方面一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。查證人李哲宇於警詢時之陳述與其於本院審理時所為證述，其中關於易真公司租購系爭汽車之始末、被告交付系爭汽車予證人李哲宇之原因、目的及吳濬豪所涉情形等節，前後陳述互有不符，本院審酌李哲宇於警詢時所陳並無證據顯示其有何遭脅迫等不正方法或非出於自由意志之陳述，足徵其於警詢時之外部情況具有可信性；且斯時距案發日較近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘，復較無來自被告或其他共犯同庭在場之壓力，或事後串謀而故為迴護被告或其他共犯之機會，可認李哲宇於警詢時之陳述出於任意性，依上開規定，足認其於警詢時所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且就被告行為、其與吳濬豪之分工情形等節之陳述，確為證明本案犯罪事實存否所必要，應認李哲宇於警詢之陳述有證據能力。上訴人即被告（下同）張簡鼎晉及其辯護人於本院準備程序、審理時主張李哲宇之警詢筆錄並無證據能力一節，並無足採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告及其辯護人除爭執上開所指李哲宇警調詢陳述之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。三、被告及辯護人雖就證人吳濬豪警詢陳述之證據能力表示爭執（本院卷第63頁），惟因本院並未引用上揭陳述作為本案積極證據之用，自無庸論述上開陳述之證據能力，併予說明。四、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為易真公司之負責人，且以易真公司名義，於111年9月23日向歐悅公司租購系爭汽車及簽立車輛租賃契約書等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初李哲宇他們希望借我的（公司）名字去買車，第一期之後他們沒有付款，我就有跟李哲宇他們說要付款，若是車子有還給我，以易真公司當下的資產來看，我是有能力處理系爭汽車，沒有不能處理的。我有以LINE跟李哲宇說請你把車還給我，不然我會卡到詐欺，我也有跟李哲宇約好要還車，但約定當天他們沒有把車開來；李哲宇原本就有借我錢，他匯的25 0萬元是我用房子抵押擔保借來的錢，不是犯罪所得；租購系爭汽車時，我從頭到尾都沒有跟歐悅直接接觸，都是由中間人做傳話，歐悅公司業務員呂侑騰於（111年）10月初有打電話給我說車子有狀況，所以我有打電話給李哲宇問這車子是否安妥，我希望李哲宇把車還給我，我覺得有狀況，但李哲宇找了很多理由，我也有親自告訴歐悅公司林冠宏董事長跟呂侑騰他們說我車子遇到狀況需要協助，林冠宏跟呂侑騰有要求我一起報案、指認，我都有協助他們，我也跟他們說我一定會把車子找到，只是我們去找李哲宇後，他們不想把車還給我，後來我也去警局備案；我並沒有因為要跟李哲宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有跟李哲宇共同詐騙歐悅公司等語。經查： (一)❶被告為易真公司之負責人，吳濬豪為合發當鋪之實際負責人並提供資金，李哲宇則係放貸業務員；因易真公司需資金周轉，被告經人介紹結識李哲宇並向其借款，因李哲宇向被告表示如配合佯以易真公司名義租購高價車輛，可提供500 萬元之借款額度等語，經被告同意後，先由李哲宇透過林盧榮於111年9月6日向台明賓士公司訂購系爭汽車，再與歐悅公司聯繫表示易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車，並於同年9月12日將易真公司之公司登記、稅務等資料以LINE傳送予歐悅公司業務員呂侑騰，且於同年9月22日將系爭汽車之買受人變更為歐悅公司；❷歐悅公司則於同年9月23日某時許與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定由易真公司自同年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納24萬元、共44期之方式給付租金，且於該租賃契約期滿時同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據；❸嗣歐悅公司於111 年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（領牌日期：1 11年9月27日，車身號碼：00000000000000000，車牌號碼： 000-0000號）交付予被告，被告領得該車後旋即至約定地點即新北市新莊區某便利商店前將該車交予李哲宇，李哲宇則於同日（即同年9月28日）匯款250萬元予被告；❹歐悅公司除取得由吳濬豪繳納之第1期款24萬元外，因易真公司未繳交其他分期款項，經歐悅公司寄發存證信函予易真公司仍未獲置理，遲至112年4月18日始於吳濬豪位於新北市○○區○○路 00號住處地下0樓0號車位查扣系爭汽車，經歐悅公司取回等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述明確【士林地檢署112年度他字第55號卷（下稱士檢他字卷）第43至47頁，新北地檢署112年度偵字第25694號卷（下稱新北檢偵25694卷）第7至11頁，新北地檢署112年度偵字第33704號卷（下稱新北檢偵33704卷第350、352頁，新北地檢署112年度偵字第25978卷（下稱新北檢偵25978卷）三第157至161頁】，核與證人李哲宇於警詢、偵訊時證述（新北檢偵33704卷第123、124、128、133至139頁，新北檢偵25 978卷一第136至142頁、卷三第192、193、437至439頁）、證人林盧榮及王莛榕於警詢、偵訊及原審審理時證述（新北檢偵33704卷第274、311、312頁，新北檢偵25978卷三第170 、177頁，易字卷第234、235、241、243、248、249頁）、證人呂侑騰於警詢、原審及本院審理時證述（新北檢偵3370 4卷第611至613頁，易字卷第294至299頁）等情節相符，並有系爭汽車之車輛租賃契約書及見證律師之具結書（士檢他字卷第9至19頁，新北檢偵33704卷第713至721頁）、歐悅公司寄發之三重中山路郵局存證號碼000、000存證信函（士檢他字卷第21至24頁）、易真公司變更登記表（士檢他字卷第 51至57頁）、新北市政府109年7月30日新北府經司字第1098 054436號函暨附件易真有限公司變更登記表（新北檢偵3370 4卷第725至735頁）、系爭汽車之公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（士檢他字卷第59頁）、車輛詳細資料報表（新北檢偵25978卷一第122頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊於112年4月18日在新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位執行搜索之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（新北檢偵33704卷第67至73頁）、扣押物品照片（新北檢偵33704卷第91頁）、吳濬豪手機內容翻拍照片（新北檢偵33704卷第93至97頁）、李哲宇手機內容翻拍照片（新北檢偵33704卷第185至215頁）、被告與「小宇」之LINE對話紀錄內容及擷圖（新北檢偵33704卷第383至473頁，新北檢偵25694卷第83至125、141頁，新北檢偵25978卷三第22至 67頁）、合發當舖之新北市政府警察局當舖業許可證（新北檢偵33704卷第555頁）、「小宇」之照片及使用者名稱「李哲宇」之社群軟體畫面擷圖（新北檢偵33704卷第603至606 頁）、被告名片及駕照（新北檢偵33704卷第739、741頁）、系爭汽車之行車執照、汽車新領牌照登記書、附表所示支票影本、易真公司與歐悅公司之汽車買賣協議書、電子發票證明聯、台明賓士公司與歐悅公司之車輛買賣合約書（新北檢偵33704卷第743至765頁）、呂侑騰提供其與林盧榮之LIN E對話紀錄擷圖（新北檢偵33704卷第779至800頁）、新北市政府警察局贓（證）物代保管證明單及照片（新北檢112偵3 3704卷第802至810頁）、呂侑騰與「張先生」之112年2月15 、23日通話譯文（新北檢112偵33704卷第812至839頁）、台明賓士公司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9 月6日林盧榮簽立之車輛買賣合約書、第三人吳志洋之訂金信用卡刷卡簽單、111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄）、網路銀行轉帳交易明細（易字卷第101至111頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224 839134358號函暨被告帳戶（帳號：000000000000號）之111 年6月1日至111年10月31日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（易字卷第161至183頁）、王莛榕提出之歐悅公司交車照片（易字卷第257頁）在卷可稽。故上開事實，首堪認定。 (二)被告自始即無租購系爭汽車使用及依分期付款約定繳款之意願，係因李哲宇表示配合佯以易真公司名義租購系爭汽車，其可提供500萬元借款額度等詞，方提供易真公司之登記及稅務等資料予李哲宇，並依指示與歐悅公司簽立車輛租賃契約，因而詐得以分期付款方式租購系爭汽車，被告主觀上確有詐欺取財之犯意及犯行：　1.被告❶警詢時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公司租用汽車，當初是地下錢莊的人「小宇」（指李哲宇，下同）叫我去租，因為我跟地下錢莊借錢，一開始借錢後對方希望我去辦一台車，可以多給我其他額度，我說我用不到這麼高貴的車子，對方說車子辦下來可以多拿500萬元，我就說你辦的過的話你就去找，歐悅公司是對方找的，所有文件都是對方提供的，「小宇」有匯款250萬元給我，我承認詐欺取財（士檢他字卷第45、47頁）；我剛認識李哲宇時，他本來就要我以租購方式合買一台車，一開始我沒有答應，因為公司只是短期周轉，後來因為我開立的本票、房產證明等都在他那邊，而且還欠100萬元，李哲宇說如果我幫他辦的話可以再借我500萬元，但找車、前往出租行洽談、牽車簽立當票都是李哲宇辦理，對保時是李哲宇有說辦車子的人會到我公司，當時有阿美姐及其老公林盧榮代表李哲宇、歐悅公司業務及法務來，簽完支票、公證書都沒跟我說怎麼找的、車子是哪台，111年9月28日自三重「台明賓士」將系爭汽車驗車，當天是李哲宇同事、負責找車的阿美姐和她老公跟我一同過去，我依照李哲宇同事指示將車開到○○區○○路7-11將車交給李哲宇，交車後我只有使用5分鐘，之後我都沒有看過這台車，李哲宇當天有匯款250萬元給我等語（新北檢偵33704卷第350至352頁）；❷偵訊時供稱：因為我跟「小宇」有借貸關係，「小宇」說可以用租賃車的方式借錢，他就傳系爭汽車相關資料給我說租這台車的話可以有500萬元租轉金可以用，後來有匯款250萬元給我，當時律師事務所和歐悅公司都是「小宇」安排的（新北檢偵25694卷第8、9、11頁）；李哲宇是地下錢莊的人，是合發當鋪的業務，當時全權都是李哲宇處理，他的暱稱是「小宇」，是李哲宇指示我向歐悅公司辦理分期付款購車，是李哲宇想要這台車，必須有一個人頭來購置這台車等語（新北檢偵25978卷三第157、159頁）；❸原審準備程序時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公司租賃系爭汽車，在租賃過程中，我都沒有跟歐悅公司聯絡，是地下錢莊的人和歐悅公司聯絡，因為地下錢莊的人說我可以幫他租這台車，簽約當下是他們人都安排好到我的公司來，選車及聯絡過程我都沒有參與，我沒有實際使用該車等語（易字卷第32、33頁）；❹本院準備程序、審理時供稱：租金不是我付的，是吳濬豪要付的，買車、訂金都是由對方支付的，契約當事人是我的易真公司，當初他們希望借我的名字去買車；當初李哲宇給了我很多話術，大概的意思就是他跟歐悅公司是熟識的，只是借名，歐悅這台車本來有人要辦，後來他不要了，因為我需要找融資的公司，所以他們會協助我等語（本院卷第58、61、227、230至232、234頁）。被告上開供述，經核與李哲宇於偵訊時證稱：我的LINE暱稱是「小宇」，之前在合發當鋪當業務，後來也有幫合發當鋪處理金流，負責打電話開發貸款業務，被告說他在等日盛融資，他的外債大概1,000萬元，我叫他去辦一台車，我可以借他500萬元，我叫他去分期付款租購系爭汽車，也跟他指定說去歐悅公司辦理，後來交車我在便利商店等他，當時我帶一個朋友去交車現場，交車後被告開出來，我朋友坐在副駕駛座，到便利商店交車給我，我就把車子開走開到吳濬豪位在○○○○路000號的地下室，吳濬豪算是我的金主（新北檢偵25978卷一第136、137頁）；要租購什麼車、租購金額是我決定的（新北檢25978卷三第438頁）等語，及於原審審理時證稱：系爭汽車是我選的，歐悅公司也是我決定的等語（易字卷第150頁），暨證人林盧榮於原審審理時證稱：系爭汽車是李哲宇叫我去向台明賓士定的，被告的雙證件及易真公司資料等是李哲宇提供給我的等語（易字卷第234、241頁）大致相符，由上可知被告係為取得李哲宇所稱「500萬元借款額度」，同意配合佯以辦理分期付款方式租購系爭汽車，並依李哲宇指示提供易真公司相關資料，其本身就所租購汽車之廠牌、車款、車價、租賃公司等重要事項均非由被告決定，亦未曾經手上開過程，更於取得系爭汽車後旋即交付予李哲宇而無實際使用該車，被告所經營之易爭公司並無租購系爭汽車之意，堪以認定。　2.又被告於原審準備程序中自陳其積欠李哲宇所屬地下錢莊約 400萬元（不含利息）、第一銀行貸款約1,500萬元、合作金庫貸款約500萬元、中小企業銀行貸款約300萬元，除為易真公司負責人外，另從事機場接送、保全公司顧問工作，每月收入合計約10萬元，每月需清償銀行貸款約50萬元、地下錢莊借款約150萬元等語（易字卷第33、34頁），可見被告於事發時每月應清償之債務總額已高達近200萬元，對照其所稱上開收入，被告每月應負擔之債務額實已遠高於每月收入金額，甚需支付高額利息向地下錢莊借貸，收支已嚴重失衡，資力條件惡劣，倘被告確有租購系爭汽車供自己或易真公司使用，衡情對於車輛廠牌及車種之選定、車價、租賃公司、分期付款條件等勢將影響日後收支平衡之重要事項自當詳加衡量、審酌自身財力、負擔能力及實際需求等節後方可決定，避免原已沈痾之債務負擔愈發惡劣，惟被告非但未親自參與上開租購車輛之重要事項，依其提出與李哲宇之LINE對話紀錄擷圖觀之，李哲宇於111年9月6日傳送「找好車了，有空回電」及「8891汽車」網頁連結之前後，均未見被告提及或詢問租購車輛之廠牌、車價、租購條件或租賃公司等事項，僅直接提供易真公司之登記及稅務等資料檔案、依李哲宇指示提供配偶許○○（姓名詳卷）之駕駛執照以辦理車輛保險，甚於李哲宇陸續傳送「易真案件已送出，公司明天一定會簡單照會，0000開頭的號碼在麻煩請客人留意一下（太太跟先生都會接到喔）大約耽誤一分鐘的時間、在麻煩囉車子是賓士邁巴赫，1147萬、保證金172萬，租購5年，業務員是王莛榕小姐（一定會問！）」擷圖照片、「台明賓士新車展示中心google地圖擷圖」、「7-ELEVEN成旺門市google地圖擷圖」、「易真公司報價單PDF檔」（新北檢偵33704卷第42 9、431、435頁）之際，被告亦未詢問李哲宇傳送上開訊息之用意或對該等內容提出質疑或確認，更於111年10月11日傳送「歐悅打給我說車子是否正常！是否先處理車子的事情，你看能不能先把他賣掉，或是月底我先來把車子處理掉！不然這個可能會卡到詐欺，後面我可能更難處理事情」等訊息給李哲宇（新北檢偵33704卷第459頁），觀諸上開對話內容可知，被告顯然僅係依李哲宇指示配合辦理租購系爭汽車，其自始即無租購系爭汽車使用及繳納分期付款之意願甚明。　3.再者，系爭汽車係由林盧榮於111年9月6日向台明賓士公司訂購，由吳志洋以信用卡刷卡支付定金10萬元，嗣因林盧榮欲改辦理租賃，而於111年9月22日簽立合約變更同意書，改由歐悅公司與台明賓士公司簽訂車輛買賣合約書，同日並以吳濬豪名義匯入100萬元至該公司帳戶等情，有台明賓士公司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9月6日林盧榮簽立之車輛買賣合約書、吳志洋之訂金信用卡刷卡簽單、 111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄）、網路銀行轉帳交易明細（易字卷第101至111頁）在卷可憑，可知初始訂購系爭汽車、預付定金及支付部分車款之人均非被告，被告復無提出其委請吳志洋、吳濬豪代墊上開款項及事後返還款項之證明，且自承僅認識李哲宇，不認識吳濬豪、吳志洋等語（新北檢偵33704卷第346頁），俱徵被告自始均無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意。　　4.被告及辯護人雖辯稱：李哲宇交付予被告之款項係以新北市 ○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○路0段000號00樓）及○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○○路0段000號0樓）（下合稱系爭不動產）設定抵押所擔保之債務等語，然被告於警詢已自承：我跟合發的李哲宇第一次借款是111年8月 29日在臺北市○○區○○○路0段00號的7-11超商內借款100萬元，我當天開立一張100萬元的本票及一個月後到期的100萬元償還支票，李哲宇當天先扣下15萬元作為1個月的利息，我實拿85萬元現金；第二次50萬元是在111年9月13日13時5分許在臺北市○○區○○○路0段000號0樓（上海儲蓄銀行總行）前，李哲宇在他黑色雷克薩斯轎車上將50萬元的現金交付給我，約定是5天內償還，一天利息1萬元，5天共5萬元先行扣除，所以我實拿45萬元，這是有沒有簽本票、支票我不記得了；第三次是111年9月15日，李哲宇跟我說如果我有拿房子做擔保的話，我可以跟他再借200萬元，我答應後他叫我帶我所有的新北市淡水區○○路0段000號00樓、我太太許○○（姓名詳卷）所有的淡水區○○○路0段000號0樓房產證明、印鑑證明到臺北市○○區○○路000號0樓之0（鼎康國際法律事務所內），因為我帶著房產證明及印鑑證明跟李哲宇到律師事務所，李哲宇叫我把房產證明及印鑑證明給律師保管，當天因為我太太沒有到場，所以律師有用錄影方式跟我太太照會，照會內容是如果我債務有如期清償的話，律師這邊只會負責保管房產證明和印鑑證明，並叫我以我、父親、母親、二弟名義簽立本票一張，金額是400萬元及易真公司支票250萬元作為擔保，手續完成後李哲宇於111年9月19日將款項200萬元匯入我的中國信託商業銀行帳戶，之後李哲宇在111年9月26日左右兌現我作為擔保的250萬元支票等語（新北檢偵33704卷第347頁），並有被告與「小宇」之LINE對話紀錄（新北檢偵33704卷第415至423頁）存卷可按，再參以被告另指明除前揭債務外，尚有因本案而由李哲宇於交車當日即111年9月 28日匯入之250萬元，且因李哲宇表示他們公司找車時有付頭期款192萬元，所以只能借200萬元，並需簽發192萬元本票，經其拜託後才多匯50萬元共250萬元等語（新北檢偵337 04卷第350頁），足見被告以系爭不動產作為擔保之債務並未及於被告因配合租購系爭汽車取得之250萬元，被告及其辯護人據此所辯，要無可採。又被告及易真公司自始均無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，已如前述，此觀之被告於本院準備程序時供稱：租金不是我付的，是吳濬豪要付的，當初李哲宇希望借我的名字去買車，第一期後他們沒有付款，我就跟他們說要付款，若是把系爭汽車還給我，我是有能力付錢等語自明，是縱認易真公司有資力可以支付租購系爭汽車所需繳付之租金，但被告及易真公司自始既無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，係因李哲宇佯以租購系爭汽車，其可提供500萬元借款額度等詞，而依李哲宇指示與歐悅公司簽立車輛租賃契約，因而以分期付款方式租購系爭汽車，俱足徵被告確有意圖為自己及他人不法之所有之詐欺犯意及行為。辯護人辯護稱：易真公司僅是租賃名義人，相關款項最終負擔人並非易真公司，款項未付，與被告何涉，豈可因此認被告涉有詐欺犯行等語，惟易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納2 4萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期滿時，歐悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據等情，亦如前述，辯護人上開所辯與卷證資料不符，自難憑採，倘若可採，適足反徵被告及易真公司自始至終均無支付分期租金款項之意，是辯護人此部分辯解不足以作為被告有利之認定依據。　　　　5.被告於原審、本院審理時改稱：其當時的確有提到想換車，且非無能力支付租金，有談及由使用人付款；其當初有意願買車，也有能力處理系爭汽車，我並沒有說我不使用該車等語（易字卷第33頁，本院卷第62、231頁）。然由前揭說明及LINE對話紀錄內容，可知被告從未使用系爭汽車，對於該車之選定、租賃公司及條件、該車實際停放位置等節亦為事後知情，堪認被告及易真公司從無租購系爭汽車使用之真意，被告於警詢及偵查中所供述係為了「獲得500萬元借款額度」，才會配合李哲宇之指示，以易真公司名義，提供相關資料辦理租購系爭汽車及分期付款等語，核與事實相符，應為實在可信，被告於原審及本院審理時改以上詞為辯，應為事後卸責之詞，並無足取。　　 6.綜上各情，被告自始即無租購系爭汽車及依分期付款約定繳款之意，係因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義租購系爭汽車，可再提供500萬元借款額度，方提供易真公司之登記及稅務等資料予李哲宇，並與歐悅公司簽立租賃契約。衡情如歐悅公司知悉被告無租購系爭汽車及償還分期租金款項之真意，當無可能同意易真公司租賃該車之請求，被告此舉在客觀上核屬施用詐術之行為，且對於歐悅公司因此認為被告經營之易真公司有意租購系爭汽車及同意分期給付租金，因而陷於錯誤予以同意乙節，主觀上自有所認識，顯然具有為自己及李哲宇不法所有意思，而基於詐欺取財之犯意，仍與李哲宇共同為之，甚為明確。被告辯稱：我並沒有因為要跟李哲宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有跟李哲宇等人共同詐騙歐悅公司等語，暨辯護人辯護稱：李哲宇於110年8月預定購買系爭汽車時，被告與李哲宇並未認識，如何為共同謀議，且歐悅公司未收到分期租金款項而與被告聯繫時，被告尚有要求李哲宇盡快處理系爭車輛，若被告與李哲宇有所共謀，何須要求李哲宇處理系爭汽車，足徵被告不知有何詐欺行徑，亦無詐欺之犯意，從而被告無詐欺取財之不法所有意圖及詐欺犯意等語，俱與上開各證據資料所印證之詐欺取財等客觀事實不符，洵無可採。 (三)綜上所述，被告有事實欄所載共同詐欺取財犯行事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪： (一)按刑法上所謂「詐欺」係指行為人以作為或不作為之方式，傳遞與事實不符之資訊，而此事實上之欺瞞對他人智識決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者而言。是倘行為人負有告知義務，惟因不予告知或刻意隱匿必要資訊，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪，至是否負有告知義務尚非以法律明文規範為限，苟依一般交易習慣足認行為人消極不告知已逾越社會上可認相當之範疇，且性質上屬於交易重要事項者，即屬之。茲以分期給付租金方式租購車輛之交易為例，此類交易模式雖使債務人無庸一次提出大筆款項，得改以分期、小額給付方式獲取占有使用標的物之權利，然而債權人在整體交易過程中，乃本諸債務人現時資力暨未來清償能力加以綜合評估，並權衡個人承擔風險之能力，俾以決定適當交易條件（例如是否要求提供擔保物或保證人、調高利率、縮短分期給付期限等），且在併予簽發支票之情形下，債權人固無從限制債務人使用方式，惟仍可合理期待債務人租購車輛之目的係作為個人日常生活或公司業務上使用，一旦債務人未依約按期給付，仍可實行票據上權利藉此降低不獲清償之風險，是倘債務人自始即無意租購車輛使用及支付分期租金款項，甚旋即將該車交付予他人而喪失對該車之支配權，勢將使債權人日後衍生與第三人訴訟之風險及額外支出，客觀上自屬影響風險評估之重大事項，倘債務人刻意隱匿此情或消極不為告知，仍屬施用詐術而該當詐欺罪構成要件甚明。本案被告明知易真公司無租購系爭汽車使用，亦無意願繳納分期租金，租購系爭汽車之目的僅在於再取得李哲宇提出之「500萬元借款額度」，猶依李哲宇之指示辦理租購車輛事宜，甚至於歐悅公司業務員呂侑騰進行照會時，諉稱其欲租購系爭汽車，復於取得系爭汽車後旋即交付予李哲宇以換取250萬元之借款，被告此舉顯足以影響歐悅公司對系爭汽車租購交易之風險評估，歐悅公司亦因被告未能誠實告知上情，以致陷於錯誤，而同意被告得以租購系爭汽車，遂行其詐欺取財之目的，揆諸前揭說明，自應論以刑法詐欺罪責。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)被告與李哲宇、吳濬豪等人之間，就本案詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告及李哲宇係透過林盧榮、呂侑騰，遞交易真公司登記、稅務等資料供歐悅公司審核，其等以此方式向歐悅公司施以詐術，使歐悅公司審核人員陷於錯誤，據以同意簽立車輛租賃契約，核屬間接正犯。 (三)新北地檢署檢察官以112年度偵字第25978、33704號及112年度偵字第25694號移送併辦意旨書所載犯罪事實，均與本案起訴書所載之犯罪事實相同，應併予審理。至新北地檢署11 2年度偵字第25978、33704號併辦意旨書以被告與李哲宇、吳濬豪共犯本案，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪乙節。惟因加重詐欺之第三人、犯罪組織成員，均屬刑法第339條之4第1項第2款及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之構成要件，需有嚴格之證明，而被告於本院準備程序時供稱：其未與合發當鋪之實際負責人吳濬豪接觸等語（易字卷第34頁），此與證人吳濬豪於原審審理時所證：我不認識被告，完全沒看過等語相符（易字卷第134頁），復無其他積極證據證明被告知悉或預見本案詐欺行為人達三人以上，或對於李哲宇、吳濬豪及其所屬成員間之行為、分工方式均有所認識，是尚難認被告本案有三人以上之加重構成要件及犯罪組織已達三人以上之主觀故意、客觀事實，而無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪論處，附此敘明。　　三、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟查：被告犯後雖否認犯行，告訴人歐悅公司受詐欺而交付之系爭汽車價值非微，然被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、保有犯罪所得之核心份子即李哲宇等人而言，僅係居於聽從指示之次要性角色，參與程度較輕，且被告與李哲宇共同詐得之系爭汽車，已於11 2年4月18日在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位查扣，並經歐悅公司取回等情，業據被告及告訴代理人江依宥於本院審理時陳明在卷（本院卷第271頁陳報狀），被告復於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司30 0萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8 萬7,405元，亦據被告及告訴代理人陳明在卷，並有和解書、臺幣活存明細附卷可憑（易字卷第123頁，本院卷第259頁及273頁告訴人陳報之繳款狀況表），堪認被告犯後盡力彌補歐悅公司所受損害，歐悅公司所受損害亦獲得部分填補，原審未詳加審酌，就被告量處不得易科罰金之刑度，稍嫌過重，難謂妥適。從而，被告提起本件上訴否認共同詐欺取財犯行，其不足採信之理由，業據本院逐一論駁如前，固無理由，惟被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為易真公司負責人，竟不思以正當方法牟取所需資金，明知無租購車輛使用及支付分期付款之意願，仍配合李哲宇之要求，佯以辦理分期付款租購車輛之詐術詐得系爭汽車，除侵害他人對財產之支配權益，更破壞社會間的信任關係，所為實屬不該，應予非難；又考量被告否認詐欺犯行，惟於偵審中坦承大部分客觀事實，並於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司300 萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8萬 7,405元等情，已如前述；併衡以被告前無犯罪紀錄之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），其犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲利益及歐悅公司所受損害程度等節，暨兼衡被告自陳係碩士肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、現從事資訊服務業及機場接送等工作之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明： (一)被告與李哲宇等人共同詐得之系爭汽車，已於112年4月18日在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位查扣，並經歐悅公司取回等情，有如前述，系爭汽車之犯罪所得，已實際發還被害人即歐悅公司，依刑法第38條之2第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 (二)刑法第38條之1第1項、第3項分別規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源，與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收（113年度台上字第1074號判決意旨參照）。被告因本案犯行取得由李哲宇因借貸而匯入被告所有中國信託商業銀行帳戶之250萬元，雖非被告因詐欺犯罪所取得之報酬或對價，惟仍屬被告因本案詐欺犯罪所享有之財產利益，考量被告已與歐悅公司達成和解，約定應賠付歐悅公司300萬元，亦如前述，是除和解後已按時給付之款項外，其餘因約定分期給付之時間尚未到而未給付之款項，雖難謂已實際合法發還歐悅公司，惟若被告日後能依前開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，如被告未能切實履行，歐悅公司亦得以和解書為民事訴訟上請求，應認被告與歐悅公司之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的；況且被告因本案犯行取得由李哲宇因借貸而交付被告之250萬元，該借款人對於被告之債務是真實合法存存的債權，被告對該借貸款項亦存有返還借款之義務，倘再宣告沒收或追徵被告所借得之250萬元，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號到期日票據號碼票面金額受款人 1 111年10月28日 000000000 24萬元歐悅公司 2 111年11月28日 000000000 24萬元歐悅公司 3 111年12月28日 000000000 24萬元歐悅公司 4 112年1月28日 000000000 24萬元歐悅公司 5 112年2月28日 000000000 24萬元歐悅公司 6 112年3月28日 000000000 24萬元歐悅公司 7 112年4月28日 000000000 24萬元歐悅公司 8 112年5月28日 000000000 24萬元歐悅公司 9 112年6月28日 000000000 24萬元歐悅公司 10 112年7月28日 000000000 24萬元歐悅公司 11 112年8月28日 000000000 24萬元歐悅公司 12 112年9月28日 000000000 24萬元歐悅公司 13 112年10月28日 000000000 1,128萬元歐悅公司

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4511-20250305-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1661號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1662號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 劉用凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號），及追加起訴(112年度偵字第537 12號；112年度偵字第53713號)，被告於準備程序中對檢察官起訴、追加起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文龔廷豪犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至1 4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。劉用凱犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2 、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1 至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。未扣案之龔廷豪犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之劉用凱犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：龔廷豪、劉用凱分別於民國112年4月3日前某日加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「順風順水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子所組成之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團，龔廷豪、劉用凱參與本案詐欺集團部分業經判決，不在本院審理範圍）後，分別為以下犯行：　㈠龔廷豪、劉用凱、林日申(業經本院判決)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表一編號1至4所示時間，以附表一編號1至4所示詐騙方式向附表一編號1至4所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表一所示），由龔廷豪指派林日申前往提領贓款，取款之金融卡、密碼，則由劉用凱交付及告知，林日申即於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡龔廷豪、劉用凱、周秉麟(通緝中，另行審結)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示詐騙方式向附表二編號1至3所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表二所示），由劉用凱將提領贓款之金融卡、密碼交付周秉麟，周秉麟即於附表二「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈢劉用凱、周秉麟、盧冠通(業經本院判決)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表三編號1至2所示時間，以附表三編號1至2所示詐騙方式向附表三編號1至2所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表三所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付盧冠通，盧冠通即於附表三「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用凱層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈣龔廷豪、劉用凱、周秉麟、鄧永鏗(業經另案判決確定)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表四編號1至14所示時間，以附表四編號1至14所示詐騙方式向附表四編號1至14所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表四所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付鄧永鏗，鄧永鏗即於附表四「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　嗣因如附表一至四各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。二、證據名稱：　㈠被告龔廷豪於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。　㈡被告劉用凱於警詢及本院審理時之自白。　㈢證人即共犯林日申於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈣證人即共犯周秉麟於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈤證人即共犯盧冠通於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈥證人即共犯鄧永鏗於警詢時之證述。　㈦證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。　㈧證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。　㈨證人即告訴人余妍安於警詢之證述。　㈩證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。　證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。　證人即告訴人葉育豪於警詢之證述。　證人即告訴人黃芸暄於警詢之證述。　證人即告訴人黃心明於警詢之證述。　證人即被害人莊淑蘭於警詢之證述。　證人即告訴人翁麗雅於警詢之證述。　證人即告訴人王芸如於警詢之證述。　證人即告訴人陳韋成於警詢之證述。　證人即告訴人顏宛如於警詢之證述。　證人即告訴人林子喬於警詢之證述。　證人即告訴人許可芯於警詢之證述。　證人即告訴人羅聖翔於警詢之證述。　證人即告訴人黃筱棋於警詢之證述。　證人即被害人蘇琮瀚於警詢之證述。　證人即告訴人吳勝安於警詢之證述。　證人即被害人林芳妤於警詢之證述。　證人即告訴人劉芊岑於警詢之證述。　證人即告訴人林尚寬於警詢之證述。　證人即告訴人林佑憲於警詢之證述。　證人即告訴人柯宏旻於警詢之證述。　李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱李心湉台新銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　李心湉所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李心湉華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號：0000000、帳號：0000000，下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。　張振發所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱張振發中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　邱靜燕所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱邱靜燕中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　江佳華所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱鄭子玲郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱鄭子玲中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱鄭子玲華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　江銘鋒所開立之中華郵政股份有限公司鹿草郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江銘鋒郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　姜紫軒所開立之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱姜紫軒郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　共犯林日申前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及林日申提領贓款一覽表。　共犯周秉麟前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及周秉麟提領贓款一覽表。　共犯盧冠通前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及盧冠通提領贓款一覽表。　共犯鄧永鏗前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及鄧永鏗提領贓款一覽表。　被告龔廷豪、劉用凱遭攝得同在車手提領贓款地點附近及與車手接觸之監視器翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒉洗錢防制法：　　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。　　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　⑶查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年；又被告2人於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但未自動繳交，得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，但無修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡核被告龔廷豪就附表一、二、四各編號所為，被告劉用凱就附表一至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員以如附表一、三各編號及附表四編號2、7 至11、13所示詐騙手法詐騙如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示被害人，致如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示被害人各數次依指示匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。　㈣被告龔廷豪、劉用凱就犯罪事實欄一、㈠所示犯行與林日申、就犯罪事實欄一、㈡所示犯行與周秉麟、就犯罪事實欄一、㈣所示犯行與周秉麟、鄧永鏗；被告劉用凱就犯罪事實欄一、㈢所示犯行與周秉麟、盧冠通，暨本案詐欺集團其他參與成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告龔廷豪、劉用凱就如附表一、二、四各編號所示犯行，被告劉用凱就如附表三各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告龔廷豪就如附表一、二、四各編號所示21次三人以上共同詐欺取財犯行，被告劉用凱就如附表一至四各編號所示23 次三人以上共同詐欺取財犯行犯行，犯意各別，且係針對不同被害人實行詐術而詐得款項，所侵害財產法益有異，應予分論併罰。　㈦被告龔廷豪、劉用凱並未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔廷豪、劉用凱正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔收水工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告2人自陳智識程度、職業、生活狀況（參本院金訴1661卷㈡第109頁），暨犯後皆尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：被告2人因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除已判決確定者外，尚有其他案件仍在法院審理中（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為減少不必要之重複裁判，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第3、4項宣告之。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。查被告龔廷豪之報酬係以提領贓款之1%至2%計算，被告劉用凱之報酬則以每日3,000元計算，已據被告2人在本院供陳明確（參本院審金訴1672卷第109頁、金訴1661卷㈡第109 頁），是依本院認定之犯罪事實，以上述計算(其中被告龔廷豪部分以對其有利之1%計算)，被告龔廷豪參與收水之贓款總額為1,213,200元(即附表一合計308,200元、附表二合計123,000元、附表四合計782,000元)，被告劉用凱參與收水之工作日為3日(即112年4月3日、同年4月22日晚間至翌日凌晨【以1日計】、同年5月1日），是被告龔廷豪、劉用凱本案之犯罪所得分別為12,132元(計算式：1,213,200×1%＝12 ,132)、9,000元，雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表一至四所示業經提領，經由被告2人上繳本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告2人經手之洗錢財物既已上繳，並無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告2人宣告沒收，容有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴、追加起訴，檢察官洪鈺勛追加起訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許吳懿芯吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購護手霜，因賣家系統遭駭，誤多下訂單12筆，需確認操作取消云云，致吳懿芯陷於錯誤，而於： ⑴112年4月3日16時48分許，匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許，匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許，匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯（存）入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後，由共犯林日申持： ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡，於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分，分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡，於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡，於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元（不含各筆提領手續費5元）。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許余妍安余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊，佯稱因其先前在「Markplace」有違規，已屏蔽其刊登之商品，須完成網路交易安全認證云云，致余妍安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時32分許，匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許，匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許劉羿彣劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為台北富邦銀行之客服人員，欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云，致劉羿彣陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時53分許，匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元，應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許，存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許陳玟𠦄陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為威秀影城客服人員，因系統錯誤升級為大會員，需協助取消云云，致陳玟𠦄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時3分許，匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月22日19時7分許葉育豪葉育豪接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購模型帳號有問題，需轉帳至指定帳戶始能出貨云云，致葉育豪陷於錯誤，而於112年4月23日0時43分許，存入17,985元(不含手續費)至張振發中國信託帳戶。葉育豪、黃芸暄、黃心明陸續匯(存)入左列款項至張振發、邱靜燕中國信託帳戶後，由共犯周秉麟持： ⑴張振發中國信託帳戶金融卡，於112年4月23日0時23分、24分、25分、26分、49分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、12,000元、18,000元(上開112年4月23日0時49分提領之金額應為18,000元，起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。　（另起訴書附表贅載非葉育豪、黃心明匯入款項之提領紀錄，與本案無關，本院逕予刪除)。 ⑵邱靜燕中國信託帳戶金融卡，於112年4月22日21時17分提領13,000元(起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月2日19時43分許黃芸暄黃芸暄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在「magic hour」網購平台購物，因平台人員疏失而重複扣款，須依指示操作始能解除云云，致黃芸暄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月22日21時11分許，匯入13,110元至邱靜燕中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月23日0時22分前之某時黃心明黃心明所開立之玉山銀行帳戶資料，遭本案詐欺集團成員以不詳方式取得後，經登入操作網路銀行，於112年4月23日0時22分許，匯入79,909元至張振發中國信託帳戶(起訴書附表誤載其他非黃心明帳戶所匯入之款項，本院逕予刪除)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年5月1日某時許莊淑蘭莊淑蘭接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致莊淑蘭陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時15分許，匯入43,985元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時18分許，匯入23,123元至江佳華新莊郵局帳戶。莊淑蘭、翁麗雅陸續匯(存)入左列款項至江佳華新莊郵局帳戶後，由共犯盧冠通持江佳華新莊郵局帳戶金融卡，於： ⑴112年5月1日17時18分，提領50,000元。 ⑵112年5月1日17時24分，提領17,000元。 ⑶112年5月1日17時27分，提領56,000元。 ⑷112年5月1日17時31分，提領21,000元。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 112年5月1日17時許翁麗雅翁麗雅接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致翁麗雅陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時23分許，匯入49,986元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時25分許，匯入27,123元至江佳華新莊郵局帳戶。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月22日20時31分許王芸如王芸如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在臉書網站購買洗髮精，因該站遭駭客入侵，使其信用卡被盜刷18,800元，將由國泰世華銀行客服人員協助取消云云，致王芸如陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日16時51分許，匯入49,985元至鄭子玲郵局帳戶。王芸如、陳韋成、顏宛如、林子喬、許可芯、羅聖翔、黃筱棋、蘇琮瀚、吳勝安、林芳妤、劉芊岑、林尚寬、林佑憲、柯宏旻陸續匯（存）入左列款項至鄭子玲郵局、中國信託、華南銀行帳戶、江銘鋒郵局帳戶、姜紫軒郵局帳戶後，由共犯鄭永鏗持： ⑴鄭子玲郵局帳戶金融卡，於112年4月23日17時25分、26分，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ⑵鄭子玲中國信託金融卡，於112年4月23日18時27分、28分、31分、47分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、20,000元、10,000元；同日19時12分、13分，分別提領20,000元、10,000元；112年4月24日0時32分、33分、34分、35分36分，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日(24日)1時32分，提領17,000元。 ⑶鄭子玲華南銀行帳戶金融卡，於112年4月23日17時41分、42分、43分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、11,000元；同日18時13分、14分，分別提領20,000元、10,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑷江銘鋒郵局金融卡，於112年4月23日17時50分、52分、53分、54分，分別提領60,000元、60,000 元、9,000元、17,000元。 ⑸姜紫軒郵局金融卡，於112年4月23日18時42分、43分、52分、53分、54分，分別提領20,000元、20,000 元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日19時7分，提領20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 (追加起訴書未詳載共犯鄧永鏗之提領紀錄，由本院逕予補充)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月23日某時許陳韋成陳韋成接獲本案詐欺集團成員來電，佯稱為帕奈兒電商業者，稱該站遭駭客入侵，須配合解除錯誤之訂單云云，致陳韋成陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日16時51分許，匯入99,999元至鄭子玲郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時22分許，匯入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 112年4月20日20時40分許顏宛如顏宛如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為松果網路購物客服人員，稱其會員資料遭盜用，將有銀行人員協助處理云云，致顏宛如陷於錯誤，委由其不知情之兄顏逢志進行操作，而於112年4月23日17時34分許，匯入29,985元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月23日16時20分許林子喬林子喬接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為米格國際客服人員，稱其個資遭盜用，將協助處理云云，致林子喬陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時36分許，存入28,985元(追加起訴書附表誤載為29,985元，應予更正)至鄭子玲華南銀行帳戶。 (追加起訴書附表誤載林子喬於112年4月23日18時23分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶部分，應予刪除)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 112年4月23日16時15分許許可芯許可芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱賣家系統遭駭，將其誤設為付費會員，需操作取消云云，致許可芯陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時45分許，匯入10,998元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 112年4月23日17時33分許羅聖翔羅聖翔接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱其下單錯誤，需操作解除下訂云云，致羅聖翔陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時9分許，匯入30,123元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 112年4月3日14時5分許黃筱棋黃筱棋接獲本案詐欺集團成員電話，佯為誠品書局網路購物之客服人員，稱其於購物時誤勾選為VIP會員，將協助取消云云，致黃筱棋陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日17時46分許，匯入49,979元至江銘鋒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日17時47分許，匯入49,969元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日17時50分許，匯入29,919元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日17時52分許，匯入17,017元至江銘鋒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 112年4月23日17時54分許蘇琮瀚蘇琮瀚接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱網站遭駭客入侵，使其升級為高級會員，將協助解除下訂云云，致蘇琮瀚陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時37分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月23日19時0分許，存入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 112年4月23日22時許吳勝安吳勝安接獲本案詐欺集團成員電話，佯為國泰世華銀行客服專員，稱其帳戶未經過認證因此要凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日0時29分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日0時31分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 112年4月23日23時許林芳妤林芳妤接獲本案詐欺集團成員佯為買家，欲向林芳妤購買商品，但下標異常，林芳妤不疑有他，乃點擊對方提供之QRcode，遭自稱旋轉拍賣網站之線上客服人員詐稱需依指示操作，始能完成交易云云，林芳妤遂依指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日1時28分許，匯入9,987元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日1時30分許，匯入7,705元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 112年4月23日16時19分許劉芊岑 (追加起訴書附表誤載為劉芊芩，應予更正) 劉芊岑接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱公司遭駭客入侵，使其資料外洩，將由銀行客服人員協助處理云云，致劉芊岑陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時36分許，匯入29,989元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時50分許，存入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時59分許，匯入11,088元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 112年4月23日16時40分許林尚寬林尚寬接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因系統出現問題使其成為高階會員，將由銀行人員助取消云云，致林尚寬陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時37分許，匯入11,015元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 112年4月23日16時27分許林佑憲林佑憲接獲本案詐欺集團成員電話，佯為威秀影城之客服人員，稱其前以信用卡購票時誤多儲值10,000元，將由銀行客服人員協助取消云云，致林佑憲陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時40分許，匯入9,036元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時47分許，匯入9,998元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時49分許，匯入9,996元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日19時4分許，匯入9,999元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 112年4月23日16時59分許柯宏旻柯宏旻接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因後台人員操作錯誤，誤刷1筆10,000元之儲值，將由銀行客服人員協助取消云云，致柯宏旻陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日18時46分許，匯入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1662-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1661號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1662號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 劉用凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號），及追加起訴(112年度偵字第537 12號；112年度偵字第53713號)，被告於準備程序中對檢察官起訴、追加起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文龔廷豪犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至1 4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。劉用凱犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2 、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1 至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。未扣案之龔廷豪犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之劉用凱犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：龔廷豪、劉用凱分別於民國112年4月3日前某日加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「順風順水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子所組成之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團，龔廷豪、劉用凱參與本案詐欺集團部分業經判決，不在本院審理範圍）後，分別為以下犯行：　㈠龔廷豪、劉用凱、林日申(業經本院判決)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表一編號1至4所示時間，以附表一編號1至4所示詐騙方式向附表一編號1至4所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表一所示），由龔廷豪指派林日申前往提領贓款，取款之金融卡、密碼，則由劉用凱交付及告知，林日申即於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡龔廷豪、劉用凱、周秉麟(通緝中，另行審結)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示詐騙方式向附表二編號1至3所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表二所示），由劉用凱將提領贓款之金融卡、密碼交付周秉麟，周秉麟即於附表二「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈢劉用凱、周秉麟、盧冠通(業經本院判決)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表三編號1至2所示時間，以附表三編號1至2所示詐騙方式向附表三編號1至2所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表三所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付盧冠通，盧冠通即於附表三「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用凱層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈣龔廷豪、劉用凱、周秉麟、鄧永鏗(業經另案判決確定)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表四編號1至14所示時間，以附表四編號1至14所示詐騙方式向附表四編號1至14所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表四所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付鄧永鏗，鄧永鏗即於附表四「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　嗣因如附表一至四各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。二、證據名稱：　㈠被告龔廷豪於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。　㈡被告劉用凱於警詢及本院審理時之自白。　㈢證人即共犯林日申於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈣證人即共犯周秉麟於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈤證人即共犯盧冠通於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈥證人即共犯鄧永鏗於警詢時之證述。　㈦證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。　㈧證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。　㈨證人即告訴人余妍安於警詢之證述。　㈩證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。　證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。　證人即告訴人葉育豪於警詢之證述。　證人即告訴人黃芸暄於警詢之證述。　證人即告訴人黃心明於警詢之證述。　證人即被害人莊淑蘭於警詢之證述。　證人即告訴人翁麗雅於警詢之證述。　證人即告訴人王芸如於警詢之證述。　證人即告訴人陳韋成於警詢之證述。　證人即告訴人顏宛如於警詢之證述。　證人即告訴人林子喬於警詢之證述。　證人即告訴人許可芯於警詢之證述。　證人即告訴人羅聖翔於警詢之證述。　證人即告訴人黃筱棋於警詢之證述。　證人即被害人蘇琮瀚於警詢之證述。　證人即告訴人吳勝安於警詢之證述。　證人即被害人林芳妤於警詢之證述。　證人即告訴人劉芊岑於警詢之證述。　證人即告訴人林尚寬於警詢之證述。　證人即告訴人林佑憲於警詢之證述。　證人即告訴人柯宏旻於警詢之證述。　李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱李心湉台新銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　李心湉所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李心湉華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號：0000000、帳號：0000000，下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。　張振發所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱張振發中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　邱靜燕所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱邱靜燕中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　江佳華所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱鄭子玲郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱鄭子玲中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱鄭子玲華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　江銘鋒所開立之中華郵政股份有限公司鹿草郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江銘鋒郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　姜紫軒所開立之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱姜紫軒郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　共犯林日申前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及林日申提領贓款一覽表。　共犯周秉麟前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及周秉麟提領贓款一覽表。　共犯盧冠通前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及盧冠通提領贓款一覽表。　共犯鄧永鏗前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及鄧永鏗提領贓款一覽表。　被告龔廷豪、劉用凱遭攝得同在車手提領贓款地點附近及與車手接觸之監視器翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒉洗錢防制法：　　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。　　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　⑶查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年；又被告2人於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但未自動繳交，得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，但無修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡核被告龔廷豪就附表一、二、四各編號所為，被告劉用凱就附表一至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員以如附表一、三各編號及附表四編號2、7 至11、13所示詐騙手法詐騙如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示被害人，致如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示被害人各數次依指示匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。　㈣被告龔廷豪、劉用凱就犯罪事實欄一、㈠所示犯行與林日申、就犯罪事實欄一、㈡所示犯行與周秉麟、就犯罪事實欄一、㈣所示犯行與周秉麟、鄧永鏗；被告劉用凱就犯罪事實欄一、㈢所示犯行與周秉麟、盧冠通，暨本案詐欺集團其他參與成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告龔廷豪、劉用凱就如附表一、二、四各編號所示犯行，被告劉用凱就如附表三各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告龔廷豪就如附表一、二、四各編號所示21次三人以上共同詐欺取財犯行，被告劉用凱就如附表一至四各編號所示23 次三人以上共同詐欺取財犯行犯行，犯意各別，且係針對不同被害人實行詐術而詐得款項，所侵害財產法益有異，應予分論併罰。　㈦被告龔廷豪、劉用凱並未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔廷豪、劉用凱正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔收水工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告2人自陳智識程度、職業、生活狀況（參本院金訴1661卷㈡第109頁），暨犯後皆尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：被告2人因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除已判決確定者外，尚有其他案件仍在法院審理中（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為減少不必要之重複裁判，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第3、4項宣告之。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。查被告龔廷豪之報酬係以提領贓款之1%至2%計算，被告劉用凱之報酬則以每日3,000元計算，已據被告2人在本院供陳明確（參本院審金訴1672卷第109頁、金訴1661卷㈡第109 頁），是依本院認定之犯罪事實，以上述計算(其中被告龔廷豪部分以對其有利之1%計算)，被告龔廷豪參與收水之贓款總額為1,213,200元(即附表一合計308,200元、附表二合計123,000元、附表四合計782,000元)，被告劉用凱參與收水之工作日為3日(即112年4月3日、同年4月22日晚間至翌日凌晨【以1日計】、同年5月1日），是被告龔廷豪、劉用凱本案之犯罪所得分別為12,132元(計算式：1,213,200×1%＝12 ,132)、9,000元，雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表一至四所示業經提領，經由被告2人上繳本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告2人經手之洗錢財物既已上繳，並無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告2人宣告沒收，容有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴、追加起訴，檢察官洪鈺勛追加起訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許吳懿芯吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購護手霜，因賣家系統遭駭，誤多下訂單12筆，需確認操作取消云云，致吳懿芯陷於錯誤，而於： ⑴112年4月3日16時48分許，匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許，匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許，匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯（存）入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後，由共犯林日申持： ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡，於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分，分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡，於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡，於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元（不含各筆提領手續費5元）。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許余妍安余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊，佯稱因其先前在「Markplace」有違規，已屏蔽其刊登之商品，須完成網路交易安全認證云云，致余妍安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時32分許，匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許，匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許劉羿彣劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為台北富邦銀行之客服人員，欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云，致劉羿彣陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時53分許，匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元，應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許，存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許陳玟𠦄陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為威秀影城客服人員，因系統錯誤升級為大會員，需協助取消云云，致陳玟𠦄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時3分許，匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月22日19時7分許葉育豪葉育豪接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購模型帳號有問題，需轉帳至指定帳戶始能出貨云云，致葉育豪陷於錯誤，而於112年4月23日0時43分許，存入17,985元(不含手續費)至張振發中國信託帳戶。葉育豪、黃芸暄、黃心明陸續匯(存)入左列款項至張振發、邱靜燕中國信託帳戶後，由共犯周秉麟持： ⑴張振發中國信託帳戶金融卡，於112年4月23日0時23分、24分、25分、26分、49分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、12,000元、18,000元(上開112年4月23日0時49分提領之金額應為18,000元，起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。　（另起訴書附表贅載非葉育豪、黃心明匯入款項之提領紀錄，與本案無關，本院逕予刪除)。 ⑵邱靜燕中國信託帳戶金融卡，於112年4月22日21時17分提領13,000元(起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月2日19時43分許黃芸暄黃芸暄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在「magic hour」網購平台購物，因平台人員疏失而重複扣款，須依指示操作始能解除云云，致黃芸暄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月22日21時11分許，匯入13,110元至邱靜燕中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月23日0時22分前之某時黃心明黃心明所開立之玉山銀行帳戶資料，遭本案詐欺集團成員以不詳方式取得後，經登入操作網路銀行，於112年4月23日0時22分許，匯入79,909元至張振發中國信託帳戶(起訴書附表誤載其他非黃心明帳戶所匯入之款項，本院逕予刪除)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年5月1日某時許莊淑蘭莊淑蘭接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致莊淑蘭陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時15分許，匯入43,985元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時18分許，匯入23,123元至江佳華新莊郵局帳戶。莊淑蘭、翁麗雅陸續匯(存)入左列款項至江佳華新莊郵局帳戶後，由共犯盧冠通持江佳華新莊郵局帳戶金融卡，於： ⑴112年5月1日17時18分，提領50,000元。 ⑵112年5月1日17時24分，提領17,000元。 ⑶112年5月1日17時27分，提領56,000元。 ⑷112年5月1日17時31分，提領21,000元。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 112年5月1日17時許翁麗雅翁麗雅接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致翁麗雅陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時23分許，匯入49,986元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時25分許，匯入27,123元至江佳華新莊郵局帳戶。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月22日20時31分許王芸如王芸如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在臉書網站購買洗髮精，因該站遭駭客入侵，使其信用卡被盜刷18,800元，將由國泰世華銀行客服人員協助取消云云，致王芸如陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日16時51分許，匯入49,985元至鄭子玲郵局帳戶。王芸如、陳韋成、顏宛如、林子喬、許可芯、羅聖翔、黃筱棋、蘇琮瀚、吳勝安、林芳妤、劉芊岑、林尚寬、林佑憲、柯宏旻陸續匯（存）入左列款項至鄭子玲郵局、中國信託、華南銀行帳戶、江銘鋒郵局帳戶、姜紫軒郵局帳戶後，由共犯鄭永鏗持： ⑴鄭子玲郵局帳戶金融卡，於112年4月23日17時25分、26分，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ⑵鄭子玲中國信託金融卡，於112年4月23日18時27分、28分、31分、47分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、20,000元、10,000元；同日19時12分、13分，分別提領20,000元、10,000元；112年4月24日0時32分、33分、34分、35分36分，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日(24日)1時32分，提領17,000元。 ⑶鄭子玲華南銀行帳戶金融卡，於112年4月23日17時41分、42分、43分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、11,000元；同日18時13分、14分，分別提領20,000元、10,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑷江銘鋒郵局金融卡，於112年4月23日17時50分、52分、53分、54分，分別提領60,000元、60,000 元、9,000元、17,000元。 ⑸姜紫軒郵局金融卡，於112年4月23日18時42分、43分、52分、53分、54分，分別提領20,000元、20,000 元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日19時7分，提領20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 (追加起訴書未詳載共犯鄧永鏗之提領紀錄，由本院逕予補充)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月23日某時許陳韋成陳韋成接獲本案詐欺集團成員來電，佯稱為帕奈兒電商業者，稱該站遭駭客入侵，須配合解除錯誤之訂單云云，致陳韋成陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日16時51分許，匯入99,999元至鄭子玲郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時22分許，匯入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 112年4月20日20時40分許顏宛如顏宛如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為松果網路購物客服人員，稱其會員資料遭盜用，將有銀行人員協助處理云云，致顏宛如陷於錯誤，委由其不知情之兄顏逢志進行操作，而於112年4月23日17時34分許，匯入29,985元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月23日16時20分許林子喬林子喬接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為米格國際客服人員，稱其個資遭盜用，將協助處理云云，致林子喬陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時36分許，存入28,985元(追加起訴書附表誤載為29,985元，應予更正)至鄭子玲華南銀行帳戶。 (追加起訴書附表誤載林子喬於112年4月23日18時23分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶部分，應予刪除)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 112年4月23日16時15分許許可芯許可芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱賣家系統遭駭，將其誤設為付費會員，需操作取消云云，致許可芯陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時45分許，匯入10,998元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 112年4月23日17時33分許羅聖翔羅聖翔接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱其下單錯誤，需操作解除下訂云云，致羅聖翔陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時9分許，匯入30,123元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 112年4月3日14時5分許黃筱棋黃筱棋接獲本案詐欺集團成員電話，佯為誠品書局網路購物之客服人員，稱其於購物時誤勾選為VIP會員，將協助取消云云，致黃筱棋陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日17時46分許，匯入49,979元至江銘鋒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日17時47分許，匯入49,969元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日17時50分許，匯入29,919元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日17時52分許，匯入17,017元至江銘鋒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 112年4月23日17時54分許蘇琮瀚蘇琮瀚接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱網站遭駭客入侵，使其升級為高級會員，將協助解除下訂云云，致蘇琮瀚陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時37分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月23日19時0分許，存入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 112年4月23日22時許吳勝安吳勝安接獲本案詐欺集團成員電話，佯為國泰世華銀行客服專員，稱其帳戶未經過認證因此要凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日0時29分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日0時31分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 112年4月23日23時許林芳妤林芳妤接獲本案詐欺集團成員佯為買家，欲向林芳妤購買商品，但下標異常，林芳妤不疑有他，乃點擊對方提供之QRcode，遭自稱旋轉拍賣網站之線上客服人員詐稱需依指示操作，始能完成交易云云，林芳妤遂依指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日1時28分許，匯入9,987元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日1時30分許，匯入7,705元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 112年4月23日16時19分許劉芊岑 (追加起訴書附表誤載為劉芊芩，應予更正) 劉芊岑接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱公司遭駭客入侵，使其資料外洩，將由銀行客服人員協助處理云云，致劉芊岑陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時36分許，匯入29,989元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時50分許，存入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時59分許，匯入11,088元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 112年4月23日16時40分許林尚寬林尚寬接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因系統出現問題使其成為高階會員，將由銀行人員助取消云云，致林尚寬陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時37分許，匯入11,015元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 112年4月23日16時27分許林佑憲林佑憲接獲本案詐欺集團成員電話，佯為威秀影城之客服人員，稱其前以信用卡購票時誤多儲值10,000元，將由銀行客服人員協助取消云云，致林佑憲陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時40分許，匯入9,036元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時47分許，匯入9,998元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時49分許，匯入9,996元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日19時4分許，匯入9,999元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 112年4月23日16時59分許柯宏旻柯宏旻接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因後台人員操作錯誤，誤刷1筆10,000元之儲值，將由銀行客服人員協助取消云云，致柯宏旻陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日18時46分許，匯入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1663-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1661號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1662號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔廷豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 劉用凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第537 12、44119、50258、50623號），及追加起訴(112年度偵字第537 12號；112年度偵字第53713號)，被告於準備程序中對檢察官起訴、追加起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文龔廷豪犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至1 4「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。劉用凱犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2 、附表四編號1至14「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1 至14「罪名、宣告刑」欄所示之刑。未扣案之龔廷豪犯罪所得新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之劉用凱犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：龔廷豪、劉用凱分別於民國112年4月3日前某日加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「順風順水」、「MARK」、「雷洛」等成年男子所組成之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團，龔廷豪、劉用凱參與本案詐欺集團部分業經判決，不在本院審理範圍）後，分別為以下犯行：　㈠龔廷豪、劉用凱、林日申(業經本院判決)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表一編號1至4所示時間，以附表一編號1至4所示詐騙方式向附表一編號1至4所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表一所示），由龔廷豪指派林日申前往提領贓款，取款之金融卡、密碼，則由劉用凱交付及告知，林日申即於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡龔廷豪、劉用凱、周秉麟(通緝中，另行審結)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示詐騙方式向附表二編號1至3所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表二所示），由劉用凱將提領贓款之金融卡、密碼交付周秉麟，周秉麟即於附表二「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈢劉用凱、周秉麟、盧冠通(業經本院判決)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表三編號1至2所示時間，以附表三編號1至2所示詐騙方式向附表三編號1至2所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表三所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付盧冠通，盧冠通即於附表三「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用凱層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈣龔廷豪、劉用凱、周秉麟、鄧永鏗(業經另案判決確定)及本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先後於附表四編號1至14所示時間，以附表四編號1至14所示詐騙方式向附表四編號1至14所示被害人詐取款項得逞後（詐騙時間、手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額均詳如附表四所示），由周秉麟將取款之金融卡、密碼交付鄧永鏗，鄧永鏗即於附表四「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示款項後，將所提領款項經由周秉麟、劉用凱、龔廷豪層轉上繳回本案詐欺集團，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　嗣因如附表一至四各編號所示之被害人先後察覺有異，而各別報警處理，經警調閱提領贓款ATM監視器畫面後，始循線查悉前情。二、證據名稱：　㈠被告龔廷豪於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。　㈡被告劉用凱於警詢及本院審理時之自白。　㈢證人即共犯林日申於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈣證人即共犯周秉麟於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈤證人即共犯盧冠通於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈥證人即共犯鄧永鏗於警詢時之證述。　㈦證人即共犯劉用凱於警詢時之證述。　㈧證人即告訴人吳懿芯於警詢之證述。　㈨證人即告訴人余妍安於警詢之證述。　㈩證人即告訴人劉羿彣於警詢之證述。　證人即告訴人陳玟𠦄於警詢之證述。　證人即告訴人葉育豪於警詢之證述。　證人即告訴人黃芸暄於警詢之證述。　證人即告訴人黃心明於警詢之證述。　證人即被害人莊淑蘭於警詢之證述。　證人即告訴人翁麗雅於警詢之證述。　證人即告訴人王芸如於警詢之證述。　證人即告訴人陳韋成於警詢之證述。　證人即告訴人顏宛如於警詢之證述。　證人即告訴人林子喬於警詢之證述。　證人即告訴人許可芯於警詢之證述。　證人即告訴人羅聖翔於警詢之證述。　證人即告訴人黃筱棋於警詢之證述。　證人即被害人蘇琮瀚於警詢之證述。　證人即告訴人吳勝安於警詢之證述。　證人即被害人林芳妤於警詢之證述。　證人即告訴人劉芊岑於警詢之證述。　證人即告訴人林尚寬於警詢之證述。　證人即告訴人林佑憲於警詢之證述。　證人即告訴人柯宏旻於警詢之證述。　李心湉所開立之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號，下稱李心湉台新銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　李心湉所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李心湉華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　李心湉所開立之中華郵政股份限公司帳戶(局號：0000000、帳號：0000000，下稱李心湉華南銀行帳戶)開戶及交易明細 1份。　張振發所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱張振發中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　邱靜燕所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱邱靜燕中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　江佳華所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱鄭子玲郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之中國信託商業銀行帳號（帳號：00000000000 0號，下稱鄭子玲中國信託帳戶）開戶及交易明細1份。　鄭子玲所開立之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱鄭子玲華南銀行帳戶）開戶及交易明細1份。　江銘鋒所開立之中華郵政股份有限公司鹿草郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江銘鋒郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　姜紫軒所開立之中華郵政股份有限公司三重中山路郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱姜紫軒郵局帳戶）開戶及交易明細1份。　共犯林日申前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及林日申提領贓款一覽表。　共犯周秉麟前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及周秉麟提領贓款一覽表。　共犯盧冠通前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及盧冠通提領贓款一覽表。　共犯鄧永鏗前往提領贓款之監視器畫面翻拍照片及鄧永鏗提領贓款一覽表。　被告龔廷豪、劉用凱遭攝得同在車手提領贓款地點附近及與車手接觸之監視器翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒉洗錢防制法：　　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除第14條第3項科刑上限之限制。　　　⑵有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　⑶查被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7 年；又被告2人於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，雖有犯罪所得，但未自動繳交，得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，但無修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定之適用。經綜合整體比較結果，修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡核被告龔廷豪就附表一、二、四各編號所為，被告劉用凱就附表一至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員以如附表一、三各編號及附表四編號2、7 至11、13所示詐騙手法詐騙如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示被害人，致如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示被害人各數次依指示匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就如附表一、三各編號及附表四編號2、7至11、13所示詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，各僅論以一罪。　㈣被告龔廷豪、劉用凱就犯罪事實欄一、㈠所示犯行與林日申、就犯罪事實欄一、㈡所示犯行與周秉麟、就犯罪事實欄一、㈣所示犯行與周秉麟、鄧永鏗；被告劉用凱就犯罪事實欄一、㈢所示犯行與周秉麟、盧冠通，暨本案詐欺集團其他參與成員有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告龔廷豪、劉用凱就如附表一、二、四各編號所示犯行，被告劉用凱就如附表三各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告龔廷豪就如附表一、二、四各編號所示21次三人以上共同詐欺取財犯行，被告劉用凱就如附表一至四各編號所示23 次三人以上共同詐欺取財犯行犯行，犯意各別，且係針對不同被害人實行詐術而詐得款項，所侵害財產法益有異，應予分論併罰。　㈦被告龔廷豪、劉用凱並未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔廷豪、劉用凱正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔收水工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告2人所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，併酌以本案被害人數、遭詐騙財物數額，被告2人自陳智識程度、職業、生活狀況（參本院金訴1661卷㈡第109頁），暨犯後皆尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：被告2人因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除已判決確定者外，尚有其他案件仍在法院審理中（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），為減少不必要之重複裁判，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案應諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第3、4項宣告之。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限。查被告龔廷豪之報酬係以提領贓款之1%至2%計算，被告劉用凱之報酬則以每日3,000元計算，已據被告2人在本院供陳明確（參本院審金訴1672卷第109頁、金訴1661卷㈡第109 頁），是依本院認定之犯罪事實，以上述計算(其中被告龔廷豪部分以對其有利之1%計算)，被告龔廷豪參與收水之贓款總額為1,213,200元(即附表一合計308,200元、附表二合計123,000元、附表四合計782,000元)，被告劉用凱參與收水之工作日為3日(即112年4月3日、同年4月22日晚間至翌日凌晨【以1日計】、同年5月1日），是被告龔廷豪、劉用凱本案之犯罪所得分別為12,132元(計算式：1,213,200×1%＝12 ,132)、9,000元，雖皆未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表一至四所示業經提領，經由被告2人上繳本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告2人經手之洗錢財物既已上繳，並無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告2人宣告沒收，容有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴、追加起訴，檢察官洪鈺勛追加起訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月1日16時42分許吳懿芯吳懿芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購護手霜，因賣家系統遭駭，誤多下訂單12筆，需確認操作取消云云，致吳懿芯陷於錯誤，而於： ⑴112年4月3日16時48分許，匯入29,988元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日16時57分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑶112年4月3日17時0分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑷112年4月3日17時8分許，存入30,000元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑸112年4月3日17時12分許，匯入29,985元至李心湉華南銀行帳戶。 ⑹112年4月3日17時14分許，匯入29,970元至李心湉華南銀行帳戶。吳懿芯、余妍安、劉羿彣、陳玟卉陸續匯（存）入左列款項至李心湉台新銀行、華南銀行、郵局帳戶後，由共犯林日申持： ⑴李心湉台新銀行帳戶金融卡，於112年4月3日17時34分、35分、36分、18時14分、21分，分別提領20,000元、20,000 元、7,200元、10,000元、2,000元。 ⑵李心湉華南銀行帳戶金融卡，於112年4月3日18時43分、44分、45分、46分、47分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、19,000元、20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑶李心湉郵局帳戶金融卡，於112年4月3日17時41分、42分、43分、44分、45分、46分、47分、56分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、16,000元、14,000元（不含各筆提領手續費5元）。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 112年4月3日14時21分許余妍安余妍安接獲本案詐欺集團成員之臉書私訊，佯稱因其先前在「Markplace」有違規，已屏蔽其刊登之商品，須完成網路交易安全認證云云，致余妍安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時32分許，匯入17,123元至李心湉台新銀行帳戶。 ⑵112年4月3日17時28分許，匯入39,985元至李心湉華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月3日14時5分許劉羿彣劉羿彣接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為台北富邦銀行之客服人員，欲幫其確認7-11交貨便之設定是否成功云云內之金錢轉出云云，致劉羿彣陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時53分許，匯入13,985元至李心湉郵局帳戶(起訴書附表誤載為13,958元，應予更正)。 ⑵112年4月3日18時1分許，存入13,000元至李心湉台新銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月3日17時3分許陳玟𠦄陳玟𠦄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為威秀影城客服人員，因系統錯誤升級為大會員，需協助取消云云，致陳玟𠦄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月3日17時3分許，匯入36,123元至李心湉郵局帳戶。 ⑵112年4月3日17時11分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。 ⑶112年4月3日17時13分許，匯入49,985元至李心湉郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月22日19時7分許葉育豪葉育豪接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前網購模型帳號有問題，需轉帳至指定帳戶始能出貨云云，致葉育豪陷於錯誤，而於112年4月23日0時43分許，存入17,985元(不含手續費)至張振發中國信託帳戶。葉育豪、黃芸暄、黃心明陸續匯(存)入左列款項至張振發、邱靜燕中國信託帳戶後，由共犯周秉麟持： ⑴張振發中國信託帳戶金融卡，於112年4月23日0時23分、24分、25分、26分、49分，分別提領20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元、12,000元、18,000元(上開112年4月23日0時49分提領之金額應為18,000元，起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。　（另起訴書附表贅載非葉育豪、黃心明匯入款項之提領紀錄，與本案無關，本院逕予刪除)。 ⑵邱靜燕中國信託帳戶金融卡，於112年4月22日21時17分提領13,000元(起訴書附表誤載為39,000元，應予更正)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月2日19時43分許黃芸暄黃芸暄接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在「magic hour」網購平台購物，因平台人員疏失而重複扣款，須依指示操作始能解除云云，致黃芸暄陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月22日21時11分許，匯入13,110元至邱靜燕中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 112年4月23日0時22分前之某時黃心明黃心明所開立之玉山銀行帳戶資料，遭本案詐欺集團成員以不詳方式取得後，經登入操作網路銀行，於112年4月23日0時22分許，匯入79,909元至張振發中國信託帳戶(起訴書附表誤載其他非黃心明帳戶所匯入之款項，本院逕予刪除)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯(存)款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年5月1日某時許莊淑蘭莊淑蘭接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致莊淑蘭陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時15分許，匯入43,985元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時18分許，匯入23,123元至江佳華新莊郵局帳戶。莊淑蘭、翁麗雅陸續匯(存)入左列款項至江佳華新莊郵局帳戶後，由共犯盧冠通持江佳華新莊郵局帳戶金融卡，於： ⑴112年5月1日17時18分，提領50,000元。 ⑵112年5月1日17時24分，提領17,000元。 ⑶112年5月1日17時27分，提領56,000元。 ⑷112年5月1日17時31分，提領21,000元。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 112年5月1日17時許翁麗雅翁麗雅接獲本案詐欺集團成員電話，佯為生活市集電商客服人員，詐稱生活市集客戶資料遭駭，需配合解除錯誤設定云云，致翁麗雅陷於錯誤，而於： ⑴112年5月1日17時23分許，匯入49,986元至江佳華新莊郵局帳戶。 ⑵112年5月1日17時25分許，匯入27,123元至江佳華新莊郵局帳戶。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四：編號詐騙時間告訴人/被害人詐騙手法、匯（存）款時間及帳戶、遭騙金額提領時間、金額　罪名、宣告刑 1 112年4月22日20時31分許王芸如王芸如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱因其先前在臉書網站購買洗髮精，因該站遭駭客入侵，使其信用卡被盜刷18,800元，將由國泰世華銀行客服人員協助取消云云，致王芸如陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日16時51分許，匯入49,985元至鄭子玲郵局帳戶。王芸如、陳韋成、顏宛如、林子喬、許可芯、羅聖翔、黃筱棋、蘇琮瀚、吳勝安、林芳妤、劉芊岑、林尚寬、林佑憲、柯宏旻陸續匯（存）入左列款項至鄭子玲郵局、中國信託、華南銀行帳戶、江銘鋒郵局帳戶、姜紫軒郵局帳戶後，由共犯鄭永鏗持： ⑴鄭子玲郵局帳戶金融卡，於112年4月23日17時25分、26分，分別提領60,000元、60,000元、30,000元。 ⑵鄭子玲中國信託金融卡，於112年4月23日18時27分、28分、31分、47分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、20,000元、10,000元；同日19時12分、13分，分別提領20,000元、10,000元；112年4月24日0時32分、33分、34分、35分36分，分別提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日(24日)1時32分，提領17,000元。 ⑶鄭子玲華南銀行帳戶金融卡，於112年4月23日17時41分、42分、43分、48分，分別提領20,000元、20,000 元、19,000元、11,000元；同日18時13分、14分，分別提領20,000元、10,000元（不含各筆提領手續費5元）。 ⑷江銘鋒郵局金融卡，於112年4月23日17時50分、52分、53分、54分，分別提領60,000元、60,000 元、9,000元、17,000元。 ⑸姜紫軒郵局金融卡，於112年4月23日18時42分、43分、52分、53分、54分，分別提領20,000元、20,000 元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元；同日19時7分，提領20,000元（不含各筆提領手續費5元）。 (追加起訴書未詳載共犯鄧永鏗之提領紀錄，由本院逕予補充)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 112年4月23日某時許陳韋成陳韋成接獲本案詐欺集團成員來電，佯稱為帕奈兒電商業者，稱該站遭駭客入侵，須配合解除錯誤之訂單云云，致陳韋成陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日16時51分許，匯入99,999元至鄭子玲郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時22分許，匯入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 112年4月20日20時40分許顏宛如顏宛如接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為松果網路購物客服人員，稱其會員資料遭盜用，將有銀行人員協助處理云云，致顏宛如陷於錯誤，委由其不知情之兄顏逢志進行操作，而於112年4月23日17時34分許，匯入29,985元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 112年4月23日16時20分許林子喬林子喬接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱為米格國際客服人員，稱其個資遭盜用，將協助處理云云，致林子喬陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時36分許，存入28,985元(追加起訴書附表誤載為29,985元，應予更正)至鄭子玲華南銀行帳戶。 (追加起訴書附表誤載林子喬於112年4月23日18時23分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶部分，應予刪除)。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 112年4月23日16時15分許許可芯許可芯接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱賣家系統遭駭，將其誤設為付費會員，需操作取消云云，致許可芯陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日17時45分許，匯入10,998元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 112年4月23日17時33分許羅聖翔羅聖翔接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱其下單錯誤，需操作解除下訂云云，致羅聖翔陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時9分許，匯入30,123元至鄭子玲華南銀行帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 112年4月3日14時5分許黃筱棋黃筱棋接獲本案詐欺集團成員電話，佯為誠品書局網路購物之客服人員，稱其於購物時誤勾選為VIP會員，將協助取消云云，致黃筱棋陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日17時46分許，匯入49,979元至江銘鋒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日17時47分許，匯入49,969元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日17時50分許，匯入29,919元(追加起訴書附表誤載為49,979元，應予更正)至江銘鋒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日17時52分許，匯入17,017元至江銘鋒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 112年4月23日17時54分許蘇琮瀚蘇琮瀚接獲本案詐欺集團成員電話，佯為妍霓絲客服人員，稱網站遭駭客入侵，使其升級為高級會員，將協助解除下訂云云，致蘇琮瀚陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時37分許，匯入29,985元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月23日19時0分許，存入30,000元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 112年4月23日22時許吳勝安吳勝安接獲本案詐欺集團成員電話，佯為國泰世華銀行客服專員，稱其帳戶未經過認證因此要凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，依其指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日0時29分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日0時31分許，匯入49,988元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 112年4月23日23時許林芳妤林芳妤接獲本案詐欺集團成員佯為買家，欲向林芳妤購買商品，但下標異常，林芳妤不疑有他，乃點擊對方提供之QRcode，遭自稱旋轉拍賣網站之線上客服人員詐稱需依指示操作，始能完成交易云云，林芳妤遂依指示進行操作，而於： ⑴112年4月24日1時28分許，匯入9,987元至鄭子玲中國信託帳戶。 ⑵112年4月24日1時30分許，匯入7,705元至鄭子玲中國信託帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 112年4月23日16時19分許劉芊岑 (追加起訴書附表誤載為劉芊芩，應予更正) 劉芊岑接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱公司遭駭客入侵，使其資料外洩，將由銀行客服人員協助處理云云，致劉芊岑陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時36分許，匯入29,989元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時50分許，存入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時59分許，匯入11,088元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 112年4月23日16時40分許林尚寬林尚寬接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因系統出現問題使其成為高階會員，將由銀行人員助取消云云，致林尚寬陷於錯誤，依指示進行操作，而於112年4月23日18時37分許，匯入11,015元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 112年4月23日16時27分許林佑憲林佑憲接獲本案詐欺集團成員電話，佯為威秀影城之客服人員，稱其前以信用卡購票時誤多儲值10,000元，將由銀行客服人員協助取消云云，致林佑憲陷於錯誤，依指示進行操作，而於： ⑴112年4月23日18時40分許，匯入9,036元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑵112年4月23日18時47分許，匯入9,998元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑶112年4月23日18時49分許，匯入9,996元至姜紫軒郵局帳戶。 ⑷112年4月23日19時4分許，匯入9,999元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 112年4月23日16時59分許柯宏旻柯宏旻接獲本案詐欺集團成員電話，佯為新光影城客服人員，稱因後台人員操作錯誤，誤刷1筆10,000元之儲值，將由銀行客服人員協助取消云云，致柯宏旻陷於錯誤，依其指示進行操作，而於112年4月23日18時46分許，匯入29,985元至姜紫軒郵局帳戶。龔廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1661-20250221-3

搜尋結果：三重中山路郵局

損害賠償

依職權裁定免責

損害賠償

返還牌照等

給付工資等

返還不當得利

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等