Know99判決書

搜尋結果：不違背職務收賄

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

懲戒

懲戒法院判決 110年度清字第6號移送機關高雄市政府代表人陳其邁代理人戴培鴻吳怡庭被付懲戒人謝宗穎高雄市殯葬管理處技術員上列被付懲戒人因懲戒案件，經高雄市政府移送審理，本院判決如下：主文謝宗穎休職，期間壹年。事實壹、高雄市政府移送意旨：一、被付懲戒人謝宗穎有下列相關事由，有懲戒之必要：㈠民國109年9月1日法務部廉政署南部地區調查組就被付懲戒人辦理106年度「高雄市(鳳山、湖內、六龜、梓官、旗津及彌陀等六區)納骨塔櫃位增設及雜項設施整修統包工程」（下稱「106年度納骨塔櫃位工程案」）案件，至高雄市殯葬管理處(下稱高雄市殯葬處)辦公室及其家中搜索調查、扣押相關物證，同日移送臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵查，109年9月2日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以被付懲戒人犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪及刑法第216條、第 213條行使公務員登載不實文書等罪羈押，同年10月8日裁定以新台幣（下同）10萬元具保停止羈押。高雄市政府於109 年9月14日以高市府人考字第00000000000號令自羈押日109 年9月2日停職生效在案，目前仍停職中。㈡被付懲戒人涉嫌接受納骨塔工程業者花酒招待，並讓業者「先驗收、後趕工」等，顯已違背公務員服務法，公務員應恪守誓言，忠心努力，誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩……等足以損失名譽之行為等相關規定。其負責殯葬業務，具工作環境特殊與專業技術需求之業務特性，一般民眾突遇變故又對相關流程不甚了解，易遭不肖人員趁機加增名目抬高收費，甚或收受不當利益，故對於該等人員之操守要求，更需重視，被付懲戒人之行為已嚴重影響機關工程驗收、請款審核之正確性及政府執行公權力之可信性，其圖本身利益，導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關及高雄市政府之信譽與廉政形象，確有懲戒之必要。二、依公務員懲戒法第2條第1款「違法執行職務、怠於執行職務或其他失職行為」，有懲戒之必要者，應受懲戒。爰依同法第24條規定移請審理。三、證據(均影本在卷)：甲證1：高雄市政府109年9月14日高市府人考字第000000000 00號令、110年1月22日高市府人考字第11000281800 號令。甲證2：高雄地院109年9月2日109年度聲羈字第364號押票。甲證3：高雄地院109年10月8日109年度偵聲字第252號刑事裁定。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、109年10月19日向機關申請調閱「106年高雄市鳳山、湖內、六龜等6區櫃位增設統包工程」相關卷宗，澄清不實指控及有利證明，機關亦不願提供；請協助調閱設計書審會議紀錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等資料。二、無檢舉人所提偽造文書之行為。無廠商招待消費行為。高雄地院認定偽造文書有罪理由，係混淆「申報竣工」及「認定竣工」之意涵，只憑被付懲戒人於公文上登載申報竣工日與實際竣工日有歧異，而有登載不實之主客觀犯意及行為，已屬速斷。三、本人迄今仍為清白之中華民國公務人員，何以需受懲戒之屈辱。四、證據(均影本在卷)：乙證1：檢附張嘉玲建築師事務所(下稱張建築師事務所)10 6年12月27日106玲建字第06081227-03號擬簽責成廠商重新提報更正為12/26竣工陳閱後存查。乙證2：張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000- 01號修正竣工日期12/26。乙證3：可翔營造有限公司（下稱可翔公司）107年1月3日可翔字第3550751284號修正竣工日期12/26。乙證4：高雄市殯葬處107/3/21創文00000000000號工程決算簽載明12/26竣工。參、本院依職權調取下列資料：丁證1：被付懲戒人公務人員履歷表1份。丁證2：高雄地檢署109年度偵字第18042號、110年度偵字第 12693號起訴書。丁證3：高雄地院111年度訴字第507號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)112年度上訴字第703號、最高法院114年度台上字第605號判決書及上開高雄高分院刑事案件全卷電子檔。理由一、被付懲戒人自102年12月28日起至107年3月6日止，擔任高雄市殯葬處墓政課技術員，負責納骨塔櫃位之增設、整修及納骨塔櫃位之雜項設施整修統包工程等招標、竣工查驗、估驗、計價及請款等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之人員即公務員。案外人林建助（另經檢察官為緩起訴處分）係可翔公司負責人，可翔公司得標高雄市殯葬處「106年度納骨塔櫃位工程案」；李宗宸（另經檢察官為緩起訴處分）係富邑實業有限公司（下稱富邑公司）負責人，為「106年度納骨塔櫃位工程案」之下包廠商，負責該工程之現場管理及擔任工地主任一職；陳振文（另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處六龜慈恩堂（下稱六龜區納骨塔）塔管人員，張進元（另經檢察官為緩起訴處分）係高雄市殯葬處鳳山區納骨塔塔管人員，吳太原（另經檢察官為緩起訴處分）原任職於高雄市殯葬處湖內懷親堂塔管人員，於106年11月調為高雄市殯葬處茄萣區納骨塔塔管人員，林錦靖（另經檢察官為緩起訴處分）則為高雄市殯葬處湖內區納骨塔塔管人員兼茄萣區納骨塔塔管人員。二、高雄市殯葬處於106年4月28日以限制性招標方式，辦理106 年度「高雄市（鳳山、湖內等區）納骨塔櫃位增設及整修工程」委託專案管理及監造技術服務案，該標案由張建築師事務所以1,160,000元得標，並由張建築師事務所共同主持人潘劭偉擔任監造人員（嗣更換監造人員為陳重元）。嗣高雄市殯葬處再於106年7月13日公開招標「106年度納骨塔櫃位工程案」，由可翔公司以18,464,522元得標，履約期間自10 6年7月26日（106年7月27日申報開工）起至106年10月25日止，並經高雄市殯葬處同意延長工期至106年12月4日。三、可翔公司因工程進度落後，無法於106年12月4日履約期限前完工，將面臨每逾期1日扣款工程價金千分之1，乃先於106 年12月8日以可翔字第355074273號函文申報竣工，因多處未完工，經張建築師事務所、高雄市殯葬處退回竣工申報。可翔公司再於106年12月22日以可翔字第3550748280號函二度申報竣工，並擬利用申報竣工後，尚待監造單位即張建築師事務所、高雄市殯葬處於7日內確認竣工之時間差，藉機趕工，以求減少支付逾期扣款天數。林建助並於106年12月22 日申報竣工前某日，告知被付懲戒人前述欲先行申報竣工並利用時間差趕工以減少逾期扣款之事，經被付懲戒人同意。被付懲戒人明知可翔公司於106年12月22日申報竣工時尚未實際竣工，且亦未於106年12月28日親自會同監造單位張建築師事務所人員及廠商可翔公司人員至現場核對竣工之項目及數量，竟共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，先於106 年12月22日至26日間某日在其職務上所掌管、製作如附表所示之高雄市殯葬處「工程查驗紀錄」底稿上（「提報竣工日期」記載為106年12月22日），不實記載查驗日期為106年12 月28日，並於「竣工查驗結果二」填載：「本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤後，同意竣工」等不實事項，再於106年12月27日、2 8日間先後以傳真或不詳方式傳送予陳振文、張進元及林錦靖、吳太原，要求陳振文、張進元、吳太原及林錦靖分別在如附表編號1至編號4所示不實工程查驗紀錄上「高雄市殯葬處機關人員」欄位簽名並填載不實完工日期，陳振文、張進元及吳太原與林錦靖均明知湖內區納骨塔及鳳山區納骨塔於 106年12月22日均尚未竣工，且其等亦未於106年12月28日會同被付懲戒人、監造單位張建築師事務所與廠商可翔公司人員共同核對竣工項目與數量，仍應被付懲戒人之要求，共同基於與公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表編號1至編號4之工程查驗紀錄之「機關人員」欄位簽署本人姓名及為附表編號1至編號4所示備註事項，並回傳予被付懲戒人收執，被付懲戒人則在附表編號5之工程查驗紀錄之高雄市殯葬處「機關人員」欄位簽署其本人姓名後，再連絡林建助及張建築師事務所不詳員工至高雄市殯葬處辦公室，林建助及張建築師事務所不詳員工明知上情，仍共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，分別在附表所示不實工程查驗紀錄上可翔公司「廠商人員」欄位上均簽署「林建助」，及在建築師事務所「監造人員」欄位均代為簽署「陳重元」，而共同在附表所示高雄市殯葬處工程查驗紀錄公文書為不實登載，足以生損害於高雄市殯葬處對竣工查驗管理之正確性。嗣因高雄市殯葬處秘書孫筱慈及課長楊明融均因鳳山區納骨塔塔管人員田東明及林錦靖前於106年12月25日將可翔公司人員於同日仍至鳳山區納骨塔及湖內區納骨塔施工之照片上傳至內部通訊軟體LINE群組「墓政新通報」（被付懲戒人亦在此群組內）而知悉可翔公司未於106年12月22日如期竣工乙事，經孫筱慈及楊明融指示應以可翔公司106年12月26日實際完工日為竣工日期，被付懲戒人始於106年12月29日在張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號函文上簽擬：「案於106年12月28日確認竣工，竣工（以下有塗改立可白痕跡）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人。00000000」，並以前揭附表編號1、編號2、編號3及編號5之不實工程竣工查驗做為該函簽擬之附件一併呈核（嗣附表編號3於107年1月2日後某日抽換為附表編號4 ），及將張建築師事務所前揭函文檢附之竣工報告書底稿之廠商確認「上項工程採購於106年12月22日正式竣工」劃掉 22改為26並蓋上職章。再由可翔公司重新以107年1月3日可翔字第3550751284號函文將原於106年12月22日申報竣工更正為106年12月26日申報竣工，及由張建築師事務所以107年 1月5日107玲建字第00000000-01號函文亦為同上更正並檢附更正竣工日期為106年12月26日之竣工報告書底稿。最終可翔公司自106年12月5日至同年月26日合計逾期22天，按工程價金千分之一計價，扣款393,515元。四、被付懲戒人上開共同犯公務員登載不實罪犯行，經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第18042號、110年度偵字第12693號起訴，高雄地院111年度訴字第507號判處有期徒刑2年6月，被付懲戒人上訴後，高雄高分院以其犯後先坦認犯行，後又矢口否認，迄於審理時終知坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、職業、家庭狀況等一切具體情狀，撤銷改判為有期徒刑2年，被付懲戒人不服未受緩刑宣告，再上訴，經最高法院114年度台上字第605號駁回上訴，而告確定，有上開起訴書、刑事判決書在卷可稽。五、經核上開刑事判決，已綜合刑案卷內全部證據資料，詳加論斷，並依調查所得之證據，本於經驗法則及論理法則而為合理推論，相互勾稽研判，說明所憑之證據及認定之理由，被付懲戒人之前開任意性自白與事實相符。足認被付懲戒人確有上開併犯刑罰法律之違失行為，事證明確。綜上，被付懲戒人上開違失事實，堪以認定。其聲請調閱設計書審會議紀錄、展延工期函、完工報告書、工程結算簽及勞務結算簽陳等資料，即無必要，不予准許。六、被付懲戒人行為後公務員服務法雖於111年6月22日修正公布，同年月24日施行，將修正施行前之第5條、第7條，分別移列為修正施行後之同法第6條及第8條，然修正後之同法第8 條為條次變更，第6條僅酌為文字之調整，並將「誠實」修正為「誠信」，然其實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正後之同法第6條及第8條等規定。又，被付懲戒人行為後，公務員懲戒法固於109年7月17日修正公布施行，惟此次修正並非屬法律有變更之情形，應逕適用現行公務員懲戒法。七、按移送機關移送之多數違失行為(偽造文書及傳送予六龜區納骨塔塔管人員)，依法本應整體評價合而為一個懲戒處分。經核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違修正後公務員服務法第1條公務員應依法律、命令執行其職務；第6 條公務員應誠信；第8條公務員執行職務，應力求切實之旨，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法執行職務行為。被付懲戒人之違失行為，影響公務員誠信形象，並將導致公眾喪失對其職位之尊重、信賴，損害公務員名譽及政府信譽，為維護公務紀律，有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面或言詞答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為公務人員，本應知法守法，依法行政，竟對於所執掌之公文書，未據實加以製作，所為不僅損害公務員恪遵職守之形象，更動搖人民對公務機關依法行政之信心，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。八、移送意旨另以：被付懲戒人除上開違失行為外，另涉犯接受納骨塔工程業者花酒招待，及犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收賄罪、第5條第1項第3款不違背職務收賄罪等情。查此部分業經高雄高分院以：證人李宗宸、林建助初次於109年9月1日接受廉政官詢問時，業已距離其等承包「1 06年度納骨塔櫃位工程案」將近3年之久，是否仍能清楚記憶何時至金巴黎舞廳消費、在場人為誰、在場相聚目的為何等細節，顯有疑問。且縱使李宗宸、林建助於偵查中均依照李宗宸與林建助LINE對話內容、李宗宸中國信託信用卡刷卡紀錄、林建助信用卡刷卡紀錄及車輛ETC紀錄等證據，而認其等曾於106年9月28日及106年11月29日（30日）同至金巴黎舞廳消費，然就106年9月28日在場之人是否包括監造「小白」潘劭偉，其等證詞亦有齟齬…此外，李宗宸及林建助均證稱11月30日至金巴黎舞廳的目的在於招待工班，在場除李宗宸及林建助外，還有富邑公司工班3人，人數非少，衡情被付懲戒人倘若接受廠商招待至金巴黎舞廳消費，理應盡量避免在場有太多閒雜人等、人多口雜消息外流之情，亦難以想像被付懲戒人毫不避諱地參與「同樂」。是以林建助及李宗宸於偵查中所證稱被付懲戒人確於106年9月28日及106年1 1月30日均至金巴黎舞廳接受招待乙情，並非全然無疑。被付懲戒人是否因本案工程接受李宗宸及林建助之招待而於10 6年9月28日及106年11月30日至金巴黎舞廳消費而受有不正利益，容有合理懷疑存在。另，被付懲戒人就可翔公司趕工計畫書簽擬同意備查部分，依照「106年度納骨塔櫃位工程案」採購契約，正因可翔公司進度落後，為免暫停估驗計價款，始需提報趕工計畫，由機關決定是否核可，此為可翔公司依契約所賦予之權利，則在監造單位張建築師事務所認為尚屬合宜而檢送提報之情形下，簽擬建議同意備查，且課長亦未為反對表示之下，建請同意備查之裁量縱有疏失或不當，是否即屬刻意包庇廠商，實尚屬速斷。再，配合製作附表所示不實工程查驗紀錄部分(移送機關贅載刑法第216條)，既難以認定被付懲戒人確有收受廠商招待之不正利益，遑論論以對於職務上之行為或違背職務之行為，收受不正利益之罪。而被付懲戒人為附表所示公務員登載不實公文書犯行，考其目的乃在協助廠商可翔公司藉由先行申報竣工及依法竣工查驗之7日時間差內藉機趕工，以期減少逾期扣款數額。而可翔公司申報竣工日期與實際竣工日期相差4日，以每日逾期扣款契約金額千分之一計算，如不實申報竣工未經發現而以106年12月22日作為竣工日期，可翔公司將可減少4日之扣款即71,548元，而有圖利可翔公司之疑慮，惟因旋為高雄市殯葬處課長楊明融及秘書孫筱慈發覺可翔公司申報竣工日期不實，予以更正為實際竣工日期，並依照實際竣工日期10 6年12月26日與約定竣工日期106年12月4日差距共計22日而計算逾期扣款，可翔公司未能實際獲得利益。因貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪以因而獲得不法利益為要件，乃結果犯，本案既未能獲得不法利益，自無從以貪污治罪條例第6條第1項第4款相繩。綜上所述，公訴人所舉之證據，尚有合理之懷疑，無法形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被付懲戒人之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被付懲戒人確有上開對於職務上之行為或違背職務之行為收受不正利益之犯行，應認不能證明被付懲戒人此部分犯罪，惟此與前所認定之公務員登載不實公文書間顯具一罪關係，而維持高雄地院不另為無罪諭知之判決，並駁回檢察官就此部分之上訴。本院復查無其他證據足以證明被付懲戒人有移送意旨所指此部分違失行為，爰不併付懲戒。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官嚴君珮附表：登載不實之「106年度納骨塔櫃位工程案」高雄市殯葬管理處工程查驗紀錄編號提報竣工日期不實查驗日期不實竣工查驗結果單位、簽名暨備註事項 1 起訴書附表編號4 106年12月22日 106年12月28日二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對竣工之項目及數量，確認無誤，同意竣工㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：陳振文12/22（六龜）完工日期12/22 2 起訴書附表編號1 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：張進元完工日期：12：22 3 起訴書附表編號3 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖12/27 4 起訴書附表編號2 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：吳太原、林錦靖106.12.26.調整門板及內門壓克力施作 5 同上同上同上㈠可翔公司：林建助㈡張建築師事務所：陳重元㈢高雄市殯葬處：謝宗穎附件本案申報竣工、估驗等相關公文及簽擬內容一覽表編號發函者、發函日期函文要旨高雄市殯葬處簽擬內容 1 可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函文說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」於106年12月8日星期五施工完畢，並申報竣工正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處同日收文）被付懲戒人擬：經查尚有多處未完工，責成事務所及廠商退回竣工申報，待實際竣工再行申請（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈：請確實辦理竣工查驗00000000 2 張建築師事務所106年12月12日106玲建字第06081212-02號說明：一、依可翔公司106年12月8日可翔字第3550742273號函辦理。二、經本所監造人員至現場勘查，鳳山工區神主牌尚未完工，故駁回所請。正本：可翔公司副本：高雄市殯葬處 3 可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號說明：有關本公司承攬「106年度納骨塔櫃位工程案」，於106年12月22日星期五施工完畢，並申報竣工正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處同日收文）被付懲戒人擬：待事務所審查確認後，再行辦理竣工確認（後略）00000000 課長楊明融擬：請承辦人儘速會同監造及塔管人員確認竣工00000000 秘書孫筱慈：請於12/27前完成確認，以利後續驗收結算時效，提高106年預算執行率00000000（決行） 4 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-02號說明：一、依可翔公司106年12月22日可翔字第3550748280號函辦理。二、經本所監造人員至現場勘查，本案已於106年12月22日完工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜。附件：竣工報告紙本1頁、工期檢討表紙本1頁正本：高雄市殯葬處副本：可翔公司（高雄市殯葬處於0000000收文）被付懲戒人擬：案於106年12月28日確認，竣工（以下塗立可白）實際竣工日依茄萣塔管人員12月26日為準，建請鈞長指派主驗人00000000 課長楊明融擬：茄萣塔管人員確認竣工為12/26，請修正相關文件00000000 （其他課員、主任簽擬略）秘書孫筱慈：00000000決行處長謝汀嵩：明融00000000 檢附：㈠竣工報告書廠商確認：一、上項工程採購於106年12月22日（手寫將22改為26並蓋被付懲戒人職章）正式竣工處長（甲章）：依簽案所示12/26竣工0103 ㈡結算明細確認表㈢工程查驗紀錄4份（即附表一編號1、編號2、編號4、編號5） 5 高雄市殯葬處墓政管理課106年12月29日簽主旨：辦理「106年度納骨塔櫃位工程案」第一次工程進度90.55％及委託監造技術勞務估驗付款乙案說明二、（前略）工程部分於106年12月26日現場清點數量確實無誤准予估驗付款檢附：㈠張建築師事務所106年12月28日106玲建字第06081228-01號函㈡可翔公司106年12月21日可翔字第3350749281號函㈢高雄市殯葬處工程（估驗）查驗紀錄查驗日期：106年12月26日竣工查驗結果：二、本項工程經本處人員會同監造單位及承商至現場核對估驗之項目及數量，確認無誤，同意估驗可翔公司：林建助監造人員：陳重元高雄市殯葬處：被付懲戒人㈣估驗照片㈤估驗確認單監造單位：曾愷辰0000000 6 張建築師事務所106年12月27日106玲建字第06081227-03號函文主旨係承商提送施工日誌及建築師事務所監造報表（略）被付懲戒人擬：責成廠商重新提報更正為12/26竣工，陳閱後存查00000000 課長楊明融：擬請修正相關報表竣工日期00000000 秘書孫筱慈：請依契約規定辦理0104 7 可翔公司107年1月3日可翔字第3550751284號函說明：一、本公司原於106年12月22日申辦竣工，更正為106年12月26日申報竣工，並檢附相關竣工資料，請查照正本：張建築師事務所副本：高雄市殯葬處（高雄市殯葬處107年1月5日收文）被付懲戒人擬：待監造單位審查更正後，再行辦理（後略）00000000 課長楊明融：00000000 秘書孫筱慈00000000如擬（決行） 8 張建築師事務所107年1月5日107玲建字第00000000-01號函說明：二、本案原於106年12月22日申報竣工，更正為106年12月26日申報竣工，竣工報告由本事務所用印及簽認完成，陳請貴處惠予辦理後續驗收事宜（高雄市殯葬處107年1月9日收文）被付懲戒人擬：旨案竣工日期修正為106年12月26日，竣工報告書建請鈞長核章00000000 課長楊明融：00000000 （其他課員、主任簽擬略）秘書孫筱慈：00000000決行檢附：㈠竣工報告書廠商確認：一、上項工程採購於106年12月26日正式竣工

2025-03-26

TPPP-110-清-6-20250326-3

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第21號抗告人林繼敏代理人胡原龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第123號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人林繼敏因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院103年度矚上重訴字第22號確定判決提起再審，係主張：1.本案「2D心臟超音波掃描儀」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策及技術規格制定者為衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）總務室與醫療設備審查委員會，抗告人僅本於使用單位提出採購需求，並未參與採購之決策及規格審議、制訂，惟原確定判決未詳究此均非抗告人之職權，徒以抗告人參與系爭採購案，即為不利抗告人之論斷，認事用法顯有違論理法則，並有判決理由矛盾之違法。2.證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予抗告人，然卷內事證並無抗告人允為於其職務範圍內踐履特定行為之對價而收受賄賂之情；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予抗告人部分，非其親身經歷見聞，卷附電腦內帳亦無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對抗告人不利證述之補強。原確定判決未予詳究抗告人主觀上是否有收受財物之對價認識，逕推測抗告人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。3.同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就涉嫌系爭採購案部分，業經原審法院以108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，而為無罪之諭知，並經本院判決駁回，無罪確定。則同此理由，抗告人亦應為無罪之論知。抗告人另以○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與帳冊之憑信性，可發現林弘銘之供述瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄抗告人之證詞與第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信補強。爰以發現新證據，足認抗告人應受無罪之判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止刑罰執行。　　㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，綜合抗告人之部分供述，並佐以證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證詞，及卷附決標公告、基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、系爭採購案投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科民國99年11月23日簽及附件之規格表等證據資料，相互勾稽結果，憑以認定抗告人時為基隆醫院心臟科主任，因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損等情，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由抗告人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗、主驗人員。是抗告人既有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20萬元賄賂，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪，其採證認事並無違誤。且查，關於聲請意旨1.所稱抗告人並無實質參與系爭採購案之權限部分，因抗告人於系爭採購案既有提出需求、建議規格、預估底價、審查參標規格，並擔任初驗人員及主驗人，顯有參與前開資料所規範之採購流程，原確定判決對於抗告人參與系爭採購案之採購流程事項，已參採卷內相關證據資料詳予敘明，是不論依抗告人所提出之資料或依卷內證據加以審酌，均可認抗告人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，且足以影響採購結果，自應認其為授權公務員，而在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱造成限制廠商之情形，亦因符合基隆醫院使用需求，尚難憑此認抗告人與舊廠商有私相授受即屬違背職務之行為，但因而收受廠商交付20萬元，則與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係自屬賄款。關於聲請意旨2.、3.所指證人證述前後齟齬且無補強證據，及原同案被告李源芳業經另案判決無罪確定等事由部分，原確定判決已就林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給抗告人，感謝抗告人對系爭採購案之協助等情，歷次陳述一致，且與卷內資料相符，而行賄紀錄之電腦內帳雖無支付抗告人20萬元支出之紀載，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及抗告人之供述，已敘明如何採認蘇寶心、林洽權之證詞為不利抗告人之憑據，抗告人再執為主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，尚非屬新證據。又抗告人提出原同案共同被告李源芳等人，經諭知無罪確定之刑事判決部分，其等被訴犯罪事實與抗告人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果亦難認係屬新事實或新證據。況抗告人及其配偶王郁菁均曾以該無罪確定判決聲請再審，嗣經原審以無理由駁回確定，則抗告人更以李源芳經判決無罪確定之同一原因為由，聲請再審，自非合法。關於聲請意旨4.○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果部分，乃原確定判決就抗告人另一採購案是否涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款所行之勘驗，自與抗告人於本案因系爭採購案而不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無從動搖原確定判決所認定本案之結果。抗告人前揭聲請再審意旨，均係就原確定判決已於理由詳為論斷指駁之說明，徒執卷存事證重覆再為不同之論述，自無可採，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，亦併予駁回等旨。三、惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張抗告人並無參與系爭採購案之職權、相關證人證詞前後不一，且原裁定未詳查○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果，是否與抗告人所涉本案確屬不同之犯罪事實，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定應有理由不備及調查職責未盡之不當等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定之認定，且關於在抗告人住處之○○○○社區監視器影像光碟勘驗情形，係針對林弘銘有否於100年2月1日，另以紙袋內裝25萬元前往抗告人在○○○○社區住處之閱覽室內，就100年2月間所辦理之「心血管攝影X光機」採購案向抗告人行賄事實而為勘驗，其與本案系爭之「2D心臟超音波掃描儀」採購案，係於99年12月間所辦理，而行賄者林弘銘行賄20萬元之時間為 100年1月26日、地點則在基隆醫院之心導管室內，其關於行賄時間、地點與原因均有不同。是原裁定認抗告人因另案之「心血管攝影X光機」採購案與系爭採購案之行賄犯行，係分屬二不相同之犯罪事實，而難認具有關聯性、證據共通，並無法動搖原確定判決之結果，即難認有何違誤，抗告意旨執此指摘原裁定未再審酌細察○○○○社區監視器影像光碟之勘驗結果，有所不當等語，自無可採。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-21-20250122-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人林繼敏代理人胡原龍律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院103年度矚上重訴字第22號，中華民國107年4月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院100年度矚重訴字第6號、 8號、12號、101年度矚重訴字第10號、101年度矚訴字第5號、30 號、102年度矚重訴字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署10 0年度偵字第8564號、9473號、10964號、13273號、16368號、16 780號、19010號；及追加起訴案號：同署100年度偵字第13273號、19009號、21785號、22928號、22955號、23722號、24697號、 26425號、27851號、101年度偵字第1121號、4752號、7257號，暨移送併辦案號：同署100年度偵字第19680號、19922號、27851 號、32126號、101年度偵字第4756號、9954號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林繼敏（下稱聲請人）因涉嫌違反貪污治罪條例等案件不服本院103年度矚上重訴字第22號刑事確定判決暨最高法院107年度台上字第4 000號刑事確定判決，因發現新證據，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第402條第1項第6款、同法第427條第2款、第435條等規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行，其分敘如下：　㈠依本案新證據即「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務内部控制制度」，及卷附之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）基隆醫院（下稱基隆醫院）【儀器採購作業】程序書、「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會設置要點」可知，本案「2D心臟超音波掃描儀（案號Z990 07）」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策和技術規格的制定為基隆醫院總務室和醫療設備審查委員會，聲請人本於使用單位，提出採購需求，並未參與採購與否的決策及採購規格的審議和制訂，此經原確定判決明確認定，惟原確定判決未詳究有關採購與否及制定採購規格等均非聲請人職務所能決定，並無實質參與權限，更無影響採購結果之可能，徒以聲請人對系爭採購案有參與云云，遽為不利聲請人之論斷，認事用法顯有違誤，復違反「有責任始有處罰」之論理法則及判決理由矛盾等瑕疵。　　　㈡證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予聲請人，而未指述曾因系爭採購案事先與聲請人為任何賄賂之商議，且卷内事證亦無聲請人允為於其職務範圍內踐履特定行為進而收受賄賂等情事；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予聲請人，非其親身經歷見聞，再依卷附之電腦內帳紀錄，就此部分毫無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對聲請人不利證述之補強。原確定判決未詳予究明「聲請人事先是否有要求、期約賄賂或其他不正利益」或「其為職務上特定行為之時，主觀上是否有將因之收受財物之認識」，逕以證人林弘銘前後齲齬之不利指述，復無補強證據可佐情況下，遽推測聲請人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，率以收受賄賂重罪相繩，未說明所憑之證據及認定之理由，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。　　　㈢又同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就「2D心臟超音波掃描儀採購案」，經本院108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，公訴人未能提出補強證據，難以當然採信為由，為無罪之諭知，並經最高法院以109年度台上字第1256號刑事判決無罪確定。苟若如此，則林弘銘對聲請人顯有齟齬之不利指述，更無從以林洽權所為非其親身見聞之供述，遽為林弘銘指證之補強，更未見記載於電腦內帳紀錄，準此聲請人應為無罪之論知。　　　㈣聲請人另以冠德領袖社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性，歷次審理中均有交叉重覆進行，卷證亦錯落交叉放置，可知單獨就犯罪事實區分強行分割證據會漏未審酌重要證據，從而造成誤判。況在心血管X光機採購案中相關證人的證述從未在審理系爭採購案中被審酌，依法自得作為新證據。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據來推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與及帳冊之憑信性，會發現林弘銘之供述有瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄林繼敏之證詞與客觀第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信和補強。從而，本件確有符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均足以證明聲請人應受無罪判決之諭知，請裁定准予再審及停止刑罰執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。再按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存　　在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項、第1項及第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第521號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。　　三、經查：　㈠原確定判決依調查證據之結果，綜合聲請人之部分供述，證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證述，及卷附決標公告、署立基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、「2D心臟超音波掃描儀1台」投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科99年11月23日簽及附件署立醫院 100年預算購置固定資產成本效益分析表、規格表、99年12 月15日流標紀錄、99年12月21日開標/決標紀錄、簽到表、投標清單、核定底價表及附件單價分析表、國立成功大學99 年4月13日決標公告、宜德公司報價單、儀器規格、總務室9 9年12月1日、99年12月15日、99年12月21日、99年12月27日、99年12月28日簽、宜德公司99年12月27日函、署立基隆醫院交貨紀錄及交貨現況照片、驗收紀錄及驗收現況照片、結算驗收證明書、扣案照片、政府採購法第26條執行注意事項、飛利浦公司儀器規格等證據（聲請人：99年度他字第3648 卷一第351至360頁、100年度偵字第13273號卷第1至6頁、10 0年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第20至30頁反面、10 3年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第9至12頁反面、第355頁；林洽權：100年度偵字第8564號卷一第85至97頁、100年度偵字第8564號卷三第122至124頁、100年度偵字第 8564號卷四第49至56頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第160至164頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第190至200頁；林弘銘：100年度偵字第8564號卷四第173至177頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第186至187頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第271至286頁反面；蘇寶心：100年度矚重訴字第6 號〈犯罪事實九〉卷三第47至59頁反面；鄭學文：103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第159至164頁反面；潘亞峯：103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第119 至122頁；99年度他字第3648號卷一第313至317頁、100年度他字第2381號卷四第53至85頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷一第276至279頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第136至137頁、第155頁、103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第50至51頁、第135至146頁、扣案物「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z99007）」採購卷），相互勾稽結果，憑為認定聲請人為署立基隆醫院心臟科主任，係依醫事人員人事條例任用之醫事人員，其因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損，無法修復，影響心臟科診療作業，在考量與醫院現使用之儀器規格能相容，影像資料互通等使用需求，及節省醫院經費，決定沿用慣用之設備儀器，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由聲請人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗及主驗人員。是聲請人有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，而足以影響採購結果，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，而聲請人竟貪圖利得，於100年1月26日在基隆醫院心導管室，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20 萬元賄賂等情，難認有綁標或圖利廠商之違背職務之故意及行為，因而撤銷第一審判決，改判論處聲請人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以107年度台上字第4000號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定，並認定原審法院已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之各項辯解均非可採，予以論述及指駁，俱有卷存證據資料可資覆按，及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗（電子卷證）核閱無誤（聲請人100年心血管攝影X光機採購案購辦公用器材其他舞弊、違背職務收賄部分，另經本院以112年度聲再字第13號裁定開始再審，以113年度聲再字第1號撤銷原判決改判無罪）。　㈡關於聲請意旨㈠部分：　　聲請人提出「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務內部控制制度」、基隆醫院【儀器採購作業】程序書、「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會設置要點」為據，泛稱足以動搖原確定判決云云。查，聲請人所提前開資料乃衛生福利部所屬醫療機構辦理醫療儀器採購設備應遵循之規定，即由使用單位採購規劃、請購作業及協助訂定招標文件，並由使用單位之承辦審標事項人員出席開標會議協助開標、審標，再由總務室會同使用單位辦理驗收有關作業，而聲請人於系爭採購案中，既有提出需求、建議規格、提出預估底價、審查參標規格、擔任初驗人員及主驗人員，已詳述如前，是聲請人顯有參與前開資料所規範之採購流程。而原確定判決亦已就聲請人就系爭採購案，提出採購需求及相關規格後經李源芳核定後公告招標，系爭採購案並由聲請人任主驗人員，聲請人對系爭採購案有辦理採購程序之權限，是對於聲請人參與系爭採購案之採購流程事項等情詳予敘明，並有99年11月23日簽呈、基隆醫院核定底價表、基隆醫院開標決標紀錄、「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z9900 7）」（財物類）採購案99年12月21日開（決）標簽到表、9 9年12月28日簽呈、99年12月31日結算驗收證明書及99年12 月27日基隆醫院交貨紀錄等證據在卷可查（扣案物「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z99007）」採購卷）。故不論依聲請人所提出之資料或原審依卷內證據加以審酌，均可認聲請人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，而足以影響採購結果，自應認其為授權公務員。原確定判決復敘明醫院為節省專業訓練之時間及成本，且避免因機器、設備之更換導致軟、硬體不相容之風險，本就會傾向沿用慣用之設備儀器，則聲請人基於其專業、機器操作，檔案資料相容性之需求，在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱使從結果而言，造成限制廠商之情形，由於符合基隆醫院使用需求，自難憑此認聲請人與舊廠商有私相授受而有違背職務之行為，但有因而收受款項，則其收受之款項與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係，即屬賄款，不能因其為限制規格而認其非受賄賂。是聲請人此部分所指，無論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，難認有足以動搖原確定之有罪判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈢關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　　　聲請人指摘林洽權與林弘銘之證述有嚴重瑕疵，補此不能互為補強，及卷附之電腦內帳紀錄，亦無聲請人收賄紀錄，且本院108年度矚上訴更一字第1號判決、最高法院109年度台上字第1256號判決仍為同案被告李源芳無罪之認定，則原確定判決竟為聲請人有罪判決，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤云云。然原確定判決就聲請人犯不違背職務收受賄賂罪之理由與依據，業如前述，並就證人林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給聲請人，感謝聲請人對系爭採購案之協助等情（100年度偵字第8564號卷四第173 至177頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第1 86至187頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第271至286頁反面），歷次陳述一致，且與卷內資料相符，及證人蘇寶心依林洽權之指示登載行賄記錄之電腦內帳雖無有關支付聲請人20萬元支出之紀錄，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及聲請人之供述（聲請人：99年度他字第3648卷一第351至360頁、100年度偵字第13273號卷第1至6頁、100 年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第20至30頁反面、103 年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第9至12頁反面、第355頁；林洽權：100年度偵字第8564號卷一第85至97頁、100年度偵字第8564號卷三第122至124頁、100年度偵字第 8564號卷四第49至56頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第160至164頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第190至200頁；蘇寶心：100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第47至59頁反面；100年度偵字第8564號卷四第223至228頁），而認證人蘇寶心、林洽權不利聲請人之證述為可採，亦均論證綦詳，聲請人此部分主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，並非提出所謂新證據。又聲請人提出本院108年度矚上訴更一字第1號判決及最高法院109年度台上字第1256號判決，乃同案共同被告李源芳等人，經更審後諭知無罪確定之刑事判決，惟李源芳等人之被訴犯罪事實與聲請人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果難認係屬新事實或新證據。況聲請人之配偶王郁菁曾以本院108年度矚上訴更一字第1號判決為新證據，為聲請人之利益聲請再審，經本院109年度聲再字第389 號裁定，以無理由駁回其再審之聲請，並經最高法院110年度台抗字第110號裁定駁回抗告確定。聲請人亦曾以本院108 年度矚上訴更一字第1號判決、最高法院109年度台上字第12 56號判決為新證據，聲請再審，經本院111年度聲再字第123 號裁定，以無理由駁回聲請人再審之聲請，並經最高法院11 1年度台抗字第1451號裁定，以無理由駁回聲請人之抗告確定。嗣聲請人再以前開二判決為新證據，聲請再審，雖經本院112年度聲再字第13號裁定，以該二判決經與卷附證據綜合判斷，足認聲請人有應受無罪或輕於原判決所認定罪名之判決之情形，而准予開啟再審，惟檢察官不服提起抗告，經最高法院112年度台抗字第1209號裁定，以聲請人提出該二判決聲請再審，既經本院111年度聲再字第123號裁定及最高法院111年度台抗字第1451號裁定均以無理由駁回，聲請人又以同一原因即李源芳經判決無罪確定為由，聲請再審，並非合法，將本院112年度聲再字第13號裁定撤銷，並駁回聲請人再審之聲請等情，有各該裁定書附卷可稽（本院卷一第 343至384頁、第385至393頁、本院卷二第117至152頁、第15 3至165頁、本院109年度聲再字第389號裁定、最高法院110 年度台抗字第110號裁定）。則聲請人又以同一原因即李源芳經判決無罪確定為由，僅說明不服之方式略有不同，依上開說明，仍係基於同一原因事實聲請再審，依刑事訴訟法第 434條第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，並非合法。　㈣關於聲請意旨㈣部分：　　聲請人提出冠德領袖社區監視器影像光碟勘驗結果，主張心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，倘強行分割證據會漏未審酌重要證據，從而造成誤判云云。然前開勘驗結果，乃原確定判決中關於聲請人另案採購涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款之犯行，與本案聲請人就系爭採購案部分，所為不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無法動搖原確定判決之結果，此部分聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。四、綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：　編號證據名稱資料出處是否曾經原確定判決法院提示再證1 「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務內部控制制度」㈠103屬上重訴22（犯罪事實七、八）卷（一）第141至181頁㈡103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第34至48頁 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第317頁反面、第323頁附件5 93年11月18日發行之「行政院衛生署基隆醫院【儀器採購作業】程序書」 110偵8564卷十第144至149頁反面 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件6 92年12月22日制訂之「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會置要點」 110偵8564卷十第150頁正反面 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件7 「行政院衛生署基隆醫院分層負責明細表」㈠110偵8564卷八第155至184頁反面　　㈡附件7的其中一部份（即再審卷第25-28頁）㈠106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第240頁反面㈡106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件8 請購2D心臟超音波掃描儀1台之簽呈及規格表㈠簽呈　100矚重訴6犯罪事實九卷一第276至279頁㈡簽呈及規格表　106矚重訴6卷四第210至213頁　㈢規格表　100偵8564卷第59至61頁㈠、㈡106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第213頁㈢106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第207頁附件9 99年12月21日「行政院衛生署基隆醫院投標廠商規格審查表」 100矚重訴6犯罪事實九卷二第155頁 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第237頁

2024-11-29

TPHM-113-聲再-123-20241129-1