損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2775號
原 告 陳韋廷
被 告 周承蔚
丘駿仰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第142
號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣16,853元，及自民國113年6月8
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔20%，並應於裁判確
定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,853元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告依侵權行為法律關係，原請求新臺幣（下同）111,000
元（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，捨棄就已向保險公
司領取強制汽車責任保險理賠之醫藥費17,230元（本院卷第
119頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告93,770元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告乙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告乙○○未考領普通小型車駕駛執照，竟於民國
112年8月5日15時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱甲車），沿高雄市三民區河北二路由東往西方向
行駛，行經河北二路與繼光街之無號誌交岔路口時，未注意
車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行
，即貿然直行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
（下稱乙車）沿繼光街由北往南方向駛至，亦疏未注意減速
慢行作隨時停車之準備，甲車右前車頭與乙車車身碰撞（下
稱系爭事故），伊因而人車倒地受有左踝挫傷腫痛之傷害，
遂支出機車修理費70,700元及精神上之痛苦需23,070元填補
損害。且被告甲○○為乙○○之友，竟未盡查證義務即將甲車提
供予乙○○使用，依法應負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律
關係起訴，並聲明：㈠如上開變更後訴之聲明。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告乙○○：原告就系爭事故亦有未注意減速慢行作隨時停車
準備之過失，應依過失比例減輕被告應負擔之責任。就原告
請求乙車修理費部分，應計算折舊。另原告已向保險公司請
領強制汽車責任保險理賠共17,230元，亦應自被告賠償金額
中扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○：伊與乙○○雖為朋友關係，然乙○○已26歲，早已超
出考領自小客車之應考年齡，若乙○○不自行告知並未考領駕
駛執照，伊亦無從知悉，自無須負損害賠償責任。退步言之
，原告就系爭事故亦有未注意減速慢行作隨時停車準備之過
失，應依過失比例減輕被告應負擔之責任。就原告請求乙車
修理費部分，應計算折舊。另原告已向保險公司請領強制汽
車責任保險理賠共17,230元，亦應自被告賠償金額中扣除等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張上開事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步
分析研判表、車輛修復照片、七賢脊椎外科醫院診斷證明書
、仁杏診所診斷證明書、結帳單、免用統一發票收據（附民
卷第頁），並經本院職權調取113年度交簡字第924號刑事卷
宗核閱無訛，有該案判決（本院卷第11至15頁）及電子卷證
可憑，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張應屬真實。是
本件即應審究：㈠原告就系爭事故應負與有過失比例、㈡甲○○
是否應與乙○○就系爭事故對原告負連帶賠償責任、㈢原告因
系爭事故得請求被告（連帶）賠償數額及範圍。經查：
㈠原告就系爭事故應負40%過失責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行
之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至無號誌之交岔路
口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車
先行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項
第2款分別定有明文。
⒉查原告就系爭事故發生，有未依地面慢字標誌指示減速慢行
之與有過失，經本院113年度交簡字第924號刑案判決認定明
確，有系爭刑案判決在卷足憑（本院卷第11至15頁），復為
原告所不爭，堪信屬實。再河北二路與繼光街之無號誌交岔
路口車道數相同等情，有道路交通事故現場圖存卷可查（附
民卷第17頁），則依前引道安規則規定，乙○○為左方車應禮
讓右方車即原告先行，且乙○○進入路口前亦未依規定停車讓
右方車先行，是若其有依上開規定理讓右方車先行，當足以
察覺原告騎乘乙車而防免系爭事故發生，而原告行經無號誌
交岔路口，若有減速慢行，亦能察覺乙○○駕駛甲車而防免系
爭事故發生。是本院審諸肇事經過、事故現場情形、違規情
節參互以觀，認原告應負過失責任比例應為40%，方屬公允
。
㈡甲○○應與乙○○就系爭事故對原告負連帶賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按汽車駕照為駕
駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考
驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照
前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型
車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止
其駕駛；汽車所有人允許第1項第1至5款之違規駕駛人駕駛
其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個
月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3
次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人
駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規
者，不在此限，道安規則第50條第1項及道路交通管理處罰
條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。上開規定就
允許他人無照駕駛車輛之所有人一併科罰，須其已善盡查證
駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違
規者，方得免責，旨在維護交通安全，以保護他人利益，避
免他人生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人法律，則明
知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違上
開道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項規定，
屬違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院101年
台上字第821號、67年台上字第2111號判決參照）。
⒉查甲車為甲○○所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車
籍資料可佐（附民卷第47頁)，而乙○○與甲○○為朋友關係，
並非素不相識之陌生人，且甲○○於書狀內亦自陳未向乙○○確
認其是否考領有汽車駕駛執照，即將甲車借與乙○○（本院卷
第93、95頁），則甲○○斯時為智識俱全之成年人，對於未領
有汽車駕駛執照無法駕駛自用小客車，理當知之甚稔，依前
開規定，自應推定甲○○有過失。又甲○○如未將甲車交予乙○○
駕駛，當無從發生系爭事故，則甲○○之行為與系爭事故發生
，自有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第
2項前段、第185條第1項規定，請求甲○○與乙○○連帶負損害
賠償責任，於法有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段分別有明文。查被告依法應對原告負連帶賠償責任，已
如前述，茲就原告請求項目，說明如下：
1.車損修理費：查原告主張乙車因系爭事故受損，需費70,700
元維修一節，業據提出112年8月7日璽車庫車業結帳單、免
用統一發票收據及車損照片為證（附民卷第27至41頁），而
依據上開證據資料顯示，修車費用係70,200元，可認原告所
主張維修費於70,200元範圍內，尚屬有憑，逾此範圍則屬無
據。再維修費70,200元，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，556-
PTT普通重型機車自104年4月出廠，迄本件車禍發生時即112
年8月5日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為12,875 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即51,500÷(3+1) ≒12,875（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5
1,500－12,875)×1/3×（3+0/12）≒38,625（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51
,500－38,625 ＝12,875】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及
板金費用）18,700元，合計31,575元，堪認原告請求被告連
帶賠償31,575元，於法有據，逾此部分請求，即非有理。
2.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告
就系爭事故受有左踝挫傷腫痛之傷害，已如前述，其主張精
神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本
院斟酌原告所受上開傷害之傷勢程度、及精神痛苦，以及原
告自陳月收入約為17,000元、名下財產僅有一輛機車，大學
畢業、單親未與家人同住，並參酌兩造之財產資力（有兩造
之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，
僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以8,
000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
3.至於被告抗辯應扣除原告已領得之領強制汽車責任保險理賠
17,230元部分，原告所得獲致之賠償本即應綜合考量原告所
受損害之所有項目，原告是否有受領保險金、並依兩造過失
比例計算所得獲致之賠償數額，始為合宜，不因原告本件未
請求醫藥費部分而有不同。是依原告所提出之資料其向保險
公司請領醫藥費理賠金額為17,230元（本院卷第53、55頁）
，因原告就系爭事故之發生與有過失，應負40%過失責任，
前已述明，是被告所投保之強制汽車責任保險公司為被告之
利益賠償予原告之醫藥費用逾6,892元（計算式：17,230元*
60%=6,892元），應自原告所得向被告請求之數額中扣除，
原告仍得向被告請求16,853元【計算式：（31,575元+8,000
元）*60%-6,892元＝16,853元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付16
,853元，及自113年6月8日（附民卷第49、51頁）起，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告
假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之
職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392
條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
KSEV-113-雄簡-2775-20250331-2