損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2775號 原 告 陳韋廷 上列原告與被告周承蔚、丘駿仰間因被告周承蔚犯過失傷害案件 ，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭 以113年度交簡附民字第142號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,220元，逾期不 繳，即駁回原告對被告之訴（即追加丘駿仰為被告之訴及請求財 物損害部分之訴）。　 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院80年度台抗字第100號、87年度台抗字第278號裁定意旨參照）。末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例要旨參照）。 二、查原告於本院113年度交簡字第924號「被告周承蔚」犯過失 傷害案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告周承蔚過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之機車維修費依據所提出收據金額為新臺幣（下同）70,200元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。而原告聲明記載「被告2（即丘駿仰）應給付原告新臺幣（下同）111,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」、於事實及理由欄記載「原告請求向被告2（即丘駿仰）提出連帶賠償損害」等語，經本院刑事庭以裁定將上開附帶民事訴訟移送前來，然丘駿仰並非本院113年度交簡字第924號刑事被告，亦未經刑事判決認定為共同侵權行為之人，此有上開刑事判決在卷可參，是以，原告本於民法侵權行為之法律關係，於刑事附帶民事訴訟起訴狀中將丘駿仰列為共同被告而為請求，揆諸前開說明，即應認屬追加被告，原告就追加被告部分自應依民事訴訟法規定繳納裁判費。又經核原告有關財物損害請求部分之訴，其訴訟標的金額為70,200元；有關追加被告丘駿仰部分之訴，其訴訟標的金額為111,000元，且追加被告部分之請求已含括上開財物損害請求部分，是本件訴訟標的金額應為111,000元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴（即追加丘駿仰為被告之訴及請求財物損害部分之訴）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍